3-

Saussure estudia el lenguaje desde la lingüística y dentro de la misma considera que

hay disciplina que son más específicas para el estudio de distintos aspectos del
lenguaje, así como hay una semántica que estudia los sentidos, hay una gramática que
estudia el valor sintáctico, hay una pragmática que estudia la puesta en acto de la
comunicación, se va a centrar en los principios gramaticales y en los estudios que
hacen a una lingüística dinámica. Aborda este estudio científico separando dentro del
lenguaje lo que remite la lengua del habla, la lengua casi como el código de aquello
que está dado, que está fijado del habla que estaría ligado al uso, Saussure el habla no
le resulta relevante,va a estudiar la lengua, porque lo que quiere estudiar es las
combinaciones sintagmáticas que permiten encontrar la relación entre distintos
elementos y conformar la verdadera idea de signo, cuando decimos esto se trata de
encontrar la mínima estructura posible para combinar en el lenguaje y que nos permita
entender el funcionamiento de cualquier episodio lingüístico, el signo sería esa mínima
unidad a la que saussure remite que en su caso es muy cercano a lo que sería la
palabra, para el signo tiene un significante y tiene un significado, que son las dos caras
de una unidad,combinando con otras unidades para armar una cadena de sintagmática
de donde salen las unidades de análisis sobre el texto. Este signo lo considera arbitrario
y también considera que tiene un valor y un carácter que es mutable e inmutable a la vez,
cuando decimos que es arbitrario porque ningún signo es natural está construido a
través de consensos sociales y a su vez tiene un valor a medida que la sociedad se lo
asigna, puede ser utilizado en distintos momentos y cuando deja de tener valor, deja de
ser utilizado, es mutable porque tanto su significado como su valor puede variar de un
momento a otro y también es inmutable justamente porque en cada momento va a tener
una cierta estabilidad. El significado, a su vez, el lo lleva a dos instancias binarias, la
primera es el significado, es el concepto que expresa la palabra en sí, mientras que el
significante puede tener distintas características, puede ser un significante verbal o
icónico, puedo al concepto meza asociar una serie de letras o puedo asignarle una
imagen. El significante no necesariamente es lo mismo que la imagen acústica , ante el
significante mesa, que tiene un determinado sonido, la imagen acústica que va a
conformarse en cada uno de los oyentes, va a ser distinto porque la imagen acústica
depende de la aprehensión que ese oyente haga del signo en particular, es importante
también decir, que, cada signo tiene la capacidad de significar de hacer signo de la
realidad. Pierce considera el signo desde otro lugar, lo que él considera o llama signo no
es lo mismo que llama Saussure. Lo que Saussure llama signo se queda dentro del
lenguaje, mientras que Pierce sale del lenguaje y vincula a ese signo con la realidad del
objeto, vincula a ese signo con el objeto en sí, que están conectado mediante la
capacidad de interpretar que tiene el sujetos, de algún modo el signo de Pierce está en
otra escala que el signo de Saussure y considera la vinculación entre un representamen y
un objeto mediante un interpretante de aca sale la esctructura del triángulo del signo.

Lo que le interesa a pierce es la capacidad de hacer sentido del signo mientras que
Saussure considera que mientras que tengamos una palabra, tenemos una mínima
unidad del lenguaje, Pierce considera que no alcanza con la palabra, que se necesita
considerar cuál es la forma en que esa palabra se vincula con la realidad a través de qué
capacidad de interpretación tiene el sujeto.

En conclusión en signo de Pierce puede hacer que la comunicacion sea mas fluida y más
didáctica, porque hay palabras que en otros países significa distintas cosas que en tu
lugar natal, ejemplo el dulce de leche para nosotros se dice así, pero en méxico el dulce
de leche se le llama cajeta, que en argentina eso significa otra cosa.

4-

Como venimos viendo en toda la cursada, en esta parte se podría decir que se aplica
para un análisis de todo lo que vimos anteriormente y poder profundizar los temas a
fondo, es decir, vimos herramientas que nos ayudan a ver y pensar de otra manera
distinta el cómo los medios de comunicación impactan a la sociedad misma y nos ayuda
a una mirada mas critica de la misma.

Dejamos de ver la comunicación interpersonal como tal para poder analizar a la

comunicación mediática, y ver quienes son los agentes legitimadores de los actos
comunicacionales que se dan en los espacios públicos y cómo eso afecta a la vida y la
construcción de las personas en sociedad. Foucault y Bourdieu consideran esta idea de
que mediante de los medios y los discursos mediáticos de alguna manera se ejerce una
vigilancia al ser naturalizada, se termina naturalizando también ese principio de
vigilancia que se vuelve parte del sujeto, se vuelve habitus del sujeto, lo que genera es
que sea menos evidente el mecanismo de control y presión que ejerce el sujeto sobre
distintos sectores sociales, quien controla el discurso público en general controla la
construcción de la realidad, la profe en la clase dice “cada vez que alguien escribe el
diario, en algún momento, escribe la historia, y lo que escribe es la justificación del
presente” por eso también hay ver desde donde se construyen los discursos públicos y
quienes están construyendo, porque el discurso que es política en el presente como la
historia es política pasada, los dos están hechos de la misma materia, pero no de la
misma realidad. Van Dijk sostiene que en general, desde los medios llega el discurso de
los sectores hegemónicos, de los sectores dominantes, que lo que hacen es transferir, a
través de esos medios, sus propias opiniones, creencias y prejuicios que operan sobre la
sociedad y hacen que luego los sectores populares muchas veces más vulnerables
terminan naturalizando esas mismas opiniones, creencias y prejuicios, y creyendo que
los representan pero la realidad es que lo someten a una desigualdad.

La condición de habitante social desclasado que plantea Van Dijk también es crucial a la
hora de analizar la comunicación en sociedad, porque hablar de cómo construimos la
comunicación mediática, es también pensar en cómo recibimos esa información y cuál
es el análisis crítico de cómo lo vemos. En síntesis, lo que me llevo de esto es como un
discurso, puede implantar una idea de algo cuando antes no la tenias, es decir, por poner
un ejemplo descabellado, pero también pasa hoy en dia, en mi opinión está pasando, el
político economista Milei, genera discursos mediáticos, por la forma de hablar, la
gestualidad y la presencia que tiene, que son cosas que amplió a todo lo que venimos
viendo que suman a un discurso, termina ganando en su momento al público más joven
de la sociedad, porque impacta desde un lado que otros políticos no llegaron que fue
desde las redes sociales, tuvo un alcance mayor por ese lado, y esto hace que tenga más
apoyo, que la sociedad refuerce su discurso y lo termine naturalizando por no tener
interés y conocimiento de otras opciones, no estoy diciendo que no somos pensantes,
sino digo que es más cómodo la manera que llega su discurso para los jóvenes.