CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

ACTOR: PODER EJECUTIVO FEDERAL

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIOS: FERNANDO SOSA PASTRANA
OMAR CRUZ CAMACHO
COLABORÓ: ANTONIO FLORES ARELLANO BERNAL

SÍNTESIS

Antecedentes: El Poder Ejecutivo Federal en la demanda de

controversia impugnó el “Decreto del Ejecutivo Cancelación de la
Caseta de Playas de Tijuana Correspondiente a la Autopista Escénica
Tijuana-Ensenada”.

El proyecto propone: Que la Primera Sala es competente para

conocer del asunto.

Esta Primera Sala estima que se debe sobreseer en la presente

controversia constitucional, al haber cesado en sus efectos el acto
impugnado, en términos del artículo 20, fracción II, de la Ley
Reglamentaria de la materia, en relación con el artículo 19, fracción V,
del propio ordenamiento.

En efecto, el Decreto impugnado, relativo a la cancelación de la caseta

del tramo de Playas de Tijuana correspondiente a la autopista
escénica Tijuana-Ensenada, se revocó por diverso Decreto publicado
el treinta de julio de dos mil veinte en el Periódico Oficial del Estado, el
cual entró en vigor al día siguiente de su publicación.

En los puntos resolutivos:

ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional.

 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020
ACTOR: PODER EJECUTIVO FEDERAL

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ

ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIOS: FERNANDO SOSA PASTRANA
OMAR CRUZ CAMACHO
COLABORÓ: ANTONIO FLORES ARELLANO BERNAL

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en sesión virtual correspondiente al día diez de
marzo de dos mil veintiuno emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve la presente

controversia constitucional 106/2020 promovida
por el Poder Ejecutivo Federal, por conducto de
su consejero jurídico, en la que demandó del
Poder Ejecutivo del Estado de Baja California la
invalidez del “Decreto del Ejecutivo Cancelación
de la Caseta de Playas de Tijuana
Correspondiente a la Autopista Escénica Tijuana-
Ensenada”, publicado en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California el siete de julio de dos
mil veinte, así como los efectos y consecuencias
jurídicas que deriven de su aplicación.1

I. ANTECEDENTES

1
El escrito de demanda de controversia constitucional fue presentado, vía electrónica, el catorce de
julio de dos mil veinte, ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
1. De las constancias de autos se advierten como antecedentes del caso
los siguientes:

2. El siete de julio de dos mil veinte se publicó en el Periódico Oficial del

Estado de Baja California el Decreto del Ejecutivo de Cancelación de
la Caseta de Playas de Tijuana correspondiente a la autopista
escénica Tijuana-Ensenada, que en la parte conducente establecía lo
que a continuación se transcribe:

“ARTÍCULO PRIMERO. Quienes transiten el tramo de Playas de

Tijuana a la caseta de Rosarito de la autopista escénica o
carretera federal 1D dejarán de pagar el peaje respectivo, a partir
de la entrada en vigor de este decreto.

ARTÍCULO SEGUNDO. Se instruye a la Secretaría de

Infraestructura, Desarrollo Urbano y Reordenación Territorial a fin
de que a la entrada en vigor del presente decreto inicie los
contactos correspondientes ante el organismo público
descentralizado del Gobierno Federal, denominado Caminos y
Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE),
dependiente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
del Gobierno Federal con el propósito de que se entregue al
Gobierno del Estado el tramo carretero mencionado para su
operación y mantenimiento.

ARTÍCULO TERCERO. Se instruye a la Secretaría General de

Gobierno, para que a la entrada en vigor del presente decreto, se
solicite el apoyo de la Fiscalía General del Estado, a través de la
Guardia Estatal o de los instrumentos que considere precisos, así
como de la policía municipal de Tijuana para mantener la paz y la
seguridad en este sitio”.

3. Conceptos de invalidez. En su primer concepto de invalidez

manifestó que la cancelación de la caseta viola el artículo 73, fracción
XVII, de la Constitución Federal, que consagra la facultad a favor del
Congreso de la Unión para dictar leyes sobre vías generales de
comunicación. Ello porque el decreto cancela la caseta y ordena que
el tramo carretero se le entregue al Gobierno del Estado, no obstante
que dicho tramo carretero es de jurisdicción federal.
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

4. Al interpretar sistemáticamente los artículos 27 y 28 de la Constitución

Federal se obtiene que las vías generales de comunicación son bienes
propiedad originaria de la Nación, o sea, bienes de dominio de la
Federación que prestan un servicio público.

5. Además, el artículo 73, fracción XVII de la Constitución expresamente

prevé como facultad del Congreso de la Unión dictar leyes sobre vías
generales de comunicación, entonces estas son de la competencia
federal y no local, lo cual deriva de la importancia para la Federación
en cuestiones de comercio, seguridad pública y relaciones a nivel
nacional e internacional. Con el Decreto impugnado se trastocó el
ámbito de competencias que la Constitución le confiere expresamente
a la Federación.

6. Asimismo, la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, en

su artículo 2º señala que debe entenderse por caminos o carreteras,
los que entronquen con algún camino del país extranjero y, los que en
su totalidad o en su mayor parte sean construidos por la Federación,
como es el caso; otorgándole la naturaleza jurídica de vías generales
de comunicación, de acuerdo con su fracción XVI. Además, el artículo
3 de la ley en cita establece que son parte de las vías generales de
comunicación los terrenos necesarios para el derecho de vía, las
obras, construcciones y demás bienes y accesorios que integran las
mismas, como lo es el tramo de Playas de Tijuana a la caseta de
Rosarito. También, el artículo 5º de la ley referida determina que es de
jurisdicción federal todo lo relacionado con los caminos, puentes, así
como el tránsito y los servicios de autotransporte federal que en ellos
operan y sus servicios auxiliares.

7. Conforme a las facultades que le otorgó la Constitución Federal, el

Congreso de la Unión expidió la Ley de Vías Generales de
Comunicación y la Ley de Caminos, Puentes y Autotransportes

3
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

Federal para determinar, entre otras cuestiones, qué caminos forman

parte de la red de comunicación federal y regular su construcción,
mantenimiento, explotación y vigilancia.

8. En el segundo concepto de invalidez el Poder actor argumenta que

el Decreto impugnado conculca el artículo 73, fracción XVII,
constitucional, que consagra la facultad a favor del Congreso de la
Unión para dictar leyes sobre vías generales de comunicación.

9. El tramo carretero a que se refiere el Decreto impugnado constituye

una vía general de comunicación, cuya facultad regulatoria
corresponde exclusivamente a la Federación. La Ley General de
Bienes Nacionales, en sus artículos 3, 6 y 7, determina que son bienes
nacionales de uso común las carreteras que constituyen vías
generales de comunicación, con sus servicios auxiliares y demás
partes integrantes establecidas en la ley federal de la materia y que
están sujetos al régimen de dominio público de la Federación.

10. Agrega que la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, en

su artículo 2, fracción I, incisos a) y c), señala que debe entenderse
por caminos o carreteras los que entronquen con algún camino de
país extranjero (como es el caso), otorgándole la naturaleza jurídica de
vías generales de comunicación, de acuerdo con la fracción XVI del
precepto aludido.

11. Además, se tiene que de conformidad con los artículos 2, 3 y 7 de la

ley referida, el uso y aprovechamiento de las vías generales de
comunicación corresponde originalmente a la Nación, por conducto del
Ejecutivo Federal, por lo que a este último le corresponde en exclusiva
su total administración pudiendo otorgar a través de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes concesiones para construir, mantener,
conservar y explotar las vías generales de comunicación. Consideró
aplicable la tesis P. XXI/2005, de rubro: “VÍAS GENERALES DE

4
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

COMUNICACIÓN. LOS CAMINOS, CARRETERAS Y PUENTES QUE

COMUNICAN A DOS O MÁS ESTADOS, O ENTRONCAN CON
ALGÚN CAMINO DE PAÍS EXTRANJERO, SON BIENES DE USO
COMÚN PROPIEDAD ORIGINARIA DE LA NACIÓN Y, EN
CONSECUENCIA, ESTÁN SUJETOS A LA JURISDICCIÓN
FEDERAL”.

12. De lo anterior, concluye, que el decreto impugnado trastoca el ámbito

de competencias que la Constitución ha conferido expresamente a la
Federación, toda vez que dicho tramo carretero es una vía general de
comunicación cuya regulación corresponde exclusivamente a la
Federación, de conformidad con los artículos 73, 40, 41, 116 y 124 de
la Constitución Federal.

13. En el tercer concepto de invalidez el Poder actor manifiesta que el

decreto impugnado viola los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, toda vez que fue expedido por autoridad carente de
competencia para tal efecto, pues como se expuso en el primer y
segundo conceptos de invalidez, conforme a los artículos 73 y 124 de
la Constitución Federal, dictar leyes sobre vías generales de
comunicación es una facultad privativa de la Federación.

14. Los artículos constitucionales que el Poder actor señala que fueron
violados son los artículos 14, 16, 27 y 73, fracción XVII, de la
Constitución Federal.

II. TRÁMITE

15. Admisión y trámite. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la
presente controversia constitucional con el número 106/2020 y lo turnó
al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para que fungiera
como instructor.

5
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

16. El Ministro instructor admitió la demanda de controversia

constitucional, tuvo por presentado al Consejero Jurídico del Poder
Ejecutivo Federal como representante del Presidente de la República;
como demandado al Poder Ejecutivo del Estado de Baja California, a
quien emplazó para que formulara su contestación; solo tuvo como
tercero interesado al Congreso de la Unión; y, dio vista a la Fiscalía
General de la República para que manifestara lo que a su
representación correspondiera.

17. Contestación del Poder Ejecutivo Local. El Poder Ejecutivo local,

por conducto del Secretario General de Gobierno del Estado de Baja
California, en su contestación señaló, en síntesis, que la controversia
constitucional es improcedente en virtud de que han cesado los
efectos de las normas generales impugnadas, en virtud de que el
decreto número 39 impugnado, fue revocado por el decreto número 45
publicado en el Periódico Oficial del Estado el treinta de julio de dos
mil veinte, por lo que han cesado los efectos del cuerpo normativo que
la parte demandante tilda de inconstitucional. Sin que sea aplicable la
jurisprudencia 52/97 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de rubro:
“LEYES AUTOAPLICATIVAS. CUANDO ESTABLECEN HIPÓTESIS
NORMATIVAS DE NATURALEZA POSITIVA SU DEROGACIÓN NO
IMPLICA, GENERALMENTE, LA CESACIÓN DE SUS EFECTOS”,
pues tal criterio se sostuvo en relación con el juicio de amparo por lo
que no rige para la controversia constitucional.

18. Manifestaciones de la Cámara de Senadores. La Cámara de

Senadores aduce los argumentos siguientes:

a) Resulta fundado el argumento de que el

decreto impugnado trastocó el ámbito de
competencias que la Constitución Federal le

6
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

confirió al Congreso General en el artículo 73,

fracción XVII, para dictar leyes sobre vías
generales de comunicación. Conforme a la
distribución de competencias que regula la
Constitución Federal, cada nivel de gobierno es
autónomo en su ejercicio, de tal suerte que los
Estados no deben interferir en el quehacer
gubernamental de la Federación y viceversa,
salvo en los casos que expresamente se permita,
pues de lo contrario se estaría ante una invasión
de competencias. El artículo 73, fracción XVII de
la Constitución Federal establece como una
facultad reservada exclusivamente a la
Federación el dictar leyes sobre vías generales de
comunicación. Al respecto, el Congreso de la
Unión expidió la Ley de Vías Generales de
Comunicación así como la Ley de Caminos,
Puentes y Autotransportes Federal, para
determinar, entre otras cuestiones, qué caminos
forman parte de la red de comunicación federal y
regular su construcción, mantenimiento,
explotación y vigilancia.

b) Resulta fundado el argumento de que el tramo

carretero a que hace referencia el Decreto
impugnado es una vía general de comunicación
cuya regulación corresponde exclusivamente a la
Federación. En efecto, el artículo 73, fracción XVII
de la Constitución Federal establece que es
facultad reservada exclusivamente a la
Federación el dictar leyes sobre vías generales de

7
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

comunicación, por lo que el Poder Ejecutivo local

no puede regular en esta materia. El tramo a que
se refiere el Decreto impugnado constituye una
vía general de comunicación, cuya facultad
regulatoria corresponde exclusivamente a la
Federación. Ello porque la Ley de Caminos,
Puentes y Autotransporte Federal señala en su
artículo 2 que debe entenderse por caminos o
carreteras los que entronquen con algún camino
de país extranjero, como es el caso; otorgándole
la naturaleza jurídica de vías generales de
comunicación. Además, el uso y aprovechamiento
de las vías generales de comunicación
corresponde originalmente a la Nación, por
conducto del Ejecutivo Federal, por lo que a este
último le corresponde en exclusiva su total
administración pudiendo otorgar a través de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
concesiones para construir, mantener, conservar y
explotar vías generales de comunicación.

c) Resulta fundado el argumento de que el

Decreto impugnado transgrede los principios de
legalidad y seguridad jurídica, en virtud de que
carece de una debida fundamentación, pues fue
expedido por autoridad carente de competencia
para tal efecto. Ello porque el Gobernador se
extralimitó en sus facultades e invadió el campo
competencial reservado a la Federación para
dictar leyes sobre vías generales de
comunicación. Por lo que debe declararse inválido

8
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

en su totalidad, así como sus efectos y

consecuencias jurídicas que deriven de su
aplicación. La expedición del decreto transgrede
los artículos 73, fracción XVII y 124
constitucionales, conforme a los cuales dictar
leyes sobre vías generales de comunicación es
una facultad privativa de la Federación. En ese
tenor, si ninguno de los poderes del Estado de
Baja California pueden dictar leyes sobre vías
generales de comunicación, al ser un rubro que
constitucionalmente está reservado para la
Federación, es que deviene lógico que el Decreto
impugnado, que regula tal materia, resulta
violatorio de los principios de legalidad y
seguridad jurídica.

19. Manifestaciones de la Cámara de Diputados. La Cámara de

Diputados, por conducto de la Presidenta de su Mesa Directiva,
manifestó lo siguiente:

a) La controversia constitucional es improcedente

porque han cesado los efectos del decreto
impugnado.

b) Es fundado el concepto de invalidez relativo a

que el Decreto impugnado resulta violatorio del
ámbito competencial del Congreso de la Unión al
pretender regular una vía general de
comunicación como lo es el tramo carretero ahí
aludido. Conforme al artículo 73 constitucional
corresponde al Congreso de la Unión de manera

9
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

exclusiva la facultad de dictar leyes sobre vías

generales de comunicación, como lo es el tramo
carretero de la autopista Escénica Tijuana-
Ensenada. En consecuencia se deberá declarar la
invalidez del Decreto impugnado.

c) Es fundado el concepto de invalidez relativo a

que el Decreto impugnado carece de la debida
fundamentación y motivación, toda vez que el
Poder Ejecutivo del Estado de Baja California no
posee facultades en materia de vías generales de
comunicación. El Decreto impugnado utilizó como
sustento normativo el artículo 49 de la
Constitución local y el artículo 13 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Estado
de Baja California, mientras que las
consideraciones que lo sustentaron fueron que la
autopista de mérito se ha convertido en un
detonador de la actividad económica, que el
concesionario ya recuperó la inversión, y que la
caseta de cobro ha sido parte de la agenda
política del Gobernador del Estado, y que las
autoridades federales han tenido falta de
sensibilidad y falta de voluntad o convicción de
resolver este problema. Por lo que es claro que el
Decreto impugnado no satisfizo las exigencias de
fundamentación y motivación.

20. Opinión de la Fiscalía General de la República. Este servidor

público no rindió opinión a pesar de estar debidamente notificado.

10
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

21. Audiencia. Substanciado el procedimiento en la presente controversia

constitucional se celebró la audiencia prevista en el artículo 29 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 2 se tuvieron
por exhibidas y admitidas las pruebas ofrecidas, por formulados los
alegatos y se puso el expediente en estado de resolución.

22. Radicación en la Sala. En atención a la solicitud formulada por el

Ministro Ponente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
acordó remitir el expediente a la Primera Sala de este Alto Tribunal
para su radicación y resolución.

III. COMPETENCIA

23. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer de la presente controversia constitucional,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 105, fracción I, inciso
a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10,
fracción I, y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con los Puntos Segundo, fracción I, y Tercero
del Acuerdo 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, por tratarse de
una controversia constitucional en la que resulta innecesaria la
intervención del Tribunal Pleno.

IV. PRECISIÓN DEL ACTO IMPUGNADO

24. De conformidad con los artículos 39 y 41, fracción I de la Ley

Reglamentaria de la materia,3 procede ahora precisar los actos
2
La audiencia se celebró el catorce de enero de dos mil veintiuno.
3
“Artículo 39. Al dictar sentencia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación corregirá los errores
que advierta en la cita de los preceptos invocados y examinará en su conjunto los razonamientos
de las partes a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada.
Artículo 41. Las sentencias deberán contener:
I. La fijación breve y precisa de las normas generales o actos objeto de la controversia y, en su
caso, la apreciación de las pruebas conducentes a tenerlos o no por demostrados; […]”.

11
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

impugnados que serán motivo de análisis en la presente controversia

constitucional.

25. De la lectura integral de la demanda y sus anexos, esta Primera Sala

advierte que el acto impugnado en la presente controversia
constitucional lo conforma el Decreto del Ejecutivo de Cancelación de
la Caseta de Playas de Tijuana Correspondiente a la Autopista
Escénica Tijuana-Ensenada, publicado en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California el siete de julio de dos mil veinte.

V. SOBRESEIMIENTO

26. Resulta innecesario analizar la oportunidad y la legitimación de las

partes en la presente controversia constitucional, toda vez que esta
Primera Sala advierte que lo procedente es sobreseer en la
controversia constitucional, con fundamento en el artículo 20, fracción
II, en relación con el diverso numeral 19, fracción V, ambos de la Ley
Reglamentaria de la materia, por actualizarse la causa de
improcedencia relativa a que ha cesado en sus efectos el acto
impugnado, en virtud de que el Decreto impugnado fue revocado por
uno posterior.

27. El alcance de las disposiciones legales citadas, en cuanto a la

cesación de efectos se refiere, ha sido interpretada por el Tribunal
Pleno de este Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J. 54/2001, cuyo
rubro es: “CESACIÓN DE EFECTOS EN MATERIA DE AMPARO Y
DE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SUS DIFERENCIAS”. 4

28. Del criterio señalado se desprende que tratándose de la controversia

constitucional se actualiza la hipótesis prevista en la fracción V, del

4
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII. Abril de 2001.
Página 882.

12
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo

105 de la Constitución Federal, cuando simplemente dejen de
producirse los efectos de la norma general o del acto que la motivaron,
en tanto que la declaración de invalidez de las sentencias que en
dichos juicios se pronuncie no tiene efectos retroactivos, salvo en
materia penal, por disposición expresa de los artículos 105, penúltimo
párrafo, de la Constitución Federal y 45 de su Ley Reglamentaria.

29. En el caso, la materia de impugnación lo fue el decreto mediante el

cual el Gobernador del Estado de Baja California determinó que se
cancelaría la caseta del tramo de Playas de Tijuana correspondiente a
la autopista escénica Tijuana-Ensenada.

30. Es decir, la controversia constitucional fue promovida para combatir,

precisamente, la posible afectación que resentiría el Poder Ejecutivo
Federal con la determinación de cancelar la caseta de mérito, en virtud
de que considera que es una materia cuya regulación es exclusiva de
la Federación, de conformidad con el artículo 73 de la Constitución
Federal, y en ese sentido, el Congreso de la Unión, por medio de las
leyes que ha expedido, concedió al Ejecutivo Federal regular su
construcción, mantenimiento, explotación y vigilancia.

31. Ahora bien, esta Primera Sala advierte que el Gobernador del Estado
de Baja California emitió el diverso Decreto “Revocación del Decreto
de Cancelación de la Caseta de Playas de Tijuana Correspondiente a
la Autopista Escénica Tijuana-Ensenada”, en el que se establece: 5

“ARTÍCULO PRIMERO. Se REVOCA en todos sus términos, el

Decreto de Cancelación de la caseta de Playas de Tijuana
correspondiente a la autopista escénica Tijuana-Ensenada,
publicado en el Periódico Oficial del Estado en fecha 07 de Julio
de 2020.

5
Consultable en la página en línea oficial del Periódico Oficial del Estado de Baja California:
https://wsextbc.ebajacalifornia.gob.mx/CdnBc/api/Imagenes/ObtenerImagenDeSistema?
sistemaSolicitante=PeriodicoOficial/2020/Julio&nombreArchivo=Periodico-45-CXXVII-2020730-N
%C3%9AMERO%20ESPECIAL.pdf&descargar=false

13
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

ARTÍCULO SEGUNDO. Se instruye a todos los Secretarios de

Ramo del Gobierno del Estado de Baja California, para que en el
ámbito de su respectiva competencia y en coordinación con el
Titular del Ejecutivo del Estado, realicen todas las gestiones,
trámites y negociaciones pertinentes ante las diversas autoridades
correspondientes hasta lograr la reubicación de forma definitiva de
la caseta de cobro ubicada en Playas de Tijuana de la autopista
escénica Tijuana-Ensenada, debiendo considerar el tema como
un asunto prioritario y urgente de la presente administración
estatal”.

32. Además, este último Decreto surtió efectos a partir del día siguiente de
su publicación en el Periódico Oficial del Estado, siendo publicado el
treinta de julio de dos mil veinte; ello de conformidad con su artículo
primero transitorio.6

33. En ese contexto, se desprende que el acto impugnado ha

desaparecido. La potencial afectación que adujo resentir el Poder
Ejecutivo Federal ha dejado de existir. En efecto, el Decreto que
determinó la cancelación de la caseta de mérito, ha quedado sin
efectos en razón de que, posteriormente, el propio Gobernador del
Estado emitió un nuevo Decreto en el que revocó en todos sus
términos el Decreto de cancelación de la caseta.

34. En estas condiciones, al haber cesado en sus efectos el acto

impugnado, debe sobreseerse en la presente controversia
constitucional, con fundamento en el artículo 20, fracción II, de la Ley

6
Se cita en apoyo de dicho argumento, por analogía, la tesis 1a. XLVIII/2006, de esta Primera
Sala, de la Novena Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XXIII, marzo de 2006, página 1412, de rubro y texto: “ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD. PARA ESTIMAR ACTUALIZADA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA
POR CESACIÓN DE EFECTOS DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA CUANDO ÉSTA HA
SIDO REFORMADA O SUSTITUIDA POR OTRA, DEBE ANALIZARSE EL DERECHO
TRANSITORIO QUE RIGE LA REFORMA. La acción de inconstitucionalidad resulta improcedente
y, por ende, debe sobreseerse por actualización de la causa de improcedencia prevista en los
artículos 19, fracción V, y 65 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cesación de efectos de las normas
generales impugnadas, cuando éstas hayan sido reformadas o sustituidas por otras. Ahora bien,
para estimar actualizada esta causa de improcedencia, debe analizarse el derecho transitorio que
rige la reforma, a efecto de establecer, indubitablemente, que la norma anterior fue plenamente
sustituida por la nueva”.

14
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

Reglamentaria de la materia, en relación con el artículo 19, fracción V,

del propio ordenamiento.

35. Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación

RESUELVE

ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia

constitucional.

Notifíquese por medio de oficio a las partes y, en

su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma
Lucía Piña Hernández, Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá (Ponente), Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos
Farjat.

Firma la Ministra Presidenta de la Primera Sala, el

Ministro Ponente y el Secretario de Acuerdos,
quien autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

15
 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 106/2020

PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

16