Expediente N° 15 - 19

Sumilla: Solicito variación de la medida de incautación

impuesta sobre todos los bienes muebles “vehículos” , y su
consecuente levantamiento de la anotación registral y
posterior devolución

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL

SUPRAPROVINCIAL TRANSITORIO

G&S ASESORÍA Y SERVICIOS INTEGRALES SAC DEBIDAMENTE

REPRESENTADA POR LUIS CARLOS FRANCIS BAZA, en el proceso

penal que se sigue por la presunta comisión del delito de
Lavado de Activos, en agravio del Estado ante usted me
presento y digo:

I. PETITORIO

En atención al principio de variabilidad de las medidas de coerción reales, SOLICITO la variación de la medida de
incautación impuesta e inscrita sobre los bienes mueble (vehículo) pertenecientes a mi representada, placa de
rodaje AEI 502.

Y, en consecuencia, SE OFICIE a Registros Públicos Vehicular a efectos que se levanten las anotaciones de las
medidas de incautación impuestas en cada una de las Partidas Registrales y se proceda a su devolución de forma
inmediata.

II. ANTECEDENTES

En etapa de investigación preliminar, la Vigésimo Sexta Fiscalía Provincial Penal de Lima solicitó el allanamiento,
descerraje, incautación y anotación preventiva en las Partidas Registrales de los citados bienes. Es así que, con
fecha 28.SET.16, el Juzgado Penal de Turno Permanente emitió resolución mediante la cual se declaró
PROCEDENTE dicho pedido.

La medida se ejecutó y con fecha 12.OCT.16, el 12° Juzgado Penal de Lima emitió resolución mediante la cual se
resuelve declarar PROCEDENTE el pedido efectuado por el Ministerio Público, AUTORIZÁNDOSE LA
CONFIRMATORIA JUDICIAL de la incautación de los instrumentos y efectos (bienes muebles, equipos

1
 informáticos y documentos) relacionados la sociedad conyugal y otros, encontrados dentro de esos bienes
inmuebles.

Posteriormente, con fecha 01.OCT.17, se emitió el auto de apertura de instrucción contra Luis Abraham Francis
Ramírez y Gabriela Baza Gallardo y otros. Ante ello, dada la exigencia normativa prevista en el artículo 6° de la
Ley N° 27379, correspondía que el Juez Penal se pronuncie sobre la subsistencia o revocación de la medida de
incautación, lo cual se realizó mediante resolución judicial de fecha 28.MAY.18, en la que se resolvió declarar la
subsistencia de la incautación de los bienes inmuebles de la sociedad conyugal por el término de noventa días.

Dicha decisión fue impugnada por la Procuraduría Pública de Lavado de Activos, la Vigésima Sexta Fiscalía
Provincial Penal de Lima y la procesada Gabriela Antonia Baza Gallardo, siendo que, con fecha 24.AGO.18, la
Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres, CONFIRMÓ la resolución judicial que
declaró la subsistencia de la medida limitativa de incautación y REVOCÓ la misma en el extremo que impone 90
días el término de su duración, REFORMANDOLA DISPUSIERON LA SUBSISTENCIA de la medida limitativa
hasta las resultas del proceso.

Luego, el 02.JUL.18, la Fiscal solicitó se amplié la instrucción por 4 meses, pero dicho pedido fue rechazado por el
Juez Penal quien con decreto del 03.JUL.18 rechazó dicho pedido al ya haber concluido la investigación. Dicho
decreto señala: “al solicitar la ampliación del término investigatorio por cuatro meses más, no ha precisado qué
diligencias debe actuarse, menos aún ha precisado su utilidad, pertinencia y conducencia de las mismas,
limitándose a indicar de manera genérica, máxime si durante el desarrollo del presente proceso no ha impulsado el
proceso ni ha aportado pruebas de manera activa, pese a que viene conociendo la causa desde la etapa
preliminar, actuación de pruebas que tenía que solicitar dentro del plazo ordinario, y habiéndose dado por
concluida la investigación: estese a lo resuelto en la fecha.”

No obstante ello, con fecha 27.AGO.18, se dispuso TRABAR EMBARGO PREVENTIVO sobre los cinco citados
bienes, inscribiéndose ello también en las Partidas Registrales de los bienes, conforme se puede verificar en las
Partidas que se adjuntan como Anexos N°s 1, 2, 3, 4 y 5.

III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE IMPUSO LA INCAUTACIÓN

Según la resolución de fecha 28.SET.16 emitida por el Juez Penal de Turno que ordenó la incautación de los cinco
bienes inmuebles citados, el fundamento de la medida de incautación, al inicio del presente proceso penal, esto es
en etapa de investigación preliminar, se sustenta en los siguientes argumentos:

2
 “3.2.- DE LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN:
El artículo 2 numeral 3 de la Ley 27379, dispone que el Fiscal Provincial en caso de estricta
necesidad y urgencia, podrá solicitar al Juez Penal, el Secuestro y/o incautación de los objetos de la
infracción penal o los instrumentos con que se hubiere ejecutado, así como los efectos, sean estos
bienes, dinero, ganancias o cualquier producto proveniente de dicha infracción, así se encuentren en
poder de personas naturales o jurídicas
En el caso de los objetos y los efectos provenientes de la infracción penal o los instrumentos o
medidas con que se hubiere ejecutado, se procederá además conforme a lo dispuesto en otras
normas especiales.
El acta que se levante en cada intervención del Fiscal, se pondrá inmediatamente en conocimiento
del Juez Penal.
Que, en el presente caso, el Ministerio Público ha cumplido a cabalidad con los presupuestos del
dictado de la medida limitativa de incautación, ya que la misma tiene por finalidad evitar que los
investigados puedan disponer de los vehículos en los que recaería la medida solicitada.
CUARTO.- En el presente caso, se colige válidamente, que las pruebas aportadas por el Titular de la
Acción Penal, a criterio del suscrito, resultan ser suficientes, ello en base a que la prueba documental
con que se cuenta como sustento. Por lo que, del análisis de todo lo actuado, existe indicios o
evidencias requeridas que haga procedente la medida solicitada, por ende con la investigación
preliminar presentada se llega a demostrar la NECESIDAD, UTILIDAD Y PERTINENCIA de lo
solicitado y acceder a dicha petición en estas circunstancias sería no atentatoria de los derechos
fundamentales que son de irrestricto cumplimiento y salvaguarda no solo por parte de la Policía
Nacional del Perú, sino también por el Ministerio Publico, como defensor de la legalidad. En tal
virtud, debe ampararse el pedido formulado, tanto más si se tiene en cuenta que según señala el
Ministerio Público, existen indicios razonables de la implicancia de los investigados en los hechos
ilícitos investigados, como de su relación con los bienes sobre los cuales recaerán las medidas antes
acotadas, en concordancia además con el Decreto Legislativo N° 1106 “Decreto Legislativo de Lucha
Eficaz contra el Lavado de Activos y otros delitos relacionados a la Minería Ilegal y Crimen
Organizado”

IV. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DISPUSO LA SUBSISTENCIA DE LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN

Según la resolución de fecha 24.AGO.18 emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres, los fundamentos para disponer la subsistencia de la medida hasta las resultas del proceso, son los
siguientes:

3
 “Quinto.- Lo discernido permite establecer que la medida limitativa de incautación constituye en
nuestro ordenamiento jurídico una medida restrictiva de derechos, orientada a la obtención de
elementos o datos relacionados con el delito investigado – lavado de activos – que pueden ser útil en
calidad de elementos de convicción o pruebe en el proceso; es más se trata de un medio indirecto de
investigación por orientarse a obtener otros medios o a facilitar distintos actos de investigación.
Sexto.- Aseverado lo anterior, es lógico sostener que el afectado por una medida de incautación,
exprese disconformidad con su mantenimiento; empero la duración de esta ha sido concebida –
conforme se ha explicitado – hasta que concurran nuevos elementos de convicción o circunstancias
demostrativas de no confluir aquellos motivos que determinaron su imposición; evidentemente con
acierto, al estar previsto en forma excluyente para casos vinculados a lavado de activos, considerado
de suma gravedad; es así como en el supuesto de no contarse con tal exigencia – nuevos elementos
de convicción o circunstancias – la medida sería conservada hasta las resultas del proceso, máxime
si (…) una cosa, (…), es limitar o restringir el ejercicio de un derecho constitucional, y otra, muy
distinta, disminuirlo o suprimirlo (…) la validez de tales limitaciones depende que ellas respeten el
contenido esencial de los derechos sobre los cuales se practica la restricción”.

V. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES CORRESPONDE VARIAR LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN

V.1. Variabilidad de las medidas de coerción

Conforme lo ha reiterado autorizada doctrina, las medidas cautelares son provisionales. En esa línea, DEL
RÍO LABARTHE señala que por provisionalidad debe entenderse que “la medida cautelar no pretende
convertirse en definitiva, en la medida que desaparece cuando deja de ser necesaria al proceso principal” 1.
“Es por esta razón que otra manifestación de la provisionalidad de las medidas cautelares encuentra su
fundamento en lo que la doctrina define como obediencia a la regla rebuc sic stantibus 2. Esta regla supone
que la adopción o el mantenimiento de las medidas cautelares, su contenido y alcance están supeditadas a
la subsistencia de las circunstancias fácticas que constituyen su presupuesto, y que las motivan y
legitiman.”3

En consecuencia, “si los presupuestos en orden a los cuales se adoptó determinada medida cautelar
varían, o por el contrario, se confirma en un determinado estadio procesal, que la información hasta el

1
DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo. Prisión preventiva y medidas alternativas. Lima: Instituto Pacífico, 2016.
cita a MONTERO AROCA et al. Derecho jurisdiccional III, Proceso penal. Valencia: Tirant lo Blanch, 2004, p.
461.
2
DEL RÍO LABARTHE en Ob. cit. cita a ASENCIO MELLADO, José María. La prisión provisional. Madrid:
Civitas, 1987, p. 45.
3
DEL RÍO LABARTHE en Ob. cit. cita a GUTIÉRREZ DE CABIEDES, Pablo. La prisión provisional. Navarra:
Thomson Aranzadi, 2004, p. 83.

4
 momento obtenida demuestra que la base fáctica respecto de la cual se adoptó la medida, ha quedado
desvirtuada, no es la que se pensaba; es obligatorio que se disponga el inmediato cese de la medida
cautelar impuesta, independientemente que se reemplace o no, con otra medida cautelar que responde a
presupuestos menos exigentes.”4

Así también, ha explicado SAN MARTÍN CASTRO quien reafirma que la provisionalidad es un elemento de las
medidas de coerción, que implica que “como están dirigidas a asegurar la efectividad de la sentencia, su
vigencia ha de ser limitada. Como máximo han de durar el tiempo en que permanezca pendiente el
proceso principal, pero, con anterioridad a dicho término, pueden también finalizar o transformarse es
distintas medidas, si se modifican los presupuestos y circunstancias que justificaron su adopción: regla del
rebus sic stantibus.”5

Así también, la propia resolución emitida en el presente proceso que declaró subsistente la medida –
Resolución del 24.AGO.18 - , señala que la medida de incautación subsiste hasta que concurran nuevos
elementos de convicción o circunstancias demostrativas de no confluir aquellos motivos que determinaron
su imposición.

V.2. Variación de la medida de incautación al existir medida de embargo inscrita sobre los bienes inmuebles de
la sociedad conyugal

Si bien es cierto, este es un proceso penal que se rige bajo las normas del viejo Código de Procedimientos
Penales o leyes especiales emitidas previas a la emisión del NCPP, ello no impide que sean aplicables los
criterios jurisprudenciales y doctrinales existentes sobre el embargo y la incautación.

En ese sentido, la Corte Suprema ya ha señalado en la Casación N° 864-2017/NACIONAL de fecha

21.MAY.18 que, tanto el embargo como la inhibición recaen sobre bienes libres, no delictivos (fundamento
décimo tercero), mientras que la incautación cautelar recae sobre bienes relacionados con el delito
(fundamento séptimo), por tanto, no resulta compatible que existan impuestas sobre el mismo bien dos de
estas medidas, pues una supone el presunto origen delictivo del bien (la incautación) y el embargo supone
el presunto origen lícito del bien pero que es necesario afectarlo a efectos del posterior cobro de la
reparación civil.

En esa línea, reiterada jurisprudencia ha coincido en que: “3.1.1. Sobre el particular, es de anotar que tanto
el embargo como la inhibición resultan, ciertamente, incompatibles con una medida de incautación ya que
recaen sobre elementos patrimoniales con caracteres distintos. En efecto, mientras la incautación se
refiere a los bienes constituidos en una relación causal con el hecho punible (instrumentos, objetos y
4
DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo. Ob. Cit., pp. 63-64.
5
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Lima: INPECCP, 2015, p. 443.

5
 efectos del delito), los cuales serán ulteriormente decomisados; el embargo y la inhibición afectan los
bienes que, sin ser delictivos ni estar vinculados al hecho punible, resultan aptos para asegurar las
responsabilidades pecuniarias derivadas del ilícito incriminado, sea bien como consecuencia de la
responsabilidad penal (pena de multa), civil (resarcimiento del daño causado) o propiamente procesal
(condena en costas procesales) de los sujetos comprendidos en la causa.” 6

Ahora bien, podría señalarse quizás que, al inicio de una investigación, no se pueda determinar si el bien
tiene o no origen ilícito, y que por ende, en una etapa inicial o preliminar podrían subsistir las dos medidas
impuestas sobre el mismo bien – como se señaló en una de las posturas del II Pleno Jurisdiccional
Nacional Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios 7 - , pero, en el caso concreto, luego de
más de cuatro años de impuestas las medidas, no puede señalarse que ello no ha podido ser esclarecido o
determinado.

En efecto, en el caso concreto ya se ha esclarecido tanto en una pericia oficial como en una pericia de
parte, que la adquisición de los cinco bienes citados ha sido con dinero de origen lícito, pues no hay
desbalance patrimonial alguno que permita inferir que su adquisición no tenga justificación en los ingresos
lícitamente generados por la sociedad conyugal, tal como explicaré a continuación.

V.3. Existe una pericia de parte y de oficio que han concluido que las adquisiciones de los bienes inmuebles
están justificados con los ingresos generados por la sociedad conyugal

En efecto, con fecha 22 de enero del 2018, mi patrocinado Luis Abraham Francis Ramírez presentó el
Informe Pericial de Parte N° 5-2017/LACC (ANEXO N° 6), en el cual se concluye que:

“Primera.- El señor Luis Abraham Francis Ramírez, desde el 01.ENE.2006 al 31.DIC.2013

y de Enero a Septiembre de 2014, mantiene un patrimonio unificado positivo a su favor,
ascendente a S/ 49’760,577.00 Soles, (Comprende Dinero en efectivo S/ 37´119,283,
Bienes Tangibles e intangibles por un monto de S/ 12´641,294 soles), que ha evolucionado
en forma sostenida y equilibrada en el tiempo, sustentado con recursos propios ahorrados
y el financiamiento obtenido de entidades financieras, evolución económica fundamentada
en la Carta Magna del año 1993, la cual protege el libre ejercicio de la actividad laboral, y
revelada con criterio técnico contable fundamentado en las Normas Contables, aprobadas
por la Contaduría Pública de la Nación, hechos objetivos que conducen a determinar que el
flujo económico dinerario y patrimonial LUIS ABRAHAM FRANCIS RAMIREZ, no refleja

6
Resolución N° 20 emitida en el Exp. N° 249-2015-40 por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional,
con fecha 22.NOV.18.
7
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/06/II-Pleno-Jurisdiccional-nacional-delitos-de-corrupci
%C3%B3n-de-funcionarios-Legis.pe-.pdf

6
 Desbalance Patrimonial en ninguno de los años peritados desde 01.ENE.2006 al
30.SEP.2014. (Periodo comprendido dentro de los acápites 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4).
Segunda.- La composición del saldo de dinero expresado en la Conclusión Primera es el
resultado del ejercicio sostenido, continuo, de empresa en marcha, provenientes de las
actividades laborales desempeñadas por el señor Luis Abraham Francis Ramírez, y que,
con el transcurrir de los años se han diversificado; generado desde antes del 01.ENE.2006
al 30.SEP.2014, ingresos de dinero ascendentes a S/ 53´491,981 Soles, mientras que sus
egresos de dinero totalizan S/ 16´698,773 Soles, los que dan como resultado un superávit
de S/ 37´119,283 Soles incluyendo el saldo inicial al 31.DIC.2005 de S/ 326,075 Soles,;
advirtiéndose de los documentos peritados, coherencia en las transacciones, por lo tanto,
en el presente examen pericial, se revela que la documental obrante en la Carpeta Fiscal
no refleja déficit económico en ninguno de los años peritados desde 01.ENE.2006 al
30.SEP.2014.(Descripción comprendida dentro del acápite 3.4.4)
Tercera.- En consecuencia, de las conclusiones anteriores, queda demostrado que el
movimiento económico del señor Luis Abraham Francis Ramírez, incluyen operaciones de
servicios circunstanciales, sustentado en los elementos de juicio obrante en la Carpeta
Fiscal, revelados con criterio técnico contable profesional; y queda demostrado que su flujo
dinerario integral refleja inexistencia de desbalance patrimonial, en los años peritados, vale
precisar: Desde el 01.ENE.2006 al 30.SEP.2014 (Descripción comprendida dentro de
acápite 3.4.3.1).

No obstante ello, también obra en los actuados una pericia contable oficial. La Pericia Contable N° 327-
2018-DIRNIC-PNP/DIRILA-OFIPECON (ANEXO N° 7), de fecha 16.NOV.18, suscrita por el perito
contable Luis Enrique Salazar Casas y rubricada por Félix Mescua Hernández, en su calidad de Coronel
Jefe de OFIPECON-DIRNIC-DIRILA-PNP, en la cual se señala que después de la revisión de las piezas
procesales remitidas por el 39° Juzgado Penal de Lima, a folios 2656, se CONCLUYE que:

“B. Los INGRESOS obtenidos por la sociedad conyugal dentro del periodo de investigación
(FEB2004-FEB2016) asciende a S/ 33´786,188.00 soles, y sus EGRESOS ascienden a S/ 12
´791,239 soles, determinándose saldos a favor o en SUPERAVIT por S/ 20´994,949.00 soles,
resultado que constituye que NO existe Desbalance Patrimonial, cabe señalar que el 99% de sus
ingresos provienen de los desembolsos realizados por la Dirección de Economía y Finanzas de la
PNP, producto de las retenciones que se realizan al personal en actividad y pensionista.”

Es decir, se ha constatado que los ingresos y egresos de mi patrocinado y su esposa son equilibrados,
no existiendo desbalance patrimonial alguno que permita inferir que aquello que se adquirió, como son
los cinco bienes inmuebles, no se encuentra debidamente justificado con los ingresos percibidos.

7
V.4. Se ha archivado en doble instancia los supuestos delitos-fuente del delito de Lavado de Activos imputado
a mis patrocinados

Según el auto apertorio de instrucción, el hecho imputado a mi patrocinado tendría como delitos-fuente
los delitos de Falsificación de Documentos y Falsedad Genérica, de Asociación Ilícita para Delinquir y
Corrupción de Funcionarios, los cuales han sido archivados en dos instancias.

En efecto, la Cuarta Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad

Organizada mediante Disposición de fecha 15.FEB.17, DISPUSO NO FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de Luis Abraham Francis Ramírez y otros por
delitos de Falsificación de Documentos y Falsedad Genérica, de Asociación Ilícita para Delinquir y
Corrupción de Funcionarios (ANEXO N° 8). La Disposición refiere que:

“24. La imputación contra la presunta organización de Luis Francis Ramírez versaría que la
firma del acta conciliación sería el requisito para el otorgamiento del préstamo, lo cual
no lleva consigo un nivel de engaño o inducción al error, cuestión aparte es la
presunta consignación de datos falsos, porque si lo que se cuestiona es el acta
misma esta cuyo contenido se presume veraz, aunado a ello, no hay un error
suficiente vinculado al delito de estafa.
25. Así, como Salinas Siccha afirma: “no hay delito si alguno de aquellos elementos falta en
determinada conducta”, es decir, si no se producen todos los elementos de la estafa
en un orden secuencial, no se puede formalizar la investigación preparatoria, al no
concluirse el juicio de tipicidad correspondiente y en base al principio de
fragmentariedad del derecho penal, cualquier cuestionamiento sobre el contenido del
acta de conciliación deberá tramitarse ante la vía extrapenal, por lo que no procede
formalizar la investigación preparatoria en este extremo.
(…)
45. Es así que el informe pericial no puede servir de sustento para acreditar que se
falsificaron oficios y resoluciones, dado que el método utilizado no basta la
probabilidad que sirva de sustento para una causa probable exigida por el Tribunal
Constitucional en la formalización de imputaciones, por lo que en este extremo no
procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria respecto de los
delitos de falsificación de documento, ni falsedad genérica.
(…)
49. También se señala en la misma sentencia citada que no se trata de describir la
irregularidad y decir que se ha incurrido en dicha irregularidad por haber recibido una
ventaja material. Todos estos argumentos aplicados al presente caso nos conducen
que no existen elementos de convicción que determinen el elemento corruptor, ni la

8
 causa-efecto, puesto que los descuentos de planillas por disposición de los juzgados
de paz contaba con la habilitación legal al momento de la comisión de los hechos
presuntamente delictivos, por lo que no procede formalizar ni continuar con la
investigación preparatoria en este extremo [delito de corrupción de funcionarios
cohecho pasivo].
(…)
51. Dicho delito requiere de una estructura organizativa, permanencia en el tiempo y la
finalidad de cometer delitos, es así que en lo que respecta a dicho delito se imputaría
que Luis Francis Ramírez habría presuntamente formado una organización para
estafar, falsificar o cometer cohecho, sin embargo conforme los párrafos precedentes
para formalizar la investigación, es decir, los supuestos actos ilícitos de la asociación
no han sido considerados, por lo que no hay elementos tampoco que acrediten las
finalidades delictivas que exige el tipo penal examinado, ni el reparto funcional, por lo
que de igual manera en el extremo de este delito no corresponde formalizar la
investigación preparatoria.
52. Así, partiendo que para formalizar la investigación preparatoria, se exige la
concurrencia de suficientes indicios que revelen que los denunciados han cometido
un hecho constitutivo de delito, es una derivación del principio acusatorio, que no solo
debe constituir un presupuesto básico para el fiscal formule acusación, sino que
también para iniciar una investigación en su contra, ya que como derivación del
mismo está vedada toda posibilidad que los órganos de persecución ejecuten actos
de intromisión en la esfera de libertada de los imputados sino existen suficientes
indicios que lo vinculen con la comisión de un ilícito penal, por eso manifiesta
MONTERO AROCA que el proceso penal solo puede abrirse y desarrollarse si
existen indicios que unos determinados hechos existen, de que es autor de los
mismos el imputado y de que esos hechos pueden ser constitutivos de delito, en otro
caso se podría someter a juicio penal a una persona sin garantías mínimas.
53. Esto último se vincula con la causa probable y búsqueda razonable de la comisión de
un ilícito penal que exige nuestro Tribunal Constitucional (STC Exp. 5228-2006-
PHC/TC), por lo que este despacho fiscal, del análisis integral de los actuados y
realizado el análisis concluye que no se presentan los elementos constitutivos del
delito de estafa, así como de falsedad documental, ni genérico respecto de las actas
de conciliación con lo cual la conducta es atípica en referencia a tales delitos,
mientras que para el delito de cohecho y asociación no hay suficientes elementos de
convicción para formalizar la investigación preparatoria.”

Dicho archivo fue impugnado. Sin embargo, en segunda instancia fiscal, se confirmó el mismo. En
efecto, mediante Disposición Fiscal Superior N° 01-2018-2°FSN-ECCO-MP-FN, de fecha 19.ENE.18

9
 (ANEXO N° 9) se declaró INFUNDADO el Requerimiento de Elevación de Actuados interpuesto por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos contra el Orden Público, ORDENÁNDOSE EL ARCHIVO
DEFINITIVO de los actuados. La citada Disposición señala:

“5.11. Es así que, en el caso en concreto, de acuerdo a la actividad probatoria llevada a

cabo durante la investigación preliminar, no se ha confirmado la hipótesis
criminosa contra los investigados, a quienes se les atribuye haber integrado una
organización delictiva con el objeto de perpetrar determinados ilícitos penales;
tanto así que los delitos para cuya perpetración supuestamente se habrían
asociado, se encuentran con archivo consentido. Atendiendo a lo anterior, lo que
ha sucedido es que existe déficit de elementos probatorios que permitan afirmar
categóricamente su configuración, por cuanto no existen pruebas que corroboren
que la actuación conjunta de los agentes se haya basado en una estructura
jerárquica y una división funcional de roles, tampoco aparecen indicativos de una
asociación permanente con el objetivo de cometer los ilícitos penales que se
hacen referencia en el fundamento 5.6; por lo que no existen indicios que los
investigados hayan exteriorizado una voluntad de delinquir en forma conjunta, es
decir, coincidir intencionalmente con los otros miembros sobre los objetivos
asociativos de cometer dichos ilícitos penales.
5.12. En conclusión, en el presente caso, no hay elementos de convicción para continuar
con la acción penal, motivo por el cual se debe declarar infundado el medio
impugnatorio y confirmar la decisión del Fiscal Provincial.”

Por tanto, al haberse archivado los delitos-fuente del supuesto delito de Lavado de Activos, se desvanece
el motivo inicial señalado por la Juez de que existirían indicios de la comisión del Lavado de Activos – el
cual solo se basaba en el Atestado Policial-, pues si todos los posibles delitos fuente que supuestamente
integrarían la imputación por Lavado de Activos han sido archivados por atípicos o por falta de elementos
de convicción, no habría sustento alguno que acredite el supuesto origen ilícito del dinero con el que se
adquirió los bienes incautados.

 Origen lícito del bien y fecha de compra

A la fecha, no se ha acreditado que exista siquiera una denuncia penal en contra de la empresa ni mucho
menos una sentencia condenatoria; tampoco se han declarado nulos los actos jurídicos realizados, ni se
han cuestionado las sentencias emitidas a favor de la empresa.
Por si fuera poco, la compra del vehículo fue

V.5. No existe necesidad, utilidad y pertinencia de continuar con la medida de incautación impuesta

10
Si bien es cierto la resolución que impuso la incautación carece de motivación cualificada como se exige
al momento que se restringe o limita un derecho fundamental, a efectos de sustentar la variación de la
medida corresponde desvirtuar los elementos que la motivaron. En esa línea, la fundamentación de la
resolución señaló que: “del análisis de todo lo actuado, existe indicios o evidencias requeridas que haga
procedente la medida solicitada, por ende con la investigación preliminar presentada se llega a
demostrar la NECESIDAD, UTILIDAD Y PERTINENCIA de lo solicitado”.

Para evaluar la necesidad es necesario tener en cuenta si la intervención pública es indispensable, por
no existir un instrumento más moderado para su consecución. En esa línea, debe tenerse en cuenta que
existen medidas menos gravosas como la anotación registral de inhibición de disponer o gravar el
inmueble, lo cual permitirá evitar que el titular se desprenda de éste y siendo que, en el caso concreto,
existen nuevos elementos o circunstancias que desvanecen la imputación y que el Juzgado ya ha
impuesto una medida de embargo sobre los bienes, lo cual implica que estos son lícitos, corresponde
evaluar el levantamiento de la medida de incautación o en su defecto, su reemplazo por una menos
gravosa. No obstante ello, esta defensa se reafirma en que dado que después de cuatro años de
proceso no se ha podido determinar ni siquiera en grado de posibilidad que el dinero con el que se
adquirió los bienes provengan de fuente ilícita, corresponde que la medida sea levantada.

Para evaluar la utilidad de la medida hay que verificar si es apta para la consecución del fin perseguido o
dicho en otras palabras, que ésta no sea inútil para alcanzar el fin perseguido. En esa línea, debe
tenerse presente que si culminada la instrucción el Juez ha dispuesto un embargo y por tanto considera
que la naturaleza del bien es lícita y que además después de cuatro años de proceso no se ha obtenido
elementos de convicción que sustenten la imputación, mantener la medida resulta inútil o carece de
idoneidad.

Por otro lado, el Juez ha señalado que la medida de incautación era pertinente, entendiendo que con ello
quiso decir – pues no lo explica - que la medida era oportuna o adecuada en el momento que se impuso.
Como ya he mencionado, si bien es cierto, al inicio de un proceso podrían subsistir dos medidas
incompatibles sobre el mismo bien, después de cuatro años de proceso corresponde que el Juez Penal
analice si éstas pueden subsistir, más aun cuando hay otra medida impuesta (embargo) que supone la
licitud del bien y cuando autorizada y reiterada doctrina y jurisprudencia han definido que sobre el mismo
bien, solo puede existir o una o la otra dada la incompatibilidad de su naturaleza jurídica y fin perseguido.

Finalmente, corresponde que se evalúe la proporcionalidad de la medida, esto es si existe un equilibrio

entre las ventajas y perjuicios que se generan por la limitación de un derecho para la protección de otro
bien o derecho constitucionalmente protegido. En el caso concreto, como es evidente, haber despojado
de sus bienes a mi patrocinado le generó y genera perjuicios, más aun cuando uno de esos bienes está

11
 constituido en patrimonio familiar (el inscrito en la Partida 49059702 ubicado en Jesús María), perjuicios
que se agravan y tornan desproporcionales pues después de cuatro años de proceso penal, no se ha
podido verificar la imputación y más bien existen archivos definitivos de los delitos fuentes y pericias de
parte y de oficio que concluyen que la sociedad conyugal Francis-Baza tenía los ingresos suficientes para
adquirir los bienes cuya incautación se ha dispuesto. No habiendo indicio alguno que el dinero provenga
de fuente ilícita.

En tal sentido, al ser inútil, innecesaria, inoportuna y desproporcional corresponde que la medida sea
variada y, en su defecto, realizando un adecuado juicio de proporcionalidad, se imponga una medida
menos lesiva a sus derechos fundamentales, si correspondiere, pues ya hay medida de embargo
impuesta sobre los mismos que hace incompatible la adopción de algunas otras medidas.

V.6. Afectación al Principio de Razonabilidad

El principio de razonabilidad implica encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y

circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes públicos. Este principio adquiere mayor
relevancia en el caso de aquellos supuestos referidos a restringir derechos o, para fines del caso,
despojar de las prerrogativas que actúan como garantías funcionales para determinados funcionarios
públicos”8.

Según este texto, el principio de razonabilidad exige encontrar justificación lógica, y esta es la disciplina
de lo que es racionalmente demostrable. En general, y dentro del uso común, se utiliza la expresión
justificación lógica no sólo para lo que es racionalmente demostrable, sino también para lo que, sin
cumplir tal requisito, es aceptado generalmente y que se conoce como tópica.

De esta manera, podemos decir que el principio de razonabilidad exige que las conductas –o, en
términos jurídicos, los actos para dar el significado de contenido voluntario que los sujetos realizan frente
a los hechos y circunstancias, deben cumplir el requisito de ser generalmente aceptados por la
colectividad como adecuada respuesta a los retos que presenta la realidad frente al actuar humano
jurídicamente relevante.

Además de ello El Tribunal Constitucional, al referirse respecto de una resolución judicial, señala lo
siguiente: “Dicho canon interpretativo, al igual que en el caso de los procesos de amparo contra
resoluciones judiciales, está compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo
lugar, por el examen de coherencia; y finalmente, por el examen de suficiencia.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 1 de diciembre de 2003 en el expediente 0006-2003 – AI –
TC.

12
 (a) Examen de razonabilidad. – Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional
debe evaluar si la revisión de todo el proceso judicial ordinario es relevante para
determinar si la resolución judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que
está siendo demandado.

(b) Examen de coherencia o racionalidad. – El examen de coherencia exige que el Tribunal

Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el
proceso o la decisión judicial que se impugna; de lo contrario no estaría plenamente
justificado el hecho de que el Tribunal efectúe una revisión total del proceso ordinario, si
tal revisión no guarda relación alguna con el acto vulneratorio.

(c) Examen de suficiencia. – Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional

debe determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a
precisar el límite de la revisión del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho
fundamental demandado (…)”9.

Lima, 04 de octubre del 2022

POR TANTO:

Solicito a usted acceder a lo solicitado por ser de justicia.

9
EXP. N.° 02022-2008-PHC/TC – LIMA – Fecha 22 de setiembre de 2008.

13