Warner Bros - Batman Pág 1 A 14

DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR
Comisión de Derecho de Autor
RESOLUCIÓN Nº 003-2021/CDA-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 001193-2020/DDA
DENUNCIANTE : WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.
DENUNCIADA : AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA

CERRADA
ASUNTO : INFRACCIÓN A LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE

IMPORTACIÓN Y DISTRIBUCIÓN
SUMILLA: En el procedimiento seguido por WARNER BROS. ENTERTAINMENT

INC. contra la empresa AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA por presunta infracción a los derechos patrimoniales de importación y
distribución de productos que incorporan obras artísticas reproducidas sin
autorización, la Comisión de Derecho de Autor ha resuelto declarar FUNDADA la
presente denuncia en relación al derecho patrimonial de importación, toda vez
que la denunciada importó productos en los cuales se ha reproducido ilícitamente
la obra artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”, la cual constituye
una obra protegida por el derecho de autor; e INFUNDADA la presente denuncia
respecto al derecho patrimonial de distribución. Por otro lado, la Comisión impuso
a la denunciada la sanción de multa ascendente a diez con 4/100 Unidades
Impositivas Tributarias (10.04 UIT) y el comiso de los bienes infractores a la
legislación sobre el derecho de autor, disponiéndose la entrega del material
infractor a favor de WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.
Lima, 13 de enero de 2021
I. ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 25 de agosto de 2020, complementado mediante escrito del

12 de noviembre de 2020, WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC. —en lo sucesivo,
la denunciante— interpuso una denuncia por infracción a sus derechos patrimoniales de
importación y distribución contra AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA —en adelante, la denunciada— al haber importado mercadería
en la cual se habría reproducido, presuntamente sin autorización, la obra artística
denominada “BATMAN” en versión “LEGO” de su titularidad.
1.1. Argumentos del denunciante
La denunciante señaló lo siguiente:
- Sería la titular del derecho de autor sobre la obra artística denominada

“BATMAN” en versión “LEGO” que se encuentra debidamente protegida como
1/31
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
obra por la legislación de derecho de autor.
- Mediante alerta electrónica del 5 de febrero de 20201, con información

proveniente de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria —en adelante SUNAT— habría tomado conocimiento sobre la
importación de productos en los que se reproduciría la obra artística denominada
“BATMAN” en versión “LEGO” de su titularidad, a través de la DAM n.º 118-2020-
10-057668-01-8-00 de propiedad de la denunciada, con la finalidad de
comercializarlos en el mercado nacional, sin contar con la debida autorización.
- Manifestó que la denunciada no contaría con su autorización para importar

productos en los que se ha reproducido de manera ilícita la obra artística antes
señalada. Agregó que se pudo verificar la existencia y las cantidades de los
productos infractores conforme se detallaría en la alerta de aduanas. En relación
con lo señalado adjuntó un cuadro comparativo entre el producto que se habría
importado y la obra materia de denuncia2.
- Según el acta de inspección y medida cautelar de incautación de fecha 12 de

marzo de 2020, recaída en el expediente n.º 000370-2020/DDA, se dejó
constancia que la denunciada importó al territorio peruano productos que
reproducen la obra artística de su titularidad, con la finalidad de comercializarlos
en el mercado nacional, sin contar con la debida autorización.
- En relación con la presunta comercialización no autorizada, la denunciante

señaló que la distribución o puesta a disposición del público de la obra protegida
(ya sea original o de copias) a través de la venta, también es un derecho
exclusivo del titular de la obra. Agregó que la comercialización no autorizada de
artículos con reproducción de obras artísticas de terceros generaría confusión
en el consumidor.
1.2. Petitorio de la denunciante
La denunciante solicitó que:
- Se declare fundada la denuncia.

- Se ordene el comiso definitivo de todos los productos incautados.
1
Si bien la denunciada en su escrito de denuncia señala como fecha de la alerta 20 de febrero de 2020, de la
revisión de la alerta se verifica que la fecha correcta es 5 de febrero de 2020, por lo que se tendrá en
consideración esta última.
2
Ver página 3 del escrito de denuncia de fecha 25 de agosto de 2020.
2/31

- Se sancione a la denunciada con la aplicación de una multa, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 188º, inciso b) del Decreto Legislativo 822.
- Se ordene el pago de los derechos de autor devengados a su favor
- Se ordene a su favor el pago de las costas y costos del presente procedimiento.
- Se ordene la entrega de los productos incautados a su empresa, en calidad de
damnificada.
1.3. Trámite del expediente
Mediante Resolución n.º 1 de fecha 12 de noviembre de 2020, se admitió a trámite la

denuncia interpuesta por WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC. contra AKITOY’S
IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA CERRADA por la presunta infracción a los
derechos patrimoniales de importación y distribución respecto de los productos en los
que se habría reproducido sin autorización la obra artística denominada “BATMAN” en
versión “LEGO”, los cuales se encontraban contenidos en la DAM n.º 118-2020-10-
057668-01-8-00 de propiedad de la denunciada; en consecuencia, se corrió traslado de
la denuncia administrativa, otorgándole a la denunciada un plazo de cinco (05) días,
contados a partir del día siguiente de notificada dicha resolución a fin de que efectúe
sus descargos.
Asimismo, mediante la referida resolución se citó a las partes a una audiencia de

conciliación programada para el 9 de diciembre de 2020.
Por otro lado, se requirió a la denunciante que cumpla con especificar el monto de las
remuneraciones devengadas que le correspondería de haber autorizado la importación
de productos en los que se habría reproducido la obra artística denominada “BATMAN”
en versión “LEGO” de su titularidad y presentar la documentación que sustente dicha
solicitud, en el plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
notificada la referida resolución.
Con fecha 9 de diciembre de 2020, se dejó constancia a través del acta que obra en el
expediente que no pudo llevarse a cabo la audiencia programada para dicha fecha,
debido a la inasistencia del representante de la denunciada.
Por otro lado, hasta la fecha de emisión de la presente resolución, la denunciante no ha

cumplido con especificar el monto de las remuneraciones devengadas y presentar los
documentos que sustenten dicha solicitud.
Finalmente, a la fecha se advierte que la denunciada no ha presentado su escrito de

descargos; verificándose que al misma ha sido debidamente notificada con la
Resolución n.º 1 del 12 de noviembre de 2020, según el cargo de notificación que obra
en el presente expediente.
3/31

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
A criterio de la Comisión de Derecho de Autor, la cuestión en discusión en el presente

procedimiento consiste en determinar si el denunciada ha infringido el derecho de autor
de la denunciante al importar productos que reproducen sin autorización obras de
titularidad de la denunciante, en aplicación de los artículos 34° y 35° del Decreto
Legislativo 822, Ley sobre el derecho de autor.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
3.1. Facultades de la Comisión
La Comisión de Derecho de Autor del Indecopi, es la autoridad nacional competente

responsable de cautelar y proteger administrativamente el derecho de autor y los
derechos conexos, resolviendo en primera instancia las causas contenciosas y no
contenciosas que le sean sometidas a su jurisdicción, por denuncia de parte o por acción
de oficio, de conformidad con lo establecido en el artículo 168° del Decreto Legislativo
822 –Ley sobre el derecho de autor- en adelante la Ley- y en el artículo 38º del Decreto
Legislativo 1033.
De acuerdo con el literal g) del artículo 169° de la Ley, la Dirección posee la atribución
de dictar medidas preventivas o cautelares y sancionar de oficio o a solicitud de parte,
las infracciones o violaciones a la legislación nacional e internacional sobre el derecho
de autor y derechos conexos, pudiendo amonestar, multar, incautar o decomisar,
disponer el cierre temporal o definitivo de los establecimientos donde se cometa
infracción a la legislación de derechos de autor y derechos conexos.
El artículo 38º del Decreto Legislativo N.º 1033 señala lo siguiente:
“38.1 Corresponde a la Dirección de Derecho de Autor proteger el derecho de

autor y los derechos conexos. En la protección de los referidos derechos es
responsable de cautelar y proteger administrativamente el derecho de autor y los
derechos conexos.
38.2 Adicionalmente, resuelve en primera instancia las causas contenciosas y

no contenciosas que le sean sometidas a su jurisdicción, por denuncia de parte
o por acción de oficio. Administra el registro nacional de derecho de autor y
derechos conexos, así como los actos constitutivos o modificatorios
4/31

correspondientes a las sociedades de gestión colectiva y derechos conexos;

mantiene y custodia el depósito legal intangible, entre otras funciones
establecidas en la ley de la materia.”
La Comisión de Derecho de Autor cuenta con las siguientes facultades, de acuerdo con
lo establecido en el artículo 42.2. del Decreto Legislativo N.º 1033:
“42.2. Las Comisiones mencionadas en el numeral anterior son competentes

para pronunciarse respecto de: (…)
c) En el caso de la Dirección de Derecho de Autor, sobre nulidad y cancelación
de partidas registrales de oficio o a pedido de parte; y las acciones por infracción
a los derechos de propiedad intelectual bajo su competencia.”
Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42.3 del Decreto Legislativo N.º
1033, la Comisión de Derecho de Autor tiene las siguientes facultades:
“42.3. Las Comisiones de Propiedad Intelectual tienen las siguientes

características: (…)
b) Resuelven en primera instancia administrativa los procedimientos trilaterales
y sancionadores a que se refiere el numeral anterior, así como las acciones de
nulidad y cancelación iniciadas de oficio; (…)”.
3.2. Objeto de protección
Según el artículo 2°, numeral 17 de la Ley, en concordancia con el artículo 3° de la

Decisión 351 de la Comunidad Andina, se entiende por obra toda creación intelectual
original de naturaleza artística, científica o literaria, susceptible de ser divulgada y
reproducida por cualquier forma.
El artículo 5º de la Ley, establece que están comprendidas entre las obras protegidas:
“[...]
f) Las obras de artes plásticas, sean o no aplicadas, incluidos los bocetos,
dibujos, pinturas, esculturas, grabados y litografías.3
[...]”
3.2.1 Las obras plásticas
De acuerdo con lo señalado en el artículo 2º numeral 28 de la Ley, la obra plástica es
3
El subrayado es de la Comisión.
5/31

aquella cuya finalidad apela al sentido estético de la persona que la contempla, como
las pinturas, los bocetos, los dibujos, grabados y litografías.
Es así como, bajo esta denominación se agrupan todas aquellas obras que se expresan
bajo formas bidimensionales y tridimensionales. Así tenemos dentro de esta categoría
a los dibujos, las esculturas, las pinturas, los grabados, los comics, los tebeos, los
grabados y otras similares, entendidas en su más amplia gama.
3.3. Condiciones para la protección
El artículo 2 numeral 17 señala que obra es: “Toda creación intelectual personal y
original, susceptible de ser divulgada o reproducida en cualquier forma, conocida o por
conocerse.”
En el presente procedimiento, la Comisión constata que la obra artística denominada

“BATMAN” en versión “LEGO”, constituye una obra protegida por la legislación de
derecho de autor.
“BATMAN” en versión “LEGO”
3.4. Sujetos de protección
De acuerdo con la definición señalada en el artículo 2º, numeral 1, concordante con el

artículo 10º, ambos de la Ley, el autor es la persona natural que realiza la creación
intelectual, el cual es el titular originario de los derechos exclusivos sobre la obra, de
orden moral y patrimonial, reconocidos en la ley. Sin embargo, de la protección que esta
ley reconoce al autor se podrán beneficiar otras personas naturales o jurídicas.
4
Imagen adjunta al Certificado de Registro PA 2-018-932 que obra en el presente expediente.
6/31

El artículo 18º de la Ley, señala que “el autor de la obra tiene por el sólo hecho de la
creación la titularidad originaria de un derecho exclusivo y oponible a terceros, que
comprende, a su vez, los derechos de orden moral y patrimonial determinados en la
presente ley.”
En este punto, es necesario diferenciar el concepto de “autor” del de “titular”. El autor,

de acuerdo con el concepto señalado en el referido numeral 1 del artículo 2º de la Ley,
es “la persona natural que realiza la obra”. En cambio, el titular es aquel que cuenta con
“la calidad de titular de derechos reconocidos” en la Ley sobre derecho de autor. Dicha
titularidad puede ser originaria o derivada.
La titularidad originaria, de acuerdo lo establecido en el artículo 2º numeral 44 de la Ley,

es aquella que emana de la sola creación de la obra, por lo que el autor también ostenta
la calidad de titular originario de su obra.
La titularidad derivada, de acuerdo con lo señalado en el artículo 2º numeral 45 de la

Ley, es aquella que surge por circunstancias distintas a la de la creación, sea por
mandato o presunción legal, o bien por cesión mediante acto entre vivos o transmisión
mortis causa.
3.4.1. Presunción de autoría
El artículo 11° de la Ley, concordante con el artículo 8° de la Decisión 351, en esta

misma línea establece: “Se presume autor, salvo prueba en contrario, a la persona
natural que aparezca indicada como tal en la obra, mediante su nombre, firma o signo
que lo identifique.”
De acuerdo con lo establecido en el Convenio de Berna,5 artículo 5.2), el goce y el

ejercicio del derecho de autor no se encuentran sujetos a ningún tipo de formalidad,
como por ejemplo un registro o un depósito ante alguna autoridad o por parte de un
Estado en particular.
En virtud de esta peculiaridad, al autor de una obra que desee reclamar la protección de
su derecho en el Perú, le bastará con presentar, ante las autoridades del país en el que
reclama la protección, un ejemplar de su obra publicada, en el cual aparezca su nombre,
su seudónimo o algún signo que lo identifique.
3.4.2. Titularidad de la obra artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”:

El Convenio de Berna, vinculante para el Perú, estipula en artículo 15.1):
5
Convenio de Berna para la Protección de las Obras literarias y Artísticas, 1886 revisada en 1971.
7/31

1) Para que los autores de las obras literarias y artísticas protegidas por el
presente Convenio sean, salvo prueba en contrario, considerados como tales y
admitidos, en consecuencia, ante los tribunales de los países de la Unión para
demandar a los defraudadores, bastará que su nombre aparezca estampado en
la obra en la forma usual. [...]
La denunciante ha presentado el Certificado de Registro PA 2-018-932 otorgado por la

Copyright Office de los Estados Unidos de América a su favor, respecto de la obra
titulada “THE LEGO BATMAN MOVIE”, en la cual se ha incluido la imagen de la obra
artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”.
En razón a lo antes señalado se concluye que el derecho de autor sobre la obra referida
corresponde a la denunciante.
3.5. Alcance del derecho de autor
Tal y como se señaló anteriormente, el autor por el solo hecho del acto de creación,
cuenta con un derecho que le permite la explotación en forma exclusiva de su obra, este
derecho comprende prerrogativas de orden moral y patrimonial.
El autor, como titular originario, o cualquier persona natural o jurídica, a quien el autor o
la ley le haya cedido el derecho de autor, tiene la prerrogativa de explotar la obra en
cualquier forma o bajo cualquier procedimiento conocido o por conocerse, o en su
defecto, de permitir a terceras personas la explotación de su obra.
Algunas modalidades de explotación de las obras se encuentran enunciadas en el

artículo 13° de la Decisión 351, concordado con el artículo 31° de la Ley, de manera
ejemplificativa.
El artículo 31° de la Ley establece que: "El derecho patrimonial comprende,

especialmente, el derecho exclusivo de realizar, autorizar o prohibir: (...) a) La
reproducción de la obra por cualquier forma o procedimiento; (...) c) La distribución al
público de la obra; (...) e) La importación al territorio nacional de copias hechas sin
autorización del titular del derecho por cualquier medio incluyendo mediante la
transmisión.”
3.5.1. Derecho de reproducción
De conformidad con el artículo 32° de la Ley, “La reproducción comprende cualquier

forma de fijación u obtención de copias de la obra, permanente o temporal,
especialmente por imprenta u otro procedimiento de las artes gráficas o plásticas, el
8/31

registro reprográfico, electrónico, fonográfico, digital o audiovisual. La anterior

enunciación es simplemente ejemplificativa”.
Este artículo describe algunas formas de reproducción, por lo tanto, el ejercicio del
derecho de reproducción reconocido a los autores se traduce en dichas actividades.
Si bien el derecho de reproducción consiste en la obtención de copias en forma total o

parcial de las obras, dicha obtención de copias puede efectuarse del original o de copia
de éste, lo importante es que exista fijación en un soporte determinado, no importando
que dicha fijación se efectúe para su distribución, comunicación pública u otra forma de
explotación de la obra o que tal fijación se efectué en forma permanente o temporal.
Las infracciones al derecho de reproducción se efectúan a través de la fijación de la

obra o de parte de esta en determinado soporte, tal y como se señaló en las líneas
precedentes, sin contar para ello con la autorización correspondiente, dejando a salvo,
claro está, los casos de excepción o límites al derecho de reproducción.
3.5.2 Derecho de distribución
El artículo 31º literal c) de la Ley dispone, entre los derechos patrimoniales sobre los
cuales el autor tiene el derecho exclusivo de realizar, autorizar o prohibir, el derecho de
distribución al público de la obra. De esta manera, el autor tiene el derecho de autorizar
o prohibir la distribución de su obra, así como establecer los términos bajo los cuales
autoriza dicha distribución.
Asimismo, el artículo 34º de la citada Ley establece: “La distribución, a los efectos del
presente Capítulo, comprende la puesta a disposición del público, por cualquier medio
o procedimiento, del original o copias de la obra, por medio de la venta, canje, permuta
u otra forma de transmisión de la propiedad, alquiler, préstamo público o cualquier otra
modalidad de uso o explotación. Cuando la comercialización autorizada de los
ejemplares se realice mediante venta u otra forma de transmisión de la propiedad, el
titular de los derechos patrimoniales no podrá oponerse a la reventa de los mismos en
el país para el cual han sido autorizadas, pero conserva los derechos de traducción,
adaptación, arreglo u otra transformación, comunicación pública y reproducción de la
obra, así como el de autorizar o no el arrendamiento o el préstamo público de los
ejemplares (…).”
En este punto es importante determinar qué debe entenderse “por puesta a disposición
del público”.
9/31

De acuerdo con J. Miguel Rodríguez Tapia y Fernando Bondía Román en la compilación

“Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual”. Editorial Civitas S.A. Primera Edición,
Madrid, 1997:
“La puesta a disposición del público del original o copias de la obra supone
colocar los ejemplares o el original de la obra al alcance de una pluralidad
indeterminada de personas, con independencia de que los lleguen a adquirir o
no. Si la obra no se pone a disposición del público no hay distribución, aunque
esté con vistas al público (cuadro en un escaparate como señuelo publicitario,
pero sin que pueda ser comprado). No hay distribución si la puesta a disposición
se hace a un círculo privado o, sin ser privado, determinado y reducido de
personas (socios de una entidad recreativa). La distribución engloba tanto la
inicial oferta o primera introducción en el tráfico, como la subsiguiente
comercialización de las fijaciones materiales de la obra. Lo determinante para
considerar a un determinado acto como distribución es la finalidad o el propósito
de ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al público…”
De lo anterior, se puede establecer que se incurrirá en una infracción al derecho de

distribución únicamente si la obra protegida por la legislación de derecho de autor se
pone a disposición del público.
3.5.3 Derecho de importación
El artículo 35° de la Ley establece: “La importación comprende el derecho exclusivo de

autorizar o no el ingreso al territorio nacional por cualquier medio, incluyendo la
transmisión analógica o digital de copias de la obra que hayan sido reproducidas sin
autorización del titular de los derechos. [...] ”
Esa disposición reconoce al autor o titular derivado de los derechos de autor, la facultad
de autorizar o no el ingreso al país de ejemplares de la obra que hayan sido reproducidos
sin autorización del titular del derecho.
Este derecho de impedir una importación no autorizada sólo puede ser ejercido por el
titular de derecho a condición de que las obras incorporadas en los productos
importados hayan sido reproducidas sin autorización, es decir en forma ilícita.
IV. INFRACCIÓN AL DERECHO DE AUTOR
El artículo 183° de la Ley, considera infracción a la vulneración de cualquiera de las

disposiciones contenidas en esa Ley, siendo que se ha establecido que la
10/31

responsabilidad administrativa derivada de los actos de infracción a la legislación en

materia de derecho de autor y derechos conexos es objetiva.
En tal sentido, a fin de evaluar la infracción materia denuncia no se requerirá acreditar

la existencia de dolo o culpa por parte del infractor con la finalidad de que se verifique
un supuesto tipo, así como tampoco se requiere acreditar la existencia de ánimo de
lucro o de un perjuicio. Estos elementos son tomados en cuenta en el procedimiento con
la finalidad de determinar y cuantificar la sanción, cumpliendo así con el criterio de
proporcionalidad entre la infracción y la sanción a imponerse.
El artículo 37° de la Ley establece que es ilícita toda reproducción, comunicación,

distribución, o cualquier otra modalidad de explotación de la obra, en forma total o
parcial, que se realice sin el consentimiento previo y por escrito del titular del derecho
de autor.
En el presente caso, se debe tomar en consideración que los actos de importación en

el territorio peruano de determinados soportes elaborados de manera no autorizada,
dependiendo de cada caso en concreto, puede constituir una infracción a la legislación
sobre derecho de autor, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35º de la Ley.
V. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO
5.1. Si la denunciada ha infringido el derecho de distribución de la denunciante.
Conforme a lo desarrollado previamente, el artículo 34° de la Ley establece que el

derecho de distribución comprende la puesta a disposición del público, por cualquier
medio o procedimiento, del original o copias de la obra, por medio de la venta, canje,
permuta u otra forma de transmisión de la propiedad, alquiler, préstamo público o
cualquier otra modalidad de uso o explotación.
De lo anterior, se puede establecer que se incurrirá en una infracción al derecho de

distribución únicamente si la obra protegida por la legislación de derecho de autor se
pone a disposición del público.
En el presente caso, la denunciante no ha presentado medio probatorio alguno en el

expediente que acredite que la denunciada haya puesto a disposición de los
consumidores la mercadería materia de procedimiento, como pudiera haber sido el
comprobante de pago en donde se verifique que la mercadería importada fue distribuida
por la denunciada, o en su defecto, alguna constatación policial o notarial al respecto,
situación que no ha sucedido.
11/31

En consecuencia, corresponde declarar INFUNDADA este extremo de la denuncia por

infracción al derecho de distribución, al no haber acreditado vulneración al derecho de
distribución de la denunciante.
5.2. Si la denunciada ha infringido el derecho de importación de la denunciante.
Mediante Resolución n.º 1 de fecha 12 de noviembre de 2020, se admitió a trámite la

denuncia interpuesta por WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC. contra AKITOY’S
IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA CERRADA por la presunta infracción a los
derechos patrimoniales de importación y distribución respecto de los productos en los
que se habría reproducido sin autorización la obra artística denominada “BATMAN” en
versión “LEGO”, los cuales se encontraban contenidos en la DAM n.º 118-2020-10-
057668-01-8-00 de propiedad de la denunciada.
La denunciante ha manifestado que la denunciada habría importado al territorio

peruano, productos en los que se ha reproducido la obra artística denominada
“BATMAN” en versión “LEGO”; la cual es de su titularidad, sin contar con su autorización
en su condición de titular del derecho de autor correspondiente, y a fin de acreditar lo
señalado, ha presentado como medio probatorio el mérito del acta de inspección e
incautación del 12 de marzo de 20206 recaída en el expediente n.º 000370-2020/DDA.
De conformidad con dicha acta elaborada por los servidores de la Gerencia de

Supervisión y Fiscalización del Indecopi, se advierte que se constató la importación de
productos en los que se reproduce la obra artística denominada “BATMAN” en versión
“LEGO”; correspondientes a la serie 16 de la DAM n.º 118-2020-10-057668-01-8-00,
siendo que se dejó constancia de la incautación de la siguiente cantidad de productos:
Serie Descripción de los productos7 Cantidad
16 Muñecos armables que reproducen la

obra artística “BATMAN” en versión 660 unidades físicas
“LEGO”
16 Cajitas de cartón que reproducen la
obra artística “BATMAN” en versión 1 410 unidades físicas
“LEGO”
Total 2 070 unidades físicas
6
La misma que ha sido anexada al presente expediente.
7
Conforme a lo señalado por los funcionarios a cargo de la inspección.
12/31

A fin de evaluar si existe reproducción de la obra artística “BATMAN” en versión “LEGO”,

corresponde que la Comisión realice una comparación entre las imágenes reproducidas
en los productos importados por la denunciada con la obra artística de titularidad de la
denunciante:
Productos contenidos en la serie n.º 16 de Obra artística denominada

la DAM n.º 118-2020-10-057668-01-8-00, “BATMAN” en versión “LEGO”
importados por la denunciada8
De una revisión de los medios probatorios en el presente expediente y de la

comparación del cuadro precedente, queda evidenciado que se ha reproducido la obra
artística “BATMAN” en versión “LEGO” en la mercadería de propiedad de la denunciada.
Al encontrarse reproducida la obra artística “BATMAN” en versión “LEGO” en los

productos materia de la denuncia, el denunciada debe estar en la posibilidad y la
disposición de aportar elementos de prueba que acrediten que esa reproducción es
lícita. A tal efecto el denunciada debe ofrecer elementos de prueba que permitan
8
Fotografía de la muestra remitida mediante acta del 12 de marzo de 2020, recaída en el expediente n.º 000370-
2020/DDA
9
Imagen extraída del Certificado de Registro PA 2-018-932, respecto de la obra titulada “THE LEGO BATMAN
MOVIE”, en la que se incluye la obra artística materia de la denuncia.
13/31

acreditar plausiblemente que obtuvo esos productos de una fuente lícita o de un

importador, distribuidor u otro proveedor plausiblemente legitimado para importar o
distribuir los productos que reproducen esa obra, o acreditar plausiblemente que
contaba con una autorización del titular del derecho o de su representante o licenciatario
para importar o distribuir tales productos en el país. Esas pruebas permitirían trasladar
a la denunciante la carga de desvirtuarlas. Sin embargo, en el presente caso el
denunciada no ha presentado medio probatorio alguno que permita suponer
plausiblemente la legitimidad de la reproducción de la obra en los productos materia de
la denuncia.
En atención a lo anterior cabe concluir que la denunciada es responsable de importar

productos en los que se han reproducido ilícitamente la obra artística “BATMAN” en
versión “LEGO”, por lo que debe declararse FUNDADA la presente denuncia por
infracción al derecho de autor de la denunciante, en dicho extremo.
Así, al haberse acreditado la infracción al derecho de autor por esa infracción, conforme
al artículo 35º de la Ley, corresponde determinar la sanción a aplicarse a la denunciada.
VI. IMPOSICIÓN DE SANCIONES
La Decisión 351, en su artículo 57º, contempla las medidas que la autoridad nacional
competente de los Países Miembros de la Comunidad Andina podrá disponer cuando
verifique alguna infracción a la normativa del derecho de autor y los derechos conexos.
Dichas medidas se detallan a continuación:
a) El pago al titular del derecho infringido de una reparación o indemnización

adecuada en compensación por los daños y perjuicios sufridos con motivo de
la violación de su derecho.
b) Que el infractor asuma el pago de las costas del proceso en que haya incurrido
el titular del derecho infringido.
c) El retiro definitivo de los canales comerciales, de los ejemplares que
constituyan infracción del derecho.
d) Las sanciones penales equivalentes a aquellas que se aplican a delitos de
similar magnitud.
El artículo 188° de la Ley faculta a la Comisión de Derecho de Autor a imponer conjunta

o indistintamente las siguientes sanciones: a) Amonestación, b) Multa de hasta 180
Unidades Impositivas Tributarias, c) Reparación de Omisiones, d) Cierre temporal hasta
por noventa días del establecimiento, e) Cierre definitivo del establecimiento, f)
Incautación o comiso definitivo y g) Publicación de la resolución a costa del infractor.
14/31

Cabe señalar que las sanciones previstas por la Ley sobre derecho de autor tienen por
objeto penalizar al infractor por la violación de los derechos de autor y resarcir al titular
de esos derechos, del provecho ilícito obtenido por el infractor.
Asimismo, se deberá tener en consideración lo señalado por la Sala Especializada en

Propiedad Intelectual mediante Resolución N° 509-2013-TPI-INDECOPI de fecha 15 de
febrero de 2013:
“Por su naturaleza, la multa es la pena pecuniaria impuesta a el denunciada

por haber infringido la Ley de Derechos de Autor. A la autoridad administrativa
le corresponde no sólo tutelar estos derechos y, a través de ello, cautelar el
acervo cultural del país, sino también difundir la importancia y el respeto de los
derechos de autor para el progreso económico, tecnológico y cultural de
nuestra sociedad. Con la imposición de la multa se busca directa e
indirectamente cumplir con estos objetivos”.
En el presente caso, la Comisión determina que la sanción a imponerse será de multa,

así como el comiso de dos mil setenta (2 070) unidades físicas de productos, en los que
se reproduce la obra artística “BATMAN” en versión “LEGO”. Dicha medida se dicta en
virtud de que la mencionada mercadería ha sido importada sin la autorización del titular
de la referida obra artística.
6.1. Cálculo de la multa
El Decreto Supremo N° 006-2014-PCM mediante el cual se modificó el Reglamento del

Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobado
por Decreto Supremo N° 011-2011-PCM, ha establecido en la Única Disposición
Complementaria Final lo siguiente: “Sin perjuicio de la aplicación de lo establecido en el
presente Reglamento respecto de las sanciones a aplicar de conformidad con los
Anexos IV y V referido al Libro de Reclamaciones, los factores que deberán tenerse
en cuenta para la determinación de la multa a imponer por parte de los órganos
resolutivos del Indecopi respecto de las demás infracciones sancionables dentro
del ámbito de su competencia, son el beneficio ilícito dividido entre la
probabilidad de detección y el resultado multiplicado por los factores atenuantes
y agravantes10. Excepcionalmente, cuando el beneficio ilícito no sea posible de estimar
o éste sea sustantivamente inferior al daño ocasionado por la infracción y dicha
infracción comprometa la vida, salud, integridad o patrimonio de las personas, se podrá
remplazar el beneficio ilícito por el daño, en la determinación de la multa.”
10
Lo resaltado en negrita atañe a la Comisión de Derecho de Autor.
15/31

De acuerdo con lo señalado previamente, se verifica que se ha procedido a elaborar

una fórmula para el cálculo de la multa a imponer por parte de los órganos resolutivos
del Indecopi, lo cual incluye a la Comisión de Derecho de Autor.
Dicha fórmula puede ser resumida de la siguiente manera:
A fin de identificar cada uno de los elementos que componen la fórmula para el cálculo
de la multa, la Comisión ha considerado pertinente tomar en consideración el
Documento de Trabajo Nº 01-2012-GEE, elaborado por la Gerencia de Estudios
Económicos del Indecopi, el cual desarrolla la propuesta metodológica para la
determinación de multas en el Indecopi.
a) En el caso del beneficio ilícito:
Al respecto, se ha señalado en la página 34 del mencionado documento de trabajo lo

siguiente: “(…) el beneficio ilícito puede ser calculado también como el ahorro monetario
que obtendría una empresa que decide no realizar una inversión en sus productos, para
que estos tengan un funcionamiento adecuado de acuerdo a requerimientos técnicos.
Asimismo, el costo evitado por no realizar una acción requerida por ley puede ser
considerado también como un beneficio ilícito asociado a una infracción.”
En relación con ello, se entiende que el beneficio ilícito obtenido o que obtendría el
infractor por esta infracción será la ganancia que buscaba obtener o que obtuvo el
infractor por la venta de los referidos productos. En ese sentido, el beneficio ilícito será
igual al monto resultante del precio de los productos en el mercado menos el costo que
haya asumido el importador a fin de adquirir los productos ilícitos.
En un mercado de competencia, el precio de un producto es el valor que le asigna el

mercado al que se encuentra destinado. En ese sentido, el denominado “valor de
mercado” es un concepto de naturaleza económica, cuyo concepto es “el precio que
alcanza un bien en función de su oferta y demanda (Marketprice). En economía, aquel
en el que, en condiciones normales de mercado, la oferta iguala a la demanda; es decir,
es el punto de intersección entre las curvas de oferta y demanda”. En ese sentido, la
fijación de un “precio de mercado”, en términos generales, está en relación con los
bienes ofertados y la cantidad de demandantes de ese bien.
16/31

Así pues, a efecto de determinar el “valor de mercado” de los bienes materia del
presente procedimiento, necesariamente se deberá tomar como referencia el precio que
los agentes económicos colocan a sus productos a fin de ofrecer los mismos en un
mercado determinado. Hay que tener en cuenta que el mercado es el ambiente en el
que se encuentran compradores y vendedores, el mismo que puede ser físico o virtual,
como es el Internet.
En efecto, en Internet se encuentran también ofertantes de bienes y servicios y

consumidores reales y potenciales de los mismos. Así pues, la Comisión considera
pertinente recurrir a fuentes de intercambio de bienes y servicios a través de Internet,
como la página web http://www.mercadolibre.com.pe/, http://www.linio.com.pe/,
https://www.olx.com.pe/, entre otras.
Asimismo, a efectos de obtener el precio de mercado de los productos importados por

la denunciada, la Comisión tomará en cuenta por lo menos tres ofertas de productos de
características iguales o similares a la mercadería importada, consignando como precio
del mercado el promedio de los referidos precios.
En el presente caso, se deberá tomar en consideración que la Gerencia de Supervisión

y Fiscalización dejó constancia de la incautación de los siguientes productos:
Serie Descripción de los productos11 Cantidad
16 Muñecos armables que reproducen la

obra artística “BATMAN” en versión 660 unidades físicas
“LEGO”
16 Cajitas de cartón que reproducen la
obra artística “BATMAN” en versión 1 410 unidades físicas
“LEGO”
Al respecto, conforme a la descripción de los productos incautados y las muestras

remitidas por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, cuya imagen fue incluida en el
cuadro comparativo del numeral 5.2., se advierte que las unidades físicas importadas
conformarían unidades comerciales consistentes en una caja que contiene un muñeco
armable, en los que se reproduce la obra artística “BATMAN” en versión “LEGO”.
En ese sentido, la Comisión advierte que se habrían incautado 600 unidades

comerciales (conformadas por la caja y muñeco armable que reproducen la obra materia
de denuncia) quedando una diferencia de 750 unidades físicas de cajas, a saber, cajas
11
Conforme a lo señalado por los funcionarios a cargo de la inspección.
17/31

sueltas que no contiene un muñeco armable.
En el presente caso, la Comisión considera tomar como base para el cálculo del
beneficio ilícito el número de unidades físicas de muñecos armables que reproducen la
obra artística “BATMAN” en versión “LEGO”, verificadas en la diligencia de inspección
e incautación de fecha 12 de marzo de 2020, por corresponder al monto mínimo a fin de
que la multa cumpla con su función disuasiva.
En ese sentido, una búsqueda del valor de mercado de artículos similares ha permitido
encontrar en las páginas web antes referidas, las siguientes ofertas:
Página 1
12
12
MERCADO LIBRE (sin fecha) Recuperado en: https://articulo.mercadolibre.com.pe/MPE-441892062-minifiguras-
personajes-valquiria-soldado-spiderman-vision-_JM#reco_item_pos=7&reco_backend=l7-l7-pp-ngrams-seller-
dummy&reco_backend_type=low_level&reco_client=vip-seller_items-above&reco_id=e8034853-c61c-4a39-
8a59-023fcc11e94c. Consulta efectuada el 13 de enero de 2021.
18/31

Página 2
13
Página 3
14
13
personajes-spiderman-venom-ojo-halcon-hulk-groot-_JM#reco_item_pos=2&reco_backend=l7-l7-pp-ngrams-
seller-dummy&reco_backend_type=low_level&reco_client=vip-seller_items-above&reco_id=2cd05492-d19b-
4c9d-8845-1cc7dcfbdb3e. Consulta efectuada el 13 de enero de 2021.
14
personajes-comp-lego-carnage-spiderman-venom-_JM#position=1&type=item&tracking_id=f2397ac8-b317-
45a9-9a9d-2050a401eca6. Consulta efectuada el 13 de enero de 2021.
19/31

Tal y como se verifica en las figuras precedentes, se hallaron productos similares a los
productos materia de denuncia encontrándose ofertados en el mercado con los
siguientes precios: ocho con 50/100 soles (S/ 8.50), nueve con 00/100 soles (S/ 9.00) y
nueve con 90/100 soles (S/ 9.90). Siendo el precio promedio, nueve con 13/100 soles
(S/ 9.13); por lo que el referido monto será utilizado a efecto de determinar el valor del
precio en el mercado.
De conformidad con lo expuesto, se procederá a determinar el valor del precio en el

mercado en relación con la mercadería materia de procedimiento, conforme al siguiente
cuadro:
Cuadro n.º 1
Total del precio

Productos Unidades Precio de de mercado de
comerciales mercado los productos
importados
Muñecos armables que
reproducen la obra artística 660 S/ 9.13 S/ 6 025.80
“BATMAN” en versión “LEGO”
Total S/ 6 025.80
De conformidad con lo dispuesto en los párrafos precedentes, a fin de obtener el

provecho ilícito, al precio de mercado encontrado se le debería descontar el valor del
costo de adquirir los productos (CIF).
Declaración Única de Aduanas (A1) de la página web de SUNAT se advierte que se

declaró la importación de 70 unidades con accesorios de 640 por caja, por lo que al
multiplicar dichas cantidades se tiene un total de 44 800 unidades, conforme al siguiente
detalle:
20/31

En tal sentido, y de conformidad con la información que figura en la Declaración Única

de Importación (A1), se puede calcular el valor CIF correspondiente a cada unidad
contenida en la Serie 16, en la cual se han encontrado los productos infractores materia
del presente procedimiento.
En tal sentido, se obtiene que el valor CIF de la mercadería importada es la siguiente:
Cuadro n.º 2
Cantidad de Valor CIF total Valor CIF

Serie productos Valor CIF en soles de por cada
incluidos en productos de la producto
la serie serie
16 44 800 US$ 2 537.5315 S/ 9 135.1016 S/ 0.2017
En tal sentido, luego de haber calculado el valor CIF por cada producto, de conformidad
con lo señalado en la Declaración Única de Importación (A1), se procederá a calcular,
en base a dicho valor, el valor CIF de la cantidad real de productos verificados en la
diligencia de fecha 12 de marzo de 2020, conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 2
Serie Cantidad de productos Valor CIF por Valor CIF Total

infractores verificados cada producto
16 660 S/ 0.20 S/ 132
Cálculo del provecho ilícito
PMPI 18 – V.CIF 19 = Provecho Ilícito
15
CIF SERIE: (FOB+FLETE+SEGURO) = (2 240 + 235.93 + 61.60) = US $ 2 537.53
16
Tipo de cambio S/ 3.60 de conformidad con la página web de SUNAT https://e-consulta.sunat.gob.pe/cl-at-
ittipcam/tcS01Alias, visita el 13 de enero de 2021.
17
Resultado de la división entre el valor de CIF en soles de la totalidad de los productos incluidos en la serie y la
cantidad de unidades incluidas en la serie (S/ 9 135.10/ 44 800 = S/ 0.20)
18
Precio de Mercado de todos los productos incautados.
19
Valor CIF del total de productos incautados.
21/31

En consecuencia, en el presente caso, se advierte que el provecho ilícito que obtuvo o

buscaba obtener la denunciada al importar los productos materia de denuncia asciende
a cinco mil ochocientos noventa y tres con 80/100 Soles (S/ 5 893.80). Dicho monto
es resultado de la diferencia entre S/ 6 025.80 (precio de mercado de las unidades
comerciales importadas) y S/ 132 (valor CIF del total de productos incautados).
a) Probabilidad de detección:
En relación con dicho elemento, se ha señalado en la página 12 del documento de

trabajo mencionado lo siguiente: “(…) la incorporación de la probabilidad de detección
es un aspecto fundamental para el logro de la disuasión efectiva de las infracciones
detectadas. Al incorporar explícitamente la probabilidad de detección en el cálculo de la
multa se reconoce que, por diversas circunstancias, no es posible que la autoridad
detecte y sancione todas las infracciones que se cometen. A la vez, es una importante
señal a los potenciales infractores, acerca de lo gravoso que podría resultar “jugar” con
la posibilidad de no ser detectado, toda vez que dicha probabilidad sí está siendo
considerada al momento de la determinación de la multa.”
En el caso específico de la Comisión de Derecho de Autor, la Gerencia de Estudios

Económicos ha señalado cuáles serían dichas probabilidades dependiendo de la
conducta infractora la denunciada, habiendo señalado lo siguiente:
En el caso que la infracción se refiera a infracción al derecho de importación, como es

el presente caso, las probabilidades de detección han sido establecidas entre 0 y 20%,
siendo que la autoridad administrativa deberá tener en cuenta la facilidad o dificultad de
detección para establecer el porcentaje que corresponda.
b) Factores atenuantes y agravantes:
22/31

Al respecto, la Gerencia de Estudios Económicos ha señalado lo siguiente: “La

aplicación del factor F a la multa base calculada tiene por objetivo calibrar la multa de
forma tal que se incorporen situaciones agravantes o atenuantes particulares a la
infracción. En general, el valor del factor F será mayor en la medida que se identifiquen
más circunstancias agravantes. Entre dichas circunstancias destacan las siguientes:
• La duración de la conducta;
• La reincidencia, es decir, haber vuelto a cometer una falta que
previamente fue descubierta y/o sancionada;
• El rol que desempeñó el infractor en la ejecución de la práctica (por
ejemplo, ser el líder o promotor de la conducta ilícita);
• La obstrucción o negativa a cooperar en el proceso de investigación (por
ejemplo, la provisión tardía de la información solicitada, el reporte de
información incompleta o falsa, la destrucción de la evidencia, entre
otros);
• El ámbito que alcanza la infracción (por ejemplo, si afecta a un grupo
vulnerable o extenso de la sociedad), y
• La intencionalidad o premeditación de la conducta (por ejemplo, el
objetivo o el grado de negligencia al llevar a cabo la práctica).
Por otro lado, el valor del factor F será menor si existieron factores que atenuaron
el impacto de la práctica ilícita. Entre las circunstancias atenuantes destacan:
• La cooperación del infractor con la autoridad durante la investigación (por

ejemplo, al proporcionar la información solicitada de manera oportuna y
adecuada).
• El auto-reporte, es decir, si el infractor informa a la autoridad de la
realización de la infracción que está cometiendo;
• La subsanación o disposición del infractor de presentar una solución a la
afectación ocasionada por la conducta ilícita.
Los hechos arriba listados son solo sugerencias de posibles circunstancias agravantes
y atenuantes, mas no constituyen una lista exhaustiva de los hechos que deben ser
considerados por los órganos resolutivos.
Aunque la valoración de los agravantes y atenuantes es esencialmente cualitativa, se

propone que, para efectos de determinar la multa, esta valoración cualitativa se
convierta a un valor numérico del factor F de entre 0,70 y 2.”
23/31

El artículo 186° del Decreto Legislativo 822 establece qué situaciones son consideradas
como faltas graves, siendo que las mismas serán tomadas en cuenta por la autoridad
administrativa al momento de verificar los factores agravantes para el cálculo de la multa
a imponer al infractor. Dichas conductas son las siguientes:
a. La vulneración de cualquiera de los derechos morales reconocidos en la

presente ley.
b. El obrar con ánimo de lucro o con fines de comercialización, sean éstos
directos o indirectos;
c. La presentación de declaraciones falsas en cuanto a certificaciones de
ingresos, repertorio utilizado, identificación de los titulares del respectivo
derecho, autorización supuestamente obtenida; número de ejemplares o toda
otra adulteración de datos susceptible de causar perjuicio a cualquiera de los
titulares protegidos por la presente ley.
d. La realización de actividades propias de una entidad de gestión colectiva sin
contar con la respectiva autorización de la Oficina de Derechos de Autor.
e. La difusión que haya tenido la infracción cometida.
f. La reiterancia o reincidencia en la realización de las conductas prohibidas.
Siendo que la Gerencia de Estudios Económicos ha señalado que el factor que se

deberá considerar como agravante y atenuante debe ser calculado entre 0.70 y 2, la
Comisión ha estimado pertinente establecer los siguientes parámetros:
Parámetro Atenuantes/ agravantes

Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifica
únicamente factores de tipo atenuante como, por ejemplo: la
0.70 realización por parte del infractor de actividades de cooperación
con la Autoridad Administrativa o cuando el mismo procede a
regularizar su conducta.
Se aplica ante una conducta infractora en la cual no se identifican
1
ni factores agravantes ni atenuantes.
Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifican los
1.5 siguientes factores agravantes: (i) el ánimo de lucro del infractor
y/o (ii) la difusión que haya tenido la infracción cometida.
Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifican los
2 siguientes factores agravantes: (i) la vulneración de cualquiera de
los derechos morales reconocidos en la presente ley y/o (ii) la
presentación de declaraciones falsas y/o (iii) la realización de
actividades propias de una entidad de gestión colectiva sin contar
24/31

con la respectiva autorización y/o (iv) la reiterancia o reincidencia

en la realización de las conductas prohibidas.
En el presente caso, teniendo en consideración la cantidad de productos importados se

advierte que la denunciada tuvo la intención de comercializar los mismos, ello a fin de
obtener una ganancia. En ese sentido, se evidencia que la denunciada actuó con ánimo
de lucro, razón por la cual la Comisión ha considerado establecer como parámetro el
factor 1.5.
Teniendo los datos desarrollados de cada uno de los elementos que constituye los
factores para el cálculo de la multa, se procede a realizar la misma:
Multa = (S/ 5 893.80/20%)* 1.5

Multa = S/. 44 203.50
Valor de la multa en UIT20 = 10.04 UIT
En ese sentido corresponde sancionar a la denunciada con una multa ascendente a diez
con 4/100 Unidades Impositivas Tributarias (10.04 UIT).
VII. DESTINO DE LOS BIENES INCAUTADOS
De conformidad con el acta de fecha 12 de marzo de 2020 se procedió con la incautación

de la cantidad de dos mil setenta (2 070) unidades físicas de productos, en los que se
reproduce la obra artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”.
En el ámbito del derecho de autor, no es suficiente que se retire la mercadería en la cual

se está reproduciendo ilícitamente la obra protegida con la finalidad de no permitir el
ingreso de estos bienes en el circuito comercial, ya que la protección que se brinda
busca proteger la obra como una manifestación cultural, en consecuencia quien
reproduce sin autorización del autor y/o titular de dicha creación, no sólo atenta contra
el interés particular del titular afectado, sino que está atentando contra el interés público,
debiendo este tipo de conductas ser desalentadas y reprimidas no sólo con la pérdida
del soporte material que contiene la obra, sino incluso con la pérdida de los materiales,
insumos, medios utilizados en la comisión de la infracción.
El artículo 178º del Decreto Legislativo 822 establece:
“La Oficina de Derechos de Autor, podrá ordenar, de ser el caso, la entrega al
20
Valor de la UIT para el 2021: S/ 4 400.
25/31

damnificado o a una institución adecuada, de las mercaderías infractoras y de

cualquier de los materiales e instrumentos utilizados para la comisión de la
infracción, u ordenar la destrucción de los mismos. De no apersonarse el
damnificado después de transcurridos quince días de la correspondiente
notificación, la autoridad podrá disponer del material ilícito. (…)”
En cuanto al destino de los bienes incautados habiéndose evidenciado la ilicitud de los

productos incautados al denunciada, en atención del artículo 178° del Decreto
Legislativo 822, la Comisión estima conveniente entregar al titular de derechos la
cantidad de dos mil setenta (2 070) unidades físicas de productos21, en los que se
reproducen la obra artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”, ello de
conformidad con el artículo 178º del Decreto Legislativo 822.
VIII. COSTAS Y COSTOS DEL PROCEDIMIENTO
La denunciante ha solicitado que se ordene a la denunciada el pago de las costas y

costos del procedimiento, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º del Decreto
Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
La Comisión atendiendo al criterio expresado por la Sala Especializada en Propiedad

Intelectual de Indecopi22, considera que la facultad de ordenar el pago de las costas y
los costos del procedimiento no debería encontrarse relacionada con los costos que
irroga a la denunciante la comisión de la infracción, sino que éste debería estar
relacionado con la razonabilidad o no de que la materia controvertida sea discutida y
resuelta dentro de un procedimiento administrativo.
En este orden de ideas, al momento de evaluar si corresponde ordenar el pago de las

costas y los costos del proceso al infractor, se debe tomar en cuenta, en primer lugar, la
gravedad de la infracción, así ante infracciones flagrantes, se considera evidente el
conocimiento por parte del denunciada que se iniciarán las acciones administrativas o
judiciales y que a su vez demandarán costos para la denunciante o a la propia
administración.
Otro criterio para considerarse sería la conducta procesal demostrada por el infractor a
lo largo del procedimiento. Una voluntad conciliadora y una conducta procesal idónea
podría evitar que se ordene el pago de los costos del procedimiento. Por el contrario,
21
Cantidad a la que se deberá descontar dos (02) muestra remitida mediante acta del 12 de marzo de 2020, recaída
en el expediente n.º 000370-2020/DDA
22
Ver Resoluciones N° 135-2000/TPI-INDECOPI del 26 de enero de 2000 y N° 509-2013/TPI-INDECOPI del 15 de
febrero de 2013.
26/31

una conducta renuente u obstruccionista del infractor ante la autoridad administrativa

podría elevar los costos del procedimiento lo que justificaría que se le ordene el pago
de los mismos. Bajo estos supuestos procedería ordenar que el infractor asuma los
costos y las costas del procedimiento.
En referencia a las costas y costos solicitados, se debe verificar si la presente infracción

es flagrante. En el presente caso se advierte que es evidente la identidad entre la obra
artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO” y las figuras reproducidas en los
productos incautados a la denunciada.
Al respecto, cabe señalar que la representación gráfica de la obra artística denominada

“BATMAN” en versión “LEGO”, es reproducida en diversos productos los cuales son
comercializados tanto en el mercado nacional23 como el internacional, siendo que dichas
obras sean reconocidas por los agentes del mercado. Por tal motivo y en atención a que
la actividad económica principal que realiza la denunciada es la venta mayorista24,
existen indicios suficientes para considerar que el denunciada debía tener conocimiento
que se requería autorización del titular de derecho para utilizar la obra de titularidad de
la denunciante, por lo que pudo prever el inicio de un procedimiento administrativo en
su contra por dicho uso en tanto no estaba autorizada por el titular.
En ese sentido, al haberse acreditado que la infracción cometida por el denunciada era
una conducta cuya ilicitud debía conocer, corresponde atender la solicitud de la
denunciante en este extremo; en consecuencia, ordenar al denunciada el pago de las
costas y costos de este procedimiento, en favor de la denunciante.
IX. PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS
El artículo 193° de la Ley, prescribe lo siguiente:
“De ser el caso, sin perjuicio de la aplicación de la multa. La autoridad impondrá

a infractor, el pago de las remuneraciones devengadas a favor del titular del
respectivo derecho o de la sociedad que lo represente”.
De la misma manera, el artículo 194° de la Ley, establece que el monto de las

remuneraciones devengadas será establecido conforme al valor que hubiera percibido
el titular del derecho o la sociedad que lo represente, de haber autorizado su
explotación, sin que el pago de dichas remuneraciones suponga la adquisición de los
derechos por parte del infractor.
23
En: http://www.mercadolibre.com.pe/, http://www.ebay.com/
24
En: http://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias
27/31

La denunciante solicita a la Comisión que ordene la parte denunciada el pago de las

remuneraciones devengadas que correspondan. En ese sentido, señaló que
oportunamente presentaría la liquidación correspondiente.
Mediante Resolución n.º 1 del 12 de noviembre de 2020, se requirió a WARNER BROS.

ENTERTAINMENT INC. que presente el sustento de su petitorio sobre remuneraciones
devengadas; sin embargo, a la fecha, la denunciante no ha cumplido con precisar el
monto que solicita por concepto de remuneraciones devengadas y tampoco ha
presentado la liquidación a la que hace referencia en su escrito de denuncia.
Al respecto, la Comisión debe señalar, que corresponde a la denunciante ofrecer todos

los medios probatorios necesarios para acreditar los puntos sobre los que basa su
denuncia. Sin embargo, en el presente procedimiento, la denunciante no ha acreditado
el valor que hubiera percibido de haber autorizado la importación de los productos
materia del presente procedimiento.
Sobre este punto, es pertinente citar a Luis Liñán Arana, quien respecto de la carga de
la prueba sostiene lo siguiente:
“La carga de la prueba no implica que la parte sobre la cual recae es quien debe
necesariamente ofrecer el medio probatorio, es a ella a quien le interesa hacerlo,
pero bien puede ofrecer el medio probatorio la contraparte o eventualmente el
Juez, pero si no lo hace quien sufre las consecuencias de esa omisión, es la
parte sobre la cual recae la carga de la prueba. Por eso es incorrecto afirmar
que la carga de la prueba consiste en determinar, quién debe probar cada hecho,
pues lo importante es a quién le interesa que determinado hecho esté acreditado.
Esta parte debe encargarse de velar porque no falte la prueba sobre determinado
hecho, no interesa de dónde proviene el medio probatorio, sino que esté
presente”25.
Asimismo, el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N.º 27444, señala que:
“El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los

siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo: (…) 1.3. Principio de Impulso de Oficio. - Las
autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el
esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias (...) 1.5. Principio
25
LIÑÁN, Luis: “Apuntes sobre la prueba en el proceso civil”. En ADVOCATUS, revista editada por los estudiantes
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima, 2001, p.251. El subrayado corresponde a la Comisión.
28/31

de imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase

de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento
jurídico y con atención al interés general. (..)1.11. Principio de verdad material.
- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la
autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin
que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde
a éstas26. (…)”.
Por lo expuesto corresponde denegar la solicitud de remuneraciones devengadas

planteada por la denunciante.
X. REGISTRO DE SANCIONES
De conformidad con lo previsto en el artículo 40° del Decreto Legislativo 807, la presente
resolución deberá inscribirse en el Registro de Infractores a la legislación en materia del
derecho de autor con la finalidad de informar al público, así como para detectar casos
de reincidencia.
XI. PUESTA EN CONOCIMIENTO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
En el presente caso, la Comisión considera conveniente -con fines informativos, así

como para, de ser el caso, el examen correspondiente de la valorización de los
productos objeto del presente procedimiento- poner en conocimiento de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria la presente
resolución.
XII. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
26
Resaltado de la Comisión.
29/31

PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA la denuncia interpuesta por WARNER BROS.

ENTERTAINMENT INC. contra AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA por importar productos en los que se reproduce ilícitamente la obra artística
denominada “BATMAN” en versión “LEGO” de su titularidad. En consecuencia,
APLICAR la sanción de multa ascendente a diez con 4/100 Unidades Impositivas
Tributarias (10.04 UIT)27 que deberá ser cancelada dentro del plazo de quince (15) días28
de notificada la presente resolución en la tesorería del Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual -INDECOPI-, bajo apercibimiento de ser
cobrada en la vía coactiva.29.
SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADA la denuncia interpuesta por WARNER BROS.

ENTERTAINMENT INC. contra AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA en el extremo referido a la presunta infracción al derecho de distribución, de
acuerdo con lo señalado en la parte considerativa de la presente resolución.
TERCERO.- ORDENAR EL COMISO de la cantidad de dos mil setenta (2 070)

unidades físicas de productos, en los que se reproducen la obra artística denominada
“BATMAN” en versión “LEGO”.
CUARTO.- DISPONER LA ENTREGA a favor de WARNER BROS. ENTERTAINMENT

INC., en su calidad de titular damnificada, de la cantidad de dos mil setenta (2 070)
unidades físicas de productos30, en los que se reproducen la obra artística denominada
“BATMAN” en versión “LEGO”, de conformidad con el artículo 178º del Decreto
Legislativo 822.
QUINTO.- ORDENAR a la denunciada el pago de las costas y costos generados por el

trámite del presente procedimiento a favor de la denunciante, de acuerdo con lo
señalado en la parte considerativa de la presente resolución.
27
El valor de la U.I.T. será calculado en la fecha de pago de la multa.
28
De conformidad a lo prescrito en el artículo 37° del Decreto Legislativo 807, será rebajada en un 25% en caso
de que la denunciada cancele el monto de la multa con anterioridad a la culminación del término señalado en el
presente artículo, en tanto no se interponga recurso impugnativo.
29
La Resolución adjunta obliga al destinatario de esta al pago de una multa. En ese sentido, de conformidad con
lo establecido en el numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, se le requiere el cumplimiento espontáneo de dicha prestación, sin
perjuicio de lo cual se le informa que la Resolución será puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva
del Indecopi a efectos que ejerza las funciones que la Ley le otorga.
30
Cantidad a la que se deberá descontar dos (02) muestra remitida mediante acta del 12 de marzo de 2020.
30/31

SEXTO.- DENEGAR la solicitud de pago de remuneraciones devengadas presentada

por la denunciante, por la razón expuesta en la parte considerativa de la presente
resolución.
SÉPTIMO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de

Infractores a la legislación sobre el derecho de autor y los derechos conexos.
OCTAVO.- PONER EN CONOCIMIENTO de la Superintendencia Nacional de Aduanas

y de Administración Tributaria la presente resolución.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fausto Vienrich Enriquez,

Octavio Espinosa Callegari, Ricardo Salazar Chávez y Ruddy Medina Plasencia.
Firmado digitalmente por VIENRICH

ENRIQUEZ Fausto Alfonso Martin
FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.01.2021 07:38:00 -05:00
FAUSTO VIENRICH ENRIQUEZ

Presidente de la Comisión de Derecho de Autor
/mpf
31/31


Warner Bros - Batman Pág 1 A 14

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Warner Bros - Batman Pág 1 A 14

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

DENUNCIANTE : WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.

DENUNCIADA : AKITOY’S IMPORT & EXPORT SOCIEDAD ANONIMA

ASUNTO : INFRACCIÓN A LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE

SUMILLA: En el procedimiento seguido por WARNER BROS. ENTERTAINMENT

Lima, 13 de enero de 2021

Mediante escrito de fecha 25 de agosto de 2020, complementado mediante escrito del

1.1. Argumentos del denunciante

La denunciante señaló lo siguiente:

- Sería la titular del derecho de autor sobre la obra artística denominada

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

obra por la legislación de derecho de autor.

- Mediante alerta electrónica del 5 de febrero de 20201, con información

- Manifestó que la denunciada no contaría con su autorización para importar

- Según el acta de inspección y medida cautelar de incautación de fecha 12 de

- En relación con la presunta comercialización no autorizada, la denunciante

1.2. Petitorio de la denunciante

La denunciante solicitó que:

- Se declare fundada la denuncia.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- Se sancione a la denunciada con la aplicación de una multa, de acuerdo con lo

1.3. Trámite del expediente

Mediante Resolución n.º 1 de fecha 12 de noviembre de 2020, se admitió a trámite la

Asimismo, mediante la referida resolución se citó a las partes a una audiencia de

Por otro lado, hasta la fecha de emisión de la presente resolución, la denunciante no ha

Finalmente, a la fecha se advierte que la denunciada no ha presentado su escrito de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

A criterio de la Comisión de Derecho de Autor, la cuestión en discusión en el presente

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

3.1. Facultades de la Comisión

La Comisión de Derecho de Autor del Indecopi, es la autoridad nacional competente

El artículo 38º del Decreto Legislativo N.º 1033 señala lo siguiente:

“38.1 Corresponde a la Dirección de Derecho de Autor proteger el derecho de

38.2 Adicionalmente, resuelve en primera instancia las causas contenciosas y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

correspondientes a las sociedades de gestión colectiva y derechos conexos;

“42.2. Las Comisiones mencionadas en el numeral anterior son competentes

“42.3. Las Comisiones de Propiedad Intelectual tienen las siguientes

3.2. Objeto de protección

Según el artículo 2°, numeral 17 de la Ley, en concordancia con el artículo 3° de la

3.2.1 Las obras plásticas

De acuerdo con lo señalado en el artículo 2º numeral 28 de la Ley, la obra plástica es

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3.3. Condiciones para la protección

En el presente procedimiento, la Comisión constata que la obra artística denominada

3.4. Sujetos de protección

De acuerdo con la definición señalada en el artículo 2º, numeral 1, concordante con el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

En este punto, es necesario diferenciar el concepto de “autor” del de “titular”. El autor,

La titularidad originaria, de acuerdo lo establecido en el artículo 2º numeral 44 de la Ley,

La titularidad derivada, de acuerdo con lo señalado en el artículo 2º numeral 45 de la

3.4.1. Presunción de autoría

El artículo 11° de la Ley, concordante con el artículo 8° de la Decisión 351, en esta

De acuerdo con lo establecido en el Convenio de Berna,5 artículo 5.2), el goce y el

3.4.2. Titularidad de la obra artística denominada “BATMAN” en versión “LEGO”:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

La denunciante ha presentado el Certificado de Registro PA 2-018-932 otorgado por la

3.5. Alcance del derecho de autor

Algunas modalidades de explotación de las obras se encuentran enunciadas en el

El artículo 31° de la Ley establece que: "El derecho patrimonial comprende,