Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cusco Expediente #119-2021/Cpc-Indecopi-Cus

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
EXPEDIENTE Nº 119-2021/CPC-INDECOPI-CUS
RESOLUCIÓN FINAL Nº 044-2022/INDECOPI-CUS
PROCEDENCIA : CUSCO
DENUNCIANTE : AMANDA ANTONIETA PORROA ESPINOZA
DENUNCIADO : PANDERO S.A. EAFC
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE CONCESIÓN DE CRÉDITO
SUMILLA: Declarar improcedente el procedimiento administrativo

sancionador iniciado, al haber prescrito la facultad de la autoridad
administrativa para determinar la existencia de la presunta infracción
referida a que Pandero S.A. EAFC no habría cumplido con entregar a la
señora Amanda Antonieta Porroa Espinoza un comprobante por el primer
pago realizado ascendente a USD 802.40.
Declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda Antonieta

Porroa Espinoza contra Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo 19°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado
acreditado que no cumplió con adjudicar el vehículo a la denunciante, a
pesar de haber ganado el sorteo.
Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda

Antonieta Porroa Espinoza contra Pandero S.A. EAFC por presunta
infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciante haya
solicitado la devolución de su dinero y por tanto la obligación de Pandero
S.A. EAFC de responder a su solicitud.
SANCIÓN:
2 UIT1 Por no adjudicar el vehículo a la denunciante a

pesar de haber ganado el sorteo
Cusco, 26 de enero de 2022.
I. ANTECEDENTES
1. El 08 de junio de 2021, la señora Amanda Antonieta Porroa Espinoza (en

adelante, la señora Porroa) presentó una denuncia administrativa contra
Pandero S.A. EAFC (en adelante, Pandero) ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Comisión) por presuntas
infracciones de la Ley N.º 29571 – Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código).
1
Código Único de Multa (CUM): 20220000000863
M-CPC-06/01
1/28
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Urb. Constancia A-11-2, Wanchaq, Cusco – Perú
E-mail: paragon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
2. En su escrito de postulación la señora Porroa refirió que:
(i) En octubre de 2018 se contactó con Pandero, a través del personal de

nombre Neyser, quien le informó los alcances del producto “Pandero
auto”, producto que aceptó, para lo cual entregó USD 802.40 al
personal antes citado por concepto de inscripción, quien no le entregó
ningún comprobante de pago, pero se comprometió a regularizarlo
más adelante.
(ii) De acuerdo con la metodología impuesta por Pandero, aportaría por

78 meses al denominado “Fondo de asociados de Pandero”,
constituyéndose a su vez en un certificado que debía dividirse entre
78 para establecer el monto mensual de pago, al cual se agregaría la
cuota de administración que incluía IGV y otros conceptos menores.
(iii) Así, pagó las cuotas desde noviembre de 2018 a junio de 2020 por
USD 802.40 cada una, sumando en total 20 cuotas que ascendieron a
USD 5,393.40 y sumando a este monto las comisiones e intereses de
retraso en el pago ascendía a USD 6,195.80.
(iv) Debido a la Pandemia por Covid-19 no pudo depositar las cuotas

desde julio de 2020, motivo por el cual solicitó al personal de nombre
Neiser la devolución del dinero depositado, pero éste le indicó que
había comunicado su solicitud a Pandero, no obstante, a la fecha no
obtuvo ninguna respuesta.
(v) Finalmente señala que, en junio de 2020 fue favorecida con el sorteo
de un vehículo a escoger por precio y modelo, pero no pudo recibir su
llamada, pues no tenía un teléfono en funcionamiento, hecho del que
se enteró después y le indicaron que debía esperar un nuevo sorteo.
3. Por lo expuesto, la señora Porroa solicitó en calidad de medidas correctivas,

que Pandero le devuelva USD 6,195.80 correspondiente al total de los pagos
que efectuó a la fecha. Asimismo, solicitó el pago de costas y costos del
procedimiento.
4. El 01 de julio de 2021, mediante Resolución N° 01, la Secretaría Técnica de

esta Comisión admitió a trámite la denuncia de la señora Porroa por
presuntas infracciones a lo establecido en el artículo 19° del Código, en tanto
Pandero:
(i) No habría cumplido con entregar un comprobante por el primer pago

realizado ascendente a USD 802.40.
(ii) No habría cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a

pesar de haber ganado el sorteo; y.
M-CPC-06/01
2/28

(iii) No habría cumplido con devolver el dinero solicitado por la

denunciante.
5. El 03 de agosto de 2021, Pandero presentó un escrito solicitando que se le

otorgue un plazo ampliatorio para la presentación de sus descargos, el
mismo que le fue concedido mediante Resolución N° 02 de fecha 12 de
agosto de 2021.
6. El 27 de agosto de 2021, Pandero presentó su escrito de descargos, bajo las

siguientes consideraciones:
(i) Su representada es una empresa Administradora de Fondos

Colectivos, debidamente autorizada por la Superintendencia del
Mercado de Valores (SMV), que tiene por objeto que sus clientes, a
través de su Sistema de Fondos Colectivos, adquieran vehículos
automotores de los concesionarios autorizados por la marca que
escojan. En ese sentido, el objeto principal de su empresa es que los
Asociados integren Grupos que facilitan por acción conjunta y
mediante pagos mensuales la adjudicación de un Certificado de
Compra, el cual debe ser destinado exclusivamente para adquirir del
proveedor el bien indicado en el Contrato Colectivo, el mismo que es
celebrado por cada uno de sus asociados y que se encuentra
aprobado por la SMV.
(ii) La denunciante celebró con su representada el Contrato de

Administración de Fondos Colectivos N° 5138-100-21 con la finalidad
de adquirir un Certificado Compra por la suma de USD 17,000.00 para
aplicarlo a la adquisición de un vehículo nuevo de los que Pandero
comercializa.
(iii) Su representada ha implementado la venta digital de los contratos de

administración de fondos colectivos, modalidad mediante la cual las
partes dan por suscrito el contrato y demás documentación pertinente
a través de la grabación de voz del asociado, donde otorga su
aceptación y conformidad luego de haberse detallado previamente las
cláusulas, términos y condiciones del Contrato de Fondos Colectivos.
(iv) Así, en atención a la información brindada por su Ejecutivo de Ventas

se realizó la grabación de voz en la cual la denunciante manifestó su
conformidad. Adicionalmente, precisan que la grabación de voz (cuyo
speech adjuntan), fue aprobado por la denunciante a través de su
aceptación y conformidad, pues acepta que previamente a la
suscripción de su Contrato de Fondos Colectivos fue debidamente
informada de su Sistema de Fondos Colectivos, entre otros
documentos, sobre el contenido de la CARTILLA DIGITAL DE
INFORMACIÓN RELEVANTE. En la grabación de voz puede
M-CPC-06/01
3/28

apreciarse el compromiso de la asociada de acceder a su Casilla

Electrónica, donde se encuentran documentos tales como su Contrato
de Fondos Colectivos, la Cartilla de Información Relevante, entre
otros. En los referidos documentos se detalla toda la información
respecto a los términos y condiciones de su Sistema de Fondos
Colectivos.
(v) Por lo expuesto, afirman que el Contrato Colectivo N° 5138-100-21 y

demás documentación ha sido puesta a disposición de la denunciante,
previo a la suscripción de su contrato (conforme a lo manifestado en la
grabación de voz en señal de aceptación), y cuyo compromiso de
revisar esta y demás documentación ha sido asumido por la asociada
a través de la conformidad al Speech del Contrato Resumido.
(vi) Citan la Resolución N° 3670-2019/SPC-INDECOPI (Exp. 1363-

2018/CC1) de fecha 23 de diciembre de 2019, emitida por la Sala, la
cual hace referencia su Contrato Digital – Speech del Contrato
Resumido.
Sobre la presunta falta de entrega de un comprobante de pago por el

pago de USD 802.40
(vii) La denunciante manifiesta que su representada no le entregó un

comprobante por el monto de USD 802.40, importe que corresponde a
la Cuota de Inscripción A, conforme a la captura de Pantalla de su
aplicativo, la cual fue presentada por la propia denunciante, importe
que fue cancelado mediante dos pagos, en distintas fechas, motivo
por el cual su representada emitió la Boleta de Pago B009 No
00068612 de fecha 13 de diciembre de 2018 y la Boleta de Pago B009
No 00069168 de fecha 23 de diciembre de 2018; precisando que
ambos documentos son comprobantes electrónicos.
(viii) Precisan que mediante Resolución N° 300-2014/SUNAT se designa a

ciertos contribuyentes como obligados a emitir comprobantes
electrónicos, indicando que puede ser a través del SEE (Sistema de
emisión electrónica) de Sunat o el SEE del contribuyente. En ese
sentido, su representada fue asignada como emisor electrónico,
motivo por el cual utiliza SEE del contribuyente, adjuntando una
captura de Pantalla de la página Web de SUNAT. Al ser su
representada obligado a emitir comprobantes electrónicos contrató a
Paperless, quien es un Proveedor de Servicios Electrónicos (PSE) y
presta servicios al emisor electrónico para la realización de alguna o
todas las actividades inherentes a la modalidad de emisión electrónica
de comprobantes de pago en nombre del emisor. El PSE se acredita
ante la SUNAT, previo proceso de inscripción y homologación de los
documentos electrónicos que vayan a generar.
M-CPC-06/01
4/28

(ix) Por otro lado, precisan que la Resolución 097-2012/SUNAT, indica

que el comprobante debe ser otorgado en o puesto a disposición
mediante medios electrónicos; adjuntando las capturas de pantalla de
la página de Paperless en donde realizan la consulta de las boletas
electrónicas antes descritas y verifican que estas sí fueron enviadas
mediante correo electrónico.
Sobre no haber cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a

(x) La denunciante participó en la Asamblea realizada el 19 de junio de

2020, siendo que en la referida fecha realizó una oferta de adelanto de
cuotas totales mensuales (remate) de conformidad con la cláusula 7.3
del Contrato Colectivo.
(xi) Ante ello, su representada procedió a notificar a la denunciante a su

medio de comunicación preferente conforme a lo declarado por la
propia denunciante desde el momento de su ingreso y conforme las
cláusulas 1.20 y 2.5 del Contrato Colectivo; precisando que cuando la
denunciante ingresó a su Sistema de Administración de Fondos
Colectivos declaró como medio de comunicación preferente su correo
electrónico en el Speech del Contrato resumido.
(xii) En ese sentido, su representada procedió a enviar un correo

electrónico informándole de su adjudicación.
(xiii) Adicionalmente, precisan que la cláusula 7.3.1 del Contrato Colectivo

establece que la adjudicación por remate quedará perfeccionada
cuando el asociado cumpla con pagar el total del monto propuesto en
el remate dentro de los 3 días siguientes de la notificación de los
resultados de la asamblea. En ese sentido, si bien la asociada realizó
la oferta no cumplió con pagar el total de cuotas propuestas, motivo
por el cual se aplica lo que establece la cláusula 7.3.2 del Contrato: En
caso el asociado no cumpla con pagar totalmente el remate al tercer
día de haber sido informado de la adjudicación perderá su derecho de
adjudicación y la administradora llamará a los suplentes al día
siguiente de vencido el plazo.
Sobre no haber cumplido con devolver el dinero solicitado por la

denunciante
(xiv) La denunciante no ha presentado elemento probatorio que acredite

sus afirmaciones. En tal sentido, constituye deber de la parte
denunciante acreditar lo señalado a través de su escrito de denuncia,
en el presente caso acreditar la solicitud a la que hace referencia y
nuestra supuesta negativa injustificada a la devolución de aportes.
M-CPC-06/01
5/28

7. El 17 de noviembre de 2021, la señora Porroa presentó un escrito solicitando

tener por variado su correo electrónico para la recepción de notificaciones y
demás actuaciones en el presente procedimiento a la dirección:
tipoporroanando@gmail.com.
8. El 16 de diciembre de 2021 la señora Porroa presentó un escrito

manifestando lo siguiente:
(i) Hasta la fecha ha realizado el aporte de USD 5,654.46 y no USD

3,547.71 como se tiene del estado de cuenta presentado por Pandero,
por tanto, su propuesta para poder conciliar es que la denunciada le
devuelva USD 5,654.46 sin considerar los intereses que ha generado
dicho monto.
(ii) Para efectos de conciliar se debe tomar en cuenta el mismo estado de

cuenta que ha presentado Pandero y que corresponde al 26 de agosto
de 2021 donde aparece que la recurrente ha aportado 18 cuotas y el
importe de la inscripción que asciende a USD 804.00, por lo que
estando a un hecho verídico que aparece de manera documentada, la
única exigencia es la devolución del monto señalado.
9. El 29 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de esta Comisión emitió el

Informe Final de Instrucción N° 151-2021/CPC-INDECOPI-CUS,
recomendando:
(i) Declarar improcedente el procedimiento administrativo sancionador

iniciado contra Pandero, por presunta infracción del artículo 19º del
Código, referida a no haber cumplido con entregar un comprobante por
el primer pago realizado ascendente a USD 802.40; al haberse
verificado la prescripción de la facultad de la autoridad administrativa
para determinar la existencia de infracción administrativa.
(ii) Declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Porroa contra

Pandero por infracción del artículo 19° del Código, en tanto ha quedado
acreditado que no cumplió con adjudicar el vehículo a la denunciante, a
pesar de haber ganado el sorteo.
(iii) Sancionar a Pandero con una multa de 2 UIT (Dos Unidades Impositivas
Tributarias) por la referida infracción.
(iv) Ordenar a Pandero en calidad de medida correctiva, que cumpla con

informar a la denunciante vía correo electrónico sobre su adjudicación,
fecha a partir de la cual la denunciante contará con el plazo de 3 días
para pagar el total del monto propuesto en el remate para que la
adjudicación por remate quede perfeccionada; y,
M-CPC-06/01
6/28

(v) Declarar infundada la denuncia interpuesta por la señora Porroa contra

Pandero por presunta infracción del artículo 19° del Código, al no haber
quedado acreditado que la denunciante haya solicitado la devolución de
su dinero y por tanto la obligación de Pandero de atender su solicitud.
10. Mediante Resolución N° 06, de fecha 29 de diciembre de 2021, la Secretaría

Técnica resolvió poner en conocimiento de las partes del procedimiento el
referido informe; para que en el plazo improrrogable de cinco (05) días hábiles
contados desde el día siguiente de notificada la referida resolución, presenten
los descargos que estimen conveniente.
11. El 25 de enero de 2022, Pandero presentó un escrito de observaciones al

informe final de instrucción manifestando lo siguiente:
Sobre la entrega del comprobante de pago
(i) Su representada sí cumplió con entregar los comprobantes de pago

conforme lo han señalado en su escrito de descargos, sin embargo, se
debe considerar que se ha cumplido el plazo para que el Indecopi pueda
ejercer su potestad sancionadora.
Sobre la adjudicación del vehículo
(ii) La denunciante participó en la Asamblea realizada el 19 de junio de

2020, motivo por el cual el mismo día su representada cumplió con
comunicar la adjudicación a la denunciante mediante su medio de
comunicación preferente, siendo este el correo electrónico, informando
que debía cancelar el importe que había ofertado; sin embargo, la
denunciante no cumplió con realizar el pago correspondiente, por ello la
oferta de remate no se perfeccionó, de conformidad con la cláusula
7.3.1 del Contrato Colectivo. En ese sentido, si bien la asociada realizó
la oferta, no cumplió con pagar el total de cuotas propuestas, motivo por
el cual se aplica lo que establece la cláusula 7.3.2 del Contrato.
(iii) La Comisión deberá tener en consideración que la denunciante sí tomó

conocimiento de la adjudicación mediante la modalidad de remate, pues
en su escrito de denuncia manifestó haber salido adjudicada, sin
embargo, no ha presentado elemento probatorio que acredite que
cumplió con realizar el pago dentro del plazo indicado; precisando que
recién contestó su comunicación el 17 de julio de 2020.
Sobre la devolución del dinero
(iv) La denunciante no ha presentado elemento probatorio que acredite su

supuesta negativa injustificada a la devolución de aportes. En ese
sentido, el artículo 196 del Código Procesal Civil, aplicable de manera
M-CPC-06/01
7/28

supletoria al presente procedimiento administrativo, establece que la

carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice.
II. CUESTIÓN PREVIA
II.1. Sobre la prescripción en materia de protección al consumidor
12. El artículo 91º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General2 señala que, para iniciar un
procedimiento, las autoridades administrativas, de oficio, deben asegurarse
de su propia competencia. En virtud de ello, la Administración se encuentra
obligada a revisar, incluso de oficio, los requisitos de procedencia, entre
ellos, su competencia, siendo este uno de los presupuestos fundamentales
para que la Administración pueda analizar el fondo de lo reclamado por el
administrado, pues en caso se desprenda de los actuados que el Indecopi no
es competente para conocer el hecho denunciado, se deberá declarar la
improcedencia de dicha denuncia.
13. Así, en salvaguarda de los intereses públicos y el Principio de Legalidad, la

autoridad administrativa deberá corroborar siempre la concurrencia de los
requisitos de procedencia de toda denuncia presentada antes de emitir una
resolución sobre el fondo de lo peticionado, máxime si se considera que de
acuerdo con el artículo 3º del TUO de la LPAG, la competencia es uno de los
requisitos de validez de los actos administrativos 3.
14. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la

responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea indefectiblemente
la pérdida del "ius puniendi" del Estado, eliminando -por tanto- la posibilidad
de que la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una
conducta infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.
15. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia

de protección al consumidor se rige por el artículo 121° del Código4, norma
2
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA
LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 91º. Control de competencia. Recibida la solicitud o la disposición de autoridad superior, según el caso, para
iniciar un procedimiento, las autoridades de oficio deben asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal
desarrollo del procedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el grado o la
cuantía.
3
Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1.Competencia. - Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de
la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de
sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión. (…)
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
M-CPC-06/01
8/28

vigente al momento de la interposición de la denuncia, el cual dispone que la

acción para sancionar las infracciones a dicha norma prescribe a los dos (2)
años de cometidos dichos ilícitos. Transcurrido dicho plazo, la autoridad
administrativa pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones
que hubieran podido cometer los proveedores en la venta de bienes y la
prestación de servicios.
16. La referida norma establece que para el cómputo del plazo de prescripción
se aplica lo dispuesto en el TUO de la LPAG, en cuyo artículo 252º se hace
referencia a las infracciones de carácter instantáneas, permanentes y
continuadas.
17. Al respecto, debe precisarse que una infracción es instantánea cuando “la
lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se produce en un
momento determinado, en el que la infracción se consuma, sin producir una
situación antijurídica duradera”; es infracción instantánea con efectos
permanentes, cuando se genera “un estado de cosas contrario al
ordenamiento jurídico, que se mantiene. (…) aunque los efectos de la
conducta infractora sean duraderos y permanezcan en el tiempo, la
consumación de ésta es instantánea, por lo que es a partir de este momento
en que debe contarse el plazo de prescripción de la infracción”; es infracción
continuada, cuando “se realizan diferentes conductas, cada una de las
cuales constituye por separado una infracción, pero que se consideran como
una única infracción, siempre y cuando formen parte de un proceso unitario”;
y, finalmente, es infracción permanente aquella “en donde el administrado se
mantiene en una situación infractora, cuyo mantenimiento le es imputable.
(…) no son los efectos jurídicos de la conducta infractora los que persisten,
sino la conducta misma”5.
18. En otras palabras, la infracción es instantánea cuando su consumación se

agota en el mismo momento en que se han realizado todos sus elementos
constitutivos; es permanente cuando la consumación se prolonga en el
tiempo; y continuada cuando con unidad de propósito del proveedor y
pluralidad de conductas se viola un mismo precepto legal en perjuicio del
consumidor.
19. Las infracciones permanentes se caracterizan porque determinan la creación

de una situación antijurídica que se prolonga durante un tiempo por voluntad
de su autor; así, a lo largo de aquel tiempo en que el ilícito se sigue
consumando, la infracción se continúa cometiendo, prolongándose hasta que
Artículo 121°.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa. Las infracciones al presente Código prescriben a
los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción
continuada. Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233° de la Ley
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
5
BACA ONETO, Víctor Sebastián. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Revista Derecho & Sociedad N° 37. Año 2012. P. 268.
M-CPC-06/01
9/28

se abandona la situación antijurídica. En consecuencia, en este caso el plazo

de prescripción sólo podrá comenzar a computarse desde el momento en
que ha cesado la situación antijurídica, ya que es entonces cuando se
consuma la infracción6.
20. Cabe indicar que, el hecho que el artículo 121° del Código solo se refiera a la
infracción continuada, no debe de entenderse como una exclusión a las
infracciones permanentes: lo común a ambas (y de ahí la ratio de esta regla)
es la tutela al consumidor frente a infracciones que se prolongan en el tiempo
y aún no han cesado. Por ello, el plazo de prescripción comenzaría a correr
recién desde que cesaron tales infracciones.
21. En virtud de estas normas, la Administración se encuentra obligada a

verificar si se ha cumplido o no el plazo para ejercer su potestad
sancionadora, por ser la competencia uno de los presupuestos
fundamentales para que la Administración pueda analizar el fondo de lo
reclamado por el administrado, así en caso de los actuados se desprenda
que el Indecopi no es competente para conocer el hecho denunciado, dado
que trascurrieron los dos (2) años previstos por ley, se deberá declarar la
improcedencia de dicha denuncia.
22. Así, a efectos de establecer si en el presente caso ha transcurrido el plazo

de prescripción que determine la pérdida de potestad del Indecopi para
pronunciarse sobre las infracciones denunciadas contra Pandero,
corresponde determinar la naturaleza de éstas y en consecuencia el inicio
del cómputo del plazo prescriptorio.
23. En el presente caso, uno de los hechos cuestionados por la señora Porroa
está referido a que Pandero no habría cumplido con entregar un
comprobante por el primer pago realizado ascendente a USD 802.40.
24. Pandero alegó en sus descargos que la denunciante manifiesta que su

representada no le entregó un comprobante por el monto de USD 802.40,
importe que corresponde a la Cuota de Inscripción A, conforme a la captura
de Pantalla de su aplicativo, la cual fue presentada por la propia
denunciante, importe que fue cancelado mediante dos pagos, en distintas
fechas, motivo por el cual su representada emitió la Boleta de Pago B009 No
00068612 de fecha 13 de diciembre de 2018 y la Boleta de Pago B009 No
00069168 de fecha 23 de diciembre de 2018; precisando que ambos
documentos son comprobantes electrónicos.
25. Precisó además que mediante Resolución N° 300-2014/SUNAT se designa a

ciertos contribuyentes como obligados a emitir comprobantes electrónicos,
6
DE PALMA DEL TESO, Ángeles. Las infracciones administrativas continuadas, las infracciones permanentes, las
infracciones de estado y las infracciones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: distinción a efectos del
cómputo del plazo de Prescripción. Revista Española de Derecho Administrativo N° 112. Año 2001. Pp. 553 - 572.
M-CPC-06/01
10/28

indicando que puede ser a través del SEE (Sistema de emisión electrónica)
de Sunat o el SEE del contribuyente. En ese sentido, su representada fue
asignada como emisor electrónico, motivo por el cual utiliza SEE del
contribuyente, adjuntando una captura de Pantalla de la página Web de
SUNAT. Al ser su representada obligado a emitir comprobantes electrónicos
contrató a Paperless, quien es un Proveedor de Servicios Electrónicos (PSE)
y presta servicios al emisor electrónico para la realización de alguna o todas
las actividades inherentes a la modalidad de emisión electrónica de
comprobantes de pago en nombre del emisor. El PSE se acredita ante la
SUNAT, previo proceso de inscripción y homologación de los documentos
electrónicos que vayan a generar.
26. Finalmente señaló que la Resolución 097-2012/SUNAT, indica que el

comprobante debe ser otorgado en o puesto a disposición mediante medios
electrónicos; adjuntando las capturas de pantalla de la página de Paperless
en donde realizan la consulta de las boletas electrónicas antes descritas y
verifican que estas sí fueron enviadas mediante correo electrónico.
27. Sobre el particular la denunciante señaló que se contactó con personal de

Pandero en octubre de 2018, a quien entregó la suma de USD 802.40
cuando se apersonó a su domicilio (sin especificar la fecha en la que se
habría producido ello). Por su parte Pandero alegó que dicho monto
corresponde a la cuota de inscripción y que fue cancelado por la denunciante
en dos partes, mediante un abono de USD 402.00 realizado el 13/12/2018 y
uno de USD 400.40 efectuado el 23/12/2018.
28. Al respecto es de señalar que la presunta falta de entrega de un comprobante

de pago es una infracción de tipo instantánea que se configura en un solo
acto, esto es, cuando se realizó el pago o los pagos, oportunidad en la que
no se habría entregado algún comprobante que acredite tales abonos, por lo
que se debe considerar las fechas en las que se realizaron los referidos
pagos a efectos de realizar el cálculo de la prescripción de la acción
administrativa.
29. Así, considerando que de acuerdo con lo manifestado por Pandero el pago
de USD 802.40 por cuota de inscripción se realizó en dos armadas de USD
402.00 y USD 400.40 efectuados el 13/12/2018 y 23/12/2018, la señora
Porroa contaba con plazo hasta el 13/12/2020 y 23/12/2020, es decir, hasta
dos años después, para denunciar el hecho referido a la falta de entrega de
un comprobante por los pagos realizados.
30. Es importante precisar en este punto que, conforme lo establecido en el

artículo 145.37 del TUO de la LPAG, cuando el plazo es fijado en meses o
7
Artículo 145.- Transcurso del plazo
M-CPC-06/01
11/28

años, es contado de fecha a fecha, concluyendo el día igual al del mes o año
que inició, completando el número de meses o años fijados para el lapso.
31. Ahora bien, en este caso, se debe tener en cuenta que los plazos
administrativos se vieron suspendidos desde el 16 de marzo hasta el 10 de
junio de 2020 en atención a la emergencia sanitaria en nuestro país por la
Covid-19; por ende, los plazos de prescripción se vieron interrumpidos, no
pudiendo considerar para su cómputo estos días de suspensión; siendo así,
el plazo para que la señora Porroa presentara su denuncia vencía el
16/03/2021 y 26/03/2021; sin embargo, presentó su denuncia el 08 de junio
de 2021, transcurriendo más de dos años desde que se produjo la presunta
infracción; ello de acuerdo a lo establecido en el artículo 121° del Código.
32. Considerando lo desarrollado, corresponde declarar improcedente el

procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Pandero, por
presunta infracción del artículo 19º del Código, referida a no haber cumplido
con entregar un comprobante por el primer pago realizado ascendente a
USD 802.40; al haberse verificado la prescripción de la facultad de la
autoridad administrativa para determinar la existencia de infracción
administrativa.
III. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
33. Corresponde determinar:
(i) Si Pandero infringió el artículo 19º del Código, en tanto, no habría

cumplido con entregar un comprobante por el primer pago realizado
ascendente a USD 802.40.
(ii) Si Pandero infringió el artículo 19º del Código, en tanto, no habría

cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a pesar de haber
ganado el sorteo.
(iii) Si Pandero infringió el artículo 19º del Código, en tanto, no habría

cumplido con devolver el dinero solicitado por la denunciante.
(iv) Cuál sería la sanción para imponerse, de comprobarse la

responsabilidad administrativa de Pandero.
145.1 Cuando el plazo es señalado por días, se entenderá por hábiles consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no
laborables del servicio, y los feriados no laborables de orden nacional o regional.
145.2 Cuando el último día del plazo o la fecha determinada es inhábil o por cualquier otra circunstancia la atención al
público ese día no funcione durante el horario normal, son entendidos prorrogados al primer día hábil
siguiente.
145.3 Cuando el plazo es fijado en meses o años, es contado de fecha a fecha, concluyendo el día igual al del mes o año
que inició, completando el número de meses o años fijados para el lapso. Si en el mes de vencimiento no hubiere día igual
a aquel en que comenzó el cómputo, es entendido que el plazo expira el primer día hábil del siguiente mes calendario.
M-CPC-06/01
12/28

(v) Si procede ordenar las medidas correctivas solicitadas; y,
(vi) Si corresponde ordenar el pago de costas y costos.
IV. ANÁLISIS
IV.1. Sobre el deber de idoneidad
34. El artículo 65º de la Constitución Política del Perú 8 señala que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios. Como parte del
cumplimiento de dicho deber de defensa especial del interés de los
consumidores el Código reconoce una serie de derechos para los
consumidores e impone una serie de deberes que debe cumplir todo
proveedor en la comercialización de productos o prestación de servicios en
el mercado.
35. El artículo 18º del Código9 ha definido el criterio de idoneidad como la

correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida o a las características y naturaleza del producto, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
36. Por su parte el artículo 19º del Código10 ha establecido un supuesto de

responsabilidad administrativa de los proveedores por la idoneidad y calidad
de los productos que ofrecen en el mercado. En aplicación de esta norma,
los proveedores tienen el deber de brindar los productos y servicios ofrecidos
en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten previsibles,
atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su
prestación.
8
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Artículo 65°.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentren a su disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular,
por la salud y la seguridad de la población.
9
LEY Nº 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 18º.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función
a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad
para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio,
en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
10
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
M-CPC-06/01
13/28

37. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no
previsible que lo eximen de responsabilidad. Así, corresponderá al
consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio
vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que dicho defecto no
le es imputable, ello en aplicación regular de la norma que regula la carga de
la prueba11.
38. Sin embargo, existen situaciones excepcionales en las que no es posible

para el consumidor acreditar la existencia del defecto alegado, por lo que
resulta necesario flexibilizar la regla de carga de la prueba para asegurar el
cumplimiento del deber especial de protección a los consumidores, debido a
la imposibilidad de exigir la acreditación de un hecho negativo, en cuyo caso
se debería trasladar la carga probatoria a la parte contraria quien se
encuentra en mejor posición de generarla. Este criterio ha sido desarrollado
en la doctrina por la teoría de las cargas dinámicas o favor probationis y
ampliamente explicada por este Colegiado en pronunciamientos anteriores 12.
IV.1.1. Sobre no haber cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a

39. La señora Porroa denunció que Pandero no cumplió con adjudicarle el

vehículo, a pesar de haber ganado el sorteo.
40. Pandero alegó en su defensa que la denunciante participó en la Asamblea

realizada el 19 de junio de 2020, siendo que en la referida fecha realizó una
oferta de adelanto de cuotas totales mensuales (remate) de conformidad con la
cláusula 7.3 del Contrato Colectivo. Ante ello, su representada procedió a
notificar a la denunciante a su medio de comunicación preferente conforme a lo
declarado por la propia denunciante desde el momento de su ingreso y
conforme las cláusulas 1.20 y 2.5 del Contrato Colectivo; precisando que
cuando la denunciante ingresó a su Sistema de Administración de Fondos
Colectivos declaró como medio de comunicación preferente su correo
electrónico en el Speech del Contrato resumido. En ese sentido, su
representada procedió a enviar un correo electrónico informándole de su
adjudicación.
11
Al respecto, conforme a lo dispuesto por la Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, las normas en él
contenidas se aplican supletoriamente a los procedimientos administrativos. Por esta razón, a quien afirma determinados
hechos, le corresponde la carga de probarlos. En tal sentido, el artículo 196° del Código Procesal Civil establece lo
siguiente:
“Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.”
12
Ver la RESOLUCIÓN FINAL 181-2017/INDECOPI CUS, emitida en el trámite del expediente 000476-2016/PS0-
INDECOPI-CUS.
M-CPC-06/01
14/28

41. Adicionalmente precisó que la cláusula 7.3.1 del Contrato Colectivo establece
que la adjudicación por remate quedará perfeccionada cuando el asociado
cumpla con pagar el total del monto propuesto en el remate dentro de los 3
días siguientes de la notificación de los resultados de la asamblea. En ese
sentido, si bien la asociada realizó la oferta no cumplió con pagar el total de
cuotas propuestas, motivo por el cual se aplica lo que establece la cláusula
7.3.2 del Contrato: En caso el asociado no cumpla con pagar totalmente el
remate al tercer día de haber sido informado de la adjudicación perderá su
derecho de adjudicación y la administradora llamará a los suplentes al día
siguiente de vencido el plazo.
42. Sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en la cláusula 7.3 del

“Contrato de Administración de Fondos Colectivos de Pandero S.A. EAFC para
marcas libres N° 5138-100-21”, suscrito por la denunciante, se tiene en cuanto
al remate lo siguiente:
7.3 Remate
En las Adjudicaciones Mensuales por Remate, las propuestas de todos los grupos
del programa con igual fecha de vencimiento de pago serán presentadas
mediante la Tarjeta de Remate que será proporcionada por PANDERO, la cual
deberá estar correctamente llenada y firmada, caso contrario carecerá de valor y
será desestimada.
° Las propuestas deberán ser expresadas en Cuotas Totales Mensuales y en
número que no exceda las restantes Cuotas Totales Mensuales pendientes de
pago.
(…)
7.3.1 La adjudicación por remate quedará perfeccionada cuando el Asociado
cumpla con pagar el total del monto propuesto en el remate dentro de los tres (3)
días siguientes de la notificación de los resultados de la Asamblea.
7.3.2 En caso el Asociado no cumpla con pagar totalmente el remate al tercer día
de haber sido informado de la adjudicación, perderá su derecho de adjudicación y
la Administradora llamará a los suplentes, al día siguiente de vencido el plazo.
Asimismo, quedará inhabilitado para usar este mecanismo de adjudicación
durante
las siguientes cinco (5) asambleas y deberá pagar la penalidad establecida en la
Cláusula 11.2. Esta penalización e inhabilitación no será aplicable a los Suplentes.
(subrayado agregado)
43. Por otro lado, la cláusula 7.3.2 del referido contrato, establece lo siguiente:
(…) En caso el Asociado no cumpla con pagar totalmente el remate al tercer día
de haber sido informado de la adjudicación, perderá su derecho de adjudicación y
la Administradora llamará a los suplentes, al día siguiente de vencido el plazo.
Asimismo, quedará inhabilitado para usar este mecanismo de adjudicación
durante las siguientes cinco (5) asambleas y deberá pagar la penalidad
establecida en la Cláusula 11.2. (…)
(subrayado agregado)
44. Al respecto Pandero señaló en su escrito de descargos que procedió a

informar a la denunciante a su correo electrónico sobre su adjudicación y que
M-CPC-06/01
15/28

ésta no cumplió con pagar el remate por lo que perdió su derecho de

adjudicación; sin embargo, no presentó medio de prueba alguno que acredite
tal comunicación.
45. En su escrito de observaciones al informe final de instrucción Pandero alegó

que la denunciante participó en la Asamblea realizada el 19 de junio de 2020,
motivo por el cual el mismo día su representada cumplió con comunicar la
adjudicación a la denunciante mediante su medio de comunicación preferente,
siendo este el correo electrónico, informando que debía cancelar el importe que
había ofertado; sin embargo, la denunciante no cumplió con realizar el pago
correspondiente, por ello la oferta de remate no se perfeccionó, de conformidad
con la cláusula 7.3.1 del Contrato Colectivo. En ese sentido, si bien la asociada
realizó la oferta, no cumplió con pagar el total de cuotas propuestas, motivo por
el cual se aplica lo que establece la cláusula 7.3.2 del Contrato.
46. Asimismo, señaló que la Comisión deberá tener en consideración que la

denunciante sí tomó conocimiento de la adjudicación mediante la modalidad de
remate, pues en su escrito de denuncia manifestó haber salido adjudicada, sin
embargo, no ha presentado elemento probatorio que acredite que cumplió con
realizar el pago dentro del plazo indicado; precisando que recién contestó su
comunicación el 17 de julio de 2020.
47. Tal como señaló el denunciado, de la revisión del “Contrato de Administración

de Fondos Colectivos de Pandero S.A. EAFC para marcas libres N° 5138-100-
21” se advierte dentro de las Condiciones Generales que la señora Porroa
declaró en el punto 1.20 como medio de comunicación preferente su correo
electrónico, correo consignado dentro de los datos de la denunciante en la
parte inicial del contrato: FIORELATIPO7024@GMAIL.COM, así como en el
formato de “Datos de ingreso del TITULAR” y en el “Speech del contrato
resumido”; tal como se tiene de las imágenes insertas a continuación:
M-CPC-06/01
16/28

48. Sin embargo, de la impresión del correo electrónico de fecha 19 de junio de

2020 dirigido a la señora Amanda, se advierte que el mismo fue remitido a la
dirección de correo electrónico: oftipoporroa@gmail.com, vale decir, a una
dirección distinta a la expresamente declarada por la denunciante como medio
de comunicación preferente, tal como se muestra a continuación:
M-CPC-06/01
17/28

49. En cuanto a lo manifestado por Pandero, que se debe tener en consideración

que la denunciante sí tomó conocimiento de la adjudicación, pues en su escrito
de denuncia manifestó haber salido adjudicada; precisando que recién
contestó su comunicación el 17 de julio de 2020; es de señalar que si bien
existe una comunicación de tal fecha remitida desde la dirección electrónica
oftipoporroa@gmail.com a Pandero por quien se identifica como la
denunciante, lo cierto es que, de acuerdo a lo establecido en el propio contrato,
Pandero debía informar de la adjudicación al medio de comunicación
preferente establecido, en este caso, al correo electrónico
FIORELATIPO7024@GMAIL.COM, sin embargo, no lo hizo; no pudiendo
tenerse por válida la comunicación remitida a una dirección electrónica distinta
a la expresamente señalada por la denunciante.
50. En atención a lo desarrollado, no habiéndose informado válidamente al medio

de comunicación preferente escogido por la denunciante, sobre la
adjudicación, a criterio de este Colegiado, Pandero no puede aplicar a la
denunciante la cláusula 7.3.2 del contrato, resultando indebido que señale que
perdió su derecho de adjudicación al no haber pagado el monto propuesto en
el remate cuando no se le informó sobre la adjudicación, oportunidad a partir
de la cual corría el plazo de tres (03) días para efectuar dicho pago.
M-CPC-06/01
18/28

51. Por lo expuesto corresponde declarar fundada la denuncia presentada por la

señora Porroa contra Pandero por infracción del artículo 19° del Código, al
haber quedado acreditado que no cumplió con adjudicar el vehículo a la
denunciante, a pesar de haber ganado el sorteo.
IV.1.2. Sobre no haber cumplido con devolver el dinero solicitado por la

denunciante
52. La señora Porroa denunció que Pandero no cumplió con devolverle el dinero
solicitado.
53. Pandero alegó en sus descargos que la denunciante no ha presentado

elemento probatorio que acredite sus afirmaciones. En tal sentido, constituye
deber de la parte denunciante acreditar lo señalado a través de su escrito de
denuncia, en el presente caso acreditar la solicitud a la que hace referencia y
nuestra supuesta negativa injustificada a la devolución de aportes.
54. En este punto es de recordar que, conforme lo señalado por la Sala, la

atribución de responsabilidad objetiva en la actuación del proveedor debe
analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba13, la misma
que establece que quien alega un hecho debe probarlo, estableciendo el
siguiente modo de atribución:
(i) Acreditación del defecto: corresponde al consumidor acreditar la

existencia de un defecto en el bien o servicio; e,
(ii) Imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al

proveedor acreditar que el defecto no le es imputable (inversión de la
carga de la prueba), porque no es un defecto incorporado al servicio
como consecuencia de las actividades involucradas en poner el
producto o el servicio al alcance del consumidor, porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque la falta de idoneidad se
debió a la existencia de hechos ajenos no imputables a éste, como son
el caso fortuito, fuerza mayor, hecho de terceros o por la negligencia
del propio consumidor.
55. Lo descrito precedentemente resulta importante, pues establece la pauta de

análisis que se seguirá a fin de resolver la controversia, debiendo analizarse
si la señora Porroa acreditó la existencia de un defecto en la prestación del
servicio, para luego invertir la carga probatoria a Pandero a fin de que
acredite que no es responsable, sea porque actuó cumpliendo con las
13
Al respecto, conforme a lo dispuesto por la Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, las normas en él
contenidas se aplican supletoriamente a los procedimientos administrativos. Por esta razón, a quien afirma determinados
hechos, le corresponde la carga de probarlos. En tal sentido, el artículo 196° del Código Procesal Civil establece lo
siguiente:
“Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.”
M-CPC-06/01
19/28

normas debidas o porque acreditó la existencia de hechos ajenos que no le

eran imputables como son el caso fortuito, fuerza mayor, hecho de terceros o
por la negligencia del propio consumidor.
56. Sin embargo, en el presente caso, de la revisión del expediente no se verifica

la presentación de medio probatorio alguno que acredite que la señora
Porroa haya solicitado al denunciado la devolución de su dinero, limitándose
a señalar en su escrito de denuncia que efectuó dicha solicitud a través de
personal de Pandero, quien le habría indicado que puso su solicitud en
conocimiento de la denunciada y que esperara una respuesta.
57. En atención a lo desarrollado, al no haberse acreditado el hecho denunciado,

no corresponde trasladar la carga de la prueba a Pandero, correspondiendo
desestimar este extremo de la denuncia.
58. Por lo expuesto corresponde declarar infundada la denuncia presentada por

la señora Porroa contra Pandero por presunta infracción del artículo 19° del
Código, al no haber quedado acreditado que la denunciante haya solicitado
la devolución de su dinero y por tanto la obligación de Pandero de atender su
solicitud.
IV.2. Sobre la graduación de la sanción a imponerse
59. El artículo 110º del Código, establece que las infracciones a dicha Ley
podrán ser calificadas como leves, graves y muy graves e imponer sanciones
que van desde una amonestación hasta una multa por un máximo de 450
Unidades Impositivas Tributarias criterios que deben ser considerados al
momento de graduar las sanciones, sin perjuicio de las medidas correctivas
reparadoras y complementarias que ordene la Comisión y de la
responsabilidad civil o penal que pueda corresponder14.
14
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y
multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la
siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al
de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no se encuentre en
una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los consumidores. Para el caso de las
pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el
infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente. La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el
Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha
norma, salvo disposición distinta del presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable deje
constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un laudo arbitral,
el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y doscientos (200) Unidades
Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el presente Código y supletoriamente,
M-CPC-06/01
20/28

60. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. El
fin de las sanciones es; en último extremo, adecuar las conductas al
cumplimiento de determinadas normas.
61. A efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley Nº 27444, Ley de

Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora administrativa el principio de razonabilidad15, según el
cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones. Este principio también
forma parte de los principios especiales que rigen los procedimientos
sancionadores, enunciados en el artículo 248º del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
62. Por su parte, el artículo 112° del Código, establece que, al momento de
determinar la gravedad de la infracción y aplicar la multa correspondiente,
debe seguirse determinados criterios y tomar en cuenta las circunstancias
agravantes o atenuantes especiales16.
los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General o la norma que la sustituya o
complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano resolutivo y de
la responsabilidad civil o penal que correspondan.
15
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS
Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben
ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a
efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
16
Artículo 112° - Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el INDECOPI puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.

2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)
M-CPC-06/01
21/28

63. En el presente caso, habiéndose encontrado responsabilidad en Pandero por

no haber cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a pesar de
haber ganado el sorteo; se debe considerar:
(i) Daño resultante de la infracción: que se traduce en la afectación a la

señora Porroa al no haberle adjudicado el vehículo, a pesar de haber
ganado el sorteo, debido a la falta de comunicación de dicha
adjudicación para que cumpla con el pago del monto propuesto en el
remate; situación que también le causó perjuicios a esta última, al
obligarla a presentar su denuncia con los costos que ello involucra.
(ii) Beneficio ilícito: que se traduce en el ahorro obtenido por Pandero al

no seguir el procedimiento establecido para la adjudicación del
vehículo una vez ganado el sorteo.
(iii) La probabilidad de detección de la infracción: que resulta alta, al ser

fácilmente detectable, pues ante la alerta de este tipo de conductas, el
consumidor pondrá en conocimiento de la autoridad administrativa, el
referido hecho.
(iv) Efectos generados en el mercado: la conducta infractora no solo

generó un perjuicio a la denunciante, sino también al mercado en
general, debido a la desconfianza por parte de los consumidores
respecto de los proveedores de este tipo de servicios, pues lo que
esperan es que se siga el procedimiento establecido contractualmente
para la adjudicación de vehículos, generando así un desincentivo en
los consumidores para utilizar este tipo de servicios y pérdida de
credibilidad de los consumidores respecto a los proveedores de estos.
64. Por estas consideraciones, y con arreglo a los principios de Razonabilidad y

Proporcionalidad que inspiran las decisiones de esta Comisión, corresponde
sancionar a Pandero con una multa de 2 UIT por infracción del artículo 19°
del Código.
IV.3. Sobre la medida correctiva a imponerse
65. El otorgamiento de una medida correctiva importa el ejercicio de una facultad

discrecional de la autoridad administrativa. Toda actuación de tipo
discrecional de la autoridad administrativa debe tener en consideración su
necesaria adecuación a los márgenes que el ordenamiento jurídico señala en
un Estado de Derecho y la trascendencia económica de las pretensiones en
disputa que pudiera significar su solución en la vía judicial.
66. En efecto, para emitir un pronunciamiento la autoridad administrativa debe

tener en consideración, por ejemplo, si su mandato tiene posibilidad real de
ser satisfecho por la parte obligada en virtud de las características propias
M-CPC-06/01
22/28

del caso que sea objeto de pronunciamiento; si atendiendo a la

trascendencia económica de las pretensiones en conflicto es conveniente
que las mismas sean resueltas en el ámbito judicial; si el mandato podría
involucrar la ejecución de una actuación contraria a derecho o que debiera
requerir la intervención de terceros ajenos al conflicto; o, cualquier otra
consideración que resultara relevante para el pronunciamiento.
67. El Código, establece la facultad que tiene la Comisión para, actuando de

oficio o a pedido de parte, ordenar a los proveedores cualquier medida
correctiva complementaria y reparadora establecidas de acuerdo con los
artículos 114°, 115º y 116º del mismo cuerpo normativo17, en los casos en
que aquellos hubieran infringido el Código.
17
LEY N 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 114º.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el INDECOPI
puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente
informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras

115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En caso el órgano
resolutivo dicte una o varias medidas correctivas, debe considerar lo acordado por las partes durante la relación
de consumo. Las medidas correctivas reparadoras pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no
resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características,
en los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra
de efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la
reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no
sea razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo
plantearse de manera alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede
solicitarse conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi se pronuncian
respecto de una medida correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de cargo
al proveedor, sin perjuicio de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor que precise la
medida correctiva materia de solicitud. El consumidor puede variar su solicitud de medida correctiva hasta antes de la
decisión de primera instancia, en cuyo caso se confiere traslado al proveedor para que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al
consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una
medida correctiva reparadora, que por algún motivo se encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los
consumidores beneficiados, son puestos a disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del
consumidor constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que
quedan consentidas o causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución
corresponde a los consumidores beneficiados con la medida correctiva reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son
dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o
arbitral correspondiente. No obstante, se descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial
M-CPC-06/01
23/28

68. En el presente caso, atendiendo a que se ha determinado que Pandero

incurrió en la conducta referida a no haber cumplido con adjudicar el vehículo
a la denunciante, a pesar de haber ganado el sorteo; corresponde ordenarle
en calidad de medidas correctivas que en un plazo de quince (15) días
hábiles contados a partir de notificado con la presente resolución cumpla
con:
(i) Informar a la denunciante al correo electrónico señalado

expresamente al momento de la contratación del servicio materia de
denuncia, sobre su adjudicación, fecha a partir de la cual la
denunciante contará con el plazo de tres (03) días para pagar el total
del monto propuesto en el remate para que la adjudicación por
remate quede perfeccionada.
69. Además, Pandero deberá acreditar el cumplimiento de las medidas

correctivas ordenadas ante este órgano resolutivo, en el plazo máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se
otorga para cumplir el mandato, bajo apercibimiento de imponer las multas
coercitivas detalladas en el párrafo siguiente.
70. Debe advertirse a Pandero que, en caso de no cumplirse con las medidas
correctivas reparadoras y complementarias ordenadas respectivamente, se
podrá imponer una multa coercitiva no apelable no menor de entre 1 UIT y 3
UIT; en caso de persistir el incumplimiento se podrá imponer una nueva
multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta
el límite de 200 UIT, de conformidad a lo establecido en el artículo 117º del
Código18.
deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede
administrativa.
Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta
se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho
requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de
servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los
alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el INDECOPI, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro.
El INDECOPI está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las
medidas correctivas complementarias correspondientes.
18
Artículo 117º.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos.
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace,
se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una microempresa; en
todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
M-CPC-06/01
24/28

71. La sanción impuesta al proveedor podrá ser ejecutada coactivamente por el

Indecopi, situación en la cual se procederá al embargo y remate de sus
bienes hasta el monto que cubra la obligación impaga.
IV.4. Sobre la solicitud del pago de costas y costos
72. De conformidad con lo establecido por el artículo 7º del Decreto Legislativo

807, modificado por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria del
Código19, en cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi,
la comisión o dirección competente, además de imponer la sanción que
corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi.
73. En atención a que la denuncia fue amparada en parte, corresponde al

proveedor denunciado pagar las costas y costos en que hubiese incurrido la
parte interesada en la tramitación del presente procedimiento.
74. En consecuencia, este Colegiado ordena a Pandero que, en un plazo de

quince días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
resolución, cumpla con pagar a la señora Porroa la suma de S/ 36.0020 por
concepto de costas del procedimiento. Ello, sin perjuicio del derecho de la
parte denunciante de solicitar la liquidación de los costos una vez concluida
la instancia administrativa21.
75. Debe advertirse a Pandero que en caso de no cumplir con el pago de costas
y costos se podrá interponer una multa coercitiva no apelable no menor de 1
UIT, en caso de persistir el incumplimiento se podrá imponer una nueva
multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta
el límite de 50 UIT, de conformidad a lo establecido en el artículo 118º del
Código22.
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano resolutivo
puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de
doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de
cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
19
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS
TERCERA.- Modificación del artículo 7 del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 7 del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, con el
siguiente texto:
Artículo 7. - En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente, además
de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. (…)
20
Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.
21
Dicha solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por el denunciante en la
tramitación del presente procedimiento.
22
Artículo 118º.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
M-CPC-06/01
25/28

V. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Declarar improcedente el procedimiento administrativo sancionador

iniciado, al haber prescrito la facultad de la autoridad administrativa para
determinar la existencia de la presunta infracción referida a que Pandero S.A.
EAFC no habría cumplido con entregar a la señora Amanda Antonieta Porroa
Espinoza un comprobante por el primer pago realizado ascendente a USD 802.40.
SEGUNDO: Declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda

Antonieta Porroa Espinoza contra Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo
19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado
acreditado que no cumplió con adjudicar el vehículo a la denunciante, a pesar de
haber ganado el sorteo.
TERCERO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda

Antonieta Porroa Espinoza contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del
artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber
quedado acreditado que la denunciante haya solicitado la devolución de su dinero
y por tanto la obligación de Pandero S.A. EAFC de responder a su solicitud.
CUARTO: Sancionar a Pandero S.A. EAFC con una multa de 02 UIT23 (Dos
Unidades Impositivas Tributarias), por infracción del artículo 19º del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, por no haber cumplido con adjudicar el
vehículo a la denunciante, a pesar de haber ganado el sorteo.
El sancionado sólo pagará el 75% de la multa si consiente la presente resolución y

procede a cancelarla en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1)
Unidad Impositiva Tributaria (UIT). En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede
imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días
hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva. No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en
el presente artículo.
23
Los únicos medios de pago son los siguientes y debe proporcionar para estos efectos el número de Código Único de
Multa Nº 20220000000863 para identificar la multa.
Pago en ventanilla en el Banco de la Nación y Banco de Pago en línea – Internet (solo para clientes
Crédito del Perú de Banco de Crédito del Perú)
1. Indicar que realizará en pago de una multa impuesta por Seguir los siguientes pasos:
el Indecopi. Cuenta “Indecopi-Multas”. 1. Seleccionar pagos y transferencias.
2. Brindar el número de CUM correspondiente. Si paga en 2. Seleccionar pago de servicios.
Banco de la Nación, deberá indicar el código de 3. Seleccionar Instituciones (Indecopi).
transacción 3711 + el número de CUM. 4. Seleccionar el concepto de pago (multas).
3. Verificar que la constancia del pago indique el número de 5. Ingresar el número de CUM.
CUM correcto. 6. Ingresar el monto a pagar.
De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 205º del TUO de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General , para proceder a la ejecución forzosa de los actos administrativos debe requerirse al administrado el
cumplimiento espontáneo de la prestación a su cargo, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente
aplicable; por lo que se requiere a la administrada sancionada, el cumplimiento espontáneo del pago de las multas
impuestas mediante la presente resolución, sin perjuicio de lo cual se le informa que las mismas serán puestas en
conocimiento de la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva del Indecopi, a efectos de que ejerza las funciones que la Ley le
otorga, en caso de incumplimiento.
M-CPC-06/01
26/28

partir del día siguiente de la notificación de la presente Resolución, conforme a lo

establecido en el artículo 113° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor24.
QUINTO: Ordenar a Pandero S.A. EAFC en calidad de medida correctiva

reparadora y en el plazo de quince (15) días hábiles contados desde el día
siguiente de notificada con la presente resolución, cumpla con:
(i) Informar a la señora Amanda Antonieta Porroa Espinoza -al correo

electrónico señalado expresamente al momento de la contratación del
servicio materia de denuncia-, sobre su adjudicación, fecha a partir de
la cual la denunciante contará con el plazo de tres (03) días para
pagar el total del monto propuesto en el remate para que la
adjudicación por remate quede perfeccionada.
Además, Pandero S.A. EAFC, deberá acreditar el cumplimiento de las medidas

correctivas ordenadas ante este órgano resolutivo, en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para
cumplir el mandato, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 117° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEXTO: Ordenar a Pandero S.A. EAFC como pago de costas del procedimiento la
devolución de la suma de S/ 36.00 (Treinta y Seis con 00/100 Soles) a la señora
Amanda Antonieta Porroa Espinoza. De considerarlo pertinente, una vez que se
ponga fin a la instancia administrativa, la denunciante podrá solicitar el reembolso
de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del
presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación
de costos.
SÉPTIMO: Disponer la inscripción de Pandero S.A. EAFC en el Registro de

Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en
sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119° de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor25.
24
LEY N° 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 113º.- Cálculo y rebaja del monto de la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la
fecha de pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad
recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 156.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con
anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga
recurso alguno contra dicha resolución.
25
LEY Nº 29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus
decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan
automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
M-CPC-06/01
27/28

OCTAVO: Informar a las partes del procedimiento que la presente resolución tiene
vigencia desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal
sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38º del
Decreto Legislativo Nº 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, el único recurso impugnativo que puede interponerse durante la
tramitación del procedimiento es el de apelación, que procede únicamente contra
la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone multas y
contra la resolución que dicta una medida cautelar. Cabe señalar que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 216.2° del TUO de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, dicho recurso deberá ser
presentado ante esta Comisión en un plazo de quince días hábiles contados a
partir del día siguiente de su notificación, luego de lo cual la resolución quedará
consentida.
Con la intervención de los señores comisionados: Maurice Pacheco Niño De

Guzmán, Helard Mauricio Mujica Cavero, Rocío de María Vignes Pareja y
José Béjar Quispe.
_______________________________________
MAURICE PACHECO NIÑO DE GUZMÁN
Presidente
M-CPC-06/01
28/28


Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cusco Expediente #119-2021/Cpc-Indecopi-Cus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cusco Expediente #119-2021/Cpc-Indecopi-Cus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO

RESOLUCIÓN FINAL Nº 044-2022/INDECOPI-CUS

SUMILLA: Declarar improcedente el procedimiento administrativo

Declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda Antonieta

Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Amanda

2 UIT1 Por no adjudicar el vehículo a la denunciante a

Cusco, 26 de enero de 2022.

1. El 08 de junio de 2021, la señora Amanda Antonieta Porroa Espinoza (en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. En su escrito de postulación la señora Porroa refirió que:

(i) En octubre de 2018 se contactó con Pandero, a través del personal de

(ii) De acuerdo con la metodología impuesta por Pandero, aportaría por

(iv) Debido a la Pandemia por Covid-19 no pudo depositar las cuotas

3. Por lo expuesto, la señora Porroa solicitó en calidad de medidas correctivas,

4. El 01 de julio de 2021, mediante Resolución N° 01, la Secretaría Técnica de

(i) No habría cumplido con entregar un comprobante por el primer pago

(ii) No habría cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) No habría cumplido con devolver el dinero solicitado por la

5. El 03 de agosto de 2021, Pandero presentó un escrito solicitando que se le

6. El 27 de agosto de 2021, Pandero presentó su escrito de descargos, bajo las

(i) Su representada es una empresa Administradora de Fondos

(ii) La denunciante celebró con su representada el Contrato de

(iii) Su representada ha implementado la venta digital de los contratos de

(iv) Así, en atención a la información brindada por su Ejecutivo de Ventas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

apreciarse el compromiso de la asociada de acceder a su Casilla

(v) Por lo expuesto, afirman que el Contrato Colectivo N° 5138-100-21 y

(vi) Citan la Resolución N° 3670-2019/SPC-INDECOPI (Exp. 1363-

Sobre la presunta falta de entrega de un comprobante de pago por el

(vii) La denunciante manifiesta que su representada no le entregó un

(viii) Precisan que mediante Resolución N° 300-2014/SUNAT se designa a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ix) Por otro lado, precisan que la Resolución 097-2012/SUNAT, indica

Sobre no haber cumplido con adjudicar el vehículo a la denunciante, a

(x) La denunciante participó en la Asamblea realizada el 19 de junio de

(xi) Ante ello, su representada procedió a notificar a la denunciante a su

(xii) En ese sentido, su representada procedió a enviar un correo

(xiii) Adicionalmente, precisan que la cláusula 7.3.1 del Contrato Colectivo

Sobre no haber cumplido con devolver el dinero solicitado por la

(xiv) La denunciante no ha presentado elemento probatorio que acredite

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

7. El 17 de noviembre de 2021, la señora Porroa presentó un escrito solicitando

8. El 16 de diciembre de 2021 la señora Porroa presentó un escrito

(i) Hasta la fecha ha realizado el aporte de USD 5,654.46 y no USD

(ii) Para efectos de conciliar se debe tomar en cuenta el mismo estado de

9. El 29 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de esta Comisión emitió el

(i) Declarar improcedente el procedimiento administrativo sancionador

(ii) Declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Porroa contra

(iv) Ordenar a Pandero en calidad de medida correctiva, que cumpla con

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) Declarar infundada la denuncia interpuesta por la señora Porroa contra

10. Mediante Resolución N° 06, de fecha 29 de diciembre de 2021, la Secretaría

11. El 25 de enero de 2022, Pandero presentó un escrito de observaciones al

Sobre la entrega del comprobante de pago

(i) Su representada sí cumplió con entregar los comprobantes de pago

Sobre la adjudicación del vehículo

(ii) La denunciante participó en la Asamblea realizada el 19 de junio de

(iii) La Comisión deberá tener en consideración que la denunciante sí tomó

Sobre la devolución del dinero

(iv) La denunciante no ha presentado elemento probatorio que acredite su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

supletoria al presente procedimiento administrativo, establece que la