PODER JUDICIAL DEL PERU 19/08/2019 12:10:02

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

JUNIN
Número de Digitalización
SEDE CENTRAL (Jr. Parra del Riego 400)
0000285894-2019-ANX-JR-PE

*420191708042018011221501137027*
420191708042018011221501137027117
NOTIFICACION N° 170804-2019-JR-PE
EXPEDIENTE 01122-2018-27-1501-JR-PE-05 JUZGADO 5° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRAPROV. ESP. D
JUEZ CARRERA TUPAC YUPANQUI SUSAN LETTY ESPECIALISTA LEGAL PARIONA ALIAGA GENI HELIDA

IMPUTADO : LOPEZ CANTORIN, HENRY FERNANDO

AGRAVIADO : GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN ,
DESTINATARIO LOPEZ CANTORIN HENRY FERNANDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 13465

Se adjunta Resolución DIECIOCHO de fecha 19/08/2019 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES 18

19 DE AGOSTO DE 2019
5° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRAPROV. ESP. DEL. CORRUPC.F.
EXPEDIENTE : 01122-2018-27-1501-JR-PE-05
JUEZ : CARRERA TUPAC YUPANQUI SUSAN LETTY
ESPECIALISTA : PARIONA ALIAGA GENI HELIDA
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALIA
PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS CASO FISCAL 452 2015 ,
PARTE CIVIL : EL ESTADO CASO FISCAL 452 2015 ,
IMPUTADO : LOPEZ CANTORIN, HENRY FERNANDO
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO
SULCA YAUYO, JUAN CARLOS
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO
MAYTA VALDEZ, CARLOS ARTURO
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO
CERRON ROJAS, VLADIMIR ROY
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO
AGRAVIADO : GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN ,

Resolución Nro. 18
Huancayo, diecinueve de agosto
Del dos mil diecinueve:

AUTOS Y VISTOS: Los escritos presentados por el abogado Hoover Oscar Gutierrez
Huaman, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: El abogado del sentenciado Vladimir Cerrón Rojas ha solicitado se

proceda a ejecutar lo resuelto en la resolución N° 17 oficiándose a las dependencias que
tomaron conocimiento de la sentencia condenatoria a fin de que levanten las medidas
pertinentes al amparo del artículo 402°.2 del CPP y artículo 139.2 de la Constitución.

SEGUNDO: Que, con la Resolución N° 17 de fecha 14 de Agosto del 2019 se ha

resuelto conceder el recurso de apelación CON EFECTO SUSPENSIVO de
conformidad al artículo 418°.1 del CPP que precisa: “El recurso de apelación tendrá
efecto suspensivo contras las sentencias y los autos de sobreseimiento, así como los
demás autos que pongan fin a la instancia” y la interpretación que están realizando el
abogado que se puede suspender la ejecución de la pena de conformidad al artículo 402
inciso 2) del mismo código es errónea, al estar confundiendo los efectos del recurso de
apelación en general1, sin evaluar la excepción del artículo 412° del mismo código2 y la

1
El efecto suspensivo significa que se paraliza la ejecución o cumplimiento de la resolución recurrida. El
problema del recurso contra las resoluciones definitivas, sin embargo, debe estudiarse desde otra
perspectiva, eso es, en su directa incidencia con los derechos a la libertad, la presunción de inocencia y
sus manifestaciones y, por el contrario, con el derecho del Estado a asegurarse, dentro de los límites

1
ejecución provisional de sentencias condenatoria con pena privativa de la libertad de
carácter efectivo de conformidad al artículo 402 inciso 1 del CPP3.

TERCERO: Con la resolución N° 15 de fecha 05 de agosto del 2019 con el cual se

dictó la Sentencia N° 041-2019-5JUP/CSJJU se emitió el fallo ENCONTRANDO
RESPONSABLE PENALMENTE en los acusados VLADIMIR ROY CERRÓN
ROJAS, HENRY FERNANDO LÓPEZ CANTORIN, CARLOS ARTURO MAYTA
VALDEZ, JUAN CARLOS SULCA YAUYO como autores del delito de contra la
Administración Pública, en la modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O
APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO en agravio del Estado Peruano –
Gobierno Regional de Junín y se les IMPUSO CUATRO AÑOS Y OCHO MESES DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y de conformidad al artículo 402 inciso 2 del
Código Procesal Penal SE ORDENÓ LA INMEDIATA EJECUCIÓN de la pena,
ordenándose que se cursen los oficios respectivos para su ubicación, captura e
internamiento al Centro Penitenciario de Huancayo y el artículo 402 inciso 2 del CPP
precisa: 2. Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o medida de
seguridad privativa de libertad de carácter efectivo, el Juez Penal según su naturaleza
o gravedad y el peligro de fuga, podrá optar por su inmediata ejecución o imponer
algunas de las restricciones previstas en el artículo 288 mientras se resuelve el
recurso”. Ahora bien, a los acusados no sólo se les ha impuesto la pena privativa de la
libertad sino también limitativa de derechos (inhabilitación) y pago de una reparación
civil cuyo extremo no se ejecutará por la excepción del mismo artículo 402 inciso 1 del
CPP que precisa: “La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se ejecutará
provisionalmente aunque se interponga recurso de apelación contra ella, salvo los
casos en que la pena sea de multa o limitativa de derechos”, para lo cual se requiere
que la sentencia quede consentida o ejecutoriada, conforme al pronunciamiento de la
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 10-2009-CJ-1164.

CUARTO: Ahora bien la defensa del sentenciado Vladimir Cerrón Rojas, abogado
Hoover Oscar Gutierrez Huamán estando al concesorio de apelación con efecto
suspensivo solicita la suspensión de la ejecución de la pena, con una interpretación
literal y no sistemática, en razón de que en la sentencia se ha ordenado la inmediata
ejecución de la pena privativa de libertad de conformidad al artículo 418 inciso 2 del
CPP que precisa: “Si se trata de una sentencia condenatoria que imponga pena
privativa de la libertad efectiva, este extremo se ejecutará provisionalmente”, por lo
que su pedido no tiene sustento legal, doctrinario ni jurisprudencial, tanto más que es de
su conocimiento por su formación de abogado que la impugnación de una sentencia
condenatoria y el concesorio respectivo no puede producir, por si sola, modificación

legales, la ejecución posible tras el recurso. SAN MARTIN CASTRO César “Derecho Procesal Penal”
Tomo II, 2da Edición, 2006 Pag. 957
2
Efecto Suspensivo de los Recursos: tiene que ver con que la eficacia de la decisión impugnada es
impedida por la interposición del recurso, por ello este efecto posibilita la suspensión de la ejecución de la
resolución recurrida en el marco del acto impugnado. Este efecto, sin embargo, a pesar de ser
consustancial al sistema de recursos, no es aplicable en la mayoría del casos, en ese sentido se pronuncia
el CPP del 2004, que en su artículo 412° regula la ejecución provisional. NEYRA FLORES José Antonio
“Tratado de Derecho Procesal Penal” Tomo I, 1ra Edición 2015, pag. 573
3
Artículo 402 inciso 1 del CPP que precisa: “1. La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se
cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea
de multa o limitativa de derechos.
4
Esta pena (inhabilitación) se ejecuta una vez que la sentencia condenatoria que la impuso adquirió
firmeza. Por ende, el plazo de ejecución se inicia desde esta fecha, no antes.

2
alguna de la situación personal del condenado, ni de las medidas cautelares que tuviere,
por lo que se declarará inadmible su solicitud.

CUARTO: Por otro lado, advirtiéndose que el abogado Hoover Oscar Gutierrez
Huamán presentó su solicitud con una interpretación literal de una disposición legal sin
realizar el menor análisis sistemático, se deberá recomendar por está única vez a fin de
que tenga la diligencia debida al momento de presentar sus escritos para evitar retraso
en la remisión del expediente al Superior Jerárquico y generar incertidumbre y falsas
expectativas en los sentenciados, bajo apercibimiento de imponerse la sanción
respectiva de conformidad a los artículos 7, 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y se ordena remitir en el día el presente expediente al Superior Jerárquico, bajo
responsabilidad de la especialista de causa y su asistente.

Por los fundamentos expuestos y al amparo de las normas invocadas SE RESUELVE:

Primero: DECLARAR INADMISIBLE la solicitud del abogado Hoover Oscar

Gutierrez Huaman para proceder a ejecutar lo resuelto en la resolución N° 17
oficiándose a las dependencias que tomaron conocimiento de la sentencia condenatoria
y suspender la ejecución de la pena impuesta en la sentencia condenatoria.

Segundo: RECOMIENDO al abogado HOOVER OSCAR GUTIERREZ HUAMAN a

fin de que tener la diligencia debida al momento de presentar sus escritos para evitar
retraso en la remisión del expediente al Superior Jerárquico y generar incertidumbre y
falsas expectativas en los sentenciados, bajo apercibimiento de imponerse la sanción
respectiva de conformidad a los artículos 7, 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.- NOTIFIQUESE.-