Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE TUMBES

Date: 2017.02.17 08:36:12 -05:00 Juez: CUEVA RAMIREZ RODRIGO MARCIAL

Reason: Resolución Judicial Fecha: 17/02/2017 08:18:51
Location: TUMBES / TUMBES
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: TUMBES/TUMBES
FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL PERMANENTE

CORTE SUPERIOR DE TUMBES
Secretario: NIZAMA HUIMAN EXPEDIENTE :00069-2014-0–2601–JR–CI–01
JULIO NICOLAS
Fecha: 17/02/2017 08:34:53
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: TUMBES/TUMBES
JUEZ TITULAR :RODRIGO MARCIAL CUEVA RAMÍREZ
FIRMA DIGITAL

ESPECIALISTA :JULIO NICOLÁS NIZAMA HUIMAN

DEMANDANTE :MARGARITA ALEGRÍA VALDIVIA ORTIZ
DEMANDADO :EGO FERMÍN VALDIVIA ORTIZ, RUTH NELLY
ZÁRATE DE VALDIVIA, MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES Y COFOPRI
MATERIA :NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE

TUMBES, UNO DE FEBRERO
DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE.-

I. CAPÍTULO PRIMERO: PARTE EXPOSITIVA.-

1.1. ASUNTO:
El presente proceso es promovido por Margarita Alegría Valdivia Ortiz contra su
hermano Ego Fermín Valdivia Ortiz, Ruth Nelly Zárate de Valdivia, Municipalidad
Provincial de Tumbes y Cofopri con la finalidad que se declare la nulidad:
Como pretensiones principales:
Del acto jurídico contenido en la documental denominada “declaración jurada”
de fecha 2 de agosto de 1983.
Del acto jurídico de adjudicación de inmueble ubicado en la avenida Arica Nº
358 – Tumbes, efectuada por COFOPRI a favor de los codemandados.
Como pretensiones accesorias:
La nulidad del asiento registral 00002 de la P.E. Nº 15189189 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Tumbes.
La reivindicación de herencia, para que se le restituya a la actora la parte de la
herencia que indebidamente se viene usufructuando dentro del terreno
ubicado en la avenida Arica Nº 358 – Tumbes.
1.2. DEL ESCRITO POSTULATORIO Y SU SUSTENTO JURÍDICO:
El escrito postulatorio de fojas 24 a 29, versa sobre lo expuesto en el acápite 1.1. de la
presente resolución.
Funda su pretensión en los siguientes hechos, resumidos como a continuación se
señalan:
- La accionante viene a ser hija legítima de quien en vida fuera su madre Manuela
Ortiz Ortiz, fallecida el 9 de julio de 1983, sin dejar testamento.
- De acuerdo con la P.E. Nº 20175548, emitido por el Registro de Sucesión Intestada
de Tumbes, rubro declaratoria de herederos, se declara de mala fe, como único
heredero de Manuela Ortiz Ortiz, su hermano Ego Fermín Valdivia Ortiz,
pretiriéndose a la demandante. Además, se ha procedido a gestionar un título de
propiedad ante COFOPRI por el 100% del área del terreno que les dejara su madre,
logrando así sorprender a las autoridades respectivas encargadas del saneamiento
legal e inscribir la propiedad como exclusiva y en sociedad conyugal con la
codemandada Ruth Nelly Zárate de Valdivia.
- Se está ante un acto jurídico cuyo fin es ilícito, pues los demandados con pleno
conocimiento de causa han procedido a despojar de la herencia a los sucesores de
su madre Manuela Ortiz Ortiz, con el fin de lograr la propiedad exclusiva del bien
inmueble que constituye herencia, pues la última antes nombrada viene a constituir
una tercera persona que no tiene derecho a heredar.
- Señala que su madre fue propietaria de un área urbana de 314.9 m2 ubicada en la
calle Arica de esta ciudad, de acuerdo con el título emitido el 30 de marzo de 1976,
y que a raíz de la sucesión intestada solo se expidió a favor del demandado Ego
Fermín Valdivia Ortiz conjuntamente con su esposa, y han logrado que se traslade a
su exclusiva propiedad.
El sustento jurídico que invoca es la aplicación de los artículos 219º incisos 3º y 4º del
Código Civil.

1.2. DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y SU SUSTENTO JURÍDICOPOR

PARTE DELOSCODEMANDADOS EGO FERMÍN VALDIVIA ORTIZ Y RUTH NELLY
ZÁRATE DE VALDIVIA:
Si bien es cierto no obra resolución expresa que los declare procesalmente en la
condición jurídica de REBELDE, no menos cierto es que de fojas 35 a 38 obran las
respectivas constancias de notificación y sus preavisos, y de una revisión de autos,
pese a estar válidamente notificados, no se han personado a la litis promovida en su
contra. Por tanto, no existe escrito de contestación de demanda efectuado por Ego
Fermín Valdivia Ortiz y Ruth Nelly Zárate de Valdivia.

1.3. DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y SU SUSTENTO JURÍDICO POR

PARTE DE LAMUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES:
Mediante escrito de fojas 48 a 58, el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Tumbes se persona a la presente litis promovida en su contra, y solicita que en su
oportunidad la demanda sea declarada INFUNDADA o IMPROCEDENTE.
Funda su pretensión en los siguientes fundamentos de hecho, resumido como a
continuación se expone:
- Señala que su representada no tiene legitimidad procesal en el presente proceso,
toda vez que la demandante no pretende la nulidad de algún documento
administrativo expedido por ésta, por lo tanto, se deberá tener presente que el
pretender amparar la demanda dirigida contra su representada, se estaría
vulnerando el principio procesal de Juez y Derecho, previsto en el artículo VII del
Código Procesal Civil, el cual prescribe que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
El sustento jurídico que invoca es la aplicación de los artículos 2° inciso 16° y 38 de la
Constitución Política del Perú, artículos VI, VII y IX del Título Preliminar y artículo 660°
del Código Civil y artículos I, IV y IX del Título Preliminar y artículo 478° del Código
Procesal Civil.

1.4. ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y SU SUSTENTO JURÍDICO POR

PARTE DE COFOPRI:
Mediante escrito de fojas 86 a 93, el Procurador Público de COFOPRI se persona a la
presente litis, y solicita al Juzgador que en su oportunidad la demanda postulada sea
declarada IMPROCEDENTE.
Funda su pretensión en los siguientes hechos, resumidos como a continuación se
expone:
- Se desprende de la P.E. N° 15189189 del Registro de Predios de Tumbes donde se
encuentra inscrita la propiedad materia del proceso, se realizó el 27 de noviembre
del 2008, es decir, luego de casi 6 años recién interpone la presente acción contra la
titulación que realizó su representada; sin haber ejercido su derecho de oposición a
la formalización tal como lo señala el Decreto Supremo N° 09-99-MTC que señala las
etapas por las que se atraviesa una formalización de un predio a fin de obtener la
titulación.
- Su representada es un organismo del Estado que se encarga del saneamiento físico
legal de los predios, para posteriormente y previo al empadronamiento de ley en el
predio mencionado con los requisitos establecidos por ley y otorgarle el título de
propiedad pertinente. Al respecto, y de acuerdo a lo señalado en el Decreto
Supremo N° 013-99-MTC, Reglamento de Formalización de la Propiedad a cargo de
COFOPRI, señala el procedimiento que realiza COFOPRI para el saneamiento físico
legal de un predio, en la cual la parte que se considere tener también derecho sobre
el mismo, podrá presentar su oposición a la titulación acreditando con documentos.
- Lo que realmente acontece, teniendo en cuenta el petitorio de la demanda y el acto
administrativo cuya nulidad se pretende, no cabe duda alguna que lo que se
procura es objetar el procedimiento administrativo de inscripción registral, el cual
consiste en el saneamiento legal de los inmuebles (actos administrativos realizados
a través de sus funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones), entonces es
de aplicación el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, ya que con
dichos actos administrativos se titula como propietario del predio a los
codemandados y lo que realmente solicita es la nulidad de acto administrativo; no
obstante que estos actos se encuentran firme acorde al mandamus del artículo 212º
de la Ley Nº 27444, sin embargo, invocando nulidades virtuales y otras causales
previstas en el Código Civil, pretende se revoque el estado de firmeza de un cúmulo
de actos y decisiones administrativas, las mismas que en su oportunidad no han
 sido impugnadas ni cuestionadas, conforme a las disposiciones y plazos que
establecen los artículos 17º y 18º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por tanto,
se colige que el petitorio de la demanda contiene un imposible jurídico al pretender
invalidar (declaración de nulidad) actos administrativos firmes y con calidad de cosa
decidida en sede administrativa, mediante la interposición de una demanda de
naturaleza civil, planteada en la vía del proceso de conocimiento, invocando
causales de nulidad de naturaleza civil que no corresponde a la naturaleza de los
actos que se pretenden anular, procurando de esta manera que actos y
procedimientos de naturaleza administrativa, sean impugnadas en la vía judicial
como si fueran de naturaleza civil, actos administrativos que realizó COFOPRI,
quedando dilucidado y firme a favor de los codemandados, corroborándose lo
manifestado y la intención de nulificar actos administrativos válidamente emitidos
en un correcto procedimiento administrativo.
- Las pretensiones planteadas contra COFOPRI en el proceso de naturaleza civil tiene
connotaciones con el proceso contencioso administrativo el mismo que tiene por
finalidad la declaración de nulidad total o parcial, la ineficacia de los actos
administrativos, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales
fines. Cabe agregar que la demandante no acredita su pretensión en las causales
invocadas señaladas en el artículo 219º del Código Civil.
- Agrega que existe una marcada diferencia entre una pretensión de nulidad de acto
jurídico y el de una nulidad de acto administrativo.
El sustento jurídico que invoca es la aplicación del Decreto Legislativo Nº 803 – Ley de
Acceso a la Propiedad Formal y su complementaria, la Ley Nº 27046 de Promoción al
Acceso a la Propiedad Formal. TUO de la Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad
Formal, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-99-MTC. Reglamento de
Formalización de la Propiedad aprobado por Decreto Supremo Nº 013-99-MTC,
modificado por el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 011-2003-JUS, artículos 17º y
18º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y artículo 200º del Código Civil.

1.5. DE LA FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.-

Mediante resolución Nº 9, de fecha 8 de julio del 2016 (foja 174 a 176), se fijaron como
puntos controvertidos los siguientes:
1.5.1. Determinar si corresponde declarar judicialmente la nulidad del acto
jurídico contenido en el documento denominado “declaración jurada” de
fecha 2 de agosto de 1983 por haberse configurado las causales contenidas
en los incisos 3° y 4° del artículo 219º del Código Civil.
1.5.2. Determinar si corresponde declarar judicialmente la nulidad de la
adjudicación del inmueble ubicado en la calle Arica Nº 358 efectuada por
COFOPRI a favor de Ego Fermín Valdivia Ortiz y Ruth Nelly Zárate de
Valdivia, por haberse configurado las causales contenidas en los incisos 3º y
4º del artículo 219º del Código Civil.
1.5.3. Determinar si corresponde declarar la nulidad o cancelación del asiento
registral Nº 0002 de la Partida Electrónica Nº 15189189 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº I – sede Tumbes.
1.5.4. Determinar si concurren los requisitos contenidos en el artículo 665º del
Código Civil referido a la acción reivindicatoria de bienes hereditarios, a
efecto de ordenar la restitución a favor de la demandante, parte de la
herencia que le corresponde sobre el inmueble ubicado en la calle Arica Nº
358 (319. 9 m2).
Y habiéndose agotado el iter procesal, esto es, saneado el proceso (véase a de fojas
130 a 132), cumplido con expedir el auto de fijación de puntos controvertidos y
saneado los medios probatorios ofrecidos por las partes procesales (véase de fojas 174
a 176), realizada la respectiva Audiencia de Pruebas conforme al acta de fojas 213 a
217, y vistos los alegatos de las partes procesales, ha llegado la oportunidad de expedir
sentencia.

II. CAPÍTULO SEGUNDO: PARTE CONSIDERATIVA.-

2.1. PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 188º del CPC los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar decisiones.
2.2. SEGUNDO.- El artículo 191º del CPC establece que todos los medios de prueba, así
como sus sucedáneos, aunque no estén tipificados en dicho Código, son idóneos
para lograr la finalidad prevista en el artículo 188º; asimismo, el artículo 196º del
CPC determina que, salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o quien los
contradice alegando nuevos hechos.
2.3. TERCERO.- Por norma del artículo 197º del CPC, todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin
embargo, en la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Debiendo resaltarse que por el principio
de adquisición las pruebas pertenecen al proceso, motivo por el cual el Juzgador
hace suyos todos los medios probatorios obrantes en autos.
2.4. CUARTO.- De las pruebas aportadas y actuadas, se acreditan los siguientes hechos
relevantes:
2.4.1. La demandante ha sido declarada judicialmente heredera de su causante su
madre) Margarita Ortiz Ortiz (foja 111 a 119).
2.4.2. A fojas 5 obra la P.E. N° 02017548 donde se encuentra inscrita la sentencia
la misma que ha quedado consentida, cuya parte resolutiva dispone lo
siguiente: “declarando que doña Manuela Ortiz Ortiz (madre de la actora y codemandado Ego
Fermín Valdivia Ortiz) falleció en esta ciudad el nueve de julio de mil novecientos ochenta y tres y que

es su heredero su hijo Ego Fermín Valdivia Ortiz”.

2.4.3. De fojas 7 a 8 obra la copia literal de dominio de la P.E. N° 15189189 que

publicita que los codemandados Ego Fermín Valdivia Ortiz y su esposa Ruth
Nelly Zárate de Valdivia son propietarios del inmueble sub litis con un área
de 314.90 m2, como consecuencia del título de propiedad, de fecha 7 de
abril del 2009, que le extendiera la Municipalidad Provincial de Tumbes, con
intervención de COFOPRI.
2.4.4. De fojas 9 y 10, completada a fojas 20, obra el contrato de compra venta de
fecha30 de marzo de 1976 donde la madre de la actora (Manuela Ortiz
Ortiz) compra el inmueble sub litis.
2.4.5. De fojas 209 a 209 vuelta obra la documental denominada “declaración
jurada” de fecha 2 de agosto de 1983, donde se lee que los herederos de la
 finada Manuela Ortiz Ortiz, esto es, Carlos Enrique Puell Ortiz, Teobaldo
Humberto Puell Ortiz, Fernando Ananías Puell Ortiz, José Oriol Valdivia
Ortiz, Judith Esperanza Valdivia Ortiz, Manuela Tilda Valdivia Ortiz, Ego
Fermín Valdivia Ortiz (codemandado), Mardonia Santos Valdivia Ortiz y
Margarita Alegría Valldivia Ortiz, en la que se aprecia que el haber
hereditario dejado por su madre está constituido por el inmueble ubicado
en la calle Arica, y que del área total se conviene en ceder 150 m2 al
codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz.
2.5. QUINTO.- La controversia en el presente proceso se centra en determinar si la
documental denominada “declaración jurada” de fecha 2 de agosto de 1983,
donde se lee que los herederos de la finada Manuela Ortiz Ortiz, esto es, Carlos
Enrique Puell Ortiz, Teobaldo Humberto Puell Ortiz, Fernando Ananías Puell Ortiz,
Manuela Tilda Valdivia Ortiz, Ego Fermín Valdivia Ortiz (codemandado), en la que
se aprecia que el haber hereditario dejado por su madre está constituido por el
inmueble ubicado en la calle Arica, y que del área total se conviene en ceder 150
m2 al codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz, se encuentra afectada de nulidad
por tener un objeto jurídicamente imposible y porque su fin es ilícito
Asimismo, la controversia se centro en determinar si corresponde declarar nula la
adjudicación del inmueble sub litis efectuada a favor del codemandado Ego Fermín
Valdivia Ortiz y esposa Ruth Nelly Zárate de Valdivia, efectuada por la
Municipalidad Provincial de Tumbes, con intervención de COFOPRI y que publicita
el Registro en la P.E. N° 15189189; y, como pretensiones accesorias se declare la
nulidad del asiento registral respectivo y se reivindique la herencia para que se
restituya a la accionante la parte que le corresponde.

CASO CONCRETO
SOBRE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO
2.6. SEXTO.- La doctrina moderna postula que la ineficacia – en sentido amplio – puede
ser concebida de dos modos:
a) Ineficacia estructural o intrínseca, que se refiere a la etapa de formación del
acto jurídico y tiene lugar cuando existen defectos o vicios constitutivos que
determinan su invalidez; y,
 b) Ineficacia funcional, que se refiere a una etapa posterior a la formación del
acto jurídico, y que por causas y circunstancias objetivas externas, de carácter
económico, social, moral, etcétera, y que están en relación directa con los
intereses de los particulares de las partes, la voluntad negocial decae y se
extingue; deja de interesar a una o ambas partes el negocio jurídico.
Siendo así, la nulidad y la anulabilidad son dos supuestos de ineficacia estructural;
mientras que, por ejemplo: la revocación, la resolución, la rescisión y el mutuo
disenso, acción revocatoria, son supuestos de ineficacia funcional.
En tal sentido, puede concluirse que todo acto jurídico nulo es ineficaz, pero no
todo acto jurídico ineficaz es nulo; es por ello, que conceptualmente la nulidad del
acto jurídico es catalogada por la doctrina como la figura típica de ineficacia
estructural, por cuanto el acto es afectado por una causa originaria o intrínseca al
momento de su celebración o formación, cuyas notas características consisten en
privar de “sus efectos jurídicos propios y queridos a los negocios incursos en una
de las causales legalmente establecidas”, operando de manera absoluta o ipso
iure, debido a que su fundamento se halla en el principio de legalidad, tal como lo
prescribe el artículo 220° del CC.
2.7. SÉTIMO.- En esa línea de razonamiento, dentro de las causas legalmente
establecidas, tenemos las establecidas en el artículo 219° del CC, aunada a la
nulidad virtual contemplada en el artículo V del Título Preliminar del mismo
Código sustantivo.

SOBRE LA CAUSAL OBJETO FÍSICA O JURÍDICAMENTE

IMPOSIBLE, O CUANDO SEA INDETERMINABLE
2.8. OCTAVO.- El artículo 140° del Código Civil establece que el objeto deberá ser física
y jurídicamente posible, el inciso 3° del artículo 219° del mismo cuerpo sustantivo
dispone que el acto jurídico es nulo cuando su objeto es física o jurídicamente
imposible o cuando sea indeterminable. En otras palabras, el Código exige que el
objeto del acto jurídico deba ser física y/o jurídicamente posible y determinable, y
tales condiciones (posibilidad y determinabilidad) deben reunir las prestaciones,
bien sea que consistan en la transmisión de un derecho real o en la ejecución de
un hecho personal del deudor.
 En consecuencia, esta Judicatura señala que la causal en comento debe ser
entendida como la prestación prometida o debida, esto es, como el
comportamiento que deberá realizar una de las partes frente a la otra. De no ser
así, el Código Civil no hubiera exigido para la validez del acto jurídico, que el objeto
cumpliera con los condiciones de la posibilidad y determinabilidad, que son
requisitos que según la doctrina se aplican a las prestaciones debidas.
2.9. NOVENO.- En el caso de autos, luego de una lectura integral de la documental
denominada “declaración jurada” de fecha 2 de agosto de 1983, y luego de haber
compulsado los medios probatorios existentes en autos, no se evidencia que dicha
declaración jurada que contiene el acuerdo de que la accionante conjuntamente
con sus hermanos Carlos Enrique Puell Ortiz, Teobaldo Humberto Puell Ortiz,
Fernando Ananías Puell Ortiz, José Oriol Valdivia Ortiz, Judith Esperanza Valdivia
Ortiz, Manuela Tilda Valdivia Ortiz, Mardonia Santos Valdivia Ortiz le hayan cedido
150 m2 al señor José Valdivia Mejía y 150 m2 al codemandado Ego Fermín Valdivia
Ortiz del inmueble (ubicado en la calle Arica de esta ciudad) que constituye el haber
hereditario dejado por Margarita Ortiz Ortiz (causante), toda vez que tal convenio
es permitido, y la cosa está perfectamente determinada, incluso se indican las
linderaciones correspondientes.
En consecuencia, al ser el objeto consignado en la declaración jurada de fojas 209
a 209 vuelta (materia de nulidad) posible y determinado, no corresponde declarar
su nulidad por la causal invocada, lo que implica decir que la demanda en dicho
extremo debe ser desestimada y ser declarada infundada, toda vez que la parte
demandante no ha acreditado con los medios probatorios idóneos los hechos que
ha afirmado en su demanda en el extremo de la nulidad invocada.

SOBRE LA CAUSAL CUANDO SU FIN SEA ILÍCITO

2.10. DÉCIMO.- Esta Judicatura señala que dicha causal está íntimamente relacionada
con la causal de simulación absoluta regulada en el inciso 5° del artículo 219° del
Código Civil, esto es, si el acto jurídico es real, y no simulado, solo entonces debe
analizarse el fin perseguido por las partes, que necesariamente tiene que
corresponder a propósitos razonables y honestos; aunque obviamente, debe
 tratarse de una voluntad real, es decir, que se haya producido en el mundo
fenoménico.
La nulidad por fin ilícito implica la necesidad de ingresar en la causa (en concreto)
del negocio jurídico, esto eso, en el contexto, las circunstancias y las
presuposiciones de los contratantes, y que constituye la razón de ser del acto
jurídico, es decir, se trata de apreciar el propósito específico, singular, que se
pretende lograr a través del negocio, más allá de las formas jurídicas utilizadas o
de los propósitos expresamente declarados. En buena cuenta, la actividad del Juez
en esta pretensión implica el triunfo de la esencia sobre la vestimenta; del
contenido sobre el continente, pues se busca ir más allá de lo externo, en palabras
del maestro Gunter Gonzáles Barrón.
2.11. DÉCIMO PRIMERO.- Antes de entrar a analizar la causal de nulidad alegada al caso
concreto, es menester señalar lo siguiente:
a. A fojas 6 obra la copia certificada de la partida de defunción de Margarita Ortiz
Ortiz, acaecida el 9 de julio de 1983.
b. Con fecha 3 de noviembre de 1986, se declara judicialmente como heredero de
Margarita Ortiz Ortiz el codemandado Ego Fermín Valvidia Ortiz (hermano de
la demandante), debidamente inscrita en la P.E. N° 02017548 (foja 5).
Aquí esta Judicatura se formula la siguiente pregunta: ¿desconocía el codemandado

Ego Fermín Valdivia Ortiz la existencia de otros herederos legales, para justiciar haberse declarado
únicamente heredero de su causante Margarita Ortiz Ortiz?

Considero que no, porque la documental denominada “declaración jurada” en

la que participa y estampa su firma tiene fecha 2 de agosto de 1983, y la
sentencia que lo reconoce como heredero legal de su madre (foja 5) es de
fecha 3 de noviembre de 1986, es decir, luego de más de tres años.
2.12. DÉCIMO SEGUNDO.- Señalado lo anterior, cabe reiterar una vez más que de fojas
209 a 209 vuelta obra la documental denominada “declaración jurada” de fecha 2
de agosto de 1983, mediante la cual Carlos Enrique Puell Ortiz, Teobaldo
Humberto Puell Ortiz, Fernando Ananías Puell Ortiz, José Oriol Valdivia Ortiz,
Judith Esperanza Valdivia Ortiz, Manuela Tilda Valdivia Ortiz, Ego Fermín Valdivia
Ortiz, Mardonia Santos Valdivia Ortiz y Margarita Alegría Valdivia Ortiz (actora) -
hermanos de la accionante - declaran que el haber hereditario dejado por su
 madre consiste en un terreno a que hace mención la demandante y que su
respaldo obra de fojas 9 a 10 y 20, por tanto ceden sus derechos que les
corresponde respecto a trescientos metros cuadrados, otorgando la propiedad de
ciento cincuenta metros cuadrados a José Valdivia Mejía y los otros ciento
cincuenta metros cuadrados a favor del codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz;
pero esta Judicatura considera que la transmisión sucesoria se produce desde la
muerte del causante a tenor de lo dispuesto en el artículo 660° del Código Civil,
pero los herederos deben probar su calidad de tal con el título sucesorio
correspondiente (testamento, declaración judicial de heredero, o acta
protocolizada por notario), y apareciendo de dicha declaración jurada que a la
fecha de su suscripción, los otros sucesores no han acreditado tal calidad,
entonces el referido documento privado no tiene alcance ni eficacia jurídica
alguna.
En consecuencia, el inmueble a que se refiere la documental denominada
“declaración jurada” se trata de un bien hereditario, que no solo corresponde a la
demandante de manera exclusiva, ni al codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz de
manera exclusiva, sino que éstos deben de concurrir conjuntamente con sus otros
hermanos Carlos Enrique Puell Ortiz, Teobaldo Humberto Puell Ortiz, Fernando
Ananías Puell Ortiz, José Oriol Valdivia Ortiz, Judith Esperanza Valdivia Ortiz,
Manuela Tilda Valdivia Ortiz y Mardonia Santos Valdivia Ortiz, de manera
proporcional.
2.13. DÉCIMO TERCERO.- Y, abusando de tal “licencia” el codemandado Ego Fermín
Valdivia Ortiz (y su esposa Ruth Nelly Zárate de Valdivia) recurrieron a la
Municipalidad Provincial de Tumbes para que, luego de los trámites de ley, y con
intervención de COFOPRI, sorprenda a tales entidades públicas, y se le adjudique
el bien hereditario dejado por su causante Margarita Ortiz Ortiz, mediante título
de propiedad de fecha 7 de abril del 2009, expedido por el señor alcalde de esa
época Pio César Cuenca Sulca, callando sobre su verdadera naturaleza (es un bien
hereditario).
En consecuencia, se deberá declarar nulo el acto jurídico de adjudicación
contenido en el título de propiedad de fecha 7 de abril del 2009, expedido por el
señor alcalde de esa época Pio César Cuenca Sulca, toda vez que no se trata de un
 inmueble de libre disponibilidad de la Comuna Provincial Tumbesina, sino que
conforme al contrato de compra venta de fecha 30 de marzo de 1976 (foja 9, 10 y
20), se trata de un inmueble que pertenece a la masa hereditaria dejada por la
causante Margarita Ortiz Ortiz, evidenciándose así, el propósito deshonesto y no
razonable del codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz. Y no más.

SOBRE LA NULIDAD DE LA INSCRIPCIÓN

2.14. DÉCIMO CUARTO.- Si la pretensión principal de nulidad de acto jurídico referido a
la adjudicación del inmueble ubicado en la calle Arica N° 358 efectuada por la
Municipalidad Provincial de Tumbes, con intervención de COFOPRI, a favor del
codemandado Ego Fermín Valdivia Ortiz es fundada, corresponde también ordenar
la cancelación de su respectivo asiento registral (00002), obrante en la P.E. N°
15189189 de la Zona Registral Nº I – sede Piura y Tumbes.
Esta conclusión ratifica que la inscripción es un resumen del acto jurídico, y carece
de sustancialidad propia, por tanto, es menester refutar la llamada tesis de la
“inscripción hueca”, es decir, que el acto jurídico se puede anular, pero la
inscripción sobrevive.
2.15. DÉCIMO QUINTO.- Luego, si el acto jurídico es nulo (hecho), entonces la
inscripción no tiene nada a qué referirse (publicidad), por tanto, como la sombra al
cuerpo, una sigue al otro, por lo cual corresponde cancelar la inscripción que
contenía la adjudicación declarada nula efectuada por la Municipalidad Provincial
de Tumbes, con intervención de COFOPRI.

SOBRE LA REIVINDICATORIA DE HERENCIA

2.16. DÉCIMO SEXTO.- Sobre este extremo demandado, esta Judicatura precisa que ha
sido postulado como pretensión accesoria, lo que no es admisible, toda vez que al
haberse estimado parcialmente la demanda en cuanto a la causal de nulidad de fin
ilícito del acto jurídico (inciso 4° del artículo 219° del Código Civil), no significa que
por haberse amparado la pretensión principal (en parte), se amparen también las
demás, entre ellas, la pretensión de reivindicatoria de herencia.
2.17. DÉCIMO SÉTIMO.- Por lo demás, se agrega que la reivindicatoria de herencia
siempre debe ser postulada como pretensión principal o autónoma por lo sensible
de sus requisitos (se disgrega cuando se trate de bienes inmuebles registrados y
no registrados, véase artículo 665° del Código Civil), y al haberse demandado
como pretensión accesoria, no es jurídicamente posible atender la petición,
debiéndose dejar a salvo el derecho de la parte demandante para que lo haga
valer de modo correcto. El error en la defensa técnica no es subsanable por esta
Judicatura.

COSTAS Y COSTOS
2.18. DÉCIMO OCTAVO.- A raíz de todo lo expuesto se concluye que el codemandado
Ego Fermín Valdivia Ortiz ha actuado con mala fe al haber dejado de lado y
preterido conscientemente a sus hermanos, con la finalidad de apropiarse
ilícitamente de un bien inmueble que desde siempre supo que formó parte de la
masa hereditaria dejada por la causante, su madre Margarita Ortiz Ortiz, habiendo
luego accedido al Registro de manera exclusiva conjuntamente con su esposa Ruth
Nelly Zárate de Valdivia, por los trámites realizados ante la Municipalidad
Provincial de Tumbes con intervención de COFOPRI, por lo que se le impone la
condena de las costas y costos del proceso. En cambio, la Municipalidad Provincial
de Tumbes y COFOPRI al haber sido sorprendidos, se les debe exonerar,
excepcionalmente, de la condena de las costas y costos del proceso.

III. CAPÍTULO TERCERO: PARTE RESOLUTIVA.-

Por estos fundamentos, impartiendo justicia en nombre de la Nación, el Juzgado Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, RESUELVE:

FALLO:
3.1. DECLARO FUNDADO EN PARTE el escrito postulatorio de fojas 24 a 29,
que contiene la demanda de nulidad de acto jurídico y otros promovida por
la ciudadana Margarita Alegría Valdivia Ortiz contra Ego Fermín Valdivia
Ortiz, Ruth Nelly Zárate de Valdivia, Municipalidad Provincial de Tumbes y
 COFOPRI, respecto del documento denominado “declaración jurada” de
fecha 2 de agosto de 1983, en consecuencia:
3.2. DECLÁRESE NULO Y SIN EFECTO LEGAL EL ACTO JURÍDICO DE
ADJUDICACIÓN CONTENIDO EN EL TÍTULO DE PROPIEDAD DE FECHA 7 DE
ABRIL DEL 2009, EXPEDIDO POR EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE TUMBES DE ESA ÉPOCA, SEÑOR PIO CÉSAR CUENCA
SULCA; y CANCÉLESE EL ASIENTO REGISTRAL RESPECTIVO CONTENIDO EN
LA P.E. Nº 15189189.
3.3. CÚRSESE EL RESPECTIVO PARTE JUDICIAL A LA ZONA REGISTRAL Nº I –
SEDE PIURA Y TUMBES, PARA LOS FINES LEGALES DE SU PROPÓSITO, ESTO
ES, PARA QUE SE CANCELE EL ASIENTO REGISTRAL N° 00002 DE LA PE N°
15189189, PREVIO PAGO DE LA TASA RESPECTIVA POR EXPEDICIÓN DE
PARTES JUDICIALES.
3.4. INFUNDADA LA DEMANDA EN EL EXTREMO DE LA CAUSAL CONTENIDA EN
EL INCISO 3° DEL ARTÍCULO 219° DEL CÓDIGO CIVIL.
3.5. DÉJESE A SALVO EL DERECHO DE LA PARTE DEMANDANTE PARA QUE
ACCIONE CONFORME A DERECHO SU PRETENSIÓN DE REIVINDICATORIA
DE HERENCIA.
3.6. CON COSTAS Y COSTOS PROCESALES CONFORME A LO SEÑALADO EN EL
CONSIDERANDO DÉCIMO NOVENO.
3.7. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución,
DISPÓNGASE su ARCHIVO en el modo y forma de Ley.-