Manual Unidad 3 - Derecho - Procesal - Constitucional

Derecho Procesal
Constitucional
Luis Giancarlo Torreblanca Gonzales
Manual – Unidad 3
2 Manual
Índice
Introducción ............................................................................................................................... 5
Organización de la Asignatura ................................................................................................ 7
Unidades didácticas .............................................................................................................. 7
Tiempo mínimo de estudio .................................................................................................... 8
UNIDAD 3: TEORÍA GENERAL DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES ................................. 9
Diagrama de organización ................................................................................................... 9
Tema n.°1: El control difuso ................................................................................................. 11
1.1. Control difuso como poder – deber .................................................................. 11
1.2. Criterios para su aplicación ................................................................................ 12
1.3. El control difuso como parte del deber de motivación .................................. 19
1.4. El control difuso arbitral ....................................................................................... 20
Tema n.°2: El proceso de inconstitucionalidad ................................................................. 23
2.1. El tribunal constitucional y la constitución ......................................................... 23
2.2. Finalidad del proceso .......................................................................................... 26
2.3. Principios de interpretación constitucional ....................................................... 27
2.4. Inconstitucionalidad por conexidad.................................................................. 28
2.5. El bloque de constitucionalidad ........................................................................ 29
2.6. La inconstitucionalidad por omisión .................................................................. 29
2.7. El control previo de la constitucionalidad de instrumentos internacionales . 30
2.8. Efectos de las sentencias .................................................................................... 32
Tema n.°3: La acción popular ............................................................................................ 33
3.1. Definición .............................................................................................................. 33
3.2. La acción popular como control abstracto ..................................................... 36
3.3. Competencia ....................................................................................................... 37
Tema n.°4: El proceso competencial ................................................................................. 40
4.1. Objeto de control ................................................................................................ 41
4.2. Clases de conflictos ............................................................................................. 45
4.3. Presupuesto ........................................................................................................... 48
4.4. El test de la competencia ................................................................................... 51
De la teoría a la práctica .................................................................................................... 56
Glosario de la Unidad 3 ........................................................................................................... 59
Bibliografía de la Unidad 3 ...................................................................................................... 63
3
4 Manual
Introducción
La asignatura de Derecho Procesal Constitucional es de naturaleza obligatoria
para los estudiantes de la carrera, es prerrequisito de la asignatura “Derechos
Humanos y Derecho Comunitario”. Se ubica en el cuarto ciclo de estudios y es
una asignatura de especialidad que busca desarrollar la competencia
específica de Conocimiento del Derecho en el nivel intermedio, referido a
principios relativos a derechos fundamentales.
La asignatura comprende el estudio de los temas de Procesos Constitucionales
y sus aspectos generales. Procesos de Tutela de Derechos: Habeas Corpus,
Amparo, Habeas Data Acción de Cumplimiento. Procesos de Control
Normativo: Inconstitucionalidad, Acción Popular. Proceso Competencial.
Estando a que el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional establece que “los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda
norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”, en la presente guía de
trabajo se publica una recopilación de extractos de las principales sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional y que desarrollan los conceptos más
importantes de carácter procesal, los cuales son de conocimiento obligatorio
para todos los estudiantes de derecho, por cuanto, los jueces de las diversas
instancias vienen aplicando estos conceptos en sus sentencias y calificaciones
de demandas.
Luis Giancarlo Torreblanca Gonzales
5
6 Manual
Organización de la Asignatura
Resultado de aprendizaje de la asignatura
Al finalizar la asignatura, el estudiante será capaz de interpretar las reglas y

principios que componen el sistema jurídico sobre los derechos
fundamentales, utilizando el Código Procesal Constitucional, jurisprudencias
del Tribunal Constitucional de contenido procesal y demás normas de
contenido procesal.
Unidades didácticas
UNIDAD 1 UNIDAD 2 UNIDAD 3 UNIDAD 4
Teoría general de Los procesos Control de la Precedentes

los procesos constitucionales Constitucionalida procesales del
constitucionales. de tutela de d Normativa. Tribunal
derechos Constitucional.
fundamentales.
Resultado de Resultado de Resultado de Resultado de

aprendizaje aprendizaje aprendizaje aprendizaje
Al finalizar la Al finalizar la Al finalizar la Al finalizar la

unidad, el unidad, el unidad, el unidad, el
estudiante será estudiante será estudiante será estudiante será
capaz de capaz de capaz de aplicar capaz de aplicar
interpretar la interpretar las el control los precedentes
teoría general de normas sobre constitucional a vinculantes del
los procesos procesos de casos concretos Tribunal
constitucionales hábeas corpus, sobre Constitucional en
a casos amparo, hábeas discrepancias materia procesal.
concretos sobre data y entre la
violación de los cumplimiento en Constitución y las
7
Teoría general de Los procesos Control de la Precedentes

los procesos constitucionales Constitucionalida procesales del
constitucionales. de tutela de d Normativa. Tribunal
derechos Constitucional.
fundamentales.
derechos la elaboración leyes y/o
fundamentales. de demandas reglamentos.
sobre violación
de los derechos
fundamentales.
Tiempo mínimo de estudio
24 horas 24 horas 24 horas 24 horas
8 Manual
UNIDAD 3: TEORÍA GENERAL DE LOS
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Diagrama de organización
9
10 Manual
Tema n.°1: El control difuso
El Control Difuso de la constitucionalidad de las leyes, es competencia de
cualquier órgano jurisdiccional, sin importar la especialidad; la ley no deja de
estar vigente solo se inaplicará al caso litigioso. Este modelo solo se aplica en
una controversia específica, real y concreta (naturaleza incidental), esto es, se
aplica en un proceso instalado, y cuya decisión judicial de inconstitucionalidad
no va más allá de los linderos del expediente (declaración de inaplicabilidad),
es por ello que se puede afirmar que los efectos de la aplicación del control
difuso sólo afectarán a las partes vinculadas en el proceso, no es Erga Omnes.
En nuestro Código Procesal Constitucional se ha contemplado al control difuso
por cuanto se establece que cuando exista incompatibilidad entre una norma
constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera,
siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea posible
obtener una interpretación conforme a la Constitución.
No obstante, se ha impuesto límites a dicho control difuso, por ejemplo, se ha
establecido que los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad
o en un proceso de acción popular.
1.1. Control difuso como poder – deber
 “(…) La Facultad de controlar la constitucionalidad de las normas
con motivo de la resolución de un proceso de amparo constituye un
poder-deber por imperativo de lo establecido en el artículo 138º,
segundo párrafo de la Constitución. A ello mismo autoriza el artículo
3º de la Ley N.° 23506. El control difuso de la constitucionalidad de las
normas constituye un poder-deber del Juez al que el artículo 138º de
11
la Constitución habilita en cuanto mecanismo para preservar el
principio de supremacía constitucional y, en general, el principio de
jerarquía de las normas, enunciado en el artículo 51º de nuestra
norma fundamental. El control difuso es un acto complejo en la
medida en que significa preterir la aplicación de una norma cuya
validez, en principio, resulta beneficiada de la presunción de
legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su ejercicio no es un
acto simple, requiriéndose, para que él sea válido, la verificación en
cada caso de los siguientes presupuestos:
a. Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnación sea un
acto que constituya la aplicación de una norma considerada
inconstitucional (artículo 3º de la Ley N.° 23506).
b. Que la norma a inaplicarse tenga una relación directa, principal e
indisoluble con la resolución del caso, es decir, que ella sea relevante
en la resolución de la controversia.
c. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con
la Constitución, aun luego de haberse acudido a interpretarla de
conformidad con la Constitución, en virtud del principio enunciado
en la Segunda Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional” (EXP. N.° 1124-2001-AA/TC, fundamento 13).
1.2. Criterios para su aplicación
 “Teniendo en cuenta que la recurrente cuestiona la aplicación del
artículo 2001º, inciso 4) del Código Civil, en el sentido que prescribe a
los 2 años la acción que proviene de aquella pensión alimenticia a
favor de menores de edad fijada en una sentencia, conviene ahora
12 Manual
verificar los criterios para inaplicar tal norma en el caso de autos.
Previamente, debe aclararse que si bien es frecuente que el control
judicial difuso de constitucionalidad de las leyes es utilizado respecto
del control de una disposición que a su vez contiene un único sentido
interpretativo o norma, se pueden presentar casos como el presente,
en el que una misma disposición (artículo 2001º, inciso 4 del Código
Civil), puede contener varias normas (sentidos interpretativos con
alcance normativo). Con ello, se alude a la distinción
entre disposición (conjunto de enunciados lingüísticos)
y norma (sentido interpretativo que se desprende de la disposición).
Por tanto, si una de estas normas que se desprende del artículo 2001º
inciso 4) del Código Civil ha sido aplicada por un determinado
órgano jurisdiccional, entonces, al ser relevante para la solución del
caso, cabe efectuar el control difuso de tal norma (prescribe a los 2
años la acción que proviene de aquella pensión alimenticia a favor
de menores de edad fijada en una sentencia). (…) Este Tribunal tiene
dicho que el control judicial difuso de constitucionalidad de las
normas legales es una competencia reconocida a todos los órganos
jurisdiccionales para declarar inaplicable una ley, con efectos
particulares, en todos aquellos casos en los que aquella resulta
manifiestamente incompatible con la Constitución (artículo 138º de
la Norma Fundamental). El control difuso es, entonces, un poder-
deber del juez consustancial a la Constitución del Estado
Democrático y Social de Derecho. Conviene siempre recalcar que la
Constitución es una auténtica norma jurídica, la Ley Fundamental de
la Sociedad y del Estado, y un derecho directamente aplicable. En
13
general, los criterios que deben seguirse para proceder al control
judicial difuso de constitucionalidad de normas legales son los
siguientes:
Verificación de la existencia de una norma autoaplicativa o que el
objeto de impugnación sea un acto que constituya la aplicación de
una norma considerada inconstitucional 18. Debe verificarse si en el
caso judicial se aplica o amenaza aplicar (Art. 3° CPCons) una norma
legal autoaplicativa, es decir aquella cuya aplicabilidad, una vez
que ha entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada
(Cfr. Exp. N.º 04677-2004-AA/TC, fundamento 3 y ss.), o de ser el caso
verificarse si en el acto o norma infralegal cuestionados en el proceso
judicial se ha aplicado la norma legal que se acusa de
inconstitucional.
Relevancia del control de la ley respecto de la solución del caso
19. El control de constitucionalidad sólo podrá practicarse siempre
que la ley sobre la que se duda de su validez sea relevante para
resolver la controversia sometida al juez. En ese sentido el juez sólo
estará en actitud de declarar su invalidez cuando la ley se encuentre
directamente relacionada con la solución del caso, término este
último que no puede entenderse como circunscrito sólo a la
pretensión principal, sino que comprende incluso a las pretensiones
accesorias y también a las que se promuevan en vía incidental. El
juicio de relevancia que subyace al ejercicio válido del control de
constitucionalidad no sólo tiene el propósito de recordar el carácter
jurídico del control de constitucionalidad de las leyes, sino también se
establece como un límite a su ejercicio, puesto que, como antes se
14 Manual
ha recordado, está vedado cuestionar hipotética o abstractamente
la validez constitucional de las leyes.
Identificación de un perjuicio ocasionado por la ley 20. En tercer
lugar y directamente relacionado con el requisito anterior, es preciso
que quien plantee al juez la realización del control judicial de
constitucionalidad de la ley acredite que su aplicación le haya
causado o pueda causarle un agravio directo, pues de otro modo el
juez estaría resolviendo un caso abstracto, hipotético o ficticio. A su
vez, para que un planteamiento de esta naturaleza pueda realizarse
en el seno del proceso constitucional de amparo contra resoluciones
judiciales, es preciso que su aplicación (real o futura) repercuta en el
ámbito constitucionalmente protegido de algún derecho sometido a
este proceso y que el afectado lo haya cuestionado oportunamente
en el proceso ordinario, ya que de otro modo no sería posible atribuir
al juez la lesión de alguno de los contenidos del derecho a la tutela
procesal, en los términos del artículo 4º del Código Procesal
Constitucional.
Verificación de la inexistencia de pronunciamiento previo del Tribunal
Constitucional respecto de la constitucionalidad de la ley objeto de
control (…). Asimismo, el ejercicio del control judicial de
constitucionalidad de las leyes tampoco puede realizarse respecto
de leyes o normas con rango de ley cuya validez haya sido
confirmada por este Tribunal en el seno de un control abstracto de
constitucionalidad. Tal límite tiene el propósito de poner en evidencia
que, si bien este Tribunal no tiene el monopolio del control de
constitucionalidad, pues su "cuidado" es una tarea que compete a la
15
sociedad abierta de los intérpretes jurisdiccionales de la Constitución,
sin embargo es en este Tribunal en el que la Constitución ha confiado
su custodia “especializada”. 22. De ahí que el segundo párrafo del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
prevenga que “Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma
cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular”, y también
que la Primera Disposición Final de la Ley N.º 28301, Orgánica del
Tribunal Constitucional, establezca que “Los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en
todo tipo de procesos, bajo responsabilidad”. 23. Expuestos los
alcances de este límite al ejercicio del control judicial de
constitucionalidad de las leyes, este Tribunal advierte que, como toda
regla, ésta tiene sus excepciones. A saber:
En primer término, la restricción de efectuar el control de
constitucionalidad respecto de una ley cuya validez fue confirmada
por este Tribunal no rige en aquellos casos en los que la ley,
posteriormente, haya sido declarada nula o sin efectos jurídicos por
su manifiesta incompatibilidad con un tratado sobre derechos
humanos por un Tribunal Internacional de Justicia en materia de
derechos humanos al cual el Estado peruano se encuentre sometido
a su competencia contenciosa. Ese es el caso por ejemplo de las
Leyes de Amnistía N. 26479 y 26492, que fueron consideradas
16 Manual
incompatibles con la Convención Americana de Derechos Humanos
por la Corte Interarmericana de Derechos Humanos en la sentencia
del Caso Barrios Altos, de 18 de septiembre de 2003 (Cf. STC 0275-
2005-PH/TC).
En segundo lugar, el juez podrá realizar el control judicial de
constitucionalidad de una ley en todos aquellos casos en los que, tras
el pronunciamiento de este Tribunal declarando en abstracto la
validez constitucional de una ley; sin embargo, él mismo advirtió que
la aplicación de la ley, en un caso dado y bajo circunstancias
concretas, podría resultar inconstitucional. Así se sostuvo en las
sentencias Nros. 0009-2001-AI/TC, 0010-2002-AI/TC, 0004-2004-AI/TC,
entre otras, donde, al no invalidar en abstracto una ley, este Tribunal
delegó en el juez ordinario realizar el balancing, luego de señalar que
su aplicación podría poner en riesgo determinados bienes
constitucionalmente protegidos.
Finalmente, tampoco es de aplicación el límite al que se hace
referencia, cuando, pese a la existencia de un pronunciamiento de
este Tribunal declarando la validez constitucional de una ley
determinada, posteriormente el Congreso modifica la Constitución –
respetando los límites formales y materiales a los que está sujeto el
poder de la reforma constitucional–, pudiendo dar lugar a un
supuesto de inconstitucionalidad sobreviniente de la ley (Cf. STC
0014-2003-AI/TC y STC 0050-2004-AI/TC). E) Búsqueda de otro sentido
interpretativo que pueda salvar la disposición acusada de
inconstitucionalidad (…). Dadas las consecuencias que el ejercicio
del control difuso puede tener sobre la ley, que es expresión de la
17
voluntad general representada en el Parlamento, el Tribunal ha
recordado que la declaración de inconstitucionalidad debe
considerarse como la última ratio a la que un Juez debe apelar (STC
0141-2002-AA/TC, fundamento 4 “c”; STC 0020-2003-AI/TC,
fundamento 5), habida cuenta que “Los jueces y Tribunales
sólo inaplican las disposiciones que estimen incompatibles con la
Constitución cuando por vía interpretativa no sea posible la
adecuación de tales normas al ordenamiento
constitucional”, conforme dispone la Segunda Disposición General
de la Ley N.º 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional. 25. Así, la
necesidad de interpretar la ley conforme con la Constitución no sólo
se presenta como una exigencia lógica y consustancial al carácter
normativo de la Ley Fundamental, que de esta manera impone que
el derecho infraordenado se aplique siempre en armonía con ella,
sino también, en lo que ahora importa, como un límite al ejercicio
mismo del control judicial de constitucionalidad de las leyes, que
demanda de todos los jueces (y de este mismo Tribunal, tanto
cuando actúa como Juez de casos, como cuando ejerce el control
abstracto de constitucionalidad) buscar, hasta donde sea
razonablemente permisible, una interpretación de la ley que
armonice con la Norma Suprema del Estado. F) Verificación de que
la norma a inaplicarse resulta evidentemente incompatible con la
Constitución y declaración de inaplicación de ésta al caso concreto
26. Luego de haber agotado los pasos antes referidos, debe
verificarse si la norma legal objeto de control difuso de constitucional
es manifiestamente incompatible con la Constitución, y si es así,
18 Manual
disponerse su inaplicación al caso concreto. En tal verificación
resultará de particular importancia identificar aquel contenido
constitucionalmente protegido, así como la manifiesta
incompatibilidad de la norma legal respecto del mencionado
contenido constitucional, procedimiento en el que resultará
importante superar el control de proporcionalidad, entre otros que se
estime pertinente, de modo que se argumente correctamente la
decisión judicial” (EXP. N° 02132-2008-PA/TC, fundamentos del 16 al
26).
1.3. El control difuso como parte del deber de motivación
 “Así las cosas, el Tribunal considera que la Cuarta Sala Civil de
Arequipa vulneró el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales al no pronunciarse respecto del control difuso solicitado por
el demandante en el recurso de apelación formulado contra la
Resolución N.° 64 (Cfr. fojas 9 a 17). No se trata de un mero punto
omitido o que carezca de trascendencia, en la medida que
precisamente lo pretendido por el recurrente es la inaplicación de la
modificación introducida por el Decreto Legislativo 1069 al artículo
732 del Código Procesal Civil. Por ello, independientemente de que
la inconstitucionalidad formal denunciada por el accionante tenga
asidero o no, tal cuestión no puede quedar sin respuesta como ha
ocurrido en el caso de autos. Si no se dan las condiciones necesarias
para aplicar el control difuso o si lo esgrimido carece de asidero, ello
debe ser debidamente motivado. Al no haber ocurrido así, el Tribunal
Constitucional estima que se ha violado el derecho fundamental a la
19
motivación de las resoluciones judiciales del demandante” (EXP N°
00966-2014-PA/TC, fundamentos 7 y 8).
1.4. El control difuso arbitral
 “(…) Líneas arriba hemos recordado que, conforme al artículo 139º
inciso 1) de la Constitución, el arbitraje es una jurisdicción
independiente del Poder Judicial o jurisdicción común, que se explica
no como un mecanismo que desplaza al Poder Judicial, ni tampoco
como su sustituto, sino como una alternativa que complementa el
sistema judicial, puesta a disposición de la sociedad para la solución
pacífica de las controversias, básicamente de orden patrimonial de
libre disposición (…). Esto no afecta el principio de unidad de la
función jurisdiccional (que implica que el Estado, en conjunto, posea
un sistema jurisdiccional unitario, en el que sus órganos tengan
idénticas garantías, así como reglas básicas de organización y
funcionamiento), ya que , como ha señalado este Tribunal, “de
ello no se deduce que el Poder Judicial sea el único encargado de
la función jurisdiccional (pues tal función se le ha encargado también
al Tribunal Constitucional, al Jurado Nacional de Elecciones, a la
jurisdicción especializada en lo militar y, por extensión, al arbitraje),
sino que no exista ningún órgano jurisdiccional que no posea las
garantías propias de todo órgano jurisdiccional. Como se ha
mencionado, la función jurisdiccional del Estado es una sola y debe
ser ejercida con todas las garantías procesales establecidas por la
Constitución” (STC 0004-2006-PI/TC, fundamento 10). (…) Siendo el
arbitraje una jurisdicción independiente, como expresamente señala
20 Manual
la Constitución, y debiendo toda jurisdicción poseer las garantías de
todo órgano jurisdiccional (como las del Poder Judicial), es
consecuencia necesaria de ello que la garantía del control difuso de
constitucionalidad, prevista en el segundo párrafo del artículo 138º
de la Constitución, pueda también ser ejercida por los árbitros en la
jurisdicción arbitral, pues el artículo 138° no puede ser objeto de una
interpretación constitucional restrictiva y literal, como exclusiva de la
jurisdicción ordinaria o constitucional; “por el contrario, la susodicha
disposición constitucional debe ser interpretada de conformidad con
el principio de unidad de la Constitución, considerando el artículo 51.º
(…), más aún si ella misma (artículo 38.°) impone a todos –y no solo al
Poder Judicial– el deber de respetarla, cumplirla y defenderla” (STC
3741-2004-AA/TC, fundamento 9). 25. Esto resulta más evidente aún
si se tiene en cuenta que, conforme ya ha destacado este
Tribunal, “el proceso arbitral tiene una doble dimensión pues, aunque
es fundamentalmente subjetivo ya que su fin es proteger los intereses
de las partes, también tiene una dimensión objetiva, definida por el
respeto a la supremacía normativa de la Constitución, dispuesta por
el artículo 51º de la Carta Magna; ambas dimensiones, (subjetiva y
objetiva) son interdependientes y es necesario modularlas en la
norma legal y/o jurisprudencia” (STC 6167-2005-PHC/TC, fundamento
11). En tal sentido, de presentarse en un proceso arbitral una
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los árbitros deben preferir la primera. (…) No obstante, el ejercicio del
control difuso de constitucionalidad en la jurisdicción arbitral debe ser
objeto, como se acaba de expresar, de modulación por este
21
Supremo Intérprete de la Constitución, con el propósito de que
cumpla debidamente su finalidad de garantizar la primacía de la
Constitución y evitar así cualquier desviación en el uso de este control
constitucional. Por ello, se instituye la siguiente regla: El control difuso
de la jurisdicción arbitral se rige por las disposiciones del artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y la jurisprudencia
vinculante dictada por este Tribunal Constitucional sobre el control
difuso. Sólo podrá ejercerse el control difuso de constitucionalidad
sobre una norma aplicable al caso de la que dependa la validez del
laudo arbitral, siempre que no sea posible obtener de ella una
interpretación conforme a la Constitución y además, se verifique la
existencia de un perjuicio claro y directo respecto al derecho de
alguna de las partes” (EXP. N.° 00142-2011-PA/TC, fundamentos del 22
al 26).
22 Manual
Tema n.°2: El proceso de inconstitucionalidad
El proceso de inconstitucionalidad tiene por finalidad la defensa de la
Constitución frente a infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción
puede ser, directa o indirecta, de carácter total o parcial, y tanto por la forma
como por el fondo. Se puede demandar la inconstitucionalidad, total o parcial,
de un decreto legislativo, decreto de urgencia o ley que no haya sido aprobada
como orgánica, si dichas disposiciones hubieren regulado materias reservadas
a ley orgánica o impliquen modificación o derogación de una ley aprobada
como tal.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan
sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales
y carecen de efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial
El Peruano y producen efectos desde el día siguiente de su publicación. Cuando
se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo
74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la
sentencia los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo
pertinente respecto de las situaciones jurídicas producidas mientras estuvo en
vigencia.
Finalmente debemos decir que en el proceso de inconstitucionalidad no se
admiten medidas cautelares.
2.1. El tribunal constitucional y la constitución
 “(…) Pero, ¿tiene algún sentido reconocer que la Constitución tiene
carácter jurídico, para luego afirmar que existen actos de los poderes
públicos que escapan al control constitucional ejercido por la
jurisdicción constitucional?, ¿es posible afirmar que todo poder está
23
sometido a la Constitución y a los derechos fundamentales que ella
reconoce, y a la par sostener que los actos de estos poderes están
relevados de control constitucional, pese a que contravienen la
Constitución y los derechos fundamentales? Es inherente a la
condición jurídica de una norma la capacidad de exigir su
cumplimiento jurisdiccionalmente. La ausencia de éste determina la
negación de aquella. Es por ello que Wemer Kaegi sostenía: "dime lo
que piensas de la justicia constitucional y te diré qué concepto de
Constitución tienes." En efecto, afirmar que existen actos de alguna
entidad estatal cuya validez constitucional no puede ser objeto de
control constitucional, supone sostener, con el mismo énfasis, que en
tales ámbitos la Constitución ha perdido su condición de norma
jurídica, para volver a ser una mera carta política referencial, incapaz
de vincular al poder. Pretender que el Tribunal Constitucional se
adhiera a esta tesis, equivale a pretender que abdique del rol de
guardián de la Constitución que el Poder Constituyente le ha
confiado (artículo 201° de la Constitución). Tentativa que, como será
sencillo de entender, jamás será de recibo en sede de este
Colegiado. (…) A todo derecho, valor o principio constitucional,
corresponde un proceso constitucional que le protege (artículo 200º
de la Constitución). La judicialización de la Constitución o, para ser
más exactos, la de todo acto que a ella contravenga, es la máxima
garantía de que su exigibilidad y la de los derechos fundamentales
reconocidos, no está sujeta a los pareceres de intereses particulares;
por el contrario, todo interés individual o colectivo, para ser
constitucionalmente válido, debe manifestarse de conformidad con
24 Manual
cada una de las reglas y principios, formales y sustantivos, previstos en
la Carta Fundamental. (…) Es este marco, corresponde al Tribunal
Constitucional dirimir en última o única instancia los procesos
constitucionales (artículo 202º de la Constitución). A través de sus
sentencias, en su condición de supremo intérprete de la Constitución
(artículo 201 º de la Constitución y 1 º de la Ley N.º 28301 -Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC)-), no sólo cumple una
función de valoración, sino también pacificación y ordenación. (…)
Como se ha tenido oportunidad de referir: "El Tribunal Constitucional
con frecuencia debe hacer frente a conflictos de la más alta
trascendencia social y política. Esto supone, muchas veces, que las
decisiones jurisdiccionales que adopte, tengan un impacto en los
medios académicos y de comunicación social. No obstante, el
reconocimiento del Estado Social y Democrático de Derecho como
un espacio plural para la convivencia, hace posible que la labor del
máximo intérprete de la Constitución sea la de un auténtico
componedor de conflictos sociales, función que se canaliza, en
forma institucional, a través de los procesos constitucionales. La
argumentación constitucional, es en este contexto, el mejor recurso
de legitimación y persuasión con que cuenta este Tribunal para la
búsqueda del consenso social y el retomo de la armonía. De este
modo logra adhesiones, persuade y construye un espacio para su
propia presencia en el Estado Social y Democrático de Derecho,
erigiéndose como una institución de diálogo social y de construcción
pacífica de la sociedad plural” (EXP. N. 0 5854-2005-PA/TC,
fundamentos 7 a 10).
25
2.2. Finalidad del proceso
 “(…) Mediante el proceso de inconstitucionalidad, la Constitución
Política del Estado ha confiado a este Colegiado el control de
constitucionalidad de las leyes y de las normas con rango de ley. Se
trata de un control abstracto de normas que se origina no en función
de un conflicto de intereses concretos, para cuya solución sea
menester dilucidar con carácter previo el acomodo a la Constitución
de la norma de decisión, sino simplemente en una discrepancia
abstracta sobre la interpretación del texto constitucional en relación
a su compatibilidad con una ley singular. En consecuencia, se trata
de un proceso objetivo, ya que los legitimados no adoptan la
posición estricta del demandante que llega a la instancia a pedir la
defensa de un derecho subjetivo, sino que por el contrario actúan
como defensores de la supremacía jurídica de la Constitución. Es
decir, estamos ante un procedimiento que tiene como propósito,
prima facie, el respeto de la regularidad en la producción normativa
al interior del ordenamiento jurídico, lo que sólo acontece si no se
vulnera la supremacía de la Constitución, de la ley sobre las normas
de inferior jerarquía y así sucesivamente. (…) No obstante, aún
cuando se trata de un proceso fundamentalmente objetivo, también
tiene una dimensión subjetiva, en la medida que son fines esenciales
de los procesos constitucionales garantizar la primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales,
según lo establece el artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional” (EXP. 00007-2007-PI/TC, fundamentos 10 y
11).
26 Manual
2.3. Principios de interpretación constitucional
 “Reconocida la naturaleza jurídica de la Constitución del Estado,
debe reconocerse también la posibilidad de que sea objeto de
interpretación. No obstante, la particular estructura normativa de sus
disposiciones que, a diferencia de la gran mayoría de las leyes, no
responden en su aplicación a la lógica subsuntiva (supuesto
normativo - subsunción del hecho - consecuencia), exige que los
métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos
criterios clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico,
sistemático e histórico), sino que abarquen, entre otros elementos,
una serie de principios que informan la labor hermenéutica del juez
constitucional. Tales principios son:
a) El principio de unidad de la Constitución: Conforme al cual la
interpretación de la Constitución debe estar orientada a
considerarla como un "todo" armónico y sistemático, a partir del
cual se organiza el sistema jurídico en su conjunto.
b) El principio de concordancia práctica: En virtud del cual toda
aparente tensión entre las propias disposiciones constitucionales
debe ser resuelta "optimizando" su interpretación, es decir, sin
"sacrificar" ninguno de los valores, derechos o principios
concernidos, y teniendo presente que, en última instancia, todo
precepto constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la
denominada "Constitución orgánica" se encuentran
reconducidos a la protección de los derechos fundamentales,
como manifestaciones del principio-derecho de dignidad
humana, cuya defensa y respeto es el fin supremo de la
27
sociedad y el Estado (artículo 1 º de la Constitución).
c) El principio de corrección funcional: Este principio exige al juez
constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no
desvirtúe las funciones y; competencias que el Constituyente ha
asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo
tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como
presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se
encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de función integradora: El "producto" de la
interpretación sólo podrá ser considerado como válido en la
medida que contribuya a integrar, pacificar y ordenar las
relaciones de los poderes públicos entre sí y las de éstos con la
sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitución: La
interpretación constitucional debe encontrarse orientada a
relevar y respetar la naturaleza de la Constitución como norma
jurídica, vinculante in tato y no sólo parcialmente. Esta
vinculación alcanza a todo poder público (incluyendo, desde
luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su conjunto” (EXP. N. 0
5854-2005-PA/TC, fundamento 12)
2.4. Inconstitucionalidad por conexidad
 “El propio Código Procesal Constitucional en su artículo 78
expresamente establece que "La sentencia que declare la ilegalidad
o inconstitucionalidad de la norma impugnada, declarará
igualmente la de aquella otra a la que debe extenderse por conexión
28 Manual
o consecuencia". Al respecto, este Tribunal, en más de una
oportunidad, ha dicho que el órgano competente para hacer uso de
la denominada 'inconstitucionalidad por conexidad o consecuencia'
es el Tribunal Constitucional, y que la etapa procesal para realizar
dicho examen es al momento de sentenciar, siempre que se trate de
una disposición normativa no invocada como pretensión en la
demanda y que la misma complemente, precise o concretice el
supuesto o la consecuencia de la disposición declarada
inconstitucional” (EXP. N° 0012-2014-P1/TC, fundamento 3).
2.5. El bloque de constitucionalidad
 “Las normas del bloque de constitucionalidad son aquellas que se
caracterizan por desarrollar y complementar los preceptos
constitucionales relativos a los fines, estructura, organización y
funcionamiento de los órganos y organismos constitucionales, amén
de precisar detalladamente las competencias y deberes funcionales
de los titulares de estos, así como los derechos, deberes, cargas
públicas y garantías básicas de los ciudadanos” (EXP. N° 0013- 2003-
CC/TC, fundamento 10.5).
2.6. La inconstitucionalidad por omisión
“98. Este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha precisado que mediante
el proceso de inconstitucionalidad no sólo es posible el control de las
actuaciones positivas del legislador, sino también de sus omisiones
(fundamento 36 de la STC 0006-2008-PI/TC). En este último caso, la
actuación del Tribunal está relacionada con lo que es constitucionalmente
29
necesario y que, no obstante ello no ha sido atendido por el legislador
(fundamento 16 de la STC 00014-2007-PI/TC), facultad que encuentra su
fundamento en los principios de fuerza normativa de la Constitución
(fundamento 12 de la STC 5427-2009-PC/TC) y de colaboración de los
poderes del Estado, a efectos de lograr desarrollos compatibles con la real
vigencia de los derechos fundamentales (fundamento 38 de la STC 0006-
2008-PI/TC). 99. Es así como el presupuesto de la inconstitucionalidad por
omisión radica en el mandato constitucional del cual deriva una
obligación de legislar. En tal sentido, se distingue entre las omisiones
absolutas u omisiones del legislador, donde se incurre en silencios totales
sobre determinadas materias cuya regulación viene exigida desde la
Constitución; y las omisiones relativas u omisiones de la ley, referidas al
silencio de ésta en el extremo que no haya sido normado causando
perjuicio en la tutela de los derechos, es decir, se presentan en el control
de constitucionalidad de un precepto normativo en el que se constata la
exclusión arbitraria o discriminatoria de un beneficio” (Expediente 0020-
2012-P1/TC, fundamentos 98 y 99).
2.7. El control previo de la constitucionalidad de instrumentos
internacionales
 “(…) Que la doctrina constitucional reconoce dos tipos de control de
constitucionalidad de los instrumentos internacionales: uno previo o
preventivo y otro posterior o represivo. El control previo supone la
realización de un examen de constitucionalidad del tratado por un
órgano ad hoc, especializado y autónomo antes de su aprobación,
ratificación o entrada en vigor, mientras que el control
30 Manual
posterior supone la realización de dicho examen de
constitucionalidad una vez producida la incorporación del tratado
en el derecho interno. Ahora bien, no obstante que la tendencia del
derecho constitucional comparado se inclina por el control previo de
constitucionalidad de los instrumentos internacionales, la
Constitución del Perú ha optado por el denominado control posterior.
Asimismo, cabe precisar que lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 57º de la Constitución – referido a que si un tratado afecta
disposiciones constitucionales, debe ser aprobado por el mismo
procedimiento que rige para la reforma de la Constitución antes de
ser ratificado por el Presidente de la República –, no constituye en
estricto un control previo de constitucionalidad de los tratados en
tanto que el examen de constitucionalidad no está a cargo de un
órgano ad hoc y especializado. (…) Que la diferencia sustancial
entre los dos sistemas radica en que el control previo busca prevenir
precisamente las eventuales contradicciones que pudieran surgir
luego de la entrada en vigor o incorporación del tratado en el
ordenamiento jurídico; ello afirmaría la coherencia normativa y
lógica del sistema de fuentes y evitaría la inseguridad jurídica y la
potencial responsabilidad internacional del Estado, además de
fortalecer la supremacía constitucional, lo cual no sería posible con
un control posterior de constitucionalidad de los tratados; es por tanto
conveniente la implementación en estricto de un sistema de control
previo de constitucionalidad de los instrumentos internacionales
(tratados), previa reforma constitucional de acuerdo a lo establecido
en el artículo 206º de la Constitución” (EXP. N.° 00018-2009-PI/TC,
31
fundamento 17 y 18).
2.8. Efectos de las sentencias
 “(…) El artículo 81 del Código Procesal Constitucional establece que
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de
inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se
pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos
retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano
y producen efectos desde el día siguiente de su publicación. Cuando
se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación
del artículo 74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar de
manera expresa en la sentencia los efectos de su decisión en el
tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las situaciones
jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia (énfasis agregado).
35. El mencionado artículo regula este efecto retroactivo de las
Sentencias del Tribunal Constitucional, permitiéndole modular sus
decisiones y resolver respecto de las situaciones jurídicas producidas
durante su vigencia, evaluando el entorno económico, jurídico y
político, a fin de que no se perjudiquen intereses superiores respecto
a los que se han visto afectados por la ley inconstitucional” (EXP. N.O
0002-2006-PI/TC, fundamentos 34 y 35).
32 Manual
Tema n.°3: La acción popular
El proceso de acción popular tiene por finalidad la defensa de la Constitución
frente a infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción puede ser,
directa o indirecta, de carácter total o parcial, y tanto por la forma como por el
fondo.
La demanda de acción popular procede contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la
autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o
cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la
Constitución o la ley, según el caso.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán
determinar la nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal
supuesto, la sentencia determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos
generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano.
Finalmente, procede solicitar medida cautelar una vez expedida sentencia
estimatoria de primer grado. El contenido cautelar está limitado a la suspensión
de la eficacia de la norma considerada vulneratoria por el referido
pronunciamiento. Asimismo, si la sentencia que declara fundada la demanda
no es apelada, los autos se elevarán en consulta a la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema. La consulta se absolverá sin trámite y en un plazo no mayor
de cinco días desde que es recibido el expediente.
3.1. Definición
3.1. La acción popular es una garantía constitucional reconocida en el
numeral 5 del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, que
procede contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y
33
decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que
emanen, que infrinjan la Constitución o la ley. Por su parte, el artículo 76
del Código Procesal Constitucional, ratifica que la demanda de acción
popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la
que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o cuando no
hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la
Constitución o la ley, según el caso.
3.2. Según Garibaldi Pajuelo, el proceso de acción popular constituye un
mecanismo de control concentrado de las normas reglamentarias, que es
ventilado exclusivamente al interior del Poder Judicial y que presenta
como objetivos el velar por la defensa del artículo 51 de la Carta Magna y
el artículo 118 inciso 8 del mismo texto normativo. Así, la acción popular es
el remedio para defender la constitucionalidad y legalidad frente a las
normas administrativas que la contradicen, es decir, es un medio de
control constitucional y legal de tipo jurisdiccional sobre normas inferiores
como son las de nivel administrativo.
3.3. Destacamos que, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del
Estado determinado en nuestra Constitución Política, a quien, también se
le ha encargado velar por la supremacía de la norma constitucional como
lo prevé el artículo 138 de la Carta Fundamental, atribución constitucional
que se ejerce con total independencia conforme al inciso 2 del artículo
139 de la norma constitucional, atendiendo que el principio de
independencia del Poder Judicial encuentra su razón en su calidad de
garante de los derechos fundamentales frente a cualquier actuación
arbitraria de los otros poderes, órganos constitucionales, autoridades
34 Manual
públicas o particulares; así en nuestro ordenamiento jurídico, el Poder
Judicial también es responsable de la defensa de la Constitución en los
procesos judiciales y constitucionales de su competencia ejerciendo el
control de constitucionalidad, revisando si las normas que integran el
sistema jurídico son conformes con la norma suprema, conforme a lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución Política
del Estado que obliga a los jueces a preferir la norma constitucional: “En
todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y
una norma legal, los jueces prefieren la primera, igualmente prefieren la
norma legal sobre toda norma de rango inferior”; conteniendo la norma
constitucional un principio en el sentido de norma dirigida a los órganos de
aplicación, que indica cómo deben proceder los magistrados en los casos
de incompatibilidad constitucional de una norma legal y de las normas de
rango inferior, prefiriendo la norma constitucional y la legal según el caso.
3.4. En el proceso de acción popular, se requiere acudir previamente a la
interpretación de las normas cuestionadas, agotando los medios para
ubicar una compatibilidad con las normas constitucionales; por lo que, la
labor hermenéutica y emisión de sentencias interpretativas no son ajenas
a los Jueces del Poder Judicial; en el control judicial de constitucionalidad
de las normas la primera tarea es agotar la búsqueda de una
interpretación acorde a la Constitución y a las Leyes; declarando la
inconstitucionalidad o ilegalidad cuando es manifiesta y no sea factible
encontrar alguna interpretación compatible con las mismas; la labor
interpretativa evita declaraciones innecesarias de inconstitucionalidad,
contribuye a la seguridad jurídica y a mantener el orden de nuestro sistema
normativo, preservando las normas que admitan interpretación conforme
35
a la Constitución y a la ley” (EXPEDIENTE N° 16380-2015 LIMA, considerando
tercero).
3.2. La acción popular como control abstracto
3.2.1. Sobre la Acción Popular. Es necesario recordar que los procesos de
control abstracto de constitucionalidad tienen como propósito
fundamental garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a
cualquier otra norma inferior que la infrinja; y, el proceso de acción
popular, como uno de ellos, comparte necesariamente este fin. En este
sentido lo afirma el artículo 75 del Código Procesal Constitucional, al
declarar que los procesos de acción popular y de inconstitucionalidad
tienen por finalidad la defensa de la Constitución frente a infracciones
contra su jerarquía normativa.
3.2.2. Si la supremacía de una norma debe entendida como “la cualidad
que ostenta una norma para generar un deber de obediencia o
catamiento por parte de otras normas, lo que incluye una vocación de
imponerse a las mismas en caso de conflicto, y esto no porque resulte
posterior (criterio cronológico) o más adecuada para regular el caso
(criterio de especialidad) sino en razón de la mayor fuerza que se la
reconoce”; entonces, la supremacía de la Constitución Política implica
forzosamente reconocer la preeminencia que ésta tiene frente al resto de
normas que conforman el ordenamiento jurídico, así como su carácter de
absoluta superioridad jerárquica sobre cualquiera de éstas. No obstante,
esta cualidad formalmente reconocida a la Constitución podría
fácilmente ser afectada por alguna norma de rango inferior que,
desconociendo la supremacía de aquella, entre en conflicto formal o
36 Manual
material con la norma fundamental; en este escenario se comprueba la
utilidad de las garantías constitucionales, como instrumentos destinados a
asegurar que, si esto sucede, el propio sistema jurídico sea capaz de
depurar estas infracciones.
3.2.3. El artículo 200, inciso 5, de nuestra Constitución Política, establece
que la acción popular es una garantía constitucional que procede por
infracción de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera
sea la autoridad de la que emanen; disposición de la que hace eco el
artículo 76 del Código Procesal Constitucional al declarar: “La demanda
de acción popular procede contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la
autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley,
o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por
la Constitución o la ley, según el caso” (ACCIÓN POPULAR N° 4651-2017
LIMA. Considerando primero del VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO BUSTAMANTE ZEGARRA).
3.3. Competencia
 “(…) El Título VII del Código Procesal Constitucional, establece el proceso
de Acción Popular, donde se señala que la demanda puede ser
interpuesta por cualquier persona, y que la competencia es exclusiva del
Poder Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85° lo siguiente:
1) La Sala correspondiente por razón de la materia de la Corte Superior
del Distrito Judicial al que pertenece el órgano emisor, cuando la
37
norma objeto de la acción popular es de carácter regional o local.
2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los demás
casos; ello en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
3° de la Ley N° 29497 Ley Procesal del Trabajo que establece que: “Las
Salas Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia, en primera
instancia, en las materias siguientes: 1. Proceso de acción popular en
materia laboral, a ser tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.); en este proceso constitucional los jueces se
encuentran facultados a determinar la nulidad con efecto retroactivo de
las normas impugnadas, determinando su alcance en el tiempo; las
sentencias que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales
desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial “El Peruano”.
La Acción Popular y el control constitucional de las normas infra legales
por el Poder Judicial también encuentra sustento en el último párrafo del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que vincula a los jueces
preferir la norma constitucional: “En todo proceso de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren a la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la norma
constitucional el Principio de Jerarquía normativa, que indica cómo
deben proceder los magistrados en los casos de incompatibilidad
constitucional de una norma legal y de las normas de rango inferior,
prefiriendo la norma constitucional y la ley según sea el caso; dado que
conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución Política del Estado:
38 Manual
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se
concluye, que los jueces con los procesos a su cargo preservan la
supremacía de la norma constitucional, atienden la presunción de
validez constitucional de las normas legales e infra legales; y solo cuando
las normas no admitan interpretación conforme a la constitución declara
su inconstitucionalidad” (Expediente N° 0049-2017-0-1801-SP-LA-01° (AP).
Considerando quinto).
39
Tema n.°4: El proceso competencial
El Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las
competencias o atribuciones asignadas directamente por la Constitución o las
leyes orgánicas que delimiten los ámbitos propios de los poderes del Estado, los
órganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales, y que
opongan:
1) Al Poder Ejecutivo con uno o más gobiernos regionales o municipales; 2) A
dos o más gobiernos regionales, municipales o de ellos entre sí
3) A los poderes del Estado entre sí o con cualquiera de los demás órganos
constitucionales, o a éstos entre sí. Los poderes o entidades estatales en
conflicto actuarán en el proceso a través de sus titulares. Tratándose de
entidades de composición colegiada, la decisión requerirá contar con la
aprobación del respectivo pleno.
El conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales a
que se refiere el artículo anterior adopta decisiones o rehuye deliberadamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que la Constitución y las
leyes orgánicas confieren a otro. Si el conflicto versare sobre una competencia
o atribución expresada en una norma con rango de ley, el Tribunal declara que
la vía adecuada es el proceso de inconstitucionalidad.
Finalmente, el demandante puede solicitar al Tribunal la suspensión de la
disposición, resolución o acto objeto de conflicto. Cuando se promueva un
conflicto constitucional con motivo de una disposición, resolución o acto cuya
impugnación estuviese pendiente ante cualquier juez o tribunal, éste podrá
suspender el procedimiento hasta la resolución del Tribunal Constitucional.
40 Manual
4.1. Objeto de control
 “5. El proceso competencial no es un proceso abstracto. Su objeto no
es determinar la titularidad de una competencia o atribución con
prescindencia de la existencia de una conducta (un acto o una
omisión) que en concreto sea el elemento desencadenante del
conflicto interórganos. Por ello, el artículo 113º del CPCo., establece
que la sentencia emitida en el proceso competencial “[d]etermina
los poderes o entes estatales a que corresponden las competencias
o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o
actos viciados de incompetencia. Asimismo, resuelve, en su caso, lo
que procediere sobre las situaciones jurídicas producidas sobre la
base de tales actos administrativos. Cuando se hubiera promovido
conflicto negativo de competencias o atribuciones, la sentencia,
además de determinar su titularidad, puede señalar, en su caso, un
plazo dentro del cual el poder del Estado o el ente estatal de que se
trate debe ejercerlas”. 6. Para que resulte procedente el control
constitucional de un acto de un órgano constitucional en el marco
de un proceso por conflicto de competencias o atribuciones, el vicio
que en él anida debe ser de carácter competencial, es decir, debe
conllevar la afectación de las competencias o atribuciones
constitucionales de otro órgano constitucional, sea porque es
representativo de una subrogación inconstitucional en el ejercicio de
dichas competencias, sea porque llanamente impide o dificulta
irrazonablemente su ejecución. 7. Si la afectación de una
competencia es la característica sine qua non del vicio
competencial que puede aquejar a un acto de poder, entender
41
cabalmente cuándo se produce dicha afectación requiere
introducirse en el concepto de competencia. Con relación a ello, el
Tribunal Constitucional tiene expuesto que “[l]a competencia hace
referencia a un poder conferido por la Constitución y demás normas
del bloque de constitucionalidad para generar un acto estatal” [Cfr.
RTC 0013-2003-CC, considerando 10.5.]. Dicho poder se manifiesta en
el ejercicio de alguna función estatal, sea ésta normar, llevar a cabo
o ejecutar un acto administrativo, dirimir conflictos o incertidumbres
jurídicas, o controlar. En tal sentido, el vicio competencial susceptible
de ser conocido en un proceso competencial se presenta cuando un
órgano constitucional se subroga inconstitucionalmente o afecta a
otro en el ejercicio de alguna de estas funciones. 8. Ahora bien,
afectar el ejercicio de dichas funciones es algo distinto a controlar su
validez sustantiva. Lo primero incide en el ejercicio de la
competencia, lo segundo incide en el contenido sustantivo del acto
a través del cual se manifiesta. Una mirada detenida en los tipos de
invalidez en los que pueden incurrir los actos estatales en el marco de
un Estado Constitucional, permitirá clarificar este punto. 9. En el
ámbito de un Estado Constitucional, para que un acto sea válido,
debe cumplir, esencialmente, con tres condiciones formales y con
una condición sustantiva. Las condiciones formales son:
a. Haber sido emitido por el órgano competente (condición de
competencia formal.)
b. Haberse circunscrito al ámbito material predeterminado por el
sistema jurídico (condición de competencial material
c. Haberse observado el procedimiento preestablecido para su
42 Manual
dictado (condición de procedimiento). La condición sustantiva
es que el contenido del acto (lo que ordena, prohíbe o permite),
resulte conforme con los derechos, valores y principios
sustantivos reconocidos en la Constitución. De ello resulta que
un acto puede ser válido desde un punto de vista formal e
inválido desde un punto de vista sustantivo, o a la inversa. Es
evidente que las condiciones de competencia formal y las
condiciones de competencia material de validez de los actos
son, en cierto modo, “dos caras de la misma moneda”: si un
acto incurre en un vicio de competencia formal, es porque no
debió ser dictado por un concreto órgano, y ello determina que
este órgano haya incurrido en un vicio de competencia
material al haberse ocupado de una materia reservada a otro.
10. Pues bien, teniendo en cuenta lo expuesto y lo previsto en
el artículo 110º del CPCo, puede concluirse que, tratándose de
actos de los órganos constitucionales, el proceso competencial
tiene como condición necesaria de procedencia la existencia
de un vicio competencial en dichos actos, es decir, vinculado
con las condiciones de competencia formal y material para su
validez constitucional, al tiempo que puede controlarse que no
se afecte la ejecución de actos por parte de otros órganos
constitucionales en el marco de sus competencias
constitucionales formales y materiales. Ello, desde luego, no
impide que adicionalmente pueda emitirse algún juicio
contingente relacionado con la validez formal procedimental o
con la validez sustancial del acto controlado. Empero, es su vicio
43
competencial de validez, entendido en los términos antes
expuestos, el requisito determinante para la procedencia del
proceso competencial. 11. Cierto es que, en última instancia,
desde un punto de vista teórico, todo problema de validez
jurídica puede ser reconducido a criterios formales, dejando de
lado los criterios sustantivos. Así, por ejemplo, podría afirmarse
que una ley ordinaria dictada por el Congreso que viola un
derecho fundamental, en definitiva instancia, incurre en un vicio
de competencia y no sustantivo, pues no se hablaría de
violación, sino de mera modificación o derogación en caso de
que la norma hubiese sido dictada por el poder de reforma
constitucional conforme al procedimiento preestablecido. No
obstante, esta visión es ajena a la perspectiva de un Estado
Constitucional, que cuenta entre sus rasgos esenciales no solo
con el reconocimiento al más alto nivel normativo de unos
derechos fundamentales cuyo contenido determina la validez
sustantiva de toda norma o acto, sino además con el
reconocimiento —tal como sucede en el sistema peruano— de
que el contenido esencial de dichos derechos fundamentales
actúa como límite sustantivo de validez de los actos del propio
poder de reforma constitucional [Cfr. STC 0050-2004-PI / 0051-
2004-PI / 0007-2005-PI / 0009-2005-PI, fundamentos 36 a 39].
12. Pero ello es una cosa, y otra, muy distinta, concluir que la
violación del contenido sustantivo de la Constitución (los
derechos, valores o principios reconocidos por ella), por parte
de un acto estatal que cumple con las condiciones de
44 Manual
competencia formal y material para su validez constitucional,
pueda ser controlada a través de un proceso competencial. Ello
supondría desnaturalizar la naturaleza y finalidad del proceso,
previa desvirtuación del tipo de vicio que puede dar mérito a su
conocimiento, a saber, el vicio competencial. Desde luego, con
lo dicho no pretende sostenerse que los vicios de validez
sustantiva en los que puedan incurrir los actos de poder no
puedan ser controlados por la jurisdicción constitucional. Tan
solo se sostiene que dicho control, dada la naturaleza y finalidad
del proceso competencial, no puede manifestarse en su seno
(cuando menos no como núcleo del análisis), debiendo
ventilarse en el marco de los procesos constitucionales de
control de actos (amparo, hábeas corpus y hábeas data)” (EXP.
N.° 00001-2010-CC/TC, fundamentos del 5 al 12).
4.2. Clases de conflictos
 “2. Conforme establece el artículo 110º del Código Procesal
Constitucional (CPCo.), el conflicto competencial “se produce
cuando alguno de los poderes o entidades estatales [legitimados
para participar en el proceso] adopta decisiones o rehuye
deliberadamente actuaciones, afectando competencias o
atribuciones que la Constitución y las leyes orgánicas confieren a
otro”. El conflicto competencial, típicamente, se genera cuando más
de un órgano constitucional reclama para sí la titularidad de una
misma competencia o atribución (conflicto positivo), o cuando, en
contraposición a ello, más de un órgano constitucional se considera
45
incompetente para llevar a cabo un concreto acto estatal (conflicto
negativo). Pero no son estos los únicos supuestos que pueden
desencadenar un conflicto competencial susceptible de ser dirimido
por este Tribunal, pues también cabe que se susciten los
denominados conflictos por omisión de cumplimiento de acto
obligatorio. En palabras de este Colegiado, “si bien es cierto que los
‘típicos’ conflictos positivo y negativo de competencia pueden dar
lugar al proceso competencial, también lo es que cuando el artículo
110º del CPConst. establece que en éste pueden ventilarse los
conflictos que se suscitan cuando un órgano rehuye
deliberadamente actuaciones ‘afectando’ las competencias o
atribuciones de otros órganos constitucionales, incorpora también en
su supuesto normativo a los conflictos por omisión [de] cumplimiento
de acto obligatorio, pues no cabe duda de que cuando un órgano
omite llevar a cabo una actuación desconociendo las competencias
constitucionales atribuidas a otro órgano constitucional, las ‘afecta’.
No se trata pues de la disputa por titularizar o no una misma
competencia, sino de aquella que se suscita cuando, sin reclamarla
para sí, un órgano constitucional, por omitir un deber constitucional o
de relevancia constitucional, afecta el debido ejercicio de las
competencias constitucionales de otro” [Cfr. STC 0005-2005-CC,
fundamento 23]. 3. Asimismo, este Tribunal ha desarrollado en su
jurisprudencia el denominado conflicto constitucional por
menoscabo de atribuciones constitucionales, el cual ha clasificado
en: a) conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto,
que se produce cuando, sin existir un conflicto en relación con la
46 Manual
titularidad de una competencia o atribución, un órgano
constitucional ejerce su competencia de un modo tal que afecta el
adecuado ejercicio de las competencias reservadas a otro órgano
constitucional; b) conflicto constitucional por menoscabo de
interferencia, que se produce cuando los órganos constitucionales
tienen entrelazadas sus competencias en un nivel tal que uno o
ninguno de ellos puede ejercer debidamente sus competencias sin la
cooperación del otro; y, c) conflicto constitucional por menoscabo
de omisión, producido cuando un órgano constitucional, al omitir el
ejercicio de una competencia, afecta la posibilidad de que otro
ejerza debidamente las suyas [Cfr. STC 0006-2006-CC,
fundamentos 19 a 23]. 4. Ahora bien, vistas con detenimiento las
cosas, cabe precisar que los denominados conflicto por omisión de
cumplimiento de acto obligatorio y conflicto constitucional por
menoscabo de omisión representan dos supuestos de conflicto
sustancialmente idénticos, por lo que no existe mérito constitucional
para diferenciarlos. Así, por ejemplo, cuando la Superintendencia de
Banca y Seguros desconoció su deber de solicitar previamente
opinión al Banco Central de Reserva para la autorización o
denegación de la transformación de una sucursal de empresa
financiera extranjera en una empresa constituida en territorio
peruano, omitió un acto de cumplimiento obligatorio —es decir,
omitió ejercer una competencia reglada— afectando la posibilidad
de que otro órgano constitucional —a saber, el Banco Central de
Reserva— ejerciera debidamente sus competencias [Cfr. STC 0005-
2005-CC]. En estricto pues, no siendo el conflicto por omisión de
47
cumplimiento de acto obligatorio nada distinto al conflicto
constitucional por menoscabo de omisión, y tomando en cuenta que
todo conflicto por menoscabo de atribuciones constitucionales
implica la adopción de una conducta (acto u omisión) por parte de
un órgano constitucional que “afecta” el ejercicio adecuado de las
competencias de otro, puede sostenerse que este último tipo de
conflicto (el conflicto por menoscabo de atribuciones
constitucionales) —así como los conflictos positivos y negativos—
también se encuentra previsto en el artículo 110º del CPCo., en tanto
que, como quedó expuesto, el precepto reza que el conflicto
competencial se produce “cuando alguno de los poderes o
entidades estatales [legitimados para participar en el proceso]
adopta decisiones o rehuye deliberadamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que la
Constitución y las leyes orgánicas confieren a otro” (subrayado
agregado)” (EXP. N.° 00001-2010-CC/TC, fundamentos del 2 al 4).
4.3. Presupuesto
 “(…) En sentencia anterior el Tribunal Constitucional ha señalado que,
para que se verifique la presencia de un conflicto de competencias
o de atribuciones, debe concurrir un elemento subjetivo y otro
objetivo. Así, se ha señalado que el elemento subjetivo implica
que los sujetos involucrados en el conflicto cuenten con legitimidad
para obrar, siendo estos los órganos constitucionales, poderes del
Estado y gobiernos locales o regionales por expresa disposición hoy
del art. 109 del Código Procesal Constitucional. Es decir, se trata de
48 Manual
un caso de legitimidad especial. Mientras que, de acuerdo al
elemento objetivo, la materia del conflicto debe tener una dimensión
constitucional, es decir, deberá tratarse de competencias o
atribuciones derivadas de la Carta Fundamental o, prima facie, de
las leyes orgánicas respectivas, quedando, de este modo, fuera de
la competencia de este Tribunal cualquier conflicto de materia
administrativa o de otra índole, ya sea porque no existe coincidencia
de sujetos o porque se advierte falta de materia constitucional. Se
reconoce, así, una reserva de jurisdicción constitucional de los
conflictos de competencia a favor del Tribunal Constitucional. (…) En
el caso de autos el elemento subjetivo se configura plenamente pues
se trata de dos Poderes del Estado cuya legitimación para actuar
dentro de un proceso competencial viene reconocida directamente
por la Constitución (artículo 200º, inciso 3) y por el artículo 109º del
Código Procesal Constitucional, según el cual “(...) el Tribunal
Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las
competencias o atribuciones asignadas directamente por la
Constitución o las leyes orgánicas que delimiten los ámbitos propios
de los poderes del Estado, los órganos constitucionales, los gobiernos
regionales o municipales, y que opongan: (...) 3) A los poderes del
Estado entre sí o con cualquiera de los demás órganos
constitucionales, o a éstos entre sí (...)”. En lo que toca al elemento
objetivo, el demandante señala que las atribuciones afectadas por
el Poder Judicial son las previstas en los artículos 118º, incisos 1 y 9, y
121º y 128º de la Constitución. Frente a tal aserto, el demandado
estima que no existe un conflicto de naturaleza constitucional por dos
49
razones:
.1. porque es evidente que las atribuciones previstas a favor del Poder
Ejecutivo en las disposiciones constitucionales antes mencionadas no
precisan ser reconocidas a través de un proceso competencial. 2)
porque el supuesto conflicto se daría en virtud a una ley ordinaria y
no a una de naturaleza constitucional o ley orgánica. (…) El Tribunal
Constitucional disiente de las afirmaciones del demandado. De
primera intención debe recalcarse que la jurisprudencia de este
Colegiado distingue entre conflicto constitucional de competencias
y conflicto constitucional de atribuciones. Así, mientras el primero está
relacionado con el gobierno nacional, los gobiernos regionales y los
gobiernos locales (de acuerdo con los artículos 191°, 192° y 197° de la
Constitución, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley Orgánica
de Municipalidades y Ley de Bases de la Descentralización), el
segundo tiene que ver con las posibilidades jurídicas de actuación
que la Constitución y las normas que la desarrollan confieren a los
poderes del Estado y a los órganos constitucionales. 11. La
comprobación de la presencia del elemento objetivo en el proceso
competencial, si bien tiene como punto de partida lo que las partes
del proceso señalan, le corresponde al Tribunal Constitucional dada
su condición de instancia suprema y única de resolución de los
conflictos constitucionales de competencias y de conflictos
constitucionales de atribuciones. Por ello si bien el demandante hace
mención a las atribuciones del MINCETUR previstas en las Leyes 27153
y 27796, que regulan la explotación de los Juegos de Casino y
Máquinas tragamonedas, el Tribunal Constitucional aprecia que, en
50 Manual
estricto, el conflicto constitucional gira en torno a las atribuciones
previstas en el artículo 118º, incisos 1 y 9 de la Constitución” (EXP. N.°
0006-2006-PC/TC, fundamentos del 6 al 11).
4.4. El test de la competencia
 “Esto Colegiado estima que la resolución de la presente controversia
exige la aplicación del test de la competencia, de modo que se
impone reseñar sus principios y cláusulas. De acuerdo con lo
señalado en sentencia anterior (SSTC 0020 y 0021-2005-PIITC,
fundamentos 32 a 79), el test de la competencia está estructurado
según determinados principios constitucionales, los que a
continuación se precisan. A) Principio de Unidad: De acuerdo con
este principio, el Estado peruano es unitario y descentralizado
(artículo 43° de la Constitución), lo cual quiere decir que es un Estado
en el cual los gobiernos regionales y locales no sólo tienen autonomía
administrativa, sino también económica y, lo que es más importante,
autonomía política. Esta última se traduce, de un lado, en la elección
de sus órganos por sufragio directo (artículo 191.° de la Constitución),
y, de otro, en la capacidad de dictar normas con rango de ley
(artículo 192. 6 y 200. 4 de la Constitución). 6. El proceso de
descentralización parte de la unidad y va desarrollando las
competencias en los gobiernos regionales para evitar el centralismo;
las regiones se establecen dentro del Estado unitario y a partir de él,
por lo que la competencia es residual, lo que significa que la
competencia que no ha sido asignada claramente o simplemente
no ha sido asignada, queda en el Estado unitario. • Principio de
51
cooperación, y lealtad nacional y regional.- Este principio implica
que el carácter descentralizado del Estado peruano no es
incompatible con la configuración de Estado unitario, toda vez que
si bien aquél supone el establecimiento de órganos de poder
territorialmente delimitados, a los cuales se les dota de autonomía
política, económica y administrativa, su ejercicio debe realizarse
dentro del marco constitucional y legal, a fin de que regular el reparto
competencial de los Gobiernos Regionales y Municipales. • De este
principio se derivan, a su vez, deberes concretos tanto para el
gobierno nacional como para los gobiernos regionales. Así, el
gobierno nacional debe observar el principio de lealtad regional, lo
que implica su cooperación y colaboración con los gobiernos
regionales. Del mismo modo, los gobiernos regionales deben cumplir
el principio de lealtad nacional, en la medida en que no pueden
afectar, a través de sus actos normativos, fines estatales; por ello no
pueden dictar normas que se encuentren en contradicción con los
intereses nacionales que se derivan de la Constitución. • Principio de
taxatividad y cláusula de residualidad. Si bien es cierto que la
cláusula de residualidad no está expresamente reconocida en la
Constitución, sí es posible que se entienda reconocida tácitamente
en el artículo 192.10. Por tanto, las competencias regionales sólo serán
aquellas que explícitamente estén consagradas en la Constitución y
en las leyes de desarrollo de descentralización, de modo que lo que
no esté señalado en 'ellas, será de competencia exclusiva del
gobierno central. Los gobiernos regionales, por tanto, no tienen más
competencias que las que la Constitución y las leyes orgánicas les
52 Manual
hayan concedido. De ahí que se encuentren sometidos al principio
de taxatividad, y que las competencias que no les han sido
conferidas expresamente correspondan al gobierno nacional
(cláusula de residualidad). • Principio de control y tutela.- La
exigencia que proyecta este principio consiste en que los gobiernos
regionales y locales están sujetos a instancias de control y tutela por
parte de órganos nacionales competentes. Tal principio, que se
encuentra recogido en el artículo 199° de la Constitución, señala que
los gobiernos regionales y locales son fiscalizados por sus propios
órganos de control y por los organismos que tengan tal atribución por
mandato constitucional o legal, y están sujetos al control y supervisión
de la Contraloría General de la República, la que organiza un sistema
de control descentralizado y permanente; pero también a un sistema
de control interno. B) Principio de competencia. - El principio de
competencia está estructurado, a criterio del Tribunal Constitucional,
por los principios de distribución de competencias, el bloque de
constitucionalidad de las ordenanzas regionales y la integración de
otras normas en dicho bloque. Distribución de competencias. - En el
Estado unitario y descentralizado regional, la potestad normativa está
distribuida entre órganos nacionales y regionales, además de los
locales. La autonomía político-normativa de los gobiernos regionales
supone la facultad de crear derecho y no sólo de ejecutarlo.
Precisamente por ello, el Estado debe concebirse como un Estado "
unitario y descentralizado", es decir, como aquel en el que la
descentralización, al alcanzar una manifestación político-normativa,
fundada en el principio constitucional de la autonomía, prevista en
53
los artículos 191° y 194° de la Constitución, acepta la coexistencia de
subsistemas normativos (nacional, regional y local). La creación de
gobiernos regionales con competencias normativas comporta la
introducción de tantos subsistemas normativos como gobiernos
regionales existan al interior del ordenamiento jurídico peruano. Pero
la articulación de las fuentes en un ordenamiento de tal naturaleza
no puede efectuarse exclusivamente bajo los alcances del principio
de jerarquía, sino conforme al principio de competencia. En efecto,
dado que las ordenanzas regionales son normas con rango de ley
(artículo 200.4 de la Constitución), no se encuentran jerárquicamente
subordinadas a las leyes nacionales del Estado, por lo que para
explicar su relación con éstas no hay que acudir al principio de
jerarquía, sino al principio de competencia, pues tienen un ámbito
normativo competencial distinto. El bloque de constitucionalidad
para la evaluación de las ordenanzas regionales cuestionadas. En el
bloque de constitucionalidad cuentan tanto las leyes orgánicas que
desarrollan el régimen constitucional de los Gobiernos Regionales
como también las leyes que tengan relación con esta materia. (1) La
integración en el Bloque de Constitucionalidad de las leyes
orgánicas- Las leyes orgánicas encargadas de determinar las
competencias de los gobiernos regionales son la LBD y la LOGR.
Dichas competencias, de conformidad con el artículo 13° de la
referida ley, pueden ser exclusivas, compa11idas o delegadas. En
tanto las competencias compartidas dan lugar a funciones
específicas que cada uno de los niveles de gobierno debe llevar a
cabo, tales funciones, en el caso de los gobiernos regionales, han sido
54 Manual
recogidas en su respectiva ley orgánica; específicamente en sus
artículos 47.° a 64.° De este modo, la validez de las ordenanzas
regionales se encuentra sujeta al respeto del marco normativo
establecido tanto en la LBO como en la LOGR, por lo que éstas
forman parte del parámetro de control en la presente causa. (2) La
integración en el Bloque de Constitucionalidad de otras normas
legales.- Lo anterior no significa que allí se agoten las normas que
pueden conformar el bloque de constitucionalidad. La apertura de
éste a otras normas, sean éstas leyes orgánicas o simples leyes
estatales o decretos legislativos, depende del tipo de materias que
hayan sido reguladas por una ordenanza regional y, particularmente,
de la clase de competencia (exclusiva, compartida o delegable) de
que se trate. Existe, por tanto, un parámetro "natural" de control de
constitucionalidad de las ordenanzas regionales, que se encuentra
integrado por la Constitución, la LEO y la LOGR; pero también,
tratándose ele la regulación de determinadas materias, el bloque de
constitucionalidad puede estar conformado, adicionalmente, por
otras leyes nacionales. En estos casos, dichas normas forman parte de
lo que podría denominarse un parámetro "eventual" de
constitucionalidad (EXP N. o 0024-2006-PI/TC, fundamentos del 4 al 7).
55
De la teoría a la práctica
Aspillaga Anderson Hermanos S.A., adquirió el fundo “La Otra Banda”, cuyo
dominio se encuentra inscrito en el asiento 40, fojas 25, Tomo 78 del Registro de
la Propiedad Inmueble de Chiclayo.
El fundo “La Otra Bamba”, sin proceso de expropiación, es inscrito en el asiento
1, fojas 55-56, Tomo 391 y en la Ficha 16943 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Chiclayo, a nombre del Proyecto Especial Jequetepeque–Zaña,
debido a que fue adjudicada a su favor por el artículo 410 del Decreto
Legislativo N.º 556.
El Proyecto Especial Jequetepeque–Zaña despoja de la propiedad y posesión
del Fundo “La Otra Bamba” a sus legítimos propietarios.
El 17 de diciembre del 2004, Aspillaga Anderson Hermanos S.A. interpone acción
de amparo en contra del Proyecto Especial Jequetepeque–Zaña, solicitando se
deje sin efecto el artículo 410 del Decreto Legislativo Nº 556, por ser
inconstitucional.
El Tribunal Constitucional declara FUNDADA la demanda ordenando el cierre de
la ficha registral en la que se adjudica el fundo “La Otra Bamba” a favor del
Proyecto Especial Jequetepeque–Zaña, por cuanto, “El artículo 410 del Decreto
Legislativo N° 556 dispone “Transfiérase al dominio de las autoridades
Autónomas y proyectos especiales del Instituto Nacional de Desarrollo ubicadas
en la zona de costa, todas la tierras eriazas comprendidas en su ámbito
debiendo inscribirse la propiedad de las mismas en los Registros Públicos por el
sólo mérito de la presente Ley” (…) Sobre el particular este Tribunal considera
que el contenido normativo del artículo 410 del Decreto Legislativo N° 556
infringe no sólo el artículo 70 de la Constitución de 1993, sino también, en su
momento, el artículo 125 de la Constitución de 1979, vigente al momento en
56 Manual
que se produjo la primera transferencia de dominio, pues constituye una norma
de expropiación que, en primer término, no fue emitida por el Congreso de la
República sino por el Poder Ejecutivo, a pesar de que las Constituciones referidas
disponen expresamente que el acto de expropiación debe realizarse mediante
una ley y no por un decreto legislativo, así como que el órgano competente
para ello es el Congreso de la República y no el Poder Ejecutivo (…) De otra
parte, este Tribunal también considera que el artículo 410 del Decreto Legislativo
N.° 556 en la práctica constituye una norma de confiscación pues tiene como
finalidad el apoderamiento de la totalidad o de parte considerable de los
bienes de una persona, por parte del Estado, sin que exista ley del Congreso de
la República, sin que se presenten algunos de los motivos contemplados en la
Constitución para que proceda la expropiación, y sin indemnización (…)
Teniendo presente ello, este Tribunal considera que las transferencias de dominio
que fueron inscritas a favor del Instituyo Nacional de Desarrollo, resultan
inconstitucionales al haberse sustentado en una norma formalmente
inconstitucional. Consecuentemente, ha quedado demostrado la vulneración
del derecho de propiedad de la demandante, pues su terreno constituido por
el fundo “La Otra Banda” fue objeto de actos de expropiación
inconstitucionales realizados en contravención del artículo 125 de la
Constitución de 1979 y del artículo 70 de la Constitución de 1993 (…) Finalmente
este Tribunal considera que el artículo 410.º del Decreto Legislativo N.° 556
también resulta inconstitucional por el fondo, pues formaba parte de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año 1990, que como tal sólo se
encontraba destinada a regular la función administrativa y financiera del
Estado, así como los ingresos y gastos fiscales”.
Como se puede apreciar, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales
57
determinadas normas legales, pero sólo para el caso concreto, por cuanto no
se estaba tramitando un proceso de inconstitucionalidad, sino más bien, un
proceso de amparo, por lo que sólo se podía aplicar el control difuso.
58 Manual
Glosario de la Unidad 3
Acción de inconstitucionalidad
La finalidad de esta acción es la defensa de la supremacía de la Constitución
en su condición de ley suprema. En este sentido, a través de la acción de
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional evalúa si una ley o una norma
con rango de ley, transgrede, por la forma o por el fondo, la norma
fundamental. Se trata de un juicio abstracto respecto a dos normas de diversa
jerarquía: por un lado, la Constitución que sirve de parámetro, y por el otro lado,
la ley o la norma con rango de ley, que es la norma sometida a control 1.
Acción Popular
La Acción Popular se concibe como un proceso de control abstracto de normas
de carácter general. Se diferencia, entre otras cosas, del proceso de
inconstitucionalidad, por las normas que controla y el tipo de examen que
propone (tanto legalidad como inconstitucionalidad)2.
Aquí debemos decir que en un recorrido por el texto constitucional
norteamericano no encontraremos ninguna norma que autorice,
expresamente, que un juez deje sin efecto las leyes emitidas por el Congreso; sin
embargo, el segundo párrafo del artículo IV dispone: “Esta Constitución, y las
leyes de los Estados Unidos que en su consecuencia se dicten y todos los
tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad del gobierno de los
Estados Unidos serán la ley suprema de esta tierra; y los jueces de cada Estado
1
RIOJA BERMÚDEZ, Ale xander. (2018). Constitución Política comentada y su aplicación
jurisprudencia l, Lima : Juris ta Editores, p. 904.
2
CRUCES BURGA, Alberto. (2015). P rocedencia de la demanda de acción popular. Código P rocesal
Constituciona l Comentado, Tomo II, Lima : Gaceta Jurídica, p. 108.
59
estarán obligados por ellos, no obstante lo que establezca en contrario
cualquier Constitución o leyes de cualquier Estado”, es decir, la potestad de
controlar la constitucionalidad de las leyes no nació de un mandato expreso,
sino de la interpretación del mandato de la supremacía de la Constitución
frente a la ley, mandato que está presente en casi todas las constituciones
iberoamericanas. Otro punto que debemos resaltar sobre este importante caso,
es que nadie solicitó un control de constitucionalidad, por lo que éste se dio de
oficio, en este sentido, para aplicar el control difuso no necesitamos un mandato
expreso, sino más bien, basta que se haya declarado la supremacía de la
Constitución frente a cualquier ley, además, para realizar este control, tampoco
necesitamos un pedido expreso, basta que esté en juego dicha supremacía
para que el juez actúe de oficio3.
Aquí se buscaba dejar el control de la constitucionalidad a un ente
específicamente determinado, sin embargo, no existía unanimidad sobre quién
debía ser este órgano concentrado, ya que para Schmitt debería ser parte del
poder del Jefe de Estado, mientras que, para Kelsen, se debía crear un ente
llamado Tribunal Constitucional. Después de la Segunda Guerra Mundial, en casi
todos los países que salían de una etapa de dictadura y totalitarismo se dieron
constituciones que incorporaban Tribunales Constitucionales: Japón (1947),
Italia (1948) y Alemania (1949). Éxito que dio origen a que los Tribunales
Constitucionales ya no sean privilegio de los países europeos y de los países
partícipes en la Segunda Guerra Mundial, por lo que los Tribunales
Constitucionales se extendieron en diversas partes del mundo4.
3
GARAY, Albe rto F. “La enseñanza de l caso “Marbury vs. Madison”. P ublicado en: Academia. Revis ta
sobre enseñanza de l Derecho año 7, núme ro 13, 2009, ISSN 1667-4154, pp. 121-136.
4
LANDA ARROYO, César (2003). Tribuna l Constituciona l y Estado De mocrático. Se gunda Edición.
Lima : Editoria l Pa lestra, pp. 66-67.
60 Manual
C
Control concentrado
Esta experiencia norteamericana sobre el control de la constitucionalidad
difuso, no fue bien vista en Europa, quienes prefirieron crear un modelo llamado
“concentrado”, el cual estuvo plasmado en el proyecto de 1918, el mismo que
fue sancionado por el parlamento austriaco en 1919 e incluido en la Carta
Fundamental de Austria de 1920. Posteriormente, Checoslovaquia y la
República Española en 1931 también acogieron a este modelo5.
Control difuso
Es por todos conocido que el control de constitucionalidad difuso tuvo su
nacimiento con el caso Marbury v. Madison, debido a que por primera vez la
Corte Suprema Norteamericana declaró la inconstitucionalidad de una ley
sancionada por el Congreso Federal.
En este sentido, podemos afirmar que hoy en día el control concentrado se
confía a un Tribunal Constitucional distinto a los tres poderes clásicos (Legislativo,
Judicial y Ejecutivo), por lo que este Tribunal es el único “juez de la ley”, la cual
se juzga por pedido expreso, aunque es restringida la legitimidad de las partes,
por lo que no cualquier persona cuenta con la potestad de solicitar la
inconstitucionalidad de una ley; sin embargo, una vez señalada la
inconstitucionalidad de la ley, sus efectos son para todos los ciudadanos,
debido a que se considera a este Tribunal como un legislador negativo 6.
Proceso competencial: Tiene por objeto resolver un conflicto o controversia por
invasión de competencias o atribuciones otorgadas por la Constitución a un
5
GARCÍA BELAUNDE, Domingo (1998). “La Jurisdicción Constituciona l y e l mode lo dua l o para lelo”.
En: La Justicia Constituciona l a fina les de l s iglo XX. Año VII – Nº 6. Huanca yo: Pa lestra Editores, p. 141.
6
MONROY CABRA, Marco Gerardo (2007). Ensayos de teoría constituciona l y De recho Internaciona l,
Colombia : Editoria l Univers idad de Rosario, p. 163.
61
órgano constitucional, es decir, que el Tribunal Constitucional o quien haga sus
veces cumple la función de garante del reparto del poder7.
7
BUSTAMANTE ZEGARRA, Ra miro Antonio. (2015). P roceso competencia l. Legitimación y
representación. Código P rocesal Constituciona l Comentado, Tomo II, Lima : Gaceta Jurídica, p. 321.
62 Manual
Bibliografía de la Unidad 3
BUSTAMANTE ZEGARRA, Ramiro Antonio. (2015). Proceso competencial.
Legitimación y representación. Código Procesal Constitucional
Comentado, Tomo II, Lima: Gaceta Jurídica.
CRUCES BURGA, Alberto. (2015). Procedencia de la demanda de acción
popular. Código Procesal Constitucional Comentado, Tomo II, Lima:
Gaceta Jurídica.
GARAY, Alberto F. “La enseñanza del caso “Marbury vs. Madison”. Publicado en:
Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho año 7, número 13, 2009,
ISSN 1667-4154.
GARCÍA BELAUNDE, Domingo (1998). “La Jurisdicción Constitucional y el modelo
dual o paralelo”. En: La Justicia Constitucional a finales del siglo XX. Año VII
– Nº 6. Huancayo: Palestra Editores.
LANDA ARROYO, César (2003). Tribunal Constitucional y Estado Democrático.
Segunda Edición. Lima: Editorial Palestra.
MONROY CABRA, Marco Gerardo (2007). Ensayos de teoría constitucional y
Derecho Internacional, Colombia: Editorial Universidad de Rosario.
RIOJA BERMÚDEZ, Alexander. (2018). Constitución Política comentada y su
aplicación jurisprudencial, Lima: Jurista Editores.
63
64 Manual

Manual Unidad 3 - Derecho - Procesal - Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manual Unidad 3 - Derecho - Procesal - Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Procesal

La asignatura de Derecho Procesal Constitucional es de naturaleza obligatoria

para los estudiantes de la carrera, es prerrequisito de la asignatura “Derechos

Humanos y Derecho Comunitario”. Se ubica en el cuarto ciclo de estudios y es

una asignatura de especialidad que busca desarrollar la competencia

específica de Conocimiento del Derecho en el nivel intermedio, referido a

principios relativos a derechos fundamentales.

La asignatura comprende el estudio de los temas de Procesos Constitucionales

y sus aspectos generales. Procesos de Tutela de Derechos: Habeas Corpus,

Amparo, Habeas Data Acción de Cumplimiento. Procesos de Control

Normativo: Inconstitucionalidad, Acción Popular. Proceso Competencial.

Estando a que el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal

constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las

resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”, en la presente guía de

trabajo se publica una recopilación de extractos de las principales sentencias

emitidas por el Tribunal Constitucional y que desarrollan los conceptos más

importantes de carácter procesal, los cuales son de conocimiento obligatorio

instancias vienen aplicando estos conceptos en sus sentencias y calificaciones

Luis Giancarlo Torreblanca Gonzales

Resultado de aprendizaje de la asignatura

Al finalizar la asignatura, el estudiante será capaz de interpretar las reglas y

UNIDAD 1 UNIDAD 2 UNIDAD 3 UNIDAD 4

Teoría general de Los procesos Control de la Precedentes

Resultado de Resultado de Resultado de Resultado de

Al finalizar la Al finalizar la Al finalizar la Al finalizar la

Teoría general de Los procesos Control de la Precedentes

Tiempo mínimo de estudio

UNIDAD 1 UNIDAD 2 UNIDAD 3 UNIDAD 4

24 horas 24 horas 24 horas 24 horas

El Control Difuso de la constitucionalidad de las leyes, es competencia de

cualquier órgano jurisdiccional, sin importar la especialidad; la ley no deja de

una controversia específica, real y concreta (naturaleza incidental), esto es, se

aplica en un proceso instalado, y cuya decisión judicial de inconstitucionalidad

no va más allá de los linderos del expediente (declaración de inaplicabilidad),

difuso sólo afectarán a las partes vinculadas en el proceso, no es Erga Omnes.

En nuestro Código Procesal Constitucional se ha contemplado al control difuso

constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera,

obtener una interpretación conforme a la Constitución.

No obstante, se ha impuesto límites a dicho control difuso, por ejemplo, se ha

constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad

o en un proceso de acción popular.

1.1. Control difuso como poder – deber

 “(…) La Facultad de controlar la constitucionalidad de las normas

con motivo de la resolución de un proceso de amparo constituye un

poder-deber por imperativo de lo establecido en el artículo 138º,

segundo párrafo de la Constitución. A ello mismo autoriza el artículo

3º de la Ley N.° 23506. El control difuso de la constitucionalidad de las

normas constituye un poder-deber del Juez al que el artículo 138º de

principio de supremacía constitucional y, en general, el principio de

jerarquía de las normas, enunciado en el artículo 51º de nuestra

norma fundamental. El control difuso es un acto complejo en la

medida en que significa preterir la aplicación de una norma cuya

validez, en principio, resulta beneficiada de la presunción de

legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su ejercicio no es un

acto simple, requiriéndose, para que él sea válido, la verificación en

cada caso de los siguientes presupuestos:

a. Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnación sea un

acto que constituya la aplicación de una norma considerada

inconstitucional (artículo 3º de la Ley N.° 23506).

b. Que la norma a inaplicarse tenga una relación directa, principal e

c. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con

la Constitución, aun luego de haberse acudido a interpretarla de

conformidad con la Constitución, en virtud del principio enunciado