CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES

DEL PODER JUDICIAL

CASACION 2670 - 2001

CALLAO

SUMILLA: CONFIRMACION DE LOS ACTOS JURIDICOS

Es infundada la casación contra la sentencia de vista que desestimó la demanda de anulabilidad de

compraventa aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e intimidación y porque el
representante carecía de las facultades para transferir propiedad de la demandada. Resulta extraño al
derecho que habiendo pactado el precio y la consiguiente toma de posesión del inmueble, el comprador
demande la nulidad por hechos ajenos a la libre disposición del propietario, si bien es cierto el
representante no tenía poder para celebrar el contrato, dicha facultad fue ratificada por la demandada al
otorgarle poder a dicho representante de acuerdo a la copia literal presentada por el accionante y la
emplazada al contestar la demanda; más aún si la demandada no solo no ha interpuesto acción de
anulación que le correspondería, sino que ella y la demandante han ejecutado el contrato en forma total
y en este caso la demandada al confirmar la compraventa, ha puesto claramente de manifiesto la
intención de renunciar a la acción de anulabilidad.

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

Lima, veintiuno de enero

del dos mil dos.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos mil seiscientos

setenta - dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con

arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata

del recurso de casación interpuesto por doña Estela Carola Rios Vásquez, mediante

escrito de fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala

Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas ciento cincuenta y tres, su

fecha veintisiete de junio del dos mil uno, que revocando la apelada y reformándola

declaró infundada la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,

concedido el recurso de casación a fojas ciento setentidós, fue declarado procedente

por resolución del veinticinco de octubre del dos mil uno, por la causal contemplada

en el inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,

sustentada en la inaplicación de los artículos setentiséis, mil noventiséis, mil

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
DEL PODER JUDICIAL

noventiocho, mil ciento diecisiete, mil ciento dieciocho inciso primero, mil ciento

diecinueve, mil ciento veintiuno, mil ciento veintidós, doscientos veinticuatro y mil

cuatrocientos treintidós del Código Civil; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la

recurrente en casación, demanda la anulabilidad del contrato de compraventa que

celebró con la demandada aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e

intimidación y porque al celebrarse el contrato el señor Javier Revilla Palomino

carecía de poder de la demandada para realizar cualquier acto de la transferencia de la

propiedad, por lo que la parte demandada empleó el dolo, al conducir al demandante

a suscribir el contrato materia de anulación; Segundo.- Que, luego de analizar la

sentencia de vista, objeto del recurso de casación, se ha llegado a la conclusión de

que las partes suscribieron un contrato de compraventa en noviembre de mil

novecientos noventicinco y que la demandada adquirió la propiedad del inmueble

objeto de litis, en diciembre de mil novecientos noventitrés, de su anterior y legítima

propietaria registral, la Asociación pro Vivienda Miguel Grau; Además, se ha logrado

determinar que la recurrente está en posesión del inmueble objeto de la compraventa;

En consecuencia, resulta extraño al derecho que, habiendo pactado el precio y la

consiguiente toma de posesión del inmueble, el comprador demande la nulidad por

hechos ajenos a la libre disposición del propietario; Tercero.- Que, basándonos en

estos argumentos, se puede establecer que no ha habido error, dolo, violencia o

intimidación, porque la vendedora acreditó su derecho de propiedad respecto del

inmueble sublitis, con la presentación de la escritura pública de compraventa de

diciembre de mil novecientos noventitrés, antes aludida; Sino que, también, la

demandada suscribió el contrato de compraventa con la recurrente, fijando precio y la

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
DEL PODER JUDICIAL

forma de pago, y le otorgó la posesión del inmueble. Cuarto.- Que, a mayor

abundamiento, si bien es cierto que al momento de la celebración del contrato don

Javier Revilla Palomino no tenía poder de la entidad demandada para celebrar

contrato de compraventa, posteriormente sí se le otorgó dicha facultad de acuerdo con

la copia literal del registro de personas jurídicas, presentado por la propia actora que

corre a fojas sesentiuno y la demandada al contestar la demanda ha ratificado el

contrato de compraventa que celebró con la recurrente. Quinto.- Que, los artículos

doscientos treinta y doscientos treintiuno del Código Civil permiten la confirmación

del acto jurídico en el caso de la anulabilidad del mismo y la Caja de Pensiones

Militar y Policial, no sólo no ha interpuesto acción de anulación que le

correspondería, sino que ella y la recurrente han ejecutado el contrato en forma total y

en este caso la Caja al confirmar la compraventa, ha expuesto claramente de

manifiesto la intención de renunciar a la acción de anulabilidad; Sexto.- Que, no

siendo anulable el contrato de compraventa, por haber sido confirmado por la

vendedora, los artículos invocados referidos a la hipoteca no resultan aplicables,

porque tratándose de una hipoteca legal cuando se otorgue la escritura pública

correspondiente y se inscriba en los Registros Públicos, la hipoteca surtirá todos sus

efectos; Sétimo.- Que, tampoco resulta de aplicación el artículo mil cuatrocientos

treintidós del Código Civil, porque no se trata de una prestación imposible, por

cuanto el contrato de compraventa ha sido confirmado por la vendedora; Octavo.-

Que, por las razones expuestas y no presentándose la causal contemplada en el inciso

segundo del articulo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, y aplicando el

artículo trescientos noventiocho del Código Adjetivo, declararon INFUNDADO el

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
DEL PODER JUDICIAL

recurso de casación interpuesto por doña Estela Carola Rios Vásquez, a fojas ciento

sesenta y uno; En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fojas ciento

cincuenta y tres, su fecha veintisiete de junio del dos mil uno; CONDENARON a la

recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así

como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el diario oficial «El Peruano»; en los

seguidos por Estela Carola Ríos Vásquez con la Caja de Pensiones Militar Policial,

sobre Nulidad de Contrato y otro; y los devolvieron.-

S.S.
PALACIOS V.
CARRILLO H.
LAZARTE H.
SANTOS P.
QUINTANILLA Q.
gzg