Clase comercial

Hola, de acuerdo, tienen 3 lecturas para la próxima clase entonces, la lectura de Emilio García
sobre aspectos generales de la competencia desleal en Colombia, una sentencia de competencia
desleal que les anexé y el artículo mío sobre aspectos introductorios al derecho del consumo. Las
leen y hacemos una retroalimentación de las lecturas el lunes. Además, les envié un enlace de un
vídeo sobre derechos de los consumidores.

https://www.youtube.com/watch?v=0J1P0vi_59U&t=622s

Lectura Emilio García

Protege el interes privado de los agentes

Libre competencia bajo el principio de buena fe. Competencia desleal.

La LCD n Colombia bo contiene una definición del acto o conducta

En Colombia no hay definido un acto de conducta desleal sin embargo se impopne la presencia de
varios elementos:

Ámbito objetivo

Finalidad concurrencial: implica que el acto de competencia que se portanto juzgar bajo la LCD
sea idóneo para influir en la posición competitiva del sujeto activo y que el comportamiento
trascienda al mercado es decir que tenga efectos en este.

En cuanto la acción que se promueva sea declarativa y de condena, sin excluir aquellos
comportamientos encaminados a que el acto pueda trascender de tal manera que la finalidad
concurrencial no depende necesariamente de que la conducta haya logrado sus objetivos, por
cuanto el tipo de responsabilidad extracontractual que consagra la ley es propia de un ilícito
peligro, existe la acción preventiva impedir que el acto de competencia desleal se materialice o
produzca sus penos efectos.

La finalidad concurrencial n o depende del propósito del sujeto activo no del conocimiento sobre
la actitud de la conducta para causar daño.

Iuris tantum: Se denomina presunción, en derecho, a una ficción jurídica a través de la cual se
establece un mecanismo legal automático que considera que un determinado hecho, o un
determinado acontecimiento, se entiende probado simplemente por darse los presupuestos
para ello

En el ámbito objetivos la ley no exige presencia conducta de violación de secretos empresariales

la le no exige presencia de foins concurrenciales, confore lo dispone el articulo 16 de la LCD, dad
que el sujeto activo puede ser un trabajador que divulga un secreto empresarial quien no participa
directamente en el mercado. Cuya finalidad no es de carácter concurrencial

Ad initio: desde el principio

Ambito subjetivo
Los comportaminetos que se prohíben provienen de cualquier parricioe en el mercado incluyendo
a sujetos no comerciantes.

Jusrisdiccion para conocer de la demanda de competencia desleal contra una entidad publica
jueces de lo contencioso administrativo.

El fuero de atracción impone que los hechos en los que se sustenten las

imputaciones formuladas en contra de la entidad y el particular sean los mismos,

Ley de lealtad concurrencial. – otorga legitimación a los consumidores – recoge el hecho natural

Ámbito territorial

Exige que el efecto se produzca en el mercado colombiano, protegido por la ley 256. Estableció
una norma de derecho internacional privado que determina el ámbito de aplicación espacial de la
ley colombiana.

Si un acto desleal se realiza fuera del país y produce efectos en el esta sometido a la ley de
competencia. Siendo irrelevante el lugar de realización de la conducta o la nacionalidad de los
sujetos implicados.

La legitimación activa y pasiva

Esta reconocida en favor de las personas perjudicadas, amenazados con actos desleales,
protección de los intereses colectivos.

Legitimación pasiva: cualquier persona que haya contribuido a la realización del acto, cobija al
autor y a quien coopera en el acto de competencia desleal.

La condición de colaborador nace en virtud de contratos de prestación de servicios profesionales

independientes o de arrendamiento de servicios u otras tipologías de contratos.

Prestaciones mercantiles, como actos y operaciones de los partícipes en el mercado.

Los actos típicos de obstaculización de un competidor afectan las prestaciones mercantiles del
sujeto pasivo cuando le impiden al afectado acceder a materias oprimas.

Prescripción

El plazo subjetivo en cuenta desde que el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realizo
el acto desleal hasta dos años para adelantar la acción. Vacíos en la tipificación.

Prohibición general

Elementos de tipificación:

Contravención al principio de buena fe comercial.

A los usos honestos en el comercio

Sanas costumbres mercantiles

Competencia desleal todo acto objetivamente contrario a la buena fe.

Usos honestos de comercio y sansa costumbres mercantiles.

Desviación de la clientela: ley colombiana no se basa en los efectos análisis de ilicitud medios
utilizados.

Acto de desorganización: No esta tipificada en forma independiente, afectar la infraestructura,

afectar el acceso a servicios públicos o redes telefónicas o de internet, son actos contrarios a la
buena fe.

Confusión:

El agente de la conducta genera un error de juicio en la asociación por el consumidor sobre la

actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajeno.

El engaño

La norma no sanciona el error efectivo del consumidor si no la inducción al error difundir

indicaciones incorrectas u omisión de información.

Análisis de configuración determinar el círculo de destinatarios. impresión y expectativas

Descredito: difusión de manifestaciones no veraces exceptio veritatis es un medio que

permite exonerarse de responsabilidad frente a la trasgresión de los derechos
fundamentales a la honra y al buen nombre,

Comparación: la norma contiene la licitud

Confrontación de actividades

Prestaciones o establecimientos

La referencia a uno o varios terceros identificables por el destinatario del mensaje

El objeto de la comparación es resaltar la propia oferta

Imitación: la norma contiene la licitud salvo que existan derecho de exclusiva protegidos ius
prohibendi - Potestad del titular de un derecho de propiedad industrial de impedir su utilización
por los demás – asociada con el riesgo de confusión. -

Explotación de la reputación ajena

Uso de los signos distintivos de un tercero esta comprendido dentro de las conductas de confusión
y engaño

Violación de los secretos empresariales

Información relativa a la empresa

Panificación de la actividad interna

Divulgación

Actuación con el fin de obtener un provecho

Condiciones para considerar una determinada información como secreto empresarial:

Que la información sea secreta en el sentido de que como conjunto o configuración no se a

conocida fácilmente accesible por los círculos que normalmente mnejan la información

Que tenga un valor comercial por ser secreta en ese sentido

Que haya sido objeto de medidsa razonables tomadas por su legitimo poseedor.

Adquirir la información por medios ilícitos – decisión andiuna 486 regimen común de propiedad
industrial.

Violación de normas

¿Conducta prohibida como desleal? Tienen de a proteger el orden jurídico en general cuando
afecte el orden concurrencial. (Se presume la finalidad concurrencial del acto
cuando, por las circunstancias en que se realice, se revele objetivamente idóneo para
promover o asegurar la difusión en el mercado de las prestaciones propias o de un
tercero.)

Inducción de ruptura contractual :

Supuestos

Deberes contractuales básicos: deberes que resultan relevantes en el funcionamiento del

contrato.

La inducción a la terminación regular de un contrato

Aprovechamiento de una infracción contractual ajena inducida

Pactos desleales de exclusividad: no se prohíbe en Colombia los pactos de exclusividad si no solo

en la medida que restrinja el acceso de los competidores, es decir que el pacto tenga un efecto
sustancial en la disminución de la competencia.
Sentencia

Demandante: Animal Market Ltda.

Demandado: Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A.

Nestlé Purina Pet Care de Colombia Ltda. le otorgó “la distribución exclusiva de la línea de
productos concentrados para consumo animal (…) marca Purina” dentro de la zona geográfica
constituida por los municipios de “Chía, Cajicá, Sopó, Tocancipá, Gachancipá, Tabio, Tenjo,
Subachoque, Cota y la Calera

dio por terminada unilateralmente, sin justa causa y sin previo aviso, la relación contractual
que la vinculaba con la actora, motivo por el cual aquella se negó a suministrarle a esta última
el producto distinguido con el signo “Purina”

la accionada realizó con el propósito de asignar la distribución de sus productos en la referida

zona territorial a Noga Ltda. y Comercializadora San Juanito y Cía. S. en C., quienes se
beneficiaron “de los clientes, la reputación y las prestaciones mercantiles que legítimamente y
con esfuerzo propio había obtenido” la demandante (fl. 5, cdno. 1).

Animal Market Ltda. aseveró que la conducta de su contraparte implicó su “absoluta

desorganización interna” puesto que “se quedó sin producto qué vender y sin clientes
viéndose obligada a cerrar su establecimiento comercial (…) a terminar sus relaciones
comerciales con sus clientes y al despido de sus trabajadores” (fl. 6, cdno. 1).

Pretenciones:

En ejercicio de la acción declarativa y de condena contemplada en el numeral primero del

artículo 20 de la Ley 256 de 1996, la parte demandante solicitó que se declare que su
contraparte infringió los artículos 7º (prohibición general), 8º (desviación de la clientela), 9º
(actos de desorganización), 15º (explotación de la reputación ajena) y 17º (inducción a la
ruptura contractual) de la Ley 256 de 1996. Consecuencialmente, pidió que se ordene a la
accionada indemnizar los perjuicios que le hubiera irrogado
Infracción al principio de buena fe comercial

Actos de desviación de la clientela

Aclarado, como está, que la conducta de Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. no
acompasó con las prácticas de honestidad, confianza, honorabilidad, lealtad y sinceridad que
deben acompañar el comportamiento de los comerciantes ligados en relaciones contractuales
como la que acá importa y, además, que dicho comportamiento no solo era idóneo, sino que
también tuvo como efecto desviar la clientela que era atendida por Animal Market Ltda. en
beneficio de las sociedades Noga Ltda. y Comercializadora San Juanito y Cía. S. en C.

Actos de desorganización

Está demostrado que la actuación de Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. implicó que
Animal Market Ltda. desmontara la organización empresarial que había constituido con el
propósito de llevar a cabo la labor de promoción y comercialización de productos "Purina"
para consumo de mascotas, despidiera el personal que había contratado con ese fin y, en
resumen, se viera obligada a abandonar la principal actividad mercantil que había
desarrollado desde el mes de octubre de 2000, que le representaba más de la mitad de sus
ingresos, para verse forzada a acometer la reorganización de su infraestructura empresarial en
escenarios negociales que, hasta ese momento, habían sido secundarios, entre los que se
pueden contar la prestación del "servicio de comopostaje, alquiler de
No se configuraron los actos desleales de explotación de la reputación ajena ni
de inducción a la ruptura contractual.
En el caso sub lite no se acreditó que Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. hubiera
incurrido en el acto desleal de explotación de la reputación ajena, pues ninguna prueba se
aportó para demostrar que esa sociedad mercantil hubiera aprovechado en su beneficio la
reputación comercial de Animal Market Ltda.,

asunto no se configuró el acto desleal de inducción a la ruptura contractual en tanto que no se

demostró que Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. hubiera inducido de algún modo a los
clientes o trabajadores de Animal Market Ltda. para infringir o dar por terminados los vínculos
contractuales que tuvieran con esa sociedad mercantil, sin que tampoco pueda decirse que el
vínculo negocial infringido o culminado fue el que existió entre las partes de este proceso
puesto que, como lo ha dejado establecido este Despacho con apoyo en el artículo 17 de la
Ley 256 de 1996, el acto desleal en comento "se refiere a un estímulo voluntario por parte de
un agente con el ánimo de irrumpir en la esfera de las relaciones contractuales de las que no
es parte"12. Debe aclararse que el efecto consistente en la terminación de las relaciones
comerciales que la actora tenía con sus clientes corresponde, más bien, al acto desleal de
desviación de la clientela, según se explicó (num. 2.4.7.).
La acción de competencia desleal ejercida por Animal Market Ltda. no puede entenderse
prescrita porque la demandada hubiera afirmado que el último pedido que recibió esa
sociedad tuvo lugar el 10 de diciembre de 2003, pese a lo cual la demanda que dio origen a
este proceso se presentó el 16 de diciembre de 2005. En primer lugar, la conducta que
configuró los actos desleales denunciados no se limitaba a la interrupción de los despachos de
concentrados para consumo de mascotas, sino que, entre otras cosas, comprendía la
asignación de la zona que atendía la demandante a Noga Ltda. y Comercializadora San Juanito
y Cía. S. en C., situación que, según lo declaró el testigo José Gregorio Prieto Garnica, no se
perfeccionó inmediatamente se interrumpió la actividad de la accionante, sino que "siempre
duró un buen tiempo (...) como un mes (...) duramos un tiempo en que no nos visitaba nadie"
(fl. 205, cdno. 4). En cualquier caso, aún si el término prescriptivo debiera contarse desde que
la demandada se negó a despachar los pedidos de su contraparte, lo cierto es que aún en
enero de 2004 Animal Market Ltda. realizó un pedido adicional, como consta en el documento
visible a folio 33 del cuaderno No. 1, en el que aparece un sello de recibido de Nestlé Purina
Pet Care de Colombia S.A. Así las cosas, el término de prescripción en cuestión no habría
empezado a correr antes del 16 de diciembre de 2003, dos años antes de la presentación de la
demanda, por lo que la comentada excepción no puede tener acogida.

Pretensiones consecuenciales.
Demostrado, como se encuentra, que la conducta de Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A.
resultó constitutiva de los actos de competencia desleal señalados en el numeral 2.4.6.
anterior, corresponde ahora abordar el análisis de las pretensiones consecuenciales, iniciando
con la indemnizatoria, pues es la que está llamada a prosperar parcialmente

Nestle los actos de competencia desleal contemplados en los artículos 7 o (infracción al

principio de buena fe comercial), 8o (desviación de la clientela) y 9o (desorganización) de la Ley
256 de 1996 por haber terminado de manera unitaleral, sorpresiva e injustificada la relación
contractual que la unió con Animal Market Ltda., aún a pesar de que a dicha relación negocial
era inherente un ánimo de duración y de relativa estabilidad, al tiempo que se probó que ese
comportamiento generó una serie de efectos perjudiciales a la demadnante, los que pueden
resumirse en que esa sociedad resultó imposibilitada para desarrollar la principal actividad
mercantil que había ejecutado a partir de su constitución.

Declarar que Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. incurrió en los actos de
competencia desleal contemplados en los artículos 7o (infracción al principio de buena
fe comercial), 8o (desviación de la clientela) y 9o (desorganización) de la Ley 256 de
1996.
2. Condenar a Nestlé Purina Pet Care de Colombia S.A. a pagar a favor de Animal
Market Ltda., dentro de los 10 días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, la
suma de $177´267.251.2. Pasado ese término, la parte opositora deberá reconocer
intereses de mora liquidados a la tasa del 6% anual.