REPORTE #1 Descripción densa: hacia una

teoría interpretativa de la cultura

Materia: Cultura de género
Alumna: Cinthya Joana Tamez Lozano 1925335
Profesor: Raúl Rodrigo González Aguirre

Lo que me pareció importante del libro es que habla del libro Philosophy in a New Key, la
autora Susanne Langer observa que ciertas ideas que de alguna manera la hacen
reflexionar mucho. Estas ideas resuelven tantos problemas fundamentales en un
momento que prometen resolver todos los problemas, así como también nos hace ver lo
que no podemos apreciar en el momento.

El libro nos habla de una de las mejores introducciones generales a la antropología, Mirror
for Man de Clyde Kluckhohn. Clyde define la cultura como: 1) "el modo total de vida de un
pueblo"; 2) "el legado social que el individuo adquiere de su grupo"; 3) "una manera de
pensar, sentir y creer"; 4) "una abstracción de la conducta"; 5) "una teoría del antropólogo
sobre la manera en que se conduce realmente un grupo de personas"; 6) "un depósito de
saber almacenado"; 7) "una serie de orientaciones estandarizadas frente a problemas
reiterados"; 8) "conducta aprendida"; 9) "un mecanismo de regulación normativo de la
conducta"; 10) "una serie de técnicas para adaptarse, tanto al ambiente exterior como a
los otros hombres"; 11) "un precipitado de historia". El concepto de cultura que propugno
y cuya utilidad procuran demostrar los ensayos que siguen es esencialmente un concepto
semiótico. Según Max Weber, considera que el análisis de la cultura ha de ser una ciencia
interpretativa en busca de explicaciones.

El operacionalismo como dogma metodológico nunca tuvo mucho sentido por lo menos
en lo que se refiere a las ciencias sociales y, salvo unos pocos rincones bastante
frecuentes: el conductismo skinneriano (El conductismo es una rama de la psicología que
se basa en la observación de la conducta y el análisis de esta), las pruebas de inteligencia,
etc., y en la actualidad está en gran medida muerto. Sin embargo, de esa manera, hizo un
aporte fundamental que mantiene cierta fuerza, independientemente de lo que uno
pueda pensar al intentar de definir el carisma o la alienación en términos operacionales: si
uno quiere comprender lo que es una ciencia, primero debe prestar atención, no a sus
teorías o a sus descubrimientos y ciertamente no a lo que los abogados de dicha ciencia
mencionan sobre ella; uno debería atender a eso que realizan los que la practican. En
antropología o, en todo caso, en antropología social lo que hacen los que la practican es
etnografía. Y comprendiendo lo que es la etnografía, o más bien lo que es hacer etnografía
se puede entender como una forma de conocimiento.

La cultura es pública porque la significación lo es. Uno no puede hacer una guiñada (o
fingir burlescamente una guiñada) sin conocer lo que ella significa a o sin saber cómo
contraer físicamente el párpado.

Para seguir esta argumentación, la cultura es entendida como puro sistema simbólico así
especificando las interacciones internas que tienen entre sí aquellos recursos y después
caracterizando todo el sistema de alguna forma general.

Los sistemas culturales deben poseer un mínimo grado de coherencia, pues de otra
manera no los llamaríamos sistemas. La fuerza de nuestras propias interpretaciones no
puede basar, como tan constantemente se acostumbra a realizarlo ahora, las
interpretaciones se articulan firmemente o en la estabilidad con que se las expone.

Hablando de la descripción etnográfica, esta presenta tres rasgos característicos: es

interpretativa, lo que interpreta es el flujo del discurso social y la interpretación se basa en
intentar de salvar "lo dicho" en aquel discurso de sus situaciones poco durables. Además,
la descripción etnográfica tiene una cuarta característica, por lo menos, así como la
practica la autora, es también microscópica.