NOTA:

EXAMEN PARCIAL I
TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Nombre y apellido: LUCIA MILAGROS CENTENO VALENCIA.

I. A partir de la siguiente silogismo explicar si es correcto la argumentación (4 ptos )

Premisa normativa :
«si alguien muere sin dejar testamento, sus descendientes tienen derecho a recibir la herencia».
( Art 912 )
Premisa fáctica: Juan ha muerto sin dejar testamento
Premisa fáctica :
Pedro es el único descendiente de Juan
Premisa fáctica :
Pedro ha presentado acta de defunción de Juan y certificado negativo de testamento
Premisa fáctica :
Pedro presenta su partida de nacimiento para acreditar su parentesco con Juan
Conclusión :
Pedro tiene derecho a recibir la herencia

ANALIZAR EL ARGUMENTO DESDE LA JUSTIFICACIÓN INTERNA Y EXTERNA

Análisis desde justificación Interna:

En cuanto a la justificación interna, considero que esta se encuentra correcta, debido a que la
conclusión es una consecuencia lógica de las premisas señaladas, siendo el caso que los hechos
(premisas fácticas referidas a la muerte de Juan Sin testamento y Pedro que es su descendiente
directo de 1° grado) se subsumen en lo descrito en la premisa normativa, por lo que la conclusión de
que Pedro tenga derecho a recibir la herencia de pedro, es coherente, razonable y por ende correcta.

Análisis desde justificación Externa:

En lo que refiere a la justificación externa, considero que existe un error numérico en el artículo
señalado en la premisa normativa, el mismo que podría ser aclarado; ya que, lo descrito en el
supuesto normativo sí se encuentra contemplado en nuestra legislación; No obstante, tal supuesto
no está regulado por el Art. 912 del Código Civil, sino que se encuentra en el Art. 815 del código
mencionado, donde se hace referencia a la sucesión del causante que no deja testamento, como se
puede apreciar en el presente caso, ya que según una de las premisas fácticas, existe un certificado
negativo de testamento de Juan, por lo que sus bienes pasan a sus herederos.

En cuanto a la condición de Pedro, considero que este si debe tener derecho a recibir la herencia, ya
que de acuerdo a lo establecido en el Art. 724 del Código Civil, al ser su descendiente (lo cual está
debidamente probado con las premisas fácticas donde se acredita su parentesco con juan), es un
heredero forzoso.

Teniendo ello en cuenta, se precisa que lo señalados en las premisas resulta coherente con el Art.
660° del Código Civil el cual indica: “Desde el momento de la muerte de una persona, los bienes,
derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores.”; por lo que, al
probarse que Juan no dejó testamento y que Pedro es su heredero Forzoso; todos los bienes,
derechos y obligaciones de Juan pasarían a su Hijo Pedro. En consecuencia, la conclusión a la que se
llegó desde una justificación externa es la correcta.
II.- A partir de la siguiente silogismo explicar si es correcto la argumentación (4 ptos )
Premisa normativa .
El que contamina o adultera bienes o insumos destinados al uso o consumo humano, o altera la
fecha de vencimiento de los mismos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años ( Art. 286 del CP Delitos contra la salud publica)
Premisa fáctica
La Municipalidad interviene la tienda de Pedro al haber denuncias de venta de licor adulterado
Premisa fáctica
Pedro adultero licor para vender al publico
Premisa fáctica
Existen una pericia química que demuestra la adulteración de licor
Premisa fáctica
Pedro vive en condiciones precarias, es padre de cinco niños, y además, es el único respaldo que
tienen sus menores hijos para que salgan adelante conforme documentales presentados
Premisa fáctica
Pedro no registra antecedentes penales
Premisa fáctica
No existe denuncia de publico que evidencie daños producto del licor.
Conclusión
Pedro recibe una sentencia por adulteración de licor siendo condenado de 6 años de prisión
efectiva de cárcel.

ANALIZAR EL ARGUMENTO DESDE LA JUSTIFICACIÓN INTERNA Y EXTERNA

Análisis desde justificación Interna:

En cuanto a la justificación interna, considero que esta se encuentra correcta, debido a que la
conclusión a la que se llegó es consecuencia lógica de las premisas señaladas, siendo el caso que las
premisas fácticas descritas se subsumen en la premisa normativa referida a los delitos contra la salud
pública, por lo que la conclusión de que pedro reciba una sentencia por adulteración de licor es
coherente, razonable y por ende correcta.

Análisis desde justificación Externa:

En lo que refiere a la justificación externa, considero que la condena que se le dio a Pedro no es la
correcta, ya que se le aplicó la máxima, sin considerar que para la determinación y fundamentación
de la pena privativa de libertad se debe realizar de acuerdo al sistema de tercios de la pena,
analizando para ello las premisas existentes que puedan configurar atenuantes o agravantes de ser el
caso.

En ese sentido, se debe precisar que el literal a) del numeral 1) del Art. 46 del Código penal señala
que una de las circunstancias atenuantes es la carencia de antecedentes penales, hecho que ha sido
corroborado en el presente caso, ya que una de las premisas fácticas señala que Pedro no registra
antecedentes. Así mismo, se encuentra presente otra la circunstancia atenuante como la de vivir en
condiciones precarias y ser el único responsable de sus 5 menores hijos, hecho que se subsume en la
circunstancia atenuante regulada en el literal d) del numeral 1) del Art. 46 del mismo cuerpo
normativo, referida a la La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares en la
ejecución de la conducta punible.

Por otro lado, se encuentra presente una circunstancia agravante regulada en el literal a) del inciso 2
del Art. 46 del código penal, referido a “Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos
destinados a actividades de utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una
colectividad”; lo cual se corrobora desde el momento en que la adulteración se realizó en los vinos
destinados a la comercialización al público en general y ello constituía un peligro común.

Considerando los hechos expuestos, y en mérito de lo señalado en numeral 2 del Art. 45 del Código
Penal, la determinación de la penal al existir circunstancias agravantes y atenuantes, la pena debía
ser determinada dentro del tercio intermedio. Es decir, Pedro debió ser condenado a una pena
entre 4 a 5 años.

III.- A partir de la siguiente caso elaborar las premisas de la argumentación (4 ptos)

El 3 de mayo a las 9 de la mañana Juan caminaba por Ia vereda de la Avenida Caminos del Inca,
en Lima, cuando un policía, al verlo, le ordeno detenerse. Según este policía Juan tenia drogas
prohibidas que le fueron incautadas, levantándose el acta respectiva. Según Juan, al momento de
la detención no portaba droga alguna. Una prueba toxicológica a Juan sale negativa para consumo
de droga.

PREMISA NORMATIVA: El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años... (Art. 296 Código
Penal).

PREMISAS FÁCTICAS:
 Juan se encontraba caminando con una bolsa negra que desprendía un olor fuerte.
 Un policía interviene a Juan y le encuentra 1 kg de hierba, con olor y características a Cannabis –
Marihuana, lo cual consigna en el acta respectiva.
 Según la primera declaración de Juan, este al momento de la detención no portaba droga
alguna.
 Al realizarle el examen toxicológico a Juan, este dio negativo para consumo de drogas.
 Juan realiza una confesión sincera y declara que su amigo le ofreció pagarle S/. 1000.00 soles
semanales para que dejara bolsas de mariguana a sus clientes, por lo que ante la necesidad del
dinero el acepto.
 CONCLUSIÓN: Juan es juzgado y condenado a la pena privativa de libertad no menor de 08 ni
mayor de 15 años, al probarse que Juan favorecía al consumo ilegal de drogas tóxicas a través de
actos de tráfico.

V.- En la argumentation pragmatica segun Manuel Atienza existe 3 dimensiones de la Argumentacion ,

señale ud las caracteristicas de cada una de ellas ( 4 ptos )

Interna o formal Externa o material Pragmática

- Se caracteriza por realizar - No le basta un - Su origen se encuentra en
un análisis estructural de razonamiento lógico. la retórica.
los argumentos, busca una - Requiere de una teoría de - Se caracteriza por
lógica del razonamiento. las premisas o de las contemplar tanto aspectos
- La conclusión debe ser razones de las mismas, formales como materiales,
consecuencia lógica y acompañadas también de agregando un elemento
deductiva de las premisas medios de pruebas que las que es persuasión; Es decir
fácticas y normativas. Es sustenten. que la argumentación
decir, el resultado consiste produzca determinados
en una subsunción del efectos.
hecho dentro de la norma -
jurídica.

IV.- SEÑALAR SI LOS SIGUIENTES ENUNCIADOS SON VERDADEROS O FALSOS ( 4 Ptos )

1.- A partir del iusnaturalismo, entre cuyos representantes podemos referir a Grocio, Althusius, Locke, Hobbes y
Rousseau, la relación entre Derecho y argumentación se ciñó a una subordinación del derecho en su conjunto,
a una razón inmanente natural, divina (V)
2.- La irrupción del Estado constitucional, cuya tesis es la Constitución como cúspide del ordenamiento jurídico,
consolida la exigencia de una argumentación, formal y material, para la validación de las decisiones con
relevancia jurídica (V)
3.- Para Norberto Bobbio el ordenamiento jurídico goza de 3 caracteres esenciales: unidad, coherencia y plenitud
(V)
4.- La noción del Estado de Derecho transforma progresivamente los esquemas de unilateralidad de la razón en
exigencias argumentativas de aporte de fundamentos para la validez de las decisiones jurídicas. Por tanto, una
condena impuesta en una sentencia en los albores del Estado de Derecho, ya debía cuando menos justificar las
razones de forma y fondo para la validez de la decisión (V)