CASOS PRACTICOS

1. Zoila Baca Toro, sentenciada por el delito de robo agravado a 12 años de pena privativa
de libertad efectiva, tras cumplir con una cierta proporción de la pena impuesta y los
otros requisitos exigidos por ley, solicitó su liberación condicional, el cual fue atendido
favorablemente por el Juez Penal respectivo. Al conceder la libertad el beneficio
penitenciario, en aplicación de la normativa aplicable, el Juez establece la prohibición de
ausentarse de la ciudad y, para verificar tal condición, dispone la colocación de un
dispositivo electrónico en el brazo derecho para fines de verificar su desplazamiento,
además de otras reglas de conducta. 

A 2 meses de obtenida la libertad, Zoila se da cuenta que por el dispositivo electrónico

que lleva puesto en el brazo, es fácilmente identificada por las personas como una
egresada del establecimiento penal y con antecedentes penales, situación que ha advertido
cuando transeúntes susurran al pasar por su lado y que dañan su honor, lo cual lo ha
llevado a encerrarse en su cuarto y evitar salir a la calle para evitar ser objeto de burla y
daño a su derecho.  
Con respecto al caso materia de análisis, al concederse un beneficio penitenciario a Zoila Baca
Toro, entendido por el Tribunal Constitucional peruano en el Expediente N° 4792-2009-PHC/TC
del 15 de diciembre del 2010 ha ratificado que los beneficios penitenciarios no son derechos
fundamentales, sino garantías previstas por el Derecho de Ejecución Penal, cuyo fin es
concretizar el principio constitucional de resocialización y reeducación del interno, no
engendrando, por ende, derechos subjetivos a favor de las personas, sino persiguen el
aseguramiento de determinadas instituciones jurídicas que pueden ser limitadas.

Al respecto consideramos que en el caso materia de análisis el problema que nace es cuando se
dispone la colocación de un dispositivo electrónico en el brazo derecho a Zoila Baca Toro ello
para fines de verificar su desplazamiento, que posteriormente genera inclusive un daño a su
honor, entendido como concepto jurídico es el valor individual de estimación que la sociedad
acuerda a todo hombre, tutelándolo contra los ataques en la medida que la propia sociedad estima
como relevante, es por lo que a consecuencia de dicho dispositivo Zoila Baca Toro llega a
encerrarse hasta un extremo de hasta no salir de su hogar. Al respecto pese a que es Legal, en
sentido de que mediante un proceso penal ha sido sentenciado por el delito de robo agravado,
pero que por un beneficio que se le ha otorgado es que recupera su libertad tal como se verifica
en el caso concreto, considero que la medida impuesta a Zoila Baca Toro es desproporcionada y
la garantía constitucional a solicitarse según al análisis del caso es el Habeas Corpus Restringido
regulado en el TÍTULO II del CAPÍTULO I:
Artículo 25, inciso 13 del Derecho Procesal Constitucional:
“El derecho a retirar la vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento policial,
cuando resulten arbitrarios o injustificados”.

También concordante con el:

Artículo 2°, inciso 7 de la Constitución Política

El Habeas Corpus Restringido se presenta cuando se está ante actos que no constituyen una
privación de libertad personal, pero si molestias o perturbaciones en su libre ejercicio del
ciudadano, caso que ha ocurrido en el caso materia de análisis. Para un mejor sustento también
cito el fundamento 2 de su sentencia recaída en el caso José Aguilar Santiesteban (Expediente
N°2455-2002-HC/TC)1, el Tribunal Constitucional reconoció el habeas corpus restringido al
señalar que:
“el habaeas corpus, históricamente, surge como remedio frente a una detención;
sin embargo, la doctrina reconoce el denominado “habeas corpus restringido”,
también llamado accesorio o limitado, siendo una modalidad del habeas corpus
reparador, que tiene por finalidad según Néstor Pedro Sagués, (…) evitar
perturbaciones o molestias menores a la libertad individual que no configuren una
detención o prisión”.
Por ultimo en el caso Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca (Expediente N°
2663-2003-HC/TC)2, el Tribunal Constitucional definió el habeas corpus restringido como aquel
que:
“Se emplea cuando la libertad física o de locomoción es objeto de molestias,
obstáculos, perturbaciones o incomodidades, que en los hechos, configuran una
serie de restricciones para su caval ejercicio. Es decir que, en tales casos, pese a
no privarse de la libertad al sujeto, se le limita en menor grado”.
Por los fundamentos jurisprudenciales antes expuestos el caso materia de análisis se debe
resolver con la aplicación del habeas corpus restringido mencionado líneas arriba, para que de
esa forma se le quite el dispositivo electrónico, y que el Juez Penal encargado del caso pueda
imponer otras medidas más idóneas que no puedan afectar al libre tránsito y al libre

1
Sentencia de fecha 11 de noviembre de 2002 y publicada el 28 del mismo mes y año.
2
Sentencia de fecha 23 de marzo de 2004 y publicada el 12 de abril del mismo mes y año.
desenvolvimiento del ciudadano Zoila Baca Toro, para que de esa forma se pueda reinsertar y
resocializar plenamente en la sociedad.

2. Juan Paloma y Karen Machuca fueron enamorados hasta junio del presente año,
quienes basado en el cariño y confianza que se tenían mutuamente decidieron compartir
la contraseña de su facebook. A inicios de julio, Karen Machuca decide dar por finalizada
su relación sentimental con Juan por desavenencias de su carácter posesivo de Juan. 

Karen, muy preocupada y segura que Juan va ingresar y manipular su facebook debido al
rencor que le guarda tras la ruptura de la relación sentimental y la amenaza que le hizo que se
encargaría de hacer público la calidad de persona que es ella, decide consultar con Ud.
para proteger sus derechos que se verían vulnerados.

Con respecto al caso materia de análisis el Proceso Constitucional aplicable seria Acción de
Amparo, porque como se tiene en conocimiento, los derechos objeto de protección por el amparo
en el Perú son aquellos derechos fundamentales distintos a la libertad personal (tutelable por el
hábeas corpus) y el derecho de acceso a la información pública y a la autodeterminación
informativa (tutelables por el hábeas data), al respecto la nuestra carta magna en el artículo 200.2
de la Constitución de 1993, establece que “procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos
reconocidos por la Constitución [distintos al hábeas corpus y hábeas data] (…). No procede
contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular”. Por
las consideraciones desarrolladas líneas arriba la Garantía Constitucional a solicitarse según al
análisis del caso en específico es la Acción de Amparo Preventivo regulado en el TÍTULO III del
CAPÍTULO I:
Artículo 37, inciso 8 del Derecho Procesal Constitucional:
“Del honor, intimidad, voz, imagen y rectificación de informaciones inexactas o
agraviantes”.
También concordante con el:
Artículo 2°, inciso 7 de la Constitución Política:
“Al honor y a la buena reputación, a la intimidad personal y familiar así como a la voz y a
la imagen propias. Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviada en
cualquier medio de comunicación social tiene derecho a que éste se rectifique en forma
gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de las responsabilidades de ley”.
 PRACTICA CALIFICADA 2

Consiste en la formulación del escrito de demanda, según sea el caso.

Elija un caso y redacte el escrito (demanda) que considere pertinente observando los
requisitos aplicables.

Teniendo como situación fáctica en el caso planteado:

1.Identifique los enunciados normativos del texto constitucional comprometidos como amenaza
y/o transgresión efectiva en el supuesto descrito.

2.Luego, identifique la conducta permitida y prohibida por la Constitución. 

3.Seguidamente, diga de manera fundamentada la acción legal idónea para la tutela de la

vulneración o amenaza que cierne el caso. En caso contrario, diga las razones del por qué no
resulta justiciable.