ORIGINAL
Independencia física en pacientes parapléjicos
R. TAMAYO IZQUIERDO, A. M.ª BENAVENTE VALDEPEÑAS, R. PALAZÓN GARCÍA, E. MORÁN FELIZ,
M.ª A. ALCARAZ ROUSSELET
Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo.
Resumen.—El paciente parapléjico presenta una limita-
ción funcional importante que le dificulta la integración den-
tro de la sociedad. En este trabajo se pretende demostrar
que, a pesar de ello, estos pacientes pueden lograr una
aceptable independencia física.
Se han estudiado 51 pacientes con lesión medular dor-
sal o lumbar ingresados por primera vez en el Hospital Na-
cional de Parapléjicos durante un año. Se valoró mediante
una encuesta domiciliaria el grado de independencia física y
la posibilidad de reinserción laboral. Se tomó como refe-
rencia el número de horas al día que el paciente precisaba
cuidados de otra persona.
Se observó que el 44,2% de los lesionados medulares
dorsales y el 62,5% de los lumbares presentaban una ade-
cuada autonomía personal. El 50% de los lumbares tenían
un nivel de ocupación adecuado (trabajo remunerado, for-
mación académica, ocio). El 75% de los lumbares presenta-
ban buena movilidad: accesibilidad al hogar y dentro de él,
salidas fuera del domicilio, transporte independiente.
En conclusión, se ha visto que los pacientes parapléjicos
son capaces de lograr un alto grado de independencia. Los
lesionados lumbares gozan de una mayor movilidad, que les
permite una mejor reinserción socio-laboral.
Palabras clave: Paraplejía. Independencia física. In-
tegración socio-laboral.
PHYSICAL INDEPENDENCE IN PARAPLEGIC
PATIENTS
Summary.—The paraplegic patient presents a signifi-
cant functional limitation that makes his or her integration
into society difficult. In this paper, it is aimed to demons-
trate that, in spite of this, these patients can achieve accep-
table physical independence.
A total of 51 patients with thoracic or lumbar spinal cord
injury admitted to hospital for the first time in the Natio-
nal Hospital of Paraplegics during one year have been stu-
Trabajo recibido el 23-X-01. Aceptado el 9-IV-02.
39 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161
died. The degree of physical independence and the possibi-
lity of work reinsertion were assessed by a home survey.
The number of hours per day that the patient required the
care of another person was taken as a reference.
It was observed that 44% of the thoracic spine cord in-
jured and 62.5% of the lumbar spinal cord injured patients
presented adequate personal autonomy. A total of 50% of
the lumbar ones had an adequate occupation level (paid
work, academic training, leisure time). A total of 75% of the
lumbar ones presented good mobility: accessibility to the
home and within it, going outside of the home, independent
transportation.
In conclusion, it has been seen that paraplegic patients
are capable of achieving a high degree of independence. The
lumbar spinal cord injured patients enjoy a greater mobility,
that allows them a better socio-laboral reinsertion.
Key words: Paraplegia. Physical independence.
Socio-laboral integration.
INTRODUCCIÓN
La lesión medular supone un cambio dramático y,
en la mayoría de las ocasiones brusco, en la vida del
paciente 1. Los déficit motores y sensitivos conllevan
otros tipos de problemas asociados como trastor-
nos psicológicos, dependencia física, aislamiento so-
cial o problemas laborales. Todo esto supone un
grado variable de discapacidad que dependerá del
nivel lesional, la severidad de la lesión, los factores
medioambientales, la edad, el sexo y distintos as-
pectos individuales 1-3.
La dependencia física parece tener un papel predo-
minante dentro de la incapacidad crónica que percibe
el paciente para controlar su propia vida. Todo esto
se puede traducir en las actividades de la vida diaria
como la capacidad para moverse dentro y fuera del
domicilio, la capacidad para salvar barreras arquitec-
tónicas o para el uso de transportes en general.
155
 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS
Se entiende por paraplejía la pérdida completa de las
funciones motora, sensitiva, autonómica y esfinteriana
por debajo del nivel de la lesión, siempre y cuando ésta
sea inferior al segmento C8 4. La incidencia media de
lesión medular en España, sin tener en cuenta su ori-
gen varía, según los estudios, entre 12 y 20 nuevos
casos por millón de habitantes 5, 6, siendo la paraplejía
el grupo más frecuente con rangos del 45 al 75% 6.
El objetivo de este trabajo es demostrar que, a
pesar de la importante limitación funcional, los pacien-
tes parapléjicos pueden lograr una aceptable indepen-
dencia física.
PACIENTES Y MÉTODOS
Se ha realizado un estudio descriptivo incluyendo
51 pacientes con lesión medular dorsal o lumbar in-
gresados por primera vez durante un año en el Hos-
pital Nacional de Parapléjicos de Toledo.
Se trataba de evaluar la independencia física que pre-
sentaban a los cinco años de evolución de la lesión. Para
ello se envió una encuesta por correo que incluía un
cuestionario acerca de la situación formativa y laboral,
la valoración subjetiva respecto al alta y la escala
CHART (Craig Handicap Assessment and Reporting
Technique) 7. La encuesta se envió inicialmente a 107 pa-
cientes de los cuales sólo nos contestaron 51 (47,66%).
De la escala CHART hemos tenido en cuenta, úni-
camente, los apartados de movilidad e independencia
física (tabla 1). Se consideran 100 puntos como valor
de referencia de normalidad para cada apartado.
En cada una de estas puntuaciones se establecen
dos puntos de corte que determinan tres niveles gra-
duados de minusvalía:
Nivel 1: gran inválido (<333 puntos).
Nivel 2: minusválido (333-438 puntos).
Nivel 3: grado leve de minusvalía, cercano a la nor-
malidad (>438 puntos).
En el apartado de independencia personal la pun-
tuación se obtiene por la siguiente fórmula: 100 – (4
ó 3 × nº de horas al día que precisa ayuda), tres si es
autocuidado o dirige él el cuidado y cuatro si precisa
ayuda de otra persona. Distinguimos tres niveles en
función de la puntuación:
Nivel 1 (de 0 a 65 puntos).
Nivel 2 (de 66 a 88 puntos).
Nivel 3 (más de 88 puntos).
En el apartado de movilidad la puntuación se obtie-
ne por la siguiente fórmula: 2 × nº de horas al día que
pasa fuera de la cama +5 × nº de días a la semana que
sale de casa +10 puntos si el hogar es accesible +20
puntos por cada noche que pasa fuera de casa +20 pun-
156 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161
TABLA 1. Escala CHART (Apartados de Independencia Física
y Movilidad).
• ¿Qué asistencia necesita?
1. ¿Cuántas horas al día tiene a alguien con usted
para atenderle? (horas pagadas/horas gratis).
2. ¿Cuántas horas al mes necesita asistencia para cosas
como hacer la compra, lavar la ropa, cuidados
médicos infrecuentes como cambio de catéteres?
3. ¿Quién toma la responsabilidad de instruir o dirigir
a sus cuidadores?
• ¿Se levanta regularmente?
4. En un día normal, ¿cuántas horas está fuera de la
cama?
5. ¿Cuántos días a la semana sale de casa?
6. En el último año, ¿cuántas noches ha pasado fuera
de casa excluyendo hospitalizaciones?
a) ninguna
b) 1 ó 2
c) 3 ó 4
d) 5 o más
7. ¿Puede entrar y salir de casa sin ayuda de alguien?
a) Sí
b) No
8. En su casa, ¿tiene acceso independiente al dormitorio,
baño, teléfono, TV o radio?
a) Sí
b) No
• ¿Es su medio de transporte adecuado?
9. ¿Puede usarlo independientemente?
10. ¿Le permite ir a todos los lugares que quiere?
11. ¿Le permite salir siempre que quiere?
12. ¿Puede usarlo con pocas o ninguna señal de adver-
tencia?
tos por el uso independiente y seguro del transporte.
Distinguimos tres niveles en función de la puntuación:
Nivel 1 (de 0 a 72 puntos).
Nivel 2 (de 73 a 88 puntos).
Nivel 3 (más de 88 puntos).
Todos los ítems se han correlacionado con datos
epidemiológicos como edad, sexo, nivel neurológico y
grado de Frankel. Finalmente se han analizado los
datos estadísticamente mediante análisis de la varian-
za (ANOVA) y se comprobó la significación estadísti-
ca mediante el test de «ji al cuadrado».
Hemos agrupado a los pacientes en cuatro grupos
según su nivel funcional (que incluye capacidad y uso
de ortesis específicas), siguiendo los criterios de la es-
cala ASIA 8-10:
Lesionados dorsales altos (niveles D1 a D6).
Lesionados dorsales bajos (niveles D7 a D10).
Síndromes de cono medular (niveles D11 a L2).
Síndromes de cola de caballo (niveles por debajo de L2).
40
 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS
RESULTADOS
De los 51 pacientes que contestaron a la encuesta
17 eran dorsales altos, lo que supone un 33,3%, 12
eran dorsales bajos (23,5%), 20 síndromes de cono
medular (39,2%) y dos síndromes de cola de caballo
(3,9%). De dichos pacientes 38 eran varones (74,5%)
y 13 mujeres (25,5%).
En cuanto al grado de Frankel:
Frankel A: 26 pacientes (51%).
Frankel B: 9 pacientes (17,6%).
Frankel C: 9 pacientes (17,6%).
Frankel D: 7 pacientes (13,7%).
Frankel E: 0 pacientes.
De los 56 pacientes que no contestaron a la en-
cuesta 19 eran dorsales altos (34%), 15 dorsales bajos
(27%), 20 síndromes de cono medular (35%) y dos sín-
dromes de cola de caballo (3,5%); 32 pacientes tenían
un grado de Frankel A (57%), nueve pacientes grado
B (16%), nueve grado C (16%) y seis grado D (10%).
No se aprecian diferencias significativas entre ambos
grupos, por lo que los resultados obtenidos son ex-
trapolables a toda la muestra.
En cuanto a la etiología (fig. 1), la más frecuente-
mente encontrada fue la traumática, destacando los
accidentes de tráfico, que causaron el 38,8% de los le-
sionados dorsales. El 71,4% de los lesionados medula-
res ocasionados por accidente laboral presentaban un
nivel dorsal.
La mayoría de los pacientes de nuestro estudio usaban
silla de ruedas en sus desplazamientos habituales, excep-
to seis pacientes (niveles L1-L4). De ellos tres caminaban
con bitutor y muletas, dos caminaban con antiequino y
una muleta y uno de ellos sólo con antiequino.
Veinte de los pacientes (39,2%) tenían permiso de
conducir, de los que 17 (85%) tenían vehículo adapta-
4%
31%
Traumática
Médica
Otra
65%
Fig. 1.—Etiología de los pacientes estudiados.
41 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161
12
10
8
Nivel 1
6 Nivel 2
4 Nivel 3
2
0
D1 a D6 D7 a D10 D11 a L2 Inf a L2
Fig. 2.—Independencia personal según los niveles funcionales
de los pacientes.
do. De ellos, el 29,4% eran dorsales altos, el 23,5%
dorsales bajos y el 47% tenían un nivel entre D11 y L2.
El 88,2% de los pacientes que conducían eran varones,
y el 82,4% eran de etiología traumática. El 81,2% de los
pacientes de etiología médica no conducía.
Independencia personal
Observamos que el 44,2% de los lesionados medu-
lares dorsales y el 62,5% de los lumbares presentaban
una adecuado grado de autonomía (>88 puntos).
El 60% de los síndromes de cono medular tenían
un buen grado de independencia personal, mientras
que el 47,1% de los dorsales altos y el 41,7% de los
dorsales bajos presentaban un grado malo (<65 pun-
tos). Todos los pacientes con síndrome de cola de ca-
ballo tenían una mala independencia (fig. 2).
No se encontraron diferencias significativas entre el
grado de independencia personal y el sexo.
Respecto a la edad (fig. 3), el 70,8% de los pacien-
tes entre 18 y 40 años presentaban un buen nivel de
independencia y el 52% de los pacientes >40 años pre-
sentaban un grado malo, diferencias que eran estadís-
ticamente significativas. Todos los pacientes <18 años
obtenían menos de 88 puntos en la escala CHART.
En cuanto a la relación entre la independencia per-
sonal y el grado de Frankel se observó que los pacien-
tes con Frankel A presentaban una mala independencia
18
16
14
12
10 Nivel 1
8 Nivel 2
6 Nivel 3
4
2
0
0-18 años 18-40 años >40 años
Fig. 3.—Relación entre la edad y la independencia personal
(p<0,046).
157
 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS

12 No se apreciaron diferencias estadísticamente sig-

10 nificativas entre el grado de Frankel y el grado de mo-
8 vilidad.
Nivel 1
6 Nivel 2
4 Nivel 3
2
Valoración subjetiva
0
D1 a D6 D7 a D10 D11 a L2 Inf a L2 El 62,5% de los lesionados lumbares refirieron estar
Fig. 4.—Movilidad según los niveles funcionales (p<0,05). mejor con respecto al alta y la mayoría de los dorsa-
les (45,2%) no creían haber experimentado ningún
cambio. El 66,7% de los que referían estar peor eran
en el 58% de los casos, mientras que el 85,7% de los dorsales, aunque el 58,3% de los dorsales bajos refe-
pacientes con Frankel D obtenían >88 puntos (p<0,05). rían una mejoría respecto al alta.
El 64,7% de los pacientes que conducían tenía un Ninguno de los síndromes de cola de caballo pen-
buen grado de independencia. El 88,8% de los pacien- saba que estaba peor y, de entre los parapléjicos que
tes que presentaban mala independencia no conducían. referían estar peor, destacaban los síndromes de cono
medular (57,1% de ellos).

Movilidad
El 75% de los parapléjicos con lesión lumbar y el
42% de los dorsales tenían un buen grado de movili-
dad (>88 puntos).
En el 60% de los síndromes de cono medular y el
47,1% de los lesionados dorsales altos los resultados
traducían una buena movilidad, al contrario que en los
síndromes de cola de caballo, en los que la movilidad
era mala (<72 puntos).
Sólo un 12,5% de los lumbares y el 35% de los dor-
sales presentaban un grado pésimo (<30 puntos),
sobre todo los dorsales bajos, de los que sólo pre-
sentaban una buena movilidad el 33,3% (fig. 4).
Es llamativo que el 71,4% de las mujeres presenta-
ban una mala movilidad, mientras que el 56,8% de los
varones presentaba buena movilidad, lo que era esta-
dísticamente significativo.
En cuanto a la edad (fig. 5), observamos que los pa-
cientes entre 18 y 40 años presentaban mayor grado
de movilidad, con >88 puntos en el 66,6%, y los pa-
cientes >40 años peor grado, con <72 puntos en el
48% de los casos (p<0,05).
Trabajo
Sólo tenía un trabajo remunerado el 9,3% de los le-
sionados dorsales (8,3% de los dorsales bajos y el
11,8% de los altos) y el 12,5% de los lumbares. Nin-
guno de los pacientes con síndrome de cola de caba-
llo trabajaba.
El 66,7% de los dorsales que trabajaban lo hacía en
el propio domicilio, sin embargo, todos los lesionados
lumbares lo realizaban fuera de casa.
El 33% de los dorsales altos conservaban el mismo
trabajo que antes de la lesión, y todos los lumbares
habían cambiado de empleo.
El 60% de los parapléjicos realizaban tareas en el
hogar.
Estudios
El 62,5% de los parapléjicos lumbares se encontra-
ban estudiando mientras que el 69% de los dorsales
no realizaban ninguna actividad formativa.

DISCUSIÓN
16
14 Este estudio pretende valorar la independencia físi-
12 ca entendida como la capacidad para realizar las acti-
10 Nivel 1
8
vidades de la vida diaria sin ayuda de otra persona y
Nivel 2
6 poder acceder a cualquier lugar dentro y fuera del do-
Nivel 3
4 micilio de manera autónoma. Cuanto mayor es el
2 grado de independencia mayor es la posibilidad de lle-
0 var a cabo un programa de formación o de realizar un
0-18 años 18-40 años >40 años
trabajo remunerado, lo cual influirá positivamente en
Fig. 5.—Relación entre la movilidad y la edad (p<0,021). el grado de satisfacción individual 11.

158 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161 42

 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS
Para realizar el estudio enviamos una encuesta por
correo, opción que presenta la misma validez que la
entrevista personal 12, 13 aunque disminuye el grado de
participación 14.
Independencia personal: La necesidad de ayuda de
otras personas para realizar las actividades de la vida
diaria es aproximadamente un 50% en pacientes para-
pléjicos 6, 15; sin embargo, muchos pacientes sobresti-
man su independencia, incluso en casos muy severos,
por no poder admitir la dependencia que supone la
asistencia de otra persona o de medios técnicos 16.
En nuestro estudio más de la mitad de los pacientes
tenían un adecuado nivel de independencia personal, y
ésta se relacionaba directamente con menor edad (entre
18 y 40 años), lesiones más incompletas (Frankel D) y
lesiones de menor nivel neurológico (lesionados lumba-
res), al igual que lo encontrado en la literatura revisa-
da 17-19. Sin embargo, tenemos que destacar que todos
los síndromes de cola de caballo, en nuestro trabajo, han
resultado dependientes y esto lo atribuimos a la incon-
tinencia esfinteriana característica de estos individuos.
Movilidad: Al hablar de movilidad hay que diferenciar
entre la capacidad de movimiento que presentan los
miembros afectados y la capacidad de utilizar la activi-
dad motora residual, realizando una marcha adecuada
que les permita acceder a cualquier lugar dentro y fuera
del domicilio 20. Esta última es la que hemos considera-
do para valorar a los pacientes en nuestro estudio.
Hemos clasificado a los pacientes en cuatro grupos
dependiendo del nivel de lesión que presentan, ya que
cada grupo tiene una capacidad de marcha diferente y
precisa unos tipos de ortesis y ayudas técnicas espe-
cíficas 3, 10, 21-24.
Para analizar la movilidad hay que tener en cuenta
otros múltiples factores como: edad, sexo, estado
civil, nivel sociocultural y condiciones clínicas como el
dolor y la espasticidad 3, 25. Nos parece destacable en
este punto la existencia en nuestro estudio de una
asociación significativa entre el sexo femenino y un
bajo nivel de movilidad. Dos de los pacientes referían
una menor movilidad debido a un aumento de la es-
pasticidad. También influye en la capacidad de acceder
a otros espacios físicos la existencia de barreras ar-
quitectónicas y el grado de apoyo de que disponga el
individuo en el medio en que vive (ayudas económi-
cas, asesoramiento sobre adaptaciones en el domici-
lio, lugar de trabajo y formación, vehículo propio e in-
formación sobre asociaciones de afectados) 15, 25, 26.
Los factores que se asocian con mayor indepen-
dencia personal (edad entre 18 y 40 años, menor nivel
neurológico y lesiones incompletas) se correlacionan
de forma similar con la variable movilidad.
43 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161
En nuestro trabajo los lesionados dorsales bajos y
los síndromes de cola de caballo tienen en su mayo-
ría una mala movilidad, aunque los resultados no se
pueden considerar significativos, sobre todo en el caso
de los síndromes de cola de caballo, porque nuestra
casuística es muy escasa. Nosotros consideramos los
malos resultados obtenidos en este último grupo de
pacientes debidos a los prejuicios sociales que sufren
por su incontinencia esfinteriana.
No se han encontrado diferencias significativas en
la movilidad en los pacientes con síndrome de cono
medular y síndrome de cola de caballo, ya que los fac-
tores que se han analizado no se ven influenciados por
el hecho de utilizar silla de ruedas.
Los pacientes que conducen presentan un mayor
grado de movilidad, son más activos e independientes.
Según un estudio realizado en España, el 38% de los
lesionados medulares poseen permiso de conducir, de
los que el 85% poseen vehículo adaptado y de ellos
son parapléjicos el 93% 6, datos muy similares a los ob-
tenidos en nuestro estudio.
Valoración subjetiva: La estimación subjetiva del esta-
do de salud de nuestros pacientes respecto al alta es
bastante positiva, sobre todo en los lesionados medu-
lares lumbares.
En otros estudios realizados en nuestro ámbito se des-
taca una valoración subjetiva buena en aproximadamente
el 50% de los pacientes, y mala en menos del 10%6, 15.
Se asocia una mejor percepción del estado de salud
con aspectos como tener un trabajo remunerado, la
frecuencia de viajes o la movilidad 16.
Por otra parte, se ha visto que los pacientes que
mejor consideran su calidad de vida presentan un
mayor grado de independencia física y movilidad 14, 27
y además esto se correlaciona de forma positiva con
una personalidad previa estable y extrovertida 28.
Trabajo y estudios: En nuestro estudio destaca el esca-
so número de pacientes que trabajaba (9,8%). La mayo-
ría de los lesionados medulares que realizaban trabajo
remunerado eran lumbares, que son también el grupo
que realizaba actividades formativas en mayor número.
Esto se aproxima a lo observado en otro artículo
realizado en España, donde sólo el 13% de los pa-
cientes tienen un trabajo remunerado con respecto al
63% en el momento de la lesión 6. En otros países, el
porcentaje de lesionados medulares que trabaja y/o
estudia es mayor que en nuestro medio, llegando in-
cluso al 80% 25, 29.
En estudios recientes se ha visto que los niveles de em-
pleo disminuyen de forma significativa después de la le-
sión30, 31. El estar trabajando en el momento de la lesión
159
 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS
se asocia con una mayor probabilidad de empleo después,
pero sólo en los primeros años después de la lesión32.
CONCLUSIONES
Como conclusiones encontramos que la mayoría de
los pacientes parapléjicos son capaces de lograr un
aceptable grado de independencia física.
Los lesionados lumbares gozan de una mayor mo-
vilidad, que les permite una mejor reinserción socio-
laboral, en especial los síndromes de cono medular.
En nuestro trabajo los síndromes de cola de caba-
llo han obtenido peores resultados de lo que cabría
esperar por el nivel, probablemente debido a la disca-
pacidad asociada a la incontinencia de esfínteres.
BIBLIOGRAFÍA
1. Daverat P, Petit H, Kemoun G, Dartigues JF, Barat M.
The long term outcome in 149 patients with spinal
cord injury. Paraplegia 1995;33:665-8.
2. Krause JS, Crewe NM. Long Term Prediction of Self-
reported Problems Following Spinal Cord Injury. Para-
plegia 1990;28:186-202.
3. Saboe LA, Darrah JM, Pain KS, Guthrie J. Early Predic-
tors of Functional Independence 2 Years After Spinal
Cord Injury. Arch Phys Rehabil 1997;78:644-50.
4. Adams RD, Victor M. Enfermedad de la médula espi-
nal. En: Principles of Neurology. 4th ed. Filadelfia: Mc-
Graw-Hill; 1991. p. 718-54.
5. Herruzo C, García Reneses J, Vizcaíno Alcaide MJ, Ma-
dero R, Miguel A, Rey Calero J. Epidemiología descrip-
tiva y analítica de la LM en España, 1984-1985. Rev Clin
Esp 1993;192:217-22.
6. Mazaira J, Labanda F, Romero J, García ME, Gambarruta
C, Sánchez A, et al. Epidemiología de la lesión medular
y otros aspectos. Rehabilitación (Madr) 1998;32:365-72.
7. Whiteneck G, Charlifue S, Gerhart K, Overholser D,
Richardson G. Quantifying Handicap: a new measure of
long-term rehabilitation outcomes. Arch Phys Med Re-
habil 1992;73:519-26.
8. Donovan WH, Wilkerson MA, Rossi D, Mechoulam F,
Francowiak RF. A test of de ASIA guidelines for classi-
fication of spinal cord injuries. J Rehabil 1990;4:39-53.
9. Ditunno JF, Young W, Dinovan WH, Creasey G. The in-
ternational standars booklet for neurological can func-
tional classification of spinal cord injury. Paraplegia
1994;32:70-80.
10. Arroyo MO, Martín Fraile E, Alcaraz Rousselet MA, Pas-
cual Gómez F. Ortesis de bipedestación y marcha en la
lesión medular. Rehabilitación (Madr) 1998;32:437-51.
11. Barrera Chacón M, Sánchez Navarro C, García Obre-
ro I, Zarco Periñán MJ, Lucena Prieto J, Casaus Rey F.
El concepto de rehabilitación integral. Alta y reintegra-
ción social del paciente lesionado medular. Rehabilita-
ción (Madr) 1998;32:458-64.
160 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161
12. Rintala DH, Willems EP. Telephone versus face-to-face
mode for collecting self-reports of sequences of beha-
vior. Arch Phys Med Rehabil 1991;72:477-81.
13. Karamehmetoÿglu SS, Karacan I, Elbaÿsi N, Demirel G,
Koyuncu H, Dÿoÿsoÿglu M. The functional indepen-
dence measure in spinal cord injured patients: compa-
rison of questioning with observational rating. Spinal
Cord 1997;35:22-5.
14. Washburn R, Hedrick BN. Descriptive epidemiology of
physical activity in university graduates with locomotor
disabilities. Int J Rehabil Res 1997;20:275-87.
15. Mazaira Álvarez J, Ortiz Monzó F. Epidemiología de la
lesión medular en Castilla-La Mancha (1975-1992). En:
Mapfre ed. Symposium «Lesionado medular traumáti-
co». 1ª ed. Toledo: MAPFRE; 1996. p. 9-26.
16. Nicklas K. Aspects of the life situation of spinal cord inju-
red persons – a socio-medical study of 246 persons with
spinal cord injuries. Rehabilitation (Stuttg) 1980;19:200-7.
17. Daverat P, Petit H, Kemoun G, Dartigues JF, Barat M.
The long term outcome in 149 patients with spinal
cord injury. Paraplegia 1995;33:665-8.
18. Krause JS, Crewe NM. Cronologic Age, Time Since In-
jury, and Time of Measurement: Effect on Adjustment
After Spinal Cord Injury. Arch Phys Med Rehabil 1991;
72:91-100.
19. McColl MA, Stirling P, Walker J, Corey P, Wilkins R. Ex-
pectations of independence and life satisfaction among
ageing spinal cord injured adults. Disabil Rehabil 1999;
21:231-40.
20. Dietz V, Nakazawa K, Wirz M, Erni T. Level of spinal
cord lesion determines locomotor activity in spinal
man. Exp Brain Res 1999;128:405-9.
21. Letts RM, Fulford R, Eng B, Hobson DA. Mobility aids for
the paraplegic child. J Bone Joint Surg (Am) 1976;58:38-41.
22. Barbeau H, Ladouceur M, Norman KE, Pÿepin A, Le-
roux A. Walking after spinal cord injury: evaluation,
treatment, and functional recovery. Arch Phys Med Re-
habil 1999;80:225-35.
23. Allison GT, Singer KP, Marshall RN. Transfer movement
strategies of individuals with spinal cord injuries. Disa-
bil Rehabil 1996;18:35-41.
24. Middleton JW, Yeo JD, Blanch L, Vare V, Peterson K,
Brigden K. Clinical evaluation of a new orthosis, the
«walkabout», for restoration of functional standing and
short distance mobility in spinal paralysed individuals.
Spinal Cord 1997;35:574-9.
25. Lundqvist C, Siösteen A, Blomstrand C, Lind B, Sulli-
van M. Spinal cord injuries: clinical, functional and emo-
tional status. Spine 1991;16:78-83.
26. Shirado O, Shundo M, Kaneda K, Strax TE. Outdoor
winter activities of spinal cord-injured patients. With
special reference to outdoor mobility. Am J Phys Med
Rehabil 1995;74:408-14.
27. Noreau L, Shephard RJ, Simard C, Parÿe G, Pomerleau
P. Relationship of impairment and functional ability to
habitual activity and fitness following spinal cord injury.
Int J Rehabil Res 1993;16:265-75.
28. Wheeler G, Krausher K, Cumming C, Jung V, Stead-
ward R, Cumming D. Personal styles and ways of co-
ping in individuals who use wheelchairs. Spinal Cord
1996;34:351-7.
44
 TAMAYO IZQUIERDO R, ET AL. INDEPENDENCIA FÍSICA EN PACIENTES PARAPLÉJICOS

29. Castle R. An investigation into the employement and
occupation of patients with a spinal cord injury. Para-
plegia 1994;32:182-7.
30. Tasiemski T, Bergstrom E, Savic G, Gardner BP. Sports,
recreation and employment following spinal cord in-
jury. Spinal Cord 2000;38:173-84.
31. Tomassen PC, Post MW, Van Asbeck FW. Return to
work after spinal cord injury. Spinal Cord 2000;38:
51-5.
32. Krause JS, Knewman D, De Vivo MJ, Maynard F, Coker
J, Roach MJ, et al. Employment after spinal cord injury:
an analysis of cases from the Model Spinal Cord Injury
Systems. Arch Phys Med Rehabil 1999;80:1492-500.
Correspondencia:
Rakel Tamayo Izquierdo
C/ Islas Canarias, 37, 5º A
48015 Bilbao

45 Rehabilitación (Madr) 2002;36(3):155-161 161