César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edesur Dominicana) Vs. Dionisio Mella Betances
Materia: Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)
Decisión: Casa parcialmente
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 16 de marzo de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, constituida por los
jueces Justiniano Montero Montero, en funciones de presidente, Samuel Arias
Arzeno y Vanessa E. Acosta Peralta, miembros, asistidos del secretario general, en
la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 16 de marzo de 2022, año 179.° de la Independencia y
año 159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de

Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), sociedad de comercio constituida de
conformidad con las leyes dominicanas, con su domicilio social en la calle Juan Pablo
Duarte núm. 4, Santiago de Los Caballeros, representada por su administrador
gerente general Julio César Correa Mena, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 047-0150646-3, domiciliado y residente en Santiago de Los Caballeros, quien
tiene como abogado constituido y apoderado al Lcdo. Carlos Francisco Álvarez
Martínez, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 047-0108010-5, con
estudio profesional en la calle José Horacio Rodríguez, núm. 24, La Vega, y domicilio
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. • Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do/
Pag.1

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
ad-hoc en la avenida Winston Churchill, esquina Carias Lavandier, plaza Orleans,

urbanización Fernández, Distrito Nacional.
En este proceso figura como parte recurrida Dionisio Mella Betances, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 123-0004056- 0, domiciliado y residente en la
calle Sánchez núm. 48, del Distrito municipal Villa Sonador, municipio de Piedra
Blanca, provincia Monseñor Nouel, quien tiene como abogados constituidos y
apoderados al Dr. Roberto A. Rosario Peña, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 048-0011958-0 y a la Lcda. Aracelis A. Rosario Tejeda, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 048-0078398-9, con estudio profesional abierto
en común en la casa núm. 12, de la avenida Aniana Vargas, edificio, Dr. Roberto
Rosario Peña, Bonao, provincia Monseñor Nouel, y estudio ad-hoc en la Oficina
Rosario Tejada, ubicada en la av. 27 de Febrero núm. 205, suite 205, edificio Boyero
II, ensanche Naco, Distrito Nacional.
Contra la sentencia civil núm. 204-2017-SSEN-00176, dictada en fecha 7 de julio de

2017 por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de La Vega, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
“PRIMERO: en cuanto al fondo acoge el recurso parcial por las razones

antes descritas y en consecuencia procede a modificar ordinal tercero la
sentencia número 900/2015, de fecha tres (3) del mes de septiembre del año
dos mil quince (2015), dictada por la Cámara Civil y Comercial del
Pag.2

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel,

para que diga, condena, a la Empresa Distribuidora de Electricidad del
Norte (Edenorte) al pago de un millón quinientos mil pesos
(RD$1,500,000.00) como justa indemnización por los daños y perjuicios
ocasionados en favor del recurrente Dionisio Mella Betances, así como al
pago de un interés judicial del 1.5 % mensual a partir de la demanda en
justicia a favor de la recurrente, a título de indemnización suplementaria.
SEGUNDO: condena a la recurrente Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte (Edenorte), e Ingmelec Dominicana(sic.) al pago de
las costas en distracción y provecho del Dr. Roberto A. Rosario Peña y Lic.
Aracelis Rosario T., quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad”.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan: a) memorial de casación depositado en fecha 27 de

noviembre de 2017, mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de
casación contra la sentencia recurrida; b) memorial de defensa depositado en fecha
23 de enero de 2018, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c)
dictamen del procurador general de la República, de fecha 24 de mayo de 2018,
donde expresa que procede acoger el recurso de casación del que estamos
apoderados.
B) Esta Sala en fecha 10 de marzo de 2021 celebró audiencia para conocer del
presente recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que
figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de
Pag.3

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
turno; a la audiencia comparecieron ambas partes, quedando el asunto en fallo

reservado para una próxima audiencia.
C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la

Ley 156-97, que modifica la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de
Justicia, permite que la Sala se integre válidamente con tres de sus miembros, los
que figuran firmando la presente sentencia.
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Edenorte

Dominicana S. A. y, como parte recurrida Dionisio Mella Betances Del estudio de la
sentencia impugnada y de los documentos que a ella se refieren, es posible establecer
lo siguiente: a) El hoy recurrido, interpuso una demanda en reparación de daños y
perjuicios en contra de la ahora recurrente, aduciendo que un alto voltaje provocó
un incendio en su vivienda, incinerando todas las mercancías y efectos muebles que
ahí guarnecían; b) del indicado proceso resultó apoderada la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor
Nouel, en cuya instrucción fue emitida la sentencia núm. 900/2015 de fecha 3 de
septiembre del 2015, mediante la cual acogió la demanda en daños y perjuicios
intentada, condenando a la demandada, al pago de una indemnización de
RD$200,000.00 por concepto de daño moral, más un interés judicial de 1.5% sobre la
Pag.4

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
referida suma a título de indemnización compensatoria, ordenando, además, que los

daños materiales fueran pagados a través del procedimiento de "liquidación por
estado", en provecho del demandante original, Dionisio Mella Betances; c) no
conforme con la decisión, el señor Dionisio Mella Betances, apelante principal, y
Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte S.A. (Edenorte), apelante
incidental, interpusieron recursos de apelación respectivamente, siendo acogido el
recurso principal por los motivos dados en la sentencia núm. 204-2017-SSEN-00176,
dictada en fecha 7 de julio de 2017, ahora impugnada en casación, y
consecuentemente condenando a Edenorte al pago de una indemnización por la
suma de RD$1,500,000.00, más un interés judicial de 1.5% mensual sobre el monto
de la condenación a partir de la demanda en justica.
2) La parte recurrente invoca el siguiente medio: único: Falta de motivos. Violación

del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil. Violación al principio de
equidad y razonabilidad.
3) En el desarrollo del primer y segundo aspecto del medio de casación, la parte

recurrente aduce, en síntesis, que la corte a qua incurrió en falta de motivación, ya
que no ofrece los motivos necesarios ni razonables para el establecimiento del monto
indemnizatorio, cuyo monto no reúne los parámetros de proporcionalidad y por
tanto resulta excesivo; de igual forma señala que la sentencia de alzada violó el
principio de unidad jurisprudencial, toda vez que otorgó indemnización como
Pag.5

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
consecuencia de daños recibidos por la pérdida de cosas, fundamentadas en una

factura de reparación fabricada, en virtud de que no figura en ningún lado la
numeración fiscal exigida a toda factura.
4) La parte recurrida en relación a esta crítica expone que contrariamente a lo

informado, la sentencia impugnada contiene los motivos necesarios y fundamentos
que justifican la misma.
5) De la lectura de la sentencia impugnada, esta sala ha podido verificar que para

fijar un monto indemnizatorio a favor de Dioisio Mella Betances, la alzada
fundamentó que: (…) que en la compraventa había al momento del incendio efectos
eléctricos consistentes en abanicos, televisores, motores, neveras, lavadoras entre otros,
dinero en efectivo, así como mercancía de provisiones del colmado y la pérdida de los efectos
que había en la casa donde vivían los propietarios, lo cual esta corte ha podido constatar no
solo en la certificación antes descrita sino en las fotografías depositadas a los mismos fines.
Además fue depositada una factura de la reparación, pintura y mano de obra del inmueble
siniestrado de fecha 24 de junio del 2014, por el Maestro Constructor Cirilo Hernández a
requerimiento de Dionisio Mella Betances, por la suma de RD$ 1,189,000.00, que fue la
persona que vino a la audiencia celebrada por esta corte a explicar conforme al principio de
inmediación lo ocurrido y la reparación que practicó en el local que fue pagado por el
recurrente, declaraciones que esta corte valora como sinceras y fuera de toda duda razonable.
(…) Que conforme al poder de apreciación que corresponde en esta materia a los jueces del
fondo y ya establecido claramente a cuáles daños y perjuicios morales nos referimos conforme
Pag.6

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
lo establece la jurisprudencia, esta corte entiende fijar como indemnización y de manera

global por los daños morales y materiales a un monto de un millón quinientos mil pesos (RD$
1,500,000.00) como Justa compensación y en consecuencia condenar a la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Norte (Edenorte) al pago de esa suma en favor de señor
Dionisio Mella Betances, al entender que la suma solicitada por este último no está acorde
con los daños presentados ser exorbitantes y fuera de la realidad”.
6) Según criterio jurisprudencial pacífico de esta Corte de Casación, los daños

morales consisten en el desmedro sufrido en los bienes extrapatrimoniales, como
puede ser el sentimiento que afecta sensiblemente a un ser humano al sufrimiento
que experimenta este como consecuencia de un atentado que tiene por fin
menoscabar su buena fama, su honor o la debida consideración que merece de los
demás. Asimismo, daños morales la pena o aflicción que padece una persona debido
a las lesiones físicas propias, o de sus padres, hijos, cónyuges, o por la muerte de
uno de estos causada por accidentes o por acontecimientos en los que exista a la
intervención de terceros de manera voluntaria o involuntaria, pero no debido a
daños que hayan experimentado sus bienes materiales1.
7) Aunado a lo precedentemente indicado, la obligación que se impone a los jueces

de motivar sus decisiones constituye una garantía del ciudadano, derivada del
debido proceso y la tutela judicial efectiva; que en ese tenor, el Tribunal
1
SCJ 1ra. Sala, núm. 1145, 26 de agosto 2020, Boletín inédito.
Pag.7

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
Constitucional, respecto al deber de motivación de las sentencias, ha expresado lo

siguiente: La debida motivación de las decisiones es una de las garantías del derecho
fundamental a un debido proceso y de la tutela judicial efectiva, consagradas en los
artículos 68 y 69 de la Constitución, e implica la existencia de una correlación entre
el motivo invocado, la fundamentación y la propuesta de solución; es decir, no basta
con la mera enunciación genérica de los principios sin la exposición concreta y
precisa de cómo se produce la valoración de los hechos, las pruebas y las normas
previstas2.
8) En cuanto al deber de motivación de las decisiones judiciales, la Corte

Interamericana de los Derechos humanos, en el contexto del control de
convencionalidad, se ha pronunciado en el sentido de que “el deber de motivación
es una de las ‘debidas garantías’ incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el
derecho a un debido proceso”. “[] Es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia [] que protege el derecho [] a ser juzgados por las razones
que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática”.
9) Conforme lo expuesto se advierte que el fallo impugnado adolece del vicio

denunciado, en razón de que retuvo un monto indemnizatorio, al tenor de un
razonamiento que no se corresponde con los rigores que se indican
2
SCJ 1ra. Sala núm. 71, 11 diciembre 2020, boletín inédito.
Pag.8

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
precedentemente, puesto que la corte a qua estableció la suma de RD$1,500,000.00

para la reparación global de los daños, en razón de RD$ 1,189,000.00 por los daños
materiales, sin realizar un razonamiento que desarrollara en buen derecho de donde
derivó en término de variable y certeza que justificara la cuantía de los daños
morales sufridos que dejara ver más allá de toda duda probable y razonable que se
trata de una sentencia con una carga de motivación capaz de bastarse así misma de
modo que al carecer la sentencia impugnada de dicho desarrollo incurrió en la
infracción procesal de déficit de motivación. Por tanto, casar la decisión criticada
únicamente en cuanto al aspecto relativo a la justificación de la cuantía de la
indemnización, sin necesidad de valorar el aspecto del medio que concierne a los
intereses como indemnización suplementaria por tratarse de un accesorio del punto
que ha sido analizado.
10) De conformidad con el artículo 20 de la indicada Ley sobre Procedimiento de

Casación, en caso de que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo, enviará el
asunto a otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la
sentencia que sea objeto del recurso.
11) Cuando una sentencia es casada por una violación a las reglas cuya
observancia esté a cargo de los jueces, conforme lo establece el numeral 3 del artículo
65 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación, las costas pueden ser
compensadas, razón por la cual procede compensar dichas costas.
Pag.9

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por autoridad y

mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la Constitución
de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por
la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997; los artículos 1, 2, 20, 65 y 70 de la Ley
núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008; artículos 1315
y 1384 del Código Civil; 131, 141, 523 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil.
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 204-2017-SSEN-00176, dictada en fecha 7

de julio de 2017 por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega, únicamente en el aspecto relativo al monto de la
indemnización, en consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se
encontraban antes de dictarse la indicada sentencia en el aspecto casado y, para
hacer derecho, las envía por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, en las mismas
atribuciones.
SEGUNDO: COMPENSA las costas.
Pag.10

SCJ-PS-22-0741
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00871
Firmado: Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Vanessa E. Acosta.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICA que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que
figuran en ella y leída en audiencia pública en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 29 de

marzo del 2022, para los fines correspondientes.
Pag.11

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA