Sentencia No. 1699

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2008-1141
Rec. Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR) vs. Filomena Fransua Juan
Fecha: 31 de octubre de 2018
Sentencia No. 1699

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene
una sentencia de fecha 31 de octubre del 2018, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 31 de octubre de 2018 Rechaza

Preside: Francisco Antonio Jerez Mena
Dios, Patria y Libertad
En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora
de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), compañía constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio
social en la avenida Tiradentes núm. 47, edificio Serrano de esta ciudad,
debidamente representada por Milagros Santos, dominicana, mayor de
edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0801859-9,
domiciliada y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 075,
dictada el 26 de febrero de 2008, por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
figura copiado más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
pág. 1

Exp. núm. 2008-1141
Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la

República, el cual termina: “Único: Que procede rechazar, el recurso de
casación interpuesto contra la sentencia civil No. 075 de fecha 26 de febrero
del 2008, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente
expuestos”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia, el 18 de marzo de 2008, suscrito por los Lcdos.
Pedro P. Yermenos Forastieri y Oscar A. Sánchez Grullón, abogados de la
parte recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A.
(EDESUR), en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán
más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, el 15 de abril de 2008, suscrito por el Dr. Johnny
E. Valverde Cabrera, abogado de la parte recurrida, Filomena Fransua Juan;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria,
las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, del 15
de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio
de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento
de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
pág. 2

Exp. núm. 2008-1141
La CORTE, en audiencia pública del 8 de febrero de 2012, estando

presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, presidente; Víctor
José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría, José Alberto
Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos de la
secretaria;
Visto el auto dictado el 8 de octubre de 2018, por el magistrado
Francisco Antonio Jerez Mena, presidente de la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado Blas
Rafael Fernández Gómez, juez de esta sala, para integrarse a esta en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad
con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el
artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de
haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta: a) con motivo de una demanda en reparación de
daños y perjuicios incoada por Filomena Fransua Juan, contra la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, dictó la sentencia núm. 163, de fecha 16 de abril de 2007, cuyo
dispositivo copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: Declara
buena y válida, en cuanto a la forma y, en cuanto al fondo, ACOGE, en
parte, la demanda en Reparación de Alegados Daños y Perjuicios incoada
pág. 3

Exp. núm. 2008-1141
por la señora FILOMENA FRANSUA JUAN, por si y en su calidad de

madre de las menores de edad JACKELINE y MILEURY JOSÉ FRANSUA,
hijas de quien en vida respondía al nombre de EDUARDO JOSÉ VALDEZ,
en contra de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL
SUR, S. A. (EDESUR), mediante el Acto No. 383/05, de fecha 12 de Mayo
del año 2005, instrumentado por el ministerial Rómulo E. De La Cruz Reyes,
Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo y, en consecuencia, CONDENA a
la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A.
(EDESUR), a pagar los valores siguientes: a) La suma de Un Millón de Pesos
Dominicanos con 00/100 (RD$1,000,000.00) , a favor de las menores de edad
JACQUELINE (sic) y MILEURY JOSÉ FRANSUA, en manos de su madre, la
señora FILOMENA FRANSUA JUAN, como justa indemnización por los
daños morales sufridos por éstas, como consecuencia de la muerte de su
padre, EDUARDO JOSÉ VALDEZ, por el hecho en el cual tuvo una
participación activa la cosa inanimada (fluido eléctrico) cuya guarda estaba
a cargo de la parte demandada; y b) La Suma de Ciento Veinticinco Mil
Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$125,000.00), a favor de la señora
FILOMENA FRANSUA JUAN, como justa indemnización por los daños
morales sufridos por ésta, por el hecho en el cual tuvo una activa la cosa
inanimada (fluido eléctrico) cuya guarda estaba a cargo de la parte
demandada, más el uno por ciento (1%) de interés mensual sobre los valores
pág. 4

Exp. núm. 2008-1141
antes indicados, a partir de la fecha de la notificación de la presente

sentencia, a título de indemnización complementaria; SEGUNDO:
CONDENA a la parte demandada, EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en beneficio del DR. JOHNNY E.
VALVERDE CABRERA, abogado que afirmó oportunamente haberlas
avanzado en su totalidad”; b) no conformes con dicha decisión la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR) interpuso formal
recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 656-2007, de
fecha 6 de septiembre de 2007, instrumentado por el ministerial Mercedes
Mariano Heredia, alguacil ordinario de la Tercera Sala Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual fue resuelto por la sentencia
civil núm. 075, de fecha 26 de febrero de 2008, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
“PRIMERO: COMPROBANDO y DECLARANDO la regularidad en la forma
del presente recurso, deducido por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR) contra sentencia (sic) No. 163 del
dieciséis (16) de abril de 2007, librada en sus atribuciones civiles por la Cámara
Civil y Comercial del Tribunal de Primera Instancia del Distrito Nacional, 1era.
Sala, por ser correcto y ajustado a derecho en la modalidad de su interposición;
SEGUNDO: RECHAZÁNDOLO en cuanto al fondo, se CONFIRMA
pág. 5

Exp. núm. 2008-1141
íntegramente la sentencia de primer grado; TERCERO: CONDENANDO en

costas a EDESUR, con distracción de su importe a favor del Dr. Johnny E.
Valverde Cabrera, abogado, quien afirma haberlas avanzado de su peculio”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su memorial de
casación los siguientes medios: “Primer Medio: Falta de motivos.
Desnaturalización de los hechos. Violación de los artículos 141 y 142 del
Código de Procedimiento Civil; errónea interpretación de las disposiciones
del artículo 431 del Reglamento de aplicación de la Ley No. 125-01;
Segundo Medio: Falta de base legal, violación del derecho de defensa,
violación al principio de la legalidad probatoria (artículo 1315 del Código
Civil Dominicano); así como el principio de motivación de las decisiones y
la garantía del recurso efectivo; violación a las disposiciones del artículo
1384 del Código Civil; Tercer Medio: Mala aplicación del derecho.
Inobservancia de las disposiciones de la Ley No. 183-02; Cuarto Medio:
Exceso del poder soberano que posee la corte a qua”;
Considerando, que en su primer medio de casación la parte recurrente
sostiene, en síntesis, que la decisión de la corte a qua se fundamentó en las
declaraciones dadas por testigos incluidos en un acto de notoriedad,
quienes se tratan de vecinos y vinculados a la recurrida, razón suficiente
para considerarlo como un testimonio interesado; que estos testigos
establecieron que el accidente se produjo en la vía pública, intentando
demostrar que notificaron el problema a las autoridades y que por tanto
pág. 6

Exp. núm. 2008-1141
resultaba inoperante el artículo 431 del Reglamento de aplicación de la Ley

núm. 125-01, que impone la obligación de notificar los desperfectos que
supuestamente presentaban los equipos a la empresa distribuidora de
electricidad, lo cual fue desnaturalizado por alzada y provocó un estado de
indefensión en perjuicio de la ahora recurrente, violando, además, los
artículos 141 y 142 del Código de Procedimiento Civil;
Considerando, que de la revisión de la sentencia impugnada no ha
sido posible advertir que la parte ahora recurrente haya alegado ante la
corte a qua violación alguna al artículo 431 del Reglamento de Aplicación de
la Ley núm. 125-01, por alegadamente faltar la usuaria del servicio de
electricidad, ahora recurrida, con la notificación a la empresa de
distribución de los desperfectos sufridos en las instalaciones eléctricas; que
es de principio y jurisprudencia constante que ante la Suprema Corte de
Justicia, en funciones de Corte de Casación, no se puede hacer valer ningún
medio que no haya sido expresa o implícitamente propuesto en sus
conclusiones por la parte que lo invoca ante el tribunal del cual proviene la
decisión atacada, a menos que la ley le haya impuesto su examen de oficio
en un interés de orden público; que en esa virtud, y como en la especie no se
trata de cuestiones que interesan al orden público, el referido medio de
casación resulta inadmisible por haber sido planteado por primera vez en
casación;
pág. 7

Exp. núm. 2008-1141
Considerando, que en su segundo medio de casación, la parte

recurrente alega, que independientemente de la presunción de
responsabilidad en perjuicio del guardián de la cosa inanimada, los jueces
están obligados a establecer en qué consiste el papel activo que tuvo la cosa
inanimada para producir los daños, lo cual no hizo la corte a qua,
limitándose a usar una serie de fórmulas genéricas y tecnicismos
lingüísticos que no cumplen con los principios establecidos en el artículo 8
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por lo que la
decisión carece de sustento o base legal; que la Ley núm. 125-01, General de
Electricidad, consigna una diversidad de compañías que están bajo la
responsabilidad de la distribución de energía y en la especie no se aportó ni
siquiera un principio de prueba por escrito que permitiese verificar si
realmente el tendido eléctrico que produjo el daño a la recurrida está o
estaba bajo la guarda de la recurrente; que al haber actuado en la forma en
que lo hizo, la corte a qua violó su derecho de defensa y el artículo 1315 del
Código Civil;
Considerando, que para una mejor comprensión del caso que nos
ocupa, es oportuno describir los siguientes elementos fácticos que se derivan
del fallo impugnado, a saber, que: a) el 10 de abril de 2005, Eduardo José
Valdez y Filomena Fransua Juan fueron víctimas de un accidente eléctrico al
ser embestidos por un cable que les cayó encima; b) como consecuencia de
dicho hecho perdió la vida Eduardo José Valdez, resultando con heridas
pág. 8

Exp. núm. 2008-1141
Filomena Fransua Juan; c) en virtud de este accidente Filomena Fransua Juan,

en su doble calidad de víctima y madre de los menores Jackeline y Mileury
José Fransua, demandó en reparación de daños y perjuicios a la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR); d) la referida
demanda fue acogida por el tribunal de primer grado, siendo condenada la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), al pago de
las siguientes sumas: 1- RD$1,000,000.00, a favor de los menores Jackeline y
Mileury José Fransua, en manos de su madre, Filomena Fransua Juan, por los
daños morales sufridos por estos como consecuencia de la muerte de su
padre, y 2- RD$125,000.00, a favor de Filomena Fransua Juan, por los daños
morales por las lesiones sufridas por esta, más un 1% de interés mensual
sobre los valores indicados; e) no conforme con dicha decisión, la empresa
distribuidora interpuso formal recurso de apelación, el cual fue rechazado
por la corte a qua, mediante la sentencia ahora criticada en casación;
Considerando, que con relación al medio antes expuesto, la sentencia
impugnada expresa: “que el fallecimiento del Sr. Eduardo José Valdez 'a
causa de quemaduras eléctricas' (sic), es un hecho firme del proceso,
verificable a través del acta de defunción No. 63 del libro No. 1,
correspondiente al año 2005 de la Primera Circunscripción del Municipio de
San Cristóbal, cuyo ejemplar en extracto firmado y legalizado reposa en el
expediente; que igualmente las filiaciones paterna y materna de las menores
Jackeline y Mileury José Fransua, según actas Nos. 531 y 1860 de los libros 03-
pág. 9

Exp. núm. 2008-1141
T y 10-T, respectivamente, también de la Oficialía del Estado Civil de la 1era.

Circunscripción del Municipio de San Cristóbal; que en un parte médico (sic)
emitido a su nombre, de fecha veinte (20) de abril de 2005, la Dra. Bélgica
Nivar Q. certifica haber evaluado las laceraciones de la Sra. Filomena
Fransua, pronosticando que las mismas serían curables en un ínterin de 130
días; […] que en un acto auténtico levantado el día catorce (14) de julio de
2005, el Lic. Lucas Eugenio Díaz Barinas, Notario Público de los del número
del municipio de San Cristóbal, refiere haber entrevistado a los Sres. Arelis
Peña Cuevas, José del Carmen Figuereo de León, Julián del Orbe Tejeda,
Maribel Heredia del Rosario, Juana Bautista Menéndez, Andrés Nova
Ramírez y Griselda Tamarez Lavales (sic), quienes le confiaron haber
conocido ‘desde hace mucho tiempo a quien en vida se llamó Eduardo José
Valdez’ (sic); que éste ‘falleció el día diez (10) del mes de abril del año dos mil
cinco (2005), a las ocho y quince minutos (8:15) pasado meridiano (P.M.), a
causa de quemaduras eléctricas’ (sic); que ‘la causa de la muerte… se debió al
hecho de cuando el mismo caminaba por la calle Principal, Doña Ana, San
Cristóbal, República Dominicana, en compañía de su esposa la señora
Filomena Fransua Juan, fueron embestidos ambos por un cable del tendido
eléctrico que pasa por dicha calle y al caerle encima el mismo tanto a él como
a su acompañante se prendió en llamas, causándole graves quemaduras, la
cual fue trasladada al Hospital Juan Pablo Pina de esta ciudad de San
Cristóbal…’ (sic); que el cable ‘fue puesto por brigadas de la empresa
pág. 10

Exp. núm. 2008-1141
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A., (EDESUR), y … es de aquellos

que distribuyen la energía eléctrica a todo el sector… el cable eléctrico
mencionado le produjo la muerte al señor Eduardo José Valdez y
quemaduras graves a la señora Filomena Fransua Juan’ (sic); […] que la
demandante ha aportado al debate contradictorio la prueba de la
intervención del fluido eléctrico en la realización del daño cuya reparación
reclama; que no está en discusión, por otro lado, que el lugar del siniestro
pertenece al área de concesión en que realiza sus operaciones normales
EDESUR; que ninguna certificación de la autoridad competente, en concreto
de la Superintendencia de Electricidad, establece lo contrario o que esas redes
no estén bajo control y dirección de dicha empresa”;
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada pone de
manifiesto que la demanda original estaba fundada en la responsabilidad
civil del guardián por el hecho de las cosas inanimadas establecida en el
artículo 1384-1 del Código Civil; que ha sido juzgado en reiteradas ocasiones
por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, que en este
tipo de demandas no es necesario demostrar la falta del guardián, ya que una
vez demostrada su calidad y la participación activa de la cosa inanimada
como causante del daño, pesa sobre él una presunción de falta que solo se
destruye si se comprueba la existencia de una causa eximente de
responsabilidad;
pág. 11

Exp. núm. 2008-1141
Considerando, que contrario a lo alegado por la recurrente, en el fallo

atacado la corte a qua no se limitó a emplear fórmulas genéricas y
tecnicismos lingüísticos relativos a la materia, sino que valoró los
documentos aportados para la sustanciación de la causa, de los cuales hace
mención, lo que le permitió verificar en uso correcto de la facultad soberana
de apreciación que por ley le ha sido conferida, la ocurrencia del hecho por el
cual se demandó, los daños morales recibidos por la demandante, consistente
en laceraciones curables en un período de 130 días a causa de quemaduras
eléctricas y la pérdida por la misma causa de la vida de Eduardo José Valdez,
padre de sus hijos menores de edad Jackeline y Mileury José Fransua;
Considerando, que además, la corte a qua estableció claramente que la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), tenía el
control y dirección de la cosa inanimada al momento de ocurrir el siniestro,
ya que es la empresa concesionaria en el lugar donde se produjo el hecho, y
que el fluido eléctrico, propiedad de la recurrente, tuvo una intervención
directa en la realización del daño; que estos hechos válidamente retenidos
por la alzada, tal como consta en el fallo impugnado, dan cuenta de la
concurrencia de los elementos de la responsabilidad civil de que se trata,
máxime cuando no se había demostrado la existencia de ninguna causa
eximente de responsabilidad, conforme a lo expuesto con anterioridad; por
consiguiente, al acordar una indemnización, y dar para ello motivos
suficientes y pertinentes, y contener el fallo impugnado una relación de
pág. 12

Exp. núm. 2008-1141
hechos que le permiten a esta Suprema Corte de Justicia ejercer sus facultades
de control casacional y apreciar que la ley fue bien aplicada, es claro que la
corte a qua, en la especie, no incurrió en el vicio denunciado, razón por la cual
el medio propuesto carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que en su tercer medio de casación, la parte recurrente
alega, que solicitó la revocación de la sentencia dictada en primer grado, por
lo que la alzada estaba obligada a referirse al interés al 1% mensual que fue
fijado por el tribunal de primer grado a título de indemnización
complementaria sobre los valores otorgados, según el ordinal primero de la
decisión apelada, sin embargo, confirmó íntegramente el fallo en
contravención a la Ley núm. 183-02, que derogó los indicados intereses
legales, estableciendo solo los intereses convencionales entre las partes;
Considerando, que conforme se desprende de la sentencia impugnada,
el tribunal de primer grado condenó a la recurrente al pago de un interés
judicial de 1% de la condenación principal, calculado a partir de la fecha de la
notificación de la sentencia, aspecto este que resultó confirmado por la corte a
qua en ocasión del recurso de apelación interpuesto;
Considerando, que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, mediante sentencia del 19 de septiembre de 2012, varió el criterio que
había mantenido con anterioridad y en la actualidad se inclina por reconocer
a los jueces del fondo la facultad de fijar intereses judiciales a título de
indemnización compensatoria, en materia de responsabilidad civil, siempre y
pág. 13

Exp. núm. 2008-1141
cuando dichos intereses no excedan el promedio de las tasas de interés

activas imperantes en el mercado al momento de su fallo; que el interés
compensatorio establecido por los jueces del fondo constituye una aplicación
del principio de reparación integral, ya que se trata de un mecanismo de
indexación o corrección monetaria del importe de la indemnización que
persigue su adecuación al valor de la moneda al momento de su pago; que la
condenación al pago de un interés sobre el valor de los daños, además de
constituir el método de corrección monetaria más frecuentemente utilizado
en nuestro país, es la modalidad más práctica de las aplicadas
frecuentemente, puesto que una vez liquidado el valor original del daño, el
juez solo tiene que añadirle los intereses activos imperantes en el mercado;
Considerando, que en la sentencia impugnada, dictada el 26 de febrero
de 2008, se confirmó el interés judicial que había sido establecido por el
tribunal de primer grado mediante sentencia del 16 de abril de 2007, fijado en
un uno por ciento (1%) mensual, que equivale a un doce por ciento (12%)
anual; que esta tasa es inferior a las tasas de interés activas imperantes en el
mercado financiero para la época, según los reportes publicados oficialmente
por el Banco Central de la República Dominicana; que por todas las razones
expuestas precedentemente, esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, como Corte de Casación, considera que la corte a qua realizó una
correcta aplicación del derecho; en consecuencia, procede desestimar el
medio examinado;
pág. 14

Exp. núm. 2008-1141
Considerando, que en su cuarto medio de casación, la parte recurrente

plantea, que constituye un exceso de la corte y del tribunal de primer grado
fijar indemnizaciones tan elevadas porque al tratarse de un alambre o
tendido eléctrico, siempre hay una participación por parte de la víctima para
que se produzca el daño, por lo que las sumas otorgadas son completamente
irrazonables;
Considerando, que la alzada para confirmar el monto indemnizatorio
otorgado en primer grado razonó de la manera siguiente: “que en cuanto a la
retención del perjuicio y el alcance en dinero de las compensaciones, fijadas
por el primer juez en dos partidas, una de RD$125,000.00 para indemnizar a
la Sra. Filomena Fransua Juan a propósito de sus lesiones y quemaduras, y
otra de RD$1,000,000.00, destinada a las menores Jackeline y Mileury José
Fransua por la muerte de su padre, la corte es del criterio de que la
justificación racional de una cosa y otra no es asunto que requiera de motivos
ampulosos o de un tecnicismo excesivamente depurado, si se repara en la
imagen de una mujer que padece en carne propia el dolor de llagas por
contacto eléctrico curables en 130 días y que de paso termina además
perdiendo a su marido en el accidente, y lo peor, la situación de
incertidumbre a que se ven confinadas unas niñas que de buenas a primeras
se han quedado sin padre; que si bien es verdad que del expediente no es
posible obtener cifras específicas y exactas de los gastos de enterramiento del
Sr. Eduardo José Valdez, ni de lo que éste, en vida, proveía para la
pág. 15

Exp. núm. 2008-1141
manutención de su familia ni mucho menos sobre el costo final del

tratamiento de recuperación de la demandante, variables que, como se sabe,
se orientan al aspecto material del perjuicio, conviene precisar lo que se
intenta fundamentalmente, más allá de una reparación en este ámbito, es otra
de carácter extra-patrimonial, referida a un tipo de daño que ni siquiera es
económico, sino moral o sentimental; que la cultura del perjuicio moral está
implícita en todos los órdenes de la responsabilidad, incluso en el
contractual; que en ella la apreciación del juez es soberana, y no conoce de
otros límites más allá de los que impone el sentido de la racionalidad”;
Considerando, que sobre el aspecto ahora discutido es bueno indicar,
en primer lugar, que de la decisión impugnada no ha sido posible verificar
que la parte recurrente haya planteado a la jurisdicción de segundo grado
alguna causa atenuante tendente a obtener una indemnización inferior a la
fijada por el tribunal de primer grado, como ahora alega en el medio de
casación examinado, en el sentido de que por el tipo de accidente la víctima
tuvo un grado de participación en la realización del hecho;
Considerando, que en otro orden y en lo que respecta a lo denunciado
por la recurrente de que la indemnización otorgada en primer grado y
confirmada por la corte a qua es excesiva e irrazonable, ha sido criterio
jurisprudencial constante que los jueces del fondo en virtud del poder
soberano de apreciación que les otorga la ley, tienen la potestad de evaluar a
discreción el monto de las indemnizaciones que fijan, ya que se trata de una
pág. 16

Exp. núm. 2008-1141
cuestión de hecho que escapa a la censura de la casación, salvo cuando existe

una evidente desproporción entre el monto acordado y los daños
ocasionados, implicativa de un atentado al principio de la razonabilidad y de
proporcionalidad; que contrario a lo alegado por la recurrente, a juicio de
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en mérito de los
hechos y circunstancias retenidos regular y correctamente por la alzada, la
indemnización establecida por los jueces del fondo es justa y razonable, no
resultando ni desproporcional ni excesiva, toda vez que guarda relación con
la magnitud de los daños irrogados con motivo de los hechos que dieron
origen a la controversia judicial en cuestión, los cuales, según apreció,
consistieron en las lesiones físicas sufridas en su persona, curables en 130
días, así como la pérdida de su compañero de vida y padre de sus hijas
menores de edad, Jackeline y Mileury José Fransua; que por los motivos
expuestos, es evidente que la alzada no cometió ninguna de las violaciones
denunciadas, por lo que el medio examinado debe ser desestimado y, con
ello, el presente recurso de casación;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR),
contra la sentencia civil núm. 075, dictada el 26 de febrero de 2008, por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente, Empresa
pág. 17

Exp. núm. 2008-1141
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), al pago de las costas

procesales con distracción de las mismas a favor del Dr. Johnny E. Valverde
Cabrera, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en
su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en
su audiencia pública del 31 de octubre de 2018, años 175º de la
Independencia y 156º de la Restauración.
(Firmado) Francisco Antonio Jerez Mena.- Blas Rafael Fernández Gómez.- José Alberto
Cruceta Almánzar.-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que
certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy
día 27 de diciembre del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de
pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria General
pág. 18

Sentencia No. 1699

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No. 1699

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA