PROCEDIMIENTO : Aplicación General.

MATERIA : Despido Injustificado, cobro de prestaciones y recargo legal.

DEMANDANTE 1 : MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE.

RUT : 6.068.378-6
DOMICILIO : Moneda Nº 812 OF 607, SANTIAGO.

DEMANDANTE 2 : VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA

RUT : 9.037.349-8
DOMICILIO : Moneda Nº 812 OF 607, SANTIAGO.

DEMANDANTE 3 : MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO.

RUT : 15.424.356-9
DOMICILIO : Moneda Nº 812 OF 607, SANTIAGO.

ABOGADO
PATROCINANTE : MAURICIO ANOTNIO SANTANDER MUÑOZ
RUT : 13.711.933-1
DOMICILIO : Moneda Nº 812 OF 607, SANTIAGO.
Mail : servicios.santander@gmail.com

DEMANDADA : TRANSPORTE AEREO S.A

RUT : 96.951.280-7
DOMICILIO : Presidente Riesco Nº 5711, comuna Las Condes
REP. LEGAL : CARLOS VALENZUELA WODEHOUSE.
RUT : 6.490.907-K
DOMICILIO : Av. Presidente Riesco Nº 5711, comuna Las Condes.

______________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado, cobro de prestaciones y recargo legal;

PRIMER OTROSÍ: Patrocinio y poder; SEGUNDO OTROSI: Forma de notificación.

S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE cédula de identidad Nº

6.068.378-6, VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA cédula de identidad Nº 9.037.349-8
y MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO cédula de identidad Nº 15.424.356-9, todas chilenas y
ex “ejecutivas bilingües de Contact Center”, domiciliadas para estos efectos en Calle Moneda Nº
812, oficina 607, comuna de Santiago, a U.S., respetuosamente decimos:
 De conformidad a lo dispuesto en los artículos 168, 446 y siguientes del Código del
Trabajo, venimos en interponer demandada por despido injustificado, indebido o improcedente,
cobro de prestaciones laborales y recargo legal en contra de nuestro ex empleador
TRANSPORTE AEREO S.A., RUT: 96.951.280-7, sociedad del giro de su denominación,
legalmente representada por don CARLOS VALENZUELA WODEHOUSE, cédula de Identidad N º
6.490.907-K, ignoramos profesión u oficio, ambos domiciliados en Avenida Presidente Riesco Nº
5711, comuna Las Condes, o quien haga las veces de tal, conforme al artículo 4 del Código del
Trabajo, todo ello en atención a la exposición circunstanciada de los hechos y consideraciones de
derecho que pasamos a exponer:

I.- CUESTIONES DE COMPETENCIA CADUCIDAD Y PROCEDIMIENTO.

1.- Competencia.- Lo que se plantea a S.S. es justamente una controversia derivada del
incumplimiento por parte de nuestro ex empleador de las leyes que regulan la relación laboral,
tanto durante su vigencia como al término de la misma, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
420 letra a) y el artículo 423 inciso 1º del Código del Trabajo, el tribunal de S.S., es competente
para conocer de esta demanda en razón que el domicilio de la demandada se encuentran en la
comuna de Las Condes, Región Metropolitana.

2.- Caducidad. Es del caso, que las suscritas MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE
ANDRADE y VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA fuimos despedidas con fecha 19
de mayo de 2022, mientras que MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO fue despedida con fecha
20 de junio de 2022, y de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero y final del artículo 168 del
Código del Trabajo, nos encontramos absolutamente dentro del plazo legal para interponer la
presente acción, plazo que vence el día 02 de agosto de 2022 y 31 de agosto de 2022
respectivamente, el cual señala que el trabajador/a podrá recurrir ante el Juzgado del Trabajo
competente en un plazo de 60 días hábiles contados desde la separación, Asimismo, dicho plazo
se suspende cuando el trabajador interponga reclamo ante la inspección del trabajo, reclamo que
no hemos interpuesto atendido la cuantía y materia sometida a la decisión de vuestro Tribunal.

3.-Procedimiento. Atendida la naturaleza del procedimiento y que la cuantía de lo demandado

excede los 15 ingresos mínimos remuneracionales, corresponde su tramitación conforme al
procedimiento de aplicación general.
 II.- ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL.

DEMANDANTE 1 : MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE.

Inicio relación Laboral : 21 de enero 2008.
Despido trabajadora : 19 de Mayo de 2022.
Remuneración : $ 1.410.693.- (ART 172 C.T.)

DEMANDANTE 2 : VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA

Inicio relación Laboral : 07 de Noviembre 2007.
Despido trabajadora : 19 de Mayo de 2022.
Remuneración : $ 1.134.892.- (ART 172 C.T.)

DEMANDANTE 3 : MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO.

Inicio relación Laboral : 26 de Diciembre 2007.
Despido trabajadora : 20 de Junio de 2022.
Remuneración : $ 1.286.282.- (ART 172 C.T.)

 Las suscritas ingresamos a prestar servicios para la demandada TRANSPORTE AEREO S.A.
en las fechas indicadas, bajo vínculo de subordinación y dependencia en los términos del
artículo 7º del Código del Trabajo. Hacemos presente a SS., que el mismo día de nuestros
ingresos a prestar servicios personales, las partes suscribimos los respectivos contratos de
trabajo de carácter indefinido.

A fin de poner en contexto la relación laboral, es menester informar a S.S. que la demandada
Transporte Aéreo S.A. es la filial del Grupo Latam que realiza vuelos dentro de Chile y en la
mayoría de las ciudades de Sudamérica, como Buenos Aires, Río de Janeiro, Lima etc.

 La naturaleza de las funciones para las que fuimos contratada fueron de “ejecutivas
bilingües de Contact Center”, también denominada Grupo Ingles decir, dentro de nuestras
funciones debíamos atender los llamados telefónicos de los pasajeros Premium de la
demandada, esto es principalmente pasajeros preferentes y que no hablaban el idioma
español. Dentro de estos requerimientos y que debíamos dar solución se encontraban:
entregar información sobre pérdida de equipajes, conexiones de vuelos perdidos, gestionar
devoluciones de dinero, canje de millas, post venta, reclamos, malas atenciones, etc. Para el
desarrollo de nuestras labores, la demandada mantenía a nuestra disposición una serie de
programas computacionales mediante las cuales podíamos acceder y dar las soluciones
requeridas. Del mismo modo, dada nuestra alta capacidad, competencias y preparación
profesional, es que, se nos requerida también brindar apoyo a otras áreas de la compañía,
entre ellas se encontraban la atención de vuelos chárter a empresas al interior de Chile,
facturación etc. Asimismo, cuando se encontraban sobrepasadas de carga de trabajo
 debíamos prestar apoyo al área de Grupo Español, que realizaba nuestras mismas labores
pero en idioma español.

Como podrá apreciar SS, nuestra vasta experiencia y competencias, nos permitía ser
trabajadoras multifuncionales prácticamente en cualquier labor de Back Office requerida por la
compañía, prueba de ello, es que mensualmente se nos entregaba un bono especial
denominado “Bono Grupo Inglés”, esto es de especial relevancia SS, dado que no todos los
trabajadores tenían acceso a dicho bono, toda vez que, dada nuestras competencias podíamos
resolver cualquier situación requerida dentro de nuestra área, como también de otras áreas
de la compañía. Incluso en los últimos meses se nos asignó la capacitación de otras
trabajadoras que brindarían los mismos servicios pero en Perú y Colombia.

 Debíamos cumplir una jornada de trabajo de 30 horas semanales en modalidad de teletrabajo

distribuidas de lunes a domingo en turnos de 6 días (de 5 horas diarias) o de 5 días (de 6
horas diarias) y cuyas asistencias quedaban registradas al momento de conectarnos a la
plataforma computacional de la demandada.

 Durante nuestra relación laboral recibíamos instrucciones directas de la señora Cecilia Reyes,
quien se encargaba de vigilar y supervisar mis funciones.

III. ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL.

1. COMUNICACIÓN DESPIDO.

MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE y VERONICA DEL CARMEN

ORELLANA ACUÑA fuimos despedidas con fecha 19 de mayo de 2022, mientras que MAUREEN
ANDREA CHACANA SOTO despedida con fecha 20 de junio de 2022, invocando la demandada
para nuestras desvinculaciones la causal establecida en el artículo 161 inciso 1° del Código del
Trabajo, esto es, por necesidad de la empresa, enviándonos en las fechas señaladas las
respectivas cartas por medio de correo electrónico, y que dicho sea de paso, fundamenta nuestros
despidos de forma genérica y ambigua, aludiendo simplemente a que nuestras desvinculaciones
obedecen a la baja de productividad de la compañía atribuible a las pandemia generada por el
Coronavirus o COVID -19.
 En efecto, revisados nuestro finiquitos, advertimos que para el caso de MARIA CAROLINA
DURAN FERRAZ DE ANDRADE se había descontado la suma de $ 2.980.248.- pesos, bajo ítem
descuento seguro cesantía, Del mismo modo ocurrió con el finiquito de VERONICA DEL CARMEN
ORELLANA ACUÑA efectuándose un descuento por la suma de $ 2.439.238.- pesos,
manifestando en el acto, nuestras desconformidad con dicho descuento, además de la causal
invocada, por lo que procedimos a firmar nuestros finiquitos con reserva de derechos según se
indicará más adelante. Hacemos presente a SS, que para el finiquito de MAUREEN ANDREA
CHACANA SOTO no se realizó descuento alguno por aporte patronal AFC, sin perjuicio de la
reserva de derechos realizada por el despido injustificado.

Como podrá advertir S.S., la demandada efectuó el descuento por aporte patronal del seguro
de cesantía solo a dos de las suscritas, dejando en tela de juicio la supuesta necesidad de la
empresa que le afectaba, ello porque, si bien es una facultad del empleador aplicar este descuento
al invocar la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, éste procede cuando la
empresa se encuentra en una necesidad tal, que dicho descuento vienen en significar una ayuda
para la empresa, en razón de ponerse de pie y poder continuar sus operaciones. En este contexto,
la demandada se contradice en cuanto a su concepto y criterio de invocar para nuestros despidos
la supuesta necesidad de la empresa.

A fin de ilustrar a SS, nuestras cartas de despidos son idénticas en cuanto a la causal
invocada y los hechos fundantes por la demandada, variando sólo las sumas de dinero que nos
correspondía recibir por nuestras indemnizaciones y la fecha de emisión. A fin de ilustrar a SS,
adjuntamos solo la carta de despido de MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO la que es del
siguiente tenor:
2.- RECHAZO DE LOS ARGUMENTOS DE LA CARTA DE DESPIDO.

El artículo 454 N°1 inciso segundo del Código del Trabajo señala que “… en los juicios
sobre despido corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo
acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos
primero y cuarto del artículo 162, sin que se pueda alegar en el juicio hechos distintos como
justificativos del despido”, por lo que sólo a lo expresado en la carta de despido quedan
restringidos los hechos que puede alegar la demandada en el presente juicio.

Del tenor de la carta de despido se puede constatar que ella no contiene los elementos
mínimos para permitir configurar la causal de necesidades de la empresa, pues, tal como se
expondrá, contiene elementos contradictorios y que carecen de fundamento fáctico, sin perjuicio de
que, además, son falsos, no verificándose los elementos necesarios para configurar la mencionada
causal de desvinculación.

Es por lo anterior que esta parte controvierte expresamente el contenido de la carta de

despido, salvo, por cierto, la existencia al mes de marzo del año 2020 de la enfermedad Covid-19 y
que ésta fue declarada pandemia por la OMS.

No han existido “cambios en las condiciones del mercado que ha producido y sigue
produciendo la pandemia por el Coronavirus” que se indican en la carta de despido, y tanto es así
que ni siquiera se señala cuáles serían estos supuestos “cambios en las condiciones del mercado”
a que se pretende referir, dejándome en la más absoluta indefensión.

Luego, en el párrafo tercero, sostiene “que como consecuencia de las medidas sanitarias
adoptadas por las autoridades han afectado gravemente los ingresos de la empresa… sin que se
vean expectativas de una pronta recuperación que permitan mantener el nivel de costos que se
tenía hasta antes de esta pandemia, por lo que la empresa se ha visto en la necesidad de
racionalizar su personal, entre otras reducciones, lo que ha hecho necesaria su separación”

En efecto, la carta no indica cuáles eran los ingresos anteriores de la Compañía y cuáles
son los actuales, todo lo cual permitiría conocer si se afectaron o no los ingresos y, en su caso, su
magnitud.

Tampoco se menciona en la carta de despido en qué consistió esta supuesta baja

productividad ni esta supuesta “racionalización”, y mucho menos por qué la demandada optó por
despedirnos a nosotras y no a otros trabajadores, toda vez que, debido nuestras altas
capacidades, vasta experiencia y multiplicidad de funciones permitirían a la compañía enfrentar de
mejor manera esta “supuesta crisis”, pudiendo habernos reubicado y/o haber complementado
nuestras funciones con otras de la compañía. Esto implica habernos dejando nuevamente en
indefensión, por cuanto se nos impide realizar una correcta defensa frente a hechos genéricos y
ambiguos.

Complementa nuestras cartas de despidos señalando que nuestras desvinculaciones son

necesaria para mantener la viabilidad de la empresa, pero sin indicar ningún fundamento que
sustente dicha afirmación, por la sencilla razón de que ello es totalmente falso, aprovechándose
la demandada de una situación puntual y pasada que le afectó hace más de un año, como fue
las restricciones de desplazamiento de los pasajeros por las medidas sanitarias.

Lo relatado anteriormente solo viene a demostrar, que la determinación de despedirnos de la

empresa, obedece a una decisión que nace de la mera voluntad de nuestro ex empleador, y que
no corresponde en ningún caso a una necesidad empresarial, es decir, no existen circunstancias
objetivas de carácter técnico u económico, toda vez que estas, tampoco se encuentran detalladas
o explicadas en la referida carta de despido.

Sin perjuicio de lo anterior, es un hecho público y notorio que a la fecha de nuestras

desvinculaciones, esto es, al 19 de mayo y 20 de junio de 2022, los efectos de dicha pandemia
cesaron en prácticamente todo el mundo, no siendo efectivo que a esa fecha existieran cierres de
fronteras y restricciones a la circulación de personas y su transporte producto de medidas
sanitarias para intentar prevenir y controlar la propagación mundial del COVID-19. Incluso más, en
Chile, el estado de excepción constitucional que permitía la restricción de desplazamiento terminó
el pasado 30 de septiembre de 2021, es decir, con una anterioridad de 8 meses a nuestros
despidos.

En consecuencia, la misiva no contiene fundamentos de carácter técnico, por ende, no

cumple con el estándar legal de especificación de los hechos, conforme lo ordena el artículo 454
Nº1 inciso 2 del Código del Trabajo, cuya sanción es que el demandado no podrá alegar en el
juicio hechos distintos como justificativos del despido. Asimismo, la carta de despido, es una carta
de formato tipo utilizada para todos los trabajadores desvinculados durante los últimos tres años,
fundada en los mismos hechos vagos e imprecisos.

Lo señalado, queda de manifiesto en otros juicios de despidos, incluso con otros cargos,
para lo cual utilizó una carta de despido muy similar a la que nos fue entregada. Sin embargo,
muchos de dichos despidos fueron declarados improcedentes por los Juzgados de Letras del
Trabajo de Santiago, por ejemplo, en los siguientes juicios: “Uzcategui con Transporte Aéreo S.A.,
RIT O-5560-2020, del 2° J.L.T. Santiago, “Yutronic con Transporte Aéreo S.A., RIT O-5520-2020,
del 1° J.L.T. Santiago, “Alvarado con Transporte Aéreo S.A., RIT O-5031-2020, del 1° J.L.T.
Santiago, y “Capilla con Transporte Aéreo S.A.”, RIT O-4948-2020, del 1° J.L.T. Santiago, entre
muchos otros.

3. RESERVA DE DERECHOS EN EL FINIQUITO.

Las suscritas, firmamos ante notario nuestros respectivos finiquitos, por el que se nos pagó
las indemnizaciones legales. Sin embargo, y al no estar de acuerdo con la causal aplicada y con el
descuento de aporte patronal por concepto de AFC en su caso, hemos dejado expresa reserva de
derechos que fueron consignadas en cada una de las copias dejando abierta la opción de recurrir
ante el tribunal de S.S. demandando por el despido injustificado y la improcedencia del descuento
por cesantía.

En consecuencia, el referido finiquito quedó con un poder liberatorio restringido, puesto que
la reserva realizada indica la disconformidad con la causal de despido invocada y el descuento
realizado por AFC.

4- ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS.

Que concretado nuestros despidos y, atendido que la presente demanda excede el monto
de los 15 ingresos mínimos mensuales, es que NO hemos realizado el reclamo administrativo
ante la Inspección del Trabajo, optando por recurrir al procedimiento ordinario directamente ante
el Tribunal de SS. a fin de que declare lo que en derecho corresponda.

IV.- EL DERECHO

1. DESPIDO INJUSTIFICADO.

El artículo 168 del Código del Trabajo faculta al trabajador para recurrir ante juez
competente dentro del plazo legal, a fin de que declare Injustificado, indebido o improcedente el
despido del cual fuimos objeto, o que no se haya invocado ninguna causa legal. El mismo artículo,
ordena el pago de las indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y por años de servicios, y que
al caso en concreto, la demandada nos ha despedido por la causal establecida en el artículo 161
N° 1 del Código del Trabajo, esto es, necesidad de la empresa, cuyo recargo legal es del 30%
(recargo demandado en este libelo).
 En este contexto y a la luz de los artículos 454 N° 1 del Código del Trabajo, mi ex
empleador deberá acreditar en el juicio el hecho contenido en la carta de despido que fundamentan
mi desvinculación.

Resulta que la misiva denota una manifiesta falta de prolijidad en cuanto a su contenido,
pues se basa en un hecho o argumento vago e impreciso, circunscribiéndolos a un hecho puntual y
especifico ocurrido el año 2020, lo que evidentemente me impide efectuar una correcta defensa,
pues al no tener la descripción precisa de éste, estoy impedido de desestimarlo de forma
detallada.

Nuestro ordenamiento jurídico laboral, en relación con el término del vínculo laboral,
consagra el sistema de estabilidad relativa del empleo en virtud del cual el empleador sólo podrá
poner término al contrato de trabajo cuando concurran determinadas causas legales las que
deberán ser invocadas y fundamentadas en la correspondiente carta de despido. Dicha formalidad
encuentra su fundamento en que nuestro legislador protege la estabilidad y continuidad de la
relación laboral, entregando una protección especial al trabajador, que de otra manera sería
inexistente, razón por la cual el término del contrato es considerado como una situación
excepcional que debe fundarse en una justa causa.

El despido por necesidad de la empresa debe referirse a una causa objetiva, esto es, que
opere con total independencia de la voluntad unilateral y discrecional del empleador. Por lo tanto,
debe fundarse en hechos objetivos que hagan inevitable la separación de uno o más trabajadores,
sin que sea posible mantener el empleo de quien se despide. El artículo 161 del Código del
Trabajo, señala casos ilustrativos que pueden englobarse en aspectos de carácter técnico o de
orden económico, referidos a circunstancias que escapan del control del empleador y producen el
despido de manera inevitable.

En la especie, en cambio, el empleador no ha debido enfrentar ningún evento o circunstancia

externa o ajena a su voluntad, que le haya movido inevitablemente a decidir nuestras separaciónes
de la empresa. Lo señalado, deja de manifiesto, que no se ha tratado de una reacción urgente y
directa del empleador a eventos de mercado o de la economía que lo hayan forzado a tomar
decisiones inevitables, sino, lo que motivó nuestra separación fue la propia y voluntaria decision del
empleador de que nuestras contraciones no podía seguir vigentes debido a una supuesta
racionalización interna de funciones.

En consecuencia, nuestras sepraciónes que no ha sido inevitable ni han ocurrido por eventos
acontecidos fuera del ámbito de decisión de la empresa, no pueden subsumirse en la cuasa legal
de “necesidades de la empresa”, ya que hubo intervención directa del empleador en decidir
nuestros despidos.
2. IMPROCEDENCIA DEL DESCUENTO AFC CHILE.

Si bien el artículo 13, inciso 2º de la ley 19.728, permite al empleador que despide a un
trabajador por la causal del artículo 161, inciso 1ro del Código del Trabajo, descontar los aportes
que haya efectuado en el periodo trabajado por concepto de cotizaciones en la cuenta individual de
cesantía AFC, dicho descuento tiene como condición de procedencia que la causal, o bien no sea
impugnada por el trabajador, o bien, siendo impugnada judicialmente por el trabajador, dicha
impugnación sea rechazada por el tribunal.

En consecuencia, para que proceda en la especie, el descuento efectuado por la

demandada respecto de los aportes de AFC, deberá ésta acreditar la procedencia de la causal de
necesidades de la empresa invocada para nuestros despidos.

Por lo tanto, en caso de ser acogida la demanda de despido improcedente deducida en

esta causa, deberá declararse conjuntamente la improcedencia del descuento de los aportes
efectuados por la demandada en nuestras cuentas de capitalización individual de AFC.

Esta interpretación de la norma referida se mantiene hasta el día hoy, la que ha sido
unificada por la E. Corte de Suprema en sentencia pronunciada el 23 de enero de 2017, mediante
la cual acogió recurso de unificación en la causa Rol: 65.375-2016, sosteniendo la improcedencia
del descuento contemplado en el artículo 13 de la ley 19.728, cuando dicha causal no ha sido
acreditada en el juicio de despido improcedente, la cual, me permito citar:

“Noveno: Que tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo
de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista
en el artículo 161 del Código del Trabajo.

En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado

injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el
despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.

Adicionalmente, si se considerara la interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una

causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que
un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a
quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada.

Mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido
declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada
injustificada la causa de la imputación, se le otorgará validez al efecto, logrando así una
inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término
por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.

Décimo: Que, por otra parte, para resolver se debe tener en consideración el objetivo del legislador
al establecer el inciso 2° del artículo 13 de la Ley N° 19.728, que no ha sido otro que favorecer al
empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la
empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al
artículo 161 del Código del Trabajo. Es así como, tratándose de una prerrogativa, debe ser
considerada como una excepción, y por lo tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo
que lleva a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo
161 mencionado, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa
que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando por
sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece de causa, no es posible que el empleador
se vea beneficiado, siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo
aportado al seguro de cesantía.”

V.- PETICIONES CONCRETA DE LA DEMANDA

En base a los argumentos señalados en los párrafos anteriores se solicita a Vuestra

Señoría que acoja a tramitación la presente demanda y en definitiva acogerla en todas sus partes
declarando injustificado indebido o improcedente nuestros despidos del cual fuimos objeto, y
condenar a la demandada al pago del recargo lega del 30% de la indemnización por años de
servicios y a la devolución del aporte patronal del seguro de cesantía descontado en nuestros
finiquitos, según se indicará para cada caso:

DEMANDANTE 1 : MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE.

a) Condenar a la demandada al pago del recargo legal del 30% por la suma de $ 4.655.286.- pesos
conforme lo señala el artículo 168 letra A) del Código del Trabajo. (Indemnización años de servicios
finiquito $ 15.517.623.-)

b) Condenar a la demandada a la devolución del aporte patronal del seguro de cesantía

descontado en el finiquito por la suma de $ 2.980.248-
DEMANDANTE 2 : VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA.

a) Condenar a la demandada al pago del recargo legal del 30% por la suma de $ 3.745.143.- pesos
conforme lo señala el artículo 168 letra A) del Código del Trabajo. (Indemnización años de servicios
finiquito $ 12.483.812.-)

b) Condenar a la demandada a la devolución del aporte patronal del seguro de cesantía

descontado en el finiquito por la suma de $ 2.439.238.-

DEMANDANTE 3 : MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO.

a) Condenar a la demandada al pago del recargo legal del 30% por la suma de $ 4.244.730.- pesos
conforme lo señala el artículo 168 letra A) del Código del Trabajo. (Indemnización años de servicios
finiquito $ 14.149.102.-)

Todas las sumas señaladas con los reajustes e intereses según los artículos 63 y 173 del Código
del Trabajo y Costas de la causa.

POR TANTO;

En mérito de lo expuesto y lo establecido en los artículos 63, 73, 161, 162, 163, 168,
inciso 1ro, letra a), 169, 172, 173, 446 y siguientes, todos del Código del Trabajo, y demás normas
legales pertinentes, principios propios del derecho laboral que fueren aplicables; RUEGO A S.S.:
Se sirva tener por interpuesta demanda en procedimiento de aplicación general, en contra de
nuestro ex empleador TRANSPORTE AEREO S.A., RUT: 96.951.280-7, legalmente representada
por don CARLOS VALENZUELA WODEHOUSE, cédula de Identidad N º 6.490.907-K, ya
individualizados, acogerla a tramitación y en definitiva dar lugar a ella, declarando que el despido
que fuimos objeto es injustificado indebido e improcedente condenando a la demandada al pago de
las indemnizaciones y prestaciones ya señaladas en el cuerpo de este libelo.

PRIMER OTROSI: Ruego a VS, Tener presente que confiero patrocinio y poder al abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión don Mauricio Santander Muñoz, cédula de identidad
13.711.933-1, domiciliado en calle Moneda Nº 812 OF 607 Comuna y Ciudad de Santiago,
conforme ambos incisos del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en señal de
aceptación, ingresamos la presente demandada por OJV con nuestras respectivas claves únicas.
SEGUNDO OTROSI: Ruego a VS, Atendido a lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código
de Trabajo, se autorice a esta parte para que las actuaciones procesales, a excepción de las
audiencias puedan realizarse por medios electrónicos y que las notificaciones que proceda realizar
a esta parte en secuela del juicio, se efectúen al siguiente correo electrónico:
servicios.santander@gmail.com

MAUREEN ANDREA CHACANA SOTO.

15.424.356-9

VERONICA DEL CARMEN ORELLANA ACUÑA

9.037.349-8

MARIA CAROLINA DURAN FERRAZ DE ANDRADE.

6.068.378-6