Exp. : N° 00773-2001-87-2111-JM-CI-01.

-Pág 757
Sec. : Angélica Mamani Caycho.
Escrito : Correlativo
Cuaderno : De Apelación.
Sumilla : Emite informe, otro

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL-SEDE JULIACA

VICTOR TURPO CALLA, en autos sobre obligación de dar sumas de dinero con
doña Gilma Herlinda Pérez Camacho, a usted con respeto, digo:

Al amparo del art. 139.14 del Texto Constitucional en cuanto nadie puede ser
privado del derecho defensa en ningún estado del proceso, concordante con el
art. I del T.P del C.P.C, ocurro a la Sala de su Presidencia a efecto de emitir el
presente informe, a fin de que se revoque la resolución cuestionada, y en su
virtud declare la nulidad e invalidez del acto de remate, o en su caso todo lo
actuado hasta el remate del bien de propiedad del recurrente y esposa, y lo hago
en la siguiente forma:

1. De la demanda interpuesta contra el recurrente y esposa, aparece que la

demandante solicita pago de US// 16,000 dólares americanos proveniente de
la letra de cambio que obra en autos y en el auto admisorio contenida en la
Resolución N° 02 de 19-10-2001, el Sr. Juez admite la demanda en la vía del
proceso ejecutivo sobre obligación de dar sumas de dinero interpuesto por
doña Gilma Herlinda Pérez Camacho en contra del recurrente y mi esposa
Miram Andrade de Turpo a fin de que se cumpla con pagar la suma de US//.
16,000 dólares americanos más sus intereses legales; y en la sentencia N° 81-
2006 contenido en la Resolución N° 77-2006 de 22-06-2006, el señor Juez de
la causa ha declarado fundada la demanda sobre obligación de dar sumas de
dinero en contra del recurrente y esposa y ordena que se abone a favor de la
ejecutante la suma de S//. 16,000 dólares americanos más sus intereses
legales que se hubieran devengado desde la fecha del vencimiento de la
obligación hasta la fecha de su efectivo pago.

2. Entonces Sr. Presidente la deuda corresponde a la suma de S//. 16,000

dólares americanos, y que con sus intereses legales a la fecha no llegarían a
la suma de S// 19,000 dólares americanos, consecuentemente al haber
 obtenido la buena pro el Sr. Juan Bautisto Quispe León por el valor de la
tasación del precio base para el primer remate en la suma de US//
56,653.33 dólares americanos, cuando la real tasación del inmueble (valor
comercial del terreno y la edificación) es en la suma de US.// 466,304.63
dólares americanos como consta la real tasación de dicho inmueble a fs. 983
del expediente principal, cuya copia corre en este incidente, tasación
practicada en julio del 2012, de esto se evidencia que se ha producido un
abuso del derecho vedado por el art. 103 de la Constitución Política del Perú,
en razón de existir una diferencia sustancial entre el valor de la tasación y el
valor real del inmueble, por lo que debió practicarse una tasación
actualizada del inmueble, y no se hizo, por lo que resulta nulo el remate.

3. De lo expuesto anteriormente existe resoluciones de la Sala del Derecho

Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República,
recaído en la casación N° 336-98, en cuanto para realizar el remate la tasación
comercial debe ser actualizada, razón por la cual la Sala Suprema ha
dispuesto que el Juez de la causa emita nueva resolución previa recepción de
la tasación comercial oficial actualizada de los inmuebles, en este caso
seguido por el Banco de Crédito del Perú contra Mateo García Crisanto y otro,
cuya copia casatoria adjunto en vía ilustrativa.

4. En este contexto Sr. Presidente la tasación del inmueble, es decir el valor de la

tasación comercial fue en la suma de US//. 84,980 dólares americanos, y en
moneda nacional la suma de S/. 228.000 nuevos soles, como aparece a fs.
820-831, DE FECHA JULIACA 11-06-2012 y en mérito a esta tasación se
realizó el primer remate, sin haberse actualizado dicha valorización, de donde
resulta nulo el remate y el acta que lo contiene, copiado a fs. 39 al 50 de este
incidente.

5. En este mismo sentido la Resolución de la Sala Civil de la ciudad de Trujillo,

recaído en el Exp. N° 217-98 sobre remate y mediante resolución N° 3 de 27-
10-1998 ha declarado fundada la nulidad y Nula la resolución de 28-04-
1998, y dispusieron que el a-quo disponga una nueva valorización
actualizada del bien o inmueble objeto de la garantía; es decir esta
resolución emitida por la Sala Civil de Trujillo declara nula la resolución del
 juzgado de origen que declaró infundada la nulidad del remate, por lo que la
Sala Superior lo revoca el auto apelado por falta de una valorización
actualizada, documento que también se adjunta.

6. El acta de remate es eminentemente solemne, que debe cumplir las exigencias

del caso, como las contenidas en el art. 738 del CPC (forma ad solemnitaten);
en el caso de autos el acta del primer remate de fecha 27-01-2014 ha omitido
el nombre de los terceros legitimados, es decir del representante del Banco
Continental, por hipoteca constituída por el recurrente y esposa por la suma
de US// 35,000 dólares americanos, y otro embargo en forma de inscripción a
favor del Sr. Juan Andrés Quispe Gallardo en contra del recurrente y esposa
por otra suma que se señala, y fundamentalmente el acta de remate no
contiene el nombre de la ejecutada esposa del recurrente doña Miram
Andrade de Turpo, por consiguiente el acta de remate es nulo.

7. También el acta de remate es nulo en razón de no estar firmada por el

Secretario de Juzgado, sólo aparecen las firmas del martillero y el
adjudicatario, de conformidad con el último parágrafo del art. 738 del CPC; en
este sentido el expediente N° 417-97-Trujillo emitido por la Sala Civil mediante
Resolución N° 04 de 21-07-1997 que dispone la exigencia de indicar el nombre
de los terceros legitimados, menos aparece el nombre de mi esposa en el acta
de remate, por lo que deviene en nulo dicha acta. En el fundamento 25 de la
Sentencia del TC recaído en el Exp N° 05037-2011-AA/TC de fecha 24-08-
2012, expresa lo siguiente:
“Por ultimo, y a mayor abundamiento, este Tribunal encuentra errado el
argumento sostenido por la Sala emplazada, cuando afirma que la Ley N°
28371, modificatoria de los arts. 731 y 732 del CPC, habría suprimido la
intervención del Juez en los remates, entregándole íntegramente este acto
procesal al martillero público, quien se habría convertido así en la persona
central en el acto de la subasta pública. Antes bien, a juicio de este
tribunal, semejante pronunciamiento de la Sala revela una suerte de
abdicación de sus funciones, carente de todo sustento constitucional y
legal y es que tal como se ha referido en anterior oportunidad, si bien es
responsable por que se realice el remate público es el martillero público,
no debe olvidarse que el órgano judicial es el defensor de los derechos
 fundamentales de las partes en los remates públicos, el encargado de
verificar que los remates públicos sean realizados conforme al debido
proceso, y el contralor de la regularidad de losa actos efectuados por el
martillero público” (STC N° 0311-2010-PA/TC fundamento 9)

8. Se debe tener en cuenta Sr. Presidente que la tasación valorizada comercial del
inmueble se realizó en fecha 11-06-2012, y el remate se realizó el 27-01-
2014, es decir que a esta fecha ha transcurrido cerca de 02 años, y el remate
se realizó en mérito a dicha valorización sin actualización.

Por todo lo expuesto: Pido a la Sala de su Presidencia revocar el auto apelado por
su manifiesta ilegalidad y vulnerar las formalidades correspondientes, y teniendo
en cuenta los fundamentos del recurso impugnativo de apelación.

OTROSI: En calidad de resoluciones ilustrativas, adjunto las siguientes:

1. Exp N° 417-97-Trujillo, que declara nulo el remate.
2. Exp N° 217-98-Trujillo, que declara nula la resolución que declaró fundada la
nulidad por el juzgado de origen.
3. Casación N° 336-98 de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justica de la República, disponiendo que el Juez de la causa emita
nueva resolución con una tasación comercial oficial actualizada.

Juliaca, 02 de octubre del 2014.