SIGNIFICANCIA CLINICA O

SIGNIFICANCIA ESTADISTICA?
REVISION DE LA INVESTIGACION APLICADA A LA PERIODONCIA
DRA. FABIOLA GUTIERREZ ROMERO
TAMAÑO DEL EFECTO Y PRECISION
ESTIMACION
• Generalmete los resultados:
- Significancia estadística o no significancia estadística.

CONFUSION

SIGNIFICANCIA CLINICA SIGNIFICANCIA ESTADISTICA

RECOMENDABLE
• Utilizar un lenguaje sencillo para describir tamaño del EFECTO y la
variabilidad y presición de la estimación.
• Investigador interprete correctamente los resultados.
FALTA DE EVIDENCIA DE EFECTO Y EVIDENCIA
DE AUSENCIA DE EFECTO
• Es necesario evitar la CONFUSION de dos conceptos:
1. Falta de evidencia EFECTO
- Resultados no han podido descartar el rol del azar en los resultados
observados.
- Podría o no haber efecto pero no estamos seguros.
FALTA DE EVIDENCIA DE EFECTO Y EVIDENCIA
DE AUSENCIA DE EFECTO
2. Evidencia de ausencia de EFECTO:
- Grado de certeza(si hay evidencia) de que realmente no hay efecto.
- Alta sensibilidad para detectar posibles diferencias 90%.
- No siempre una evidencia no concluyente demuestra que una
intervención carece de EFECTO.
FALTA DE EVIDENCIA DE EFECTO Y EVIDENCIA
DE AUSENCIA DE EFECTO
• Ejemplo:
1. Resultado significativo estadisticamente menor 5% (p≤ 0.05)
Probabilidad de la diferencia observada sea producto del azar es menor
al 5%.
2. Resultado altamente significativo menor (p≤ 0.000001)
Probabilidad de diferencia observada sea bajisima como producto del
azar pero podría ser CLINICAMENTE irrelevante.
RESULTADOS
• Un resultado estadísticamente no significativo, no siempre es un
resultado NEGATIVO es decir que no tenga IMPACTO.
1. 5% es un número arbitrario.
2. Los resultados estadisticos no singnificativos no siempre son
concluyentes.
 ESTUDIO 1: Estadisticamente SIGNIFICATIVO (p≤ 0.05).
ESTUDIO 2: Estadisticamente NO SIGNIFICATIVO (p≥ 0.05).
ESTUDIO 1 Y 2 son clinicamente similares porque tienen idéntico tamaño de EFECTO y similar IMPACTO clínico.
ESTUDIO 1 Y 2 no logran llegar al umbral del efecto clinicamente importante.
NO SON DIFERENTES ENTRE SI
ESTUDIO 3: Estadísticamente NO SIGNIFICATIVO Y CONCLUYENTE ya que IMPROBABLE que el azar haya impedido
alcanzar el umbral de un efecto clínico.
ESTUDIO 4: Estadísticamente NO SIGNIFICATIVO Y NO CONCLUYENTE porque podría haber algún efecto
clínicamente importante que no se haya podido demostrar.
• Muchas veces los resultados son informados de forma TENDENSIOSA,
sobretodo si se quiere resaltar la EFICACIA de una INTERVENCION.
Ejemplo:
1. Informar una tendencia positiva pero “estadísticamente no
significativa” a favor de un medicamente como tx prometedor lo
que resulta engañoso.
2. Informar una tendencia negativa no suelen informarse como una
advertencia a la población.
EL UMBRAL CLINICO
• Establecer la mínima diferencia clinicamente IMPORTANTE.
• Esta diferencia no se basa en criterios ESTADISTICOS, sino en
conocimientos previos.
• Resultados que hayan demostrado un IMPACTO en la salud y/o sobre
los costos en la SALUD.
• Solo es apreciables cuando las diferencias son mayores a ese mínimo
aceptado.
EL UMBRAL CLINICO
• Ejemplo:
• Si se asumen que una diferencia relevante de descenso de la presión
arterial es un mínimo de 5 mmHg.
• Cualquier diferencia menor a ese valor sera no importante.
EL UMBRAL CLINICO
• Resulta difícil intentar expresar los resultados en un texto.
• Por tal motivo la Colaboration Cochrane ha adoptado una matriz de
reporte que incluye información sobre tamaño del efecto y calidad de
la evidencia.
• Basado en la calificación GRADE.
TAMAÑO EFECTO Y CALIDAD EVIDENCIA

Intentando cambiar CALIDAD EVIDENCIA por CERTEZA.

EJEMPLO
• Personas que hacen viajes largos tienen mayor riesgo a desarrollar
TROMBOSIS VENOSA PROFUNDA los siguientes personas:
1. Ancianos
2. Embarazadas
3. Fumadores Medias de compresión
- Aplican una suave presión tobillos.
4. Sobrepeso - Usan durante todo el vuelo.
5. Antecedente TVP - Aumenta la circulación todo cuerpo si se
acompaña de moviemientos piernas.
6. Enfermedad cardiaca
7. Cancer
8. Cirugia reciente
EJEMPLO
• Al comparar personas que usan y las que no:
1. Uso de medias REDUCE la incidencia asintomática de TVP.
2. Conduce a una diferencia MINIMA O NULA de la Trombosis venosa
superficial.
3. Puede asociarse una disminución de la hinchazón.
4. No hubo casos de TVP, embolismo pulmonar o muerte, no podemos
concluir que el uso de medias reduce la probabilidad que que suceda.
5. Estudios manifestaron algunos problemas por usar medias.
6. No hubo ningún efecto secundario por usar medias.
 -Cuando fue posible se dio un rango porque hay una posibilidad del 95% de que el efecto verdadero se encuentre en el
rango.
1. Calidad alta: Es muy improbable que investigaciones adicionales cambien nuestra confianza en la estimación del efecto.
2. Calidad regular: Es probable que investigaciones adicionales tengan un impacto importante sobre nuestra confianza en
la estimación del efecto y puede cambiarla.
3. Calidad baja: Es muy probable que investigaciones adicionales tengan un gran impacto importante sobre nuestra
confianza en la estimación del efecto y es probable que la cambie.
CONCLUSIONES
• Es un gran avance que se mejoren la interpretación de los resultados
de los informes biomédicos.
• Aún se requiere más estudios para seguir perfeccionandolos.