«Año del Centenario de Machu Picchu para el Mundo”

Primer Despacho de Investigación

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa - San Román
Distrito Judicial Puno
Fiscal Responsable: Carlos Medina Romero.
Caso Nº : 502-2011-1359
Imputado : Lucrecia Rojas Coila y otra.
Delito : Robo Agravado y otro.
Agraviado : Luz Bianeth Quispe Rojas.
DISPOSICIÓN N° 03-2011-1DI-2FPPC-SR-J.
Juliaca, veintiséis de Diciembre
del dos mil once.-
DADO CUENTA:
El Oficio 1604-2011-MP-DJP-SFPPCSR-PDDT, de fecha 07 de Diciembre
del año 2011, mediante el cual se remiten a éste Despacho la Disposición Fiscal 03-
2011-MP-2FPPCSR-1DDT, la misma que dispone acumular las carpetas Fiscales
2011-1303- y 2011-1359, y;
ATENDIENDO A:
PRIMERO.- Mediante Disposición Nº 02-2011-1DI-2FPPC-SR, de fecha
dieciséis de noviembre del año 2011 (fs. 167/168), este Despacho Fiscal dispuso
acumular los actuados de la Carpeta Fiscal Nº 2706124502-2011-1359-0 a la Carpeta
Fiscal Nº 2706124502-1303-0; ello a mérito que en ambas carpetas contienen los
mismos hechos denunciados y las mismas partes intervinientes; acumulación que se
dispuso en razón de que según el reporte del Sistema de Gestión Fiscal se tiene que
ésta última carpeta fue asignada al Primer Despacho de Decisión Temprana de la
Segunda Fiscalía Penal Corporativa de San Román con fecha 02 de Agosto del 2011,
a horas 15.29 (fs. 166); por su parte, la carpeta Fiscal 2706124502-1359-0 fue
asignada a éste Despacho Fiscal con fecha 09 de Agosto del 2011 a horas 19.29, es
decir, con fecha posterior; es por que a criterio de este Despacho Fiscal se dispuso
acumular la Carpeta Fiscal 2706124502-2011-1359-0 a la Carpeta Fiscal
2706124502-2011-1303-0 para que ambas sean conocidas por el primer Despacho
de Decisión Temprana a mérito de que fue éste Despacho quien previno avocarse al
conocimiento de los mismos hechos y donde intervinieron las mismas partes,
SEGUNDO.- Que, mediante Disposición 03-2011-MP-FPPCSR-1DDT (fs.
262/263), de fecha cinco de diciembre del 2011, el Primer Despacho de Decisión
Temprana, devuelve la Carpeta Fiscal disponiendo acumular la Carpeta Fiscal Nº
2706124505-1303-0 a la Carpeta Fiscal 2706124505-1359-0; por ende, “derivar la
Carpeta 1359/1303-0, que contiene los actuados por la presunta comisión del delito
contra el patrimonio, en su modalidad de robo, en su forma de robo agravado y por el
delito de Lesiones Leves, seguido contra LUCRECIA ROJAS COILA y ANTONIA
ROJAS COILA, en agravio de LUZ BIANETH QUISPE ROJAS, bajo el argumento de
que este Despacho Fiscal aperturó investigación preliminar por el Delito de Robo
Agravado y Lesiones Leves, siendo que el delito de robo con circunstancia agravada,
recae una sanción de pena privativa de la libertad no menor de doce ni mayor de
veinte años, ilícito penal que no cumple con los supuestos establecidos en el artículo
2º literal b), ello a efecto de aplicar una salida alternativa de solución, siendo así, se
colige que dicha investigación aún se encuentra en trámite, por lo que corresponde su
conocimiento a un despacho de investigación; ello por competencia por conexión
contemplada en el artículo 32º del Código Procesal Penal, que establece: En los
supuestos de conexión previstos en el artículo 31º, la competencia se determinará: 1.-
En el numeral 1), le corresponde al Juez que conoce del delito con pena más grave. A
igual gravedad, al Juez corresponde al Juez que primero recibió la comunicación
prevista en el artículo 3. 3.- En el numeral 2), la competencia se determinará
subsidiariamente por la fecha de comisión del delito, por el turno en el momento de la
comunicación prevista en el numeral 3) o por quien tuviera el proceso más avanzado
(...)”.
 TERCERO.- Al respecto se tiene que hacer mención que mediante
Disposición 01-2011-MP-2FPPCSR-1DDT (fs. 182/186 y 227/231), de fecha dieciocho
de Agosto del 2011, el primer despacho de decisión temprana de la segunda Fiscalía
Penal Corporativa de San Román, dentro de sus argumentos contenidos en el punto
quinto de la referida disposición se pronunció respecto al delito de robo concluyendo
que: “De los hechos narrados se tiene que aún cuando se denuncia la sustracción de
dinero a la denunciada NELIDA ROJAS QUISPE DE QUISPE y de una cámara
fotográfica a LUZ BIANETH QUISPE ROJAS, es de entenderse que tales hechos se
habrían producido en el fragor de un pugilato, iniciado por los comuneros de Isla con
la finalidad de amedrentar a las denunciantes a fin de que cesen los trabajos iniciados
en dichos terrenos, esto se corrobora además por el contenido de las amenazas que
han sido descritas en sus respectivas declaraciones de las denunciantes, no
advirtiendo indicio alguno que dicha sustracción haya existido ánimo de lucro,
elemento configurativo del tipo subjetivo del delito de robo por lo tanto, en el presente
caso no estaríamos frente a dicho delito”. La disposición antes referida fue confirmada
por el Superior mediante Disposición Fiscal Nº 03-2011-MP-DJP-1FSP-SR-J (fs.
247/252), de fecha doce de Octubre del dos mil once, la misma que en su punto 5.4 -
Deficiencia advertida en la Disposición Impugnada-, indicó expresamente que: “Los
delitos que fueron materia de análisis y motivación de parte de la señorita Fiscal
Provincial en la disposición recurrida son los delitos de robo agravado, lesiones leves
y daño simple, conforme se advierte de los fundamentos de la disposición que obra a
folios 24/28 (ahora 182/186 y 227/231). La disposición que es materia de impugnación
en la parte del análisis y subsunción a la norma, en los párrafos correspondientes se
realizó una motivación de los delitos de robo agravado, lesiones leves y daño simple,
sin embargo en la parte dispositiva de la misma disposición no existe pronunciamiento
respecto al delito de robo agravado (…); a mérito de ello, la Disposición emitida por el
Superior en el punto tercero de la parte dispositiva, dispuso integrar la Disposición 01-
2011-MP-2FPPCSR-1DDT, su fecha 18 de Agosto del 2011 (…); integración que fue
cumplida por el Primer Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalía Penal
Corporativa de San Román mediante Disposición Nº 04-2011-MP-2FPPCSR-1DDT,
de fecha, tres de noviembre del 2011 (fs. 255) la cual fue consentida por la parte
agraviada tal como es de verse de la Providencia Fiscal Nº 02-2011, de fecha
diecisiete de noviembre del dos mil once (fs. 256).
CUARTO.- (Análisis de la Disposición 01-2011-MP-2FPPCSR-1DDT).
Que, estando a los argumentos esgrimidos en la Disposición Fiscal Nº 01-
2011-MP-2FPPCSR-1DDT, de fecha dieciocho de Agosto del 2011, respecto al robo
agravado, el Primer Despacho de Decisión Temprana concluyó que los hechos
denunciados respecto al robo son atípicos por la no presencia de indicio alguno que
en dicha sustracción haya existido ánimo de lucro, elemento configurativo del tipo
subjetivo del delito de robo -por ser un tipo de tendencia interna trascendente-,
argumento que hizo suyo el Superior Jerárquico tal como se ha analizado en el
considerando precedente y que quedó consentida por la parte denunciante; siendo
esto así, y por tratarse de los mismos hechos referidos al robo, este Despacho Fiscal
no puede emitir pronunciamiento respecto de este delito, hacerlo sería atentar contra
el principio NE BIS IN IDEM en su vertiente procesal. Al respecto el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en el EXP. N.° 10192-2006-PH/TC, precisando que:
“En su vertiente procesal, tal principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos
veces por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de
dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo,
uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo
proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos o dos
procesos penales con el mismo objeto, por ejemplo). Desde esta vertiente, dicho
principio presupone la interdicción de un doble proceso penal por la misma conducta.
(…). Lo inadmisible es, pues, tanto la repetición del proceso como una doble condena
o el riesgo de afrontarla, lo cual se yergue como límite material frente a los mayores
poderes de persecución que tiene el Estado, que al ejercer su ius puniendi debe tener
una sola oportunidad de persecución.”1
1
Exp. Nº 10192-2006-PH/TC. Fundamento Jurídico 11.
 Si bien es cierto que el fundamento jurídico antes referido se refiere a la
instancia jurisdiccional, esto es perfectamente aplicable en sede prejurisdicional en el
sentido que nadie puede ser investigado dos veces por los mismos hechos.
Que en caso de autos el Primer Despacho de Decisión Temprana, se
pronunció con anterioridad sobre el delito de robo agravado argumentando que el
hecho denunciado resulta ser atipico, situación que al tratarse de los mismos hechos
y partes impide a este despacho Fiscal pronunciarse sobre dicho delito que ya fue
materia de pronunciamiento, quedando latente por investigar tan sólo el delito de
lesiones leves previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 122º, siéndole de
aplicación a éste un acuerdo reparatorio de conformidad con lo establecido en el
artículo 2º inciso 6) del Código Procesal Penal, que es de especialidad de los
despachos de decisión temprana y, teniendo en consideración que por el Principio
de Prevención, el Primer Despacho de Decisión Temprana debe seguir conociendo
la presente carpeta fiscal, más aún, que mediante disposición 05-2011-MP-
2FPPCSR-1DDT (fs. 259/260), este Despacho dispuso prorrogar el plazo de las
diligencias preliminares para esclarecer los hechos de la presunta comisión del delito
de LESIONES LEVES.
QUINTO.- Por lo que a fin de no seguir dilatando la presente investigación,
y existiendo posiciones distintas, tanto del Primer Despacho de Decisión Temprana,
como de éste Despacho, se debe de elevar en consulta, por ante el Superior en
Grado la Disposición Fiscal No. 03-2011-MP-2FPPCSR-1DDT, de fs. 262/263 y la
presente, a fin de que determine sobre el Despacho que deba conocer la presente
investigación;
Por tanto estando a lo dispuesto por el Decreto Legislativo 052 Ley
Orgánica del Ministerio Público;
SE DISPONE: ELEVAR EN CONSULTA POR ANTE EL SUPERIOR EN
GRADO la Disposición Fiscal No. 03-2011-MP-2FPPCSR-1DDT, de fs. 262/263 y la
presente Disposición, debiendo remitirse toda la carpeta fiscal. T.R y H.S.
Notifíquese a las partes conforme a Ley.