Señores

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL NUEVA GRANADA - MAGDALENA.

jpmpalngran@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Radicado: 2021-00143-00
Asunto: CONTESTACIÓN
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Accionante: ALICIA ISABEL OSPINO NOGUERA

Accionado: SEGUROS LA EQUIDAD S.A

CLAUDIA JIMENA LASTRA FERNANDEZ, mayor de edad, identificado tal y como aparece al pie de mi
correspondiente firma, actuando en mi calidad de apoderada judicial de LA EQUIDAD SEGUROS
GENERALES, conforme copia auténtica del poder general otorgado mediante escritura pública por el
representante legal del Organismo Cooperativo, el cual se adjunta, respetuosamente me dirijo a usted, dentro del
término procesal respectivo, a fin de dar contestación de la Acción de Tutela, dentro del asunto de la referencia, lo
anterior, lo hago en los siguientes términos:

CONSIDERACIÓN PRELIMINAR

Cabe resaltar que la acción de tutela avoca conocimiento y admite la acción en contra de SEGUROS LA
EQUIDAD S.A, entidad inexistente, puesto que existen dos entidades aseguradoras, denominadas LA EQUIDAD
SEGUROS GENERALES O.C., y LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA O.C, Sin embargo, entendiendo que el
Despacho incurrió en error involuntario al referir a la vinculada y lo que en realidad se buscaba era vincular a
alguna de los dos organismos cooperativos, nos permitimos pronunciarnos respeto de la acción de tutela, en los
siguientes términos:

A LOS HECHOS

PRIMERO: CIERTO

SEGUNDO: PARCIALMENTE CIERTO, es cierto en el sentido que la accionante en efecto si realizó el reclamo
formal ante mi representada, pero no es cierto que el reclamo cuenta con cobertura porque tal y como se le explico
a la accionante en la respuesta de su reclamación El artículo 1058 del Código de Comercio establece: “El tomador
está obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo, según el
cuestionario que le sea propuesto por el asegurador. La reticencia o la inexactitud sobre hechos o circunstancias
que, conocidos por el asegurador, lo hubieren retraído de celebrar el contrato, o inducido a estipular condiciones
más onerosas, producen la nulidad relativa del seguro”. Disposición legal que encuentra su respaldo en lo
normado por el artículo 1158 de la misma obra, el cual indica: “Aunque el asegurador prescinda del examen
médico, el asegurado no podrá considerarse exento de las obligaciones a que se refiere el artículo 1058, ni de las
sanciones a que su infracción da lugar”.

Adicionalmente, el artículo 1045 del Código de Comercio señala los elementos esenciales del contrato de seguro,
entre los cuales aparece el “riesgo asegurable”, entendido este de acuerdo con el artículo 1054 de la misma
codificación, como “el suceso incierto que no depende exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado o
del beneficiario, y cuya realización da origen a la obligación del asegurado. Los hechos ciertos, salvo la muerte, y
los físicamente imposibles, no constituyen riesgos y son, por lo tanto, extraños al contrato de seguro. Tampoco
constituye riesgo la incertidumbre subjetiva respecto de determinado hecho que haya tenido o no cumplimiento”.
Teniendo en cuenta lo anterior, se establece que al momento del ingreso a la póliza la accionante ya presentaba la
condición de invalidez y las condiciones de gonartrosis y túnel del carpo, configurando inexistencia de riesgo;
adicionalmente, no declaró sinceramente el estado de salud con el cual ingresaba al seguro

de vida en referencia incurriendo en reticencia e inexistencia de riesgo, motivos por los cuales queda anulado el
contrato de seguros de vida que se suscribió con mi representada.

TERCERO: CIERTO.

CUARTO: NO ES CIERTO, respecto al punto que la aseguradora debe practicar exámenes médicos antes del
ingreso al seguro no es un punto absoluto, ya que existen otros medios para comprobar el estado de salud del
tomador del seguro, medios que fueron utilizados por mi representada y medios a los cuales el tomador del seguro
esta obligado a responder con veracidad para evitar un engaño a la hora de definir el riesgo, y esto nos lleva a
desvirtuar el segundo punto donde es más que evidente la mala fe con la que actúa la accionante porque según las
pruebas que aporta para ella era más que claro la condición de salud en la que se encontraba y al diligenciar la
declaración de asegurabilidad no declaró el estado real de su salud, además se observa en la historia clínica que
fue pensionada por invalidez hace 4 años, motivo por el cual la accionante no debía tener duda alguna sobre el
estado de su salud, y no debió mentir a la hora de ser cuestionada sobre ella para logra definir el riesgo que seria
objeto del contrato de seguro.

SEXTO: NO ES CIERTO, mi representada no ha incurrido en violación de los derechos fundamentales de la

accionante porque siempre se ha actuado conforme a la ley.

A LAS PRETENSIONES

Puesto que la acción de tutela presentada únicamente tiene por objeto el accionar a la Equidad Seguros de Vida
O.C., para que efectuase el trámite necesario para pagar a la accionante, como tomador y beneficiario de la póliza
de seguro de vida, No. AA 001417.

Para el caso concreto, los supuestos fácticos invocados demuestran que según las condiciones del contrato no es
procedente el pago solicitado por parte de accionante.

La tutela debe ser negada por improcedente toda vez que, la accionante teniendo a su disposición las vías
judiciales ordinarias de defensa, no las utiliza ni oportuna ni adecuadamente, acudiendo en su lugar a la acción
constitucional. Ello por cuanto que, a la luz de la jurisprudencia pertinente, los recursos judiciales ordinarios son
verdaderas herramientas de protección de los derechos fundamentales, por lo que deben usarse oportunamente
para garantizar su vigencia, so pena de convertir en improcedente el mecanismo subsidiario que ofrece el artículo
86 superior, en otras palabras el proceder esta tutela convertiría la acción de tutela en un escenario de debate y
decisión de litigios, y no de protección de los derechos fundamentales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Constitución Política de Colombia.

 Decreto 2591 de 1991.
 Libro IV Titulo V del Código de Comercio en cuanto al Contrato de Seguro, artículo 1602 del código
civil, el contrato es ley para las partes.
 LEY 1437 DE 2011

FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES:

Tal como se ha insinuado a lo largo de la presente contestación a la acción de tutela, en el asunto que nos ocupa
estamos ante un claro caso de EXISTENCIA DE OTRO MEDIO IDONEO DE DEFENSA JUDICIAL, pues
estamos ante un claro debate de definición de existencia de derechos por parte de la accionante donde es claro
según las condiciones del contrato de seguro que dicho derecho al pago de la póliza de seguros a cargo de La
Equidad Seguros De Vida O.C: es inexistente.
SENTENCIA T-406 DE 2005.

“Según esta exigencia, entonces, si existen otros medios de defensa judicial, se debe recurrir a ellos pues de lo
contrario la acción de tutela dejaría de ser un mecanismo de defensa de los derechos fundamentales y se
convertiría en un recurso expedito para vaciar la competencia ordinaria de los jueces y tribunales.  De igual
manera, de perderse de vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez constitucional, en este ámbito, no
circunscribiría su obrar a la protección de los derechos fundamentales sino que se convertiría en una instancia de
decisión de conflictos legales.  Nótese cómo de desconocerse el carácter subsidiario de la acción de tutela se
distorsionaría la índole que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez de amparo”

SENTENCIA T-753 DE 2006.

“Frente a la necesidad de preservar el principio de subsidiariedad de la acción de tutela, [3] se ha sostenido que
aquella es improcedente si quien ha tenido a su disposición las vías judiciales ordinarias de defensa, no las utiliza
ni oportuna ni adecuadamente, acudiendo en su lugar a la acción constitucional. Ello por cuanto que, a la luz de la
jurisprudencia pertinente, los recursos judiciales ordinarios son verdaderas herramientas de protección de los
derechos fundamentales, por lo que deben usarse oportunamente para garantizar su vigencia, so pena de convertir
en improcedente el mecanismo subsidiario que ofrece el artículo 86 superior.”

SENTENCIA T-444 DE 2020.

“La corte ha mencionado, que este puede utilizarse frente a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales
cuando no exista otro medio idóneo de defensa o existiendo, no resulte eficaz u oportuno o se requiera acudir al
amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.”

De este modo, se solicita al despacho negar la acción de tutela por configurarse carencia actual de objeto por
EXISTENCIA DE OTRO MECANISMO IDONEO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES, estamos frente un debate de existencia de un derecho en el cual la prueba máxima que es
el contrato demuestra que el mismo no existe, si la accionante quiere demostrar la existencia de un derecho que a
todas luces no existe tiene la vía judicial para resolver el debate puesto a discusión, toda vez, que la acción de
tutela no es el mecanismo para debatir sobre la existencia o no de un derecho, sino que es un mecanismo para la
protección de derecho fundamentales que pueden ser afectados de manera irremediable y tal no es el caso que se
esta presentando.

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá D.C. de La
Equidad Seguros Generales O.C.

2. Copia de la escritura pública número setecientos dos (702) del trece (13) de agosto del año dos mil veinte
(2020). mediante la cual se me otorgó poder general para representar a la Equidad Seguros Generales O.C.

NOTIFICACIONES

1. La Equidad Seguros de Vida O.C. recibe notificaciones en la Carrera 9 A N° 99-07 Piso 13 de la ciudad de
Bogotá, D.C. 2. y/o al correo notificacionesjudicialeslaequidad@laequidadseguros.coop

2. La suscrita apoderada en la secretaría de su Despacho la Carrera 9 A N° 99-07 Piso 13 de la ciudad de Bogotá,

D.C. y/o al correo claudia.lastra@laequidadseguros.coop

Del señor Juez,

Atentamente,
CLAUDIA JIMENA LASTRA FERNANDEZ
C.C. N° 28554926 de Ibague.
T.P. N° 173.702 del C.S. de la J.