RESOLUCIÓN FINAL N.º 003-2020/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 496-2018/CC3

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 496-2018/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.º 003-2020/CC3

EXPEDIENTE : 496-2018/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(Comisión)
ADMINISTRADOS : CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C.1 (BETANIA)
JOSÉ MIGUEL CASTRO IGLESIAS2 (SEÑOR CASTRO)
EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA3 (SEÑOR
POBLETE)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
DEBER DE IDONEIDAD
REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS
SANCIÓN : 173.7 UIT (artículo 19 del Código de Protección y Defensa

del Consumidor)
3.5 UIT (artículo 77 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor)
del Consumidor)
del Consumidor)
SUMILLA: El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y

servicios ofrecidos, tal como se ha dispuesto en el artículo 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
En ese sentido, se verificó que CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C. y el señor

EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA, en su calidad de gerente general, no
cumplieron con entregar a los consumidores las unidades inmobiliarias ubicadas
dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del plazo pactado, por lo que
corresponde sancionarlos.
Asimismo, en tanto CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C. ni el señor EDUARDO

ARMANDO POBLETE CORREA, en su calidad de gerente general, cumplieron con
informar a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la
Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de
Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones por el
incumplimiento de las disposiciones del Código, corresponde sancionarlo en dicho
extremo por infracción a lo dispuesto en el artículo 77 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
1
La administrada está registrada en la base de datos de la SUNAT con número de RUC 20537811448, con domicilio
fiscal ubicado en Cal. 2 de Mayo N.° 534, Int. 705, Urb. Miraflores, Miraflores, Lima. Cabe señalar que se encuentra
registrada en la Partida Registral 12549322 de la Sunarp.
2
El administrado está registrado en la base de datos de la RENIEC con número de DNI 07665170 y domicilio en Calle
Betania 150, Urb. Santa María, Lurigancho, Lima.
3
El administrado está registrado en la base de datos de la RENIEC con número de DNI 07863828 y domicilio en Av.
Cerros de Camacho 710, Dpto. 502, Urb. Cerros de Camacho, Santiago de Surco, Lima.
1
SEDE CENTRAL
Finalmente, en tanto el señor JOSÉ MIGUEL CASTRO IGLESIAS no ha participado

en la comisión de las conductas infractoras referidas a lo dispuesto en los artículos
19 y 77 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, corresponde archivar
el procedimiento en dicho extremo
Lima, 8 de enero de 2020
I. ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.º 3, mediante
correo electrónico del 17 de mayo de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión de
Protección al Consumidor N.º 3, encargó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización
(GSF) la realización de acciones de supervisión del cumplimiento de lo dispuesto en
la Ley N.º 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (Código), o
cualquier disposición del marco normativo de protección al consumidor, por parte de
las diversas empresas proveedoras que ofertan bienes y/o brindan servicios en el
sector inmobiliario.
2. Mediante Resolución N.° 1 del 20 de marzo de 2019, la Secretaría Técnica, inició un

procedimiento administrativo sancionador en contra de BETANIA, en los siguientes
términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a
dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a
lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, toda vez que, no habría entregado a los consumidores las unidades
inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del plazo
pactado.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a
dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a
lo establecido en el artículo 77 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, toda vez que, no habría cumplido con informar a los consumidores, en el
proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información de Promotores
Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de
infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del Código. (…)”
3. Mediante escrito del 2 de abril del 2019, BETANIA presentó sus descargos alegando
lo siguiente:
(i) Cumplió con realizar la entrega de las unidades inmobiliarias en las fechas
acordadas con los consumidores. En las adendas remitidas se acredita la
modificación en las fechas de entrega y el cumplimiento con las mismas.
(ii) Cumple con informar a los consumidores sobre la existencia de la central de

información de promotores inmobiliarios y/o empresas constructoras de unidades
inmobiliarias; y el registro de infracción y sanciones por el incumplimiento a las
disposiciones del Código. Adjunta fotografías para acreditar ello.
2
SEDE CENTRAL
4. Mediante Resolución N.° 2 del 6 de agosto de 2019, la Secretaría Técnica resolvió

incluir en el procedimiento al SEÑOR CASTRO, en los siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra del señor JOSÉ

MIGUEL CASTRO IGLESIAS, en su calidad de Gerente General de CONSTRUCTORA
BETANIA S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión
de Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a lo establecido en el artículo
19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, no
habría adoptado las medidas para cumplir con la entrega de unidades inmobiliarias ubicadas
dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul”, dentro del plazo pactado.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra del señor JOSÉ

MIGUEL CASTRO IGLESIAS, en su calidad de Gerente General de CONSTRUCTORA
habría adoptado las medidas para cumplir con informar a los consumidores, en el proyecto
“Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o
Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones
por el incumplimiento de las disposiciones del Código. (…)”
5. Con escrito del 16 de agosto de 2019, el SEÑOR CASTRO presentó sus descargos
alegando que, desde finales de 2017, no ejerce ningún cargo de representación de la
empresa BETANIA. Adjunta documentación que acredita al actual gerente general de
BETANIA.
6. Mediante Resolución N.° 3 del 20 de agosto de 2019, la Secretaría Técnica resolvió

incluir en el procedimiento al SEÑOR POBLETE, en los siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra del señor EDUARDO

ARMANDO POBLETE CORREA, en su calidad de Gerente General de CONSTRUCTORA
habría adoptado las medidas para cumplir con la entrega de unidades inmobiliarias ubicadas
dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul”, dentro del plazo pactado.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra del señor EDUARDO

ARMANDO POBLETE CORREA, en su calidad de Gerente General de CONSTRUCTORA
habría adoptado las medidas para cumplir con informar a los consumidores, en el proyecto
“Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o
Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones
por el incumplimiento de las disposiciones del Código. (…)”
7. Con escrito del 5 de septiembre del 2019, el SEÑOR POBLETE presentó sus
descargos alegando lo siguiente:
(i) Tal como alegó BETANIA, se ha cumplido con la entrega de las unidades
inmobiliarias en los plazos pactados con los consumidores, por lo que cumplió
con adoptar las medidas pertinentes y no ha incurrido en infracción.
3
SEDE CENTRAL
(ii) De la revisión de las fotografías remitidas por BETANIA, se debe considerar que
sí ha adoptado las medidas para garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 77 del Código.
8. Mediante Resolución N.° 4 del 30 de septiembre de 2019, se puso en conocimiento de

BETANIA, el SEÑOR CASTRO y el SEÑOR POBLETE el Informe Final de Instrucción
N.° 219-2019/CC3-ST (IFI).
9. Con escrito del 11 de octubre de 2019, BETANIA reafirmó sus argumentos de defensa
expuestos y agregó lo siguiente:
(i) Si bien realizó publicidad con fecha de entrega de inmuebles para marzo de
2019, dicha fecha estaba dirigida para las ventas que se hicieran en fechas
posteriores a dicha publicidad.
(ii) Si no presentaron todas las actas de entrega fue porque no se los solicitaron.
Sin perjuicio de ello, cumple con presentar las actas de entrega de los treinta y
dos (32) departamentos.
(iii) Se deben considerar como fechas de entrega las pactadas con los
consumidores en las adendas suscritas, las cuales han sido cumplidas, y no a
las fechas iniciales. Siendo que se han realizado entregas desde octubre 2018
hasta julio de 2019, por lo cual no han incurrido en infracción al realizar una
entrega oportuna.
(iv) No se ha producido perjuicio económico a los consumidores en tanto se ha

cumplido con pagar montos mayores a la penalidad establecida (S/ 1000.00).
(v) Con relación a la consumidora Sra. Paulina Chamorro Pecho Watanabe, no se

ha entregado el departamento pues la misma vive en Japón y no contaba con
carta poder para hacer entrega del inmueble.
(vi) Con respecto a los consumidores Silvia Quintanilla Hurtado y Elmer Maldonado
Zorrilla, la demora en la entrega del inmueble se debió al retraso en la emisión
de la Carta Fianza, por lo que no tenían la obligación de la entrega de la unidad
inmueble hasta la cancelación del precio de venta.
(vii) En el caso de la consumidora Sra. Cindy Geraldine Cabañas Cordova, no se ha

entregado el departamento en tanto no se ha cancelado la totalidad del precio
de venta, por lo cual no existe perjuicio causado.
10. A pesar de ser válidamente notificados, el SEÑOR CASTRO ni el SEÑOR POBLETE

han presentado descargos al IFI.
11. En consecuencia, corresponde a la Comisión emitir la decisión final en el presente

procedimiento administrativo sancionador (PAS) iniciado en contra de BETANIA. el
SEÑOR CASTRO y el SEÑOR POBLETE.
4
SEDE CENTRAL
II. ANÁLISIS
2.1 Cuestión Previa: sobre la responsabilidad del gerente general del administrado
12. Al respecto, mediante Resolución N.° 1 del 20 de marzo de 2019, la Secretaría

Técnica inició un procedimiento administrativo sancionador en contra de BETANIA.
13. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 del Código4,
atendiendo a la naturaleza de la conducta infractora, las personas que ejerzan la
dirección, administración o representación del proveedor son responsables solidarios
en cuanto participen con dolo o culpa inexcusable en el planeamiento, realización o
ejecución de la infracción administrativa.
14. Adicionalmente a la sanción que, a criterio del Indecopi, corresponde imponer a los
infractores, se puede imponer una multa de hasta cinco (5) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT) a cada uno de sus representantes legales o a las personas que
integran los órganos de dirección o administración según se determine su
responsabilidad en las infracciones cometidas.
15. En esa línea, de la revisión de la documentación obrante en el expediente se advierte

que la comisión de las conductas imputadas a BETANIA forma parte de la esfera de
decisión y gestión del SEÑOR POBLETE en su calidad de Gerente General,
evidenciándose su responsabilidad en la gestión de la entrega de las unidades
inmobiliarias a los consumidores.
16. En ese sentido, resulta válida su inclusión en el presente procedimiento administrativo

sancionador, toda vez que debió adoptar las medidas pertinentes que garanticen el
cumplimiento de la normativa de protección al consumidor por parte de su empresa:
BETANIA.
17. En consecuencia, de determinarse responsabilidad administrativa por la comisión de

infracciones a lo dispuesto en el Código por parte de BETANIA, resulta válida la
determinación de responsabilidad del SEÑOR POBLETE, en tanto se acredite que no
actuó de conformidad con sus obligaciones previstas como encargado de la dirección
y gestión de su empresa.
18. Por otro lado, se debe señalar que, si bien se incluyó en el procedimiento al SEÑOR
CASTRO, de la revisión de la información declarada en SUNARP se advierte que el
mismo no ejerció dirección ni representación de BETANIA durante la comisión de las
conductas imputadas como infracción.
4
Código
Artículo 111.- Responsabilidad de los administradores
Excepcionalmente, y atendiendo a la gravedad y naturaleza de la infracción, las personas que ejerzan la dirección,
administración o representación del proveedor son responsables solidarios en cuanto participen con dolo o culpa
inexcusable en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción administrativa.
En los casos referidos en el primer párrafo, además de la sanción que, a criterio del Indecopi, corresponde imponer a
los infractores, se puede imponer una multa de hasta cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) a cada uno de
sus representantes legales o a las personas que integran los órganos de dirección o administración según se
determine su responsabilidad en las infracciones cometidas.
5
SEDE CENTRAL
19. En esa línea, de conformidad con el principio de causalidad5, dispuesto en el numeral

8 del artículo 248 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (LPAG), la responsabilidad debe recaer en
quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable, por lo
que, al no haber realizado ni participado en los hechos materia de análisis en el
presente procedimiento, corresponde declarar el archivo en este extremo.
A. Sobre la entrega de estacionamientos a los consumidores
20. En el artículo 18 del Código se establece que la idoneidad es la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe6. Por su parte, en el
artículo 19 del Código se ha dispuesto que los proveedores son responsables por la
calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado7. En
aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los productos y
prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o previsibles,
atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulación que sobre el particular se
haya establecido y, en general, a la información brindada por el proveedor o puesta a
disposición.
21. Es decir, la idoneidad de un producto o servicio se determinará comparándose el

mismo con las garantías que el proveedor brinda y aquellas a las que se encuentra
obligado, las mismas que pueden ser legales, explicitas o implícitas, según lo dispone
el artículo 208 del Código.
5
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.
6
Código
Artículo 18.- Idoneidad. -
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
7
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores. -
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
8
Código
Artículo 20.- Garantías
Para determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor
está brindando y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que
cuenta el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la
comercialización de un producto o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar
en contrario respecto de una garantía legal y la misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se
señale expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor
al consumidor en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier
otro medio por el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser
desplazada por una garantía implícita.
6
SEDE CENTRAL
22. En aplicación de la normativa en mención para el presente caso, se debe entender

que las expectativas que tiene el consumidor al momento de adquirir un inmueble
serían las siguientes: recibir el inmueble contratado dentro del plazo pactado en el
contrato de compraventa, que el área del inmueble corresponda con lo ofertado, que
cuente con las condiciones y servicios ofrecidos, así como con las autorizaciones
necesarias para tal fin, que el inmueble no presente defectos, entre otros.
23. De la investigación realizada se aprecia que BETANIA es una empresa dedicada a la

venta de inmuebles. En tal sentido, dada la naturaleza del servicio y/o producto, el
consumidor esperaría que las unidades inmobiliarias sean entregadas dentro del
plazo pactado.
24. Durante la etapa de supervisión, BETANIA informó a la GSF que, al 10 de junio de

2015, contaba con tres (3) proyectos inmobiliarios, comercializados desde el 1 de
enero de 2014 hasta ese momento: i) Escardó 660, ii) Plaza La Bandera y iii) La Paz.
25. Ahora bien, respecto al proyecto inmobiliario “La Paz”, preliminarmente debe indicarse
que, de acuerdo con la información obtenida en la diligencia de inspección realizada
el 13 de noviembre de 2018, actualmente se denomina “Mar Azul”:
Acta de supervisión
(…) Respecto a la denominación del proyecto “Mar Azul” se le preguntó al señor Carlos
Núñez del Prado si la denominación se ha mantenido como “Mar Azul” o ha tenido una
denominación distinta, a lo que el inspeccionado respondió que anteriormente se llamaba
“edificio multifamiliar La Paz 1025” y esta denominación fue cambiada a mediados del año
2017 por un tema de marketing pasando a denominarse desde esa fecha “Mar Azul”.
26. Dicha información, fue ratificada por la administrada a través del escrito presentado el
14 de noviembre de 2018. En dicho documento precisaron que, debido a un enfoque
de énfasis de comercialización de sus proyectos habían decidido cambiarles sólo la
denominación, manteniéndose las mismas condiciones contractuales.
27. Respecto a la venta y entrega de las unidades inmobiliarias en el proyecto “Mar Azul”,
BETANIA informó, a través del escrito presentado el 9 de noviembre de 20189, que se
habían vendido, hasta esa fecha, 47 departamentos, 21 estacionamientos y 5
depósitos, de los cuales se pactó las siguientes fechas de entrega, conforme se
evidencia de los contratos de compraventa y adendas remitidas en formato digital10:
FECHA DE
PLAZO
SUSCRIPCIÓN FECHA INICIAL DE PAGO DE PENALIDADES-
ADICIONAL-
N.° NOMBRE DEL COMPRADOR DE LA ENTREGA OBSERVAC.
NUEVA FECHA
MINUTA
Según adenda Sí, pago acreditado.
Minuta: 30/11/2017+ 60
1 Jennifer Doralith Zavala Soto 13/06/2017 hasta el:
días útiles de gracia.
30/10/2018 Plazo vencido
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o
servicio cumplen con los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando,
entre otros aspectos, los usos y costumbres del mercado.
9
Ver folio 95 del expediente.
10
Ver contratos de compraventa y actas de entrega presentadas en formato digital que obran a folio 100 del expediente.
7
SEDE CENTRAL
Se acordó que en caso no se

cumpla con entregar el inmueble
hasta el 30/10/2018 la penalidad
se incrementaría al 50%. Se
establece como condición la
firma de una nueva adenda por
parte de la compradora.
Minuta: 30/12/2017+ 60
Según Adenda
días útiles de periodo de
02/02/201711 hasta el:
Marco Antonio Hurtado León gracia. Dentro del plazo
2 30/12/2018
Silvia Laura Rodríguez Pérez De
Hurtado 15/12/2018 + 3 meses de
17/08/201812 -----
periodo de gracia. Dentro del plazo
30/10/2018 + 3 meses de
3 Fernando Saco Rojas 13/07/2018 ------ Dentro del plazo
periodo de gracia.
30/10/2018 + 60 días
4 Bryan Jonathan Cabrera Villar 08/05/201713 útiles de periodo de ------
Dentro del plazo
gracia.
Se pactó el pago de una
penalidad de S/ 2,000 hasta que
se produzca la entrega del
departamento. Está acreditado el
Según adenda
30/09/2017+ 60 días de pago de las penalidades, excepto
22/10/201614 hasta el:
Juan José Mansilla Berrios periodo de gracia. la del mes de octubre de 2018.
30/10/2018
5 Sofia Magdalena Damián Effio Según adenda suscrita, el pago
se realizaría los primeros 7 días
de cada mes.
Plazo vencido
No se adjuntó minuta de Según adenda
08/05/201715 compra venta, sólo la hasta el
adenda del 29/09/2017. 28/02/2018 Plazo vencido
Se pactó el pago de una
penalidad de S/ 1,000 hasta que
se produzca la entrega del
departamento. Está acreditado el
Según adenda
30/06/2017 + 60 días de pago de las penalidades, excepto
6 Doris Amanda Naccha Lagos 14/06/2016 hasta el:
periodo de gracia. la del mes se setiembre de 2018.
30/10/2018
(Pago fuera del plazo, no se
realizó durante los primeros 7
días como se acordó)
Plazo vencido
José Félix Cortez Sanjinez
Kactia Aguedita Sanchez 15/12/2018 + 2 meses de
7 10/10/2018 ----
Gobeña periodo de gracia. Dentro del plazo
Paulina Chamorro Pecho de No hay evidencia de acuerdo de

Según adenda
Watanabe 30/09/2017 + 60 días de prórroga de plazo o de pago de
8 23/11/2016 hasta el
Bruno Justo Watanabe Varas periodo de gracia. penalidad.
31/07/2018
Plazo vencido
11
Compra de departamento.
12
Compra de depósito.
13
Si bien en el cuadro Excel que se remitió -en formato digital- a través del escrito presentado el 9 de noviembre de
2018, se consignó como fecha de celebración de la minuta el 08/05/2017, de la verificación de dicho documento
presentado en formato digital, se verificó que la fecha real fue el 08/05/2018.
14
15
Compra de estacionamiento.
8
SEDE CENTRAL
Jorge Roberto Moscoso Vizcarra 30/09/2018 + 60 días Dentro del plazo

9 Jeniffer Eileen Núñez Yampi 04/05/2018 útiles de periodo de -----
gracia. Adquirieron 1 departamento, 1
estacionamiento y 1 depósito.
En la última adenda (se han
firmado 7 en total) se pactó el
pago de una penalidad de S/
3,600. Asimismo, se determinó
que en caso no se entrega del
inmueble la penalidad aumentaría
a S/ 4,000 automáticamente
Según adenda hasta que se produzca la entrega
10 Aurelia Salvador Fonseca 23/07/2015 30/12/2016 hasta el: del departamento.
30/10/2018
Sí constancia de pago de
penalidades.
Adquirieron 1 departamento y 1
estacionamiento.
Plazo vencido
firmado 3 en total) se pactó que el
pago de las cuotas de su crédito
hipotecario y el pago de los
31/01/2017 + 60 días Según adenda gastos de alquiler desde julio de
11 Allinson Ivette Sotomayor Carpio 09/08/2017 útiles de periodo de hasta el: 2018, hasta la entrega del
gracia. 30/10/2018 inmueble.
No se adjuntó constancia del

pago de las penalidades.
Plazo vencido
firmado 3 en total) se pactó el
pago de S/ 1,250 durante los
meses de agosto, setiembre
octubre de 2018, el mismo que se
realizaría los cinco (5) primeros
Esther Zenaida Diaz Fuester De
Según adenda días de cada mes.
Dueñas 30/06/2017 + 60 días de
12 26/04/2016 hasta el:
Ángel Irineo Dueñas Curo periodo de gracia.
30/10/2018 No se adjuntó constancia del
pago de los meses de agosto y
setiembre de 2018. Se adjuntó
una constancia de depósito de
fecha 31 de octubre de 2018.
Plazo vencido
30/09/2018 + 3 meses de
13 Cris Fernando Chero Vásquez 01/06/2018 ---- Dentro del plazo
periodo de gracia.
Pedro Antonio Aguilar Vásquez
Teodosia Flores Espinoza De 30/10/2018 + 3 meses de
14 02/08/2018 ---- Dentro del plazo
Aguilar periodo de gracia
María de los Ángeles Baracco 30/10/2018 + 60 días

15 06/06/2018 ---- Dentro del plazo
Mckenzie útiles de periodo de gracia
Plazo vencido
Silvia Delfina Quintanilla Hurtado 28/02/2018 + 60 días
16 07/12/2016 Adenda: No se ha presentado documento
Viuda De Tamara útiles de periodo de
31/10/2018 alguno en el que se haya pactado
gracia.
una prórroga de plazo.
9
SEDE CENTRAL
No se advierte la suscripción de
adendas prorrogando el plazo de
30/08/2017+ 3 meses de
17 Jorge Luis Polanco Romero 10/03/2016 ------- entrega.
periodo de gracia.
Plazo vencido
Plazo vencido
En la adenda se pactó el pago de

una penalidad de S/1,300.00
desde el mes de marzo de 2018
hasta el mes de junio de 2018, o
30/09/2017 + 90 días
Adenda: hasta que se produzca la entrega
18 Lisette Amanda Rojas Cornelio 07/12/2016 útiles de periodo de
30/06/2018 del inmueble.
gracia.
Se advierte el pago del monto de
la penalidad hasta el mes de
octubre de 2018.
No se presentó documento que
acredite la prórroga de plazo
adicional.
José Godofredo Franco Yépez
Dentro del plazo
Neysi Concepción Goicochea 31/11/2018 + 3 meses de
19 28/09/2018 ------
Escudero De Franco periodo de gracia
Adquirieron 1 departamento y 1
estacionamiento.
Fuera de plazo
Se advierte depósitos de
Edson Joao Pereyra Lazo S/2,000.00 a la cuenta del
30/09/2017 + 60 días de Adenda:
20 Wendy Romero Franco 15/11/2016 comprador, hasta el mes de
periodo de gracia. 30/06/2018
octubre de 2018.
No se presentó documento que
acredite la prórroga de plazo
adicional al 30/06/2018
Fuera de plazo
De acuerdo con la
documentación presentada, se
Antonio Inoguchi Rojas acreditó el pago de la penalidad
Shirley Milagros Quiñones 30/09/2017 + 60 días de Adenda: pactada, hasta el mes de octubre
21 23/12/2016
Yaranga periodo de gracia. 30/10/2018 de 2018. Pese a que se pactó
como fecha de pago los primeros
cinco (5) días de cada mes, se ha
podido advertir que ello no ha
cumplido.
Fuera de plazo
Se acordó el pago de cinco
cuotas de S/ 1,000.00, los últimos
días de los meses de junio, julio,
agosto, setiembre y octubre. Sólo
se acreditó el pago de los meses
Victoria Consuelo Villanueva 30/09/2017 + 60 días de Adenda: de junio a setiembre.
22 16/12/2016
Serrano periodo de gracia. 30/10/2018
Cabe indicar que, a la fecha de
presentación de la información,
ya se había vencido la penalidad
pactada para el mes de octubre,
pero, no se presentó documento
que acredite su pago.
Dentro del plazo
A la fecha de presentación de la
Enrique Porras Mescua Adenda:
23 15/06/2015 30/11/2017 información, Betania se
Isabel cristina Gómez Ríos 30/11/2018
encontraba dentro del plazo para
la entrega del inmueble.
Se verificó el pago de la
10
SEDE CENTRAL
penalidad hasta el mes de

setiembre 2018.
31/12/2018 + 2 meses de
24 María Luisa Vizcardo Paredes 07/09/2018 ---- Dentro del plazo
periodo de gracia
Fuera de plazo
Se acordó el pago de tres cuotas

Jesús Ángel Mamani Romero
de S/ 4,933.00, los últimos días
25 Yulyana Cecilia Arce Martínez 06/07/2015 30/12/2016 + 3 MESES 30/10/2018
de los meses de agosto,
setiembre y octubre. Sólo se
acreditó el pago de los meses de
agosto y setiembre.
Fuera de plazo
03/2017 + 90 días
Adenda: Se pactó la realización de
26 Carmen Olga Beingolea Álvaro 11/01/2016 calendarios de periodo de
30/10/2018 acabados en calidad de
gracia.
contraprestación.
30/09/2017 + 60 días de Adenda: Fuera de plazo
14/11/201616
De acuerdo con la información
27 Blanca Rosa Costilla Pairazaman
31/12/2017 + 60 días de Adenda: presentada se pagó la penalidad
06/09/201717
periodo de gracia. 30/10/2018 pactada hasta el mes de octubre
de 2018.
Según la información
proporcionada por Betania, el
Adenda:
saldo se canceló el 31/08/2018,
El inmueble se
por lo que la fecha de entrega del
entregará a los
inmueble se realizaría el
60 días de que
28 Silvia Verónica Pérez López 25/09/2015 30/12/2016 15/11/2018.
la compradora
cancele el saldo
A la fecha de atención del
de precio.
requerimiento, se encontraban
dentro del plazo para la entrega
del inmueble.
30/09/2017 + 60 días de Fuera del plazo.
07/12/2016 ----
periodo de gracia.
En los contratos de compraventa
se pactó el pago de una
Elmer Raúl Maldonado Zorrilla
penalidad S/1,000.00 mensuales
29 Rosario Luz Santivañez Balvin
30/09/2017 + 60 días de en caso se presente atraso en la
09/12/2016 ----
periodo de gracia. entrega de los inmuebles. No se
presentó documento alguno que
acredite el pago de la indicada
penalidad.
Fuera del plazo.

30/09/2017 + 90 días una penalidad S/1,000.00 desde
Adenda:
30 Marilyn Mosquera Shapiama 21/06/2016 útiles de periodo de el mes de marzo hasta el
30/06/2018
gracia. momento en que se entregue el
inmueble. No se presentó
documento alguno que acredite el
pago de la indicada penalidad.
Fuera del plazo.
Se acreditó el pago de la
31 Cesar Diaz Chuchon 05/06/2015 30/12/2016 30/10/2018 penalidad hasta el mes de
octubre de 2018.
En la adenda se estableció que,
en caso no se entregue el
16
17
11
SEDE CENTRAL
inmueble el 30/10/2018, el
comprador iniciará las acciones
legales respectivas.
30/11/2018 + 3 meses de
32 Jhean Marco Melgar Cueva 23/08/2018 ------- Dentro del plazo
periodo de gracia.
Fuera del plazo.
En el contrato de compraventa se
estableció que, en caso de
demora en la entrega del
30/09/2017 + 60 días de No se adjuntó inmueble, la vendedora pagará
33 Heliam Natty Noriega Vivanco 02/07/2017
periodo de gracia. adenda. S/1,000.00 por cada mes de
atraso.
No se ha presentado documento
alguno que acredite el pago de la
penalidad.
Fuera del plazo.
Se verificó el pago de la
penalidad pactada hasta el mes
Olga Violeta Vásquez Silva de octubre 2018.
30/09/2017 + 60 días de Adenda:
34 Enrique Osambela Pastor 20/11/2016 Según la adenda de prórroga de
plazo, en caso de incumplimiento
en la nueva fecha de entrega, se
debería suscribir una nueva.
No se presentó adenda adicional.
Fuera del plazo.

Cindy Geraldine Cabañas
Córdova 30/12/2016 + 3 meses de Adenda: Se verificó el pago de la
35 15/01/2016
Hugo Daniel Arriola Gamarra periodo de gracia. 30/10/2018 penalidad pactada hasta el mes
de octubre 2018.
Fuera del plazo.
De acuerdo con la
documentación presentada sólo
30/09/2017 + 90 días se acreditó el pago de la
Adenda:
36 Wilder David Correa Romero 02/02/201718 útiles de periodo de penalidad (S/ 1,000.00) hasta el
30/11/2018
gracia. mes de setiembre de 2018.
la penalidad hasta la entrega de
los inmuebles.
Fuera del plazo.
De acuerdo con la
se acreditó el pago de la
Santiago Mohammend Said Sadi 31/12/2017 + 60 días de Adenda:
37 30/12/201619 penalidad (S/ 2,200.00) hasta el
Guevara periodo de gracia. 30/06/2018
mes de junio de 2018.
la penalidad hasta la entrega de
los inmuebles.
18
Compra de departamento y estacionamiento.
19
Compra de departamento, estacionamiento y depósito.
12
SEDE CENTRAL
adenda: Fuera del plazo.

22/07/201520 30/12/2016
30/10/2018
En la adenda se estableció que
se abonaría a los compradores,
por concepto de compensación,
la suma de S/ 2,000.00 hasta el
José André Flores Chía
mes de octubre de 2018 y S/
38 Andrea Violeta Mallqui Masgo
No se adjuntó el contrato adenda: 2,030.00 correspondiente a la
08/03/201821 cuota del crédito hipotecario. Sin
de compraventa 30/10/2018
embargo, de acuerdo con la
se acreditó el pago de la
penalidad hasta el mes de junio
de 2018.
Fuera del plazo.
Si bien en el contrato de compra

venta se estableció en la cláusula
Carlos Edward Cárdenas Torres decimosexta que, en caso de
No se presentó
39 Iris Vanessa Rojas Grandez 28/02/2018 30/09/2018 atraso en la entrega del inmueble,
adenda.
se pagaría una penalidad de
S/1,000.00 mensuales, no se ha
presentado documento alguno
que acredite que se realizó dicho
pago.
Fuera del plazo.
Se pactó que, en caso no se

entregue el inmueble en la fecha
prorrogada, deberá pagarse la
suma de US$. 100.00 diarios por
concepto de penalidad, contado
30/09/2017 + 90 días desde el día siguiente de la fecha
Adenda:
40 Gianina Elisa Gayoso Vela 28/02/2017 útiles de periodo de de vencimiento.
30/10/2018
gracia.
Pese a que se atendió el
requerimiento de información en
el mes de noviembre de 2018, no
se presentó documento alguno
que acredite el pago de los US$.
100.00 diarios por concepto de
penalidad.
30/09/2017 + 60 días de adenda: Plazo vencido.
28/11/201622
Se pactó el pago de penalidad
Jorge Luis Román Palomino durante los primeros cinco (5)
41 Maribel Chávez Melgarejo días de cada mes. Desde el mes
30/09/2017 + 60 días de adenda:
28/11/201623 de setiembre se abonaría S/
4,000.00. Sólo se advierte el
pago hasta el mes setiembre de
2018.
30 de Dentro del plazo
Francisco Tobías Saavedra
10/02/2018 + 30 días noviembre de
Salas
42 16/02/2016 útiles de periodo de 2018 + 30 días Según adenda se pactó que, al
Nereyda Pilar Cáceres Espinoza
gracia. de periodo de 30 de octubre de 2018 se
gracia. abonaría la penalidad de los
20
21
22
23
13
SEDE CENTRAL
meses de julio a noviembre, sin

embargo, pese a que el
requerimiento de información se
atendió el 9 de noviembre de
2018, no se adjuntó documento
alguno que acredite dicho pago.
Plazo vencido
31/12/2017 + 60 días Se estableció que se realizaría el

Patricia Jhoselin Meneses Adenda:
43 29/08/2017 útiles de periodo de pago de la penalidad hasta que
Marces 30/10/2018
gracia. se entregue el inmueble.
Sí se pagó la penalidad hasta el
mes de setiembre de 2018.
Adenda: Plazo vencido
05/06/201524 30/12/2016 30/10/2018
Se acreditó el pago de penalidad
de S/1,000.00 hasta el mes de
Angela Del Carmen Pimentel
44 octubre de 2018.
Mamani Adenda:
05/06/201525 30/12/2016 30/10/2018
una penalidad de S/ 1,000.00
hasta la entrega del inmueble.
30/10/2018 + 60 días
María de los Ángeles Baracco Dentro del plazo
45 08/06/2018 hábiles de periodo de --------
Mckenzie
gracia.
31/12/2017 + 90 días De la
29/12/201626 útiles de periodo de documentación
gracia. presentada no se
advierte que se
haya acordado Se advierte copia de los
prorrogar la comprobantes que acreditarían el
Carlos Ricardo Minaya Linares fecha de pago de penalidades, hasta el
46
Georgina Rodríguez 31/12/2017 + 90 días entrega. Pese a mes se setiembre de 2018.
29/12/201627 útiles de periodo de ello, del cuadro
gracia. remitido por Plazo vencido
Betania, se
consignó como
fecha de entrega
el 30/10/2018
Plazo vencido
No se advierte el pago de la
Michelle Pardo Valencia
Adenda: penalidad de octubre, en el
47 Sergio Reinaldo Trujillo Salas 01/02/2015 30/09/2017 + 60 días
30/11/2018 contrato se estableció que el
pago de la penalidad se realizaría
hasta la entrega efectiva del
inmueble.
28. De acuerdo con la información proporcionada por BETANIA, se ha podido verificar

que no habría realizado de forma oportuna la entrega de unidades inmobiliarias a los
consumidores.
24
25
26
27
14
SEDE CENTRAL
29. En esa línea, se ha revisado el contenido de cada uno de los contratos y adendas
suscritas por las partes, a efectos de determinar si la empresa inmobiliaria se
encuentra o no dentro del plazo para realizar la entrega de los inmuebles.
30. En ese sentido, de la revisión de la documentación recabada, se verificó los

siguientes resultados respecto a los inmuebles vendidos:
SUPUESTO N.°
DENTRO DEL PLAZO DE ENTREGA 15
PLAZO VENCIDO (al 30/10/2018) – SIN PAGO DE
PENALIDADES O PENALIDADES VENCIDAS 21
PLAZO VENCIDO (al 30/10/2018) – CON EL PAGO DE
PENALIDAD AL MES DE OCTUBRE 11
31. De acuerdo con la información analizada, se ha podido verificar que solo a quince (15)
consumidores se realizó la entrega dentro del plazo fijado en el contrato de consumo.
32. Sin embargo, se advirtieron treinta y dos (32) consumidores a los que, no se habría
realizado la entrega de los inmuebles contratados en el plazo fijado por el proveedor.
33. En este punto, debe considerarse que durante la diligencia de supervisión realizada el
13 de noviembre de 2018, se informó a la GSF que, el proyecto inmobiliario se
encontraba en fase de acabados, la misma que concluiría – de acuerdo con el
cronograma de obras – en diciembre de 2018.
34. No obstante, luego de la revisión de la página web del administrado

(http://www.betania.com.pe/), se aprecia una variación respecto a la fecha de entrega
de los inmuebles. Así, se pudo constatar que en el sitio web se indica que las
unidades inmobiliarias serían entregadas el mes de marzo de 201928.
28
Consulta realizada el 13 de diciembre de 2018.
15
SEDE CENTRAL
35. Ahora bien, de la información recabada en la etapa de supervisión, no se aprecia

documento alguno a través del cual se deje constancia la celebración de acuerdos
privados o adendas adicionales en las que se establezca la prórroga de la fecha de
entrega o documentos en los que se acredite el pago de penalidades por esta nueva
programación.
36. Cabe indicar que la GSF solicitó a BETANIA, a través de la Carta 4119-
2018/INDECOPI-GSF notificada el 22 de noviembre de 2018, indicar las acciones que
habría adoptado respecto de aquellas unidades inmobiliarias que aún no habían sido
entregadas. Además, solicitó que, de haberse suscrito acuerdos adicionales de
prórroga, adjuntar la comunicación de respuesta.
37. Sin embargo, la administrada indicó, mediante escrito ingresado el 27 de noviembre

de 2018, que la información solicitada ya había sido enviada a través de escritos
anteriores. Por lo que queda acreditado que no se han suscrito documentos
adicionales a los presentados durante la etapa de supervisión.
38. En ese sentido, se imputó a BETANIA que, habría vulnerado lo dispuesto en el

artículo 19 del Código, en la medida que no habría entregado a los consumidores las
unidades inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del
plazo pactado.
39. En su defensa, la administrada alegó que cumplió con realizar la entrega de las
unidades inmobiliarias en las fechas acordadas con los consumidores. Señala que, en
las adendas remitidas, se acredita la modificación en las fechas de entrega y el
cumplimiento con las mismas.
40. Contrariamente a lo alegado por BETANIA, se debe señalar que no ha remitido

documentación que acredite que se suscribieron nuevas adendas que modifiquen la
fecha de entrega pactada con los consumidores.
16
SEDE CENTRAL
41. A mayor abundamiento, se debe precisar que, en tanto no se cuente con dichas
adendas, no es posible acreditar que la fecha de entrega a los consumidores coincida
con la pactada con los mismos en los nuevos términos alegados por BETANIA, por lo
que se debe rechazar lo argumentado su defensa
42. En sus descargos BETANIA alegó que, si bien realizó publicidad con fecha de entrega
de inmuebles para marzo de 2019, dicha fecha estaba dirigida para las ventas que se
hicieran en fechas posteriores a dicha publicidad.
43. Sobre el particular, se debe señalar a la administrada que, aun cuando se le ha

requerido información, no ha presentado documentación que acredite que las fechas
de entrega de los consumidores fueron modificadas o que dicha publicidad se refiera
a nuevos contratos suscritos con otros consumidores, por lo que carece de validez lo
alegado en este punto.
44. Añadió en sus descargos, que si no presentaron todas las actas de entrega fue
porque no se los solicitaron. Sin perjuicio de ello, cumple con presentar las actas de
entrega de los treinta y dos (32) departamentos.
45. Contrariamente a lo alegado por BETANIA, de la revisión de la documentación

remitida no se advierte la totalidad de las actas de entrega referidas a los treinta y dos
(32) consumidores materia de análisis en el presente caso.
46. Sin perjuicio de ello, se analizarán las actas que fueron remitidas a efectos de verificar
la fecha de entrega de las unidades inmobiliarias a los consumidores.
47. Agregó BETANIA en sus descargos que, se deben de considerar como fechas de
entrega las pactadas con los consumidores en las adendas suscritas, las cuales han
sido cumplidas, y no a las fechas iniciales. Siendo que se han realizado entregas
desde octubre 2018 hasta julio de 2019, por lo cual no han incurrido en infracción al
realizar una entrega oportuna.
48. Contrariamente a lo alegado por la administrada, se debe reiterar que no ha remitido

nuevas adendas que acrediten la modificación de las fechas pactadas con los
consumidores, de acuerdo con la documentación recabada por la GSF. Por lo que al
advertirse que las fechas de entrega no coincidían con las fijadas con los
consumidores se evidencia que no se realizaron de forma oportuna, afectando los
derechos de los mismos.
49. Alegó BETANIA en su defensa que, no se ha producido perjuicio económico a los

consumidores en tanto se ha cumplido con pagar montos mayores a la penalidad
establecida (S/ 1000.00).
50. Sobre el particular, se debe precisar a la administrada que el hecho de que se hayan
fijado y pagado penalidades a los consumidores, ello no le exime de responsabilidad
en tanto se ha verificado que no se realizó la entrega oportuna de las unidades
inmobiliarias, lo cual vulnera el deber de idoneidad al que se encuentran sujetos los
proveedores conforme a lo establecido en el artículo 19 del Código, por lo que carece
de validez lo alegado en este extremo.
17
SEDE CENTRAL
51. Sin perjuicio de lo señalado, en tanto se advierte que realizó medidas para mitigar los
efectos de la conducta infractora, ello será considerado como una circunstancia
atenuante, de acuerdo con lo previsto en el artículo 112 del Código.
52. Finalmente, BETANIA alegó respecto a algunos consumidores lo siguiente:
• Con relación a la consumidora Sra. Paulina Chamorro Pecho Watanabe, no se ha

entregado el departamento pues la misma vive en Japón y no contaba con carta
poder para hacer entrega del inmueble.
• Con respecto a los consumidores Silvia Quintanilla Hurtado y Elmer Maldonado
Zorrilla, la demora en la entrega del inmueble se debió al retraso en la emisión de
la Carta Fianza, por lo que no tenían la obligación de la entrega de la unidad
inmueble hasta la cancelación del precio de venta.
• En el caso de la consumidora Sra. Cindy Geraldine Cabañas Cordova, no se ha
entregado el departamento en tanto no se ha cancelado la totalidad del precio de
venta, por lo cual no existe perjuicio causado.
53. Al respecto, los descargos señalados en los puntos señalados en el numeral anterior
serán desvirtuados conforme al siguiente cuadro:
ADENDA QUE
NOMBRE DEL FECHA DE ENTREGA MODIFIQUE FECHA FECHA SEGÚN ACTAS PAGO DE
N.°
COMPRADOR FIJADA DE ENTREGA DE ENTREGA PENALIDADES
FIJADA
No remitió
Jennifer Doralith Zavala Según adenda hasta el: No ha remitido documentación que
1 30/10/2018
Soto 30/10/2018 adenda. acredite el pago de
penalidades.
Según adenda hasta el: Alegó que se realizó el
30/10/2018 16/02/2019. Sin
Juan José Mansilla Berrios embargo, no ha remitido
No ha remitido Acreditó pagó de
5 Sofia Magdalena Damián Acta de Entrega que
Según adenda hasta el adenda. penalidades.
Effio acredite que el
28/02/2018
consumidor ha recibido
la unidad inmobiliaria.
No ha señalado fecha ni
Doris Amanda Naccha Según adenda hasta el: No ha remitido Acreditó pagó de
6 ha remitido Acta de
Lagos 30/10/2018 adenda. penalidades.
Entrega.
Alegó que no se realizó
la entrega y que se llegó
Paulina Chamorro Pecho de No remitió
a un acuerdo con los
Watanabe Según adenda hasta el No ha remitido documentación que
8 consumidores. Sin
Bruno Justo Watanabe 31/07/2018 adenda. acredite el pago de
embargo, no ha remitido
Varas penalidades.
documentación que
acredite ello.
Según adenda hasta el: No ha remitido Acreditó pagó de
10 Aurelia Salvador Fonseca 09/04/2019
30/10/2018 adenda. penalidades.
Allinson Ivette Sotomayor Según adenda hasta el: No ha remitido Acreditó pagó de
11 30/01/2019
Carpio 30/10/2018 adenda. penalidades.
Esther Zenaida Diaz Fuester
Según adenda hasta el: No ha remitido Acreditó pagó de
12 De Dueñas 03/01/2019
Ángel Irineo Dueñas Curo
No remitió
16 Silvia Delfina Quintanilla No ha remitido documentación que
Adenda: 31/10/2018 08/07/2019
Hurtado Viuda De Tamara adenda. acredite el pago de
penalidades.
18
SEDE CENTRAL
30/08/2017 + 3 meses
17 Jorge Luis Polanco Romero de periodo de gracia 27/02/2019
adenda. penalidades.
(30/11/2017)
Lisette Amanda Rojas No ha remitido Acreditó pagó de

18 Adenda: 30/06/2018 25/01/2019
Cornelio adenda. penalidades.
Edson Joao Pereyra Lazo No ha remitido Acreditó pagó de

20 Adenda: 30/06/2018 29/12/2018
Wendy Romero Franco adenda. penalidades.
Antonio Inoguchi Rojas
21 Shirley Milagros Quiñones Adenda: 30/10/2018 23/05/2019
Yaranga
Victoria Consuelo Villanueva No ha remitido Acreditó pagó de
22 Adenda: 30/10/2018 09/02/2019
Serrano adenda. penalidades.
Jesús Ángel Mamani
Romero No ha remitido Acreditó pagó de
25 30/10/2018 19/02/2019
Yulyana Cecilia Arce adenda. penalidades.
Martínez
Carmen Olga Beingolea No ha remitido Acreditó pagó de
26 Adenda: 30/10/2018 27/02/2019
Álvaro adenda. penalidades.
Blanca Rosa Costilla Adenda: 30/10/2018 No ha remitido Acreditó pagó de
27 06/03/2019
Pairazaman Adenda: 30/10/2018 adenda. penalidades.
30/09/2017 + 60 días de
Elmer Raúl Maldonado periodo de gracia
Zorrilla (30/11/2017) No ha remitido Acreditó pagó de
29 29/04/2019
Rosario Luz Santivañez 30/09/2017 + 60 días de adenda. penalidades.
Balvin periodo de gracia
(30/11/2017)
No remitió
No ha señalado fecha ni
No ha remitido documentación que
30 Marilyn Mosquera Shapiama Adenda: 30/06/2018 ha remitido Acta de
adenda. acredite el pago de
Entrega.
penalidades.
31 Cesar Diaz Chuchon 30/10/2018 17/04/2019
Se resolvió el contrato en
la medida que la
Heliam Natty Noriega No ha remitido consumidora no acreditó
33 No se adjuntó adenda. N.A.
Vivanco adenda. Carta Fianza. Adjuntó
cartas notariales
enviadas.
Olga Violeta Vásquez Silva No ha remitido Acreditó pagó de
34 Adenda: 30/10/2018 22/02/2019
Enrique Osambela Pastor adenda. penalidades.
Alegó que no se realizó
la entrega, toda vez que
Cindy Geraldine Cabañas no se ha cancelado la
Córdova No ha remitido totalidad del precio de Acreditó pagó de
35 Adenda: 30/10/2018
Hugo Daniel Arriola adenda. venta. Sin embargo, no penalidades.
Gamarra ha remitido
documentación que
acredite ello.
36 Wilder David Correa Romero Adenda: 30/11/2018 09/03/2019
No remitió
Santiago Mohammend Said No ha remitido documentación que
37 Adenda: 30/06/2018 18/02/2019
Sadi Guevara adenda. acredite el pago de
penalidades.
19
SEDE CENTRAL
José André Flores Chía adenda: 30/10/2018 No ha remitido Acreditó pagó de

38 Andrea Violeta Mallqui 16/02/2019
adenda: 30/10/2018 adenda. penalidades.
Masgo
Alegó que se realizó el
Carlos Edward Cárdenas 26/02/2019. Sin embargo,
39 Torres 30/09/2018 del Acta de Entrega se
Iris Vanessa Rojas Grandez advierte que se realizó el
05/03/2019.
40 Gianina Elisa Gayoso Vela Adenda: 30/10/2018 30/01/2019
Jorge Luis Román Palomino adenda: 30/06/2018 No ha remitido Acreditó pagó de
41 28/02/2019
Maribel Chávez Melgarejo adenda: 30/06/2018 adenda. penalidades.
Patricia Jhoselin Meneses No ha remitido Acreditó pagó de
43 Adenda: 30/10/2018 01/06/2019
Marces adenda. penalidades.
Adenda:
30/10/2018
Angela Del Carmen No ha remitido Acreditó pagó de
44 01/03/2019
Pimentel Mamani Adenda: adenda. penalidades.
30/10/2018
De la documentación
presentada no se
advierte que se haya
Carlos Ricardo Minaya acordado prorrogar la
46 Linares fecha de entrega. Pese a 17/07/2019
Georgina Rodríguez ello, del cuadro remitido
por Betania, se consignó
como fecha de entrega el
30/10/2018
Michelle Pardo Valencia
Adenda: No ha remitido Acreditó pagó de
47 Sergio Reinaldo Trujillo 30/01/2019
Salas
54. Adicionalmente, se imputó al SEÑOR CASTRO que, habría vulnerado lo dispuesto en

el artículo 19 del Código, en la medida que no habría adoptado las medidas para
cumplir con la entrega de unidades inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto
inmobiliario “Mar Azul”, dentro del plazo pactado.
55. Sin embargo, de la revisión de la información declarada en SUNARP se advierte que

el mismo no ejerció dirección ni representación de BETANIA durante la comisión de
las conductas imputadas como infracción.
56. En esa línea, de conformidad con el principio de causalidad29, dispuesto en el numeral

8 del artículo 248 del TUO de la LPAG, la responsabilidad debe recaer en quien
realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable, por lo que,
al no haber realizado ni participado en los hechos materia de análisis en el presente
procedimiento, corresponde declarar el archivo en este extremo.
57. Finalmente, se imputó al SEÑOR POBLETE que, habría vulnerado lo dispuesto en el

artículo 19 del Código, en la medida que no habría adoptado las medidas para cumplir
29
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.
20
SEDE CENTRAL
con la entrega de unidades inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto inmobiliario “Mar
Azul”, dentro del plazo pactado.

que, en su calidad de gerente general, su conducta ha incidido en la comisión de la
conducta infractora en este extremo, por lo que se evidencia su responsabilidad en los
términos previstos en el artículo 111 del Código.
59. En su defensa, el SEÑOR POBLETE señaló que, tal como alegó BETANIA, se ha
cumplido con la entrega de las unidades inmobiliarias en los plazos pactados con los
consumidores, por lo que cumplió con adoptar las medidas pertinentes y no ha
incurrido en infracción.
60. Contrariamente a lo expuesto por el SEÑOR POBLETE, se debe precisar que, de la

revisión de la documentación obrante en el expediente y lo remitido por BETANIA en
sus descargos, no se cuentan elementos que permitan acreditar que se haya
cumplido con realizar la entrega de las unidades inmobiliarias en los plazos fijados
con los consumidores.
61. En esa línea, se evidencia que no habría adoptado las medidas pertinentes, en su
calidad de gerente general, para garantizar los derechos de los consumidores, por lo
que se debe rechazar lo alegado en su defensa.
62. Por lo expuesto, se recomienda sancionar a BETANIA y al SEÑOR POBLETE por

infracción a lo establecido en el artículo 19 del Código, en la medida que, no habrían
entregado a los consumidores las unidades inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto
inmobiliario “Mar Azul” dentro del plazo pactado.
B. Sobre el deber de información de los proveedores de servicios inmobiliarios en

el proceso de compra
63. En artículo 76 del Código30, se establece la obligación de los proveedores a informar a

los consumidores sobre las características del inmueble que está adquiriendo, así
como a proporcionar toda la documentación relevante sobre el mismo.
64. Asimismo, en el artículo 77 del Código31 se señala que los proveedores deben
implementar y mantener procedimientos para proporcionar información sobre la
identificación y características del inmueble.
30
Código
Artículo 76.- Protección del consumidor en contratos inmobiliarios
76.1 En toda la publicidad escrita de bien inmueble futuro de primer uso, las promotoras inmobiliarias y las empresas
constructoras de unidades inmobiliarias deben consignar la información establecida en el artículo 77 del presente
Código.
76.2 El derecho del consumidor a la información obliga al proveedor de productos y servicios inmobiliarios a informar
sobre las características sobre el inmueble que está adquiriendo así como a proporcionar toda aquella información que
acredite la existencia de autorizaciones municipales, el área del inmueble, el proceso de titulación, habilitación urbana,
saneamiento, materiales empleados en la construcción y en los acabados, inscripciones registrales del terreno y
declaratoria de fábrica o de edificación, reglamento interno, independización y toda aquella documentación relevante.
31
Código
Artículo 77.- Información mínima en el proceso de compra
77.1 Los proveedores deben establecer e implementar medidas para brindar, como mínimo, información clara y veraz
sobre:
21
SEDE CENTRAL
65. Sobre el particular, este último dispositivo estipula que, durante el proceso de compra,
los proveedores deben establecer e implementar medidas para brindar, como mínimo,
información clara y veraz sobre:
e. La existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o

Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias, creada mediante la Ley 29203; el
registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del
presente Código a cargo del Indecopi, conforme lo establece el artículo 119 del
presente Código; y, la existencia del portal Mira a Quién le Compras, a cargo, también,
del Indecopi.
66. Asimismo, dispone que dichos proveedores deben adoptar medidas para permitir que
el consumidor acceda a dicha información.
67. Sobre el particular, de la revisión de la documentación recabada en la etapa de

supervisión, se imputó a BETANIA que habría vulnerado lo establecido en el artículo 77
del Código, toda vez que no habría cumplido con informar a los consumidores, en el
proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información de Promotores
Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de
infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del Código.
68. Alegó el administrado en su defensa que, cumple con informar a los consumidores
sobre la existencia de la central de información de promotores inmobiliarios y/o
empresas constructoras de unidades inmobiliarias; y el registro de infracción y
sanciones por el incumplimiento a las disposiciones del Código. Adjunta fotografías
para acreditar ello32.
a. La identificación del proveedor inmobiliario, del representante legal, en el caso de que se trate de personas
jurídicas, la dirección completa del inmueble, los teléfonos de contacto y la dirección de correo electrónico o
página web.
b. La descripción del inmueble, cantidad de unidades inmobiliarias y características relevantes tales como el área
exclusiva y común, de ser el caso, medidas perimétricas y acabados del inmueble.
c. Los antecedentes del proveedor y su comportamiento en el mercado de productos y servicios inmobiliarios.
d. La condición sismorresistente del inmueble que se oferta, presentándose la documentación que lo acredite, de ser
solicitado por el consumidor.
e. La existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades
Inmobiliarias, creada mediante la Ley 29203; el registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento de las
disposiciones del presente Código a cargo del Indecopi, conforme lo establece el artículo 119 del presente Código;
y, la existencia del portal Mira a Quién le Compras, a cargo, también, del Indecopi.
f. Los canales para la atención de quejas, reclamos o denuncias ante las autoridades competentes, sea que se trate
de página web, correo electrónico o un medio físico, debiendo exhibir tal información, en este último caso,
mediante un aviso colocado en un lugar visible y fácilmente accesible al público, con las mismas dimensiones
establecidas para el aviso del Libro de Reclamaciones al que hace referencia el artículo 151 del presente Código y
su reglamento.
Los proveedores deben adoptar medidas para permitir que el consumidor acceda fácilmente a la información señalada
en el presente artículo. (…)
32
Ver folios 159 y 161 del expediente.
22
SEDE CENTRAL
69. De la revisión de la documentación remitida por la administrada, si bien se advierte

que ha modificado su conducta, no se advierte que la misma se haya realizado de
forma previa al inicio del presente procedimiento sancionador, con lo cual no
estaríamos frente a una situación que lo exima de responsabilidad.
70. Sin perjuicio de lo señalado, en tanto ha quedado acreditado que ha adoptado

medidas para modificar su conducta luego del inicio del procedimiento administrativo
sancionador y con ello mitigar los efectos de la conducta infractora, corresponde
considerar dicha circunstancia como atenuante en la graduación de la sanción a
imponer, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 del Código.
71. Adicionalmente, se imputó al SEÑOR CASTRO que, habría vulnerado lo dispuesto en

el artículo 77 del Código, en la medida que no habría adoptado las medidas para
cumplir con informar a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia
de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras
de Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento
de las disposiciones del Código.
72. Sin embargo, de la revisión de la información declarada en SUNARP se advierte que

el mismo no ejerció dirección ni representación de BETANIA durante la comisión de
las conductas imputadas como infracción.
73. En esa línea, de conformidad con el principio de causalidad, dispuesto en el numeral

8 del artículo 248 del TUO de la LPAG, la responsabilidad debe recaer en quien
realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable, por lo que,
23
SEDE CENTRAL
al no haber realizado ni participado en los hechos materia de análisis en el presente

procedimiento, corresponde declarar el archivo en este extremo.
74. Finalmente, se imputó al SEÑOR POBLETE que, habría vulnerado lo dispuesto en el

artículo 77 del Código, en la medida que no habría adoptado las medidas para cumplir
con informar a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la
Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de
Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento de
las disposiciones del Código.

que, en su calidad de gerente general, su conducta ha incidido en la comisión de la
conducta infractora en este extremo, por lo que se evidencia su responsabilidad en los
términos previstos en el artículo 111 del Código.
76. En sus descargos, el SEÑOR POBLETE manifestó que, de la revisión de las

fotografías remitidas por BETANIA, se debe considerar que sí ha adoptado las
medidas para garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 77 del Código.
77. Al respecto, se debe señalar que, si bien se evidencia que a la fecha sí ha modificado
su conducta en este extremo, lo cierto es que en la etapa de supervisión se verificó
que la empresa BETANIA no habría cumplido con dicha obligación, con lo cual se
advierte que, en su calidad de gerente general, no habría adoptado las medidas
pertinentes para garantizar los derechos de los consumidores, por lo que se debe
rechazar lo alegado en su defensa.
78. En esa línea, se advierte que BETANIA y el SEÑOR POBLETE habrían incumplido el
deber de información de los proveedores de servicios inmobiliarios en el proceso de
compra, al no haber informado a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la
existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas
Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones por el
incumplimiento de las disposiciones del Código.
79. Por ello, esta Secretaría Técnica recomienda sancionar a BETANIA y al SEÑOR
POBLETE, por infracción a lo establecido en el artículo 77 del Código.
C. Graduación de la sanción
80. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando los criterios previstos en el

Código y los contemplados en el TUO de la LPAG.
81. El Principio de Razonabilidad16 establece que las decisiones de la autoridad deben

adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.
16
TUO de la LPAG
Artículo 246 Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
24
SEDE CENTRAL
82. Los criterios previstos en los artículos 110 y 112 del Código disponen que el órgano
resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito esperado, la
probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan ocasionarse, la naturaleza
del perjuicio causado o grado de afectación y los atenuantes o agravantes en cada
caso17.
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
17
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son
calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato
anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no
se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los
consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las
ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente
Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable deje
constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un laudo
arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y doscientos
(200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el presente
Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General o
la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano resolutivo
y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas

Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio
de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de
cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y
25
SEDE CENTRAL
83. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos
del infractor.
84. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N.° 006-2014-
PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014, se
establece que los factores necesarios para la determinación de la multa a imponer por
los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en forma alternativa, el
daño) dividido entre la probabilidad de detección y el resultado multiplicado por los
factores atenuantes y agravantes.
85. Teniendo en cuenta los criterios señalados, la Comisión ha graduado la sanción como
sigue:
(i) No haber entregado a los consumidores las unidades inmobiliarias ubicadas

dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del plazo pactado.
86. El daño se valora según los efectos negativos generados a los consumidores dado
que la administrada no entregó a los consumidores las unidades inmobiliarias
ubicadas dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del plazo pactado, con lo
cual el daño se estimará en función a aquel perjuicio económico ocasionado a los
consumidores como consecuencia de tener que realizar una serie de egresos
adicionales por concepto de alquileres33, el cual es tomado como un parámetro o
referente a fin de calcular la afectación económica. Asimismo, en la medida que los
consumidores afectados no recibieron las unidades inmobiliarias en la fecha de
entrega acordada, se considera la necesidad del alquiler de una vivienda de forma
provisional desde la fecha de entrega pactada de las unidades inmobiliarias del
proyecto “Mar Azul” hasta la fecha de entrega efectiva.
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el
allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la
vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de
cada caso particular.
33
En tanto los consumidores no recibieron las unidades inmobiliarias que adquirieron dentro del plazo pactado, el cálculo
de sanción se estima considerando que los afectados debían alquilar provisionalmente un inmueble, ello hasta que se
realiza la entrega efectiva de la unidad inmobiliaria adquirida (ubicada en el Proyecto “Mar Azul”). Dicho análisis es
tomado como un referente a fin de poder estimar la afectación correspondiente.
26
SEDE CENTRAL
87. Por lo tanto, a fin de poder aproximar dicha afectación a los consumidores34, se tendrá
en cuenta la valoración del daño sobre la base del valor estimado mensual de
alquiler35 y el tiempo transcurrido desde la fecha de entrega pactada hasta la fecha de
entrega efectiva del inmueble36, con lo cual se obtiene una aproximación a la
afectación generada al consumidor a través de los egresos estimados por concepto
de alquiler generados por el periodo transcurrido desde cuando debió ser entregada la
unidad inmobiliaria hasta su entrega efectiva, de esta forma los egresos adicionales
generados por concepto de alquiler, representan un mecanismo a fin de cuantificar
aquella afectación económica ocasionada al consumidor como consecuencia de no
haber entregado las unidades inmobiliarias dentro del plazo pactado.
88. En tal sentido, el daño se calculará como el valor estimado mensual de alquiler
multiplicado por la cantidad de tiempo transcurrido equivalente en meses37 desde la
fecha de entrega pactada del inmueble hasta su fecha de entrega efectiva. Por lo
cual, el daño asciende a S/ 403 556,21 según se detalla en el siguiente cuadro:
Cuadro 1
Estimación del daño
Tiempo Tiempo
Valor
transcurrido transcurrido
estimado Fecha
Fecha de hasta la hasta la
mensual Área según Daño
Nombre del entrega fecha de fecha de
N.° de aprox. Actas de (soles)
comprador pactada cálculo de cálculo de
alquiler en m2 entrega (g)
(c) sanción sanción
(soles) (dpto.) (d)
(en días) (en meses)
(a) (b)
(e) (f)
Juan José Mansilla
Berrios Sofia
1 1,645.19 71.60 30/10/2018 27/09/2019 332 12 19,742.28
Magdalena Damián
Effio*
Doris Amanda 47.54
2 1,787.89 30/10/2018 27/09/2019 332 12 21,454.68
Naccha Lagos*
Paulina Chamorro
Pecho de
3 Watanabe 1,761.22 80.96 31/07/2018 27/09/2019 423 15 26,418.30
Bruno Justo
Watanabe Varas*
Aurelia Salvador
4 1,643.51 75.80 30/10/2018 09/04/2019 161 6 9,861.06
Fonseca
Allinson Ivette
5 1,517.61 61.00 30/10/2018 30/01/2019 92 4 6,070.44
Sotomayor Carpio
34
Número de casos en los cuales no se entregaron las unidades inmobiliarias del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro
del plazo pactado: 30. Fuente: Expediente 496-2018/CC3.
35
El valor mensual de alquiler es calculado en función a la mediana de los montos de la serie de precios de “Alquiler
mensual en soles corrientes” de los departamentos con una superficie similar (en m2) del distrito de San Miguel
(distrito donde se encuentra el proyecto), considerando el área aproximada de cada departamento, para el trimestre y
año correspondiente a la fecha de entrega pactada. Fuente: Banco Central de Reserva del Perú. Datos desagregados
– Alquiler. Disponible en: http://www.bcrp.gob.pe/docs/Estadisticas/alquiler-precios-inmobiliarios-bd-desagregada-
2018-4.xlsx (accedido el 27 de septiembre de 2019).
36
Fuente: Expediente 496-2018/CC3. Asimismo, cabe precisar que sólo para aquellos casos donde no se tiene
constancia de la fecha de entrega efectiva de las unidades inmobiliarias, para la estimación del tiempo transcurrido se
consideró la fecha de cálculo de sanción, 27 de septiembre de 2019.
37
El cálculo del tiempo transcurrido es expresado en meses de 30 días, en la medida que los montos de alquileres se
estiman de forma mensual.
27
SEDE CENTRAL
Esther Zenaida
Diaz Fuester De
6 Dueñas 1,416.88 30/10/2018 03/01/2019 65 3 4,250.64
58.93
Ángel Irineo
Dueñas Curo
Silvia Delfina
7 Quintanilla Hurtado 1,792.92 80.96 31/10/2018 08/07/2019 250 9 16,136.28
Viuda De Tamara
Jorge Luis Polanco
8 1,622.96 76.73 30/11/2017 27/02/2019 454 16 25,967.36
Romero
Lisette Amanda
9 1,694.37 61.00 30/06/2018 25/01/2019 209 7 11,860.59
Rojas Cornelio
Edson Joao
Pereyra Lazo
10 2,020.21 30/06/2018 29/12/2018 182 7 14,141.47
Wendy Romero 71.60
Franco
Antonio Inoguchi
Rojas
11 1,755.99 80.96 30/10/2018 23/05/2019 205 7 12,291.93
Shirley Milagros
Quiñones Yaranga
Victoria Consuelo 80.29
12 1,755.99 30/10/2018 09/02/2019 102 4 7,023.96
Villanueva Serrano
Jesús Ángel
Mamani Romero
13 1,517.61 59.24 30/10/2018 19/02/2019 112 4 6,070.44
Yulyana Cecilia
Arce Martínez
Carmen Olga
14 2,162.25 72.06 30/10/2018 27/02/2019 120 4 8,649.00
Beingolea Álvaro
Blanca Rosa
15 1,645.19 71.60 30/10/2018 06/03/2019 127 5 8,225.95
Costilla Pairazaman
Elmer Raúl
Maldonado Zorrilla
16 1,655.42 80.96 29/11/2017 29/04/2019 516 18 29,797.56
Rosario Luz
Santivañez Balvin
Marilyn Mosquera
17 1,868.69 80.29 30/06/2018 27/09/2019 454 16 29,899.04
Shapiama*
Cesar Diaz 75.78
18 1,643.51 30/10/2018 17/04/2019 169 6 9,861.06
Chuchon
Olga Violeta
Vásquez Silva
19 1,645.19 71.60 30/10/2018 22/02/2019 115 4 6,580.76
Enrique Osambela
Pastor
Cindy Geraldine
Cabañas Córdova
20 1,792.92 80.26 30/10/2018 27/09/2019 332 12 21,515.04
Hugo Daniel Arriola
Gamarra*
Wilder David
21 1,755.99 80.96 30/11/2018 09/03/2019 99 4 7,023.96
Correa Romero
Santiago
22 Mohammend Said 1,868.69 80.29 30/06/2018 18/02/2019 233 8 14,949.52
Sadi Guevara
José André Flores
Chía Andrea
23 1,643.51 75.78 30/10/2018 16/02/2019 109 4 6,574.04
Violeta Mallqui
Masgo
Carlos Edward
Cárdenas Torres 58.93
24 1,511.03 30/09/2018 05/03/2019 156 6 9,066.18
Iris Vanessa Rojas
Grandez
Gianina Elisa
25 2,162.25 72.06 30/10/2018 30/01/2019 92 4 8,649.00
Gayoso Vela
Jorge Luis Román
26 Palomino Maribel 2,020.21 72.06 30/06/2018 28/02/2019 243 9 18,181.89
Chávez Melgarejo
28
SEDE CENTRAL
Patricia Jhoselin
27 1,517.61 47.54 30/10/2018 01/06/2019 214 8 12,140.88
Meneses Marces
Angela Del Carmen
28 2,162.25 72.06 30/10/2018 01/03/2019 122 5 10,811.25
Pimentel Mamani
Carlos Ricardo
Minaya Linares
29 1,787.89 47.54 30/10/2018 17/07/2019 260 9 16,091.01
Georgina
Rodríguez
Michelle Pardo
Valencia
30 1,416.88 58.33 30/11/2018 30/01/2019 61 3 4,250.64
Sergio Reinaldo
Trujillo Salas
Total 403 556,21
(*) Considerando que no se tiene constancia de la fecha de entrega efectiva de las unidades inmobiliarias, para la
estimación del tiempo transcurrido se consideró la fecha de cálculo de sanción, 27 de septiembre de 2019.
(a) Este valor es estimado para cada una de las unidades inmobiliarias y se encuentra en función de la
superficie aproximada (en m2) de cada departamento y la fecha de entrega pactada. Fuente: Banco
Central de Reserva del Perú. Datos desagregados – Alquiler. Disponible en:
http://www.bcrp.gob.pe/docs/Estadisticas/alquiler-precios-inmobiliarios-bd-desagregada-2018-4.xlsx
(accedido el 27 de septiembre de 2019).
(b) Fuente: Expediente 496-2018/CC3.
(c) Fuente: Expediente 496-2018/CC3. Dicha fecha ya considera cualquier periodo adicional pactado.
(d) Fuente: Expediente 496-2018/CC3. Asimismo, cabe precisar que sólo para aquellos casos donde no
se tiene constancia de la fecha de entrega efectiva de las unidades inmobiliarias, para la estimación
del tiempo transcurrido se consideró la fecha de cálculo de sanción, 27 de septiembre de 2019.
(e) Resultado de: (d) - (c).
(f) Resultado de: (e) / 30 días. Para fines del cálculo, el tiempo transcurrido será expresado en meses,
considerando que los alquileres se pagan de manera mensual. Asimismo, en aquellos casos en los
cuales hayan transcurrido cantidad de días inferiores a un mes, se considera el tiempo equivalente a
un mes, dado que los montos de alquiler se estiman requeridos de forma mensual.
(g) Resultado de: (a) * (f).
89. Ahora, considerando que el daño estimado referido a aquellos casos en los cuales se
tiene fecha según actas de entrega se calculó tomando en cuenta el valor del daño
generado a los consumidores sólo hasta esa fecha según actas de entrega, es
necesario realizar una actualización de dicho monto para aquellos casos, el cual deba
reflejar el costo de oportunidad del valor del tiempo perdido por parte de los
consumidores, desde la comisión de la infracción38 hasta la fecha de cálculo de multa.
90. Este costo de oportunidad se puede ver reflejado por la tasa de preferencia por el
tiempo de los consumidores el cual asciende a 8.50% anual39. Con dicha información,
el daño se aproxima en S/ 415 157,8940.
38
Para fines del cálculo se consideró desde la fecha según Actas de entrega.
39
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas: Actualización de la tasa social de descuento, 2017 [fecha de consulta:
09/08/2019]. Disponible en:
<www.mef.gob.pe/contenidos/inv_publica/docs/parametros_evaluacion_social/Tasa_Social_Descuento.pdf>.
40
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de la actualización del daño los siguientes factores:
Tasa de
Meses Actualización
N.° Daño, S/ preferencia
transcurridos Daño, S/
(a) mensual
(b) (d)
(c)
4 9,861.06 5 0.68% 10,200.92
5 6,070.44 8 0.68% 6,408.63
6 4,250.64 8 0.68% 4,487.45
7 16,136.28 2 0.68% 16,356.47
8 25,967.36 7 0.68% 27,228.90
29
SEDE CENTRAL
Probabilidad de detección:
91. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento;
en el presente caso se debe de tener en cuenta que la percepción que tiene el
administrado en ser detectado por la administración, por la comisión de esta conducta
es media, teniendo en cuenta las características de la infracción, en la medida que, no
haber entregado a los consumidores las unidades inmobiliarias dentro del plazo
pactado, resulta verificable de la revisión de medios probatorios, pudiendo ser
detectado por la autoridad inmediatamente, sin embargo, se debe tener en cuenta
también la cantidad de empresas que existen en el sector, asimismo, resulta
materialmente imposible la fiscalización del total de operaciones que realiza este
administrado en el mercado. Por lo tanto, se asigna a la probabilidad de detección el
valor de 50%.
Factores atenuantes:
- Adopción de medidas:
92. BETANIA acreditó la adopción de medidas para mitigar las consecuencias de la

conducta infractora, ello en tanto adecuó su conducta luego de haber sido notificado
con la imputación de cargos, esto es, adoptó medidas como el pago de penalidades
por los retrasos efectuados en la entrega de las unidades inmobiliarias, por lo tanto,
9 11,860.59 8 0.68% 12,521.37

10 14,141.47 9 0.68% 15,030.84
11 12,291.93 4 0.68% 12,629.69
12 7,023.96 7 0.68% 7,365.19
13 6,070.44 7 0.68% 6,365.35
14 8,649.00 7 0.68% 9,069.18
15 8,225.95 6 0.68% 8,567.32
16 29,797.56 5 0.68% 30,824.54
18 9,861.06 5 0.68% 10,200.92
19 6,580.76 7 0.68% 6,900.46
21 7,023.96 6 0.68% 7,315.45
22 14,949.52 7 0.68% 15,675.79
23 6,574.04 7 0.68% 6,893.42
24 9,066.18 6 0.68% 9,442.42
25 8,649.00 8 0.68% 9,130.85
26 18,181.89 7 0.68% 19,065.20
27 12,140.88 3 0.68% 12,390.24
28 10,811.25 6 0.68% 11,259.91
29 16,091.01 2 0.68% 16,310.59
30 4,250.64 8 0.68% 4,487.45
Total 415 157,89
Donde:
(a) Monto del daño estimado a la fecha de cálculo de sanción para cada caso.
(b) Meses transcurridos desde la fecha estimada de la infracción para cada caso (considerando la fecha según Actas
de entrega), hasta la fecha de cálculo de multa (último mes culminado), es decir, septiembre de 2019.
(c) Tasa de preferencia por el tiempo, 8.50% anual, y aplicando a su equivalencia mensual: (1+8.50%)1/12-1 = 0.68%
mensual.
(d) Resultado de (a) * [(1 + 0.68%)(b)]
30
SEDE CENTRAL
corresponde atenuar la multa según lo dispuesto en el artículo 112 de Código. En

consecuencia, esta Comisión considera atenuar la multa en un 10%.
Cálculo de multa:
93. Considerando lo antes señalado, se recomienda sancionar a BETANIA con una multa
ascendente a 173.7 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)41.
(ii) No haber cumplido con informar a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”,
sobre la existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o
Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de
infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del Código.
94. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado de la administrada al

no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido cumplir con la normativa vigente, respecto a informar a los consumidores,
en el proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información de
Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el
registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del
Código, sumado a los ingresos adicionales que obtuvo la administrada producto de
conservar este beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta la fecha de
cálculo de multa.
95. De los medios probatorios obrantes en el expediente, no se cuenta con información

que permita determinar dicho beneficio. Sin embargo, esta Comisión cuenta con un
parámetro razonable que permite cuantificar dicho ahorro, esta presunción ha sido
considerada por la Sala de Defensa de la Competencia 2 (ahora, Sala Especializada
en Protección al Consumidor) en la Resolución 1535-2009/SC2-INDECOPI
(Expediente 014-2008/CPC-INDECOPI–ICA)42.
41
Multa = Daño / Probabilidad de detección * (1 - Factores atenuantes) = S/ 415 157,89 / 0.5 * (1-10%) = S/ 747 284,20
Multa en UIT = S/ 747 284,20 / 4,300.00 = 173.7 UIT.
42
En efecto, en dicha Resolución, la segunda instancia señaló lo siguiente:
“(…) Asimismo, el Banco subraya en su apelación que la Comisión, al momento de evaluar el beneficio ilícito y señalar
que el denunciado se habría ahorrado lo que hubiera podido invertir en un equipo que atienda consultas como las del
señor Uribe, estaría presumiendo como premeditada y calculada la posible omisión al deber de información. Para esta
Sala, tal alegato del denunciante debe ser desestimado pues la intencionalidad de la conducta es otro criterio de
graduación de la sanción (recogido también en el citado artículo 41º-A de la Ley de Protección al Consumidor) que no
ha sido tomado en cuenta en el presente procedimiento, siendo que, como ya se señaló, al momento de evaluar el
beneficio ilícito se consideró que la falta de respuesta de la solicitud del señor Uribe revelaba que el Banco no
contaba, en general, con un sistema y equipo destinado a absolver oportunamente requerimientos como los del
denunciante.
(…) Sobre esto último, esta Sala debe precisar que en la graduación de la sanción la Comisión sobre la base de lo
actuado y de la infracción detectada puede presumir probables conductas del infractor, por ejemplo, el haberse
beneficiado ilícitamente de la infracción. Lo anterior de ningún modo viola el principio de presunción de licitud (…)
pues éste rige en un primer momento del procedimiento sancionador, esto es, cuando se determina si el administrado
incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la graduación de la sanción nos encontramos en un
segundo momento, posterior a la detección de la infracción.
(…) A mayor abundamiento, esta potestad de la autoridad administrativa se condice con el debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del infractor (…), pues en vez de sancionarlo en virtud de criterios meramente
subjetivos, se está sustentando su sanción con criterios objetivos, esto es, elementos que pueden ser cuestionados.
Así, en el presente caso el Banco pudo argumentar, por ejemplo, que sí contaba con un sistema de atención de
consultas como la realizada por el señor Uribe, o que, pese a no contar con él, esto no le reportaba el beneficio
cuantificado por la Comisión. Sin embargo, el Banco no lo hizo, pese a que la carga probatoria recaía en él, dados sus
conocimientos especializados y la información que maneja sobre el funcionamiento de su propia institución.”
31
SEDE CENTRAL
96. Dicho parámetro objetivo viene a ser el costo de contratar un servicio de asesoría
legal adecuado, lo cual le permitiría conocer la normativa vigente y, en consecuencia,
cumplir con la normativa. Según fuentes de información consultadas, el costo de
contratar un servicio de asesoría legal para el presente caso se estima en S/ 8
000,0043.
97. Es importante mencionar que no se está afirmando que la administrada carezca de

dicho servicio de asesoría legal, pues es posible que lo tenga. Lo que se está
afirmando es que el costo de contratar este servicio de asesoría legal es un parámetro
o referente, a utilizar, para calcular el beneficio ilícito como consecuencia de la
infracción administrativa.
98. Asimismo, se suman los ingresos adicionales que obtuvo la administrada producto de
no asumir este costo, desde la fecha de inicio infracción hasta la fecha de cálculo de
multa. Dichos ingresos adicionales ascienden a S/ 419,8844. Por lo tanto, el beneficio
ilícito total asciende a S/ 8 419,8845.
Probabilidad de detección:
99. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento;
en el presente caso la posibilidad de detección es media, puesto los consumidores
afectados no podían advertir dicha infracción a la autoridad, en la medida que se
necesita de conocimientos especializados para advertir esta conducta; asimismo,
cabe mencionar que resulta materialmente imposible la fiscalización del total de
operaciones que realiza esta empresa en el mercado. En tal sentido, se considera que
la probabilidad de detección es media y se asigna el valor de 50%.
43
La asesoría legal para la identificación de la información que se debe brindar en el caso de proyectos inmobiliarios
puede ser realizada por un profesional de la carrera de Derecho, especializado en el cumplimiento de la normatividad
en materia de desarrollo urbano, edificaciones y sector inmobiliario. Por ello, se toma como referencia el salario
mensual de un Especialista Legal para la Dirección de Vivienda de la Dirección General de Políticas y Regulación en
Vivienda y Urbanismo del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS); el cual, según el proceso CAS
N.° 555-2018, cuenta con una remuneración mensual de S/ 8 000,00. Información del proceso C-555-2018 disponible
en la página de convocatorias del MVCS: http://ww3.vivienda.gob.pe/transparencia/requerimientosMVCS.aspx.
44
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio del capital (WACC) como medida de rentabilidad de la empresa,
siendo que dicha tasa para las empresas del sector inmobiliario al 2018, asciende a 7.02% anual y, su
equivalencia mensual, 0.57% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: [(1+7.02%)1/12 – 1] =
0.57%. Fuente: Cost of Capital for Emerging Markets, Healthcare Support Services. Disponible en:
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, se modificó la tasa de impuesto a las ganancias
empresariales 29.5% para el año 2018, la tasa de inflación esperada en moneda local, 2.19% (Fuente: INEI) y la
tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 2.40%, Fuente: US Inflation Rate Table (1980 – 2018).
Disponible en http://usinflation.org/us-inflation-rate/
• Monto del costo evitado, S/ 8 000,00.
• Meses transcurridos desde la fecha estimada de inicio de la infracción, considerándose desde noviembre de 2018
(fecha de acción de supervisión en el proyecto inmobiliario “Mar Azul”), hasta la fecha de cálculo de la multa
(último mes culminado), agosto de 2019, 9 meses.
• Ingresos adicionales: 8 000,00 * [(1 + 0.57%)9 – 1] = 419,88.
45
Resultado de: S/ 8 000,00 + S/ 419,88.
32
SEDE CENTRAL
Factores atenuantes:
- Adopción de medidas:
100. BETANIA acreditó la adopción de medidas para mitigar las consecuencias de la

conducta infractora, ello en tanto adecuó su conducta luego de haber sido notificado
con la imputación de cargos, esto es, adoptó medidas para cumplir con su deber de
brindar información a los consumidores, por lo tanto, corresponde atenuar la multa
según lo dispuesto en el artículo 112 de Código.
101. En consecuencia, esta Comisión considera atenuar la multa en un 10%.
Cálculo de multa:
102. Considerando lo antes señalado, se recomienda sancionar a BETANIA con una multa
ascendente a 3.5 UIT46.
❖ Sobre la responsabilidad del gerente general
103. Habiéndose determinado responsabilidad del SEÑOR POBLETE, en su calidad de

gerente general de la empresa BETANIA, y del impacto de las conductas infractoras
de la empresa, esta Secretaría Técnica considera que, de acuerdo con lo dispuesto
por el principio de razonabilidad del TUO de la LPAG y lo previsto en el artículo 111
del Código, se recomienda imponer una sanción de 1.25 UIT47 al SEÑOR POBLETE,
por haber vulnerado los derechos de los consumidores previstos en el artículo 19 del
Código
104. Habiéndose determinado responsabilidad del SEÑOR POBLETE, en su calidad de

gerente general de la empresa BETANIA, y del impacto de las conductas infractoras
de la empresa, esta Secretaría Técnica considera que, de acuerdo con lo dispuesto
por el principio de razonabilidad del TUO de la LPAG y lo previsto en el artículo 111
del Código, se recomienda imponer una sanción de 1.25 UIT48 al SEÑOR POBLETE,
por haber vulnerado los derechos de los consumidores previstos en el artículo 77 del
Código
B. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
105. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere
la presente Resolución en relación con BETANIA y el SEÑOR POBLETE, en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede
46
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección * (1 - Factores atenuantes) = S/ 8 419,88 / 0.5 * (1-10%) = S/ 15
155,78
Multa en UIT = S/ 15 155,78 / 4,300.00 = 3.5 UIT.
47
Se está considerando lo resuelto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor en la Resolución N.° 2260-
2019/SPC-INDECOPI.
48
Ídem.
33
SEDE CENTRAL
firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 11949 del

Código.
C. Sobre la remisión de copia de la Resolución Final
106. En este punto debemos señalar que resulta relevante poner en conocimiento lo
resuelto al Ministerio Público a efectos de que evalúe si la defraudación de las
expectativas de los consumidores desborda el ámbito administrativo y puede
configurar algún ilícito penal, debiendo evaluar entre otros, los actuados del presente
procedimiento y tomar en consideración la afectación y conducta de los administrados
frente a la infracción detectada; de tal manera que de configurarse un ilícito penal, la
sanción resulte ejemplificadora y constituya un referente en este tipo de
procedimientos en los cuales la defraudación ha sido masiva.
107. Asimismo, este Colegiado estima que debe remitirse lo resuelto al Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento a efectos de que evalúe los hechos analizados
de acuerdo con el ejercicio de sus competencias.
108. Adicionalmente a ello, resulta importante poner en conocimiento de las entidades

financieras como son los Bancos, de lo resuelto por esta Comisión, ello en función a
que son quienes financian los proyectos inmobiliarios, pudiendo evaluar las medidas
que correspondan para garantizar que quien solicite el respectivo financiamiento
brinde las brinde las garantías necesarias que permitan la realización de los
correspondientes proyectos inmobiliarios, y no se incurran en situaciones como las a
verificadas en el presente procedimiento.
109. En ese sentido, corresponde remitir copia de la presente resolución al Ministerio

Público; al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento; y a las entidades
financieras como son los Bancos, con la finalidad de poner en conocimiento lo
resuelto por este Colegiado, a efectos de que evalúen las acciones que correspondan.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Sancionar a CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., con una multa ascendente a

173.7 UIT50, por infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no entregó a los consumidores las
unidades inmobiliarias ubicadas dentro del proyecto inmobiliario “Mar Azul” dentro del
plazo pactado. Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente
resolución y procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contado a partir de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en
el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
49
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
50
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
34
SEDE CENTRAL
SEGUNDO: Sancionar a CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., con una multa ascendente

a 3.5 UIT, por infracción a lo establecido en el artículo 77 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no cumplió con informar a los
consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la existencia de la Central de Información
de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el
registro de infracciones y sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del Código.
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y
procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo
113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra del

señor JOSÉ MIGUEL CASTRO IGLESIAS al haberse verificado que no ha participado en
la comisión de las conductas infractoras referidas a lo establecido en los artículos 19 y 77
de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Sancionar al señor EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA, con una multa
ascendente a 1.25 UIT, por infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, en su calidad de
gerente general de la empresa CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., no adoptó las
medidas para cumplir con la entrega de unidades inmobiliarias ubicadas dentro del
proyecto inmobiliario “Mar Azul”, dentro del plazo pactado. Dicha multa será rebajada en
25% si el administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma en
un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir de la notificación de la
presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
QUINTO: Sancionar al señor EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA, con una multa
ascendente a 1.25 UIT, por infracción a lo establecido en el artículo 77 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, en su calidad de
gerente general de la empresa CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C., no adoptó las
medidas para cumplir con informar a los consumidores, en el proyecto “Mar Azul”, sobre la
existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas
Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y el registro de infracciones y sanciones por el
incumplimiento de las disposiciones del Código. Dicha multa será rebajada en 25% si el
administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma en un plazo
no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir de la notificación de la presente
resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
SEXTO: Informar a CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C.; al señor JOSÉ MIGUEL

CASTRO IGLESIAS; y al señor EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA, que la
presente resolución tiene eficacia desde el día de su notificación y no agota la vía
administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 21851 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del
51
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
35
SEDE CENTRAL
Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del recurso de apelación. Se

señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de
quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, caso
contrario, la resolución quedará consentida.
SÉPTIMO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la

presente Resolución con relación a CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C. y el señor
EDUARDO ARMANDO POBLETE CORREA, en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo
establecido en el artículo 119 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
OCTAVO: Requerir a CONSTRUCTORA BETANIA S.A.C. y al señor EDUARDO

ARMANDO POBLETE CORREA el cumplimiento espontaneo de las multas impuestas en
la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente
aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del artículo 205 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N.° 004-2019-JUS52, precisándose que los actuados serán remitidos a la Sub
Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
NOVENO: Remitir copia de la presente resolución al Ministerio Público y al Ministerio de

Vivienda, Construcción y Saneamiento, para que evalúen las acciones en el ámbito de su
competencia, considerando las implicancias de este tipo de infracciones respecto a los
derechos de los consumidores.
DÉCIMO: Remitir copia de la presente resolución a las entidades financieras como son los
Bancos, a efectos de poner en conocimiento lo resuelto por este Colegiado y se tome en
cuenta en el ejercicio de sus actividades en el mercado.
Con la intervención de los señores Comisionados: Alberto Cairampoma Arroyo,

Elsa Galarza Contreras, Lennin Quiso Córdova y Guiselle Romero Lora.
ALBERTO CAIRAMPOMA ARROYO

Presidente
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.” (…)
52
TUO de la LPAG
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias: (…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
36

RESOLUCIÓN FINAL N.º 003-2020/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 496-2018/CC3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.º 003-2020/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 496-2018/CC3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE N.º 496-2018/CC3