Aspectos Relevantes de la Discusión

sobre la Prisión preventiva oficiosa en

la SCJN (Segundo día)

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación continuó con el análisis

del proyecto de resolución con la acción de inconstitucionalidad 130/2019 y
su acumulada 136/2019, a cargo del ministro Luis María Aguilar, promovidas
en contra de la prisión preventiva oficiosa.

Ministro Jorge Mario VOTO EN CONTRA

Pardo Rebolledo
No compartió la afirmación que se hace en el
proyecto, en el sentido que es necesario
pronunciarse sobre la inconvencionalidad del
artículo 19 para poder resolver el asunto,
pronuncia.

Planteó que la construcción que se realiza en

el proyecto para llegar a la invalidez de las
normas impugnadas no atiende a lo
estrictamente reclamado en las acciones de
inconstitucionalidad, porque se fijó para las
normas secundarias, agrega.

Expuso que las acciones de

inconstitucionalidad presentadas por la CNDH
y senadores no impugnó la prisión preventiva
oficiosa establecida en el artículo 19, sino las
normas secundarias.

Señaló que comparte la invalidez que propone

el proyecto, respecto de los preceptos
impugnados pero con consideraciones
totalmente distintas.

Ministra Margarita Ríos VOTO EN CONTRA

Farjat
No coincidió sobre la propuesta que se hace
sobre inaplicar la Constitución, pero está de
acuerdo en que es necesario procurar una
armonización de esta norma y creo que sí es
posible.

Página 1 de 4
 Aspectos Relevantes de la Discusión
sobre la Prisión preventiva oficiosa en
la SCJN (Segundo día)

No compartió la idea de inaplicar la

Constitución: “Tengo serias dudas de que
tengamos las atribuciones para inaplicar una
norma constitucional”.

Señaló que la Corte no tiene atribuciones para

expulsar norma alguna del texto
constitucional, pero sí de interpretarla de la
manera más favorable y funcional.

Expresa que su voto será en contra de la

inaplicación de la Constitución y de la
invalidez de la norma secundaria, pero a favor
de interpretar distinto el núcleo central del
parámetro de constitucionalidad del artículo
19 para que nos permita reconducir la figura
de la prisión preventiva oficiosa en México.

“Nosotros no impulsaríamos un gobierno de

jueces, aunque se escuche retórica la
expresión, creo que sabemos su significado.
En cambio, inaplicar el día de hoy nuestra ley
fundamental equivale a invalidarla”.

Ministro Javier Laynez VOTO EN CONTRA

“El proyecto presentado no resulta el

adecuado para que me permita decir ‘voy con
ese proyecto’”. En su intervención, afirmó que
la Corte no tiene facultades para expulsar un
precepto constitucional.

El uso excesivo de la prisión preventiva

oficiosa coloca al ciudadano en el peor de los
escenarios posibles. No comparte el proyecto
por la omisión misma que el mismo está
cometiendo, donde no aparece un estudio del
por qué la SCJN sí puede modificar una norma
constitucional.

Página 2 de 4
 Aspectos Relevantes de la Discusión
sobre la Prisión preventiva oficiosa en
la SCJN (Segundo día)

Ministro Alfredo VOTO EN CONTRA

Gutiérrez Ortiz Mena
Expresa que no tiene duda, de que la prisión
preventiva oficiosa es irreconciliable con los
derechos humanos que nuestra Constitución
obliga a reconocer.

Coincidió con la conclusión central del

proyecto, procede a inaplicar su contenido;
sin embargo, se apartó de sus
consideraciones, dice.

Para el ministro el problema no versa sobre si

la Corte cuenta con facultades para declarar
la inconstitucionalidad de normas
constitucionales o si es posible sujetar una
norma a una especie de control, más bien su
función en este caso es integrar el parámetro
de control constitucional.

Ministra Norma Piña VOTO A FAVOR

Felicitó “ampliamente” al ministro Luis María

Aguilar por su proyecto. “Atendiendo a la
inseguridad, me parece fundamental que
respondamos esta pregunta: ¿La
determinación de esta Corte que la PPO es
contraria a derechos humanos, implicaría que
todas las personas sujetas a esta medida sean
liberadas? La respuesta para mí “es
claramente” en sentido negativo”.

Expresó que debe discutirse si la Corte puede

inaplicar una restricción constitucional. La
prisión preventiva oficiosa no está prohibida
en nuestro orden jurídico, ya sea de fuente
nacional o internacional.

Página 3 de 4
 Aspectos Relevantes de la Discusión
sobre la Prisión preventiva oficiosa en
la SCJN (Segundo día)

No compartió afirmaciones consistentes en

que la decisión de inaplicar cualquier norma
constitucional equivale a invalidarla o vaciarla
en perjuicio de la supremacía constitucional.

Anuncia la ministra Piña que estaría en el

sentido del proyecto del ministro Aguilar y
anunció un voto concurrente.

Ministro presidente de VOTO A FAVOR

la Corte, Arturo Zaldívar
Señala que es un proyecto serio, bien
estructurado y bien argumentado, que se
atreve a plantear una solución a un problema
constitucional y también humano de
extraordinaria gravedad para mexicanos que
están siendo inocentes en prisión preventiva
oficiosa.

Dijo que la Corte no está facultada para hacer

lo que el proyecto del ministro Aguilar nos
propone. Está de por medio la supremacía
constitucional y el único que puede reformar
la Constitución es el Poder revisor de la
Constitución; se estaría asumiendo tareas que
no nos corresponden.

Señala que la prisión preventiva oficiosa tiene

a miles de personas en la cárcel, la mayoría
de ellos pobres, afectando de manera
particular a las mujeres.

La mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación manifestó su rechazo a la eliminación de la prisión
preventiva obligatoria, como lo propuso el ministro Luis María
Aguilar Morales, en un proyecto de sentencia.
El Próximo jueves se votará en definitiva el asunto.
Página 4 de 4