CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario De Sala:DONGO CALLO MARIA DEL ROSARIO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/09/2017 15:58:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

Sentencia de Vista

Expediente : 03320-2016-0-1001-JR-LA-04.
Demandante : Leonidas Quispe Sullcaccori
Demandado : Municipalidad Distrital de San Sebastián
Materia : Declaración de vínculo laboral y otro
Proviene : Cuarto Juzgado de Trabajo de Cusco.
Ponencia : Pinares Silva .

Resolución N° 10

Cusco, 27 de setiembre de 2017.

VISTOS: El presente proceso venido en apelación.

Materia de apelación: Es la sentencia contenida en la resolución Nº 5 de 16

de agosto de 2017 (fojas 127 y siguientes), en el extremo que declara:
“FUNDADA en parte la demanda de fs. 30 y siguientes interpuesta por LEONIDAS
QUISPE SULLCACCORI contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SEBASTIÁN (...);
consecuentemente: 1. DECLARO la relación laboral mantenida entre el actor con la
Municipalidad Distrital de San Sebastián en el período del 01 de enero de 2011 al 31
de diciembre de 2014, como una dentro del régimen de la actividad privada y a plazo
indeterminado. 2. ORDENO a la parte demandada CUMPLA con el pago de (...)
vacaciones, la suma de S/ 10500.00 (...)"
.
Pretensión Impugnatoria: El Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de San Sebastián, con escrito de 23 de agosto de 2017 (fojas 137 y
siguientes) interpone recurso de apelación contra el extremo de la sentencia
ya mencionada, solicitando su revocatoria.

II. FUNDAMENTOS:

1. Leonidas Quispe Sullcaccori, por escrito de 31 de octubre de 2016 (fojas

30) interpone demanda pretendiendo la declaración de vínculo laboral a
plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada y el
pago de los beneficios sociales de CTS, gratificaciones ordinarias,
vacaciones, ascendente a S/. 32,066.00, con los siguientes fundamentos:
i) inició su relación laboral en enero de 2011 mediante contrato verbal,
desempeñando el cargo de vigilante y jardinero de la piscina municipal de
San Sebastián; ii) en febrero de 2012 se le asignan funciones de
conductor de volquete de parques y jardines, a cargo de la Gerencia de
Medio Ambiente de la Municipalidad; iii) a fines de 2012 e inicios de
2013 fue obligado a celebrar un contrato CAS, contrato que fue renovado
hasta su despido, el 7 de enero de 2015; iv) las funciones que desempeñó

1
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

son propias de un obrero, por lo que le corresponde el régimen laboral de

la actividad privada, estando demostrado que prestó servicios de manera
personal, percibiendo una remuneración mensual y bajo subordinación,
configurándose los elementos de la relación laboral; v) antes de la
suscripción del contrato CAS se encontraba vinculado al régimen laboral
privado, por lo que el contrato CAS es inválido; vi) le asiste el derecho a
gozar de todos los beneficios y alcances del régimen privado, como es el
caso de la CTS, que asciende a S/. 6,066.64, gratificaciones ordinarias
por S/. 10,400.00, vacaciones anuales por S/. 15,600.00.

2. El Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San Sebastián,

mediante escrito de fojas 55, absuelve el traslado de la demanda en forma
negativa y expone que: i) el actor ingresó el 1 de junio de 2011, laborando
hasta el 30 de setiembre de 2011, contratado para prestar servicios de
carácter temporal, sujeto a un proyecto de inversión; ii) luego fue
contratado bajo el RECAS (octubre de 2011 a diciembre de 2014) para
ejercer funciones administrativas, no ajustándose a los extremos de la
condición de obrero dentro del régimen privado; iii) dejó de laborar desde
enero de 2015 a enero de 2016; iv) se ha cumplido con otorgarle las
bonificaciones por cada período en función al régimen de contratación, v)
no existiendo derecho previo objeto de declaración o reconocimiento, no
es posible declarar el reconocimiento de vínculo laboral bajo los extremos
del D. Leg. 728.

3. En la sentencia el A quo resuelve declarar fundada en parte la demanda,

expresando que: i) el demandante inició su relación laboral en enero de
2011, conforme al recibo por honorarios de fojas 16, de 30 de enero de
2011, el mismo que no ha sido cuestionado; ii) a fojas 3 se tiene la
conformidad de servicios del mes de febrero de 2011, que da cuenta de la
labor realizada en dicho mes y a fojas 4, el informe de actividades del mes
de marzo, además que la demandada ha expedido la constancia de
trabajo de fojas 11, que da cuenta de las labores del demandante de abril
de 2011 a mayo de 2013 como conductor de la unidad de parques y
jardines la que no ha sido cuestionado por la demandada, con lo que se
acredita la existencia de una relación laboral continua, la misma que
concluyó el 31 de diciembre de 2014, siendo recontratado nuevamente en
febrero de 2016, y el período reclamado es desde el 1 de enero de 2011 al
31 de diciembre de 2014; iii) de los documentos de fojas 3 a 29, se
denota la polifuncionalidad de las labores desplegadas por el actor,
predominando en ellas el esfuerzo manual o físico sobre el intelectual,
por lo que el actor desarrolló funciones propias de obrero; iv) en el
período de contratación bajo el régimen CAS al actor se le asignó el nivel
de técnico, desarrollando labores de chofer de parques y jardines, y

2
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

conforme al principio de primacía de la realidad debe ponderarse sus

labores manuales que en los hechos prestó, sobre la categoría asignada;
iv) el artículo 37 de la Ley 27972 establece que las municipalidades
pueden contratar a trabajadores bajo el régimen del D. Leg. 728 y D. Leg.
276, y los empleados solo bajo el D. Leg. 276, mientras que los obreros
bajo el régimen de la actividad privada, encontrándose el actor dentro de
los alcances de éste último régimen; v) la demandada no ha acreditado la
existencia de contratos CAS a partir del mes de julio de 2011 al 31 de
diciembre de 2011, por lo que concluye que el actor laboró en dicho
período sin contrato alguno, en consecuencia, el actor se encuentra
comprendido en el régimen del D. Leg. 728; vi) al actor le corresponde el
pago por compensación de tiempo de servicios en la suma de S/.
5,550.02, por el período solicitado, no habiendo acreditado la demandada
el cumplimiento de dicha obligación legal; vii) y por concepto de
vacaciones corresponde el pago de S/. 10,500.00, no estando acreditado
el pago del mismo; viii) por gratificaciones ordinarias igualmente le
corresponde la suma de S/. 9,500.00, y habiendo la demandada
acreditado el pago de aguinaldos por la suma de S/. 1,800.00 dicho
monto debe ser deducido.

4. El Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San Sebastián

apela la sentencia y expone: i) el A quo hace referencia a una constancia
de servicios por el período comprendido entre abril de 2011 al 30 de mayo
de 2013; sin embargo, del programa de declaración telemática y las
planillas de pago no se registra que el actor haya laborado en los meses
de abril y mayo de 2011, tampoco existe un comprobante de pago u otra
documentación que acredite la relación laboral en dichos meses,
debiendo ser considerado como corte; ii) la labor de vigilancia no
corresponde a la de obrero, realizando la custodia de bienes, y ello no
implica la realización de un trabajo manual; iii) el régimen CAS es válido,
el A quo no cuenta con medio probatorio para sostener que desarrolló
labores de mantenimiento de vías y como obrero, cuando se desempeñó
como conductor, siendo considerado como técnico; iv) de acuerdo con lo
establecido en el artículo 23 del D. Leg. 713, el cálculo debe ser efectuado
en base a las remuneraciones que el actor ha percibido a la fecha o al año
que le correspondía el derecho.

Materia de análisis

5. Estando al recurso de apelación, los aspectos que deben ser revisados

son: i) si se encuentra acreditado que el actor laboró en los meses de
abril y mayo de 2011; ii) si el actor desempeñó labores de obrero, o
labores de empleado (técnico); iii) si el cálculo del beneficio de vacaciones

3
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

no gozadas debe hacerse en función a la remuneración percibida a la

fecha en que corresponde el beneficio.

Análisis

6. En virtud del aforismo jurídico Tantum Devolutum Quantum Apellatum, en

virtud del cual el Juez revisor sólo podrá pronunciarse respecto de lo que
haya sido alegado por el impugnante, este Colegiado, como órgano revisor
al resolver la impugnación debe pronunciarse solo por aquellas
pretensiones o agravios invocados por el apelante, en cuya medida,
únicamente ha de resolver los aspectos impugnados.

Sobre la acreditación de que el actor laboró en los meses de abril y

mayo de 2011

7. En el recurso de apelación se cuestiona que el actor no habría laborado

en los meses de abril y mayo de 2011; sin embargo, de la constancia de
fojas 11, expedida por el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la
Municipalidad Distrital de San Sebastián, se desprende que el hoy actor
laboró del 1 de abril de 2011 al 30 de mayo de 2013, por tanto, el período
cuestionado se encuentra dentro del período reconocido por funcionario
competente de la Municipalidad -Jefe de Recursos Humanos- como
laborado, por lo que, el argumento de la apelación carece de sentido, más
aún si el hecho de que no figure en las planillas de pago de la demandada
en los indicados meses, no es un asunto que competa al actor, por el
contrario es de responsabilidad de la demandada. Adicionalmente, la
demandada no ha cuestionado el referido documento, de donde debe
concluirse que el actor laboró los meses de abril y mayo de 2011.

Sobre el régimen laboral del demandante

8. A efecto de determinar el régimen laboral de un trabajador del Estado,

como el del presente caso, corresponde establecer en principio, si éste
tiene la condición de obrero o de empleado, y luego verificar la norma
legal que atribuye el régimen laboral para dicha condición.

9. El demandante sostiene que ingresó a laborar como vigilante y jardinero,

sin haber suscrito contrato alguno, y habiendo otorgado recibos por
honorarios, como se refleja de fojas 15 y 16; luego se desempeñó como
conductor de la unidad de parques y jardines, como aparece de la
constancia de fojas 11, labores que se prolongaron hasta diciembre de
2014. A partir de octubre de 2011 hasta diciembre de 2014, el actor

4
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

suscribió contratos CAS, desempeñando labores similares a las antes

desarrolladas.

10. Al ser la demandada un gobierno local, le son aplicables las normas

contenidas en la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, dispositivo
legal que en cuanto al régimen laboral de los obreros municipales, en su
artículo 37 establece: Los funcionarios y empleados de las municipalidades se
sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme
a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
(Énfasis nos corresponde).

11. Es un hecho indiscutible que el demandante fue contratado para ejercer

funciones de vigilante y luego trabajador y conductor de volquete de
parques y jardines; primero sin contrato, y luego bajo el régimen CAS.
Ahora bien, de los documentos anexados a la demanda, se desprende que
todas las actividades desplegadas por el actor son eminentemente
manuales y en contacto con materias; por lo que, es correcto que sea
considerado como obrero.

12. Sobre la relación laboral a tiempo indeterminado el artículo 4 del Decreto

Supremo Nº 003-97-TR, dispone:“En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente
por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en
forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece”. (el subrayado nos corresponde).

13. En el presente caso, el demandante ha prestado labores inicialmente sin

contrato, empero, ha otorgado recibos por honorarios; no obstante, luego
dejó de hacerlo, y finalmente fue considerado en el régimen de
Contratación Administrativa de Servicios (CAS) que se rige por el Decreto
Legislativo N° 1057, conforme a las planillas de fojas 64 a 101, para
cumplir funciones de trabajador de parques y jardines y conductor de
parques y jardines.

14. La forma de contratación empleada por la demandada Municipalidad

Distrital de San Sebastián, a través del régimen CAS, en rigor, buscaba
desconocer el régimen de contratación que corresponde legalmente al
actor, que es el régimen de la actividad privada, algo que la
jurisprudencia ha establecido que no puede ocurrir por suponer el
sometimiento de un trabajador obrero a un régimen que no le
corresponde legalmente.

5
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

15. Al respecto, la Corte Suprema en la Casación N° 7945-2014, en calidad

de precedente vinculante, en su fundamento cuarto ha establecido:

"Teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos anteriores, esta Suprema

Sala adopta como criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen
especial de contratación administrativa de servicios. Quinto: Solución al
caso concreto. Analizando el caso concreto, se puede concluir que el trabajador
recurrente solo podía ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad
privada y, por lo tanto, al no haber cumplido con esta exigencia legal su
empleadora, Municipalidad Distrital de San Sebastián, sus contratos deben
entenderse como de duración indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR, el
cual dispone que “En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado”; por tal motivo solo podía ser despedido por causa justa
relacionada a su conducta o capacidad laboral, lo que no ocurrió; en
consecuencia, la causal denunciada en el literal a) deviene en fundada.

16. En ese sentido, queda claramente dilucidada la imposibilidad de

contratar al demandante bajo el régimen antes mencionado, por lo que
debe asumirse que en realidad, el contrato que vinculaba al demandante
con la Municipalidad demandada era el contrato de trabajo sujeto al
régimen de la actividad privada, y además para labores de naturaleza
permanente, no existiendo en autos medio de prueba idóneo que pueda
sustentar que la labor que realizó el actor debía tener un tiempo de
duración determinado, por lo que su contrato era a plazo indeterminado,
más aún, si se ha establecido la inexistencia de contrato escrito previo al
sometimiento indebido del hoy demandante al régimen CAS, por lo que,
se entiende que conforme a la norma antes referida entre las partes ha
existido un contrato verbal celebrado a tiempo indeterminado, no
resultando cierto el fundamento esgrimido en el recurso de apelación,
relativo a que el actor cumplió labores de técnico.

17. Por tanto, el hoy demandante detenta un vínculo laboral sujeto al

régimen de la actividad privada, y de duración indeterminada, como ha
referido el A quo; al haberse acreditado su condición de obrero.

6
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

Sobre el cálculo de las vacaciones no gozadas.

18. En el recurso de apelación, se cuestiona que el cálculo de este beneficio

debe hacerse en base a las remuneraciones que el actor ha percibido a la
fecha o al año que corresponde ese derecho.

19. El artículo 23 del D. Leg. 713, Ley que regula los descansos remunerados
de los trabajadores del régimen laboral de la actividad privada, establece:

"Los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del

año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente:
a) Una remuneración por el trabajo realizado;
b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no
gozado; y,
c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber
disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o
retención de ninguna aportación, contribución o tributo.
El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre
percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el
pago". (el énfasis es nuestro).

En consecuencia, resulta claro que el trabajador que no disfrutó del

descanso vacacional tiene derecho a percibir una triple remuneración,
cuyo monto es el que se encuentre percibiendo en la oportunidad del
pago, es decir, conforme a la última remuneración percibida en el período
reclamado, el mismo que asciende a S/. 1,500.00.

Siendo ello así, el monto fijado por el Juez es correcto, debiendo

confirmarse la apelada en este extremo.

20. El Juez de la causa, al emitir la sentencia materia de apelación ha

actuado conforme a derecho, expresando adecuadamente los motivos y
fundamentos por los que ampara las pretensiones postuladas, estando
debidamente motivada, debiendo por tanto, confirmarse la misma en los
extremos impugnados.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, y con las facultades conferidas a esta Sala por el
numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, se resuelve,

CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución Nº 5 de 16 de agosto de

2017 (fojas 127 y siguientes), en el extremo que declara: “FUNDADA en parte la
demanda de fs. 30 y siguientes interpuesta por LEONIDAS QUISPE SULLCACCORI

7
 CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL

contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SEBASTIÁN (...); consecuentemente: 1.

DECLARO la relación laboral mantenida entre el actor con la Municipalidad Distrital de
San Sebastián en el período del 01 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2014, como
una dentro del régimen de la actividad privada y a plazo indeterminado. 2. ORDENO a
la parte demandada CUMPLA con el pago de (...) vacaciones, la suma de S/ 10500.00
(...)". Y devolvieron los actuados. T. R. y H.S.
s.s.

BARRA PINEDA PINARES SILVA PEREIRA ALAGÓN