ESTUDIANTE: Adrián Arévalo Peralta. Tutor: Ab. Andrés Muñoz.

Curso: 9no “D”

PRACTICAS PREPROFESIONALES

1. ¿Emitir su criterio si se configura del delito de concusión en caso

de que no se realizaba la entrega del dinero y por qué? 

Mi criterio, acerca del Art. 281 del Código Orgánico Integral Penal lo voy
a ir analizando de acuerdo al caso “Las o los servidores públicos y las
personas que actúen en virtud de una potestad estatal en alguna de las
instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de la
República, sus agentes o dependientes oficiales que abusando de su
cargo o funciones, por sí o por medio de terceros, ordenen o exijan la
entrega de derechos, cuotas, contribuciones, rentas, intereses, sueldos
o gratificaciones no debidas, serán sancionados con pena privativa de
libertad de tres a cinco años Si la conducta prevista en el inciso anterior
se realiza mediante violencias o amenazas, la o el servidor público, será
sancionado con pena privativa de libertad de cinco a siete años.”

Primero, que para que se configure el delito de concusión tiene que ser
una persona natural, sea servidor público de cualquier Institución Pública
o las personas que tenga potestad estatal, llega ser el Sujeto Activo es
el coronel Juan Soria procesado, siendo comandante de la Subzona
Azuay de la Policía Nacional es Servidor Público. Como sujeto pasivo
como víctima Subteniente de Policía Jefferson Palacios.

Hay que analizar los verbos rectores del Art. 281 primero es Exigir que
implica el obligar o ejercer presión sobre alguien con una finalidad
determinada. Segundo, es Ordenar es decir que se mande a realizar
alguna determinada acción. Por cuanto el funcionario público que incurre
en este ilícito, ordena se le entregue determinado efecto o se realice
determinada acción, con la promesa de favorecer al administrado de
alguna forma. En el caso de la sentencia el Procesado ordena y exige
que se deposite el valor de $200 dólares.
 Como hemos analizado estas dos partes para mi si se configura el delito
de concusión ya que primero es un Servidor Público y segundo que en
función de su cargo exige u ordena el pago de 200 dólares para
ayudarle que no continúe con la investigación. Es por ello, que los
verbos rectores manifiestan en exigir u ordenar ya que se va a favorecer
el Servidor Público entonces recae en el Delito tipificado de concusión.

2. Analizar jurídicamente la valoración de la prueba 

La finalidad de la prueba como lo establece el COIP tiene que llevar al
convencimiento al juez sobre los hechos y las circunstancias de la
infracción o del delito y la responsabilidad de la persona procesada. Es
por ello, que los operadores de justicia son garantes de principios
constitucionales como la igualdad y la valoración de la prueba actuada
en su contexto, sentido general, amplio, legal, racional y crítico.
En cuanto a la existencia de la infracción se pudo analizar y verificar el
hecho que fue cometido por un funcionario público, en el Oficio N°
20190229DGPASL-CH, suscrito por Mónica Castellanos Aldas, Auxiliar
del Departamento de Asesoría Legal de la DGP, se certifica que Juan
Oswaldo Soria Trelles, a esa fecha constaba como servidor policial
activo y ostenta el grado de coronel de Policía de Estado Mayor; y de la
prueba testimonial se advierte que prestaba sus servicios en Subzona
Azuay N° 6, en calidad de jefe de la Subzona Azuay. Teniendo la
autenticidad del documento y la calidad de funcionario público. Siendo
un funcionario del Estado no tiene las facultades para exigir
gratificaciones no debidas, es por ello que a través de su cargo exigió,
ordenó la cancelación de $200 dólares para ayudarle en el proceso
sumario administrativo.
Por otro lado, los testimonios de terceras personas en la que no hubo
objeto de duda o debate de la parte del procesado ya que se verificó el
depósito de los $200 dólares por concepto de la venta de una
motocicleta
a favor del ahora procesado. No hubo motivo para desvirtuar esta
prueba, es por esto que coincide con lo que manifestó la víctima
indirecta sobre el pedido o exigido del dinero. Cabe recalcar que estos
testimonios se relacionan con la Prueba Documental el Depósito
realizado en la cuenta corriente de Zambrano Astudillo Freddy, el día 11
de diciembre de 2018 a las 12H22, desde una agencia del Banco del
Pichincha denominada “mi vecino”, ya que el autor del delito de
consunción presionó e insistió a la víctima a cancelar dicho valor. Se
comprueba con el certificado emitido por Catalina Salazar Mejía,
funcionaria del Banco del Pichincha, mediante el cual se acredita y se
ratifica el depósito realizado a la cuenta de Freddy Zambrano Astudillo.
Cabe recalcar que se tiene presente que el número de cuenta por algún
error o lapsus del momento se ingreso mal, pero la Defensa del
Procesado no desvirtuó. Con esto se verificó que existió el depósito y la
exigencia del sujeto activo.
Así mismo, se analiza la prueba Testimonial que se relaciona con la
prueba Documental en la que se demuestra la factura de “CREDIMAC”
que el cliente es el sujeto activo, además con la copia de la matrícula de
la motocicleta vendida consta como propietario el señor Soria Trelles
que es el procesado. Si bien es cierto esta documentación son copias
simples, por lo tanto, la prueba debe de ser valorizada desde su
contexto, es decir con la armonía con las demás pruebas, es decir si
tiene relación con la prueba testimonial teniendo como resultado lo
esperado.
La prueba pericial a cargo de Peter Bowen Matailo analizó el reporte
telefónico donde verificó que hubo la existencia y las fechas en la que
determino las llamadas entre los intervinientes.
Algo muy importante en el caso es sobre la prueba pericial a cargo de
Pintag Juan Carlos quien practicó el reconocimiento del CD y la
transcripción de los audios y explotación de un celular y la recepción del
testimonio de David Espín Esteves quien realizó la pericia del
cotejamiento de voces, en estas pruebas cabe recalcar que van en
contra la ley ya que la Constitución establece que si se a violentado las
pruebas y son practicadas no tendrán validez procesal, por lo tanto el
fiscal no obtuvo la autorización del juez para reconocer las grabaciones
y los datos, es decir que se vulnero la legalidad de estas pruebas no se
toma en consideración los testimonios y pruebas adjuntadas.
 Esto puedo analizar en cuanto a la valorización de la prueba actuada
dentro del proceso del delito de concusión. Que hay la existencia
material y de fondo de las pruebas actuadas, unas se relacionan con las
otras como son las testimoniales con las documentales. Pero cabe
recalcar que en la última parte se vulnera el derecho de la legalidad de
la prueba, pero no fue impedimento para sentenciarlo.

3. Realizar su conclusión

De acuerdo a esta sentencia, pude analizarla desde un punto crítico ya

que la defensa alegó muy bien su punto de vista acerca del delito de
concusión, de igual manera se verificó los verbos rectores que reúne el
Art. 281 del COIP.

Hay pruebas suficientes para incriminar al sujeto activo como se hizo en

la valoración de la prueba que fue pertinente al caso, es decir que sirvió
la prueba actuada dentro del delito de concusión. Útil, la utilización para
poder verificar la existencia de los hechos, llevar a la certeza y al
convencimiento del juez. Y Conducente que significa que debe de
referirse directamente a los hechos, es decir tener el nexo causal con el
tipo penal a través de los hechos y valorizar la prueba debidamente
planteada. A pesar, de una prueba que solo eran copias no certificadas
se analizo desde el punto de su contexto se enlazó con la prueba
testimonial que dio certeza que la moto es propiedad del sujeto activo.

Hay que tener en cuenta que los verbos rectores como es el exigir,
ordenar ya se configura el hecho delictivo de concusión establecido en el
Art. 281 COIP y en este caso hubo conocimiento de terceras personas
de este hecho por lo tanto pasa a conocimiento público, solo con los
testimonios de estas personas se hubiera calificado el delito. Pero, con
las pruebas documentales se llevo al convencimiento al juez para poder
sentenciarlo al sujeto activo por su cargo de rango superior emitió un
abuso a uno de menor jerarquía e infringiendo su deber como policía
nacional.