CARPETA ADMINISTRATIVA. 421/2023.

HECHO DELICTUOSO: VIOLACION

OFENDIDOS: VICTIMA DE INCIALES D.A.L.P.
IMPUTADO: DANIEL RUEDA GONZALEZ
C. JUEZ DE CONTROL, DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO,

ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E:

C. DANIEL RUEDA GONZALEZ, promoviendo por nuestro propio derecho y con la personalidad que tenemos debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro indicado, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones las listas y el boletín judicial asi como

domicilio alterno irisjanet_78 hotmail.com y correo institucional 6568573 pjedomex.com.mx, designando como a mis abogados patronos para que me defiendan en

la segunda instancia a las Licenciadas en Derecho Iris Janet Carmona Hernandez, Margarita Badillo Perez y Santos Mendez Ortiz, ante Usted con el debido respeto

comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo previsto por los artículos 471, 472, y demás relativos y aplicables del

Código Nacional de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México vengo a interponer en tiempo y forma el RECURSO DE APELACIÓN en contra del

AUTO DE VONCULACION A PROCESO de fecha 2 DE ABRIL DEL AÑO 2023, misma que fue notificada en audiencia de fecha 2 de Abril del año 2023, sentencia

que me causa los siguientes.

A G R A V I O S.

PRIMERO.- Causa agravio al suscrito el AUTO DE VINCULACION de fecha 2 de ABRIL DEL AÑO 2023, dictada por el A-quo, en

contra de la ilegal orden de vinculación a proceso dictado en la audiencia por el Juez de Control del Distrito Judicial de Chalco Estado de México, acto inminente que

son de imposible reparación, al haber una afectación en contra de mi libertad, por parte de las autoridades de las cuales a continuación me quejo, y que fue dictado en

fecha ya señalada hoy me causa agravio puesto que fue dictado en perjuicio a los derechos humanos, asi como a los derechos de la convención americana, como lo

son:

TRATADOS INTERNACIONALES

Prior al análisis y al estudio del acto reclamado resulta determinante atraer como referente que en el sistema acusatorio oral vigente en el estado de México a raíz de

la reforma que ha sido decretada en junio del 18 del 2008 conforme al artículo 20 apartado A fracción V y X de la Constitución federal corresponde a la fiscalía la

carga de demostrar a título pleno la acusación de los semblantes inseparables del hecho delictuoso así como la intervención y participación del imputado en su

condición esto es demostrar de manera plena el hecho delictivo y la responsabilidad penal y más allá de la duda razonable actuar de manera contraria implica evadir

olímpicamente al PRINCIPIO DE INOCENCIA diseñado en la fracción I apartado B del cuerpo de la ley fundamental de nuestro país generando ilegalmente la carga

de la prueba se revierta cuando es el agente del ministerio público a quién corresponde satisfacer a plenitud el acreditamiento del hecho delictuoso y el actuar del

activo.

De los artículos 14 párrafo segundo, 16 párrafo primero, 21 párrafo primero y 102 del apartado A párrafo segundo de la Constitución

federal aparece implícito al principio de presunción de inocencia a tiempo que se sostienen principios cómo son el debido proceso y el acusatorio forjando a través de

ello que el acusado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando esté sujeto a la imputación de la comisión de un ilícito por ende no está obligado a

probar su inocencia, en tanto, incumba a plenitud al fiscal el demostrar la acreditación de los elementos del delito y la responsabilidad penal del acusado.

Bajo los lineamientos expuestos se deduce que la presuncion de inocencia se desplaza por diversos requerimientos pues está

presenta diversas facetas, empero, a lo que la fiscalía corresponde cuando realiza la acusación al imputado se convierte en una regla en materia de prueba conforme

a la cual requiere una prueba plena completa e integral que lleve a la demostración del hecho ilícito y la responsabilidad penal de quién se acusa la cual debe ser

dirigida por el órgano de acusación provocando la imposición de la absolución si este no queda suficientemente probada la circunstancia anterior que imponen respeto

a los lineamientos generales que tutelan la prueba en el proceso penal y su debido proceso, justipreciación en virtud de que los datos probatorios que se consideran

para fundar y motivar una resolución condenatoria deben tener esa calidad de pruebas y haberse obtenido de manera ilícita.

En esta arista el principio de presunción de inocencia se vuelca en una prerrogativa los largos alcances quedan al acusado esa

facultad a no sufrir una condena más o menos que el hecho perseguido a la instrucción y la responsabilidad penal hayan quedado demostrados a plenitud siempre

bajo un deber que debe ser observado por el órgano acusador, que en especie consiste en que está actividad probatoria de cargo se obtenga de manera lícita

conforme a las reglas procesales respectivas y que sea capaz de enervar el propio lineamiento rector.

1
 Así tenemos que como doctrinalmente se conoce “ onus probandi” esto es solo las afirmaciones son objeto de prueba no así las

negaciones salvo cuando el cierre de una afirmación expresa un hecho interpretado en el sentido que se debe; corresponde pues al agente del ministerio público

acreditar plenamente los hechos en los que funda la acusación acreditando en si el hecho que la ley tipifica como delito Y por supuesto la responsabilidad del

acusado.

La acreditación del delito y la responsabilidad penal deben agotar diversos aspectos entre ellos que las pruebas sean idoneas,

eficientes y suficientes entendiéndose por estas últimas aquellas que se encuentran encaminadas a probar un hecho delictuoso y la responsabilidad penal es decir el

mayor número de pruebas para demostrar ambos aspectos todo bajo una verdadera actividad probatoria surgida de una eficaz investigación la cual debe ser

incorporada al proceso en términos diseñados por la ley para que pueda formar el valor probatorio pretendiendo que en el se pueda traducir y demostrar el tipo penal

y la responsabilidad del acusado.

Centrados en este análisis la actuación de la responsable desde luego al abordar el estudio y análisis de las pruebas son

inadmisibles como medio de prueba las conjeturas y las determinaciones judiciales irracionales pues el estándar de esta prueba debe de ser de tal

envergadura que a través de este se llegue a la verdad histórica del hecho más allá de cualquier duda razonable; el modelo de valoración de la prueba en el

proceso penal es el inductivo que se obtiene a través de instrucciones lógicas propias de nuestro sistema.

Al respecto la suprema corte de justicia de la nación ha establecido que la duda razonable puede presentarse en dos situaciones

relacionadas con la existencia de las pruebas de cargo cuando estás confirman la hipótesis de la defensa de tal manera que ellas acreditan una hipótesis total o

parcialmente incompatible con la hipótesis de la acusación y ve cuando a través de esas pruebas se cuestiona la credibilidad de las pruebas de cargo que sustentan

la hipótesis de la acusación en ambos casos se presenta una duda razonable porque las pruebas de descargo dan lugar a la existencia de una incertidumbre

racional sobre la verdad de la hipótesis de la acusación, ello en consideración de los siguientes:

ANTECEDENTES DE LOS HECHOS

Se desprende de la supuesta acusación de la Fiscalía que el día veintiséis de marzo de dos mil veintitrés, en el interior del Hotel el “

Moro”, ubicado en calle Morelos esquina Zaragoza, colonia Cuautzozongo, municipio de Juchitepec, lugar al cual fue llevada la víctima de iniciales D.A.L.P., donde el

imputado la desvistió para introducirle su pene en la vagina. Siendo esto en un horario de las veinte horas con cuarenta minutos del dia veintiséis de Marzo del

presente año, acontecimiento del cual fue detenido por lo oficiales remitentes, es decir en un horario de veinte horas con cuarenta y cinco minutos y puesto a

disposición a las veinte horas con cincuenta minutos, mismos datos que se encentran dentro de la declaración de los mismos policías remitentes (Reyna Michel

Camacho Mejia y Nettali Garcia Morales).

En ese orden de ideas se le hace de su conocimiento a este Tribunal que se pudo comprobar con los datos de prueba que la defensa

particular en su momento ofreciera y desahogara en audiencia de plazo constitucional, que el Imputado DANIEL RUEDA GONZALEZ, nunca estuvo en el lugar de los

hechos, es decir en la calle Morelos enfrente del Hotel el Moro, como lo refiere la fiscalía, la victima y los oficiales remitentes, mismos datos de prueba que revelaron

lo siguiente:

El testimonio de CONNI GONZÁLEZ TORIZ, quien señaló que el día veintiséis de marzo del año en curso, se encontraba realizando unas compras con su esposo

JESÚS DOMINGO ROJAS ENRIQUEZ y su papá, después de nombre ALBINO CHAVEZ HERNANDEZ Juzgado de Control del Distrito Judicial de Chalco, Estado

de México. retiraron en la camioneta y cuando iban sobre la caretera Everardo González, su papá LEONCIO GONZÁLEZ VERGARA, recibió una llamada para

dirigirse hacia la calle Juárez, al llegar el señor ELPIDIO DE LA ROSA, ya lo estaba esperando para que lo llevara a ver a su tío FEDERICO RUEDA VÁZQUEZ,

ya que buscaban a la menor víctima porque no la encontraban ya que su mamá decia que habia encontrado unas conversaciones en una pantalla de televisión,

por ello se dirigieron hacia el municipio de Santiago, siendo en el trayecto cuando le preguntó al señor ELPIDIO si ya se habian comunicado con ella, al llegar al

domicilio del señor FEDERICO RUEDA VÁZQUEZ, donde vive DANIEL RUEDA, llegan dos vehículos, descendiendo de una camioneta los padres, abuelos y tías

de la menor y de un carro rojo varios sujetos los cuales empezaron a agredirlos verbalmente, al llegar escucha que el padre de la víctima le preguntó a DANIEL

RUEDA GONZÁLEZ, por su hija y le contestó que la habia llevado con su tía, en ese momento les pidieron que los acompañara al lugar donde habia dejado a la

víctima, por ello fueron hacia Juchitepec y en el camino su tía le preguntó a DANIEL el porqué llevó a la víctima con su tía, diciéndole que por era agredida por su

papá; al llegar frente a una casa con un zaguán verde llegaron los diversos vehículos y fue el momento en que el imputado va hacia la casa donde dejó a la

víctima donde igualmente tocó el papá de ésta y fue informado por el señor que salió que ahí nunca habia estado; con posterioridad ingresaron al domicilio donde

habia cámaras privadas ubicadas en la calle Bravo, Barrio Juchi, donde osbervaron a DANIEL pasar por la calle Bravo en dirección hacia la calle

Independencia y enseguida pasa la víctima igualmente en dirección hacia dicha calle; al término de la grabación salieron del domicilio para ir a buscarla a la casa

de sus abuelos maternos y cuando circulan hacia la calle Emiliano Zapata, su papá LEONCIO GONZÁLEZ VERGARA, recibe otra llamada y acuden al domicilio

de los familiares de la víctima una vez que habia aparecido, al llegar a la calle Juárez observan que los familiares de la menor estaban golpeando al imputado y a

su primo RUBÉN, con un palo, además de que tenian una pistola y un machete, en ese momento llegaron los policias en dos patrullas cuyos elementos bajaron

2
 ingresaron al imputado a una de las unidades para ser esposado por dos mujeres policias yen ese momento los familiares de la víctima lo vuelven a golpear y se

retiran de la calle Juárez.

Es decir de este testimonio se desprendió conforme a los videos presentados por esta defensa que el C. DANIEL RUEDA

GONZALEZ, NUNCA ESTUVO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, pues durante el desahogo de la audiencia se incorporaron los videos en donde el justiciable está a

las 19:55 minutos del día 26 de Marzo del presente año, sobre calle Bravo, Barrio Juchi, del Municipio de Juchitepec, Estado de México, posteriormente se ve como

pasa la victima caminando en el minuto 19:56 del mismo día, y en la cual se puede ver que no lleva ninguna lesión, va caminando sin que esta estuviera violentada,

posteriormente a las 21:15 del día 26 de Marzo del presente año, sobre calle Bravo, Barrio Juchi, del Municipio de Juchitepec, Estado de México, regresan al lugar

donde se quedo la victima y en el cual se desprende que el hoy imputado DANIEL REUDA GONZALEZ, se encontraba buscando a la menor.

Luego entones la fiscalía señala que el día 26 de Marzo del año 2023, la menor de iniciales DALP, fue agredida aproximadamente a

las 20:45, siendo que en dichos videos se visualiza al imputado bajar de una combi blanca, se ve al imputado dejar a la menor en la casa que ella misma le refiero, se

ve que a las 21:15 horas del mismo dia andan buscando a la menor, y por ultimo a las 21:40 horas la menor pasa sobre la calle Independencia con otro chico y no se

ve que la menor camine siendo agredida sexualmente, tal y como se ve en las siguientes imágenes:

3
Por lo que se puede concluir que el imputado DANIEL RUEDA GONZALEZ, NO PARTICIPO NI ESTUVO EN EL HECHO DELICTUOSO QUE PRESUME LA

FISCALIA.

La testigo ANA ROSA PARRADO CORTÉS, señaló que el día ventisiete de marzo del año en curso, la testigo CONNI, asistió a la farmacia denominada

Farmacentro, donde trabaja, para pedirle las grabaciones del día veintiséis de marzo del año en curso, porque andaban buscando a una joven y camino a la

escuela escuchó que habia pasado por ahí entre las ocho treinta y diez de la noche; en ese momentro le pidió la grabación pero le dijo que no sabía manejar el

sistema y solo le permitió captar las imágenes en su teléfono celular, viendo que en el video pasan dos jovenes tomados de la mano.

En este testimonio se concatena con la testimonial de CONNIE GONZALEZ TORIZ, mismos que refieren que la menor se encuentra en calle____, pasando de la

mano con otro chico, detalles que se puede corroborar que se trata de la misma menor puesto que del testimonio de Connie Gonzalez Toriz, también se desprenden

las características de la menor confirmando que es la misma persona.

El testigo FEDERICO RUEDA VÁZQUEZ, manifestó que el día veintiséis de marzo, estaba en su domicilio de Tenango del Aire, a las ocho cuarenta de la

noche llegó su cuñado LEONCIO GONZÁLEZ VERGARA, con ELPIDIO DE LA ROSA, quienes preguntaron por su hijo DANIEL de quien decian que se

habia llevado a la sobrina de ELPIDIO, al salir el imputado les informó que la habia llevado a la casa de su tía, en ese momento llegaron dos vehículos con

diversas personas y fueron a buscarlos, llegando a la calle Bravo donde se estacionaron frente a un zaguán color verde pistache donde su hijo habia llevado

a la menor, y al no encontrarla la buscaron en la casa de sus abuelos maternos donde igualmente no la encontraron pero al localizarla acudieron a la calle

Juárez, en ese momento los agredieron con palos, tubos, un machete y un arma de fuego; en ese momento llegaron los policias y después los volvieron a

agredir, mas tarde inició su investigación por la agresión.

Testimonio que no le da valor el Aquo, puesto que se puede percatar su Señoría que el imputado si fue agredido físicamente pero

fue por la familia de la menor DALP, y que a un el testigo FEDERICO RUEDA VAZQUEZ, se encuentra golpeado en la cara ya que en el momento que se

encontraban buscando a la menor y llegar con la familia de la misma son agredidos.

Lego entonces del análisis anteriormente descrito no se encuentra acreditado la probabilidad de que el Imputado haya realizado un

hecho delictuoso, habida cuenta que si bien es verdad la declaración de la victima, tratándose de delitos sexuales tiene valor preponderante, pues se trata de delitos

de consumación oculta, también es verdad que ello no es sinónimo de supracredibilidad, menos aún resulta óbice para que dicha declaración sea valorada de

acuerdo a las circunstancias objetivas y subjetivas del hecho que se trate, en la inteligencia, que para fundar un auto de vinculación a proceso, incluso nuestro

Codigo Adjetivo señala:

Artículo 316. Requisitos para dictar el auto de vinculación a proceso El Juez de control, a petición del agente del Ministerio Público, dictará el auto de

vinculación del imputado a proceso, siempre que:

I. Se haya formulado la imputación;

II. Se haya otorgado al imputado la oportunidad para declarar;

III. De los antecedentes de la investigación expuestos por el Ministerio Público, se desprendan datos de prueba que

establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y que exista la probabilidad de que el imputado lo

cometió o participó en su comisión. Se entenderá que obran datos que establecen que se ha cometido un hecho que la ley señale

como delito cuando existan indicios razonables que así permitan suponerlo, y

IV. Que no se actualice una causa de extinción de la acción penal o excluyente del delito.

4
Base normativa en que se sustenta el auto de vinculación a proceso, de la cual se advierten los elementos de forma y de fondo que deben contener, en esas

condiciones se determina lo siguiente:

A.- ELEMENTOS DE FORMA:

1.- Que se establezca el lugar, el tiempo y las circunstancias de ejecución de tales hechos.

B.- ELEMENTOS DE FONDO:

1.- “QUE EXISTA LA PROBABILIDAD DEL IMPUTADO COMETIO O PARTICIPO EN SU COMISION”

2.-“ Que no se encuentre demostrada, mas allá de toda duda razonable una causa de extinción de la acción penal o una excluyente de incriminación.

En ese sentido, de una interpretación sistemática y armónica con el texto previsto en los artículos 16 y 19, primer párrafo y 20, apartado A de la constitución política

de los Estados Unidos mexicanos, se advierte que el constituyente en el dictado del auto de vinculación a proceso, no exige la comprobación del cuerpo del delito

ni la justificación de la probable responsabilidad, pues indica que debe justificarse la probabilidad de la comisión o participación del activo, esto es la

probabilidad del hecho, no la probable responsabilidad, dado que el proveído demérito, en realidad, solo debe de fijar la de la investigación y el eventual

juicio, destacando que está reforma constitucional encuentra concordancia con lo preceptuado en los citados artículos de la entidad federativa.

Consecuentemente, en el tratamiento métodico del llamado auto de vinculación a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos de la nueva

redacción del referido artículo 19 de nuestra carta magna, no es necesario acreditar los elementos, normativos y subjetivos, en el caso de que así lo describa el tipo

penal, es decir, el denominado cuerpo del delito, sino que para no ir más allá de la directriz constitucional, solo deben de atenderse el hecho y la probabilidad de que

el indiciado los cometió o participó en su comisión, y para ello el juez del proceso debe de examinar:

Uno; el grado de racionalidad teniendo como factor principal, la duda razonable, para concluir si se justifican o no los apuntados extremos

Dos; tome en cuenta como normas rectoras, entre otras, la legalidad si se citaron hechos que pueden tipificar delitos de información que se

puede constituir como datos y no pruebas

Tres; la ponderación en esta etapa, entre la versión de la imputación, la información que la puede confirmar y la de la defensa

Cuatro; la proporcionalidad, lo adecuado y lo necesario de los datos aportados por ambas partes

Tiene aplicación, por identidad jurídica, la jurisprudencia por reiteración de criterios número X V I I 1ro. P A J/ 25 del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO qué dice:

Tesis

Registro digital: 2012685

"HECHO QUE LA LEY SEÑALE COMO DELITO". EVOLUCIÓN DE ESTE CONCEPTO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).

Este Tribunal Colegiado de Circuito en las jurisprudencias XVII.1o.P.A. J/25 (9a.) y XVII.1o.P.A. J/2 (10a.), determinó lo que se ha entendido como "hecho

que la ley señale como delito". En la primera, se estableció que el tratamiento metódico del llamado auto de vinculación a proceso, con el objeto de verificar

si cumple con los lineamientos de la nueva redacción del artículo 19 de la Constitución Federal, no es necesario acreditar los elementos objetivos, normativos

y subjetivos, en el caso de que así los describa el tipo penal, es decir, el denominado cuerpo del delito, sino que, para no ir más allá de la directriz

constitucional, sólo deben atenderse el hecho o los hechos ilícitos y la probabilidad de que el indiciado los cometió o participó en su comisión. Mientras que

en una de las ejecutorias que le dieron origen se hizo alusión a que para el dictado del mencionado auto sólo debían acreditarse el elemento objetivo del tipo

(núcleo) y la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión, pero no los demás elementos ni la probable responsabilidad. Lo anterior,

bajo el nuevo estándar en el sistema acusatorio oral penal, es decir, que la referencia al hecho ilícito es la relativa al núcleo del tipo. En otro de sus

precedentes se puntualizó que para el dictado de dicho auto basta que se indiquen simplemente los hechos ilícitos, núcleos de los tipos penales, así como el

lugar y tiempo de su comisión, esto es, dónde y cuándo ocurrieron para que se vean colmados los extremos contenidos en el referido artículo 19

5
constitucional, reproducidos en el numeral 280 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua. Que en el tratamiento metódico del auto de

vinculación a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos de la nueva redacción del propio artículo 19 constitucional, es innecesario

analizar los elementos normativos y subjetivos, si es el caso que éstos los describa el tipo penal, es decir, el denominado cuerpo del delito, sino, para no ir

más allá de la directriz constitucional, sólo el hecho o hechos ilícitos y la probabilidad de que el indiciado los cometió o participó en su comisión, como se

apuntó con antelación, es decir, sólo deben analizarse los elementos objetivos (núcleo) relativos al hecho integrante del delito y respecto a los elementos

subjetivos, su estudio debe ser en el grado de probable.

Y que es innecesario que el Juez de garantía analice todos los elementos constitutivos del tipo del delito imputado, ni las calificativas; sin embargo, si lo

hace, no irroga perjuicio al imputado quejoso, pues el sobreabundar en los citados conceptos, favorece la defensa, ya que desde ese momento procesal,

tiene la certeza de lo que, en un momento posterior, va a integrar el contenido de la acusación, la que conforme a los artículos 287 y 294 del código

mencionado, tiene lugar hasta el cierre de la investigación.

Por su parte, en la segunda jurisprudencia se estableció que, atento al citado artículo 280 del propio código, por hecho ilícito no debe entenderse el anticipo

de la tipicidad en esta etapa (acreditar los elementos objetivos, subjetivos y normativos del tipo) con la ya de por sí Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito Décima Época Materia(s): Constitucional, Penal Tesis: XVII.1o.P.A.30 P (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 34,

Septiembre de 2016, Tomo IV, página 2741 Tipo: Aislada Semanario Judicial de la Federación http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2012685 Pág. 1 de 3

Fecha de impresión 16/01/2022 reducción del estándar probatorio, sino que su actualización debe limitarse al estudio conceptual [acreditar los elementos

esenciales y comunes del concepto (núcleo), desde la lógica formal], esto, a fin de evitar una anticipación a la etapa de juicio sobre el estudio técnico-

procesal de los elementos del tipo, no con pruebas, sino con datos; pues en esta fase inicial debe evitarse la formalización de los medios de prueba para no

"contaminar" o anticipar juicio sobre el delito y su autor, y el Juez de Garantía debe, por lo común, resolver sólo con datos.

Ahora bien, actualmente la actividad jurisdiccional lleva a clarificar de nuevo el concepto de "hecho que la ley señale como delito". Así, tenemos que la

tipicidad es la correspondencia entre el hecho ocurrido en la realidad y el hecho descrito en el tipo. Decimos que es un hecho típico cuando se adecua

perfectamente al tipo penal. La tipicidad es la necesidad de que los delitos se especifiquen o determinen legislativamente, en tipos. Por otra parte, el tipo

penal es la descripción legal de un hecho o conducta prohibida por la norma y a la cual se le asigna una pena.

Se entiende como la abstracción formulada por el legislador, que reúne en un concepto los elementos esenciales de un hecho delictivo determinado. En otras

palabras, el tipo está constituido por la descripción del hecho contrario a la norma que sanciona la ley penal. Se habla de hecho y no de "conducta", porque

algunos de los elementos de los tipos penales no refieren directamente al obrar del agente, sino a circunstancias externas a él, y que no dependen de su

voluntad. Es una característica específica del delito, porque para que éste se configure, debe haber tipicidad; si no la hay, no hay delito.

Esto es por imperio del principio de legalidad, ya que si se trata de una conducta no tipificada, es lícita, y los individuos pueden actuar libremente en el

campo de lo no prohibido. En conclusión, el requisito exigido por los artículos 16 y 19 constitucionales (hecho que la ley señale como delito) no debe

identificarse con los elementos del tipo, sino esencialmente con el núcleo, pues aun cuando en ocasiones por constituirse éste por un verbo "subjetivo" se

dificulte su comprensión, no deben exigirse mayores requisitos a la directriz constitucional, lo cual remitiría al sistema mixto que se está tratando de superar

con la implementación del sistema procesal penal acusatorio y oral. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo en revisión 294/2015. 15 de enero de 2016. Mayoría de votos. Disidente: Marta Olivia Tello Acuña. Ponente: Jorge

Luis Olivares López, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, con apoyo en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

por el que se expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones de otros

acuerdos generales. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas. Amparo en revisión 113/2016. 30 de junio de 2016. Mayoría de votos. Disidente: Marta Olivia

Tello Acuña. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretaria: Rosalba Salazar Luján. Nota:

Las tesis de jurisprudencia XVII.1o.P.A. J/25 (9a.) y XVII.1o.P.A. J/2 (10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Décima Época, Libro V, Tomo 3, febrero de 2012, página 1942, con el rubro: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU DICTADO NO ES

NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS, NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE

RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO, SINO QUE SÓLO DEBE ATENDERSE AL HECHO ILÍCITO Y A LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO

COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA)." y Libro XXVI, Tomo 1,

noviembre de 2013, página 757, con el título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU DICTADO LA ACREDITACIÓN DEL REQUISITO

‘HECHO ILÍCITO’ DEBE LIMITARSE AL ESTUDIO CONCEPTUAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE Semanario Judicial de la

Federación http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2012685 Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 16/01/2022 CHIHUAHUA).", respectivamente. Esta tesis se publicó

el viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Tesis

Registro digital: 160330

6
 AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EN SU DICTADO NO ES NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS,

NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO, SINO QUE SÓLO DEBE ATENDERSE AL

HECHO ILÍCITO Y A LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA

PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).

De los artículos 16, tercer párrafo, 19, primer párrafo y 20, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformados el dieciocho

de junio de dos mil ocho, se advierte que el Constituyente, en el dictado del auto de vinculación a proceso, no exige la comprobación del cuerpo del delito ni

la justificación de la probable responsabilidad, pues indica que debe justificarse, únicamente la existencia de "un hecho que la ley señale como delito" y la

"probabilidad en la comisión o participación del activo", esto es, la probabilidad del hecho, no la probable responsabilidad, dado que el proveído de mérito, en

realidad, sólo debe fijar la materia de la investigación y el eventual juicio. Consecuentemente, en el tratamiento metódico del llamado auto de vinculación a

proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos de la nueva redacción del referido artículo 19, no es necesario acreditar los elementos

objetivos, normativos y subjetivos, en el caso de que así los describa el tipo penal, es decir, el denominado cuerpo del delito, sino que, para no ir más allá de

la directriz constitucional, sólo deben atenderse el hecho o los hechos ilícitos y la probabilidad de que el indiciado los cometió o participó en su comisión; para

ello, el Juez de Garantía debe examinar el grado de racionabilidad (teniendo como factor principal, la duda razonable), para concluir si se justifican o no los

apuntados extremos, tomando en cuenta como normas rectoras, entre otras, la legalidad (si se citaron hechos que pueden tipificar delitos e información que

se puede constituir como datos y no pruebas), la ponderación (en esta etapa, entre la versión de la imputación, la información que la puede confirmar y la de

la defensa), la proporcionalidad, lo adecuado y lo necesario (de los datos aportados por ambas partes) para el dictado de dicha vinculación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo en revisión 22/2010. 16 de

abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Guillermo Alberto Flores Hernández. Amparo en revisión

110/2010. 2 de julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Décima Época Materia(s): Penal

Tesis: XVII.1o.P.A. J/25 (9a.) Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, página 1942 Tipo: Jurisprudencia

Semanario Judicial de la Federación http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/160330 Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 16/01/2022 Hernández Simental. Secretario:

Guillermo Alberto Flores Hernández. Amparo en revisión 147/2010. 19 de agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental.

Secretario: Guillermo Alberto Flores Hernández. Amparo en revisión 267/2010. 13 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández

Simental. Secretario: Guillermo Alberto Flores Hernández. Amparo en revisión 282/2010. 27 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín

Hernández Simental. Secretario: Juan Fernando Luévano Ovalle. Nota: Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Primera Sala declaró inexistente la

contradicción de tesis 176/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los

criterios materia de la denuncia respectiva. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 87/2016 de la Primera Sala de la que

derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 35/2017 (10a.) de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. PARA SATISFACER EL REQUISITO

RELATIVO A QUE LA LEY SEÑALE EL HECHO IMPUTADO COMO DELITO, BASTA CON QUE EL JUEZ ENCUADRE LA CONDUCTA A LA NORMA

PENAL, DE MANERA QUE PERMITA IDENTIFICAR LAS RAZONES QUE LO LLEVAN A DETERMINAR EL TIPO PENAL APLICABLE (NUEVO SISTEMA

DE JUSTICIA PENAL)."

En cuanto al análisis de los requisitos de fondo, consistentes en que deben de obrar datos de la carpeta de investigación, cuyos antecedentes deberán

ser expuestos por la fiscalía, de manera oral en la audiencia de vinculación a proceso, que establezca en que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y

que exista posibilidad de que el imputado, lo cometió o participó en el, sin que se encuentre demostrada

La autoridad responsable incorrectamente tuvo por acreditados los elementos del tipo penal de violacion, omitiendo valorar conforme a

derecho los medios de convicción que aportó mi defensa particular y la totalidad de las pruebas ofertadas, no obstante de que fueron debidamente

ofrecidas, desahogadas incorporadas en audiencia oral y pública de fecha dos de Abril del año 2023.

Del examen anterior es evidente que las autoridades responsables violan en perjuicio del quejoso las formalidades esenciales del procedimiento al no

garantizar las pruebas ofrecidas toda vez que fueron llevadas con forme a los procedimientos establecidos en las leyes penales, ahora bien dentro de la audiencia de

fecha dos de Abril del año 2023 el Juez de Control, únicamente realiza la valoración de las pruebas integradas en la carpeta de investigación y no así lo manifestado

por mi defensa, sin cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento; en consecuencia, su actuación deviene en ilegal al dejarme en estado de indefensión

al vulnerar el principio de igualdad ante la ley, pues toda persona que intervenga en el procedimiento penal debe de recibir el mismo trato y tendrá las mismas

oportunidades para sostener la acusación o la defensa.

Sirve de sustento la siguiente tesis jurisprudencial aplicable al caso concreto

7
 AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. AL AFECTAR TEMPORALMENTE LA LIBERTAD DEL INCULPADO SE ACTUALIZ

A UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD Y, POR TANTO, EN SU

CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

El hecho de que a una persona se le vincule a un proceso penal implica una afectación a su libertad, al menos parcialmente, en

la medida en que su prosecución requiere de su ineludible presencia como presupuesto de continuidad, pues se le obliga a

comparecer en los plazos o fechas indicados las veces que resulte necesario para garantizar el seguimiento del proceso penal.

Así, aun cuando dicha determinación no lo priva, en sí misma y directamente de su  libertad personal, sí puede considerarse un

acto que indirectamente lo hace, pues constituye una condición para someterlo formal y materialmente a  proceso. Lo anterior,

con independencia de que el nuevo sistema de justicia penal prevea diversas medidas cautelares, de coerción o providencias

precautorias, distintas a la prisión preventiva, pues éstas tienen entre otras finalidades, asegurar la presencia del imputado en

el juicio y garantizar el desarrollo del proceso, siendo la sujeción a éste lo que restringe  temporalmente su libertad.

Consecuentemente, al encontrarse ésta afectada temporalmente con el dictado de un auto de vinculación a proceso, es

incuestionable que se actualiza el supuesto de excepción al principio de definitividad contenido en los artículos 107, fracción XII,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 37 de la Ley de Amparo y, atento a que se afecta un

derecho sustantivo y que dicha afectación es de imposible reparación, procede en su contra el juicio de amparo indirecto,

conforme a los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución General de la República y 114, fracción IV, de la

mencionada Ley, el cual, además, puede promoverse en cualquier tiempo, al ubicarse en el caso de  excepción previsto en el

artículo 22, fracción II, de la Ley de Amparo.

SEGUNDO.- Los Artículos 14 ,16 y 17 de la Constitución Federal, establecen que NADIE PUEDE SER PRIVADO de la vida, de

La Libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos en el que se cumplan las

formalidades esenciales del procedimiento; QUE NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, familia, papeles o posesiones, sino en virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO. TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE

SE LE ADMINISTRE JUSTICIA por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de

manera pronta, completa e IMPARCIAL. LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON

ANTERIORIDAD AL HECHO.

Así también, expresa el artículo 16 del mismo cuerpo de Leyes, que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, SI NO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE la causa legal del

procedimiento.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no
esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata…..

Luego entonces causa totalmente agravio al quejoso el auto de vinculación a proceso de fecha dos de Abril del año 2023. Cierto es
que el Aquo se va mas haya de lo que le tiene permitido por el Codigo Adjetivo, pues reitero en este acto solo se deberá de observar que el Imutado
tenga la probabilidad de haberlo cometido. Sin embargo el Aquo se sustenta en la configuración del delito que manifiesta el Ministerio Público lo realiza
únicamente con la narración de los hechos y la declaración directa de la menor de edad,(cabe señalar que dicha declaración se muestra viciada puesto
que el imputado en los horarios señalados se encuentra realizando otras actividades y en otros lugares)¸ Ya que el Juez de Control vincula a proceso
con consideraciones imprecisas de las cuales durante el desahogo de las pruebas de la fiscalía hubo muchas anomalías y violaciones procesales,
resultando pruebas ilegales pues devienen de un señalamiento inverosímil.

Es evidente que el A-quo no emitió su Auto de Vinculacion a proceso que ahora se recurre en forma completa e imparcial, ya que de

haberlo realizado debió de pronunciarse en el sentido de que la fiscalía NO comprobó la probabilidad de que haya cometido un hecho delictuoso.

FINALMENTE CONFORME AL ARTICULO 471 DEL CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SE LE HACE DE SU CONOCIMIENTO QUE ESTA

DEFENSA ES SU DESEO DE EXPONER ALEGATOS ACLARATORIOS EN SU MOMENTO.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

8
 PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito interponiendo recurso de APELACIÓN en contra del AUTO DE VINCULACION

A PROCESO de fecha 2 de Abril del año 2023.

SEGUNDO.- Substancias el recurso de apelación con efecto suspensivo a la H. SALA PENAL REGIONAL DE TEXCOCO, DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO.

De la H. SALA PENAL REGIONAL DE TEXCOCO, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO,

atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tener por formulados los agravios que anteceden.

TERCERO.- Con copia simple que se acompaña correr traslado a la contraria para que de contestación a los mismos.

PROTESTO MIS RESPETOS.

C. DANIEL RUEDA GONZALEZ