ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

PROF. DR. MIGUEL ÁNGEL

SUÁREZ ROMERO
METODOLOGÍA DE LA APLICACIÓN E
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
1.- ¿Cómo el juez debe aplicar la norma?
2.- ¿Cómo debe proceder para proveer de
mejor sentido sus sentencias?
3.- ¿Cómo resolver lagunas, antinomias,
etc.?
*4.- ¿Cómo deben resolver los órganos
administrativos reguladores?
*5.- ¿Cómo y bajo qué parámetros deben
elaborarse normas generales por el
legislador material?
DOCTRINAS DE LA APLICACIÓN E
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
◼ A) RACIONALISTAS
– a) Logicistas
– b) No-logicistas

◼ B) IRRACIONALISTAS
– a) Realismo jurídico
» 1.- Americano
» 2.- Escandinavo
– b) Escuela del Derecho Libre
 DOCTRINAS DE LA METODOLOGÍA
DE LA APLICACIÓN E
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO a) ESCUELA DE LA EXÉGESIS (BONNECASE)
◼ LOGICISTAS
◼
◼ b) JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS (PUCHTA, IHERING,
SAVYGNY)

◼ A) RAC IONALISTAS

◼
◼ a) JURISPRUDENCIA TELEOLÓGICA
◼ 1.- JURISPRUDENCIA DE INTERESES (P. HECK, H. STOLL)
◼ NO- LOGICISTAS 2.- JURISPRUDENCIA DE VALORACIONES (R. ZIPPELIUS,
ESSER)
◼ b) JURISPRUDENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
◼ 1.- PRECURSORES (T. VIEHWEG, CH. PERELMAN)
◼ 2.- ACTUALES (TOULMIN, MAcCORMICK, ALEXY)

◼ a) AMERICANO (HOLMES, COHEN, FRANF)

◼ REALISMO JURÍDICO
◼ b) ESCANDINAVO (ROSS, OLIVECRONA)
◼ B) IRRACIONALISTAS

◼ ESCUELA DEL DERECHO LIBRE (E. EHRLICH, H. KANTOROWICZ, E. FUCHS)

 RACIONALIDAD DE LA DECISIÓN
JURÍDICA PRÁCTICA

IDEA DEL RACIONA MÉTODO CALIFICA

DERECHO -LIDAD -CIÓN
PRAXIS

FORMALIS- LÓGICO-
MO METO- ESTÁTICO INTERNA CONOCI-
DEDUCTI-
DOLÓGICO CERRADO “LÒGICA” MIENTO
VO CIENTÍFIC

ANTI FOR- RAZÓN

MALISMO
DINÁMICO EXTERNA DECISIÓN
AL SISTE- PRÁCTICA
METODO- ABIERTO VALORA-
LÓGICO MA CIÓN
 DOCTRINAS LOGICISTAS

◼ A) Escuela de la Exégesis (J. Bonnecase)

◼ B) Jurisprudencia de Conceptos
– R. von Ihering
– F. K. Savigny
DOCTRINAS NO-LOGICISTAS
◼ A) Jurisprudencia Teleológica
– a) Jurisprudencia de Intereses
– b) Jurisprudencia de Valoraciones

◼ B) Jurisprudencia de la Argumentación
Jurídica
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
◼ A) Precursores
– a) Tópica Jurídica (T. Viehweg)
– b) Retórica Jurídica (Ch. Perelman)
◼ B) Actuales
– a) Stephen Toulmin
– b) Neil MacCormick
– c) Robert Alexy
 CARACTERÍSTICAS DE LAS TEORÍAS
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
◼ A) Racionalidad práctica de las decisiones jurídicas

◼ B) Tesis dialógicas

◼ C) Tesis consensualistas

◼ D) Tesis procedimentales

◼ E) No admiten una única respuesta correcta

 TÓPICA EN THEODOR
VIEHWEG
◼ La tópica para T. Viehweg es una técnica
del pensamiento caracterizada por
orientarse al problema. Es decir, es una
técnica del pensamiento problemático.
◼ El punto de arranque es un problema
concreto que denomina “aporía”, esto es
una cuestión acuciante e ineludible , que no
tiene marcado un camino de salida, pero
cuya solución no se puede soslayar.
 NOCIÓN DE “PROBLEMA”
◼ Es toda cuestión que aparentemente admite más
de una respuesta, que necesariamente presupone
una comprensión provisional y a partir de la cual
se busca una respuesta como solución.
◼ Elementos:
A) Pre-comprensión desde su planteamiento
hasta su solución.
B) Existencia de distintas alternativas o vías
de actuación para su tratamiento.
C) Búsqueda de una solución una elección
entre las alternativas y una decisión.
 TÓPICA Y
JURISPRUDENCIA
* Si la tópica es la técnica del
pensamiento de problemas y la
Jurisprudencia es una técnica al
servicio de una “aporía”, es
decir, de un problema, entonces
la Jurisprudencia es Tópica.*
 TÓPICA JURÍDICA

◼ Tópica: Disciplina que se encarga de hacer

acopio de argumentos, para entrar en esa
lucha que es la práctica jurídica.

◼ Tópicos: Son argumentos dotados de cierto

consenso en la sociedad de juristas. Son
fórmulas cuya mera mención acarrea una
presunción de fundamentación.
 ELEMENTOS DE LA
TÓPICA
◼ 1.- El objeto (factor desencadenante del
proceso): el problema, la aporía.
◼ 2.- El instrumento con que se opera: los
topoi.
◼ 3.- El tipo de actividad en que tal proceder
se manifiesta: la discusión de problemas, la
búsqueda y examen de premisas por medio
del discurso, es decir, de la argumentación.
CONCEPCIÓN RETÓRICA DEL
RAZONAMIENTO JURÍDICO
◼ Razonamientos analíticos o lógico-
formales, en donde el paso de las premisas
a la conclusión es necesario: si las premisas
son verdaderas, entonces, también lo será la
conclusión.
◼ Razonamiento dialéctico o retórico, en
donde el argumento no trata de establecer
verdades evidentes, sino de demostrar el
carácter razonable o plausible de una
determinada decisión u opinión.
 RETÓRICA JURÍDICA

◼ Perelman: Dice que el Derecho es discurso,

y la retórica nos da la clave para entender el
discurso jurídico.

◼ El rétor jurídico es que habla para arrastrar

a otro.
 CONCEPTOS CLAVE EN EL
ARGUMENTO DE PERELMAN

◼ AUDITORIO ◼ AUDITORIO
PARTICULAR UNIVERSAL

◼ PERSUASIÓN ◼ CONVENCIMIENTO
DIFERENCIAS ENTRE LA ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA DE LOS PRECURSORES Y LA
ACTUAL

◼ A) De la excepción a la regla

◼ B) De la certeza a la incertidumbre
ARGUMENTACIÓN EN
TOULMIN

◼ USOS DEL LENGUAJE:

◼ - Instrumental
◼ - Argumentativo
 ARGUMENTACIÓN EN
TOULMIN
◼ Considera que los criterios acerca de
los que son argumentos “correctos”,
varían en función del tiempo y del
ámbito en que se hacen valer, lo cual
no elimina la presencia de las
características comunes de: pretensión,
razones, garantía y respaldo.
◼ Quien esgrime una pretensión tan sólo puede
afirmarla, es decir, limitarse a señalar qué
pretende, sin que ello lleve aparejadas las
razones que justifican su pretensión (razones
justificativas).
◼ Sin embargo, quien hace valer una pretensión
se ve en la necesidad de justificarla a través de
razones cuando otra persona, posiblemente
afectada en caso de que se cumpla la
pretensión esgrimida, aduce en respuesta otra
pretensión que intenta nulificar la pretensión
originaria.
 PRIMEROS PASOS DE LA
ARGUMENTACIÓN
◼ Haciendo un recuento, primero se formula
una pretensión, después se formula otra
pretensión que pretende desvirtuar la
primera; más adelante se ofrecen razones a
favor de una y de otra. Llegado este punto,
procede justificar por qué las razones
conducen o no a la pretensión.
ELEMENTOS DEL ARGUMENTO EN
TOULMIN
◼ A) Pretensión (claim).

◼ B) Razones (data).

◼ C) Garantía (warrant).

◼ D) Respaldo (backing).
 GARANTÍA EN TOULMIN
◼ Los enunciados que autorizan (el paso de las
razones a la pretensión) constituyen la garantía
del argumento.
◼ La naturaleza de las garantías depende también del
tipo de argumento de que se trate, de manera que
podrá consistir en una regla de experiencia, en una
norma o principio jurídico, en una ley de la
naturaleza, etc.
◼ En todo caso, las garantías no son enunciados que
descifran hechos, sino reglas que permiten o
autorizan el paso de unos enunciados a otros.
 RESPALDO
◼ Después de haber esgrimido una pretensión,
de ofrecer razones a su favor y de justificar
la conexión entre pretensión y razones
mediante una garantía, hace falta dar un,
respaldo a dicha garantía, pues ésta también
debe pasar una prueba de validación.
◼ Por respaldo se entiende “el campo general
de información o fuente de autoridad que
está presupuesto o de la cual se deriva la
garantía aducida”.
 ARGUMENTACIÓN EN NEIL
MACCORMICK
◼ Es etiquetada como integradora (o conciliadora).
Destaca las limitaciones de la lógica deductiva en el
ámbito de la argumentación jurídica a través de la
distinción entre casos fáciles y difíciles.
◼ Un caso es fácil cuando admite solución a través de un
razonamiento meramente subsuntivo, en el que una
premisa normativa sirve para calificar a una premisa
de carácter descriptivo, operación que, lógicamente,
arroja una conclusión normativa.
◼ Así, la lógica deductiva, según MacCormick, opera
exitosamente tratándose de casos fáciles pero no sirve
para hacer frente a casos difíciles.
 TESIS DE NEIL MACCORMICK
◼ A) ARMONIZA LA RAZÓN PRÁCTICA KANTIANA CON EL
ESCEPTICISMO
◼ B) TEORÍA DE LA RAZÓN PRÁCTICA Y COMPLEMENTO CON
LA TEORÍA DE LAS PASIONES
◼ C) CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DESCRIPTIVA Y
NORMATIVA
◼ D) DA CUENTA DE ASPECTOS DEDUCTIVOS Y NO-
DEDUCTIVOS DE LA ARGUMENTACIÓN
◼ E) CONSIDERA ASPECTOS FORMALES Y MATERIALES DE
LA ARGUMENTACIÓN.
◼ F) COMPATIBILIZA EL ELEMENTO DE LA RAZÓN CON EL DE
LA VOLUNTAD.
 TEORÍA INTEGRADORA DE
MACCORMICK
◼ A) Justificación deductiva
◼ B) Límites de la justificación deductiva
– Casos fáciles
– Casos difíciles (interpretación, relevancia, prueba y
calificación).
Requisito de la universalidad.
◼ C)Justificación de segundo nivel
– Consistencia
– Coherencia
◼ D) Los argumentos consecuencialistas
◼ E) Negación de la única respuesta correcta
 CASOS DIFÍCILES
Un caso se califica como difícil cuando se ve
aquejado por uno o simultáneamente por
varios de los cuatro tipos de problemas
siguientes:

◼1. De interpretación
◼2. De relevancia
◼3. De prueba
◼4. De calificación
◼ 1. Problemas de interpretación. Se presentan cuando
no hay duda sobre cuál sea la norma aplicable al caso,
pero ésta admite más de una lectura.
◼ 2. Problemas de relevancia. Ocurren cuando la duda
no es acerca de cómo interpretar determinada norma
sino que el problema estriba en determinar si existe
una norma tal.
◼ 3. Problemas de prueba. Se refieren al
establecimiento de la premisa menor del silogismo
judicial.
◼ 4. Problemas de calificación. Se plantean cuando no
existen dudas sobre la existencia de determinados
hechos, pero lo que se discute es si los mismos
integran o no un caso que pueda subsumirse en el
supuesto de hecho de la norma.
 SOLUCIÓN DE CASOS DIFÍCILES
La solución de casos difíciles, debe tener sentido tanto en
relación con el sistema jurídico de que se trate como en
relación con el mundo.
Una decisión judicial tiene sentido en relación con el sistema
cuando satisface los requisitos de:
◼Consistencia, esto es, cuando las normas aplicadas al caso
no colisionan con otras del sistema jurídico.
◼Coherencia:
– Normativa. Radica en la postulación de que existe un
conjunto de principios generales o de valores que
apuntan a estados de cosas que se consideran deseables,
valiosos, justos.
– Narrativa. Exige que los hechos que se tienen por
ciertos en ausencia de prueba —como bien puede ser el
caso de los hechos que se presumen— sean coherentes
con el resto de los hechos probados.
 ARGUMENTACIÓN EN
ROBERT ALEXY
◼ Sigue a Habermas cuando afirma que
la argumentación racional se desarrolla
mediante un procedimiento, de tal
suerte que un enunciado normativo es
correcto si y sólo si puede ser el
resultado de un procedimiento.
 REGLAS DEL PROCEDIMIENTO
ARGUMENTATIVO
Las reglas que forman parte del procedimiento
argumentativo son:
A) Fundamentales

B) De razón

C) Sobre carga de la argumentación

D) Reglas de transición
REGLAS FUNDAMENTALES
◼ A) Ningún hablante puede contradecirse.
◼ B) Todo hablante sólo puede afirmar aquello que él
mismo cree.
◼ C) Todo hablante que aplique un predicado “F” a un
objeto “A” debe estar dispuesto a aplicar “F” también a
cualquier otro objeto igual a “A” en todos los aspectos
relevantes.
◼ D) Todo hablante sólo puede afirmar aquellos juicios de
valor y de deber que afirmaría asimismo en todas las
situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los
aspectos relevantes.
◼ E) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión
con distintos significados.
 REGLAS DE RAZÓN
◼ A) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo
que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen
el rechazar una fundamentación.
◼ B) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso.
◼ a) Todos pueden problematizar cualquier aserción.
◼ b) Todos pueden introducir cualquier aserción en el
discurso.
◼ c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y
necesidades.
◼ C) A ningún hablante puede impedírsele ejercer sus
derechos fijados en a) y b), mediante coerción interna o
externa del discurso
REGLAS SOBRE LA CARGA
DE LA ARGUMENTACIÓN
◼ A) Quien pretende tratar a una persona A de manera
distinta que a una persona B, está obligado a
fundamentarlo.
◼ B) Quien ataca una proposición o a una norma que no es
objeto de la discusión debe dar una razón para ello.
◼ C) Quien ha aducido un argumento sólo está obligado a
dar más argumentos en caso de contra argumentos.
◼ D) Quien introduce en el discurso una afirmación o
manifestación sobre sus opiniones, deseos o necesidades
que no se refiera como argumento a una anterior
manifestación tiene, si se le pide, que fundamentar por qué
introdujo esa afirmación o manifiesto
 REGLAS DE TRANSICIÓN
◼ A) Para cualquier hablante y cualquier
momento es posible pasar a un discurso
teórico (empírico).
◼ B) Para cualquier hablante y en cualquier
momento es posible pasar a un discurso de
análisis del lenguaje.
◼ C) Para cualquier hablante y en cualquier
momento es posible pasar a un discurso de
teoría del discurso.
ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS
(Robert Alexy)

◼ A) Institucionales
» Lingüísticos
» Genéticos
» Sistemáticos

◼ B) Sustanciales
 MIGUEL ÁNGEL SUÁREZ ROMERO

TEL: 55799086

CEL: 0455513182068

E- MAIL: masuarezr@profesor.derecho.unam.mx
masr_unam@hotmail.com