Firmado por: Editora
Peru
El Peruano / Domingo 10 de julio de 2022 NORMAS LEGALES
y uno, acta de registro vehicular de fojas cincuenta y dos
a cincuenta y tres; y, acta de cotejo de fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y ocho, procediéndose a la intervención
y captura del secretario judicial investigado; así como, el
requerimiento de prisión preventiva del mismo.
Sexto. Que, descritos los hechos y la forma como
fue intervenido el secretario judicial investigado, aunado
a la declaración del mismo de fojas ciento diecisiete a
ciento veintiuno, en la cual reconoce los hechos; y, a
las copias certificadas de la sentencia de terminación
anticipada dictada en el Expediente número tres mil
quinientos diez guion dos mil dieciséis guion setenta
y cinco guion mil quinientos uno guion JR guion PE
guion cero uno, por los hechos antes descritos, en la
cual se concluye aprobando la terminación anticipada
del proceso celebrado entre el Ministerio Público y el
imputado Fidel Flavio Meza Hinostroza como autor del
delito contra la administración pública en la modalidad
de tráfico de influencias, declarando la responsabilidad
penal del referido investigado, imponiéndole la pena
privativa de la libertad de tres años y cuatro meses,
de carácter suspendida, bajo el periodo de prueba de
dos años e impone inhabilitación de tres años y cuatro
meses, conforme así se desprende de fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintinueve. Elementos
suficientes que permiten determinar la falta incurrida
por el secretario judicial investigado.
Sétimo. Que, encontrándose acreditada la
responsabilidad disciplinaria del señor Fidel Flavio Meza
Hinostroza, por su actuación como Secretario Judicial
del Tercer Juzgado de Paz Letrado de Huancayo, Distrito
Judicial de Junín, con los hechos antes descritos; y,
atendiendo que la conducta disfuncional descrita se
encuentra prevista en los literales h) y q) del artículo
cuarenta y uno del Reglamento Interno de Trabajo del
Poder Judicial, incurriendo así en faltas muy graves
previstas en los incisos uno, dos, tres y ocho del
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de
los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial; y,
de acuerdo al inciso tres del artículo trece del mismo
reglamento son sancionables con suspensión con un
duración mínima de cuatro meses y máxima de seis
meses, o con destitución. Por lo que, en aplicación
de los principios de razonabilidad y proporcionalidad,
normados en el inciso tres del artículo antes citado del
mencionado texto legal, concordante con el inciso tres
del artículo trece del reglamento acotado, corresponde
imponer al investigado la sanción disciplinaria de
destitución, apartándolo definitivamente de este Poder del
Estado, pues se encuentra comprometido y sancionado
penalmente por el delito de tráfico de influencias, lo que
perjudica gravemente la imagen institucional.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°
174-2022 de la sétima sesión del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial de la fecha, realizada con la participación
de los señores y señoras Barrios Alvarado, Arias Lazarte,
Álvarez Trujillo, Medina Jiménez y Espinoza Santillán, sin
la intervención del señor Lama More, quien se encuentra
de vacaciones; en uso de las atribuciones conferidas por
el artículo ochenta y dos del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. De conformidad con la
ponencia de fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y dos, y la sustentación oral del señor Consejero
Espinoza Santillán. Por unanimidad,
SE RESUELVE:
Imponer la medida disciplinaria de destitución al señor
Fidel Flavio Meza Hinostroza, por su desempeño como
Secretario Judicial del Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Huancayo, Distrito Judicial de Junín. Inscribiéndose la
medida disciplinaria impuesta en el Registro Nacional de
Sanciones contra Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.-
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
2084733-2
Fecha: 10/07/2022 03:32
71
Sancionan con medida disciplinaria de
destitución a servidor por su desempeño
como Juez de Paz de Primera Nominación
de Letirá, distrito de Vice, provincia de
Sechura, departamento y Distrito Judicial
de Piura
QUEJA ODECMA N° 426-2013-PIURA
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.-
VISTA:
La Queja ODECMA número cuatrocientos veintiséis
guión dos mil trece guión Piura que contiene la propuesta
de destitución del señor Jhon Michael Saba Panta, por su
desempeño como Juez de Paz de Primera Nominación
de Letirá, distrito de Vice, provincia de Sechura,
departamento y Distrito Judicial de Piura, remitida por la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, mediante resolución número catorce, de
fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho; de fojas
novecientos sesenta y siete a novecientos setenta.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, de acuerdo al contenido del artículo
veinte, numeral treinta y siete, del Reglamento de
Organización y Funciones del Poder Judicial, aprobado
por Resolución Administrativa número doscientos
veintiséis guión dos mil doce guión CE guión PJ,
compete al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial: “…
37. Resolver en primera instancia administrativa las
propuestas de destitución y separación formuladas por
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
contra Jueces de Paz y Auxiliares Jurisdiccionales”, que
tiene su correlato en el inciso treinta y ocho del artículo
siete del Reglamento de Organización y Funciones
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, aprobado
por Resolución Administrativa número ciento diez
guión dos mil dieciséis guión CE guión PJ, es función
de este Órgano de Gobierno: “Resolver en primera
instancia administrativa las propuestas de destitución
y separación formuladas por la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial contra jueces de paz y
auxiliares jurisdiccionales”.
Asimismo, en el numeral III punto 6 de la Exposición
de Motivos del Reglamento del Régimen Disciplinario
del Juez de Paz se ha previsto que “Para concluir el
procedimiento disciplinario cuando la falta es muy grave
y debe imponerse la destitución se establece que el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial es competente para
imponerla en un plazo no mayor de sesenta días hábiles
de recibido el informe de ONAJUP”.
En tal sentido, conforme a lo antes citado, este Órgano
de Gobierno es competente para resolver la propuesta de
destitución formulada contra el juez de paz investigado.
Segundo. Que, a través del escrito presentado el
dieciocho de diciembre de dos mil trece, de fojas veintiséis
a veintiocho, el abogado Henry Ronald Ravelo Huerta hizo
de conocimiento a la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de
Piura que el Juez de Paz de Única Nominación de Letirá,
distrito de Vice, provincia de Sechura, departamento
y Distrito Judicial de Piura, no tiene competencia para
dejar sin efecto las elecciones llevadas a cabo por el
Jurado Electoral Nacional del Colegio de Psicólogos del
Perú, tampoco se encuentra facultado para ordenar a los
miembros del mencionado Jurado Electoral Nacional a
convocar a nuevas elecciones; información proporcionada
a fin que se realicen las investigaciones contra el señor
Jhon Michael Saba Panta.
Mediante resolución número uno de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil trece, de fojas treinta a treinta
y uno, se abrió investigación preliminar contra el señor
Jhon Michael Saba Panta, en su actuación como Juez
de Paz de Primera Nominación de Letirá, distrito de Vice,
provincia de Sechura, departamento y Distrito Judicial de
Piura.
72 NORMAS LEGALES
Luego, por resolución número cuatro del trece de
mayo de dos mil catorce, de fojas quinientos veintidós
a quinientos treinta y dos, se abrió procedimiento
administrativo disciplinario contra el mencionado
investigado, por la falta muy grave prevista en el artículo
cincuenta, incisos tres y cinco, de la Ley de Justicia de
Paz, Ley número veintinueve mil ochocientos veinticuatro;
así como, por la falta contenida en el artículo cuarenta y
ocho, inciso cuatro, de la citada ley.
Posteriormente, mediante resolución número nueve
de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas
novecientos quince a novecientos veintitrés, se propuso
la medida disciplinaria de destitución del investigado en
su condición de Juez de Paz de Primera Nominación de
Letirá, distrito de Vice, provincia de Sechura, departamento
y Distrito Judicial de Piura, por el cargo de conocer, influir
o interferir, de forma directa o indirecta, en causas a
sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo,
o cuando éstas estén siendo conocidas o hayan sido
resueltas por la justicia ordinaria o la jurisdicción especial,
contenido en el inciso seis del artículo siete de la Ley de
Justicia de Paz; así como, por no informar a la autoridad
competente la presunta comisión de un delito, contenido
en el inciso cinco del artículo cincuenta de la citada ley;
y, por no atender en el horario de trabajo establecido,
contenido en el inciso cuatro del artículo cuarenta y ocho
de la mencionada norma legal.
Dichos actuados fueron elevados a la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial el dieciocho
de agosto de dos mil quince, a través del Oficio número
mil ciento veintidós guión dos mil quince guión ODECMA
guión CSJPI diagonal PJ, de fojas novecientos treinta y
seis.
Finalmente, a través de la resolución número catorce
de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, de fojas
novecientos sesenta y siete a novecientos setenta, la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial propone al Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial imponga la sanción disciplinaria de destitución
al investigado Jhon Michael Saba Panta, en su actuación
como Juez de Paz de Primera Nominación de Letirá,
distrito de Vice, provincia de Sechura, departamento y
Distrito Judicial de Piura.
Tercero. Que, respecto a la defensa del investigado,
se advierte que fue notificado con la resolución que inició
el procedimiento administrativo disciplinario en su contra,
como obra de fojas quinientos treinta y cuatro, lo que le
permitió ejercer su defensa presentando su descargo
mediante escrito de fojas seiscientos noventa y ters a
setecientos dos; así como, el descargo que obra de fojas
ochocientos ochenta a ochocientos ochenta y tres.
Cuarto. Que, con la expedición de la resolución número
catorce, de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho,
de fojas novecientos sesenta y siete a novecientos setenta,
la Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial propone a este Órgano de Gobierno que
se imponga la sanción disciplinaria de destitución al señor
Jhon Michael Saba Panta, por su actuación como Juez
de Paz de Primera Nominación de Letirá, distrito de Vice,
provincia de Sechura, departamento y Distrito Judicial de
Piura, al haber “… quedado demostrado que el investigado
asumió el conocimiento de un proceso judicial no obstante
de carecer de competencia, así como no haber informado
a la autoridad competente la presunta comisión de un
delito, y no atender en el horario de trabajo establecido,
incurriendo en falta muy grave prevista en los incisos 3) y
5) del artículo 50° de la Ley de Justicia de Paz;…”.
Quinto. Que, de conformidad con el artículo cincuenta
y siete del Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez
de Paz, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, antes
de aplicar la sanción de destitución, “… debe recabar
el informe técnico de la ONAJUP sobre la propuesta de
destitución presentada por el Jefe de la OCMA, …”.
Es así que la Jefa de la Oficina Nacional de Justicia
de Paz y Justicia Indígena mediante Informe número cero
cero cero ciento dos guión dos mil veinte guión ONAJUP
guión CE diagonal PJ, de fojas mil cincuenta y tres a mil
cincuenta y nueve, opina que se apruebe la propuesta de
destitución del Juez de Paz Jhon Michael Saba Panta, por
la comisión de la infracción tipificada en el numeral cinco
del artículo cincuenta de la Ley de Justicia de Paz; y, se
Domingo 10 de julio de 2022 / El Peruano
desestime la propuesta de destitución formulada contra
el referido juez de paz, respecto de la comisión de las
infracciones tipificadas en el numeral cuatro del artículo
cuarenta y ocho, y numeral tres del artículo cincuenta de
la citada ley.
Sexto. Que, analizando el fondo del asunto, se tiene
lo siguiente:
i) Respecto al cargo tipificado en el numeral cinco del
artículo cincuenta de la Ley de Justicia de Paz, se tiene
que mediante el Acta de Visita de fecha trece de enero
de dos mil catorce, de fojas treinta y seis a treinta y siete,
se tomó conocimiento de la existencia del Oficio número
ciento cincuenta y nueve guión dos mil trece guión DREP,
cursado por el Director de la Institución Educativa número
catorce mil noventa y tres “ARNU” Villa Letirá con fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, mediante el
cual se informa un caso de violación sexual de menor de
edad, el mismo que se encontró “sin diligenciar”.
Por lo tanto, no sólo se detectó que casi con dos meses
se encontraba un documento sin diligenciar al momento
de la visita efectuada, incurriendo en incumplimiento de su
deber de realizar con diligencia las funciones inherentes
al cargo de juez de paz, sino también que no habría
puesto en conocimiento de la autoridad competente el
presunto delito que se le habría informado, sin tener en
consideración la gravedad del mismo; más aún, cuando
el propio investigado en su declaración de fecha dieciséis
de julio de dos mil catorce, fojas ochocientos treinta y tres
a ochocientos treinta y cinco, a la pregunta nueve “¿Para
qué diga qué trámite le dio al Oficio 159-2013-DREP-
UGEL-S-IE N° 14093-ARNU-UVL-D de fecha 29 de
noviembre de 2013? Respondió “… recién con fecha
11 de julio del presente he remitido a la Fiscalía de
Sechura para que tomen las medidas”, lo que acredita
que la demora y/u omisión en el diligenciamiento del
referido oficio persistía luego de casi ocho meses de su
recepción; e, incluso que ello originó la remisión de copia
de la referida acta de visita a la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Sechura, a efectos que actúe conforme
a sus atribuciones, por la presunta comisión del delito
de omisión de denuncia del Juez de Paz Jhon Michael
Saba Panta, como obra de fojas quinientos treinta y dos;
encontrándose así acreditada la comisión de la falta muy
grave que se le atribuye.
ii) Respecto al cargo tipificado en el numeral cuatro
del artículo cuarenta y ocho de la Ley de Justicia de Paz,
se tiene que de la misma acta de visita judicial referida,
que el juez de paz a cargo del Juzgado de Paz de
Primera Nominación de Letirá, distrito de Vice, provincia
de Sechura, departamento y Distrito Judicial de Piura,
no se encontraba en su despacho el día trece de enero
de dos mil catorce a las once horas con cuarenta y cinco
minutos de la mañana, pese a haber sido informado de
la realización de dicha diligencia mediante Oficio número
diez guión dos mil catorce guión ODAJUP guión CSJPI
diagonal PJ remitido por la Oficina de Apoyo a la Justicia
de Paz de la Corte Superior de Justicia de Piura; falta leve
que no requiere mayor acreditación.
iii) Respecto al cargo tipificado en el numeral tres del
artículo cincuenta de la Ley de Justicia de Paz, de los
actuados se advierte que mediante la queja interpuesta
por el señor Henry Ronald Ravelo Huerta contra el Juez
de Paz Jhon Michael Saba Panta, se conoció que éste
habría excedido su competencia, al haber expedido la
resolución número uno del dieciséis de diciembre de
dos mil trece, de fojas cuatro a ocho, que declaró la
nulidad de las elecciones generales para la renovación
de la Junta Directiva Nacional y Regionales del Colegio
de Psicólogos del Perú, en el trámite del Expediente
número ciento treinta y cuatro guión dos mil trece
guión C guión JPPNL diagonal S guión MC, seguido
por la señora Nancy Amanda Mejía de Galán contra el
Jurado Electoral Nacional del Colegio de Psicólogos
del Perú y otro, ordenando expresamente “Primero.- Al
Jurado Electoral Nacional del Colegio de Psicólogos
del Perú proceda a convocar nuevas elecciones (…).
Segundo.- Proceda a abstenerse el Jurado Electoral
Nacional y Jurado Electoral Regional I Lima de entregar
proclamaciones y credenciales hasta que se convoque
 El Peruano / Domingo 10 de julio de 2022 NORMAS LEGALES
a nuevas elecciones tal como está ordenado. Tercero.-
Continuar en sus cargos el Consejo Directivo Nacional
y Consejo Directivo Regional I Lima (…) hasta que
se elija el nuevo cuerpo directivo. Cuarto.- Ordeno
que el Jurado Electoral Nacional proceda redactar el
Reglamento General de Elecciones sin transgredir los
Estatutos, procediendo a eliminar el artículo quince del
Reglamento por vulnerar los Estatutos, …”; disponiendo,
además, oficiar a la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (SUNARP) para la inscripción de la
referida resolución en la respectiva partida electrónica.
No obstante, de fojas ciento noventa a ciento noventa
y uno, se tiene la Esquela de Observación al Título
número dos mil trece guión cero un millón doscientos
diez mil cuarenta de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, en la cual se señala que el título
presentado adolece de defecto subsanable, siendo
objeto de las siguientes observaciones: “1. Mediante
Resolución N° 1 del 16 de diciembre de 2013, el Juez
de Paz de Única Nominación de Letirá-Vice de la Corte
Superior de Justicia de Piura, dispuso su inscripción
en la partida registral N° 11293897 del Registro de
Personas Jurídicas de Lima, que corresponde al Colegio
de Psicólogos del Perú; sin embargo, esta resolución
contiene actos que no son inscribibles en el Registro
de Personas Jurídicas, pues la convocatoria a nuevas
elecciones, la abstención del Jurado Electoral de
entregar proclamaciones y credenciales, y la redacción
del reglamento general de elecciones (…), son actos
que corresponden a la administración interna de la
asociación, los cuales no son materia de inscripción por
no ser relevantes para los fines de publicidad registral
formal, (…). En ese sentido, el órgano jurisdiccional
debe aclarar el acto que será materia de publicidad
en la partida del colegio profesional citado; pues de
acuerdo con lo señalado en el art. 122°, numeral 4),
del Código Procesal Civil, las resoluciones judiciales
deben contener la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, para que en sede registral,
se ejecute en sus propios términos. 2. Sin perjuicio de
los señalado en el párrafo que antecede, teniendo en
cuenta lo dispuesto en el art. 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial (…), lo ordenado por el Juez de Paz de
Única Nominación de Letirá-Vice de la Corte Superior
de Justicia de Piura, en el extremo a la continuación en
sus cargos del Consejo Directivo Nacional y Consejo
Directivo Regional I Lima del Colegio de Psicólogos del
Perú, hasta que se elija el nuevo cuerpo directivo, acto
que tiene relevancia para la publicidad registral, no está
comprendido dentro de su competencia prevista en el
art. 16° de la Ley N° 29824, Ley de Justicia de Paz.
En ese sentido, el órgano jurisdiccional debe aclarar su
mandato. Precisándose que, de reiterarse, se ejecutará
en sus propios términos, informándose a la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura, acorde
con lo regulado en la Directiva N° 02-2012-SUNARP/
SA, aprobada por Resolución N° 029-2012-SUNARP/
SA” (el resaltado es nuestro); con lo cual se acredita
que el juez de paz investigado incurrió en la mencionada
falta muy grave.
Sétimo.- Que, en consecuencia, la propuesta de
destitución formulada por la Jefatura de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial debe ser
estimada, al haberse acreditado la comisión de las
faltas leve y muy graves antes descritas; y, existiendo un
concurso de infracciones, de conformidad con el numeral
seis del artículo doscientos cuarenta y ocho del Texto Único
Ordenado de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, Ley del Procedimiento Administrativo
General, “Cuando una misma conducta califique como
más de una infracción se aplicará la sanción prevista para
la infracción de mayor gravedad, …”, en el presente caso,
se debe imponer la sanción disciplinaria prevista en el
artículo cincuenta y cuatro de la Ley de Justicia de Paz,
en el cual se establece que “la destitución se impone en
caso de la comisión de faltas muy graves”.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°
171-2022 de la sétima sesión del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial de la fecha, realizada con la participación
de los señores y señoras Barrios Alvarado, Arias Lazarte,
73
Álvarez Trujillo, Medina Jiménez y Espinoza Santillán, sin
la intervención del señor Lama More, quien se encuentra
de vacaciones; en uso de las atribuciones conferidas por
el artículo ochenta y dos del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Con lo expuesto en
la ponencia del señor Consejero Álvarez Trujillo, quien
concuerda con la decisión. Por unanimidad,
SE RESUELVE:
Imponer la medida disciplinaria de destitución al señor
Jhon Michael Saba Panta, por su desempeño como
Juez de Paz de Primera Nominación de Letirá, distrito
de Vice, provincia de Sechura, departamento y Distrito
Judicial de Piura; con las consecuencias establecidas
en el artículo cincuenta y cuatro de la Ley de Justicia de
Paz. Inscribiéndose la medida disciplinaria impuesta en el
Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.-
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
2084733-4
Sancionan con medida disciplinaria de
destitución a servidor por su desempeño
como Encargado de Mesa de Partes del
Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la
Comisaría de Haya de la Torre, distrito de
Ate, Distrito Judicial de Lima Este
QUEJA DE PARTE N° 1782-2015-LIMA ESTE
Lima, quince de diciembre de dos mil veintiuno. -
VISTA:
La Queja de Parte número mil setecientos ochenta y
dos guión dos mil quince guión Lima Este que contiene la
propuesta de destitución del señor Juan Carlos Morales
Gómez, por su desempeño como Encargado de Mesa
de Partes del Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la
Comisaría de Haya de la Torre, distrito de Ate, Distrito
Judicial de Lima Este, mediante resolución número
dieciocho, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciocho;
de fojas trescientos dos a trescientos dieciséis. Oído el
informe oral mediante la plataforma Google Meet.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, en mérito de la queja verbal de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, la señora de
iniciales A.L.S.C., en su condición de agraviada en el
Expediente número mil ciento sesenta y uno guión dos
mil quince guión cero guión tres mil doscientos dos guión
JP guión PE guión cero uno, seguido contra Jenny Margot
Miguel Caballero y otro, por faltas contra la persona
(lesiones dolosas y culposas), se puso en conocimiento
los hechos irregulares cometidos por el señor Juan
Carlos Morales Gómez, en su actuación como Encargado
de Mesa de Partes del Juzgado de Paz Letrado
Transitorio de la Comisaría de Haya de la Torre, distrito
de Ate, Distrito Judicial de Lima Este; y, en tal virtud, la
Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura de la Corte Superior de Lima Este, mediante
resolución número uno del quince de octubre de dos mil
quince, de fojas veintiocho a treinta, abrió investigación
preliminar; y culminada dicha etapa, el Jefe de la Unidad
Desconcentrada de Quejas, Investigaciones y Visitas de
dicho órgano desconcentrado de control por resolución
número seis del once de junio de dos mil dieciséis, de
fojas ciento dos a ciento nueve, abrió procedimiento
administrativo disciplinario contra el mencionado
servidor judicial, atribuyéndole la contravención a sus
deberes previstos en el Reglamento Interno de Trabajo
del Poder Judicial que constituyen faltas previstas en el
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los