Firmado por: Editora
Peru
El Peruano / Domingo 10 de julio de 2022 NORMAS LEGALES
a nuevas elecciones tal como está ordenado. Tercero.-
Continuar en sus cargos el Consejo Directivo Nacional
y Consejo Directivo Regional I Lima (…) hasta que
se elija el nuevo cuerpo directivo. Cuarto.- Ordeno
que el Jurado Electoral Nacional proceda redactar el
Reglamento General de Elecciones sin transgredir los
Estatutos, procediendo a eliminar el artículo quince del
Reglamento por vulnerar los Estatutos, …”; disponiendo,
además, oficiar a la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (SUNARP) para la inscripción de la
referida resolución en la respectiva partida electrónica.
No obstante, de fojas ciento noventa a ciento noventa
y uno, se tiene la Esquela de Observación al Título
número dos mil trece guión cero un millón doscientos
diez mil cuarenta de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, en la cual se señala que el título
presentado adolece de defecto subsanable, siendo
objeto de las siguientes observaciones: “1. Mediante
Resolución N° 1 del 16 de diciembre de 2013, el Juez
de Paz de Única Nominación de Letirá-Vice de la Corte
Superior de Justicia de Piura, dispuso su inscripción
en la partida registral N° 11293897 del Registro de
Personas Jurídicas de Lima, que corresponde al Colegio
de Psicólogos del Perú; sin embargo, esta resolución
contiene actos que no son inscribibles en el Registro
de Personas Jurídicas, pues la convocatoria a nuevas
elecciones, la abstención del Jurado Electoral de
entregar proclamaciones y credenciales, y la redacción
del reglamento general de elecciones (…), son actos
que corresponden a la administración interna de la
asociación, los cuales no son materia de inscripción por
no ser relevantes para los fines de publicidad registral
formal, (…). En ese sentido, el órgano jurisdiccional
debe aclarar el acto que será materia de publicidad
en la partida del colegio profesional citado; pues de
acuerdo con lo señalado en el art. 122°, numeral 4),
del Código Procesal Civil, las resoluciones judiciales
deben contener la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, para que en sede registral,
se ejecute en sus propios términos. 2. Sin perjuicio de
los señalado en el párrafo que antecede, teniendo en
cuenta lo dispuesto en el art. 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial (…), lo ordenado por el Juez de Paz de
Única Nominación de Letirá-Vice de la Corte Superior
de Justicia de Piura, en el extremo a la continuación en
sus cargos del Consejo Directivo Nacional y Consejo
Directivo Regional I Lima del Colegio de Psicólogos del
Perú, hasta que se elija el nuevo cuerpo directivo, acto
que tiene relevancia para la publicidad registral, no está
comprendido dentro de su competencia prevista en el
art. 16° de la Ley N° 29824, Ley de Justicia de Paz.
En ese sentido, el órgano jurisdiccional debe aclarar su
mandato. Precisándose que, de reiterarse, se ejecutará
en sus propios términos, informándose a la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura, acorde
con lo regulado en la Directiva N° 02-2012-SUNARP/
SA, aprobada por Resolución N° 029-2012-SUNARP/
SA” (el resaltado es nuestro); con lo cual se acredita
que el juez de paz investigado incurrió en la mencionada
falta muy grave.
Sétimo.- Que, en consecuencia, la propuesta de
destitución formulada por la Jefatura de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial debe ser
estimada, al haberse acreditado la comisión de las
faltas leve y muy graves antes descritas; y, existiendo un
concurso de infracciones, de conformidad con el numeral
seis del artículo doscientos cuarenta y ocho del Texto Único
Ordenado de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, Ley del Procedimiento Administrativo
General, “Cuando una misma conducta califique como
más de una infracción se aplicará la sanción prevista para
la infracción de mayor gravedad, …”, en el presente caso,
se debe imponer la sanción disciplinaria prevista en el
artículo cincuenta y cuatro de la Ley de Justicia de Paz,
en el cual se establece que “la destitución se impone en
caso de la comisión de faltas muy graves”.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°
171-2022 de la sétima sesión del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial de la fecha, realizada con la participación
de los señores y señoras Barrios Alvarado, Arias Lazarte,
Fecha: 10/07/2022 03:32
73
Álvarez Trujillo, Medina Jiménez y Espinoza Santillán, sin
la intervención del señor Lama More, quien se encuentra
de vacaciones; en uso de las atribuciones conferidas por
el artículo ochenta y dos del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Con lo expuesto en
la ponencia del señor Consejero Álvarez Trujillo, quien
concuerda con la decisión. Por unanimidad,
SE RESUELVE:
Imponer la medida disciplinaria de destitución al señor
Jhon Michael Saba Panta, por su desempeño como
Juez de Paz de Primera Nominación de Letirá, distrito
de Vice, provincia de Sechura, departamento y Distrito
Judicial de Piura; con las consecuencias establecidas
en el artículo cincuenta y cuatro de la Ley de Justicia de
Paz. Inscribiéndose la medida disciplinaria impuesta en el
Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.-
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
2084733-4
Sancionan con medida disciplinaria de
destitución a servidor por su desempeño
como Encargado de Mesa de Partes del
Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la
Comisaría de Haya de la Torre, distrito de
Ate, Distrito Judicial de Lima Este
QUEJA DE PARTE N° 1782-2015-LIMA ESTE
Lima, quince de diciembre de dos mil veintiuno. -
VISTA:
La Queja de Parte número mil setecientos ochenta y
dos guión dos mil quince guión Lima Este que contiene la
propuesta de destitución del señor Juan Carlos Morales
Gómez, por su desempeño como Encargado de Mesa
de Partes del Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la
Comisaría de Haya de la Torre, distrito de Ate, Distrito
Judicial de Lima Este, mediante resolución número
dieciocho, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciocho;
de fojas trescientos dos a trescientos dieciséis. Oído el
informe oral mediante la plataforma Google Meet.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, en mérito de la queja verbal de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, la señora de
iniciales A.L.S.C., en su condición de agraviada en el
Expediente número mil ciento sesenta y uno guión dos
mil quince guión cero guión tres mil doscientos dos guión
JP guión PE guión cero uno, seguido contra Jenny Margot
Miguel Caballero y otro, por faltas contra la persona
(lesiones dolosas y culposas), se puso en conocimiento
los hechos irregulares cometidos por el señor Juan
Carlos Morales Gómez, en su actuación como Encargado
de Mesa de Partes del Juzgado de Paz Letrado
Transitorio de la Comisaría de Haya de la Torre, distrito
de Ate, Distrito Judicial de Lima Este; y, en tal virtud, la
Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura de la Corte Superior de Lima Este, mediante
resolución número uno del quince de octubre de dos mil
quince, de fojas veintiocho a treinta, abrió investigación
preliminar; y culminada dicha etapa, el Jefe de la Unidad
Desconcentrada de Quejas, Investigaciones y Visitas de
dicho órgano desconcentrado de control por resolución
número seis del once de junio de dos mil dieciséis, de
fojas ciento dos a ciento nueve, abrió procedimiento
administrativo disciplinario contra el mencionado
servidor judicial, atribuyéndole la contravención a sus
deberes previstos en el Reglamento Interno de Trabajo
del Poder Judicial que constituyen faltas previstas en el
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los
74 NORMAS LEGALES
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, señalando
los siguientes cargos:
Cargo a) “Habría establecido relaciones
extraprocesales con la señora [de iniciales A.L.S.C.], quien
tiene la condición de agraviada -en adelante la agraviada
o quejosa- en el Proceso Judicial N° 1161-2015, que se
tramita en el Juzgado donde labora el investigado como
Encargado de Mesa de Partes, quien habría propuesto
sostener un encuentro con la quejosa al interior de un
hotel ubicado en la Av. José Carlos Mariátegui, a la altura
de la Municipalidad de Ate, con la finalidad de mantener
relaciones sexuales, a cambio de brindarle información
sobre el mencionado proceso judicial; lo que evidenciaría
indicios de haber sostenido con aquella múltiples
conversaciones telefónicas y un encuentro con aquella
para dialogar sobre el mencionado proceso, afectando
su normal desarrollo. Con lo cual habría infringido sus
deberes contemplados en el literal b) del artículo 41°
del Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial, e
incurrido en falta muy grave prevista en los incisos 8) y 10)
del artículo 10° del Reglamento que regula el Régimen
Disciplinario de Auxiliares Jurisdiccionales del Poder
Judicial”.
Cargo b) “Habría ejercido la defensa o asesoría legal
privada a favor de la agraviada en el citado expediente,
y por haberse comprometido a asesorarla legalmente en
la redacción del recurso de apelación contra la sentencia
emitida en el mencionado proceso. Con lo cual habría
infringido sus deberes contemplados en el inciso b)
del artículo 41° del Reglamento Interno de Trabajo del
Poder Judicial, e incurrido en faltas muy graves previstas
en los incisos 2) y 10) del artículo 10° del Reglamento
que regula el Régimen Disciplinario de Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial, concordante a su
vez con el inciso 7) del artículo 287° del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; concordante con el inciso
6) del artículo 9° del Reglamento que regula el Régimen
Disciplinario de Auxiliares Jurisdiccionales del Poder
Judicial; lo que se evidenciaría en el hecho de que (…)
habría asesorado legal y verbalmente a la denunciante
en dicho proceso conforme fluye en parte de las múltiples
conversaciones telefónicas con la denunciante para que
realice determinados actos procesales, asesorándola
legalmente, incluso se habría comprometido con redactar
el recurso de apelación, conducía que es calificada de
falta muy grave, por cuanto también habría mantenido
relaciones o aceptado situaciones en cuyo contexto sus
intereses personales, laborales, económicos o financieros
están en conflicto con el cumplimiento de sus deberes y
funciones a su cargo”.
Cargo c) “Habría sostenido múltiples conversaciones
vía telefónica con la agraviada utilizando expresiones
cariñosas muy sugerentes que son compatibles a
acoso sexual o de vinculación sentimental y/o sexual,
aprovechando su condición de Encargado de Mesa del
Juzgado, que le otorga una posición ventajosa sobre la
litigante mencionada quien se apersonaba a la Mesa
de Partes a indagar o solicitar información sobre el
expediente. Conducta con la que habría infringido sus
deberes contemplaos en el inciso b) del artículo 41° del
Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial vigente,
e incurrido en falta muy grave prevista en los incisos 1),
7) y 10) del artículo 10° del Reglamento que regula el
Régimen Disciplinario de Auxiliares Jurisdiccionales del
Poder Judicial”.
Cargo d) “No habría guardado discreción debida en
aquellos asuntos que, por su naturaleza requieren reserva,
proporcionando información a la agraviada quejosa sobre
el proceso judicial, y por haber comprometido retardar la
notificación de la sentencia emitida a los procesados, a
cambio de obtener una reunión con aquella. Conducta
con la que habría infringido sus deberes contemplados
en el inciso q) del artículo 42° del Reglamento Interno
de Trabajo del Poder Judicial e incurrido en falta grave
prevista en el inciso 4) del artículo 9° del Reglamento
que regula el Régimen Disciplinario de Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial”; y,
Cargo e) “Habría prometido a la agraviada redactar
la notificación de la sentencia emitida contra inculpados,
promesa que fue motivo de conversación telefónica
Domingo 10 de julio de 2022 / El Peruano
sostenida a cambio de buscar reunirse con aquella.
Conducta con la que habría infringido sus deberes
contemplados en el inciso b) del artículo 41° del
Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial, e
incurrido en falta muy grave que estaría prevista en el
inciso 10) del artículo 10° del Reglamento que regula el
Régimen Disciplinario de Auxiliares Jurisdiccionales del
Poder Judicial”.
Segundo. Que, con la expedición de la resolución
número dieciocho del ocho de agosto de dos mil dieciocho,
de fojas trescientos dos a trescientos dieciséis, entre otros,
se propone a este Órgano de Gobierno la imposición de la
sanción disciplinaria de destitución al servidor judicial Juan
Carlos Morales Gómez, en su actuación como Encargado
de Mesa de Partes del Juzgado de Paz Letrado Transitorio
de la Comisaría de Haya de la Torre, distrito de Ate, Distrito
Judicial de Lima Este, concluyendo que las conductas
disfuncionales atribuidas al investigado están “…
plenamente acreditadas, constituyen faltas disciplinarias
graves y muy graves contenidas en los incisos 4) y 6) del
artículo 9° e incisos 1), 2), 7), 8) y 10) del artículo 10° del
Reglamento de Régimen Disciplinario de los Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial; resaltándose que,
ante la naturaleza de la verificación de los hechos
determinados amerita reproche disciplinario drástico.
Responsabilidad que no es enervada ni desvirtuada
por los argumentos de defensa del investigado en su
escrito de descargo que constituyen meras alegaciones
de desconocimiento de los hechos atribuidos, ante la
plena acreditación de los hechos denunciados, conforme
constan en los audios transcritos (en específico a folios
38 a 41 y 45 a 51) donde de propia voz del investigado
se confirma su responsabilidad por los hechos descritos
en el fundamento 3.3. de la presente resolución; más aún
si, el propio investigado ha reconocido haber establecido
relaciones extraprocesales y mantenido comunicación
con la agraviada cuando en su escrito de descargo
señala “fue por iniciativa de esta persona [la agraviada]
que concurrimos al citado inmueble [hotel]” (…) e indica
que la agraviada “(…) realizó constantes llamadas a mi
celular, hasta lograr hablar conmigo, habiendo presentado
la grabación de todas las llamadas telefónicas, que fueron
efectuadas por esta persona [la agraviada] a mi celular
(…)” (…); con lo cual se corrobora su responsabilidad
por los cargos atribuidos;…”; y, en consecuencia, para
determinar la sanción a imponer, el Órgano de Control
de la Magistratura sostiene que se han valorado las
circunstancias agravantes y atenuantes al caso concreto;
y, verificando el concurso de infracciones, aplicó “… la falta
de mayor gravedad, tipificado como falta muy grave …”; así
como los principios de razonabilidad y proporcionalidad, y
quedando “… demostrada su falta de idoneidad para el
cargo ostentado, en razón de haber incurrido en conducta
disfuncional que por su gravedad no sólo repercute de
manera negativa en la imagen del Poder Judicial ante
la sociedad, sino que también obstaculiza seriamente el
cumplimiento de la misión de dicho Poder del Estado (…),
corresponde elevar la propuesta de destitución”.
Tercero. Que, de acuerdo a la Teoría General del
Derecho, la sanción implica una consecuencia jurídica
que el incumplimiento de un deber produce en relación
con el obligado, a efectos de mantener la observancia de
las normas, reponer el orden jurídico válido y reprimir las
conductas contrarias al mandato legal.
Cuarto. Que, de acuerdo con el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina
de Control de la Magistratura del Poder Judicial, la
finalidad de este procedimiento es garantizar el correcto
funcionamiento de la administración de justicia en el Poder
Judicial, y el objeto es investigar, verificar y sancionar,
de ser el caso, las conductas de los jueces, auxiliares
jurisdiccionales y personal de control, señaladas en la Ley
de la Carrera Judicial, el Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en el Reglamento que regula
el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales
del Poder Judicial como infracciones disciplinarias; así
como en la legislación especial, Ley de Justicia de Paz y
sus reglamentos.
De igual forma, debe considerarse que en el
procedimiento administrativo disciplinario se debe
 El Peruano / Domingo 10 de julio de 2022 NORMAS LEGALES
observar principios y garantías mínimas, que han sido
abordados y desarrollados por el Tribunal Constitucional.
Quinto. Que el procedimiento administrativo
sancionador comprende una serie de actos y diligencias
probatorias, que conducen a la determinación de la
existencia o no de responsabilidad funcional cometida
por el administrado, a fin de imponerle una sanción
disciplinaria en el caso se verifique la comisión de
infracción leve, grave o muy grave, imponiendo la sanción
disciplinaria correspondiente, para cuya determinación se
debe evaluar la conducta atribuida al investigado con el
marco normativo establecido en el Reglamento que regula
el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales
del Poder Judicial y el Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, se debe tener en cuenta el derecho del
administrado a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho, para lo cual se debe realizar un análisis en
base a los principios de razonabilidad y proporcionalidad,
a fin de garantizar que al momento de aplicar una sanción,
ésta no sea arbitraria ni excesiva.
Sexto. Que, en el presente caso, cabe mencionar que
el investigado en su declaración indagatoria de fojas treinta
y tres a treinta y cinco, señala que conoció a la quejosa
de iniciales A.L.S.C. entre el cuatro o cinco de octubre de
dos mil dieciséis, cuando ésta se acercó a la mesa de
partes del juzgado, solicitando le notifiquen la sentencia;
asimismo, relata diferentes ocasiones en que estableció
contacto personal con la quejosa; e, incluso manifiesta
que existe la posibilidad que fuera él mismo, quien le
proporcionó su número telefónico, pero que ella no le dio
su número celular. Además, asegura que la quejosa lo
habría llamado hasta en cuatro oportunidades, refiriendo
que nunca le propuso tener relaciones sexuales, ni ella
tampoco lo propuso, pero que fue ella quien lo llevó a una
casa y que después se dio cuenta que era un “hotel”; y, sin
embargo, manifiesta que nunca le propuso ayudarla en su
proceso, pues ya había sido sentenciado el veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis.
Posteriormente, de fojas cincuenta y seis a sesenta, el
investigado fue confrontado con las escuchas realizadas
de los audios proporcionaos por la quejosa; sin embargo,
el investigado manifiesta que pese a la insistencia de la
quejosa porque le diera una copia de la sentencia, jamás
se la dio. En sentido similar, de fojas sesenta y siete a
sesenta y nueve, el investigado niega amistad o relación
amorosa con la quejosa; y, en su descargo de fojas ciento
diecisiete a ciento veintidós, niega haber propuesto a la
quejosa un encuentro al interior de un hotel, señalando
que ello fue a iniciativa de ella; y, finalmente, aduce que las
grabaciones presentadas por la quejosa demuestran que
es ella quien hace referencia a los temas de connotación
sexual, los cuales él jamás aceptó, ni se comprometió a
notificar a las partes, sino que ella ha pretendido crear
un escenario irregular para dar sustento a su queja, pues
además el proceso ya se encontraba resuelto.
Sétimo. Que, de lo actuado se tiene que ante el
Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la Comisaría de
Haya de la Torre, distrito de Ate, Distrito Judicial de Lima
Este, se venía tramitando el Expediente número mil ciento
sesenta y uno guión dos mil quince guión cero, proceso
seguido contra la persona de iniciales J.M.M.C. y otro,
por la comisión de faltas contra la persona (lesiones
dolosas y culposas) en agravio de la persona de iniciales
A.L.S.C., que ahora es la quejosa y denuncia que cuando
se apersonaba a las instalaciones del citado órgano
jurisdiccional a indagar sobre el estado de su proceso,
el servidor judicial investigado Juan Carlos Morales
Gómez le buscaba conversación; y, que en una ocasión
éste le entregó su número telefónico, a fin que lo llame.
La quejosa manifiesta que después de un tiempo lo
llamó al número que le proporcionó el investigado, para
preguntarle nuevamente sobre su proceso y el investigado
la invitó a almorzar, pero que ella no aceptó; y, que a partir
de dicha fecha, él le hacía innumerables llamadas, hasta
que con engaños la llevó a un hostal donde le informó
sobre la sentencia emitida en el referido proceso judicial,
prometiéndole darle una copia de la sentencia, ayudarla
en la apelación de la misma y a no notificar a las otras
partes involucradas en el proceso, lo cual no hizo el
investigado, puesto que pese a las insinuaciones para
75
mantener relaciones sexuales, la quejosa no aceptó.
Octavo. Que, respecto al cargo a), de la investigación
se advierten dos aristas, la establecida en el inciso ocho
del artículo diez, y en el inciso diez del mismo artículo, del
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.
Así, en el primer caso se tiene que el investigado ha
aceptado que conocía a la quejosa, incluso señala que
pese a tener conocimiento que ésta era parte en un
proceso judicial, aceptó conversar y reunirse con ella,
coincidiendo ambos en señalar que la quejosa le solicitó
copia de la sentencia emitida en el referido proceso.
Además, existe la transcripción de audios presentados
por la quejosa, de fojas treinta y seis a cincuenta y uno,
en los cuales se advierte que el investigado efectivamente
mantuvo conversaciones con la quejosa. De acuerdo a
dichas conversaciones telefónicas se determina que el
servidor judicial Juan Carlos Morales Gómez mantuvo
un comportamiento inadecuado, que se tipifica como
relaciones extraprocesales.
En el segundo caso, también de los audios
transcritos se aprecia que el quejado pretende obtener
una ventaja sentimental con la quejosa, a cambio de
brindarle información sobre el estado de su proceso,
comprometiéndose en realizar una serie de actos que
afectan el normal desarrollo del servicio de administración
de justicia.
En tal sentido, se puede determinar con claridad que el
investigado actuó indebidamente; por lo que, no cumplió
con honestidad, dedicación, eficiencia y productividad
conforme a las funciones inherentes a su cargo.
Consecuentemente, este cargo se encuentra
acreditado plenamente con prueba idónea.
Noveno. Que, en relación al cargo b), el hecho
disfuncional se encuentra acreditado con las declaraciones
brindadas por la quejosa y por el propio investigado; así
como, de las trascripciones de los audios antes referidos,
desprendiéndose de fojas cuarenta y nueve que el
servidor judicial Morales Gómez, expresamente, ofrecía a
la quejosa redactar el recurso de apelación de sentencia;
con lo cual, infringió su deber contemplado en el inciso
b) del artículo cuarenta y uno del Reglamento Interno de
Trabajo del Poder Judicial, incurriendo en falta muy grave
prevista en los incisos dos y diez del artículo diez del
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, concordante
con el inciso siete del artículo doscientos ochenta y siete
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el inciso seis del artículo nueve del citado
reglamento.
Décimo. Que, sobre el cargo c), de la denuncia
formulada contra el investigado y de la trascripción de
audios antes referida, se tiene que el investigado utilizaba
expresiones cariñosas y sugerentes con la quejosa, las
mismas que son compatibles con el acoso o una supuesta
relación sentimental, negada por la quejosa, a fin de
aprovechar su condición de encargado de mesa de partes
del juzgado donde se tramitaba el proceso judicial en el
cual la quejosa era parte; y, pese a que no se encuentra
probado que el quejado haya recibido de la quejosa algún
beneficio, sexual o económico, el proceder del investigado
resulta inadecuado e infringe su deber contemplado en
el inciso b) del artículo cuarenta y uno del Reglamento
Interno de Trabajo del Poder Judicial, incurriendo en
falta muy grave prevista en los incisos uno, siete y diez
del artículo diez del Reglamento que regula el Régimen
Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder
Judicial.
Décimo Primero. Que, respecto al cargo d), se
encuentra acreditado que el servidor judicial investigado
proporcionó información sobre el proceso judicial en el
cual era parte la quejosa; y, si bien él refiere que ella tomó
conocimiento del contenido de la sentencia mediante la
lectura del expediente, se aprecia de fojas setenta y ocho
en el registro de lectura de expediente, que el día trece de
octubre de dos mil quince la señora de iniciales A.L.S.C.
leyó el expediente; sin embargo, de los audios transcritos
también se advierte, de fojas treinta y ocho a treinta
y nueve, que el nueve de octubre de dos mil quince la
quejosa y el investigado sostuvieron una conversación en
la cual éste le brinda información respecto al Expediente
76 NORMAS LEGALES
número mil ciento sesenta y uno guión dos mil quince, lo
que acredita plenamente la falta grave incurrida.
Décimo Segundo. Que, finalmente, en cuanto al cargo
e), también con la transcripción de audios de fecha nueve
de octubre de dos mil quince, de fojas treinta y ocho, se
acredita que la quejosa le reclamó al investigado por qué
había notificado la sentencia a los inculpados si se había
comprometido a no hacerlo; y, pese a que el investigado
niega tal hecho, ello no se desprende del audio transcrito. Por
el contrario, se puede concluir que, efectivamente, el servidor
judicial investigado no habría actuado honestamente, pues
tenía la intención de obtener una ventaja sentimental de la
quejosa a cambio de brindarle información sobre el expediente
en curso; e, incluso llegó a ofrecerle retardar la notificación de
la sentencia y entregarle una copia de la misma; así como,
elaborar el recurso de apelación; actos que si bien no se
ejecutaron, representan una intención y conducta inadecuada
del servidor judicial investigado que no se ajusta a los deberes
que la ley le impone como auxiliar jurisdiccional y funcionario
al servicio del Estado.
Décimo Tercero. Que, no obstante en el presente
procedimiento administrativo disciplinario, el investigado
intenta enervar su responsabilidad disciplinaria e incluso
exculparse de ella, señalando que la quejosa procede en
forma delictiva, manifestando que tiene denuncias penales
y demanda judiciales en su contra, las mismas que adjunta
de fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y siete, las
pruebas actuadas en el procedimiento disciplinario son
suficientes e idóneas; y, enervan cualquier argumento de
defensa esgrimido por el investigado.
Décimo Cuarto. Que, encontrándose acreditada la
responsabilidad disciplinaria del señor Juan Carlos Morales
Gómez, por su desempeño como Encargado de Mesa
de Partes del Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la
Comisaría de Haya de la Torre, distrito de Ate, Distrito Judicial
de Lima Este, en la comisión de todos los cargos descritos
en la presente resolución, que han quebrantado sus
obligaciones como trabajador del Poder Judicial, lo cuales
han sido tipificados como falta grave y faltas muy graves
por el Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de
los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, en el caso
concreto se presenta un concurso de infracciones que
conforme a la regulación supletoria aplicable establecida
en el numeral seis del artículo doscientos cuarenta y ocho
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, debe aplicarse la sanción para
la falta de mayor gravedad (falta muy grave); y, habiendo
quedado demostrada su falta de idoneidad para el cargo
ostentado, al haber incurrido en conducta disfuncional que
por su gravedad no sólo repercute de manera negativa en la
imagen del Poder Judicial ante la sociedad, sino que también
obstaculiza seriamente el cumplimiento de la misión de este
Poder del Estado que es “Administrar justicia a través de
sus órganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitución
y a las leyes, garantizando la seguridad jurídica y la tutela
jurisdiccional, para contribuir al estado de Derecho, al
mantenimiento de la paz social y al desarrollo nacional”.
Por lo que, en aplicación de los principios de razonabilidad
y proporcionalidad, normados en el inciso tres del artículo
antes citado del mencionado texto legal, concordante con
el inciso tres del artículo trece del Reglamento que regula
el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales
del Poder Judicial, corresponde imponer al investigado la
sanción disciplinaria de destitución.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°
1593-2021 de la septuagésima quinta sesión del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, realizada con la
participación de los señores y señoras Barrios Alvarado,
Lama More, Arias Lazarte, Álvarez Trujillo, Medina
Jiménez y Espinoza Santillán; en uso de las atribuciones
conferidas por el artículo ochenta y dos del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Con lo
expuesto en la ponencia de fojas trescientos cincuenta y
siete a trescientos setenta y ocho, y la sustentación oral
del señor consejero Espinoza Santillán. Por unanimidad,
SE RESUELVE:
Imponer la medida disciplinaria de destitución al señor
Juan Carlos Morales Gómez, por su desempeño como
Domingo 10 de julio de 2022 / El Peruano
Encargado de Mesa de Partes del Juzgado de Paz Letrado
Transitorio de la Comisaría de Haya de la Torre, distrito
de Ate, Distrito Judicial de Lima Este. Inscribiéndose la
medida disciplinaria impuesta en el Registro Nacional de
Sanciones contra Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.-
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
2084733-5
Sancionan con medida disciplinaria de
destitución a servidora por su desempeño
como Especialista Legal del Tercer Juzgado
de Paz Letrado de Lima, Distrito Judicial de
Lima
VISITA ORDINARIA N° 650-2017-LIMA
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.-
VISTA:
La Visita Ordinaria número seiscientos cincuenta
guión dos mil diecisiete guión Lima contiene la propuesta
de destitución de la señora Carmen Rosa Ríos Gutiérrez,
por su desempeño como Especialista Legal del Tercer
Juzgado de Paz Letrado de Lima, Distrito Judicial de Lima,
mediante resolución número diez, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil veinte; de fojas ciento noventa y ocho a
doscientos seis; y, el recurso de apelación contra la citada
resolución, interpuesto por la referida investigada, en el
extremo que dispuso la medida cautelar de suspensión
preventiva en el ejercicio de todo cargo en el Poder
Judicial en su contra.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, en mérito de la Resolución de Jefatura
Suprema número cero treinta y cuatro guión dos mil
diecisiete guión J guión OCMA diagonal PJ, del ocho de
febrero de dos mil diecisiete, se dispuso la realización de
la Visita Judicial Ordinaria e Inspectiva a la Corte Superior
de Justicia de Lima, realizada del veinte al veinticuatro de
febrero de dos mil diecisiete. Es así que el veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, se efectuó el registro sobre
los equipos de cómputo del Tercer Juzgado de Paz Letrado
de Lima, levantándose el acta que obra de fojas uno a
seis, en la cual la jueza a cargo de la visita judicial realizó
un hallazgo en la computadora asignada a la trabajadora
judicial Carmen Rosa Ríos Gutiérrez, consistente en cinco
documentos denominados: i) demanda de alimentos; ii)
subsano inadmisibilidad, iii) consentida ríos; iv) absuelve
marco; y, v) apelación adherir, cuyas impresiones obran
de fojas nueve a cuarenta y siete; y, siendo consultada la
mencionada servidora judicial por los escritos encontrados
en la computadora asignada, sólo reconoció tres de los
escritos, porque son de su hermana, primo y amigo.
Es así que, mediante resolución número dos del nueve
de junio de dos mil diecisiete, de fojas setenta y uno a
setenta y siete, se abrió procedimiento administrativo
disciplinario contra la señora Carmen Rosa Ríos
Gutiérrez, en su actuación como Especialista Legal del
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Lima, Distrito Judicial
de Lima, atribuyéndole el siguiente cargo:
“Haber infringido [el] artículo 43°, literal f), del
Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial, esto
es f) “Utilizar o disponer el uso de los bienes, inmuebles,
equipos, útiles o materiales de trabajo para otros fines
que no sean inherentes a las funciones que desarrolla
en el Poder Judicial, en beneficio propio o de terceros”,
y, siendo que los escritos se encuentran referidos a
procesos judiciales, o en su caso, denuncias fiscales,
se atribuye a la servidora investigada haber incurrido
en la (…) falta grave contenida en el artículo 10°, inciso
2), del Reglamento del Régimen Disciplinario de los