Firmado por: Editora
Peru
56 NORMAS LEGALES
Al respecto, se debe indicar que ninguno de los
criterios para graduar la sanción a imponerse, pueden
ser considerados como atenuantes de la sanción que
legalmente corresponde al investigado, porque en el
presente caso, queda plenamente demostrado que el
investigado ha actuado legalmente impedido.
Sétimo. Que, por lo tanto, correspondiendo imponer al
investigado la medida disciplinaria de destitución, sanción
que consiste en la separación definitiva del investigado
del ejercicio del cargo, se aplicarán las consecuencias
referidas en la Ley de Justicia de Paz.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N° 731-
2022 de la vigésima tercera sesión del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial de la fecha, realizada con la participación
de los señores y señoras Barrios Alvarado, Arias Lazarte,
Álvarez Trujillo, Medina Jiménez y Espinoza Santillán,
sin la intervención del señor Lama More por encontrarse
de licencia; en uso de las atribuciones conferidas por el
artículo ochenta y dos del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. De conformidad con
la ponencia del señor Consejero Alvarez Trujillo. Por
unanimidad,
SE RESUELVE:
Imponer la medida disciplinaria de destitución al
señor Victoriano Diaz Pérez, por su desempeño como
Juez de Paz del Juzgado de Paz de Primera Nominación
del Distrito de Lajas, Provincia de Chota, departamento
y Distrito Judicial de Cajamarca; con las consecuencias
establecidas en el artículo cincuenta y cuatro de la Ley
de Justicia de Paz. Inscribiéndose la medida disciplinaria
impuesta en el Registro Nacional de Sanciones contra
Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
2133733-4
Imponen la medida disciplinaria de
destitución a Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de San Bernardino,
Provincia de San Pablo, departamento y
Distrito Judicial de Cajamarca
QUEJA DE PARTE
N° 1435-2016-CAJAMARCA
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintidós.-
VISTA:
La Queja de Parte número mil cuatrocientos treinta
y cinco guión dos mil dieciséis guión Cajamarca que
contiene la propuesta de destitución del señor José
Marciliano Gálvez Merlo, por su desempeño como
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de San
Bernardino, Provincia de San Pablo, Departamento y
Distrito Judicial de Cajamarca, remitida por la Jefatura de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial,
mediante resolución número nueve, de fecha veintiocho
de abril de dos mil veintiuno; de fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, en mérito de la queja presentada por
el señor Segundo Mario Tejada Romero, de fojas uno,
la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca expidió
la resolución número uno guión ODECMA guión C, de
fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
siete a nueve, por la cual abrió investigación preliminar a
efectos de recabar medios probatorios, para determinar
la existencia de indicios de irregularidad funcional en
Fecha: 14/12/2022 09:58
Miércoles 14 de diciembre de 2022 / El Peruano
la actuación del Juez de Paz de Primera Nominación
del Distrito de San Bernardino, Provincia de San Pablo,
Departamento y Distrito Judicial de Cajamarca.
Posteriormente, por resolución número cinco guión
ODECMA guión C, de fecha veintisiete de junio de dos
mil dieciocho, de fojas treinta a treinta y dos, la misma
oficina desconcentrada de control de la magistratura
abrió procedimiento administrativo disciplinario al señor
José Marciliano Gálvez Merlo, por su desempeño como
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de San
Bernardino, Provincia de San Pablo, Departamento
y Distrito Judicial de Cajamarca, por la causal de
impedimento dispuesta en el inciso uno del artículo dos de
la Ley de Justicia de Paz, incurriendo en falta establecida
en el inciso doce del artículo cincuenta de la misma ley; y,
en el inciso doce del artículo veinticuatro del Reglamento
del Régimen Disciplinario del Juez de Paz. Al respecto,
resulta necesario precisar que el considerando tercero
de la mencionada resolución señala que “… ha quedado
acreditado que el señor José Marciliano Gálvez Merlo, el
año 2017 hasta el 20 de junio de 2017, desempeñaba las
funciones de Juez de Paz de Única Nominación del Distrito
de San Bernardino - San Pablo, desempeñando también
el cargo de Presidente de la Comunidad Campesina de
San Bernardino y San Antonio de Cachis, hecho que se
encuentra enmarcado como impedimento para el ejercicio
de la función judicial, conforme lo dispone el inciso 1) del
artículo 2° de la Ley de Justicia de Paz - Ley N° 29824,
funcionario que al no poner en conocimiento de la oficina
respectiva dicho impedimento de manera oportuna, habría
incurrido en falta …”.
En el presente caso, el integrante de la Unidad
Desconcentrada de Investigaciones, Visitas y Quejas de
la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas
sesenta y siete a setenta y uno, emite su informe con
propuesta de destitución sustentando que “… habiéndose
determinado la existencia de inconducta funcional
merecedora de sanción, corresponde establecer la sanción
a imponerse estando a los parámetros establecidos en el
artículo 29° del Reglamento del Régimen Disciplinario
del Juez de Paz …”; por lo que, propone la destitución
del investigado. Opinión que se replica en el informe
de propuesta de destitución de fojas noventa y cuatro a
cien, emitida por el Jefe de la Oficina Desconcentrada de
Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, sustentando que “5. Por la propia versión
del investigado proporcionada en su informe de fojas 46
y en la audiencia única que corre a fojas 47 y siguientes,
corroborado todo ello con el informe del Sub Prefecto que
corre a fojas 16, se acredita que durante el año 2017 y
hasta el 12 de junio del mismo año (fecha de presentación
de renuncia al cargo de juez de paz), el indicado ex juez
de paz también se desempeñaba como Presidente de la
Comunidad Campesina de San Bernardino y San Antonio
de Cachis, es decir ejercía la función de juez de paz y a la
vez de presidente de comunidad campesina, impedimento
sobreviniente que no comunicó a la autoridad judicial
respectiva, tal es así que en su escrito de renuncia al
cargo de juez de paz que corre a fojas 23 sólo consignó
que renunciaba al cargo “por motivos personales porque
no podré cumplir con las funciones propias del cargo”,
ocultando la verdadera razón que le impedía continuar
con el cargo de juez de paz”.
Segundo. Que, con la expedición de la resolución
número nueve de fecha veintiocho de abril de dos mil
veintiuno, de fojas ciento veinticuatro a ciento treinta,
la Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura
del Poder Judicial, en uno de sus extremos, propone al
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial imponga la sanción
disciplinaria de destitución al señor José Marciliano Gálvez
Merlo, por su actuación como Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de San Bernardino, Provincia
de San Pablo, Departamento y Distrito Judicial de
Cajamarca concluyendo que “…, se encuentra acreditada
la responsabilidad del investigado por haber incurrido en
causal de impedimento de ejercer el cargo de juez de
paz, mientras accedió y ejerció cargo político por elección
popular, y de haber ocultado dicha restricción para el
ejercicio de la función de juez de paz, absteniéndose
de informar de la referida causal sobrevenida, prevista
 El Peruano / Miércoles 14 de diciembre de 2022 NORMAS LEGALES
en el inciso 1) del artículo 2° de la Ley de Justicia de
Paz - Ley N° 29824; lo cual se encuentra previsto como
falta muy grave en el inciso 1) del artículo 50° de la
citada ley, concordante con el inciso 12) del artículo 24°
del Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez de
Paz, aprobado por Resolución Administrativa N° 297-
2015 -CE-PJ”; agregando que “La conducta disfuncional
atribuida al investigado, adquiere mayor relevancia
disciplinaria, si se toma en cuenta que el investigado
al estar a cargo de un juzgado de paz, también forma
parte de la estructura de los órganos jurisdiccionales del
Poder Judicial, (…); y, para el desarrollo de sus funciones
como “juez de paz” conforme a su leal saber y entender,
mínimamente le es exigible que tenga conocimiento de
la Ley de Justicia de Paz (…), de cuya simple lectura se
advierte la causal de impedimento, materia del presente
procedimiento disciplinario; razón por la que, carece de
justificación el alegado desconocimiento, tampoco se
justifica con la simple afirmación de haber efectuado la
consulta a servidora de la Oficina Distrital de Apoyo a la
Justicia de Paz (…), sin indicación de identidad, (…); con
lo que, se encuentra acreditada su falta de idoneidad para
el desempeño de la judicatura; (…); por lo que, amerita
ser sancionado disciplinariamente de manera drástica”.
Tercero. Que, de conformidad con el artículo cincuenta
y siete del Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez
de Paz, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial antes
de aplicar la sanción de destitución, “… debe recabar
el informe técnico de la ONAJUP sobre la propuesta de
destitución presentada por el Jefe de la OCMA, …”.
Es así que la Jefa de la Oficina Nacional de Justicia
de Paz y Justicia Indígena mediante Informe número cero
cero cero cero cincuenta y ocho guión dos mil veintiuno
guión ONAJUP guión CE diagonal PJ, de fojas ciento
setenta y tres a ciento setenta y siete vuelta, opina que
se desestime la propuesta de medida disciplinaria de
destitución del investigado, por la infracción tipificada
en el numeral doce del artículo cincuenta de la Ley de
Justicia de Paz; así como, que se declare la nulidad del
procedimiento disciplinario en atención a las causales
de vulneración de los principios de legalidad y debido
proceso, argumentando lo siguiente:
i) Sobre el principio de legalidad y el cumplimiento de
las garantías del debido procedimiento, la mencionada
jefatura señala que en el presente caso, se debe verificar
si el órgano de control adecuó el procedimiento a las
disposiciones del Reglamento del Régimen Disciplinario
del Juez de Paz, aprobado por Resolución Administrativa
número doscientos noventa y siete guión dos mil quince
guión CE guión PJ, vigente desde el siete de noviembre
de dos mil quince. Así, de su análisis determina que
“… la Resolución N° 5 de fecha 27 de junio de 2018,
por la cual dispuso aperturar proceso disciplinario, fue
emitida por uno de los magistrados calificadores de la
ODECMA de Cajamarca, esto es, por un órgano distinto
al señalado en el citado artículo 43.11, lo que contraviene
abiertamente el principio de legalidad, …”. En tal sentido,
concluye que “… se ha producido afectación al debido
procedimiento toda vez que la resolución que ordenó el
inicio del mismo, fue emitida por autoridad distinta a la
señalada en el Reglamento del Régimen Disciplinario
del Juez de Paz, lo que supone una abierta violación
de los principios de legalidad y debido procedimiento
administrativo, al haberse dictado una resolución por un
órgano incompetente. Por tanto, corresponde declarar la
nulidad de todo lo actuado y disponer que se emita una
nueva resolución que disponga el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario”; y,
ii) Respecto a la materialidad de la conducta
investigada y la responsabilidad disciplinaria del
investigado “… considera que no es posible imponer
una sanción tan gravosa al juez procesado, al no poder
determinarse fehacientemente su actuar negligente y
consiguiente responsabilidad, aunado al hecho de que
al no aplicarse las disposiciones procedimentales que
regulan al régimen disciplinario del juez de paz, se han
cometido errores que imposibilitan la aplicación de una
sanción, …”; sin embargo, contradictoriamente, agrega
“… aun cuando existen indicios de la comisión de una
infracción por parte del juez investigado”.
57
Cuarto. Que, en cuanto a los argumentos expresados
por la Jefa de la Oficina Nacional de Justicia de Paz y
Justicia Indígena, es menester precisar que el presente
procedimiento administrativo disciplinario se inició durante
la vigencia del Reglamento del Régimen Disciplinario del
Juez de Paz, aprobado por Resolución Administrativa
número doscientos noventa y siete guión dos mil quince
guión CE guión PJ, vigente desde el siete de noviembre
de dos mil quince. En tal sentido, le son aplicables las
normas establecidas en dicho reglamento.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que de autos se
advierte que el presente procedimiento se inició con una
investigación preliminar, conforme lo dispuesto en la
resolución número uno guión ODECMA guión C de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, de fojas siete a
nueve, y que el juez de paz investigado corresponde a
una provincia distinta de la sede de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, resulta de aplicación lo previsto
en el artículo cuarenta, numeral cuarenta punto dos,
del citado reglamento que establece “Cuando el juez de
paz imputado corresponde a una provincia distinta de
la sede de Corte Superior, la resolución que dispone se
abra investigación preliminar designa a un juez de dicha
provincia como responsable de realizarla”; sin embargo,
existiendo “nuevas” disposiciones reglamentarias
respecto a la calificación de quejas, en general, la Jefatura
de la Oficina de Control de la Magistratura expidió la
Resolución de Jefatura número doscientos cuarenta y
seis guión dos mil quince guión J guión OCMA diagonal
PJ de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, al
haber observado que era necesario incidir en la forma
como debían aplicarse dichas normas, disponiendo que
los Jefes de las Oficinas Desconcentradas de Control de
la Magistratura a nivel nacional, cumplan con designar
a un juez del nivel jerárquico correspondiente para que
en adición a sus funciones contraloras se encargue de
la calificación de las quejas, sus incidencias y derivados
que estén referidas contra jueces; motivo por el cual,
de la parte resolutiva de la resolución número uno
guión ODECMA guión C del dieciséis de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas siete a nueve, se advierte que
se designó al magistrado investigador; así como, de la
resolución número cinco guión ODECMA guión C del
veintisiete de junio de dos mil dieciocho, de fojas treinta a
treinta y dos, obra la designación del magistrado contralor
para el trámite del presente procedimiento disciplinario;
y, por lo tanto, no existe vulneración al principio de
legalidad ni nulidad que afecta al debido procedimiento
administrativo disciplinario; por lo que, este extremo del
referido informe técnico no resulta estimable.
Quinto. Que, en cuanto a la propuesta de destitución
del juez de paz investigado, no obstante de la audiencia
única de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciocho, de fojas cuarenta y siete a cuarenta y nueve,
pretende justificar su actuación irregular alegando que
“No sabía que no podía ser juez de paz y presidente de
mi comunidad”, y pese a que se encuentra protegido por
la presunción de juez lego, salvo prueba en contrario,
se tiene de la Ley de Justicia de Paz que el cargo de
juez de paz se encuentra sujeto al cumplimiento de
requisitos para su ejercicio; así como se le exige no
incurrir en los impedimentos e incompatibilidades
señalados por la ley.
En tal contexto, no obstante se advierte del cargo
imputado contra el juez de paz investigado, que se le ha
atribuido haber incurrido en la causal de impedimento
prevista en el inciso uno del artículo dos de la Ley de
Justicia de Paz que a la letra dice: “Está impedido de
acceder al cargo de juez de paz, mientras ejerza función
pública: 1. El que ocupa un cargo político por designación
o elección popular”, no se infiere expresamente que el
cargo de Presidente de una Comunidad Campesina sea
una función pública; sin embargo, del texto de la Ley
General de Comunidades Campesinas, Ley número
veinticuatro mil seiscientos cincuenta y seis, se advierte
que en su artículo uno reconoce que las Comunidades
Campesinas son “… instituciones democráticas
fundamentales, autónomas en su organización, (…),
así como en lo económico y administrativo, dentro
de los marcos de la Constitución, la presente ley y
disposiciones conexas”, agregando en el artículo dos de
58 NORMAS LEGALES
la misma ley que “Las Comunidades Campesinas son
organizaciones de interés público, con existencia legal
y personería jurídica, …”, estableciendo la citada norma
legal su régimen administrativo previsto en el artículo
dieciséis de la ley acotada, que menciona en el literal
b), como uno de sus órganos de gobierno, a la Directiva
Comunal que conforme al artículo diecinueve “… es el
órgano responsable del gobierno y administración de
la Comunidad; …” y que está constituida, entre ellos,
por un Presidente, cargo que ejerció el investigado en
su comunidad durante el año dos mil diecisiete; y, que
sería el impedimento sobreviniente que lo inhabilita para
el ejercicio del cargo de juez de paz, circunstancia que
debe ser analizada en el marco de la ley.
Por ello, del artículo cincuenta y uno del Reglamento de
la Ley General de Comunidades Campesinas, aprobado
por Decreto Supremo número cero cero ocho guión
noventa y uno guión TR, se tiene que, expresamente, se
señala “No pueden ser elegidos miembros de la Directiva
Comunal: (…) d. Los servidores del Sector Público”; y,
siendo así el investigado en su condición de juez de
paz conforme al Artículo I del Título Preliminar de la
Ley de Justicia de Paz “La Justicia de Paz es un órgano
integrante del Poder Judicial …”, precisando el Artículo III
del Título Preliminar de la misma ley que “El juez de paz
ejerce sus funciones sin pertenecer a la Carrera Judicial
y con sujeción al régimen establecido en la presente ley”
; de lo que se puede inferir que el juez de paz es un
servidor del Sector Público, al ser parte integrante de
este Poder del Estado, que para los fines del Texto Único
Ordenado de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en su Artículo I del Título Preliminar se entiende
que el Poder Judicial es una entidad de la Administración
Pública, o comúnmente llamado Sector Público.
Del análisis efectuado, entonces, se puede concluir
que el juez de paz investigado ha incurrido en el
impedimento legal que se le atribuye; lo que se tipifica
como falta muy grave establecida en el inciso doce del
artículo cincuenta de la Ley de Justicia de Paz, teniendo
en cuenta que el impedimento ha sido sobreviniente al
ejercicio del cargo de juez de paz.
De otro lado, de fojas cincuenta a cincuenta y
seis; y, de fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro,
se aprecian las Actas de Reunión de Comuneros y de
Conformación del Comité Calificador de la Comunidad
Campesina de San Bernardino y San Antonio de Cachis,
ambas de fecha diez de julio de dos mil dieciséis, en
las cuales obra la intervención del señor José Marciliano
Gálvez Merlo en su condición de Juez de Paz de Única
Nominación del Distrito de San Bernardino, a fin de
certificar y dar conformidad a los puntos redactados en
las mencionadas actas; copias simples de las mismas en
las que obra su sello como juez de paz de la comunidad;
circunstancia que si bien no ha sido advertida por la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura
del Poder Judicial, sí lo ha sido en esta instancia,
abundando en la gravedad de la falta atribuida al juez
de paz investigado; y, corroborando la responsabilidad
disciplinaria, acreditada por el Órgano de Control de la
Magistratura, debe ser sancionada.
Sexto. Que, por lo antes expuesto, está acreditada
la responsabilidad funcional del Juez de Paz José
Marciliano Gálvez Merlo; razón por la cual se justifica la
necesidad de apartarlo definitivamente del Poder Judicial,
aprobando la propuesta de destitución formulada por la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial; e imponiéndole la medida disciplinaria de
destitución prevista en el artículo cincuenta y cuatro de la
Ley de Justicia de Paz, sujetándose a las consecuencias
aludidas en esta ley.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°
1065-2022 de la trigésima octava sesión del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, realizada con la
participación de los señores y señoras Barrios Alvarado,
Lama More, Álvarez Trujillo, Medina Jiménez y Espinoza
Santillán; en uso de las atribuciones conferidas por el
artículo ochenta y dos del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. De conformidad en parte
con la ponencia del señor Alvarez Trujillo.
Miércoles 14 de diciembre de 2022 / El Peruano
SE RESUELVE:
Por unanimidad,
Primero.- Declarar improcedente la nulidad del
procedimiento disciplinario formulada por la Jefatura de la
Oficina Nacional de Justicia de Paz y Justicia Indígena, en
su Informe número cero cero cero cero cincuenta y ocho
guión dos mil veintiuno guión ONAJUP guión CE diagonal
PJ, de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y siete
vuelta.
Por mayoría, con los votos de los señores y señoras
Barrios Alvarado, Lama More y Medina Jiménez, y el voto
dirimente de la señora Presidenta,
Segundo.- Imponer la medida disciplinaria de
destitución al señor José Marciliano Gálvez Merlo, por su
desempeño como Juez de Paz de Primera Nominación
del Distrito de San Bernardino, Provincia de San Pablo,
departamento y Distrito Judicial de Cajamarca; con las
consecuencias establecidas en el artículo cincuenta y
cuatro de la Ley de Justicia de Paz. Inscribiéndose la
medida disciplinaria impuesta en el Registro Nacional de
Sanciones contra Servidores Civiles.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.-
ELVIA BARRIOS ALVARADO
Presidenta
El voto en discordia de los señores Arias Lazarte,
Alvarez Trujillo y Espinoza Santillán, es como sigue:
VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES
CONSEJEROS CARLOS ARIAS LAZARTE, GUSTAVO
ALVAREZ TRUJILLO Y VICENTE PAUL ESPINOZA
SANTILLÁN
Con el debido respeto al criterio de los señores
Consejeros del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial del
Perú, los señores Carlos Arias Lazarte, Gustavo Álvarez
Trujillo y Vicente Paul Espinoza Santillán proceden a emitir
el presente VOTO EN DISCORDIA; en los siguientes
términos:
VISTA:
La Queja de Parte número mil cuatrocientos treinta
y cinco guión dos mil dieciséis guión Cajamarca que
contiene la propuesta de destitución del señor José
Marciliano Gálvez Merlo, por su desempeño como
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de San
Bernardino, Provincia de San Pablo, departamento y
Distrito Judicial de Cajamarca, remitida por la Jefatura de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial,
mediante resolución número nueve, de fecha veintiocho
de abril de dos mil veintiuno; de fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta.
CONSIDERANDO:
Primero. Antecedentes.
1.1. Mediante resolución número nueve de fecha
veintiocho de abril de dos mil veintiuno, de fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta, la Jefatura de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial, resolvió:
i) Proponer al Consejo Ejecutivo se imponga la medida
disciplinaria de destitución al investigado, por el cargo
atribuido en su contra; y, ii) Imponer al investigado la
medida cautelar de suspensión preventiva hasta que se
resuelva en definitiva su situación jurídica ante la instancia
correspondiente.
1.2. Mediante resolución número diez de fecha
veintiocho de mayo de dos mil veintiuno, de fojas ciento
cuarenta y cinco, la misma jefatura declaró consentida la
resolución número nueve del veintiocho de abril de dos mil
veintiuno, en el extremo le impone la medida cautelar de
suspensión preventiva; y, dispone se eleve la propuesta
de destitución al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
1.3. Mediante Oficio Expediente número mil
cuatrocientos treinta y cinco guión dos mil dieciséis guión
 El Peruano / Miércoles 14 de diciembre de 2022 NORMAS LEGALES
J guión OCMA diagonal PJ, de fojas ciento cuarenta
y nueve, la Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial elevó la propuesta de
destitución al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con
fecha treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno.
1.4. Mediante decreto de fecha cuatro de junio de
dos mil veintiuno, de fojas ciento cincuenta, el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, entre otros, dispuso se
remita al Jefe de la Oficina Nacional de Justicia de Paz y
Justicia Indígena la presente Queja de Parte que contiene
la propuesta de destitución del investigado, para que
emita el informe técnico respectivo en el marco de sus
funciones.
1.5. Mediante Oficio número cero cero cero
cuatrocientos sesenta y seis guión dos mil veintiuno guión
ONAJUP guión CE guión PJ, de fojas ciento setenta y dos,
la Jefa de la Oficina Nacional de Justicia de Paz y Justicia
Indígena remitió a este Órgano de Gobierno el Informe
número cero cero cero cero cincuenta y ocho guión dos
mil veintiuno guión ONAJUP guión CE guión PJ, de fojas
ciento setenta y tres a ciento setenta y siete vuelta, sobre
la presente propuesta de destitución, concluyendo que:
1. Se desestime la propuesta de destitución contra el
investigado; y, 2. Se declare la nulidad del procedimiento
disciplinario en atención a las causales de vulneración del
principio de legalidad y debido procedimiento expresadas
en la parte analítica del referido informe.
Segundo. Competencia del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial. Que, de acuerdo a lo previsto en el
inciso treinta y ocho del artículo siete del Reglamento de
Organización y Funciones del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, aprobado por Resolución Administrativa número
doscientos ochenta y cuatro guión dos mil dieciséis
guión CE guión PJ, aplicable por razón de temporalidad,
compete a este Órgano de Gobierno: “Resolver en primera
instancia administrativa las propuestas de destitución
y separación formuladas por la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial contra jueces de paz y
auxiliares jurisdiccionales”.
Tercero. Hechos y cargo imputado al investigado.
3.1. El dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
el señor Segundo Mario Tejada Romero presentó ante
la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, la queja
escrita obrante a fojas uno, contra el investigado José
Marciliano Gálvez Merlo, denunciando que éste venía
desempeñando el cargo de Presidente de la Comunidad
del Distrito de San Bernardino y San Antonio de Cachis
mientras ejercía el cargo de Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de San Bernardino, Provincia de
San Pablo, departamento y Distrito Judicial de Cajamarca.
3.2. En virtud a ello, mediante resolución número
uno de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, de
fojas siete a nueve, el magistrado contralor de la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca resolvió iniciar
investigación preliminar.
3.3. Realizadas las indagaciones, mediante resolución
número cinco de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciocho, de fojas treinta a treinta y dos, el magistrado
calificador de la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca abrió procedimiento administrativo disciplinario
al investigado, por el siguiente cargo:
“… además de ejercer funciones como juez de paz,
también desempeña funciones como Presidente de la
Comunidad del Distrito de San Bernardino y San Antonio
de Cachis, (…), hecho que se encuentra enmarcado
como impedimento para el ejercicio de la función judicial,
conforme lo dispone el inciso 1) del artículo 2° de la Ley
de Justicia de Paz - Ley N° 29824, funcionario que al
no poner en conocimiento de la oficina respectiva dicho
impedimento de manera oportuna, habría incurrido en
falta establecida en el inciso 12) del artículo 50° de la Ley
de Justicia de Paz (…); y, en el inciso 12) del artículo 24°
del Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez de
Paz - R.A. N° 297-2015-CE-PJ; …”.
59
3.4. Culminada la instrucción, el magistrado
sustanciador emitió el informe de fecha nueve de octubre
de dos mil diecinueve, de fojas sesenta y siete a setenta
y uno, determinando responsabilidad disciplinaria del
investigado por el cargo imputado; y, proponiendo se le
imponga la medida disciplinaria de destitución.
3.5. Analizado dicho informe por el Jefe de la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca mediante informe
de fecha veintitrés de enero de dos mil veinte, de fojas
noventa y cuatro a cien, hace suyas las conclusiones
del informe referido en el numeral anterior; y, propone
se imponga la medida disciplinaria de destitución al
investigado.
3.6. Elevada la propuesta a la Jefatura de la Oficina
de Control de la Magistratura del Poder Judicial mediante
resolución número nueve de fecha veintiocho de abril de
dos mil veintiuno, de fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta, dicha jefatura determina responsabilidad del
investigado por el cargo imputado y propone al Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial imponga al investigado la
medida disciplinaria de destitución.
3.7. Avocándose el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial al conocimiento de la causa, evaluando el informe
emitido por la Jefatura de la Oficina Nacional de Justicia
de Paz y Justicia Indígena, corresponde que se analicen
los fundamentos de la propuesta de destitución del
investigado.
Cuarto. De la propuesta de destitución.
4.1. Los medios probatorios que analizó la Jefatura de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial,
para expedir la propuesta de destitución del investigado,
son los siguientes:
i) Oficio número cero veintinueve guión dos mil
diecisiete guión ONAGI diagonal PR guión CAJ diagonal
SD guión SBE de fecha trece de junio de dos mil diecisiete,
de fojas dieciséis, mediante el cual el Subprefecto Distrital
de San Bernardino - San Pablo informa que el investigado
desempeña, desde el año dos mil diecisiete hasta la
actualidad, el cargo de Presidente de la Comunidad
Campesina San Bernardino y San Antonio de Cachis.
ii) Resolución Administrativa número veintidós guión
dos mil diecisiete guión P guión ODAJUP guión CSJCA
guión PJ, de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
de fojas veintiuno a veintidós, emitida por la Presidencia
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante
la cual se aceptó la renuncia irrevocable del señor José
Marciliano Gálvez Merlo al cargo de Juez de Paz de Única
Nominación del Distrito de San Bernardino, Provincia
de San Pablo, a partir de la fecha; indicando, en su
considerando primero que el investigado fue designado
en el mencionado cargo desde el tres de junio de dos
mil catorce; y, que el motivo de la renuncia es “motivos
personales”
iii) Acta de Audiencia Única de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil dieciocho, de fojas cuarenta
y siete a cuarenta y nueve, en el cual consta las
declaraciones del investigado, quien manifiesta que
“… no tenía conocimiento que no podía ser Presidente
de mi Comunidad Campesina de San Bernardino y San
Antonio de Cachis, y yo asumí dicho encargo porque
los comuneros me eligieron, (…); y como mi comunidad
estaba en crisis me presente, y en el cual salí ganador en
las elecciones y después de levantar observaciones ante
registro nos inscribimos y salió resolución de registros
del dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis; y fui
Presidente hasta diciembre de dos mil diecisiete. (…). No
sabía que no podía ser juez de paz y presidente de mi
comunidad, (…)”; y,
iv) Copia del Acta de Reunión de Comuneros de la
Comunidad Campesina de San Bernardino y San Antonio
de Cachis de fecha diez de julio de dos mil dieciséis, de
fojas cincuenta a cincuenta y seis, en la cual consta la
elección del investigado como Presidente del Comité
Electoral, lo cual para la Jefatura de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial demuestra
que con anterioridad a su elección como Presidente de
la mencionada comunidad, ya ostentaba un cargo por
60 NORMAS LEGALES
elección, respecto del cual no consta comunicación a
instancia de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.
4.2. La Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, evaluando los medios
probatorios referidos, concluye:
a) Se acredita de manera fehaciente que el investigado
ejerció el cargo de Juez de Paz de Única Nominación del
Distrito de San Bernardino, Provincia de San Pablo entre
el tres de junio de dos mil catorce y el veinte de junio de
dos mil diecisiete; y, que accedió por elección popular
al cargo de Presidente de dicha comunidad campesina,
ejerciendo el cargo durante el año dos mil diecisiete;
hecho que se corrobora con lo manifestado por el propio
investigado en su descargo y sus declaraciones en la
diligencia de audiencia única.
b) Pese a la causal sobreviniente de impedimento para
ejercer como juez de paz, no existe constancia de que éste
haya informado o puesto en conocimiento tal hecho, en su
oportunidad; esto es, antes de enero de dos mil diecisiete.
Además, indica la Jefatura del Órgano de Control de la
Magistratura que al momento de presentar su renuncia, el
investigado indicó que lo hacía por “motivos personales”,
infiriendo que lo hizo con la intención de ocultar la causal
de impedimento que sobrevino al ejercicio del cargo de
juez de paz.
c) Para la Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, el impedimento en
cuestión tiene relación con la prohibición de los jueces
de participar en política (artículo ciento cincuenta y
tres de la Constitución Política del Perú), la misma que
se correlaciona con los principios de la administración
de justicia como son la independencia de la función
jurisdiccional (inciso dos del artículo ciento treinta y nueve
de la Constitución Política del Perú), concordante con el
inciso uno del artículo ciento cuarenta y seis del mismo
texto constitucional que dispone “El Estado garantiza a
los magistrados judiciales: 1. Su independencia. (…)”.
Por lo que, para la autoridad contralora, “…, la garantía
y principio de independencia se encuentra directamente
relacionada con el principio de imparcialidad de la función
jurisdiccional, pues tiene la finalidad de evitar que el juez
se parcialice en defensa del interés de una determinada
entidad pública o privada; como en el caso de autos, de
la Comunidad Campesina o de sus miembros, al haber
sido elegido y ejercer el cargo de Presidente; ejerciendo
simultáneamente el cargo de juez de paz”.
d) Asimismo, para el Órgano de Control de la
Magistratura, el juez de paz investigado, quien forma
parte de la estructura de los órganos jurisdiccionales del
Poder Judicial, le es mínimamente exigible que tenga
conocimiento de la Ley de Justicia de Paz, de cuya simple
lectura se advierte la causal de impedimento. Por lo tanto,
su afirmado desconocimiento del impedimento carecería
de justificación y el que afirme, sin probarlo ni referir el
nombre de la servidora de la Oficina Distrital de Apoyo
a la Justicia de Paz de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, a quien consultó sobre si estaba incurriendo
en el impedimento al ejercer ambos cargos, no lo exime
de responsabilidad.
e) La Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial concluye que “…, se
encuentra acreditada la responsabilidad del investigado
por haber incurrido en causal de impedimento de ejercer
el cargo de juez de paz, mientras accedió y ejerció
cargo político por elección popular, y de haber ocultado
dicha restricción para el ejercicio de la función de juez
de paz, absteniéndose de informar de la referida causal
sobrevenida, previsto en el inciso 1) del artículo 2° de la
Ley de Justicia de Paz - Ley N° 29824; lo cual se encuentra
previsto como falta muy grave en el inciso 1) del artículo
50° de la citada ley, concordante con el inciso 12) del
artículo 24° del Reglamento del Régimen Disciplinario del
Juez de Paz, aprobado por Resolución Administrativa N°
297-2015-CE-PJ”.
f) Determinada la responsabilidad disciplinaria
del investigado, la misma jefatura procedió a graduar
la sanción a imponer, indicando “…, acreditada la
responsabilidad del investigado por el cargo atribuido en
su contra, tipificado como falta muy grave; igualmente
Miércoles 14 de diciembre de 2022 / El Peruano
queda demostrada su falta de idoneidad para el cargo
ostentado; en razón de haber incurrido en conducta
disfuncional que por su excesiva gravedad no sólo
repercute de manera negativa en la imagen del Poder
Judicial ante la sociedad, sino que también obstaculiza
seriamente en el cumplimiento de la misión de dicho
Poder del Estado que es “Administrar justicia a través de
sus órganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitución
y a las leyes, garantizando la seguridad jurídica y la tutela
jurisdiccional, para contribuir al estado de derecho, al
mantenimiento de la paz social y al desarrollo nacional”;
por lo que, en aplicación del principio de razonabilidad -
proporcionalidad normado por el inciso 3) del artículo 248°
del TUO de la Ley N° 27444 -de aplicación supletoria-,
que se sanciona conforme al artículo 54° de la Ley N°
29824 con destitución; tomándose en cuenta, la gravedad
de la conducta disfuncional prevista como falta muy
grave, aunado a su plena acreditación y la trascendencia
social del caso, (...), corresponde elevar la propuesta de
destitución”.
Resulta necesario mencionar un hecho que no ha
sido mencionada por la Jefatura de la Oficina de Control
de la Magistratura del Poder Judicial en su propuesta de
destitución, y es que el investigado en la reunión comunal
referida como medio probatorio, también participó en su
condición de juez de paz, certificando y dando conformidad
al acta en mención.
Quinto. Fundamentos de la sanción a imponer.
5.1. Previo al análisis de la propuesta de destitución,
corresponde revisar si el presente procedimiento
administrativo disciplinario adolece de vicios de nulidad,
por vulneración del principio de legalidad como lo
sostiene la Jefatura de la Oficina Nacional de Justicia de
Paz y Justicia Indígena que en su informe señala que el
presente procedimiento fue iniciado por un magistrado
calificador de la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, lo cual es contrario a lo previsto en el artículo
cuarenta y tres, numeral cuarenta y tres punto uno, del
Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez de Paz,
en el cual se dispone que el órgano competente para
disponer el inicio del procedimiento contra los jueces de
paz es la Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura, con lo cual se vulneraría el principio de
legalidad; y, por ende, el presente procedimiento debe ser
declarado nulo.
Al respecto, se tiene que efectivamente el mencionado
numeral del artículo cuarenta y tres del Reglamento del
Régimen Disciplinario del Juez de Paz prevé que el órgano
competente para disponer el inicio del procedimiento
disciplinario del juez de paz de su circunscripción es
el Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura, y en el presente caso, quien ha emitido
el acto administrativo de inicio del procedimiento es el
magistrado calificador de la Oficina Desconcentrada de
Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, tal como se aprecia de la lectura de la
resolución número cinco de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciocho, de fojas treinta a treinta y dos.
Sin embargo, debe tenerse presente que la Jefatura
de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial mediante Resolución de Jefatura número
doscientos cuarenta y seis guión dos mil quince guión
J guión OCMA diagonal PJ en su cuarto considerando
señala que “En la aplicación de las nuevas disposiciones
reglamentarias, haciendo referencia al Reglamento de
Organización y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial aprobado por Resolución
Administrativa número doscientos cuarenta y dos guión
dos mil quince guión CE guión PJ, conforme a lo previsto
en el artículo primero de la misma resolución de jefatura
dispone que “… los Jefes de ODECMA a nivel nacional,
cumplan con designar a un magistrado del nivel jerárquico
correspondiente para que en adición a sus funciones
contralora, se encargue de la calificación de las quejas o
denuncias, sus incidencias y derivados que estén referidas
contra jueces y auxiliares jurisdiccionales”; y, en su
artículo segundo ordenó que “…, las quejas o denuncias
ingresadas en la mesa de partes de las ODECMA a nivel
 El Peruano / Miércoles 14 de diciembre de 2022 NORMAS LEGALES
nacional, sean de conocimiento exclusivo del magistrado
calificador en primera instancia y apelada se revise en
segunda y última instancia administrativa por el Jefe de
la ODECMA”.
Por lo tanto, si bien es cierto que el Reglamento
del Régimen Disciplinario del Juez de Paz dispone
que el competente para el inicio de los procedimientos
disciplinarios contra los jueces de paz es el Jefe de la
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
de la circunscripción, se tiene que dicha facultad por
disposición de la Jefatura de la Oficina de Control de
la Magistratura del Poder Judicial ha sido delegada en
todos los distritos judiciales en la figura del magistrado
calificador; hecho que ha sucedido en el presente
procedimiento administrativo disciplinario conforme
obra en autos. En consecuencia, se concluye que en el
presente procedimiento no se ha vulnerado el principio de
legalidad; y, por lo tanto, no adolece de nulidad.
5.2. Respecto a la propuesta de destitución, se
tiene que, tanto la Jefatura de la Oficina de Control de
la Magistratura del Poder Judicial en su propuesta de
destitución, como la Oficina Nacional de Justicia de Paz y
Justicia Indígena en su informe técnico, han concluido que
está acreditado que el investigado, quien se desempeñaba
como Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de
San Bernardino, Provincia de San Pablo, departamento y
Distrito Judicial de Cajamarca, en el periodo comprendido
entre el tres de junio de dos mil catorce al veinte de
junio de dos mil diecisiete, también se desempeñó
como Presidente de la Comunidad Campesina de San
Bernardino y San Antonio de Cachis, desde enero hasta
diciembre de dos mil diecisiete.
5.3. Los órganos de control en mención, también
coinciden en que, con ello le habría sobrevenido al
investigado impedimento para acceder al cargo de juez
de paz previsto en el inciso uno del artículo dos de la Ley
de Justicia de Paz; esto es “Está impedido de acceder al
cargo de juez de paz, mientras ejerza función pública: 1.
El que ocupa un cargo político por designación o elección
popular”; con lo cual, el investigado, según ambos órganos,
habría incurrido en la falta muy grave tipificada en el inciso
doce del artículo cincuenta de la misma ley “Ocultar alguna
restricción para el acceso o ejercicio de la función de juez
de paz, o abstenerse de informar una causal sobrevenida”.
5.4. Se debe advertir de la postura de la Jefatura de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
y de la Oficina Nacional de Justicia de Paz y Justicia
Indígena dan por sentado que el cargo de “Presidente de
Comunidad Campesina”, es “cargo político de elección
popular”; y, que ello implica el ejercicio de función pública;
difiriendo en el grado de culpabilidad del investigado, al
haber incurrido en dicho impedimento y no informarlo; así,
la Oficina Nacional de Justicia de Paz y Justicia Indígena
indica, correctamente, que el principio de presunción de
juez lego, regulado en el inciso c) del artículo seis del
Reglamento del Régimen Disciplinario de Juez de Paz,
es el tamiz mediante el cual se debe determinar el grado
de culpabilidad de los jueces de paz sometidos a un
procedimiento disciplinario.
Por ello, dicha oficina difiere de la Jefatura de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial; y,
concluye que al no existir dolo manifiesto en la conducta
del investigado, la propuesta de destitución debe ser
desestimada; siendo preciso advertir que la Jefatura del
Órgano de Control de la Magistratura al determinar la
responsabilidad disciplinaria del investigado no se atiene
al principio de juez lego; en específico, ni lo menciona.
5.5. Al respecto debemos señalar que, en el presente
caso, la propuesta de la Jefatura de la Oficina de Control
de la Magistratura del Poder Judicial no sólo adolece del
análisis/observancia del principio de juez lego, al momento
de determinar la responsabilidad del investigado; también
adolece del análisis del principio de inaplicabilidad por
analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan
derechos, regulado en el inciso nueve del artículo ciento
treinta y nueve de la Constitución Política del Perú, principio
que por su naturaleza es aplicable al derecho disciplinario.
Esta inobservancia se ha dado al tener por sentado
que el cargo de Presidente de Comunidad Campesina,
ejercido por el investigado, implicaba incurrir en el
impedimento en mención, sin analizar si el referido cargo
61
es un cargo político de elección popular. Dicho análisis
debió darse en el marco de la Ley número veinticuatro mil
seiscientos cincuenta y seis, Ley General de Comunidades
Campesinas, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo número cero cero nueve guión noventa y uno
guión TR. De la lectura de dichas normas, no se advierte
que el cargo de Presidente de Comunidad Campesina sea
un cargo político de elección popular, menos que ejercer
dicho cargo implique ejercer función pública; por ende, el
investigado al haber ejercido dicho cargo cuando ejercía
como juez de paz en la misma comunidad, no ha incurrido
en el impedimento en mención, siendo su conducta es
atípica. Por lo tanto, sancionarlo implicaría vulnerar los
principios de legalidad y tipicidad que informan a todo el
derecho sancionador.
5.6. Sin perjuicio de ello, se debe acotar que en el
presente caso si se advierte un hecho que notoriamente
implica un conflicto de intereses, cuando el investigado;
además, de ser elegido como presidente del comité
electoral certificó en su condición de juez de paz el acta de
la referida elección, pero dicho hecho no ha sido objeto de
investigación en el presente procedimiento administrativo
disciplinario.
Por los fundamentos expuestos, NUESTRO VOTO es
que:
Primero.- Declarar improcedente la nulidad del
procedimiento administrativo disciplinario alegada por
la Jefatura de la Oficina Nacional de Justicia de Paz y
Justicia Indígena.
Segundo.- Desestimar la propuesta de destitución
del señor José Marciliano Gálvez Merlo, en su actuación
como Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de
San Bernardino, Provincia de San Pablo, departamento y
Distrito Judicial de Cajamarca, formulada por la Jefatura
de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, mediante resolución número nueve, de fecha
veintiocho de abril de dos mil veintiuno.
Lima, 17 de agosto de 2022.
CARLOS ARIAS LAZARTE
Consejero
GUSTAVO ALVAREZ TRUJILLO
Consejero
VICENTE PAUL ESPINOZA SANTILLÁN
Consejero
LUIS ALBERTO MERA CASAS
Secretario General
1
Artículo 43° del Reglamento del Régimen Disciplinario del Juez de Paz,
aprobado por Resolución Administrativa N° 297-2015-CE-PJ, que en su
numeral 43.1. señala: “Corresponde al Jefe de la ODECMA disponer el
inicio del procedimiento disciplinario del juez de paz de su circunscripción”.
2133733-5
CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
Establecen conformación de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima y designan Jueza Supernumeraria
PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIóN ADMINISTRATIVA
N° 000471-2022-P-CSJLI-PJ
Lima, 12 de diciembre del 2022
VISTOS:
El escrito presentado por la magistrada Marcela Arriola
Espino de fecha 5 de diciembre del 2022 y la Resolución