.

> ~·:r::;i-'T'J
: .. l C=:J
o
r

. ~

G;&ndora.
:< Co o¿-9c:ed o(j~c;_ o/\DQ\ í(\(\ e'(._c (o_n_o
Presentación 7
Agradecimientos 15
Introducción 17
I. Problemas teólicos 21
II. Problemas prácticos 78
III. Problemas políticos 145
Apéndice 185
Postcript 189
Referencias 228
Obras citadas 223

Primera edición: 1992

© Instituto Nacional de Antropología e Historia
Córdoba 45, Col. Roma, México, D.F.

ISBN 968-29-3769-8

Impreso y hecho en México

L:J c=i CJ c::::J c::::J C:::::J [=:J [=:J [=:J [=:J ITJ c:=J [ J ' i
L___J 1 ~_] -- ":J
o o
PRESENTACION
. '_) .; ' ) ..

Antecedentes y Motivación de la Publicación

El texto que el lector tiene hoy en sus manos fue escrito

originalmente a finales de 1976 para ser presentado como
tesis de Maestría en Antropología con especialidad en
Arqueología en la Escuela Nacional de Antropología e
Historia (ENAH), el 4 de julio de 1977 en la ciudad de Mé-
xico. A pesar de haber sido entregado para publicación
poco tiempo después, el texto sufrió las visicitudes que
muchas otras publicaciones enfrentaron ante cambios en la
política editorial del Instituto Nacional de Antropolog(a e
Historia (INAH ), incluyendo el conocido fenómeno de
"reinventar el país y sus instituciones" con cada cambio
presidencial sexenal. ¿Qué sentido puede tener el publicar
hoy, sólo 12 años después, un texto que pudo haber en-
vejecido?
Existen, ~uando menos, tres motivaciones para hacerlo:
la primera es que, aparentemente, el texto ha resultado útil
en varios cursos de la Licenciatura de Arqueología de la
ENAH, por lo que ciicula en versiones fotocopiadas. Para
mi sorpresa, también usan hoy día capítulos de la obra en
algunos programas en Centro y Sudamérica colegas profe-
sores a quien recientemente he tenido oportunidad de co-
nocer, y a los que de paso agradezco su gentileza al encon-
trar útil un texto que yo originalmente pensé sería dema-
siado local y tal vez anecdótico como para trascender
fronteras. - ' ---
La segunda motivación es de carácter histórico: esto es,
para poner la historia medianamente al día. Como todo en
este dialéctico mundo, el autor ha cambiado muchas de las

7
c=J C=:J 1 _J c=J t_J c:::J c:::J . ==i
posiciones originalmente sosteniaas eP-fl texto,. pero el
texto cobró hace mucho vida propia, fJha convertido en
una esecie de testimonio de una etapa de la arqueología
mexicana. De ahí la doble necesidad de documentar dicha
~t~p,~~Y dé hacer un deslinde con ella. Esta es la razón por
la que, más que modificar el texto original (salvo por co-
recciones menores de estilo y algunas precisiones de deta-
lle), optamos por publicarlo tal como ha circulado durante
estos años, añadiendo al final un Postcript en que señalo
cambios que, para bien o para mal, ha sufrido mi posición
desde 1977, tratándolos de ubicar en el contexto de cam-
bios mayores en la disciplina.
La tefGera motivación es tal vez menos académica, pero
es quizá más comprensible (por córnpartída) que las ante-
riores; se trata de una sensación .dejusticia: el INAH pagó
por una investigación .sobre-Diseño de Investigación duran-
te 1975-i 977, cuyos résultados luego fueron a dormir el
sueño de los jusfos en la burocracia editorial del Instituto.
Muchas de las críticas sobre la productividad del INAH de~
berían mediarse en relación a las posibilidades y al cuidado
que el INAH tiene o deja de tener para lo que producen sus
investigadores. Afortundamente, la situación parece mejo-
rar con el tiempo, aunque el rezago editorial sigue sierido
considerable. Se ha mejorado también la distribución y
promoción de las obras, por lo que aquello de que, publi-
car en el INAH era condenar la obra _al descon.ocimiento,
parece ser menos aplicable hoy dia aJo.que fue hace algu-
nos años.
Un poco de contexto
Una manera de entender cualquier texto es, sin duda, la
referencia a su contexto de producción. En el caso de las
páginas que ahora publicamos, el contexto era uno de in-
tensa discusión sobre la relevancia y la responsabilidad
social del arqueólogo en general y de la arqueología mexi-
cana en particular. En 1974 se produjo ún enfrentamiento
definitivo entre la forma tradicional de ver a la arqueolo-
8 9
CIJ CJ c:J ~-----¡ ~ . 1 :¡ .~ . ~------¡
gía y los n.uevos enioques.'1~Jcampo-de ba-rnTra ffi'l.{s-o~v10--
fue el de(_)bajo de restauración. Tal vez, con menos senti-
do de justicia que de ánimo, las nuevas generaciones criti-
caron los excesos de la reconstrucción monumeniaJ,,,,,._qu~
para ése entonces seguía siendo la forma tradicional de en-
tender la retribución de la arqueología oficial al patroci-
nio que le daba el país.
En este enfrentamiento, jugaban un papel importante
las nuevas concepciones teóricas, que entraron en escena
al final de la década de 1960 y el inicio de 1970; en particu-
lar, la cada vez mayor popularización del materialismo his-
tórico, por un lado, y de textos claves de la <{nueva arqueo-
logía~ norteamericana, por el otro. También fue importante
que el número y diversidad de actores se había ampliado:
en el terreno institucional, el INAH no era ya la única insti-
tución con una actividad fuerte en arqueología: el espectro
se había ampliado con los esfuerzos cada vez más notorios
de arqueólogos funcionando desde el Instituto de Investi-
gaciones Antropológicas de la UNAlVI o desde fundaciones
extranjeras, como la New World Archaeological Foundation,
o la Fundación 'Alemana, que con la Misión Arqueológica
Francesa y el trabajo de diversas universidades estadouni-
denses, habían ganado lugares cada vez más importantes en
la investigación arqueológica nacional. Finalmente, los ac-
tores ya no eran sólo los propios arqueólogos: en el enfren-
tamiento sobre la reconstrucción, participaron activamente
los restauradores y especialistas en conservación, recordán-
donos a cada paso los compromisos internacionales de
México hacia el cumplimiento de normas que rara vez se
_ observaban, así como la importancia de una colaboración
estrecha entre arqueólogo y conservador como única vía de
responder a los retos que el trabajo de campo y laboratorio
ofrecían bajo una concepción diferente del material arqueo-
lógico.
Detrás de esta polémica estaba el problema central de
para qué y para quién había que hacer arqueología: Los
aportes tradicionales de la disciplina en el terreno de gene-
ración de divisas turísticas, Vía sitios monumentales o en
la construcción de un sentimiento de unidad y grandeza
 ,--·-¡ ¡
_ - ·
.
L _ _J __J
. /~
'.íonales
. tomaban otro canz · en unLmomen t o d e pre1u-
.:·ante ~1 boom petrolero y la nueva y cambiante situa-
"h del país en la economía internacfonal. ¿Debía la ar-
'blogía seguir sirviendo básicamente a los propósitos de
'moción política de gobernantes federales y estatales,
i·epticialmente haciendo investigación de manera late-
1
? ·Tenía algo más que aportar la arqueología? Las
'exlones sobre el compromiso de los intelectuales en ge-
'al, y de los científicos sociales en particular, que se ?ie-
~& a partir de 1968 llevaban a un punto de replanteam1en-
';general de estos problemas. . . . .
';.En arqueología,. los efectos de la concepción trad1c10-
~l sobre las posibilidades reales de la conservación del
'trimonio, er~n .conocidas desd.e hacía tiempQ. La subor-
nación de lo.s objetivos de la investigación a los de la
·Ómoción y usufructo ideológico habían llevado a una
uación que los psicólogos cognitivos podrían calificar
;: ~disonancia cognitiva;.:. esto_ es: de conflicto entre la
á.'ctica real y el conocimiento de que esa práctica real
;,.icionaba lo que los colegas sabían eran los procedimien-
$ y estrategias, técnicas y met?dológicas corr:ctas. No es
·•·mismo fusticrar
o
en retrospectiva a los arqueologos de la
ámada ~arqueología mexicana;.:. de los años 1930 y 1940,
;]:: no aplicar procedimientos de registro y conservación
' e no se desarrollaron sino hasta finales de la década de
:.·so, que seguir pretendiendo, en 1970 qu~ dichos proce-
mientos no existfan o que eran inaplicables en México
.r.razones presupuestales.
:·:El debate sobre técnicas de excavación, por ejemplo, se
solvía una vez 'que, en el terreno. de la práctitá profesio-
), los egresados optaban por técnicas ~rápidas y barata~
:pesar de años de adoctrinami~nto y amen~za~ por el
ndo correcto, normalmente ubicado en las tecmcas em-
eadas por el Departamento de Prehistoria del INAH. A
'sar de numerosas generaciones fonnadas con una orien-
bión derivada de la posición ambientalista inglesa, lama-
:· ría de los arqueólogos seguía haciendo las cosas a la
i:mera que Pedro Armilla calificó de ~piramidiot~, años
'iás. La justificación para la divergencia entre el deber Y
") .
~]
=:t
L1 , · · · ·
e1 ser d e a practica mstituc1ona1 se d ab a so bre d os ejes:
·
uno, el costo financiero mayor de hacer las cosas bien, que
chocaba contra las limitaciones del presupuesto; y el otro,
¡ el de la presión del tiempo: hacer las cosas bien es más
¡ lento que hacerlas mal.
La realidad, sin embargo, es que la arqueología mexica-
l na había visto, desde finales de la década de 1950, presu-
puestos crecientes (generalmente a guisa de ~proyectos
1
;·
mascot~ presidenciales) y, finalmente, en 1972, se hizo de
l un instrumento legal que le permitía exigir, -de aquellos
~ que afectaban el patrimonio por necesidad social-, los fi-
.' nanciamientos respectivos para el rescate y salvamento del
patrimonio afectado. Por otro lado, proyectos como el
Proyecto Ixcateopan, 1 en el que participé brevemente,
mostraron como el asunto no era sólo de presupuesto:
tuvimos el presupuesto que jamás hubieramos imaginado,
y los resultados no fueron proporcionalmente diferentes
a la práctica tradicional, particularmente porque el Proyec-
to tenía un ciara orígen en el terreno de la construcción
de una ideología nacionalista y ~tercer mundist~.
A pesar de los presupuestos crecientes, la arqueología
oficial seguía sin contar con un planteamiento global, una
El Proyecto Ixcateopan fue resultado de una iniciativa presidencial para
"encontrar los restos del Cuauhtémoc" o certificar el hallazgo hecho dé-
cadas atrás por Eulalia Guzmán en el sitio de Ixcateopan, Guerrero, como
en efecto perteneciente al último emperador azteca (y mártir en la lucha
anti-imperialista, tan importante en el discurso del Presidente Luis Eche-
verría). El Proyecto consistió, en su porción arqueológica, en excavar un
montículo popularmente conocido en el sitio como "ef palacio de Cuauh-
térnoc", a fin de detectar, en su caso, la tumba del emperador. Para ello
se contó con fondos prácticamente ilimitados, pero con una presión feroz
tanto del Gobierno del Estado de Guerrero como del Gobierno Federal,
para que el resultado permitiera la creación de una "capilla patriótica"
centrada en la figura de Cuauhtémoc. La conclusión final del Proyecto
("No hay base científica para afirmar que los restos hallados el 26 de
septiembre de 1949 ... sean los restos de Cuauhtémoc"), totalmente des·
favorable para leyenda de que los restos encontrados por la profra. Guz-
mán eran ·en efecto los de Cuauhtémoc, fue abiertamente contradicha en
el discurso oficial, cuando el Presidente llevó el asunto a uno de fe patrió-
tica "independientemente de los resultados de los arqueólogos". Ver
i\Ia tos ~loctezuma, Eduardo, Infonne de la revisión de los trabajos arqueo-
lógicos realizados en Ixcateopan, Guerrero. Instituto de Investigaciones
Históricas, UNAM (Dictámenes Ichcateopan 6). 1980. México.
11
CJ CJ CJ c:::J c:::J c:::J c:::J [=:::J.
política clara de investigación y conl)ación, al limitarse
a satisfacer a la opinión pública que siente desde siempre
que los sitios monumentales están "desatendidos" -sin
· preocuparse de entender que no son los únicos, y que un
número indeterminado de sitios son destruídos de manera
cotidiana-. Este tipo de. preocupaciones hizo que, desde
1973, se planteara la necesidad de discutir abiertamente los
problemas de política institucional en general, y aquellos
de política de investigación, en particular.
Otro elemento importante en este. contexto, fue que
dicha discusión tuvo como interlocutor, desde un princi-
pio, a los organismos sindicaies del INAH. A pesar de for-.
mar parte del sindicato general dt? la ·Secretar{a de Educa-
ción Pública (Sindicato Nacional de Trabajadores de la
Educación), notorio por su carácter de sindicato blanco y
cada vez más gangsteril, las delegaciones del INAH habían,
desde siempre, mantenido una posición democrática. A
mediados de la décad.a de los setentas, esta posición pasó
a ser una de interlocución, sobre la base de que en un sin-
dicato académico no puede separarse el ámbito estricta-
mente laboral del académico. Los efectos de esta posición
han sido variados y tal vez no siempre los mejores posibles,
pero sin duda condujeron a un momento de profunda re-
flexión sobre las metas y políticas institucionales, reflexión
que culminaría años más tarde en textos muy importantes
de crítica y producción de propuestas alternativas (ver, por
ejemplo, los .resultados del 1 Congreso Nacional de Inves-
tigadores del fÑAH). 2
Es en este contexto global en que se inició, en 1975,
mi trabajo en el Proyecto Sobre Diseño de Investigación,
patroCinado por el Departamento de iHonwnentos Prehis-
pánicos del INAH. Las preocupaciones del proyecto son las
que constituyen ·el núcleo del texto que ahora presentamos
al lector, y son un resultado sin ·duda de este contexto ge-
neral. La reflexión y crítica de la situación institucional
llevó a propuestas concretas al poco tiempo de haberse
2 Delegación D-II-345/INAH, 1983, Pri.rDer Congreso Nacional de Inves-
tigadores del INAH. 5 al 9 de Julio de 1982. D-II-345/INAH. México.
C=.J
presenL°J el texto como tesis. Se había creado un grupo
de trabajo que elaboró una propuesta de estructura y fun-
cionamiento alternativo para la arqueología oficial (ver
Gándara et al. 1978), 3 como parte del trabajo colectivo
general de <{repensar~ el Departamento de Monumentos
Prehispánicos. Fue una etapa de polémicas acaloradas, y
tal vez no siempre igualmente productivas, pero que so-
cializó la necesidad de concebir de manera diferente el
papel de la arqueología en México, y la organización del
trabajo de investigación y conservación en el propio De-
partamento.
Paradójicamente, el proceso terminó cuando, apenas
unos meses más tarde, la Dirección General del INAH de-
claró inexistente el Departamento, argumentando una
excesiva concentración de personal, poca productividad y
falta de compromiso con tareas de servicio público asigna-
das al área. Se relocalizó al personal en otros centros de
trabajo -fundamentalmente Salvamento y Centros Regio-
_nales- con lo que el proceso de discusión colectiva llegó
abruptamente a un fin. En ese momento optamos por dar
la batalla en un frente diferente y, al tener que escoger un
nuevo centro de trabajo, optamos por la Escuela Nacional
de Antropología e Historia, desde donde podía intentar
reconstmírse el nivel de discusión interrumpido por la
dispersión de los compañeros de Monumentos Prehis-
pánicos.
Sobre la presente edición
Regresando al actual volumen, podemos anotar brevemen-
te que su organización responde a las motivaciones señala-
das arriba. Así después de esta Presentación hemos repro-
ducido el texto original de la tesis de maestría, con correc-
ciones menores. El texto tiene tres partes, correspondiendo
a los problemas teqricos, metodológicos y· políticos de la
3 Gándara, M., López, F., et al., 1978, Un proyecto de Reestructuración
para la Arqueología Oficial. Versión Mirneográfica. D-Il-345/INAH.
México.
13
 C:=J C:=J C:=J C:=J C:=J C=::J C=::J c::J C:=J
arqueología oficial. Finalmente, hemo,....~1crito un Postcript,
más que como una actualización de1\c!xto, como una _ma-
nera de señalar algunas de las diferencias que el autor tiene
en relación a lo originalmente escrito·,- así como de ofrecer
al lector algunas líneas de reflexión que han surgido como
resultado lateral del texto. Hemos incluído una pequeña
bibliografía adicional, con algunas de las referencias más
importantes para poder profundizar en los a:gumentos
presentados en el Postcript o rastrear temas relac10nados. ·
Sólo me queda agradecer a las personas que han hecho
posible la publicación del libro: a las jefa turas del Depar-
tamento de Publicaciones de la ENAH, que rescataron el
texto y siguieron ~l proceso para su publicación: Beatriz
Quintanar y Víctor Gayol; al equipo de anónimos cor:ec-
tores de. estilo que ayudaron a hacer más claro y legible
el texto original, y a los responsables de la tipografía Y
diseño gráfico. Aprovecho para agrade.cer también a m,i
jurado en el examen de maestría, algunos de cuyos seña-
lamientos específicos se incorporaron al texto -aunque,
por supuesto, la responsabilidad final es mía- a Roberto
'; .
García Moil, director de la tesis, Jaime Litvak, presidente
del jurado, y Carlos Navarrete, Enrique Nalda, Javier Gue-
rrero y Alfredo López Austin, jurados, a quienes no sólo
debo uno de los momentos de aprendizaje más intensos de
mi vida, sino también uno de los más gratos y emotivos.
Finalmente, agradezco a Anita Salazar y Mariana Gándara,
así como a los miembros del Equipo Directivo de la ENAH,
los momentos preciosos requeridos para elaborar la pre-
sente edición. . · por Prehispánicos, que puntualizaron áreas de revisión a es-
M.G.V.
Octubre 1988-Marzo 1989.
i rían llevar parte del crédito por algunas de las sugerencias
i
14
[~ . 1 ==i c=J
AGRAl~JCIMIENTOS
\__ .
En primer término, agradezco al Departamento de Monu-
mentos Prehispánicos del I.N.A.H., el permiso y patrocinio
del Proyecto sobre Diseño de Investigación," cuyo resultado
central es este libro. También a los directores y participan-.
tes en los Proyectos Tula (1972-3 ), Chalcatzingo (1974 ),
Fronteras (1974-5) y Cuanalán (1976), por proporcionar el
estímulo original o bien la posibilidad de llevar algunas de
l?s ideas de este trabajo al campo.
A los profesores Armillas, Sanders y Flannery, del Pri-
mer Taller Avanzado en Arqueología (1973) -así como a
los compañeros participantes en él- cuya aportación en mi
formación profesional ha resultado definitiva. También a
fos profesores G. Espinoza y A. López (del Seminario sobre
matemáticas aplicadas a la arqueología), y De Gortari y
f..faksaberian (del Seminario sobre metodología en las cien-
cias sociales), por proporcionar excelentes campos de dis-
cusión teórica, indispensables en la solidificación de muchas
de las ideas expuestas aquí. A los participantes del Semina-
rio sobre teoría arqueológica contemporánea, patrocinado
tas ideas.
Por otro lado, es indudable que sin la comunicación y
debate con los alumnos de los grupos de Métodos I y II,
Temas de teoría y Teoría arqueológica contemporánea, de
la E.N.A.H. (1975-6), este trabajo nunca hubiera sido some-
tido a una nueva elaboración, por lo que de hecho ellos debe-
positivas que puedan estar contenidas en esta investigación.
También quisiera agradecer a los siguientes profesores
su influencia, apoyo o estímulo que de una u otra forma se
15
 c=J ; CIJ
lado, por el momento, la responsabilidad que el excavador
tiene de registrar los contextos que destruye, ¿cómo podían
ser los objetivos los mismos siendo los medios casi opues-
. tos? La arqueología, al menos la mexicana, no era una. Aun-
que se reconocían "tendencias" dentro de ella (se llamaban
cariñosamente unos a otros con calificativos como "pirami-
diotas'', "arqueólogos de escritorio", etc., etc.,.), éstas eran
más bien "en énfasis" por lo que se podía-hablar de "buena
arqueología y mala arqueología", pero no de "escuelas o
generaciones", ya que eso era "fascista". 2
·Por otro lado, cuando se ha reconocido estas escuelas o
¡'
"posiciones teóricas", se les ve como parte de una entidad
receptiva, amplia y tolerante, en la que las diferencias no
producen choque, sino que "se asimilan por agregación".
En una versión preliminar de este trabajo, decíamos que
los distintos procedimientos de colección de datos tienen
que ver precisamente con distintas posiciones teóriCas. Pe-
ro no entendíamos cómo una posición teórica podía tener
éxito si estaban distanciadas sus metas y sus métodos. Ade-
más, era obvio que al menos en cuanto a los datos, unas y
otras formas de arqueología mexicana eran claramente in-
compatibles. · tura "X" y similares), y los medios, estaban desconectados
Pero éste y otros "descubrimientos del hilo negro" simi-
lares no son, con mucho, reconocidos generalmente por la
disciplina. En la versión a la que hemos hecho referencia,
señalábamos cómo había una incongruencia entre lo que se
expresaba como objetivos, y la forma en que se esperaba
lograrlos. Esta incongruencia, para nosotros casi autoevi-
dente, sigue siendo ignorada en gran medida o al menos re-
sulta poco importante para la mayoría de los arqueólogos
mexicanos.
Posiblemente la indiferencia característica de la arqueo-
logía oficial a sus problemas teóricos sea resultado de la for-
.,
' ma en que_ se concibe la teoría, por un lado, y el proceso
de crecimiento de la ciencia por otro. El "crecimiento p_or
aglutinación", sin rupturas, parece ser el modelo más acep-
tado para lo que ha sido el desarrollo de la disciplina: los
. ·.· . ·.t.:··.·
2 ]bid.
2.2
- - - ¡i
.,
.,
l -
C:J ! ¡
]
o
_ distintos enfoques visibles en la arqueología mexicana, pro-
. duetos de diferentes momentos históricos, coexisten más
o menos pacíficamente en el presente, mediante elasticidad
y tolerancia. Es difícil sostener esta imagen idílica, imagen
pertinente al achaque que tradicionalmente se hace al pre-
supuesto como fuente y generador principal de los proble-
mas que enfrenta la arqueología oficial; creíamos entonces
que gran parte de los problemas de presupuesto se origina-
ban en la incongruencia entre los métodos (distintos para
í!· cada caso) y las metas (supuestamente comunes a la arqueo-
i logía oficial).
} Aunque rudimentario, aquél análisis llegaba a otra con-
clusión que esperamos poder reforzar aquí; tal vez los ob-
f jetivos que se mencionan como comunes ("explicar el desa-
!
1 rrollo cultural de Mesoamérica", por ejemplo), eran en gran
medida retóricos, y lo que en realidad se buscaba era una
descripción del material arqueológico. Para ésta, los méto-
dos y técnicas en boga son -o se piensa que son- más o
menos suficientes. Sólo en raras excepciones el trabajo de
campo y la teoría estaban orientadas a lo mismo. General-
mente los propósitos (conocer todo lo posible sobre la cul-
en la mayoría de los proyectos.
Descubriendo una vez más "el agua
~
tibia" ' lleaamos
o
a la
conclusión que para las metas reales subyacentes a la retó-
ríca oficial, era congruente la metodología y técnicas em-
pleadas, y que el mosaico de éstas que formaba la arqueo-
logía mexicana no evidenciaba sino otras posiciones teóricas
. cubiertas y disfrazadas mediante objetivos supuestamente
comunes. Y como se buscaba lo mismo (con variantes de
énfasis, según la explicación tradicional) no tenía por qué
haber ruptura entre las diversas tendencias.
De hecho la historia de la arqueología mexicana, independien-
temente de los pronunciados estridentistas de los que han pro-
pugnado por algunas de sus posiciones, puede, como las de las
demás arqueologías en otros países, resumirse como un proce-
í
so de agregación, más bien que de dialéctica combativa entre sus
tendencias. Aunque los arqueólogos han atacado a las escuelas
23
 c=J ~ CJ CJ ~ ~ [__]
que les precedieron, todos, sin excepÜ, han usado s~s da~os,
aún más, sus construcciones conclusivas, como matena pnma
para seguir adelante. . . : - -
- Esto resulta importante puesto que corresponde al proceso
general de adelanto de la ciencia. Es posible que en l~ arque~­
logía, afectada además por el carácter eminentemente d~struct,i­
vo que tiene como actividad en el campo, ~ste se hay~, visto mas
marcado aún ... Definiciones generales de area, de reg1on, de pro-
cesos t\!mporales y espaciales, etc., siguen siendo, en ?ra:1 medi-
da, los que fueron postulados por los que primero sintieron la
necesidad de resolverlos como problemas ....
Los nuevos enfoques, generalmente, están siendo dados
como nu_evos puntos para ver esos problemas_- desde otro la~o
más, no como las formas de ver correctamente lo que otros v1e-
: ron en fonna incorrecta ... ". 3
·Nos parece que esta cita resume y ejemplifica a la per-
fección la imagen que se tiene del crecimiento de nuestra
disciplina y de sus puntos de contacto y divergencias in-
ternas. Se señala que son de hecho los mismos problemas
los que se abordan, aunque en forma distinta, y que no exis-
te la ruptura que se ha pretendido. En nuestra opinión, el
autor curiosamente está equivocado y al mismo tiempo en
¡'
lo cierto, aunque de nuevo por razones equivocadas. Se
equivoca al negar la ruptura que se ha dado en el plano in-
ternacional entre unas y otras formas de ver la arqueología;
ésta ha sido casi total y de consecueneias no siempre favo-
rables; y está en lo cierto al decir que en México las diver-
gencias no han_ llevado a ún rompimiento, aunque n~ por
las~razones que nos ofrece, sino porque en gran rnedida, la
arq'ueología mexicana en su conjunto, sigue siendo un caso
agudo de arqueología tradicional. - t
2. Paradigmas, crisis y revoluciones científicas
La cita que hemos hecho es un buen ejemplo del modelo
que podríamos -llamar "versión popular del desarrollo cien-
tífico"; es la que aprendemos en nuestro entrenamiento
3 Litvak, J., 1975, p. 210.
24
CJ , LO __,
básico Que está firmemente engranada en nuestra forma
de cone;ebir el crecimiento de la ciencia.
~uhn, en su libro The structure ofscientific revolutions .
(1970), a partir de un análisis histórico de la ciencia, sugie-
feqITeésta no cambia en la forma generalmente reconocida,
y ·que tampoco crece por aglutinamiento, sino que se mo-
difica radicalmente, mediante lo que él llama '..'._revolucim;i§s
~ea~EI°modelo que propone es especialmente per-
tinente a nuestro tema central, por lo que creemos preciso
delinearlo aunque sea en forma breve.
Tal vez el_concepto más impo_rta_I_1te_ de.l trabajQ_ d_e Kuhn
~J_Q~_:paradig_ma". Los paradigmas son modelos de la
realidad y de su funcionapüento, compartidos y generaliza-
dos en una detem1inada comunidad científica, indican cuá-
les son los problemas cuyo estudio es pertinente, y las reglas
que deben cumplirse al intentar solucionarlos; proveen de
una serie de espectaciones sobre el comportamiento de la
realidad, y cómo interpretarlo. No puede haber investiga-
ción científica sin paradigmas; muchas veces lo que sucede
es que éstos no son explicitados (como en el caso de la ar-
t
! queología tradicional), lo que tiende a dar una impresión
~ de que la investigación carece de ellos.
'il
r-
Desde su entrada a la profesión, los investigadores son
entrenados dentro de un paradigma, lo que hace que com-.
partan con sus colegas "un compromiso hacia el mismc
conjunto de reglas y estándares de práctica científica, com-
t promiso que es prerequisito para la investigación normal'.
~ (Kuhn, 1970, p. 11 ), y que a la larga evita divergencias in-
¡
ternas.
~
~- -
En ausencia de un paradigma generalizado se crean
í escuelas, como sucede en las etapas tempranas del desarro-
llo de las ciencias; incluso puede recurrirse a consideracio-
nes metafísicas o a accidentes históricos o personales; tam-
bién puede tomarse el paradigma de disciplinas afines (ibid,
1 p. 24 y sigs). ---..
·~
L-ª-..ªº2_pción de_\l!1 paradigma, generalI)1ente, ma_rca el
ini_cio_de_ uña~discipli11.a_~gmo__científica; es el momento en
que se crean las primeras sociedades científicas, se publican
·_·__JI:_•
revistas especializadas y se incluye la disciplina en los cu-
-- '
. 25
·--~
-,
··.~:~, ·.
\. 444
C_--=:J [___i 1__ _) ; · [ _ _: e--~: L r C=:J
o -
rrícula. La adopción generalizada de un paradigma permite·
centrar la investigación sobre ciertos problemas que se con-
- sideran entonces pertinentes, reduciendo el campo potencial
de estudio y facilitando un avance más rápido. Un efecto
lateral de esta adopción es el distanciamiento que ocasiona
en relación al resto del público, que tiene que enterarse pri-
.mero en qué consiste el paradigma para poder entender a
fondo los trabajos producidos por investigadores que parti-
cipan de él, lo que no siempre es fácil o asequible (pp. 19-
22).: : -
La adopción deun paradigma no significa, sin embargo,
que :todos los problemas que éste propone quedan automá-
-ticarhen te resueltos: la_ disciplina torna entonces _c.01110__ o bje-
tivo~:cen tral la artiéÚlación del paradigma a la realidad._~l1hn
ll~ma "ciencia normal,,' ·o "investigación nq_JJ1¿al", a la acti-
vidad a la que la mayoría de los-CíeñúriCos dedican gran
parte de su vida académica, y que ~nte~t~~gJª-I_u:na_mejor
coherencia entre el paradigma y la realidad; se abordan pro-
ble_m.as de preds16n; deeleccí6n- erÚ-re-opc-iones que el para- -
digma en su forma rudimentaria original, ha dejado abiertas;
también se dedica gran cantidad de tiempo a la instrumen-
tación, muchas veces imprescindible para poder someter a
prueba las ideas básicas. Es una labor que requiere de mu-
cho trabajo y tiempo, y que no da lugar a grandes noveda-
des, ·ya que, en cierta forma, el mismo paradigma tiene pre-
vistas las posibilidades, aquello que habrá de esperarse; lo
que 'se busca es llegar a l~s soluciones previstas en materia-
les de investigación distintos, ·o por nuevas. rutas (pp. 24
y sig.).
La ciencia normal puede equipararse a armar rompeca-
bezas: se sabe de antemano que hay una solución,- ya que
de no ser así, no se consideraría ésta una actividad pertinen-
te; existen además reglas que norman la búsqueda de la so-
lución. Aunque el objetivo es armar una imagen, no se tra-
ta de cualquier imagen (al igual que las piezas distribuidas
en fonna anárqúita no se consideran solu-ción ál rompeca-
bezas), las piezas tienen un orden que las reglas preveen. En
la ciencia, las reglas no siempre se explicitan, sino que son
aprendidas por la experiencia, mediante la práctica dentro
c::J,,
-- . f:.; ~Ll-,~
- :J ------¡
- - - _J
(\
u
de una determinada tradición de investigación normal, guia-
da a su vez por un paradigma específico.
En suma:
Una comunidad científica adquiere un paradigma ... un crite-
rio para la elección de problemas que, mientras ... se tome como
dado, puede asumirse tienen solución. En gran medida, ésos se-
rán los únicos problemas que la comunidad admitirá como cientí-
ficos, o a los que estimulará a sus miembros a tomar. Otros pro-
blemas, incluyendo muchos que antes habían sido estándar, son
rechazados como metafísicos, como pertinentes a otra disciplina,
o a veces como demasiado difíciles como para que el tiempo
invertido sea redituable. Un paradigma puede, para ese efecto,
incluso aislar a la comunidad de aquellos problemas socialmente
importantes que no son reducibles al formato de rompecabezas,
al no poder ser planteados en los términos de las herramientas
conceptuales e instrumentales que el paradigma provee (Kuhn,
op. cit., p. 37). ·
Uno podría tener la impresión equivocada de que, al ne-
cesariamente limitar el rango de actividades, problemas y
reglas, sería difícil que la ciencia cambiara (cosa que sabe-
mos que sucede: cf. la "revolución copérnica", en astrono-
mía, "la re\-olución química" con Lavoisier, o la revolución
"einsteniana" en física). ¿Cuál es el mecanismo de estos
cambios?
Kuhn propone que, eventualmente, en el trabajo de in-
vestigación normal se presentarán anomalías no previstas
por el paradigma, que al ser producidas de acuerdo al con-
junto de reglas del juego, lo cuestionan y acab-an por reque-
rir de nueyas reglas en las que la anomalía sea predecible.
Las anomalías pueden ser de orden fáctico, como muchos
de los "descubrimientos", en que las observaciones que pre-
vee el paradigma no son las encontradas en la realidad -o
bien porque lo que se observa precisamente- contradice 'las
expectaciones, por ejemplo: la imposibilidad de explicar,
mediante la concepción del flogisto, fenómenos como la
combustión o la similitud de los metales, llevaron a Lavoi-
sier mcís nue a señalar la existencia del oxígeno (por lo que
27
es popular), a proponer una nueva teoría de la combustión
cuyas consecuencias serían de tal orden que finalmente
transformaron en forma radical a la química (ver pp. 57-
76 del texto citado, para ejemplos de otros "descubri-
mientos").
De hecho, las limitaciones que los paradigmas introdu-
cen son a la vez las válvulas de seguridad para el cambio en
la ciencia.
.... Por un lado, en las áreas sobre .las que el paradigma concen-
tra la atención de_l grupo, ia ciencia normal lleva a un detalle y
precisión de la congruencia entre observación y teoría, que no
podía ser lograda de ninguna otra forma ... Sin el aparato espe-
cial (teórico y práctico) que se ha constiuído básicamente para
detenninadas funciones anticipadas o previstas, los resultados que
conducen en último caso a las novedades no ocurrirían. Y aún
cuando el aparato existe, las novedades emergen únicamente para
aquél que sabiendo con precisión qué esperar, está capacitado
para darse cuenta de que algo anda mal (p. 65. Subrayados míos,
más tarde habremos de regresar a esta cita).
Cuando el paradigma es incapaz de dar cuenta de las
anomalías, la disciplina entra en crisis durante la que se lle-
varán a cabo intentos desesperados para forzar las observa-
ciones no previstas al modelo aceptado; al h.acerlo, lo que
generalmente se produce son nuevas discrepancias; recuérde-
se cómo el paradigma pto1oméico y su incapacidad para tra-
tar con los planetas, en su intento de resolver las anomalías
encontradas, había llevado a la astronomía a lo que Copérni-
co calificó corno ''un estado de escándalo".· En una situación
de crisis las reglas de investigación normal son violadas o al
menos llevadas a sus límites en el intento de rendir lo im-
previsto como previsible, dando paso así a un período de
"investigación extraordinaria", de la que eventualmente sal-
drán las nuevas reglas del juego; pero la sustitución de un
paradigma por otro no puede suceder si antes no se ha reco-
nocido la existencia de la crisis y además se dispone de al-
ternativas en las que las anomalías son explicadas (Kuhn,
pp. 69-76).
Unicarnente en estos casos la incongruencia entre para-
28
digma y realidad no recae sobre el científico -como suce-
dería en la investigación normal- sino que es atribuida al
paradigma; luego veremos cómo la arqueología tradicional
inventó una tercera opción para sostenerse inalterada aun
en presencia de una crisis.
Durante los periodos de crisis tienen lugar varios proce-
sos que son pertinentes a nuestra posterior discusión, Kuhn
señala que:
1o. es durante ellos que muchas veces los científicos se
vuelven hacia el análisis filosófico para resolver sus pro-
blemas; 2o. se enfatiza la necesidad de revisar premisas y
supuestos fundamentales, y si es necesario, modificarlos;
3o. se utiliza, como recurso de discusión, los "experimentos\.....
pensados": demostraciones de orden teórico, que con cos-
to nulo y mayor claridad, permiten anticiparse a la expe-
riencia de laboratorio, y que son generalmente definitivos
en los debates interparadigmáticos.
En la resolución de la crisis, que constituirá una revolu-
ción científica, el o los paradigmas nuevos entran en deba-
tes que no necesariamente serán resolutivos, ya que al partir
¡ cada paradigma de premisas distintas, las argumentaciones
serán oblicuas; en muchos casos recurrir a cuestiones de re-
levancia interna tampoco es suficiente, ya que ésta puede
t ser considerada en fonna distinta por los paradigmas en
cuestión. Así, la solución viene generalmente a través de cri-
terios extracientíficos, o de un análisis lógico muy funda-
mental y amplio. Normalmente será definitiva la esperanza
de que el nuevo paradigma podrá cumplir mejor su tarea.; y
decirnos esperanza ya que en el momento de los debates el
nuevo paradigma aún no tendrá una forma totalmente aca-
bada (esto requerirá de trabajo de investigación normal, ini-
ciándose de nuevo el proceso).
Una vez sustituido un paradigma por otro, se ha pro-
ducido una "revolución científica", y los paradigmas en
cuestión casi son in.compatibles; es más, generalmente son
irreconocibles, lo que dista de cumplir el ideal popular de
crecimiento por agregación. Es la investigación normal, den-
tro de un paradigma determinado, la que es acumulativa;
en un momento de revolución científica, es precisamente
19
 -- l __J ~ C:=J
la incapacidad de ver como previsible una anomal~a, es lo
que hace que el viejo paradigma y el nuevo sean lógicamen-
te incompatibles. . .
Apuntemos por último que existen varios niveles de pa-
radigmas, y que los resultados de sus respectivas crisi~ tie-
nen efectos distintos: podemos decir que hay un paradigma
general para la ciencia, uno menos amplio para las ,ciencias
sociales, y así sucesivamente; en nuestro cas.o, ~p.a.-_
radigma general P.ªra la antr_QPología, x__~l)_Q_~specrnLJ2_ara la
i.rqu~ologi_a. Deptr_q __g~_1.ste--hay ''su1;>~~rªQ_igmas" para de-
terminados problemas, como las transiciones entre grandes
estadios evolutivos. De hecho, estos subparadigmas son hipó-
tesis de alto nivel,aunque superan el concepto de hipótesis
- al incluir en ellos ciertas reglas de comprobación que no les
son necesariamente inherentes. Mientras más general es el
paradigma, su crisis tendrá un efecto más amplio; al_ mismo
tiempo, las crisis serán menos frecuentes, y a la mvers~,
mientras más específico, menos. alcance, mayor frecuencia
en el cambio. Un cambio en la arqueología tiene menos efec-
tos (al menos hasta_ahora) en el resto de las ciencias sociales _
que en el caso inverso, en que los efectos pueden ser devas-
tadores. - investigaciones arqueológicas señalaban anomalías: las se-
3. Desarrollo paradigmático de la arqueología
Antes de pasar a examinar la arqueología mexicana con el
modelo de Kuhn, conviene resumir esquemáticamente el de-
sarrollo paradigmático de la arqueología en general. Se ha
propuesto (Stocking, 1968; Leone, 1972) que los análisis
paradigmáticos presentan ventajas sobre los recuentos divi-
didos por periodos, en los que aún prevalece el modelo de
., "crecimiento por agregación" (como en Adams, 1968; Tay-
lor, 1948; Willey, 1968; Willey y Sabloff, 1974; Daniel,
1954, 1964, 1967; Schuyler, 1971 ).
En nuestra opinión, la arqueología logró su primer para-
digma cuando cortó definitivamente con el anticuarismo,
que fue su raíz, y se propuso ISJ-Posibilidad de hacer una-cien-
,da,del--pasado humano a través deL~studio_de los resto_s ma-
!~ria~~§; al estar ligada íntimamente a las ciencias naturales,
i:'
" 30
:Ji_
11-----------------~-----------
1
CD C:=J C:=J
C)
la retroalimentación con estas disciplinas la hizo jugar un
papel determinante en el establecimiento de los principios
t'..Y.~!_2.D.iill!~. Algunos de los elementos de este paradigma
original eran la concepción de que el hombre no era pro-
ducto de creación especial, sino resultado de evolución; que
ésta tenía un sentido (de lo menos' complejo a lo más com-
plejo) y una dirección: culminaba en la civilización occiden-
tal del siglo XIX; el material arqueológico ya no era sólo 1
.1
aquél del que se ocupaban los dilettanti; el concepto de in-
formación pertinente se abrió a una forma muy sencilla de
c_QnJexto.arqueológico derivada de los principios de la estra-
tigrafía.
__ .. Pói'°otro lado, sus ligas con la antropología incipiente le
asignaban una articulación mediante el concepto de cultura;
los "contemporáneos primitivos" eran sorprendentemente
similares en cuanto a utillaje a las "culturas" arqueológicas,
lo que planteaba interesantes problemas para la delimita-
ción de grandes estadios y líneas evolutivas.
La incorporación de la arqueología a la antropología
ocurre cuando el primer paradigma de esta última empezaba
a entrar en crisis; nuevos trabajos etnográficos y recientes
cuencias propuestas no se cumplían siempre; al parecer, la
evolución era más complicada de lo que indicaban los esque-
mas; la cultura presentaba tal rango de variabilidad que hacía
peligrosa cualquier generalización, etc. Antes de pasar a pro-
poner leyes, había que describir; además, las ideas de cambio
implícitas en el evolucionismo podían no ser gratas a los
países colonialistas que patrocinaban las investigaciones.
El abandono y rechazo del evolucionismo dentro del
campo mayor significó, como ha apuntado Harris (1968),
I la negación de posibilidades nomotéticas (generalizantes).
El paradigma que lo sustituyó, el particularismo histórico,
en especial en Estados Unidos, insistía en la necesidad de
cuidadosas descripciones y luego amplias comparaciones;
las similitudes y diferencias así encontradas podrían expli-
carse únicamente como producto de la difusión, préstamo
cultural, etc. Dentro de ésta concepción, la arqueología re-
cibía el papel de proveer fechas para los rasgos que no po-
31
--
:·-
i! ___
 o
dían documentarse histórica o etnohistóncamente; esto era
indispensable para la correcta asignación de difusiones, in.:.
vasiones, movimientos mesiánicos y otros tantos recursos
para señalar la intensidad y dirección de las "influencias".
Por otro lado, al abandonarse el mito del "gran hombre"
como motor de la historia e introducirse la '_!"!fsto_ri~.fulíu­
ral" llena de colorido descriptivo, le tocab-a al arqueólogo
éf e;tudio de grupos extintos; "culturas que eran entendidas
como listas de rasgos típicos, sumatoria de elementos des-
criptivos, y que debían ser ordenadas tanto en tiempo como
en espacio" (mediante los conceptos de "área cultural"}.·
. En Inglaterra (y el resto ele Europa), el rechazo al evolu-
cionismo no fue total, y se hizo un esfue110 de amalgamar los
. ~ ·.. : nuevos principios a los anteriores en un intento de "inves-
tiaación extraordinaria'', que al menos en el caso de la ar-
q~eología, seguía siendo básicamente_evqlucionista. Childe,
encargado de resucitar el evolucionismo en Inglaterra, articu-
ló el concepto de cultura mediante los principios de asocia-
ción· los artefactos aislados ya no podían ofrecernos todo
lo q~e nos interesaba: había que _g:uscar en "cont~'.'S_~".
Para esto era necesaria la instrumentación en la que tanto
ingleses como franceses habían trabajado: JQ.rprns Q.e_ r~_gis­
tro y excavación más_cui_tj.<J.dosas que permitieran la __correc-
tá recuperación de contextos.
Se señaló el carácter discontinuo de la evolución cultu-
ral Óas famosas "revoluciones"), y luego el concepto de
material arqueológico pertinente se amplió pa:ra incluir
un Campo potencialmente rico: la relación hombre-medio
ambiente; Clark, Zeuner y el resto de la escuela ambientalis-
ta iri.virtieron gran cantidad de tiempo y trabajo en tratar
de fr1strurnentar este nuevo paradigma. Sin embargo, mu-
chos de los resultados seguían siendo historias culturales,
aunque ahora de orden muy general, y orientadas a la deli-
mitación de grandes estadios.
A partir de las dificultades de instrumentación, y de que
no se considerara indispensable la comprobación corno par-
te del método científico, muchas de las hipótesis propuestas
no fueron sometidas a prueba; la muerte de Childe dejó sin
dirección a la escuela inglesa, que aunque había llegado a
32
. to t ,
impac ar a o ros paises, en t ro, en un zmpasse
. que. so'l o h a
intentado superar recientemente, sobre todo a partir del re-
conocimiento de la crisis del paradigma anterior, con los
trabajos de Clarke (1.968, 1970) y Renfrew (1973) entre
otros.
La arqueología francesa, centrada en el aspecto técnico y
en· l~pre~jsión descriptiva, sin la ventaja de una visión glo-
balizante como la inglesa, pronto se encontró en un callejón
del que intenta empezar a salir a últimas fechas; la crisis que
la precisión misma hacía evidente, (sin las tipologías de Bor-
des no era factible desenmascarar la falacia de las secuencias
"étnicas" del musteriense), se conjuró durante mucho tiem-
po mediante el recurso de que el material arqueológico es
"iY!.completo-'-'; y mediante una reducción del método cien-
tifico,_c_ompartida con el resto de la arqueología tradicional.
En Estados Unidos, la liga con la antropología ha pro-
ducido lo que correctamente Leone señala como "retraso
paradigmático" (1972, p. 16). Invariablemente, la arqueolo-
gía ha estado un paradigma atrás en relación a la antropolo-
gía; cuando el particularismo histórico era fulminado por
White y Steward (creadores del "materialismo cultural" y
"la ecología cultural", respectivamente), la arqueología se-
guía con sus problemas de cronología y descripción, preo-
cupada por difusiones, invasiones, etc. Sin embargo, algo
de lo que sucedía en el campo mayor fue asimilado a la re-
tórica de la arque·ología, entrando en franca incongruencia
entre lo que supuestamente quería hacer y lo que en reali-
dad se hacía. Con la implantación del neoevolucionismo,
estaba planteada la posibilidad del regreso a la ciencia; no
obstan te los arqueólogos seguían, en su práctica, en el para-
digma anterior.
Cuando las discusiones interparadigmáticas entre evolu-
cionistas y estructuralistas estaban en su apogeo y varias
alternativas se abrían, los arqueólogos apenas empezaban a
registrar el funcionalismo; Taylor (1948) fue un puente con
lo que sucedía en el campo mayor; su trabajo, dura crítica
a la arqueología americana, señalaba con espectacular pre-
cisión la crisis en la que ésta se encontraba, su disparidad
entre "dichos" y "hechos" que aunque no era notoria para
33

[=:J C=:J C:=J c=J C::J CJ e:_]
los arqueólogos ¡ya lo había sido parÜ antropólogos cul-
turales! (como Steward o White). Su enfoque "Q.QJJÜUlt_i.yg"
resultó demasiado complejo para los arqueólogos particula-
ristas, que no lo consideraron viable.
Fue Sólo a fines de los años cincuentas que la arqueolo-
gía americana reconoció su crisis y empezó su proceso de
"investigación extraordinaria", produciendo diferentes al-
ternativas, como la "arqueología de asentamientos" (Willey,
Ford, Trigger, Chang), "la arqueología de integración cultu-
ral" (Willey y Phillips, 19 59), y la corriente que eventual-
mente parece haber dominado el rriedio, la "nueva arqueo-
log{a",1 propuesta básicamei1te por Binford (1962', 1-965,
l 968a). ··
Antes de seguir adelante conviene aislar algunos de los
elementos comunes al desarrollo .hasta ahora expuestos:
1o. El "retraso paradigmático" en relación· ala antropolo-
gía, ha sido uno de los principales motores del desaffo.Ifo de
la arqueología al_ 9casionar Una disparidad entre objetivos y
métodos (Leone, 1972, p." 16). 2o. PreóClipadá.por pro"hle-
mas de articulación de sus primeros dos paradigmas, por un
lado, aislada de las discusiones teóricas y que eran mal vistas,
por el otro, la arqueología alcanzaba a captar únicamente
la retórica de las polémicas queincorporaba aunque su prác-
tica real no se modificara; la preocupación ·generada por
problemas que venían de su raíz particularista hizo que
nuevos intentos de paradigmas, como el británico, le "qüe-
daran grandes" al resto de la disciplina, que con sus técnicas
rudimentarias tenía suficiente para construir ws ''historias
culturales". ··
El resultado fue lo que hen1os llamad o "tonglbmerado
de protoparadigmas de la arqueología tradicioríal ", en que
conviven intelitos dispares, abortivos, de varios paradigmas.
que quedaron incompletos, y que crecían aglutinándose en
su retórica, sin reconocer su divergencia ni su estado critico;
se busca "entender el cambio cultural" y en realidad lo que
El término "nueva arqueología" es poco afortunado; preferiríamos usar
un término descriptivo, como "arqueología sistemática", o "arqueoJoo-ía
deductiva procesual"; también se ha propuesto el de "arqueología ex;Ií.
citamente científica", pero creemos que da lugar a discusiones inútiles.
,---, r--r· cc·-,i__;r-·--;..\'\ji--'"\ .,-,~·· "·] r~ l:.:J ___} - ~
L__ _ J: •. ,__.L...c> -~) L.,,..~~ ~\, ,...___._., ...,. - . {----'\
se obtienÜs una descripción estática~: :~~;~~~o!; in~
.. se
tenta "recuperar al grupo detrás del artefacto" y lo que· se
logra son descripciones de cerámica, lítica, arqujtectura·(y
si lo hubo) hierro y bronce. Se insiste en una "preocupa-
ción por el paleoambiente", pero la torna sistem_ática ,de
muestras de materiales no-culturales sigue sin ser una prác-
tica generalizada.
En fin: la arqueología tradicional se constituyó en una
entidad a tal grado heterogénea que es difícil entender como
es que el reconocimiento de la crisis pudo postergarse du-
í rante tanto tiempo; sugerimos que esto fue posible median-
f te ciertos recursos que trataremos adelante (Cap. VI).
'
t.·.
i 4. La arqueología nacional: crecimiento por agregación
¡l
En Méxic_o,Ja liga entre antropología y_ arqµ_eoJogí~_se dio
con~G~mio__y_la. t',sc:;uela Int~rD_~cionaLde _A.r_q1u~Q.logía. Ya
Batres había definido lo qu.e sería la rut:a de compromiso-con
el Estado y sus requerimientos ideológicos. Estos factores
serían de vital importancia en su posterior desarrollo.
Uno de .los fundadores de la Escuela Internacional de
Antropología fue Boas; no es difícil imaginar, por lo tanto,
que la enseñanza impartida en ella sería particularista' his-
tórica. Las primeras generaciones de egresados -cuyo papel
como formadores de otras generaciones fue a su vez defini-
tivo- quedaban claramente inscritas en este paradigma. La
arqueología tomaba, en consecuencia, su papel de provee-
dora de secuencias y líneas de influencia y difusión.
Por otro lado, como ha sido señalado por varios autores
(Matos, 1972: Litvak, 1975; Bon fil et al., 1969), la arqueolo-
gía de Gamio respondía a la necesidad de afinnar la ·ideo-
logía de la Revolución Mexicana, y al mismo tiempo al in-
tento (iniciado desde el Porfiriato), de dar justificación
histórica a una naciente burguesía nacional. Además, se
buscaba una práctica científica ligada al pueblo que lo pa-
trocinaba, y el vínculo fue resuelto mediante dos recursos
oásicos: la reconstrucción monumental y los museos de his-
toria cultural (Cervantes, 1976).
35
c=J LJ [ _ _j CJ c=J c=i CJ ,---- J
La preocupación por crear un senÜiento de unidad na-
cional fué tema central del paradigma que durante un tiempo .
unió a la (entonces integrada) antropología mexicana. Den-
tro de este esquema, la arqueología y el indigenismo tuvie- ·
ron un papel importantísimo en "el rescate del indio"; ha-
bía que "incoi-porar" pero sin hacer desaparecer.
Los etnólogos no tardaron mucho tiempo en apreciar
los problemas e implicaciones políticas de su actividad, y
pronto la subdiciplina entró en una crisis que se resolvería
parcialmente en el momento en que el grupo disidente,
armado de una concepción teórica y política distinta, cons-
tituye la especialidad de antropología social. La situación
era un reflejo, aunque tardío, de las polémicas que se soste-
nían en Inglaterra; en no mucho tiempo, sin embargo, se
presentaría una nueva crisis en fa misma antropología social,
ahora respondiendo a los debates sobre la pertinencia del
materialismo histórico como paradigma.·
Mientras todo esto sucedía, la arqueología mexicana
permanecía relativamente inalterada -lo que refleja que des-
de muy temprano la "unidad de la antropología" puede
bien ser más artificio retórico que realidad-. El compromi-
so con el Estado derivó hacia la constrncción de escenogra-
fías para atraer al turismo, alternativa para el "desarrollo"
sostenida por los últimos regímenes. La calidad de las "res-
tauraciones" no siempre fue satisfactoria, y en repetidas
ocasiones México violó acuerdos intemádonales en materia
de .restauración a los que estaba adscrito (Molina, 197 5;
Litvak, 197 5). · ··
La falta de comünicación (¿indÍferencia?) de la arqueo-
logía nacional no· se limitaba al ámbito antropológico me-
xicano, extendiéndose al mundial. Mientras que en la antro-
pología americana, por ejemplo, ya desde los treintas el
particularismo histórico era cuestionado y pasaba a ser visto
con sospechas, las polémicas entre los particularistas y White
no parecen haber sido registradas por los arqueólogos del
país. Incluso los desarrollos neoevolucionistas ingleses tar-
daron más de quince años en dejarse sentir; sólo a final de
los cuarentas los trabajos de Childe y los a:mbientalistas
logran algún impacto.
36
L:J t=J L~ C=:J r-1 ... - ] ,-, •
~_J - - ,_ __¡ - O] _ _J
DurÜ los cincuentas el choque entre la escuela ingle-
sa y la versión mexicana del particularismo histórico quedó
·enunciado en forma violenta -y así ha seguido-. Armados
del refinamiento excavatorio europeo, y de modelos teóri-
cos reales, el enfrentamiento entre los childeanos y los "pi-
ramidiotas" (como fueron bautizados los seguidores de la
escuela mexicana) era desproporcionado; las agrias polémi-
cas sólo lograron partir en términos personales el medio, y
señalar la incongruencia entre una y otra forma de ver la
arqueología. A partir de las dificultades que implicaba el
llegar a un acuerdo, las escuelas resultantes ya no se toma-
ron el trabajo de discutir sus diferencias, a no ser mediante
recursos indirectos y poco profesionales. Lo que ni unos ni
otros v~íª[l__era _quec.las cuestiones de técnTCa -que. erall1a
r~~íi d-eJas discusiones=-, no_ podían resolverse sin aclarar las
__de-teor-fa: era_evidente-que, para sus fines, a la ·escuela me-
~icana le rescltaba excesivo el cÜíéiado~-y-cleTalle-ae la ·escu~-
Ja inglesa.-
La coexistencia se solucionó, dentro del paradigma glo-
bal de la arqueología mexicana, concediendo que, en efecto,
tanto el purismo técnico y aQalítico como los estudios de
paleoambiente, estaban "muy bien para cuevas y depósitos
precerámicos", pero sobraban para otros periodos, en los
cuales el "arqueólogo hombre-orquesta", al mando de una
cuadrilla de peones, seguía siendo más que suficiente. 1 Lo
que pudo haber sido un momento de cambio en la arqueo-
logía mexicana se diluyó mediante una ásimilación "por
pegaste", de algunos elementos teóricos childeanos que fue-
ron incorporados a la retórica de la arqueología tradicional,
sobre todo en prólogos, introducciones y libros de divulga-
ción.
Cuando por fin, a principios de los setentas, la especia-
lidad de arqueología de la E.N.A.H., se abre a los debates,
que eran ya viejos en antropología social, que cuestionaban
a la disciplina global desde sus cimientos, (ya no sólo en tér-
minos metodológicos, sino políticos), el resto de la profesión
por primera vez declara que la arqueología mexicana, y en
Litvak, 1976.
37
e_-1 CJ c=i c=i [::=J c=i CJ ~ [::=J
especial la Escuela Nacional, debz'a Q estar en cns1s. La
entrada del materialismo histórico en los programas de estu-
iliofue la puntilla a laidea de que todos estábamos de acuer-
do sobre qué era la arqueología y qué era lo que buscaba,
preguntas que ya no podía asumirse tenían respuestas úni-
cas y autoevidentes.
--- Sugeriríamos que cuando menos desde la segunda mitad
de l.Q~.~esentas,
-·-----·· ···-···
sin reconocerlo púbJic.amente la arque.olo-
gía mexicana empezó su proceso de c.onYersión de "ciencia
-.
n.oiiíi~i·;::_ª~-~'..C.1encia e~traordinaria;;; el profündo malest~r
e insatisfacción de los investigadores ha llevado a reconocer
esta crisis ya no sólo en los centros de docencia, sino tam-
bién de trabajo, en donde por primera vez en su historia
como antropología oficial, casi todas las subdiciplinas tratan
de explicar la crisis y proponen soluciones y alternativas; s.e
señalan, asifoismo, problemas básicos de estructura institu-
cional que generan incongruencias entre objetivos y logros,
y que adquieren entonces el papel que monopolizaran antes
las quejas sobre el presupuesto.
La supuesta compatibilidad y congruencia que había
entre las tendencias resulta ser, en nuestra opinión, ficticia;
la agregación ha sido de orden cosmético y retórico; de otra
forma, la crisis que ahora se reconoce hubiera sido notoria
cuando menos desde los cincuentas.
Enfrentados al fracaso. los seguidores de las nuevas ideas
tomaron lo que sería a partir de entonces el mecanismo idó-
neo de cambio: La Escuela Nacional de Antropología e His-
toria, donde los estudiantes no comprometidos aún con el
paradigma tradicional pudieran ser más receptivos.
Si la arqueología en general muestra un retraso paradig-
mático en relación a la antropología, en l\féxico este retraso
es doble. Ya qi¡e la teoría es vista con malos ojos, no fue
difícil ignorar las proposiciones de Taylor sobre todo cuan-
do la crítica a la arqueología americana era, por extensión,
aplicable a la escuela mexicana. Las discusiones tipológicas
que ocuparon gran parte de los años cincuentas en Estados
Unidos y Francia, en México se dejan sentir sólo en los sesen-
tas tempranos. Las alternativas a la crisis de la arqueología
americana, de fines de los cincuentas, como la arqueolo-
38
o::J .,, L- ! CJ ::=J ~ =:=J ~__J =J
gía de iQración d~ Willey y Phillips o la de asenta~ientos,
de Trigger, Chang, etc., son registradas con alguna intensi-
dad en México hasta la mitad de los sesentas, y de nuevo,
casi exclusivamente en la Escuela Nacional de Antropología,
ya que el resto de la profesión seguía más o menos indife-
rente. La "nueva arqueología" binfordiana, o la "arqueolo-
gía analítica" de Clarke lograron algún impacto sólo en
los setentas. Es bastante sintomático que no fuese sino hasta
1972 que se instituyó una clase sobre teoría arqueológica
contemporánea. La escuela misma reflejaba -y refleja- en
sus curricula el "cretimiento por agregación" que ha c_arac-
terizado el desarrollo de la arqueología tradicional.
¿Cuáles son las causas de que la crisis no se sintiera has-
ta ahora? Además de las que señalaremos en forma global
para la arqueología en el capítulo 6, hay otras que pueden
ser importantes y quiza más específicas para la arqueología
mexicana. Nos parece que una de las centrales es la deriva-
ción de los niveles de discusión profesionales a ámbitos de
orden personal, derivación muy viable al no haber medios
eficaces de polémica (revistas especializadas, foros de dis-
cusión, etc). Las formas indirectas de crítica y comentario
(que pueden también relacionarse a que el medio aún no es
numeroso por lo que se da un efecto de "pueblo pequeño")
corroen desde los cincuentas la profesión, a un grado tal
que muchas veces se opta por la indiferencia; los congresos
y reuniones similares pueden presentar aquí una esperanza,
pero al parecer están destinados por las características del
fom1ato a seguir siendo vehículos rituales y de sociabiliza-
ción.
Un obstáculo adicional y más difícil de superar que el
anterior es que, cuando se han dado, las polém~~_ x_efl_f.üm
precisamente pugJl!l$.jnterp.aradigmátié~-que._cada...par­
t!_c:;_ipante _ªrgumenta de§de su_ paradigma, éon los consecuen-
tes pr9_j).l~mas. de traducción. que reviste el discutir desde
dos puntos de vista tangenciales; y por ello (y por la condi-
ción anotada arriba), la discusión pública generalmente se
reduce a "argumentación por calificativo", en que las ver-
d~Q.-~u~to~~'...i.d.entes __de___cada..tendencia ..nunc_a__s_9_n_puesf~s-·
e}_}j_1.J.~g9; que dan así imposibilitadas .refutaciones. o.. contr.as-
39
 L __ J
o o
---cla_pe.argumentos-reales,
tafi-9_T1_~s .. __ lógico muchos
_de_ orden
_,,,
o teórico
... ---·
. -·-
g~ral;
ante la ausen-
---,,_-.---
investigadores han optado
por mantenerse aparte. El resultado de todos estos proble-
mas es una arqueología mexicana sin coherencia ni cohe-
sión ·internas que crece por agregación retórica, y que con
quince años de retraso empieza a admitir que está en crisis
al reconocer algunas de las anomalías que caracterizan su
práctica tradicional.
5. Las anomalías de la investigación tradicional
En la articuiación de· 1os protoparadigmas que forman la
arqueología tradicional, se han hecho aparentes anomalías
en todos los órdenes. Algunas son teór.i._~as_,_en. __QJHLuiCL.a...Q.P-
je.üyos.y_métodos, otras resultaron de intentos de instru-
mentar algunos supuestos básicos, etc. Podemos ilustrar este .
punto ofreciendo algunos ejemplos.
Tal vez el área más evidente de anomalías la constituye
la incapacidad de la arqueología tradicional para lograr sus
objetivos, incapacidad que ya señalaba Taylor (1948), reto-
mada luego por Willey y Phillips ( 19 5 8) y puntualizada y
explicada por Binford (l 968a). Este último ·ha analizado
los objetivos más frecuentemente citados como pertinentes
para la arqueología: 1o. La reconstrucción de fa historia
cuJtural; 2o. La reconstrucción de las.formas·de vida·' 3o.
-
. .. . ....
.
J.,a qelimitadón de procesos de cambió ·cultural (Binford,
l 968a, pp. 79-89). 1 .
Nosotros sugeriríamos que eh realidad, salvo el tercer
objetivo -Y eso sólo a partir de los últimos quil1ce años-
los demás son versiones del mismo tema, que sería la cons-
trucción de la historia cultural, ya sea de culturas específi-
cas (''reconstrucción de formas de vida:"), áreas culturales
("historias de áreas culturales") o bien de la humanidad
(delimitación de grandes estadios evolutivos). Estos tres
Además de estas metas científicas, la· arqueología mexicana, como vere-
mos más tarde, tiene metas legales qu_e apuntan, en su cumplimiento limi-
tado, otro tipo de anomalías. Pero reduzcamos por el momento la discu-
sión a las metas científicas. · impedirnos acceso a estas formas de adaptación al interpre-
40
objetivos están claramente i"nscritos en un marco particula-
rista al que se han "agregado" el~entos de_de.s..crip_citn1_~i:i
términos evolutivos. Salvo por el tercero, meta de los ar-
queólogos tradicionales más brillantes que llegaron incluso
a proponer hipótesis específicas, no son sino de nuevo las
tareas que el particularismo histórico asignó a la arqueolo-
gía desde principios de siglo.
Se ha mostrado que estos objetivos no pueden cumplir-
se mediante los métodos tradicionales (Binford, ibid.); sin
entrar en los detalles de la argumentación, que es más o
menos conocida, sí conviene apuntar las razones del fra-
caso.
La ''.i::~_c!:m~trus;~ión de formas de vicj.a" s~r~a un primer
n!_vel_~~Játi<;.9 d~ his_tQfia cultural, un poco el equivalente
a~quesilógi~o_Q.eJa_s ''_et.I1ografías~' partictll§:EisJ~_~; los arqueó-
logos reconocieron desde hace mucho que había que recu-
rrir "a la imaginación razonable" y a la analogía etnográfi-
ca para darle algún colorido a las aburridas descripciones 1
:
de materiales ("rojo sobre negro, borde evertido, acanala-
d,ura, doble alfarda, etc."). De hecho, nosotros sostendría-
mos que la "imaginación razonable" no es sino una nueva
analogía etnográfica, esta vez hacia nuestra cultura y al pre-
sente. Por otro lado, esta analogía es citada como único
recurso para recuperar la "cultura-no-material", "que no
queda representada en el material arqueológico". Así, ante
un material estático, el arqueólogo reconoce que para so-
brepasar su descripción y "dar vida':' a los materiales, no
tienen más que recurrir a analogías etnográficas, que claro,
"deben cumplir ciertos requisitos". Se ha señalado que si
todo lo que podemos decir sobre el pasado no es sino un
transplante por analogía etnográfica de lo que sabemos so-
bre el presente, no tiene mucho sentido invertir en hacer
arqueología. Aún más, se corre el riesgo de afirmar que te-
nemos documentadas, ya sea etnohistórica o etnológica-
mente, todas las formas de adaptación posibles, y es alta la
probabilidad de que hayan existido formas que hoy no estén
ejemplificadas. Mediante el mecanismo tradicional no sólo
limitarnos nuestras posibilidades de aportación, sino que
41
 L_J L_j
tarlas "a priori" con base en ejemplos conocidos y sin prue-
ba (Binford, op. cit. 86).
Un problema adicional de las analogías es que son "ar..:
gurnentos por transducción", en los que las premisas y las
conclusiones tienen el mismo grado ele generalidad. Por esta
razón, no presentan avance corno mecanismo para producir
generalizaciones.
La historia cultural, vista ahora corno secut'.'.!l:~i-ª' no es
sin o eiacon'füdar_,_,ciilturas arq ueológicás;; erí forma talque
pocl__aJ.:I:lÓS revefar _?.1}_f~~}(l<;ion€s ei1.Üna--fO_una~pJ~c_Í~bid);
esto irnplíca-por un lado ordenar cronológicamente los lis-
tadqs de rasgos, las "culturas arqueológicas'', y -por otro
delimitar sus. conexiones, ya sea porque unas hayan dado
lugar a otras, sean influenciadas por otras o simplemente
no hayan tenido contacto. La afinidad se agrupa mediante
conceptos como "fase y periodo" (afinidad temporal) y
"área cultural" (afinidad espacial). Cada nuevo complejo
encontrado por los arqueólogos debe ser desglosado en ras-
gos, listado y luego comparado eón otros para su ubicación
en el armazón así construído. El problema radica aquí en
que para llevar a cabo este objetivo, hay que poder distin-
guir entre "rasgos compartidos" (por contacto) y "rasgos
independientemente derivados" (por invención paralela); la
~ vieja e imposible distinción, como lo han reconocido los ar-
queólogos tradicionales, aun con ciertos refinamientos re-
cientes, no tiene mucho porvenir ya que de cualquier for-
ma las similitudes se toman casi siempre como indicativas
de "ideas compartidas". Esta dificultad es vieja, y fue
una de las causas que condujeron al abandono del difusio-
nismo. Aun si mostrar.amos "influencias" o "conexiones"
no sabríamos porqué es que estos fenómenos suceden.
Precisamente a partir de Willey y Phillips se retomó el
énfasis en resolver preguntas del tipo "por qué", que impli-
can problemas explicativos. Pero estos mismos autores han
reconocido la dificultad de lograr generalizaciones, ya que
hay obstáculos como: el material arqueológico "es incom-
pleto" o nos falta todavía estudiar más casos particulares
antes de generalizar. Como veremos más tarde el error aquí
es de metodología: se piensa que el objetivo de la ciencia
42
·~~~I
1
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ :"i:L _ __
1
c=J•-.. C==:J 1 l c:::==i .. -]
o
· es lograr "generalizaciones empíricas" que son autoeviden-
tes en cuanto se ha logrado reunir un suficiente número de
casos específicos.
¿Pero cuántos casos son necesarios? Como Darwin de-
mostró, clasificar -lo que hizo Linneo- no es necesaria-
mente explicar; y explicar no depende del número de casos
específicos, sino de probar hipótesis (Binford, 1968 pp.
87-88), como veremos más adelante.
Pocos de los arqueólogos tradicionales llegaron a propo-
ner hipótesis sobre procesos; prácticamente ninguno las so-
metió a prneba. De esta forma, muchos de los recuentos
· neoevolucionistas no son sino "clasificaciones de alto nivel".
En los casos más frecuentes, se nos presentan grandes perio-
dos o etapas "como si fueran transparericias" (ahora el Pre-
clásico; ahora el Clásico; ahora el Postclásico, o cualesquiera
que sean los términos usados), en donde el paso de una a
otra imagen simplemente es "interpretado" diciendo que la
"cultura se hizo más compleja" entre un periodo y otro, o
que "se sigue desarrollando 'X' elemento" ("aunque a veces
haya momentos de 'estancamiento', 'colapso' o 'declina-
miento culrnral").
Pero las anomalías no se reducen a la escala de objetivos
generales de la disciplina; como señalamos antes, muchas
veces resultan de intentos de instrumentar un paradigma,
para poder articularlo a la realidad.
Un buen ejemplo es el desarrollo de las técnicas de fe-
chamiento absoluto que significaban un avance en la articu-
lación del paradigma tradicional y sus preocupaciones cro-
nológicas. Antes de su desarrollo, la "cronología" se obtenía
a partir de observar las posiciones relativas en un perfil estra-
tigráfico. o bien de la seriación de rasgos fornrnl-estilísticos
y muchas wces de una combinación de ambos principios.
Pero como era difícil que en un mismo sitio apareciera la
secuencia rotal, las "cronologías" se arnrnban combinando
y superponiendo secuencias parciales que compatieran mo-
mentos ';temporales" comunes. Se podía entonces asignar
cronológicamente cualquier artefacto mediante sus carac-
terísticas formal-estilísticas, simplemente comparándolo
con conjuntos similares ya "fechados". De cualquier forn1a,
43
1
 '
'-.~·
r::J
el procedimiento era complejo y poco exacto, por lo que
· las técnicas de fechamiento absoluto fueron bienvenidas.
Sin embargo, mediante el fechamiento absoluto se vio
que "artefactos similares" no necesariamente significan
"temporalidades similares"; pronto muchos de los artefac-
tos asignados con b,ase en las secuencias de sitios lejanos
ofrecieron fechas diferentes; podía observarse una grada-
ción de fechas entre los centros productores de los artefac-
tos y las regiones receptoras de los mismos. Este efecto es
de esperarse en situaciones preindustriales en que no hay
transportes muy rápidos y en las que además influyen las
características del sistema de intercambio, pudiendo resul-
tar en ritmos diferentes de adopción o transmisión de "ras-
gos". Se ha llamado a este· Jenómeno "el efecto Doppler
arqueológico" (Deetz y Edwin, 1965). 2 · lo que se observó no correspondía a lo esperado por el para-
Existen otros casos en que el incremento en la preci-
sión de un determinado procedimiento aporta resultados
completamente inesperados o en franca oposición al para-
digma, señalando anomalías. Por ejemplo, durante mucho
tiempo se pensó que era posible identificar "culturas" espe-
cíficas mediante sus "artefactos diagnósticos" (también lla-
mados "tipos-diagnósticos"). Los tipos-diagnósticos se lo-
graban comparando listas de rasgos y atributos de varios ·
sitios, y seleccionando aquellos que se presentaban en forma
exclusiva en cada-uno de ellos~ Otro mecanismo era cuanti-
ficar los artefactos de una cultura y ver cuáles eran los "ti-
pos'' más frecuentes. Por supuesto, en ambos procedimien-
tos se llegaba a "tipos~diagnósticos" sin- importar que la
muestra fuera un pozo, dos calas; o un sitio entero. Median-
te este procedimientó fueron establecidas durante la primera
mitad del siglo numerosas "culturas", sobre todo para el
Precerámico.
Los problemas no tardaron en aparecer. Casi cualquier
nueva excavación aportaba otras tantas "culturas" a partir
de "tipos-diagnósticos"; pero, a medida que avanzaban las
investigaciones, muchos de los "tipos-diagnósticos" apare-
2 Una forma de superar este problema en diseños de investigación que inten-
tan obtener cronologías puede consultarse en Gándara, 197 5.
44
's#bn+-
C_J 1 ! .. ] ~-.,
_ _1.
,<\ ' .. __/1
cían juntos en un mismo sitio en proporciones similares, o
.bien se encontraba "tipos-diagnósticos" parecidos a distan-
cias que impedían hablar de difusión. Para poder superar
estos obstáculos, se enfatizó la necesidad de aumentar la
precisión descriptiva, estandarizar los atributos considera-
dos, y aún más importante, abandonar la idea de que era
·posible asignar una cultura a tipos-diagnósticos aislados.
Los franceses, y en especial Bordes, insatisfecho por los sis-
temas clasificatorios del momento, propusieron un nuevo
procedimiento, en el que además ya no eran instrumentos
solos sino combinaciones de ellos en proporciones especí-
ficas, lo que nos podía pennitir reconocer "grupos", "et-
nias" y "culturas". 1vfediante este avance se hicieron nuevos
estudios de distribución en especial para el Musteriense y
digma: había casos en los que "conjuntos", assemblages,
mucho muy próximos no mostraban "contactos", o que
conjuntos muy distantes fueran parecidos. Se empezó a
sospechar, por lo tanto, que los "conjuntos" no tenían un
significado unívoco-étnico, y que era necesario explicar de
alguna otra forma las distribuciones observadas (Binford,
S., 1968; Sackett, 1968; Binford, 1972, 1973).
Una vez más, sólo ~l refinamiento técnico pudo hacer
notorio que algo fallaba en el modelo interpretativo. En
nuestro ejemplo para el Musteriense, mediante el uso de
técnicas de análisis de variables múltiples, se ha llegado a
proponer que los "conjuntos" no necesariamente tienen sig-
nificado étnico sino que bien podían corresponder a "juegos
de herramientas" relacionados a ciertas actividades, lo que
hace comprensible su distribución. Un efecto lateral aún
más importante es que posiblemente el fenómeno mismo
de las etnias no aparece aún en el Musteriense (Binford,
1973 }. De esta forma, no sólo quedó en evidencia una cla-
sificación, sino los principios interpretativos a priori y las
analogías sin prueba: ya fuera en instrumentos aislados o
en conjuntos, se quería reducir la explicación de la varia-
bilidad a "etnias". 3
3 Los detalles de esta apasionante polémica los encontrará el lector en Bin-
ford, 1972a, 1973; en este último se incluye una refutación de los contra-
45
&k12l44 e
 Creemos que estos ejemplos pued)ser suficientes. In-
cluiremos más tarde otros sobre subp~ádigmas específicos,
cuando tratemos el caso de las hipótesis. 4
6. Recursos de investigación.extraordinaria
Es nuestra opinión que la arqueología tradicional, sin ha-
bérselo propuesto, introdujo como parte de su conglome-
rado de protoparadigmas dispositivos que han impedido su
desarrollo y que explicarían por qué no se reconoció su cri-
sis desde temprano. Mientras que se han señalado algunos
de los factores que han promovido .el cambio paradigmático
en la arqueología (Leone, 1972), hasta donde sabemos no
se ha intentado explicar las razones por las que el cambio ha
sido tan lento e incompleto.
Queremos proponer aquí tres mecanismos de "absor-
ción" de anomalías que inadvertidamente han funcionado
en la arqueología tradicional retrasando el reconocimiento
de la crisis; los dos primeros, que trataremos en seguida, son
elementos del paradigma tradicional que han sido señalados
anteriormente aunque sin exponer su relevancia como fre-
·:f nos del cambio paradigmático; el tercero es de orden polí-
. ¡
tico y será tratado en la sección III:
1) El material arqueológico como "incompleto". Es fre-
cuente en la arqueología tradicional oír disculpas para no
ofrecer explicaciones; se argumenta, la mayoría de las veces,
que el material arqueológico "es incompleto"; ya sea por-
que muchos materiales son perecederos o porque los depó-
sitos pueden haber sufrido alteraciones, se dice que lo que
el arqueólogo observa no es sino una pequeña fracción, in-
suficiente, de la "cultura".
Por otro lado, esta "cultura" no es totalmente observa-
argumentos de los tradicionalistas, en un intento claro·de "ciencia extraor-
dinaria". · .
4 El lector interesado en conocer más afondo la crítica ~·la arqueología tra-
dicional, y sus supuestos básicos, puede referirse a Binford, 1968a, 1971
como punto de partida.
46
ble en <Jaterial arqueológico ya que hay eiementos como
la religión, la organización social, la política, etc., que "no
dejan rastros", por ser la parte "no-material" de la cultura.
Esto ha llevado a proponer que nuestrn_discjplina debería
limitarse a ~LJJJ1<Lhistoria d~Ja. tecnología. -- --·- ·--·---- ..
En combinación, el resultacÍ·o-es.que .el material arqueo-
lógico es considerado incompleto y por lo tanto no se ga-
rantiza que las generalizaciones que se hagan sean ciertas;
por esta razón, es mejor no intentarlas y conformarnos con
una descripción de lo que "sí pod~m.o..s._obser:var-~.
2) "Ciencia" al gusto del cliente. Desde siempre, la ar-
queología se ha considerado a sí misma científica, no sólo
porque se toma muchas molestias de detalle en el registro,
y n;qirr~_a mer:iud() a l<!-s.ciencias naturales para pedir apo-
yo, sino porque se intenta -a~n_g_l:le___ nq_s_e_.logra, porque.el
mate1}.gl es incompleto- hac_~i:_generalizaciones empíricas;
éstas se lograrán juntando el número-de casos individuales
necesarios. la evaluación de la investigación, por otro lado,
debe hacerse por referencia a la solvencia profesional del
investigador que propone una "interpretación" (Thompson,
R., 1956).
Estos dos recursos, el de "incompJetud~_ deLrnaterial
a_!'.9.~leológico y la "reducción" del método científico, están
claramente relacionados. ¿Cómo es que funcionan para en-
torpecer el crecimiento de la disciplina? Por dos mecanis-
mos: cada vez que surge una anomalía que viola las expec-
!§c.~tQJ}.eS __del paradigma, podernos recurrir a "incorporar" la
pJ10malia diciendo que lo que sucede es que hace falta ma-
íerial: o bien,. ante la "inc_()_!Tlple~ud" d~_l _m~terial, es impo-
sihle.. -hace.r.-ex plicaciones, lo,qve_p_os_ lle_va al segundo .meca-
nismo.~ todas las ciencias parten de un método único, el
cual tiene como pasó fundamental el que ru.Le.s.tr.Q~. ~0.plica­
ciones sean llevadas_a_pruepa, "contrastadas" contra Ía~e-a-·
~~-Es- únicamente mediante la confra~iiación cie hipÓt~~is
que podemos sab~.r si nuestros modelos de la realidad son
c:_i~_rto.s; sin la contrastación ci'e -·hipófesís~--fos erro-res que
pudieran tener no son jamás puestos en evidencia.
· La arqueología ha procedido no como ciencia, sino co-
mo entidad sui-géneris: en primer lugar, es una ciencia y
47
habla al mismo tiempo_ ge_entidadesCo.,.materiales"; por
definición, las ciéricias estudian realidade_s obse.rvables; si
de entrada consld~ramos partes de. la cultura como "irrecu-
perab~es" estamos tomando un punto de vista idealista en
sentido filosófico, y por lo tanto, negándonos cualquier
posibilidad realmente científica. Por otro lado, l~_ intención
de las ciencias es explicar la realidad para modificarla,_.rio
para intentar gerteral_iza~iones empíricas. Las explicaciones
no son producto de la casualidad o del número de casos es-
pecíficos estudiados, sino de la contrastación de hipótesis
(Hempel, 1966), cosa que no se hace con regularidad en la
arqueología tradicional. . bién podremos aspirar a hacer ciencia todos si procedemos
"La característica más importante de un.a hipótesis es
que no es sir10 üna l.dea a prneba ... [Y) ... que, hasta_no ser
probada, no' d~bería _.ser confundida con una-ley_... La difi-
cultad de probadas hipótesis en las ciencias sociales ha con-
ducido a ~na abreviación del método científico en que este
paso simplemente se omite. Hipótesis plausibles son dadas
como hechos sin mayor adición" (Wilson, 19 52, pp. 26-7).
Se ha pretendido que las ciencias sociales son metodo-
lógicamente distintas a las ciencias naturales y que no es
tan necesario en ellas probar las hipótesis, o bien es muy
difícil, o no resultaría ético. De nuevo, lo que estas argu-
mentaciones indican es que se tienen un concepto muy es-
pecial de lo que es la investigación científica.
Recordará el lector qué una condición para poder detec-
tar anomalías era, de acuerdo a Kuhn (1970, p. 65), el saber
con precisión qué debe esp_erarse de la n~alidad al operar el
paradigma.· Al silprimir el paso de ia comp.rübación de las
hipótesis, la arqueología, automáticamente, anula. esta posi-
bilidad. · · · limitaciones de este modelo son pertinentes a su fracaso
·De hecho, lo que sucede es qué la arqueología tradicio-
nal se ha inventado un modelo de la cien.cía que no se pare-
ce rnucho a lo que los científicos hacen. En México, por
ejemplo, hasta hace poco tiempo no se hablaba de "expli-
cación" como meta de la ciencia sino de "interpretación".
La interpretación era producto del ingenio, la experiencia,
la imaginación y otras caracterfaticas que "no todos tie-
nen"; la meta era llegar a "integrar" los datos en una "in-
48
terpretacC~}. Es curioso como se utiliza el mismo término
que usan los pianistas del romanticismo para referirse a la
ejecución de una obra determinada, como en este caso, los
arqueólogos "interpretan" muy a su manera y no puede
dudarse de estas "interpretaciones", al ser algo mJJy perso-
nal que por supuesto no requiere de un apoyo preciso sino
de un "manejo hábil de los materiales", que sólo se obtie-
ne con la experiencia.
La ventaja de adoptar una concepción realmente cien-
tffica es que en el manejo de las hipótesis podremos medir
la cor1gruencia entre nuestro paradigma y la realidad; tam-
de acuerdo al método científico, somo rigurosos, conoce-
mos teoría y materiales, y por supuesto, tenemos un I.Q.
cuando menos normal. Esto es una ventaja, ya que así las
"interpretaciones" no son exclusivas de los "genios" que
pueden "integrar", o bien de afortunados investigadores
que gozan de dotes extrasensoriales. En el peor de los casos
la adopción del método científico, si bien no garantiza por
sí misma que su uso será adecuado, sí abre la posibilidad a
cualquiera que quiera aprenderlo y ofrece una esperanza
para superar las deficiencias de la arqueología tradicional,
como veremos enseguida.
7. Las limitaciones de la arqueología tradicional: su carácter
inductivo; su carácter normativo
La arqueología tradicional comparte, junto con otras cien-
cias sociales, el modelo abreviado de la actividad cien tífica
que hemos empezado a analizar en el capítulo anterior, las
para lograr explicaciones, esta característica, junto con la
que trataremos en el capítulo siguiente, son las que nos sir-
ven para definir a la argQ~9_1_qgía tradicional comQ.1lna .s.ola
ent_idad_compuesta por protoparad-igmas-cústintos.
De acuerdo a este..iñodeio, para lograr u~a generaliza-
ción es necesario cumplir los siguientes pasos:
1) Observación y registro dE; todos los datos; 2) análisis
y clasificación de éstos; 3) derivación inductiv~ de generali-
49
.
L---~
1 L_i L_J L=:J CJ CJ r- 1 CJ [-=:_]
o o
zaciones inductivas a partir de ellos y 4) (que hemos visto
se abrevia en la arqueología tradicional) prueba de las gene-
ralizaciones.
Esta ha sido llamada "la concepción inductiva estrecha
de la investigación científica" por uno de los más importan-
tes filósofos neopositivistas, C. Hempel. El ha intentado
demostrar cómo tal concepción no sólo es insostenible (y
que de hecho ninguna investigación ha procedido así) sino
que es impracticable:
Ni siquiera po~emos dar el primer paso, porque para poder reu-
nir todos los hechos tendríamos que esperar, por decirlo así, has-
ta el fin del mundo; y .tampoco podernos reunir todos los hechos
dados hasta ahora, puesto que estos son infinitos tanto en núme-
ro como variedad ( ... ) Pero cabe la posibilidad de que lo que se
nos exija en la primera fase de la investigación sea reunir todos
los hechos relevantes; pero, ¿relevantes con respecto a qué? ...
supongamos que la investigación sé refiere a un problema espe-
cífico: (¿Es que no empezaríamos, en ese caso, haciendo acopio
de todos los hechos -o mejor, de todos los datos disponibles-
' >
que sean relevantes para ese problema?) Esta noción todavía no
está clara ... Semmelweiss [se refiere a un ejemplo incluido en
el texto] intentaba resolverun problema específico, y, sin embar-
go, en diferentes etapas de su indagación, reunió datos comple-
tamente heterogéneos. Y con razón, porque el tipo concreto de
datos que haya que reunir no está detenninado por el problema
.que se está estudiando, sino por el intento d~ respuesta que se
trate de darle en fon.na de conjetura o hipótesis. .. Los hechos o
hallazgos empíricos, por lo tanto, solo se pueden calificar como
lógicamente relevante o irrelevantes, por referencia a una hipóte-
sis dada ... (Hernpel, 1966, pp. 27-9) (subrayados míos).
El método del particularismo histórico partía de que las
generalizaciones serían factibles únicamente cuando se tu-
vieran todos los casos particulares, así, se tenía la esperanza
de proceder del total de los particulares a la generalización.
Esta era una esperanza predestinada al fracaso ...
Ya que no existen reglas de inducción de las que se pueden de-
.L rivar o inferir mecánicamente hipótesis o teorías a partir de los
datos empíricos ... Las hipótesis y teorías científicas no se de-
50
C:=J···· C__CJ CJ CJ CJ
,.------,
__ _j
~ 1 __
~,
rivan de los hechos observados, sino que son creadas para dar
cuenta de ellos. Son conjeturas relativas a las conexiones que se
pueden establecer entre los fenónemos que se están estudiando,
y las uniformidades y regularidades que subyacen a éstos (Hem-
pel, op. cit., pp. 31-4).
La certeza y objetividad del conocimiento científico se
salvaguarda no tanto por la forma en que se llega a las hipó-
tesis, sino por la manera en que éstas se prueban; es claro
que sin una hipótesis precisa las generalizaciones serían más
bien producto de la casualidad o la suerte que del método,
lo cual no es muy probable. ,
El carácter inductivo de la arqueología tradicional fue
puesto en evidencia después de la insatisfacción producida
al no poder lograr los objetivos buscados y darse cuenta al
mismo tiempo, que éste no era un problema personal, sino
metodológico. Si Binford ha hecho contribuciones substan-
ciales a la arqueología, el señalar la naturaleza inductiva del
paradigma tradicional es sin duda una de las más importan-
tes (Binford, l 968a, l 968b, l 972a). Como vemos, en el ca-
so de la arqueología se cumple la proposición de Kuhn de
que en tiempos de crisis los científicos buscan apoyo de los
filósofos.
El apoyo en la filosofía de la ciencia nos provee de un
modelo distinto de la actividad científica, ya no orientado
a "generalizaciones empíricas plausibles" sino a explicacio-
-
nes. Podemos ahora caracterizar en forma económica a la
c iencia como orientada a la explicación de la realidad, ex-
plicación indispensable para la modificación de esa realidad.
Al expEcar se intenta mostrar que los casos específicos no
son sino instancias de leyes generales; es mediante el mane-
jo de las condiciones o de los elementos que comprenden
las leyes que las modificaciones son posibles; éste es el mode-
lo "N-D" de la explicación científica propuesto por Hempel
(1966): "N", por "Nomológico" (generalizante) y "D" por
"Deductivo"
·-.-<" .
enfatiz' se el r~-
c1ón (contrastación I diante "implicaciones de rue a",
deCfi:icl as a partir de una hipótesis. Ñlas ade ante profuñai::
51
¡_-_J í-=:J
o
zaremos. so b re e'l y sus consecuencias sobre el diseño de in-
vestigació n. 1
Las explicaciones no soñ- producto de la buena suerte
percepción extrasensorial, años de experiencia (aunque in~
dudablemente pueden ayudar), sino de un empleo riguroso
del método científico. Si lo que la arqueología intenta es
superar la descripción y enfrentar la explicación, es induda-
b~e que tiene que revisar sus cimientos metodológicos. Me-
diante una concepción inductiva estrecha (y reducida) del
~étodo seguirá habiendo una incongruencia entre sus obje-
tivos y su realidad práctica.
La arqueología tradicional como arqueología noinática
Hemos ejemplificado uno de los procesos que de acuerdo a
Kt;h.n acompañan al reconocimiento de una crisis paradig-
matlca que era el recurso a la filosofía (especialmente a la
epistemología); ahora ilustraremos otro, que es el de la re-
visión crítica de los conceptos fundamentales del paradigma.
El concepto de "cultura" es sin duda el central de la
antropología, Y el que permitió inicialmente delimitar un
c~mpo_ teórico de estudio. La arqueología se incorp.orÓ a la
disciplina mayor compartiendo este concepto en la versión
que manejaba el particularismo histórico. Con el tiempo la
definición de "cultura" varió reflejando cambios eh los p'ro·
toparadigmas ~de la antropología, como puede apreciarse
por la monumental -y cúnfusa- recopilación de Kroeber
Y Kluckh?,h~ (~954}. Como de costumbre, la arqueología
permanec10 md_1~erente a la:s polémicas en que se empezába
a dudar de la utilidad del término, qüé señalabai-i'la relación
. que tenía con el particularismo y relativismo y la escuela
de "cultura Y p~rsonalidad" (White, 1954; Aberlee, 1960) .
. Incluso en mtentos serios de modificación, como el de
Clulde o el de Taylor, el concepto particularista sigue vi-
gente:
El ~3odelo es descrito, en detalle en Hempel, 1966, y en cuanto a su apli-
cac1011 a la arq ueologrn, en f'ritz y Plog, 1971; Watson, Le Blanc y Red-
man, 1971, presentan un resumen útil.
52
o
La cultura es una construcción mental consistente de ideas ...
En su sentido partitivo, (es) ... Un sistema históricamente de-
rivado de rasgos culturales, ... que tienden a ser compartidos
por todos o por individuos especialmente designados de la socie-
dad (Taylor, 1948,pp. 101, 110).
~a cultura consiste de "co~tumbr,~s,:~ 1___gm:~l1d_ida_§_e his-
tóricame~te-d-eiiva4as; de ":r:.i_orm?:~ g_~__com_portamiento'',
que reflejan "conjuntos de ideas" (Kroeber y Kluckhohn,
op. cit.).
~n. e~~a~__i? e_~s ~o br_e~~i:n.9~j ecu tar pr_op_i_11rn~_n t~ _9_eJex-
minad as actividades, las que diferencían las costumbres de
los grupos (por ejemplo, el que los occidentales tomemos
el color negro como señal de luto, mientras que los 01ienta-
les generalmente prefieran el blanco). Estas ideas son trans-
mitidas entre generaciones, mediante "endoculturamiento"
y entre grupos distintos mediante "difusión y préstamo cul-
tural". Mientras las ideas fluyan, las culturas que las com-
partan presentarán rasgos parecidos; otras veces, grnpos cer-
canos no comparten rasgos, porque hay "rechazo$" entre
las matrices de ideas de cada uno, lo que ocasiona que no
se adopten prácticas comunes. Aberlee -llama a esta concep-
ción "la visión normativa" y sosfiene que limita la posibili-
dad de derivar leyes antropológicas:
...hay cualidades en las mentes de los hombres -ya sea ten-
dencias generales a imitar, o actitudes específicas compartidas
por un determinado grupo;,.. que determinan si un rasgo cultural
disponible será o no tomado en préstamo. Mientras que los con-
tactos son impredecibles [esto es, no son reducibles a leyes que
los expliquen], las leyes de la sicología podrían dar cuenta de la
aceptación o el rechazo. Por lo tanto, las leyes de la cultura son
leyes sicológicas (1960, p. 303).
Las implicaciones de esta concepción para la arqueolo-
gía han sido expuestas, para variar, por Binford (1965):
La concepción normativa deja al arqueólogo en posición de
considerarse a sí mismo un historiador cultural, y/o un paleopsi-
cólogo, para lo que la mayoría de los arqueólogos estamos mal
preparados (op. cit., p. 198).
53
CJ CJ CJ CJ CJ CJ CJ CJ 1 1 C:::J CJ CJ CJ ;: :: ==i CJ ==_J =:=]

o
Al ubicar como objeto de estudio de la arqueología las
o .
rasgos, proporc10nar d'ragnoshcos , . y h acer " cronologias
, e
·influencias". Esto es, se ignora -ya que sería superfluo-
ideas de hombres desaparecidos, se inscribe a la disciplina
que haya problemas de muestreo o que los sitios presenten
en una concepción idealista en sentido filosófico, ya que si
diferencias internas que afecten las descripciones. Los si-
no puedo saber a priori lo que piensa mi vecino, menos aún
tios son vistos como "gelatinas" donde cualquier punto es
podré adivinar qué había en el cráneo que ahora excavamos
bueno para obtener "cronologías" y cualquier pozo ("cabi-
(Hill, 1970, p. 22). Los modelos mentalistas de la. cultura·
na de teléfonos") sirve para formular la "tipología" del sitio
limitan la explicación de la variabilidad humana a que los
-Y a veces-, hacerla extensiva a la región. Los problemas
grupos compartan o no ideas; "sin embargo, diferentes ma-
de representatividad no tienen cabidq_ en un esquema que
nifestaciones observadas pueden corresponder a infinidad
parte de suponer que la cultura es "homogénea y comparti-
de ideas, elegir cuál de ellas es en realidad la que dirige la
da", en vez de ser "heterogénea y diferencialmente partici-
conducta es imposible" (Harris, 1974 ).
·¿Cómo es que procede el arqueólogo en relación a este pada" (Binford, 1965; Hill, 1970, p. 54).
En cuanto a J2LO__c.~mi_entos. analític.os, la .. 9.QE.C.~.Q.ción
problema? Ya que no puede observar directamente las cos-
nom1 at~ª_Jle.ne..impo.rtante.s.e.fectos :...para.delimitar las.'.'.ti,,. ..
tumbres que evidenciarían ias ideas características de un
J?.Qloi[ás~:_y_.las ..'.'cronologías'' -se utilizan rudimentarios con-
grupo, intenta abstraerlas del materi~l, primero mediante
un listado de rasgos y luego mediante la determinación de t.e.os ..o_,prop_or.ciones .de tepalcates. en .cada capa, graficados
mediante representaciones porcentuales; los "tipos" apare-
"lo típico" con el concepto de "tipo-diagnóstico".
cen, crecen y decrecen al ser substituidos por otros "tipos
. Mediante el modelo normativo, las diferencias y simili-
tudes que encontremos entre los materiales de sitios distin- característicos" -aquellos que ocupan áreas más grandes
tos se explican en función del flujo de ideas: si los materia- de la gráfica-. Se parte del principio que hemos llamado
"la ley del número igual o proporcionalmente uniforme de
les se parec~n, debe haber habido "influencias", ya sea por
contacto, difusión o invasiones; si no se parecen tal vez es tepalcates", que asume que los grupos producen cantidades
porque hubo obstáculos para la "influencia" o porque sim- comparables de "tipos-diagnósticos", por lo que la ubica-
plemente no se dieron contactos. Si los tnateriales de una ción cronológica de una "capa métrica" es posible viendo
misma secuencia son similares "pertenecen a la misma tra- las proporciones de los "tipos-diagnósticos" presentes. Y
dición estilística" y se asume que están genéticamente rela- este principio es prácticamente el fundamento de toda la
cionados; si entre puntos de la secuencia hay diferencias en historia cultural producida por la arqueología oficial me-
formas y estilos, debe asumirse que el "flujo de ideas" se xicana.
ha suspendido o ha habido intrusión de otro juego de nor-
mas culturales (mediante una conquista, invasión, etcétera).
,Corno resultad~, el método "comparativo" de la arqueo- 8. La resolución de la crisis
logia se reduce ,,a listar rasgos, comparar listas de sitios dis-
tintos Y est~bl_ecer las "influencias" entre listas que presen- Mediante un análisis global de la arqueología mexicana, ya
ten rasgos similares. Los rasgos exclusivos, corno hemos se- sea por sus publicaciones, museos, o programas académicos,
ñalado antes, se consideran corno los "diagnósticos" del es factible mostrar que se rige básica~~!1te.. P_QI_<;i_Q.?J2..I9t9-
grupo o la fase. P~IJHligm.a~, -~m bos d~ _é);ffl..eU.:::frad-iéTonalista (de acuerdo a
iüs elementos que hemos usado aquí para definir la arqueo-
Un resulta~o lateral de este modelo univariable es que,
al ser c?1:1partida y homogénea la cultura, cualquie:i: punto logía tradicional): tlJ21!r_t_ig11larista,.expresado. rn~Q.j.fil1t~...Lª.~
de un sitio es más o menos bueno para obtenerlas listas de historias c.ulturales de la "escuela mexiCana" y el neovolu-
---~ .. '. - • • • • • · • •• 1 ..... ~ • • .. , ~~- - •• ,,~.,,,_ . . _.

54 55

.;.~'.'::
 CJ CJ CJ CJ CJ c::=J CJ C_::_]
n
cl.gni§_ta_am bie11ialis ta, __ q ue aunque-es\nfo o.ría,J1a_afe..Qta90
J:: a las últimas géneraciones de estudian tes- e11--fonna .c.o_nsi-
'\) derable:·-.-
\; Si la arqueología oficial mexicana es un caso de arqueo-
~(logía tradicional, deberá ser evidente que. su_~12roblemas no
\S son taf!tO de_presppuesto sino de_método_y_Jeo_r_í_a, y que
, ñtie;1ti.:1séstos no se modifiquen Uunto con un tercer ele-
mento de orden político que trataremos en la sección III),
ningún presupuesto será suficiente para lograr sus objetivos,
como esperamos haber demostrado.
En nuestra demostración hemos. empleado en forma
abundante argumentos desarrollados por la "nueva arqueo-
logía" en su crítica a la arqueología tradicional; posiblemen-
te el lector tenga la impresión de que lo único que falta es
cerrar nuestro análisis paradigmático de la arqueología me-
xicana mediante la proposición de que la "nueva arqueolo-
gía" es el único .candidato viable. De hecho se ha llegado a
proponer en Estados Unidos como una auténtica "revolu-
ción científica" eh el sentido de Kuhn_ (Martín, 1971). Pero
no creemos que ésta sea una opinión válida. Existen varios
candidatos viables y algunos de ellos son propuestas de lati-
noamericanos. No nos parece que la crísis de la arqueología
tradicional se haya resuelto aún por completo, y coincidi-
mos con Leone ( 1972), en que éste es el mejor momento
para desarrollar opciones (aunque disentimos con él que la
solución sea una "arqueología-como-historia-de-la-tecnolo-
gía'', como ha propuesto Deetz; (Leone, op. cit.).
Sin meternos aquí en la inútil discusión sobre. la "nove-
dad" o "no novedad" de la "nueva arqueología'\ (hay quien
ha llegado a proponer con sublime miopía, que no es "ni
nueva, ni arqueología"), conviene precisar aquí algunos
puntos.
Si bien no es'"'necesariamente el mejor candidato, creemos
que la a~BÍrl -procesuai..ha-logr-ado--Superar-algu:nas-de
la.LP~Jl~L~rn:::ias c_e_nJrale_s del___p_aradigma__tradicional; como
puede haber sido evidente por los argumentos expresados
hasta aquí. Creemos que, sin necesidad de suscribirse a ele-
mentos interpretativos específicos, sí es pertinente tomar en
cuenta en 1ª-J;__onstrucción-de-un---nHeV-o -paradigma-l-as-p-i:0-
56
CJ CJ [_=:J ==1 -¡ r----i c:::::::::J ==i
J2.0~ici.onQofrecidas_sobre__eLmétod0--y-el-medelo-eeosisM-­
mk_QJie_Ja_cultura.
La importancia de hacerlo es que muchas de las alterna-
tivas recientemente propuestas han caído otra vez en posi-
ciones inductivistas y particularistas/normativas -aunque
con términos distintos- por lo que su aportación potencial
se ve limitada desde el principio.
De cualquier forma, la "nueva arqueología" no es la
única opción. En los sesentas, y como sub-producto de los
trabajos de superficie de Willey, Ford, y otros, se ha pro-
puesto la "arqueología de asentamientos" (Chang, 1968;
Trigger, 1972). Más que un nuevo paradigma, esta tenden-
cia señala la necesidad de adoptar una escala· de estudio
más allá de los artefactos aislados o sus grupos en sitios par-
ticulares. Por desgracia, incorpora como mecanismo básico
la analogía etnográfica, y sigue siendo inductiva; técnica-
mente tampoco ha logrado probar consistencia (Binford,
1968d). La "arqueología-como-estudio-de-la-tecnología"
propone que hay que reducir nuestro objeto de estudio a
este aspecto, ya que no es posible -o redituable- intentar
reconstruir otros aspectos de la cultura; o bien que la co-
yuntura ambiente/tecnología es una posibilidad de hacer
aportaciones relevantes (Dunnel, 1974 ). La falacia de las
limitaciones del material arqueológico la hemos tratado an-
tes; esta tendencia, al renunciar parcialmente al estudio de
otras áreas, corre el riesgo de convertirse en "la arqueoio-
gía-como-estudio-de-la-tipología". Creemos que ambas al-
ternativas no son sino versiones maquilladas y más o menos
puestas al día de la arqueología tradicional, por lo que du-
damos que puedan constituír una "revolución científica".
A diferencia de ellas, "la arqueología analítica" de Clar-
ke (1968) constituye una alternativa nueva, explícitamente
inductiva, pero con la incorporación de modelos sistémi-
co~ y analíticos sofisticados. A esta tendencia le debemos
la incorporación de muchos de los procedimientos analíti-
cos actuales, como los de la nueva geografía y formas pre-
cisas de análisis matemáticos. Por desgracia, la muerte de
su líder la ha dejado sin dirección. De cualquier manera, el
mismo Clarke reconocía las limitaciones de un enfoque in-
57
 C=:J CJ C=:J
o
ductivo, y por lo tanto, anunciaba un viraje hacia la nueva
arqueología y el método hipotétjco-deductivo (Clarke, 1974,
comunicación personal).
En Latinoamérica la preocupación por una arqueología
políticamente congruente ha llevado a la elaboración de ~s­
bozos iniciales de un nuevo paradigma. Una de las expres10-
nes más tempranas y completas de este intento es@.~~11r9.!:!.~_o­
logía social'~~Li,i.[11}Jr,~_r_as (1973 ). Sin duda éste es uno de
losmas-Tmportantes pasos dados en Ja arqueología laqnoa-
mericana, que aspira a romperla dependencia paradigmática
que la ha caracterizado. En México esta corriente ha logra-
do un peso considerable) aunque aún es poca la producción
escrita, limitándose a algunas declaraciones de principios y
primeros ensayos (Bate, 1974; Cervantes, 197 5; Lorenzo
ed. 197 6 ). Por esta misma razón, una evaluación completa
'1 resultaría prematura y probablemente injusta.
La ventaja inmediata de esta posición es la posibilidad
J Sin proponer el eclecticismo indiscriminado, creemos
¡ · de una congruencia política; una toma· de posición es defi-
.J nitivamente necesaria en la transformación de la realidad,
... f' una transformación que es indudablemente prioritaria en
i . '
Latinoamérica -Y el resto de los países económica e ideo-
lóaicamente
o sujetos por el imperialismo-. Pero esta ventaja
potencial de una arqueología materialista-histórica está re-
sultando también su lastre principal, ya que le ha acarreado
un considerable número de pseudo-seguidores que recurren
a sus postulados más como careta y artificio cosmético para
ocultar su posición real, que por una conúcción auténtica.
Esta tendencia tiene el respaldo de un cuerpo teórico
sólido, cuyas leyes han sido probadas ya en el análisis del
capitalismo, pero que aún espera ser sometido a prueba en
sociedades pre-capitalistas; en este trabajo llevan la vanguar-
dia, como de costumbre, antropólogos sociales y etnólogos
(Terray, 1971; Meillassoux, 1964 ). Aunque el materialismo
histórico posee las leyes que la escuela americana no logra
encontrar, hasta ahora no tiene un mecanismo efectivo para
ponerlas en juego y someterlas a prueba sobre materiales
arqueológicos: todavía hace falta trabajo de articulación.
Un problema adicional es que si no se centra sobre proble-
mas explicativos, lo único que se logrará es una nueva his-
58
C=:J c=i
o
toria cultural ahora parafraseada en términos marxistas. Es
importante que esta corriente incorpore la necesidad de
probar sus proposiciones si no quiere pasar a convertirse de
candidato a paradigma en candidato a patadogma.
Aunque no es posible aún hablar de una "revolución
científica" en arqueología, es claro que eventualmente los
debates interparadigmáticos se resolverán en un sentido u
otro. Queremos proponer que e! paradigma que sustituya
al tradicional deberá contener algunas de las caracterf~t}
cas. s1guientes: ser.materlalfsta (no puede ser científicoSin
ser materialista en el sentido epistemológico); t.e_ner un me:
c-ªnismo_ de prueba que asegure la certeza de sus explicq-
cj9n~~; p_os.eer un método que aumente las posibilidades ~~
obtener y_>;:pl_i.Qªfip_n~s; ...c;:;ont_ar_ con un ClJerpo de leyes .so-
c]ªJm._~nte...rel§Yªnte~; P§!ti~ d~_:i:-1_!1 coi:ic:;ep_to sistémico qe la
cJJ.ltu.r_9-; r_~yisa:r: eJ.§ignif~_c::a_go r.eal del materiaJ _arqueológic;:;p.
1
. '
que los distintos candidatos presentan algunos puntos que
'
deben ser rescatados e integrados en una concepción más
viable y políticamente congruente .
9. Alternativas a las limitaciones de la arqueología
tradicional: a) Un nuevo modelo para la cultura
Si los problemas de la arqueología mexicana no se solucio-
naran aumentando el presupuesto, ¿qué perspectivas exis-
ten? Creemos que en primer lugar hay que avocarse a
resolver las dos más serias limitaciones de la arqueología
tradicional tratadas antes, su carácter inductivo ·y su posi-
ción particularista-normativa, que son en gran medida res-
ponsables de que, más que· explicar el pasado, la arqueo-
logía mexicana emplee sus recursos en un descripción de
fenómenos contemporáneos.
Trataremos primero la que considerarnos por el momen-
to como la altem_ª_tiv.a-más-cornpleta ..al.rnodelo_normatiw;
básicamen-teésta o cualquier otra posibilidad ·que se sugiera
deben contener tres elementos fundamentales: a) _u.Qj.ca!:_
59
c~!!!_O _objeto teóri<;'.9 d~ estudio .a en()des materiale..s,_o_b-
se.DLables,_para superarJa_posición ide'arista (en sentido filo-
sófico) que implica centrar la investigación sobre "normas
o ideas en las mentes de hombres ya: muertos". La ciencia
es o no es posible, no hay términos medios. Si no se puede
hacer de la arqueología una ciencia porque su material es
"incompleto" o no es "observable" en su "totalidad", en-
tonces hay que dejar de perder el tiempo y dedicamos a
anticuarios de tiempo completo. Si es posible hacer de nues-
tra disciplina una ciencia, hay que empezar por ubicarla cla-
ramente dentro del paradigma global de la ciencia, y este
paradigma es, por definición, materialista:
... El supuesto básico de toda ciencia es que hay un mundo real
que puede ser conocido. El comportamiento empíricamente ob-
seI"Vable de las entidades componentes_ del mundo real sigue un
cierto orden, que cabe predecir y explicar; éuando se ha llevado
a cabo la observación adecuada, la formulación de hipótesis y la
contrastación de esas hipótesis conducen a la confirmación de
leyes generales. Lógicamente hablando, es posible investigar así
cualquier serie de fenómenos empíricamente observabfos en el
mundo real, aunque al hacerlo puedan surgir dificultades prác-
ticas u operacionales. (Hempel, 1966, citado en Watson, et. al.,
1971, p.12).
Esta afirmación no acepta puntos medios: si la arqueo-
logía intenta explicar el pasado, éste existe y es observable
o no lo es; el problema es cómo observarlo, pero la solu-
ción no consiste, por princípio de cuentas, en ubicar el ob-
jeto de estudio en un. campo ideal, incompleto e in observa~
ble. -Por lo tanto, cualquier nuevo candidato a sustituir el
modelo normativo· tendrá que definir cómo es que el pasa-
do puede ser inferido a través del material arqueológico.
Una segunda característica que deberá tener este mo-
delo es eliminar las "interpretaciones plausibles" logradas
usando una sola variable -la transmisión de ideas-, me-
diante principios (sujetos a prueba) que consideren fuen-
tes múltiples de variabilidad y que se articulen a la realidad
mediante hipótesis "contrastables". El énfasis en la necesi-
dad de prueba es dar la posibilidad al modelo de estar suje-
60
(~
t o a re\'-.__./_mes con t•muas que senan
, . d'ispensab 1es. ante -la
m
presencia de anomalías.
Una tercera característica es que, de tratarse de un mo-
delo de variables múltiples, sus interconexiones y pesos re-
lativos deberán estar considerados. En términos generales,
los modelos jerarquizados parecen presentar ventajas so-
bre los modelos no-jerarquizados (aquellos en que todas las
variables tienen el mismo valor).
Aunque un modelo de esta naturaleza dista de estar
completo, se ha dado ya el primer paso; a partir de los tra-
bajos de Binford (1962, 1964, 1965, 1968c, en especial)
ha surgido un modelo sistemático de la cultura que retoma
elementos propuestos por White (19 57) y los operacionali-
za en la arqueología, añadiendo, de paso, la versatilidad y
alto potencial que ofrece la Teoría general de sistemas 1
(Buckley ed., 1968; Bertalanfy, 1950). Además, incorpora
los elementos germinales de la "ecología cultural" de Ste-
ward (1957) y otros antropólogos "ecólogos a su propio
estilo" (como ha señalado Flannery, 1971 ), pero ahora con
el rigor producto de la consideración seria de la teoría de
ecosistemas, que se ha desarrollado mucho en los úÚimos
años. Así, aunque abierto a modificaciones y mejoras, el
concepto de "ecosistema cultural" o la "concepción sisté-
mica de la cultura" ofrece un buen punto de partida, por
lo que lo trataremos aquí brevemente, ya que es pertinente
a la estrategia de investigación que presentaremos en la sec-
ción II.
Un sistema cultural es un conjunto de articulaciones constantes
o cíclicamente repetitivas entre los medios social, tecnológico, e
ideológico, extrasomáticos, adaptativos, disponibles a una pobla-
ción humana (Binford, 1964, p. 138).
El concepto de cultura deja de estar vacío al tener ahora
como referente a la forma especial de adaptación humana,
ya sea globalmente o en instancias específicas. La articula-
Esta síntesis es otra de las contribuciones importantes de la "nueva ar-
queología", reconocida aún por sus críticos (Leont;, 1972, p. 24-6).
61
 ., d . (1
c1on e un grupo a otros grupos y a Sl..__.,Ledio no se realiza
entonces mediante una sola variable, la transmisión de ideas,
por lo que se requiere de mecanismos distintos para expli-
car similitudes y diferencias; éstas se hacen aparentes (Plog
1941; Zubron 1974) al considerar a la cultura como estra-
tegia: adaptativa (por ejemplo, en el concepto de "área de
adaptación": Binford, 1965, p. 204).
Shiffer ha definido un sistema cultural como un siste-
ma de conducta (por lo tanto observable], compuesto de:
... subsistemas interrelacionados y autorregulables que procesan
materia, energía e información . . .Un sistema auto-regulado es
definido como aquel en que al menos una variable se mantiene
dentro de valores que pueden especificarse, aunque haya cam-
bios en el ambiente del sistema ... valores ... mantenidos dentro
.>i de sus rangos mediante la realización de actividades. Una activi-
dad es una transformación de energía, que involucra cuando me-
·'
:.
~¡
'! nos una fuente de energía frecuentemente humana, actuando en
··.. uno o más elementos materiales próximos: una transformación
;; t sujeta a patrones (White, 1959) (Schiffer, 1972, p. 57) (Mitler,
...' l
. ..'. ·~
1965; Clarke, 1968; Flannery, 1967).
Mantener las variables dentro de sus rangos requiere de
transformadores y preservadores de energía y energéticos
(ibid).
Los sistemas culturales están sujetos a un equilibrio di-
námico, en el que los cambios ocurren como respuestas a
modificaciones ya sea de su ambiente (tanto natural como
social), como en el juego interior de sus subsistemas y ele-
mentos; si el sistérria no puede mantenerse dentro de sus
límites de seguridad se dispara un proceso de transforma-
ciones que lo llevan eventualmente a cambiar su estructu-
ra, mediante algunos procesos y mecanismos básicos (ver
por ejemplo Flannery, 1967, 1971, 1973) ..
Un sistema cultural tiene una estructura u organización,
un patrón que responde a las maniobras requeridas para con-
servarlo dentro de sus rangos. En él, los artefactos no existen
a
en forma aleatoria sino que responden ésta organización
Y a las interacciones entre los subsistemas; estos patrones,
observables en el presente, pueden ·-deben- haber funcio-
62
.!\
nado en l\..,-Aha similar en sistemas extintos; si esto es así,
el material arqueológico deberá reflejar la estructura del
sistema.
Ya que no todas las actividades se realizan con los mis-
mos instrumentos, ni en los mismos lugares, ni por los mis-
mos segmentos sociales, existe una organización formal y
espacial entre los materiales:
... La pérdida, ruptura y abandono de implementos y facilida-
des en lugares donde grupos de estructura variable realizaron
actividades distintas, deja un registro 'fósil' de la operación de la
sociedad extinta. Este regi.stro puede ser leído en términos de
agmpamientos variables de clases formales de artefactos (Bin-
ford 1964, p. 136) (subrayados míos).
Sin embargo, no siempre las localidades en que los mate-
riales se encuentran corresponden a las originales de uso o
abandono. Hay factores que afectan estas ubicaciones, desde
el momento en que la cultura estaba funcionando, hasta
una vez-que el artefacto se.encuentra en el depósito. Todos
los artefactos tienen ciclos de vida dentro del sistema, ciclos
que pueden ser afectados en varios puntos e incluso inte-
m1mpirse antes de que el artefacto sea desechado por inser-
vible. El resultado final es el "contexto arqueológico", el
cual es producto del "contexto sistémico" (vivo, en funcio-
namiento) más las transformaciones culturales y naturales
que han actuado sobre él (Schiffer, 1972, p. 157; Schiffer
y Rathje, 1973).
La mera descripción del material arqueológico no es
suficiente para entender el "contexto sistémico" (funcio-
namiento en el pasado) de determinados artefactos en aso-
ciación. Delimitar las relaciones entre este contexto Y la
estructura del material arqueológico es indispensable para
poder hacer proposiciones sobre el pasado; en un caso más
de "redescubrimiento del agua tibia", en forma indepen-
diente hemos propuesto (Gándara, 1976), que mientras no
tengamos control sobre la relación entre las "ubicaciones·
de uso v abandono o desecho" y los lugares en que encon~
tramos ~l material arqueológico, no podemos usar éste como
 rCJ
indicativo del pasado. Las conexiones entre contexto sisté-
cosistemas o, en términos más amplios, la explic~ción de la
mico y contexto arqueológico a través de procesos de trans-
variabilidad observable en el registro arq ueolÓgico; el elegir
formación natural y cultural han sido señaladas como de
una meta como ésta recupera algunos de los intereses antro-
absoluta prioridad en la arqueología (Schiffer, op. cit.).
pológicos que han unido a la subdisciplina con el campo
· Mientras este paso no se cumpla, la arqueología fracasará
mayor.
en su intento de estudiar el pasado ya que el material arqueo-
lógico en sí no es sino un fenómeno contemporáneo; tan ... ·Cuáles son las metas de la antropología? La mayoría estará
contemporáneo que podemos observarlo (Binford, 1975). de ac~erdo en que en su conjunto, la disciplina está intentando
Su temporalidad se ha extendido hasta nosotros pero su es- describir y explicar el rango total de similitudes y diferencias fí-
tructura no necesariamente es la misma que cuando esos sicas y culturales, características del lapso entero, espacial y tem-
poral, de la existencia humana. (Binford, 1962, p. 217).
materiales funcionaban en un sistema vivo. Una descrip-
ción del material arqueológico no es sino la "recitación" de
Traducido, esto quiere decir tomar como objetivo expli-
un fenómeno contemporáneo; en consecuencia, lo que mu-
car el por qué las culturas cambian, el cómo de la velocidad
chas veces se nos ofrece cómo "estudio del pasado", no es
de cambio (v el sentido de éste) no es el mismo para todos
necesariamente Cierto. Para trascerider del material arqueo-
los moment;s temporales ni para todos los puntos del glo-
lógico -fenómeno estático pero resultado de procesos di-
bo; ¿qué papel juegan en los procesos de cambio y estabili-
námicos- al contexto sistémico, son necesarias proposicío-
dad factores y subsistemas específicos? ¿Podemos dar cuen-
nes contrastables que liguen el material a las condiciones y
ta de los cambios en todas las épOcas mediante los mismos
procesos que originan su actual estructura (Binford, 1975).
juegos de factores? ¿Por qué ciertos cambios se producen en
. De otra forma, estaremos engañándonos al pretender que
ciertos momentos y áreas, y no en todas partes? etc. La ar-
estudiamos el pasado cuando lo que hacemos es describir el .
presente e interpretarlo a priori.· queología cuenta con la ventaja de una profundi~ad ~em­
poral y un rango de variabilidad mucho ~u~ amplios; t1~n.~
a su disposición un "gigantesco laboratono tiempo-espacio
para probar hipótesis referente a esta variabilidad (Binford,
1O. Alternativas a las limitaciones de la arqueología comunicación personal, 1974 ).
tradicional: b) La arqueología como ciencia
Esto nos lleva a la adopción explícita del método cien-
tífico. La versión de éste que nos parece más completa Y
Para cumplir la espúanza de la disciplina de convertirse en
útil -aunque no es la única, ya que también en la filosofía
ciencia, no vemos otra alternativa que la adopción explícita
de la ciencia hay paradigmas- es la propuesta por los neo-
del método científico; esto significa una _reorientación de
positivistas lógicos como Hempel, Oppenhaim, Popper, et-
la investigación hacia problemas explicativos, no sólo de
cétera.
dicho sino de hecho.
Dentro de esta c0ncepción el término "explicación" es
Pero ... ¿explicación de qu_é? Ya fijamos antes un cam-
un tém1ino que tiene un significado controlado; explica.r
po de estudio para la arqueología, los paleoecosistemas cul-
es subsumir un evento especial bajo las condiciones especi-
turales: sin embargo, no hemos especificado qué intentam"os
ficadas por una ley general que hace tal evento predecible
hacer con ellos; ¿en qué forma en.tra aquí la explicación?
(Hempel, 1966). Esta forma de explicación enfatiza el pa-
El lector probablemente anticipa ya la respuesta, y es una
pel de las leyes generales o "cobertoras".
que la arqueología ha sostenido aunque no siempre cumpli-
Una lev es un enunciado que conecta ya sea en forma
do: la explicación de los procesos de cambios en los paleoe-
determinar;te o con una alta probabilidad, ciertos antece-
64
65
 L_j I~,_
_]
o
dentes a. consecuencias específicas -o determinadas causas
a ciertos efectos, si así se prefiere- puntualizando las condi-
ciones necesarias y suficientes para que la relación se cum-
pla (Hempel, 1966 pp. 12 y sigs.). Esta es la forma más sen-
cilla de plantear la naturaleza de la explicación y el papel
de las leyes. Básicamente, al explicar un caso particular, lo
que hacemos es decir que tal caso es el resultado que habría
que esperar dados ciertos antecedentes en determinadas
condiciones. Tanto las condiciones. como lo específico de
esta relación, varían en distintas formas de leyes, hasta lle-
gar a las leyes cuantificadoras o cuantificables .de las que
el lector seguramente recordará ejemplos de la física o la
química. Generalmente, .para formas de organización de
la materia y la energía más complejas que los niveles inor-
gánicos, las leyes tenderán a considerar juegos de antece-
J..·t.
,. l
: "1
dentes más que antecedentes aislados, y combinaciones de
probabilidades en los resultados, más que resultados abso-
lutos y determinantes.
Una explicación no cónsiste sólo en proponer que, en
efecto un caso específico puede ser predecible de acuerdo
. "
'·:· ·' a una ley determinada, sino probar que, en efecto, esta
proposición es cierta; mientras este paso no se cumpla lo
que hemos logrado es tan sólo una hipótesis. Podemos de-
finir económicamente el término "hipótesis" como un in-
tento d~ explicación a ser probado en la realidad.
Muchas veces, en el proceso de prueba ( "contrastación ",
para emplear el término técnico), para operacionalizar la
hipótesis tenemos que hacer proposiciones secundarias, casi
siempre sobre la naturaleza de los elementos que participan
en ella: antes de demostrar que las partículas subatómicas
juegan un papel determinado en un proceso "X", es necesa-
rio saber si en efecto tales partículas existen, y cómo he-
mos de reconocerlas en la realidad; a este tipo de hipótesis
menores o secundarias les hemos llamado "proposiciones",
para seguir a Hill (1970, p. 22); casi siempre son necesarias
en la contrastación de hipótesis mayores; utilizadas en for-
ma aislada por lo general se limitan a problemas de orden
identificatorio. El procedimiento de contrastación es el mis-
mo tanto para hipótesis como para proposiciones.
66
:-1.
,____,
c-=--J
o
Hempel ha demostrado cómo la investigación no puede
hacerse sin referencia a una hipótesis; lo que sucede muchas
veces es que las hipótesis no son explicitadas ni puestas a
prueba, pero sin duda existen como guías para la colección
de datos; otra forma de ver este problema la proporciona
Kuhn (1972, Cap. III pp. 51-67), diciendo que en éstos ca-
sos el paradigma mismo es usado como punto de referencia,
aunque el resultado normal es que se toman únicamente los
datos más a la mano y aquellos cuya obtención sea niás sen-
cilla; también tenderán a preferirse los procedimientos más
simples de observación y análisis. En nuestra opinión, esto
es lo que hace la arqueología mexicana. En sus mejores mo-
mentos, sigue alguna rutina establecida de investigación, no
siempre entendiendo cuál es su relevancia, y frecuentemen-
te finalizando en grandes cantidades de material que nadie
analizará jamás.
Las explicaciones no s.on producto de la casualidad, son
el resultado de contrastar satisfactoriamente una hipótesis,
por eso resulta mucho más eficiente el empezar la investi-
gación con una hipótesis que guíe la colección y análisis
de datos, que tratar de encontrar una hipótesis para datos
ya colectados (aunque esto también se hace en la arqueolo-
gía mexicana); en arqueología este énfasis es crucial pues-
to que si la hipótesis es propuesta a posteriori, y guiados
por ella nos damos cuenta que hace falta información per-
tinente, muchas veces no será posible regresar a recolectar
o excavar (como sucede en salvamento), o peor aún, si no
se ha hecho un buen registro, tendremos un hueco imposi-
ble de subsanar ya que la información quedará incompleta
para siempre.
Se h§! generado una confusión considerable sobre el pa-
pel relativo que deben jugar inducción y deducción en el
método científico. Lo que se propone aquí, siguiendo a
Hempel, es que ambos procedimientos tienen importancia
vital en la investigación, pero que la pr~ducción de explica-
ciones es resultado de la prueba de hipótesis; a estas hipó-
tesis podemos llegar en formas diversas, inclusive por induc-
ción; lo importante es que pasemos a probarlas mediante la
deducción de "implicaciones de prueba"; si este paso -de-
67
 ·, d e imp
d ucc10n · l.icac1ones-
· in. · ·
se 1mee a 'pnnc1p10 d e 1a mves-
·
tigación, se podrá hacer un trabajo más eficiente. Por otro
lado, la ausencia de reglas de inducción absolutas no permi-
te otra cosa que no sean generalizaciones emp fricas, fáciles
de desechar simplemente aportando un caso en contra.
El modelo de I:fempel-Oppenhaim ha sido llamado no-
mológico-deductivo por el énfasis en la generalización~
el proceso de deducción necesario para derivar las implica-
ciones. Esta deducción -el ir de lo general a lo particular-
permite que, de no cümplirse las expectaciones señaladas
en la hipótesis, sea posible rechazar ésta; en caso contrario
no decimos que hemos probado la hipótesis, sino sólo que
hasta ahora no la hemos podido desechar o ''falsificar"
(Hempel, 1966, pp. 22-24 ).
Las "implicaciones de prueba" son enunciados sobre lo
que deberá de encontrarse en la realidad si la hipótesis es
cierta -o mejor-, si la hipótesis no es falsa. Normalmente
toman el formato: "si la hipótesis es cierta, deberemos en-
contrar tal y tal otro elemento en la realidad". Conviene
notar aquí que aunque supuestamente las implicaciones se
deducen de la hipótesis, ésta no es el único elemento que
. ?.
las genera: casi siempre se hace referencia indirecta a ele-
mentos de la teoría; de hecho, tanto la forma en que prede-
cimos como la precisión que debe cumplir nuestra predic-
ción han de presentarse en la realidad. Ambos son elementos
que parten en gran medida de la teoría mediante "argumen-
tos de relevancia" (Binford, 1968a, p. 91-3). Estos argu-
mentos, también llamados "argumentos puente", hacen uso
de hipótesis implícitas cuya relevancia deberá ser, en lo po-
sible, sometida también a contrastacíón. La necesidad de
hacerlo estriba en que las implicaciones propuestas pueden
cumplirse en la realidad, y aún así, la hipótesis puede no
ser cierta. Considérese por un momento la siguiente hipóte-
sis: "la lluvia ocurre cuando la presión y la temperatura en-
tran en una relación determinada con el grado de húmedad
ambien~e"; las implicaciones son: 11 ) "de ser esto cierto,
. cuando haya crepúsculo deberá haber lluvia" y h) "deberá
caer agua cuando la presión, temperatura y húmedad am-
biente sean tales"; en el primer caso, claramente el argu-
68
. (~ .
men t o im:t.-_,..cito que l'1ga e1 crepuscu
, 1o a 1a 11uvia
.. carece de
fundamento. De cualquier forma, al proceder a la investiga-
ción y nó observarse la lluvia acompañando al crepúsculo,
tenderíamos a rechazar una hipótesis válida como resultado
de una errónea deducción de las implicaCiones de prueba;
en el segundo caso, la implicación es tan poco precisa, que
podríamos confundir una cascada, una fuente, etc., con el
fenómeno en cuestión, ya que las características de el "agua"
que se espera que caiga están tan poco delimitadas que no
son suficientes para dirigir nuestra investigación. En ambos
casos la hipótesis se ve afectada por la forma en la que lle-
gamos a las implicaciones de prueba. Aunque estos ejemplos
pueden pecar de pedestres, creemos que permiten ilustrar
con claridad la importancia de que sean sólidos los argu-
mentos de relevancia que unen hipótesis e implicaciones.
La aplicación del modelo hipotético dedtlctivo de la
explicación requiere de leyes; en arqueología éstas tendrán
que irse logrando al parejo con explicaciones de eventos
particulares, ya que hasta ahora no se habían hecho explí-
citas muchas de ellas. Cabe señalar que mientras mayor sea
su escala y más grande la gama de fenómenos que cubran,
las leyes serán mucho más difíciles de someter a pmeba e
incluso de formularse; Plog ha comparado fa complejidad.
en desarrollar leyes mucho muy generales a la que culminó
con la invención del cálculo diferencial e integral; posible-
mente mediante la experiencia colectiva en le.yes de "rango
medio" relacionadas a un problema mayor, éste puede ser
resuelto en forma progresiva. De cualquier forma, contamos
ya con muchos candidatos a leyes, usados en la arqueología
en forma implícita; también podemos partir del campo ma-
yor de la antropología o de la Teoría general de sistemas.
Plog, (1974) recomienda los trabajos de Miller (1965) y
Benson y Stainer ( 1965) como fuentes excelentes de pro-
posiciones a varios niveles.
La dificultad de producir hipótesis no debe de extrafi.ar-
nos, ya que hemos sido educados en el paradigma anterior
en que éste no era un problema pertinente. La "abducción",
el procedimiento por el cual se logra ligar variables median-
te una hipótesis, no es exclusivo del "genio" y puede ser
69
 c=i c=i c=i c::::J CJ c::::J CJ o c::::J'.' G:::=J
o
estimulado con la práctica; una fuente importante de estí-
mulo puede ser el libro de Adams (1974) Conceptual block-
busting. Al contrari.o de lo que a veces se dice de la ciencia,
es precisamente en este punto en que deben ser puestas en
juego la imaginación y la creatividad del investigador; una
atqueofogía hipotético deductiva es mucho más estimulan-
te, en nuestra opinión, que cualquier rutina descriptiva tra-
dicional, por lo que el esfuerzo extra bien vale la pena. 1
11. Algunos ejemplos
Tal vez podamos ilustrar lo expuesto sobre la hipótesis y el
papel de las leyes mediante algunos ejemplos. El primero es
sin duda el más conocido, pues ya ha sido empleado antes
también con propósitos didácticos (Watson, et al., 1971 );
no hemos podido resistir la tentación de retomarlo aquí, ya
que es una magnífica oportunidad de puntualizar algunas
de. las confusiones metodológicas básicas de la arqueología
tradicional, de la que forma parte la arqueología mexicana:
El segundo es un caso tomado de esta arqueología oficial
en que algunas confusiones son, de nuevo, evidentes.
El primer ejemplo lo hemos tomado de la polémica so-
-·.- bre la prioridad de estudios históricos (Sabloff y Willey,
1967) vs. estudios procesuales (Binford, l 968b ), ilustrada
mediante "el colapso del Clásico en el área maya meridio-
nal". Para este problema, Willey y Sabloff proponen la si-
guiente "hipótesis":
... el Area Maya Meridional fué invadida por gentes que no eran
mayas del Clásico ... en el siglo IX, [invasión] que puso en movi-
miento una cadena de eventos que destruyeron el Clásico Maya
en 100 años (4967, p. 312).
En la siguiente sección ejemplificaremos lo discutido en este capítulo;
. ·por lo pronto podemos señalar al lector interesado en profundizar en el
l . .:
modelo N-D los trabajos de Hempel (1966; Fritz y Plog (1971); Le Blanc
1973; Plog, 1973, 1974; Watson, et al, (1971), en los que se ilustran mu-
chos otros detalles del modelo. La lectura de Hempel es imprescindible
para comprender a fondo la naturaleza de la explicación y el papel de la
hipótesis.
70
c::::J CJ =:=J ~ . ..:=J ~ ~ ==:J
(J .
Esta hipótesis " ... no trata de solucionar t?do e~ mi~.-
'.
terio de la caída', ... ni intenta hacerlo en forma ngurosa ... ,
sino que se usa para ejemplificar como "mediante primero
aanar un control sobre las variables históricas estaremos en
~na posición excelente para eventualmente ganar control
sobre las variables procesuales" (ibid, pp. 329-330).
Como el lector puede notar, esta cita es representativa
de una de las lineas de defensa favoritas de la arqueología
tradicional: "está bien ocuparse de procesos, pero primero
hay que contribuir a la historia cultural". La cita es un buen,
ejemplo de varias confusiones: . • , •
1
1) Confusión sobre lo que constituye una mpotesis: la
proposición de que los cambios observados se deben a.u.na
invasión de 12:entes no-mayas clásicas claramente no califica
como hipót~sis: ¿cuál es la ley que se está manejando?,
¿cuáles son los antecedentes?, ¿cuáles los consecuen~es Y
cuáles las condiciones? Al parecer, el mero ordenamiento
cronológico se usa para implicar que el evento anterior con-
siderado causa (la invasión) produce los cambios detecta-
dos (efecto) (Binford, 1968b, p. 116) y, aún así, las condi-
ciones no son explicitadas.
2) Aún si en realidad la "hipótesis" ofrecida fuera tal
¿a qué ley hace referencia?, ¿a la "ley. de la caída de~ ~!ási­
co Maya"?, aun si se probara como cierta la propos1c10n y
fuera en rigor una ley, ¿a qué nuevas poblaciones de datos
podría aplicarse? Evidentemente al no ser una ley su apli-
cabilidad está limitada, pof la forma en que está planteada
la proposición, al juego inicial de datos. Es evidente que el
colapso del Clásico maya es un ejemplo de un problema
teórico importante (muy importante), pero ¿cuál?. Los
autores no se detienen a considerarlo ni lo ligan a situac10nes
parecidas. Así, el problema es de nuevo u_no, de hi_storia cul-
tural. La relevancia de pseudo-leyes como esta, ligada a ca-
sos específicos, es mínima; nunca la ciencia tomó como
objetivo la explicación de la conducta de la partfcul,a a~ua
No. 3 5 cuando ésta se somete al calor; no es la particula o
el litro específico de agua la meta: el interés son los cam-
bios de estado; la muestra y el experimento son sólo medios
para la solución del problema teórico general. Pero no se
71
nos mal interprete: esto no quiere d() que el caso espe-
cífico de la caída del Clásico maya -o_/cualquier otro caso
específico- no sea importante o relevante, sin duda lo es;
lo que se propone es que es al mismo tiempo una instancia
particular ele un problema más general, relativo al desequi-
librio de sistemas cu! turales, a la incapacidad de conservar
el sistema dentro de sus rangos o a la sustitución de segmen-
tos del sistema por otros para recuperar este equilibrio (co-
mo sería el caso si es cierta la proposición de que lo único
que cayó fue la "cultura de élite"), etc. De avanzarse· la
solución del problema teórico general, estamos en· mejor
posición para considerar problemas parecidos mediante las
leyes que hayamos generado y probado a partir de nuestro
caso específico. El procedimiento inverso (el científico es-
tudiando -Y proponiendo Jú ley- dt»l. cambio de estado
de la partícula 35, Ja 36, 37... ) no sólo es ineficiente, sino
frágil, ya que al no lÍgat las sitüaciones específicas mediante
argumentos de relevancia. la generalización inductiva que
se intenta caerá ante la primera pieza de evidencia en con-
tra que se le presente: y esto no significa necesariamente
que haya que ir a excavar para probar que es falsa (lo que
constituiría una comprobación negativa) sino que uno pue-
de cuestionar en términos lógicos los argumentos de rele-
vancia que ligan la llipótesis con la realidad y también echar-
la abajo (en este caso el procedimiento sería una demostra-
ción negativa o folsificación). · 5) Para finalizar, la hipótesis no es contrastada: no se
3) La ley implícita empleada es una que hemos anali-
zado ya antes: "la continuidad temporal en las ·propiedades
formales de los artefactos varía directamente.con la conti-
nuidad socia!" (Binford. l 968b). Esto significa que la sus-
titución de un grupo de rasgos formal-estilísticos debe estar
ocasionado poun1pturas en la continuidad cultural, ya que
acompaüando ·al "colapso" existe un carn bio. de este tipo
(con la introducción de cerámica del Golfo), lo que debe
suceder es que ha habido una invasión (?), y ésta invasión
acarrea el colapso. Además de que se ligan grupos cerámicos
a grupos étnicos, lo que no está probado, aun .si la "hipóte-
sis" fuera cierta no sabemos por qué ocurre la invasión, corno
72
es que lr"--------\1abitantes no pueden ·resistir y cómo, eventual-
\ /
mente, arecta a 1 area
' maya men'd'1ona1: .
... puede argumentarse razonablemen.te que las invasiones no·
necesariamente tienen relevancia en la explicación del colapso
sociocultural como tal; por ejemplo, uno podría citar casos en
que hubo invasiones que no precipitaron el colapso de la sociedad
inválida. Simplemente, pueden citarse ejemplos de colapso so-
ciocultural -como el abandono durante los siglos XII y XIII de
los sitios mayores del Suroeste Americano- casos que no pare-
cen ser explicables por referencia a invasiones (Binford, 1968b,
p. 115).
Esto es, no habremos logrado una explicación del colap-
so sin saber bajo qué ley podemos considerar el caso espe-
cífico maya: ¿qué antecedentes causan el colapso en qué
tipo de condiciones?, y luego ¿cómo podemos probar que los
cambios observados en el material corresponden a una "in-
vasión" y no a otra cosa? Mientras no contestemos preguntas
d~ este tipo, lo único que habremos logrado son interpreta-
ciones plausibles (puede ser, puede no ser), en las que no
entendemos el porqué de los fenómenos estudiados.
4) Los autores caen en el error inductivo básico: no es
posible armar un esqueleto histórico apropiado sin referen-
cia a hipótesis que nos permitan evaluar la relevancia de los
datos y su pertinencia al problema teórico.
ofrece prneba alguna más allá que la evidencia originalmen-
te sefialada: ¿,existen evidencias de guerra, instalaciones mi-
litares, etc.? ¿por qué en Seibal, de donde parten los auto-
res citados, la población aumenta considerablemente en
vez de reducirse como consecuencia de la guerra?, ¿existen
cambios en la estrategia económica que debieron imponer
los extranjeros? Binford sefiala estas y otras preguntas co-
rno básicas antes de que podamos dar por buena la "hipóte-
sis" (l 968b. p. 120).
Nuestro segundo ejemplo está tomádo de la arqueolo-
gía mexicana y ha sido propuesto recientemente como base
para un proyecto; no es pertinente a nuestra discusión de
qué proyecto se trata o cuál es su contenido empírico es-
73
 p·ecífico. Si lo hemos ~eleccionado es pQue refleja en b::_e-
na medida las confus10nes que puede causar la adopc1on
incompleta de un paradigma; por otro lado, indica la preo-
cupación de la arqueología oficial por producir álgo más que
pirámides, una preocupación reciente y digna de todo res-
peto. Incluimos aquí el ejemplo por razones didácticas.
El proye.cto en cuestión decidió unificar su investiga-
ción mediante una hipótesis, reconociendo que una colec-
ción de datos sin referencia a un problema y a una hipóte-
sis no conduciría muy lejos. La primera versión del pre-pro-
yecto señalaba como hipótesis "el estudio total, en todos
sus aspectos, del grupo X y sus relaciones al medio Y otros
grupos " . , 1) Se confunde "correlación" con "hipótesis"; aunque
La primera confusión aparente es. entre "pro_blema teo-
rico" e "hipótesis'', una confusión ampliamente difundida
en la arqueología mexicana; a :menudo oírnos "hipótesis"
como: "nos interesa saber el desarrollo en la región R", y
no se acepta siempre que tal afirmación no califica como
hipótesis, y que por lo tanto, no v.a a servir para lo que sir-
.ve una hipótesis real.
Frecuentemente se confunde "hipótesis" con "inten-
::} ción" ("saber todo lo posible sobre los cambios del grupo
R';)· o con problemas de historia cultural, ("cuál es el origen
. : ~
de l~ cerámica X"); con cuestiones mezcla de problemas
teóricos (generales) y de historia cultural (ligados a grupos
específicos), como: "por qué el grupo X desarrolla ciudades,
mientras que el grnpo R no'', etc. Cada una de estas afirma-
ciones o enunciados tienen una utilidad, pero no-son inter-
cambiables por hipótesis, y esto es independiente de que
los autores de ellas lo reconozcan o no. Normalmente los
resultados, en dos o tres años, vendrán a confirmar estas di-
ferencias y lo que no se planteó como intento de explica-
ción tenderá a acabar en "interpretaciones plausibles" que,
invariablemente, "necesitarán de posteriores investigacio-
nes para poder llegar a conclusiones definitivas"; lo que se
logra en el mejor de los casos, una vez acabado el tiempo
y el presupuesto del proyecto, es derivar algo que se parece
a una hipótesis, ¡justo en el momento en que el proyecto
termina, y hay que tornar un nuevo sitio!
74
Per<7'----1gresemos a nuestro ejemplo; los autores recono-
cieron tjaé su "hipótesis" era más bien una intención, una
buena intención, pero nada más. Poco después, en una se-
gunda versión, el proyecto ofreció una nlieva "hipótesis"
que ligaba el problema teórico que les interesaba (la com-
plejidad social de formaciones estatales) con una variable
(la diversidad étnica). En este caso, se había hecho un in-
tento mejor de formalización y se presentó la "hipótesis"
como sigue (no es una cita textual): "a mayor diversidad
étnica, mayor complejidad social"; este enunciado presen-
ta varias ventajas y sobre él ya es posible dicutir. Señalare-
mos algunos puntos:
formalmente la "hipótesis" se parece a una ley (ligando
una variable a otra), es de hecho sólo una correlación: se
nos dice que la variable "diversidad étnica" está ele alguna
forma ligada a la otra variable, la "complejidad social"; lo
que una correlación no nos dice es si alguna de las variables
causa a la otra; y si así fuera, tampoco nos dice por qué ni
en qué condiciones; es decir, no tenemos una ley ni argu-
mentos de relevancia; en consecuencia, aunque se.ha dado
un paso importante, no hemos logrado aún una hipótesis.
2) Una correlación puede ser sometida a prueba median-
te casos en que sepamos que se dan las variables de interés;
la investigación consistiría en ver si existe una correlación
positiva entre ellas, como se señala en la proposición; exis-
ten procedimientos analíticos para este fin, por lo que la
prueba de ella es un objetivo que sí es capaz de guíar la in-
vestigación, o al menos de güiarla mejor que una simple
intención o declaración de principios. Pero aun si se probara
cierta la correlación, el resultado no sería una explicación
del juego de las variables señaladas, sino solamente de que
en efecto están relacionadas en forma positiva. No sabría-
mos si la diversidad étnica causa la complejidad social, o si
es un resultado de ella, o ambas resultan o causan una ter-
cera variable no detectada ni incluida en la proposición.
3) La.Televancia del proyecto partiría de ligar esta co-
rrelación a un cuerpo teórico; esto se hizo en forma parcial
en el ejemplo que estamos tratando. También debería justi-
75
ficarse la elección del caso. específico dJtudio y su perti-
nencia a la "hipótesis", es decir, asegurarse o proponer que
en el caso a estudiar existen tanto diversidad étnica como
complejidad social, y por último, que la investigación de
este caso era necesaria para avanzar en nuestro conocimien-
to sobre la verdad o falsedad de la proposición. Estos dos
últimos requisitos no pudieron ser llenados satisfactoria-
mente por problemas ajenos al proyecto, pero en relación
al segundo cabe agregar: es lícito someter una hipótesis
a varios contextos de prueba distintos, no sólo lícito, sino
necesario para reforzarla mediante la comprobación de
que se cumple en casos independientes y diversos. Pero
esto es así cuando hemos logrado demostrar (al menos en
términos lógicos) que la hipótesis es viable; un caso en con-
tra, y la hipótesis tendrá que ser modificada antes de pre-
tenderse de nuevo su viabilidad.
En nuestro ejemplo, mediante lo que Kuhn llama un
"experimento pensado", pudimos mostrar que la "hipóte-
sis" era falsa: no sólo que no era una hipótesis real, sino que
la correlación propuesta era falsa; se podía tomar el área de
estudio del proyecto, calcular su extensión y ver el número
de grupos étnicos presentes; luego comparar el resultado
(una densidad de grupos por unidad de área) con el de im-
poner una área igual en otra parte del mundo, como ciertas
regiones de Africa, ver el número de grupos étnicos distin-
tos y obtener la medida de densidad. Es posible así mostrar
que hay regiones (y el ejemplo se puede llevar al pasado
también) en que existe un índice de diversidad étnica aún
mayor que el de la región estudiada, en las que esta variable
no está acompaifoda de complejidad soeial. Esto es, sin ne-
cesidad- de mayor trabajo, se demostraba que la "hipótesis"
era falsa; entonces queda abierta a discusión la pertinencia
de emplear recursos, tiempo y personal en llevar al campo
una hipótesis falsificada desde antes de empezar. El proyec-
to de nuestro ejemplo ha continuado, con las necesari;;i.s
modificaciones, pero podemos predecir que si no se formu-
la una hipótesis real, que en alguna forma ligue variabilidad
étnica a complejidad social y especifíque en qué condicio-
nes y por qué se espera que una cause a la otra, (para mane-
76
jar las ()ables ofrecidas en el ejemplo), difícilmente. se
producirá una explicación. Lo más probable en el meJor
de los casos es que en un par de años se tuviera la evidencia
arqueológica (si esto es posible), indicando que en efecto,
ambás variables aparecen juntas en este caso; aun en esta
situación, el problema teórico original (el por qué de las so-
ciedades estatales) no se habrá resuelto. Tampoco sabremos
por que en este caso van juntas. En el peor, el resultado sería
solo una descripción de los materiales obtenidos, algunas
interpretaciones plausibles y el señalamiento de la necesidad
de futuras investigaciones. Todo esto acarrea frustraciones
a los investigadores y no es extraño que se culpe al presu-
puesto o se acusen mutuamente, en situaciones similares,
de deficiencias profesionales, cuando la raíz del problema
yace en realidad en la metodología. De nuevo, hemos elegi-
do este ejemplo porque lo consideramos un avance merece-
dor de discusión seria.
Otros ejemplos sobre hipótesis e implicaciones pueden
consultarse en Binford, l 968c, l 972a, 1973; Hill, 1968;
Longacre, 1968; Zubrow, 1973; Williams et al., 1973; y pa-
ra un tratamiento ya más complejo, Plog, 1974. Para un ejer-
cicio con materiales mesoamericanos, (Gándara en prensa). 1
Para finalizar, hay que señalar que la adopción de un
modelo hipotético-deductivo no garantiza que las hipóte-
sis o las leyes producidas sean relevantes a problemas espec-
taculares. socialmente útiles o globales; el método, como
mero esq~1ema formal, es una entidad abierta; esto constitu-
ye un problema, ya que se invierte mucho tiempo actual-
mente (sobre todo en la arqueología americana) en generar
leyes a tal grado inocuas que han sido llamadas "las leyes
Mickey-.Mouse" (Flannery, 1973 ).
.l El ejercicio en cuestión es sobre materiales de Tepeapulco, generosa-
mente proporcionados por García, et al., (en prensa). .
77
 L. ___ ] f~ -¡, ,-----, .-- . 1
L _ _ jJ l __ __J
·----
II. PROBLEMAS PRACTICOS o .
1. Otra vez el presupuesto
Ya desde 1973, en que. empez;ibamos a señalar que los pro-
. blemas de la arqueología oficial eran teórico-metodológicos
y no de presupuesto, se nos respondía que: "es cierto, pero
existe una realidad. nacional a la qlle hay que. adaptarse";.·· .
más tarde, cuando nuestra im·i.:'stigación nos. había llevado
a puntualizar la raíz de las deficiencias y a proponer alter-
nativas, se reconocía que: "as f es como debieran hacerse
las cosas, pero ... tiempo y dinero: no es costeable lo que
propones". Así, aunque se empieza a aceptar que las defi-
ciencias centrales son metodol0gicas y no presupuestales,
::·
":
se sostiene que no es posible cambiar la arqueología ofi-
cial. .. "por problemas de presupuesto".
Todo esto nos lleva a propl)ner la necesidad de evaluar
tanto la salida típica a los prt)blemas de tiempo y dinero
(fa reducción de la calidad), como la eficiencia de la prácti-
ca tradicional. Los problemas d(' presupuesto se "resuelven".
sacrj_ficando precisión (lo que se ha hecho hasta ahora), re-
nunciando la posibilidad de h:K'-'r una arqueología.científica
(lo que se está haciendo en esh' momento), o se transfieren
a "otra autoridad", mediaütc b integración del "club de
·.
plañideras" cuyas lamentacion:.'s han sido Jrnst~ ahora inúti-
les en conseguir aumentos en t'l presupuesto, o que las par-
tidas salgan a tiempo.
Proponemos como altem:ttiYa a este deprimente derro-
tismo, la utilización de ideas d'' diseño funcional, de con-
ceptos y procedimientos de optimización y la adopción de
diseños explicativos de invest~;h'ión explícitos. Como esta ·
proposición se ha cuestionado ~nm antes de intentarse pro-
'-
,-----,
J
·--'
(\
ponemo~_dmbién
. d e 1a f orma en que
un estu d"10 o bºJetivo
la arqueología oficial emplea sus recursos. Afortunadamen-
te el interés sobre este punto va en aumento y empiezan a
surgir algunas opciones (cf. Arrechavaleta, en preparación,
sobre el "dispendio de la arqueología oficial"; Litvak,
1976). Por último, hay que analizar la situación política que
conduce a los "problemas de presupuesto" y a las estructu-
ras administrativas que obstaculizan su ejercicio.
¿Proyectos o presupuestos?
Hasta hace poco tiempo, en la arqueología mexicana un
"proyecto" consistfa en una declaración de intenciones so-
bre un sitio determinado -ya fuera éste elegido por el ar-
queólogo o por alguna otra agencia- señalando la necesidad
e importancia de trabajar en él; a continuación se ofrecían
algunas esperanzas en relación a los resultados -a manera
de justificación- y finalmente se calculaban las necesida-
des de personal, material y, en consecuencia, los fondos re-
queridos para la (s) temporada (s). En los casos en que se
trataba de continuar una investigación ya en proceso, se so-
licitaba la autorización de nuevas temporadas y presupuesto .
adicional. reduciéndose el programa a declaraciones como
"se continuarán los trabajos, se ampliará la excavación (o
"restauración") de la estructura 'G' y el sector NE, se con-
tinuará con el desmonte y se 'consolidarán' los edificios ... "
etcétera.
Ya en el campo, unos y otros "proyectos" se reducían
a tres tipos de patrones básicos: la excavación de zonas
monumentales. los trabajos de salvamento y la excavación
de algunos pu~tos '.'especiales", cuya elección no siempre
quedaba clara en los planteamientos ofrecidos. Otras veces
el "proyecto" se presentaba a posteriori como resultado de
hallazgos accidentales o requerimientos de agencias como
Turismo, gobernadores, presidencias municipales o la mis-
ma Secretaría de la Presidencia.
El número de proyectos orientados a solucionar proble-
mas concretos era y sigue siendo reducido; aún más el de
 [~~~ L_J LJ CJ CJ CJ CJ CJ CJ
;1-
·
tra b ajos · d os por una h.,
gma 1potesis n
· exp:..~.:1ta, que siguen
siendo minoría absoluta. En ausencia de planteamientos
teóricos claros, al analizar estos "presupuestos-proyectos"
uno se siente tentado a concluir que la intención implícita
era obtener datos para la elaboración de historias culturales;
esta sospecha la apoyamos en los reportes y resultados de
las investigaciones, que invariablemente se limitan a la des-
cripción de los materiales de la cultura "X" y sus "influen-
cias", logrados sin importar la extensión del área estudiada
o el número y tipo de excavaciones realizadas.
Un número menor de proyectos, con postulados teóri-
cos más o menos sólidos, una preocupación explícita por
las técnicas de .obtención y an$lisis
. ..
más.·
so.fisticados
' ·. . . .· ' extra-
ñamente no producían resul!<tdos claros o proporcionales
al tiempo de realización o las montafias de materiales obte-
nidos (que generalmente rio eran estudiados en su totalidad
o muestreados en alguna fomrn se.gura). Apoyados en con-
sideraciones similares, muchos arqueólogos criticaban esta
"arqueología purista'', y "demostraban" que no era costea-
ble o que no respondía a las necesidades del país. Indepen-
dientemente de las críticas, unos y o.tros achacaban las difi-
:':.
cultades para lograr "interpretaciones" al tiempo limitado
de campo, a que "se necesitaban más temporadas", etc. Y
por regla general, se anunciaba la esperanza de que en "pos-
teriores trabajos" las interpretaciones serían evidentes.
Ya en la realidad, y mediante mecanismos no precisa-
mente profesionales, la dificultad de "interpretar" se toma-
ª co_mo indicativa de problemaspersonaJes serios, quepo-
~
dían u desde minucias en la vida íntima de losinvestigado-
es en ~uestión, has:a la duda so~r~ su ~apacidad intelectual.
nadie se le ocurna que las defic1encias podrían estar en el
método. . __.· - las causas reales de las deficiencias, ya que no es posible so-
1 Como resultado de esta dinámica interna, la arqueolo-
gía oficial se fue dividiendo y la división pronto se transfor-
ÍTió Y manifestó en manejos por el poder o el control del
bresupuesto y las autorizaciones. En resumen, lo que se
había logrado -Y aún subsiste- es una arqueología dividi-
1-·
tla, 1~eurotiza_da y enfermiza, sin recursos profesionales para
entilar las diferencias de enfoque y, por lo tanto, una ar-
l
[·
to
l·.
CJ
queología s(Johesión ni fuerza para exigir lo que le es in-
dispensable, o bien para oponerse a lo que le es inaceptable.
. En consecuencia, la respuesta de la arqueología oficial
mexicana (y conste que quien esto escribe forma parte de
ella) se ha reducido a lamentaciones inútiles hasta ahora
como forma de presión, sobre todo porque en realidad son
de consumo interno, para el café, el pasillo o la sobremesa.
O bien, a la autojustificación de que ante recursos tan re-
ducidos hay que sacarle jugo a las ofertas extra-instituciona-
les, presentando una fachada satisfactoria a los patrocinado-
res y derivando subrepticiamente medios para los proble-
mas reales de.investigación. De esta manera "todos conten-
tos", el sistema sigue sin ser cuestionado y, por lo tanto, se
reproduce, con lo que persisten los efectos ya conocidos.
Otras estrategias de presión no son factibles al existir
una ruptura interna frenando la posibilidad de llegar a acuer-
dos comunes, o bien porque serían suicidas en términos de
ciertas aspiraciones de ascención burocrática. Aun sin inten-
tarlas, se autocensuran como "peligrosas" o "utópicas".
Mientras tanto, seguimos instalados en nuestro círculo vi-
cioso; lo triste es que el material arqueológico se destruya a
una velocidad mayor a la que crece nuestra indiferencia o
nuestra frustración.
Un programa de acción
Ya que llorar por el presupuesto no parece ser suficiente
para solucionar nuestros problemas, proponemos que un
cambio de estrategia puede ser útil en la modificación de
la arqueología oficial. Esta estrategia parte de identificar
lucionar un problema que no ha sido antes correctamente
definido. Por este motivo, hemos considerado como primer
paso de un programa de acción el demostrar como gran par-
te de las deficiencias derivan de problemas teóricos y no de
presupuesto. Cómo el presupuesto se esgrime ahora para
"probar" que no es posible hacer mejoras en la arqueología
oficial, ya que no "hay personal ni fondos", un segundo
81
 paso en la estrategia sería evaluar la sa(-) tradicional a este
problema mediante la reducción de la"calidad, compararla
con otras posibles soluciones y así poder estimar entonces
la eficiencia de las rutinas de trabajo favoritas hasta ahora.
Un tercer paSJ& sería entonces el ofrecer alternativas que
fuer;n congruentes con las metas de la disciplina y al mismo
tiempo resultaran más eficientes.
Al tener un carácter centralista, la arqueología oficial
tiene problemas globales que indican la necesidad de planear
el uso de sus recursos más allá de proyectos espedficos ais-
lados, mediante programas de prioridades a nivel nacional.
Aunque esta es ya una tarea tan compleja como para pre:-
tender que podemos solucionarla ahora, nos limitaremos a .·
tratar este .cuartQ paso sólo en una forma parcial y cori'fines
más bien ilustrativos que de demostración contundente y
definitiva. . juego de posibilidades, tenderán a elegir la más ·barata, no
. Un CUJinto paso en el programa sería el establecimiento.
de normas mínimas de trabajo que rigieran al total ele la.
profesión, para poder asegurar compatibilidad en los resul-
tados, y por lo tanto, posibilidad de hacer contrastaciones
a escalas supra-regionales.
En forma paralela a estos dos últimos pasos, es indispen-
sable un trabajo de difusión sobre lo que puede ofrecer la
arqueología al público que la patrocina, más allá de las con-
sabidas apelaciones al nacionalismo, Este¿_~to paso tendrá
un importante efecto en la viabilidad de la conservación del
material arque.ológico, que seguirá siendo destruido mien-
tras el gran público no comprenda su naturaleza de dato
científico. Es en base a argumentaciones como ésta, que
1 podremos aspirar a tener el apoyo de los contribuyen tes
para una labor conjunta de presión al Estado; éste, hasta el
momento no ha podido demostrar que entiende su labor
de custodio oficial del patrimonio arqueológico. ·
En los capítulos que siguen intentaremos tocar los pun-
tos de el programa ele acción que proponemos. También se-
rá necesario tratar de explicar porqué la arqueología oficial
no puede conseguir los presupuestos que desearía.
No es nuestra intención, sin embargo, ofrecer aquí un
desarrollo completo y definitivo de un programa como el
82
presupu{);
\ . como apuntabamos en la introducción, nues-
tro énfasis-Se centra sobre los primeros tres pasos, y en espe-
cífico, sobre la eficiencia relativa de las rutinas tradicionales
de obtención de datos. La implementación de los pasos res-
tantes deberá ser considerada como prioritaria y pertinente
a todo el gremio, ya que claramente rebasa las posibilida-
des de solución individual.
Eficiencia y diseño de investigación
El problema principal en tratar de modificar las estrategias
de trabajo en arqueología lo constituyen los "arqueólogos
administradores'', quienes son los primeros en entender mal
lo que significa una inversión redituable. Enfrentados a un
siempre evaluando si todas las posibilidades son compatibles
o se orientán a los mismos objetivos. Claro que la autocen-
sura en relación al presupuesto es comprensible en una ins-
titución donde los problemas administrativos son entendi-
dos en y por sí mismos y no como apoyo a las labores de
investigación y difusión; pero comprensible o no, el resulta-
do es una práctica cuya eficiencia puede cu.estionarse.
Por otro lado, en los últimos quince años ha aumentado
considerablemente el número de proyectos con presupues-
tos superiores al millón de pesos y que han requerido de per-
sonal y material ..en grandes cantidades. La respuesta a este
nuevo tipo de trabajos no difiere de la que se usa para resol-
ver los problemas de organización y administración de los
proyectos a escala menor; salvo por algunos proyectos de
salvamento más o menos recientes, las estrategias de campo
siguien siendo las mismas. 1 Se ha señalado que la forma de
resolver estas nuevas escalas de trabajo ya no es eficiente;
la arqueología mexicana operó durante mucho tiempo a un
nivel artesanal y ahora se enfrenta a una profusión de tra-
bajos y a un aumento de presupuestos que bien puede re-
querir de estrategias industriales (Litvak, 1976). Para estos
(1) Binford (1964) señalaba lo mismo para la arqueología americana en 1963.
83
 =:J CJ c=i CJ c=:J c=i c=i CJ
. .
()
~
nuevos niveles de operación, los "arqueólogos administra-
dores" resultan, en el mejor de los casos, malos aficionados.
Apoyamos esta proposición en que la arqueología oficial
mexicana maneja su trabajo con un punto de partida limi-
tado en varios aspeetos: > de información sobre unidad de· área.
a) teórico-metodológico: al partir de esquemas tradicio-
nales centrados en la historia cultural, es remoto que se
produzcan el tipo de resultados frecuentemente menciona-
dos, como la "explicación de los procesos de cambio cultu-
ral"; esta limitación es de método y teoría y no se resolverá
simplemente aumentando el presupuesto y el personal; es
más, un aumento será incluso un desperdicio ya que a lo
único que se puede aspirar mediante un paradigma tradicio-
nal es a historias culturales (con los problemas de distin-
ción entre homologías y analogías, y de analogía etnográ-
fica que tratamos antes). Esto hace que el gasto por unidad
de información aumente al reducir sus posibilidades de uso
a servir en la integración de "cronologías e influencias".
- b) técnico: al existir u na congruencia entre los diferen-
tes niveles del paradigma, las técnicas empleadas por la ar-
queología tradicional no son cien por ciento compatibles
con las de otras posibilidades, incluso dentro del paradigma
tradicional, las escuelas francesa y británica son incompa:-
tibles con la americana o la mexicana. En· consecuencia, los
datos obtenidos por las segundas se ven considerablemente
limitados para servir de algo a las primeras. Y ya que todas
las escuelas practicadas en México reciben una sola fuente
de patrocinio, el costo por unidad de información de cada
una es distinto y muchas veces el gasto es inútil salvo para
la escuela específica que lleva a cabo el trabajo.
c) de precisión: la constrncción de historias culturales
no requiere de mayores sofisticaciones en el control de la
información; media docena de pozos "estratigráficos" ex-
cavados por niveles métricos son suficientes para resolver
los problemas de "cronología e influencias" del paradigma
tradicional. No es de extraüarse que practicantes de diferen-
tes escuelas discutan interminablemente sobre los estánda-
'·\ .
res de obtención y análisis de datos. Pero toda la arqueogía
tradicional comparte un supuesto fundamental: no existen
84
/--\
\._)
problemas de muestreo y por lo tanto de control probabi-
lístico de la información. En rigor, las conclusiones sólo se-
rán válidas para los materiales originales en los que se basan.
Esto hace que aumente la proporción del costo por unidad
Pero más importante que todo esto es que en ausencia
de objetivos específicos y detallados, no es posible evaluar
con justicia dos maneras distintas de realizar una tarea. Es
obvio que dos técnicas tan incompatibles como el control
estratigráfico vs. los niveles métricos apunten a metas dis-
tintas, por lo que las discusiones sobre su eficiencia no pro-
gresarán si no sabemos qué es lo que cada técnica espera
resolver.
Es nuestra impresión que la arqueología tradicional
procede en el campo y el laboratorio en una forma especí-
fica y no en otra, no a partir de considerar los objetivos
que plantean sus investigaciones, sino en la forma en que
ha procedido siempre. Ya que la arqueología se ha mante-
nido al margen de las discusiones teóricas, generalmente.
se encuentra detrás de los avances del campo general, por
lo que lo único que logra hacer es incorporar la retórica y
aparentar que está al día haciendo suyos objetivos que ha
captado "de oídas". Su práctica es la mejor manera demos-
trar que un proceso de este estilo debe estar ocurriendo, ya
que aunque en los últimos años se han incorporado térmi-
nos como "explicación", "procesos de cambio cultural",
etc., en el campo y el laborntorio se sigue procediendo como
siempre.
El r~sultado es una incongruencia entre los niveles altos
(retóricos) del paradigma y la práctica, en la que ambos
apuntan a metas distintas. Así, aunque los arqueológos quie-
ran creer que están contribuyendo a resolver cuestiones de·
dinámica socio-cultural, de hecho proceden de tal forma que
lo único que pueden obtener son historias culturales más o
menos detalladas; ya que los procedimientos tradicionales
~on más que suficientes para este fin, y más baratos y rápi-
dos que otros, es difícil convencer a los arqueólogos-admi-
nistradores que el aumento del costo que representa u·n
cambio en metas y procedimkntos está justificado.
85
 L~I L__j L_J L_j L_J L_J L_J e=
Mientras no sepamos con precisiónChué fines, a qué
objetivos se orienta la arqueología tradicional, no es posi-
ble hablar de "los costos más altos" de cualquier otra alter"'
nativa; los costos se determinan en función a objetivos, y
los de la arqueología tradicional son todo, menos claros.
La evaluación de la eficiencia
Ya que no contamos con enunciados explícitos y concretos
sobre las metas de Ja arqué;ologia oficial más allá de la retó-
rica que no se conecta al trabajo real como hemos visto- 1
no podemos ir por .el momento más adelante en uña evalua-
ción comparativa de.los diferentes protoparadigmas tradi-
cionales y las· alternativas hasta· ahora. disponibles. Pero ya ·
que se aduce que estas alternativas son "más caras" ignoran-
do la cuestión de si son por principio compatibles, pode-
mos pasar a evaluar la eficiencia interna de la arqueología
tradicional, lo que nos dará pistas sobre su peculiar concep-
ción del costo.
Hasta hace relativamente poco tiempo, no. había mane-
ra de hacer una demostración de que la arqueología oficial
resultaba más cara de lo que se cree. Las demostraciones
teóricas resultaban poco satisfactorias para los arqueológos-
administradores que se preocupaban más por el número de
publicaciones que podían hacer que por la calidad de los
materiales contenidos en estas publicaciones.· En nuestra
desesperación, hemos echado mano de cuanto hemos po-
dido para apoyar nuestra sospecha de que hacer una buena
arqueología no tiene porqué ser más caro que hacerla mal.
Y hemos "descubierto". dos campos que pueden ser utiles
para evaluar en., forma objetiva ("facts and figures") Ja efi-
ciencia de varias formas distintas de llegar a los mismos re-
sultados. · control y optimización de los costos de operación median-
El primero es el estudio de "tiempos y movimientos".
Este procedimiento, desarrollado por la ingeniería indus-
; .
¡.'l
trial, tiene el objetivo ele permitir conocer el costo (én tiem-
po Y esfuerzo, tanto f isico como de inversión), empleado
en una tarea determinada: Mediante el estudio estadístico
86
CD c:::J C=:J c:::J ~ .J =:J C:=J :.=J
de muestrC)epresentativas de 1a ejecución de esta tarea, se
puede calcular su costo. Al desglosar la tarea en "operacio-
nes elementales", podemos conocer como éstas aportan al
costo total o al tiempo de operación; modificando las ope-
raciones elementales en cuanto a la forma de ejecución,
utillaje, secuencia, etc., sustituyéndolas por operaciones que
cumplan los mismos objetivos pueden compararse formas
distintas de realizar una tarea. Puede calcularse entonces la
eficiencia de las alternativas, y si los ahorros en costo y
tiempo justifican la modificación definitiva de la tarea den-
t-ro de la línea de producción, mediante un cálculo compa-
tivo de los gastos que habrá que hacer para implantar la
· mejor alternativa (cambio en maquinaria, instalaciones,
nuevo entrenamiento y mecanización, tiempo de suspensión
de la línea, etc.). Aplicada a todo un proceso productivo,
esta técnica permite evalúar las alternativas más eficientes,
así como los tiempos normales de operación que habrán de
esperarse, de acuerdo a una serie de factores. Esto facilita
la programación y una estimación de lo que puede produ-
cirse por unidad de tiempo determinada (Mateas, 1971 ).
La técnica se aplica fundamentalmente a tareas y activida-
des específicas básicas.
El segundo campo es la ruta crítica; cuando se tienen
muchas actividades, cada una con tiempos y costos de ope-
ración distintos, que pueden ocurrir simultáneamente o en
ordenamientos determinados, puede calcularse mediante
un estudio de ruta crítica, cnál es la secuencia óptima. Tam-
bién puede estimarse el tiempo óptimo (no necesariamente
el mínimo) en que pueden realizarse esas actividades, de
acuerdo a determinadas restricciones de presupuesto.
La ruta o camino crítico, fue desarrollado en los años
cincuentas como mecanismo de organización y evaluación
de proyectos; junto con el PERT, se utilizó para lograr el
te la planeación adecuada de las actividades de un proyecto
(Montaña, 1976,p. 14):
El método del camino crítico es un proceso administrativo de
planeación, ejecuci<~m y control de todas y cada una de las acti-
87
 ~ CJ [=:J c=i C.=J CJ CJ ~ =:i
,-\
1
vid ad es componentes de un proyecto que "-je desarrollarse den-
tro de un tiempo crítico y al costo óptimo (!bid., p. 14).
,' ;,
Las aplicaciones del procedimiento son múltiples y a va-
rios niveles, según se cuente con más o menos información.
En el mejor de los casos, permite una evaluación de los
tiempos óptimos de realización mediante una comparación
ele costo vs. tiempo, en el paso conocido como "compresio-
nes sucesivas ele la red", en que se simula el aumento en
personal y material -por lo tanto en costo-, que habría
que hacer para reducir el tiempo de cada una de las acti-
dades reducihks en el proyecto: En los casos en que no
contamos con información precisa sobre tiempos y costos,
nos pe:rmi tci1 al ni en os:
ún~ píanifíéaCión y programac:ión
más rigmos~1- que por simple esti1hacLón intuitiva (Cataly-
tic Construction Co.; eds., í970; Montaffo, op. cit; Antil
y Woodhcad, 1975). . .
En arqueología, el uso de la ruta crítica ha sido pro-
puesto en los trabajos pioneros de Litvak (1975, ponencia
a la XIV Mesa Redonda de la SMA, en Tegucigalpa, Hondu-
ras, 1976), y l\rechavaleta (en preparación). Se prevé, por
lo pronto, un uso de la técnica como mecanismo de planifi-
cación, ya quL' para una programación más rigurosa son in-
dispensables estimaciones de los tiempos y costos de cada
actividad. Nosorros la proponemos como forma de evaluar
distintas alternativas.
La planificación mediante mta crítica se logra a través
de un análisis de cada actividad mediante tres preguntas:
"V. ~·~~les son las activi~ade~ pr~cedente~ a~e~~
·a v1c ~s-d~'TI~q_-m:-a-c :~z:i:d:~_g,e-
c;len realizarse simultánt'illll.ente con ésta'?" (A1itil y Wood-
head, 1975, P-.r:.24). A partir de esta infonnación, se cons- ·
truyen gráficas de antecedentes y secuencias. Estas gráficas
son vertidas a diagramas de flechas (redes) en que cada acti-
'>·
vidad es representada por un vector, con un punto de ori-
gen Y un evento final. Cada actividád es calculada luego en
cuanto a los tiempos p¿simo, óptimo y medio de realiza-
ción, tiempos que pueden ser resultado de aúálisis de tiem-
pos Y movimientos o de experiencias anteriores, y en el peor
88
J
cas~)
de los de estimaciones con límites máximos y míni-
mos en base a posibilidades físicas o presupuestales de rea-
lización. Para cada actividad se estipulan los márgenes de
tiempo en los que puede ejecutarse y su relación con los
márgenes de tiempo de las actividades a las que está conec-
tada; esto permite jugar con los tiempos de realización: aque-
llas actividades que no tienen margen de tiempo, o cuyo
retraso afectaría irremisiblemente la realización de las de-
más, son consideradas críticas. Por último, el costo de cada .
actividad se calcula para cada uno de los tiempos estimados
de reaiización y esta información es incorporada también a
la red. La red nos señalará las actividades cuyo atraso o ade-
lanto modifiquen considerablemente la eficiencia del pro-
yecto. Esta secuencia es ia ruta crítica del proyecto y en
base a ella se puede calcular el costo y tiempo finales de
operación. Mediante una simulación de cambios en el tiem-
po de realización de las actividades, se llega a estimar hasta
qué punto vale la pena acelerar la realización del proyecto,
de acuerdo al incremento en el costo que acompaña a esta
"éompresión". El resultado es la posibilidad de realización
del proyecto con un gasto y tiempo óptimos, y de paso,
conocer las posibilidades de reorganización del proyecto
si hubiera retrasos imprevistos (Montafio, 197 6).
Evidentemente, llegar al nivel de "compresiones de la
red" en arqueología implica conocer los tiempos y costos
de las operaciones, que son muy variables, sobre todo ya
que cada protoparadigma usa técnicas distintas. Pero el po-
ten'cial de este procedimiento es claro; en salvamento, por
ejemplo, no sabemos hasta dónde se justifica abandonar el
trabajo de campo porque ha empezado la lluvia, en vez de
construir toldos y techados para las áreas de excavación,
considerando que el tiempo total de realización está deter-
minado por el cierre de la obra. Y como este ejemplo po-
dríamos dar otros.
Tanto el estudio de tiempos y movimientos como la ru-
ta crítica pueden servir para una evaluación objetiva de los
conceptos de costo que maneja la arqueología oficial. De-
jando a un lado por el momento la comparación de varios
paradigmas en cuanto a su eficiencia relativa, y centrándo-
89

"L____J
o u
nos en el trabajo mismo de la arqueología tradicional, po-
ct~íamos descubrir que el gasto está mal enfocado Y que se
jtlstifica el calificativo de "dispendio de los fondos públicos"
qhe se ha aplicado a nuestra activid~d (A~ech~valeta, en pre-
plaración). Algunos ejemplos de la mefic1encia de la arqueo-
l~aía
lb
oficial pueden ser consultados en el apéndice 1 de este
trabajo.
2i. El diseño funcional
Jna alte tiva a los presupÚest¿s-nr~yectos 1 que se utili-
me
{ail todavía en. gran. el id ería . adop_ción. rL~direñns
-d~óri explícitos. Sugerimos.que este es un paso
rlecesano para incrementar la eficiencia d·el trabajo arqueo-
1bgico, y por lo tanto un paso acielante en el cumplimiento
de sus metas. . . . __ _ ·
Una forma de plantear el diseño de investigación, es en-
tenderlo como uri programa de operaciones que resultan de
1
lk toma de decisiones en relación a un conjunto de necesi-
dades explícitas. Es úr:icamente en relación a objetivos ex-
~lícitos y preciso~ que podremos evaluar la eficiencia de
·•·;
"1
~" diferentes alternativas. . Creemos que toda investigación debe trner (implícitas
[ . El diseño funcional, como se utiliza en la arquit~ctu~a,
rror ejemplo, parte del postul~do. de que para cumplir satis-
ctoriamente un proyecto es md1spensable conocer con de-
alle las necesidades que hay que cubrir delimitando con
; mayor precisión los objetivos; solamente ante un juego
de necesidades bien definidas es posible evaluar diferentes
~atisfactores en Cl'.ari.to. a características co.mo c?,sto y re-
q.uerimientos de tiempo y personal. La satisfacc10n de las
~1ecesidades se logra mediante un conjunto de operaciones
~muchas veces subdivididas en actividades y tareas) cuya
lrganización se logra mediante un programa. Los requeri-
fientos de personal, material y tiempo pueden ser entonces
1alculados, así como el costo total y el ritmo al que se ha-
án los gastos. . . . .
l En más de un caso, los presupuestos ocupan más hojas que los "proyec-
tos" mismos.
~~-t-º~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
· ·
,- .
L--1 ___
~
( ]
·~
·Sorprendentemente la arqueología mexicana opera con
frecuencia en sentido inverso: primero se crean los proyec-
tos, se presupuestan, y ya a medio camino se pregunta cuá-
les son las intenciones. O bien, en el plano administrativo,
se crean puestos y organismos o departamentos primero, y
luego se trata de encontrarles una función. En cuanto a la
investigación en particular, se siguen, una o dos rutinas bá-
sicas cuyos objetivos jamás se dan a conocer o que están
desconectados con la realidad práctica. Es asombroso como
se discuten costos relativos, en ausencia de enunciados cla-
ros sobre los objetivos o necesidades a las que se orientan
las rutinas tradicionales, cuya eficiencia se toma como auto-
evidente y por lo tanto no sujeta a discusión. 2
Una forma de plantear una investigación mediante ideas
de diseño funcional sería la de elaborar preguntas que co-
rresponden a otras tantas necesidades. Dependiendo de la
forma en que respondamos a estas preguntas, se abren dife-
rentes opciones en cuanto a las operaciones posibles para
cumplir las necesidades. Corno un efecto "markoviano", la
elecCión de una determinada opción abre algunas nuevas·
alternativas y automáticamente cierra otras (Litvak, comu-
nicación personal). ·
o explícitas), las siguientes preguntas:
a) Para qué se investigará.
b) Qué se investigará.
c) Dónde se investigará, y por qué ahí (a las diferentes
escalas de trabajo: región, sitio, área dentro del sitio,
unidades específicas de excavación y recolección).
d) Cómo se investigará (y porqué), en cuanto a método,
técnicas de colección y análisis de datos.
e) Con qué se investigará (personal, material).
f) Qué orden y qué tiempo tomarán las fases de inves-
gación (establecimiento de un programa).
g) Cuánto costar·á la inves.tigación (material, personal y
tiempo: establecimiento del presupuesto).
2 En Muellcr, ed., 1975, y Mueller, 1974, se presenta el estado actual de la
aplicación de muestreo probabilístico.
91

La mayoría de estas preguntas tienen una respuesta pre-
' eterminada por el paradigma dentro del que se realiza la
~nvestigación; deberá haber congruencia entre las respuestas
fara que pueda esperarse éxito en el trabajo. En México,
ruchas de las respuestas derivan de distintos paradigmas, y
<lle costumbres y rutinas establecidas, así como de la "reali-
~ad nacional" en que se da la investigación, dándose incluso
tasas en que las respuestas las preselecciona el Estado por
Ínedio de alguna de sus agencias. El resultado es que pocos
broyectos tienen congruencia entre los diferentes niveles
/ie operación. Esta incongruencia aumenta el costo, reduce
ia eficiencia y limita la posibilidad de obtener los resultados
beseados; cuando eventualmente esto logra suceder, hay
rue atribuirlo más a la capacidad creativa e imaginación del
~
nvestigador que a lo eficiente de la estrategia planteada.
a) Evidentemente, la pregunta ¿para qué investigar? tie-
e una connotación doble: en primer término hace referen-
cia a los objetivos generales de la disciplina, luego a los de
a investigación en específico y finalmente a los particula-
es del proyecto; ya sea en su conjunto o por temporadas.
La segunda connotación no es reconocida normalmente por
los arqueólogos y tiene que ver con la relevancia social o
uso social que el investigador asume que tiene su disciplina:
esto es, para qué, y a quién sirve lo que él haga. Así como
la primera mitad de la respuesta está predeterminada por el
paradigma mediante ~l que opera el arqueólogo, esta segun-
da connotación está predeterminada por el "paradigma po-
lítico" o ideología en la que el investigador esta inscrito o
a la que se suscribe.
Esta segunda connotación pasa normalmente desaperci-
bida por el arqueólogo, que se considera a sí mismo un "cien-
tífico"; y parlo tanto, objetivo y no contaminado por posi-
ciones políticas (así como durante mucho tiempo se consi-
deró ajeno a posiciones teóricas). La razón de esta peculiar
manera de ver las cosas radica en que los "paradigmas poli-
::¡ t1cos" tienen una "invisibilidad" parecida a la de los para-
;;¡ digmas científicos: como uno crece en un determinado pa-
1:.~ radigma, es difícil aceptar que su percepción esté siendo
a:ectada por él, o que simplemente tal paradigma exista.
9'"-
'
'
CIJ CJ CJ CJ C=:J : - --] CJ CJ ==i
'/\
'·J
Un elemento importantísimo de la ideología capitalista es
que la ciencia y la política son dos cosas distintas, por lo
que el científico vive en la ilusión de que sus objetivos y su
hacer son ascépticos y "abiertos" a todas las posibilidades.
El papel político de la ciencia es, sin embargo, clarísimo en
cuanto es uno de los instrumentos más usados en la adapta-
ción de un determinado grupo a su realidad o en la modifi-
cación de ésta a través de la explicación y control de los
fenómenos observables. Por otro lado, como generadora de
justificaciones y valores, la ciepc~ es indispensable en la
consolidación de la ideología dominante, lo que sucede así
aunque no nos guste reconocerlo.
Más adelante trataremos de nuevo este punto; por el
momento baste señalar dos cosas: 1) que así como debe
existir congruencia interna en la investigación derivando de
la congruencia interna del paradigma, para que los usos po-
líticos a los que se orienta ésta se cumplan; debe haber con-
sistencia entre el paradigma científico y el "paradigma po-
lítico". 2) que la manera en que se responde a la pregunta
"¿para qué se investigará?" o "para qué investigar" no se
deriva sólo del paradigma científico, sino que en última
instancia está determinada por el "paradigma político" o
ideología a la que el investigador esté inscrito -indepen-
dientemente- que él sea conciente o no de esta inscripción.
Limitaremos por el momento nuestra discusión a la pri-
mera connotación de la pregunta. Hay que señalar que in-
dependientemente del paradigma político específico, todas
las posiciones teóricas consideran su hacer científico como
"útil", y por lo tanto, como justificable el qlle la investiga-
ción esté patrocinada públicamente.
Como vimos en la primera parte de este trabajo, la ar-
queología tradicional intenta cumplir básicamente los obje-
tivos de delimitar una historia cultural, describir las formas
de vida del pasado y "comprender" o "interpretar" los cam-
bios. Vimos cómo estos objetivos se ven limitados por el
método inductivo y los modelos· 11ormativo-particularistas
que usa: el material arqueológico (contemporáneo) es "in-
terpretado" como representativo de un pasado mediante
principios a priori y sin prueba. Por esta razón, la eficiencia
93
r['L__ _J
relativa de la arqueología tradicional, al menos en cu_anto
a lo que al ol¿jetivo de "explicación" respecta. es mucho
muy reducida (si no es que nula). Los otros objetivos tam-
poco pueden cumplirse con los métodos frecuentemente
usados, (cuyos problemas hemos enunciado antes), por lo
que otra vez, la eficiencia relativa de las rutinas tradiciona-
les es también cuestionable.
Es por esta.razón que creemos que es necesario modifi-
car el oaradigma tradicionaly operar con una concepción
distint;. Al menos para aquellos qué estamos insatisfochos
con limitar nuéstra aCtividad a describir un mater!al con-
temporáneo, este. cambiq es)mprescindible. y no sólo en
relación a las pqsibil~dades ~e oqtener r~sultados sinoa nues-
tras opciones Q.e relevancia social. · ·
Por otro lado, 'la ejeclÍciÓn de un proyecto mediante
ideas de diseño funcional, o cualquier otro principio orga-
nizativo, requiere de una delimitación, lo más precisa posi-
ble, de los objetivos a cumplir; mientras más detallados sean
éstos, más fácil será evaluar las diferentes necesidades y
operaciones a realizar, así como .su eficiencia y pertinencia
en relación al total de la investigación. La forma en que se
plantean los proyectos en la arqueología mexicana es, en
los mejores casos, insuficiente para poder decidir si las ope-
raciones que se realizan son pertinentes, Olas más eficientes
posibles de acuerdo a los objetivos. Ya que éstos no se ex-
plicitan, o se expresan en forma de intenciones vagas como
"conocer todo sóbre la éulturn X y sus cambios y procesos
de desarrollo", resulta imposible saber si lo que sucede en
el campo y el laboratorio está relacionado con ellos. Es muy
sospechoso que proyectos con "objetivos" distintos, como
"encontrar el origen de la cerámica X", o "las influencias
..
·~:. entre las regiones R y Q", así corno el salvamento, tengan
rutinas muy parecidas.
Lo que sucede normalmente es que estas "intenciones-
objetivo" no son fácilmente "operacionalizables"; además,
como se concede un tiempo muy reducido a la planifica-
ción de la investigación a fin de_cuentas se.usan las rutinas
ya establecidas, sin precuparse por la pertinencia que .éstas
deben de tener en relación a los objetivos.
94
~ e_:] c:::.J c:=i .'.:=::=] -
__J
- - , 4Qk. J
CJ
Una cosa es cierta: de este tipo de proyectos es muy di-
fícil~ si no imposible, que puedan salir explicaciones en el
sentido real del término. Para esto habría que orientar el
trabajo en forma distinta.
El modelo N-D propone que la investigación esté orien-
tada mediante hipótesis, de las que se deducen "implicacio-
nes de prueba", que indican lo que deberá encontrarse en
la realidad si la hipótesis es cierta. De esta forma se reduce
el universo potencial de datos, ya que podemos determinar
Ja pertinencia de determinadas poblaciones en relación a la
hipótesis, ya sea para su "comprobación" o su refutación.
Esto significa un incremento en la eficiencia, ya que las
estrategias ele colección de datos pueden adecuarse al obje-
tivo mediante una evaluación de los resultados parciales; se
reduce la posibilidad ele que sea sólo por accidente y al final
de la investigación, que se produzcan "hipótesis", cuya prue-
ba requeriría de "posteriores trabajos", muchos de los cua-
les son imposibles (corno en el caso de salvamento).
Proponemos que el objetivo general de la investigación
debe ser el proporcionar datos para la contras.tación de una
hipótesis. El objetivo específico de un proyecto determina-
do sería la solución de un problema teórico, mediante una
hipótesis en particular. La meta global es lograr una expli-
cación.
b) ¿Qué se investigará? Para esta pregunta, la arqueolo-
gía oficial mexicana se orienta nonnalrnente por ubicacio-
nes geográficas: por ejemplo, estados de la república, áreas
y sub-áreas culturales, o sitios específicos. En fénninos ge-
nerales, la elección de "dónde" antecede a la de "qué y para
qué" se investigará; cuando se explicita el objetivo casi
siempre es en términos de área: "estudiar todo lo posible
de Ja región L-F", o la "delimitación de los procesos de
cambio en la cuenca de J".
Creernos que los orígenes de esta forma de ver la inves-
tigación derivan del pasado de la arqueología mexicana,
centrada en problemas de área cultural (claramente parti-
cularistas): muchas veces no era el investigador el que esco-
gía el área donde quería, sino donde podía, es decir, para
la que se ofrecía patrocinio. En resumen, la investigación
95
------------·-----

culminaría con la his~oria cultural del sQ, región o estado,
más que en la solución de un determinado problema teórico.
Trabajando dentro de un par~digma distinto y explíci-
. tamente orientado a la explicación, es factible empezar eli-
giendo primero el dónde y luego el qué, pero no es deseable.
Es decir, prácticamente cualquier fragmento de la realidad
presentará siempre problemas teóricos a resolver; el proble-
ma aquí es que hay que proceder en forma inversa a la nor-
mal, y buscar qué problemas teóricos pudieramos intentar
resolver con los materiales de la región escogida previamen-
te, Este procedimiento toma más tiempo y puede resultar
que el rango de problemas presentes 110 interese al investi-
gador en cuestión, por lo que su rendimiento se verá afec-
tado.
Si se procede en ·fom1a normal, primero se elige el pro-
blema teórico y luego la región de estudio; por ejemplo, un
proyecto orientado a resolver el paso de economías de apro-
piación a economías de producción escogería regiones en
las que hubiera documentación sobre sitios pertinentes al
periodo de transición, o razones para sospechar que tal ti-
po de sitios era de esperarse. Un modelo como éste fue el
inicio de los "proyectos orientados a problemas"; a partir
de los trabajos de Childe surgieron proyectos que tomaron
áreas específicas para resolver el problema de la "revolu-
ción neolítica" (véase Braidwood, 1960; Byers, ed; 1976);
otros trabajos también orientados a problemas pueden ser
consultados en Sanders, 1965 et al., y Flannery, 1970, en-
tre otros).
En el modelo N-D (que proponemos como el .más eficien-
te de los disponibles hasta ahora), antes de pasar a la elec-
ción de un lugar para la investigación habría que elegir un
problema teórico, plantear una hipótesis y pasar a derivar el
mayor número de implicaciones de prueba antes de elegir
el sujeto de estudio: así la elección de la región ·O sitio ten-
derá a ser óptima.
c) ¿Dónde se investigará, y por qué ahí? Se: ha señalado
desde 1964 (Binford, para variar), que los criterios de selec-
ción de regiones y sitios parten de consideraciones como que
los sitios elegidos son los más "representativos", "impor-
96
--·
.. "] __
~,
!\ .
tantes", <}-·productivos" (porque salen muchas cosas) o
simplemente por que son los que tienen acceso fácil por
carreteras o están en la cercanía de poblados con facilida-
des (Binford, 1964, pp. 138-9). En el caso de la arqueolo-
gía mexicana hay que añadir que sean "redituables" en tér-
minos turísticos, "importantes" en términos demagóoicos
Y "practicables", ya que sólo para ellos hay dinero. Sebtien~
de a elegir sitios grandes o que permitan hallazgos especta-
culares, corno "lo más antiguo", "lo más reciente", "lo úni-
co " , "l o mas
' c 111co
. " , " e l mayor " , ctcctera.
'
Estos criterios de elección parten del supuesto ele que
prácticamente todos los sitios dentro de una región (y to-
dos los puntos dentro de un sitio), contienen básicamente
lo mismo y, por lo tanto, son igualmente pertinentes. Aun-
que se reconocen diferencias en historia cultural supra-
regional (no es lo mismo excavar un sitio maya a un sitio
del altiplano), o temporal (no es igual trabajar Postclásico
que Precerámico), ya a nivel regional los sitios son casi equi-
valentes para proporcionar "secuencias e influencias". La
elección se hace primero por área cultural ("a rn í me gusta
más lo maya que lo azteca"), y luego, ya en el sitio, se pre-
fiere los centros ceremoniales (si los hay); en casos afortu-
nados se practican algunos pozos en áreas no-ceremoniales
"para no dejar". Cualquier punto dentro de ambas áreas del
sitio es prácticamente bueno.
Y no sólo bueno, sino "representativo": rara vez leemos
en los reportes una descripción de métterial limitada a las
áreas excavadas o recolectadas (es decir, a los 12 ó 20 po-
1
! zos o unidades), sino que en base a ellos se nos presenta la
o
"cultllra X" o el periodo "proto-L", la "fase C-sub 2".
Esto es,_ la porción investigada se considera invariablemente
válida como representativa de la población total.
Esta falacia parte de considerar a la cultura como homo-
génea y compartida, en vez de verla como variable y partici-
pada diferencialmen te: los sitios son agregados ind iferen cia-
dos de rasgos en vez de ser el resultado del funcionamiento
variable de un grupo. No obstante, se pretende que se pue-
de "escoger" arbitrariamente los sitios y áreas dentro de
sitios más "representativos":
97
_- L_j L__J c=J- 1 • 1 • 1 1 L=:J r___J CJ
. . . podemos generalizar que los arqueó~-~)S quieren_ o?tener
información representativa y confiable dehrro de los limites de
su tiempo y dinero restringidos ... dada esta situación, hay sólo
un medio conocido hasta el momento para lograr una cobertura
en la que los resultados puedan ser evaluados.en ~uant~ a su con-
fiabilidad como representativos de la población mvestigada ... Y
es mediante 1a aplicación de la teoría del muestreo en el d~sarro­
llo y ejecución de los programas de colección de datos (Bmford,
1964, p. 139).
Aunque esta idea era propuesta ya desde antes ~e 196~
para la arqueología, y fue enfat~zad? a la arque?logia :11~~1-
cana cuando menos desde 1969 (Litvak, 1969), la pracn_ca
tradicional insiste en llamar _"representati\10''',su trabajo.
Los términos ''representatividad '" y "cert_eza" :tienen un
sianÍficadO 'muy preeiso -Y hasta cierto pll'~ltd incluso ~on
m~surables- y no resultan de fa'CasuaJ.idad o la ~uerte, ·smo
de la aplicación de pririCipios probabilísticos en el diseño
de investigación.
Existe ya todo un cuerpo de trabajos que sustancían
esta afirmación (Blalock, 1972; Cochran, 1952, entre o~ros);
su aplicabilidad a la arqueología ha sido ya probada, mclu-
so en casos mesoamericanos (por ejemplo, Plog, 1976).
Contamos ya con una bibliografía suficiente como para de-
. ~:: : .
cir que, aunque falta mucho por hacer, los d~seños apoy,a-
.:.,
dos en muestreos probabilísticos ofrecen ventajas Y tenderan
. :;
a generalizarse. 2 . .
Las ventajas de estos principios no se limitan a ofr~cer
· mayor rigor metodológico, sino que signifi_can un conside-
rable aumento en la eficiencia. Mientra:s-que no se pruebe
lo contrario, un pozo es sólo representativo de un pozo,
por:lo que los trabajos cuya representatividad no ~e conoce
se hmitan en su utilidad a fas poblacion_es de materiales estu-
diadas originalmente. Esto significa mayor cósto por unidad
de inform~ción, ya que con los procedimiei1tos de 1!1ues~~eo
probabilístico es posible saber con buen~ aprox1mac1?n,
cuál es el margen: de error de una determmada generaliza-
ción en base a una muestra controlada. _ l
-Es cierto que hay fenómenos cuya homogeneidad per-
n'íité mayor confianza en la generalización, pero creemos
98
,--------í
c__J -·---'
_
· '
___]
que la distr('ción de materiales culturales en un sitio ar-
queológico nci es un buen ejemplo de poblaciones homo-
géneas. La variabilidad potencial es alta,_ por lo que si se
quiere tener una idea aunque sea aproximada de la certeza
de lo que se dice, es indispensable el control probabilístico.
El problema de la precisión está ligado al del uso social de
los resultados, como esperamos probar en la sección final
de este trabajo.
d) ¿Cómo se investigará? Una vez más, esta pregunta se
-contesta por referencia a un determinado paradigma. La
heterogeneidad de los procedimientos de campo y labora-
torio observables en la arqueoiogía mexicana apuntan cla-
ramente a la diversidad de protoparacligmas que guían una
práctica supuestamente igual. Las discusiones sobre cuidado
y rigor científico se pierden cuando los practicantes de la
arqueología parten de premisas distintas aunque a nivel
más alto la referencia sea la arqueología tradicional.
No intentaremos aquí una discusión sobre-la licitud o
ética de ·proceder de una forma determinada, sino la con-
gruencia de técnicas específicas a objetivos claros. La des-
cripción e historia cultural requiere un mínimo de precisión,
sólo poco más que los trabajos de reconstrucción monu-
mental. Lo que nos interesa aquí es mostrar que estos pro-
cedimientos no son suficientes ni congruentes con una ar-
queología orientada a la explicación.
Un tema común a una arqueología explícitamente cien-
tífica es la necesidad de poder inferir, a partir de la lectura
del contexto arqueológico (que es donde se queda la ar-
queología tradicional) y sus factores de formación, el con-
texto de funcionamiento vivo del grupo que investigamos
como sujeto de un determinado problema teórico. Si la in-
formación sobre este contexto sistémico (Schiffer, 1972;
Schiffer y Rathje, 1973) puede estar en los procesos que
forman el contexto arqueológico, y éste a su vez, presenta
una estructura (Binford, 1964 ), entonces un objetivo gene~
l ral de investigación es la delimitación de esta estructura y
sus procesos de formación. Para cumplir este objetivo, sin
j
embargo, es importante estar capacitado para distinguir
:1
entre los patrones que nos interesa discernir, presentes en
l
-~~
99
 11:::wm:::::a111L::'j11111i::::~r:::,.-r-::r··~L~1~~-~----.~r~:Jr-rc~-~1~1~1 ~1 ~1~.~~~---~-~~~/~~~~--------~1
la realidad, y la distorsión que podemos introducir a través
del uso de técnicas específicas de observación. Es por esto
que los procedimientos de control probabilístico, así como
las pruebas basadas en la teoría de la decisión, son impres-
cindibles.
Ya en la práctica, la mayoría de los problemas teóricos
requieren de tomar escalas de estudio regionales, Y delimi-
tar primero la variabilidad interna a escala regional: cuántos
sitios hay, dónde se en cu entran, cómo se relacionan al p ai-
saje y entre sí, qué características presentan en cuanto a ta-
maño, forma, tipo de artefactos presentes; ver si existen
patrones determinados de distribución, o si ésta es aleato-
ria o sistemática; cómo se distribuyen en el tiempo, etc.
Todo esto requiere de trabajos en superficie, con chequeos
de la congruencia entre ésta y los depósitos.
Como se verá, no es esta la forma en que procede por
lo aeneral la arqueología oficial, por lo que resulta sorpren-
de~te que a últimas fechas insista en su retórica que intenta
"aplicar el desarrollo". Son poquísimos los intentos de sis-
tematización y aún menos los normamientos explícitos so-
bre diseño de investigación (un buen principio, aunque limi-
tado a concheros, es el trabajo de Mora, 197 5).
En la práctica tradicional casi siempre se empieza por
la elección de áreas específicas de un determinado sitio. En
un diseño orientado a la explicación, este paso sería ante-
cedido por un estudio a escala de clases de sitio, y luego a ·
escala de sitio, en que la variabilidad interna de los sitios
"; específicos es determinada antes de pasar a excavaciones
extensivas. Finalmente, y mediante muestreos sucesivos Y
retroalimentación entre las diferentes etapas del diseño, se
pasaría a la excavación de áreas de sitios pertinentes a la
contrastación de la hipótesis. Un diseño de este tipo parte
de los principios propuestos ya desde 1964 por Binford,
a los que se han hecho considerables adiciones (Struever,
1:' 1968, 1973; Redrnan, 1973; Fritz y Plog, 1971; Plóg, 1974;
·: i
Flannery, ed. 1976;Williamsetal., 1973;Mueller,ed.1975,
.< son algunas de las referencias sobresalientes).
e) Con qué se investigará (personal y material). Aquí la
arqueología tradicional se divide en dos: la que sigue la escue-
~-~------
1
1
o
. la mexicana, y la que toma los postulados europeos (básica- __ _
mente el ambientalismo británico). La gran mayoría sigue
siendo la e~c~ela mexicana, en términos de números, presu-
puesto rec1b1do, etc. La escuela mexicana es especialmente
clara: el arqueólogo-como-hombre-orquesta. El director de
un proyecto es al mismo tiempo administrador, arquitecto,
capataz, conservador, editor, dibujante y fotógrafo. No ne-
cesita de especialistas porque la toma de muestras no es
indispensable ("y además, no hay quién las analice'"). Los
ambientalistas, de número reducido, reconocen ya la parti-
cipación al menos rnulti-disciplinaria, porlo que intervienen
especialistas de otras ramas. Claro que esto aumenta el cos-
to y el tiempo, por lo que son atacados frecuentemente.
No obstante, el director de un proyecto sigue siendo mate-
mático, conservador, fotógrafo, administrador y capataz: 0
sea, hombre orquesta que ahora dirige más gente. La nece-
sidad de un trabajo interdiciplinario, aunque ha sido pro-
mulgada por esta tendencia desde los cincuentas ha tenido
tan poco eco, que la demanda de especialistas en 27 años
no ha aumentado gran cosa. El resto de la arqueología pue-
de arreglarselas sin sofisticaciones, como las muestras de
polen.
En cuanto al material se prefieren herramientas rápidas
y mientras menos equipo, mejor, ya que es caro; la arqueo~
logía mexicana opera prácticamente igual que hace 30 año~.
ignorando los desarrollos técnicos -por no decir teóricos_:
y sus ventajas.
f) Programa. La arqueología mexicana sigue programan-
do sus trabajos de acuerdo a las rutinas desarrolladas para
1940, con la adición de los trabajos de salvamento, de esca-
la regional. No es remoto ni raro ver que las excavaciones
antecedan a estudios de superficie regionales, o que la re-
construcción empiece antes de terminarse la excavación de
las estructuras. En el área de programación yace una de las
más importantes fuentes de desperdicio de recursos. Esto
es de esperarse ante la ausencia de objetivos claramente de-
finidos.
La complejidad de operaciones de un proyecto realmen-
te orientado a problemas explicativos, así como su costo.
101

--- hace indispensable la adopción de técnicas de programación
y control que aseguren un desarrollo óptimo y un uso efi-
ciente de los recursos. La aplicación de principios de orga-
nización y optimización son indicados. Tal vez la técnica
más conocida sea la ruta crítica, que también resulta de gran
utilidad en la optimización del presupuesto y tiempo dis-
ponibles. _ _
g) Presupuesto. Este debería ser el resultado de las ne-
cesidades enunciadas en los demás incisos y;no el punto de
partida, como sucede en la arqueolog.ía mexicana. Es claro
que hacer una arqueología seria es _más caro y difícil que
hacer anticuarianismo disfrazado; pero ·en este campo, co-
mo veremos en seguida, no se puede.hablar de "más caro"
0 "más barato'', sino en relación a Objetivos concretos. Si
la arqueología mexicana tuviera que ser mala por no contar
con presupuesto, sería mejor que se dedicara a estudios de
aab1'nete en donde su actividad fuera menos dañina. El pro-
º '
blema no es muchas veces el presupuesto, sino el uso que
se hace de él.
3. Un diseño de investigación explicativa
El centrar la investigación sobre cuestiones explicativas no
está excento de problemas; algunos radican en la ausencia
de enunciados explícitos de las leyes y principios interpre-
ta_tivos con los que opera la arqueología, lo que hace difícil
la postulación de hipótesis; otros, en el tipo de en trenamien-
to que recibimos los arqueólogos en escuelas dominadas
por el paradigma tradicional, en que los problemas expli-
cativos no son considerados. Un último tipo de problemas
deriva de la dificultad de encontrar mecanismos adecuados
oe prueba para las hipótesis propuestas.
Los dos primeros prob-lemas son los más serios; no tene-
mos práctica, ni individual ni como disciplina, en la elabo-
ración de hi~ótesis explicitas. Por esta razón, aun cuando
intentamos hacer formas de investigación diferentes, facil-
mente perdemos el ánimo ya qüe no se nos ocurren ni pro-
blemas teóricos ni hipótesis en forma automática; o al me-
.J _' ___ _j __J ~
o
·nos, con la facilidad como se procede tradicionalmente, es
decir, eligiendo un sitio o región e investigando para "ver
qué pasa" o "qué nos sale".
Sin embargo, los problemas están ahí, y son reconoci-
bles como variabilidad humana que hay que explicar; tam-
bién como patrones de distribución en el tiempo o en el es-
pacio. Hay problemas teóricos sustantivos que tratan con
casos concretos, como la transición entre apropiación y
producción de alimentos, y problemas de articulación, que
intentan afinar nuestra comprensión del material arqueoló-
gico como indicador del pasado, como las cuestion~s de
procedimientos analíticos y descriptivos de este material.
En el primer caso, los intentos de solución son hipótesis en
todo el sentido de la palabra; en el segundo, las considera-
mos como proposiciones o hipótesis auxiliares; la solución
de ambos tipos de problemas debe avanzar en forma paralela;
de hecho el desarrollo de proposiciones sobre el material
arqueológico es prerequisito a la contrastación de hipóte-
sis de orden mayor.
La creación de hipótesis parte de concebir relaciones
específicas entre variables; este paso, llamado "abducción",
requiere de creatividad, imaginación, dominio de la teoría y
un amplio conocimiento de materiales; algünos de los atri-
butos de la práctica tradicional como la imaginación y el
uso del sentido común (para mala fortuna ofrecidos a veces
como sustitutos dei método científico), tienen aquí su me-
jor posibilidad de aplicación. Desgniciadamente no hay fór-
mulas para reconocer problemas teóricos o plantear hipóte-
sis, al menos por el momento. Una posibilidad es el estudio
de investigaciones anteriores, o la formalización y explicita-
ción de las proposiciones interpretativas usadas tradicional-
mente.
En el diseño que ofreceremos la intención se centra en la
explicación; se asume además que la mayoría de los proble-
mas teóricos de alguna importancia requieren de investiga-
ciones a escala regional casi por definición, y que cualquier
posición teórica interesada en problemas de este tipo recu-
rrirá a una escala regional. Sin embargo, problemas menores
que pudieran resolverse a escalas menores t_ambién son con-
103

siderados; en esos casos, el disefio empieza a la escala de
interés. Se presentan varias escalas: región, clase de sitios,
sitio, área dentro del sitio y unidad específica de recolec-
ción y excavación. Creemos que muy pocos problemas de
importancia pueden resolverse atendiéndo sólo a ésta últi-
ma escala, no obstante, hay problemas prácticos y de imple-
mentación que pueden requerir de su uso en forma indepen-
diente. .. . .
Otra característica de este diseño es que puede cumplir-
se por etapas progresivas en que, si la ete.pa es gtis,factoria-
mente cumplida, se obtienen resultados definitivos, el.imi-
nándose el típico "serán necesarias posteri.ores investigacio-
nes'': también se pretende que a escala.regional el proyecto
pueda ser general, y que proporcione lá mayor cantidad de
información: la hipótesis misma se tom¡t con detalle al pasar
a escala de clase de sitio: esto permite una compatibilidad
mayor entre proyectos regionales realizados mediante este
disefio. Estas etapas pueden cumplirse en poco tiempo con
grari.des cantidades de dinero y de personal, o en forma pro-
gresiva, más lenta, con presupuestos reducidos; esta es una
característica importante en situaciones como la mexicana
y parte de la idea de que el proyecto avance mediante el
cumplimiento de metas sucesivas. El disefio que ofrecemos
se basa en intentos parecidos, muchos de ellos sometidos a .
pruéba incluso en situaciones mesoamericanas (Binford,
1964; Binford. et al., 1970: Red man, 1971: Plog. 1974;
Strue~er, 1968, 1973; Williams, et al., 1973; Mueller, ed.
1974: y para Mesoamérica, Flannery, ed. 1976). El disefio
cumple con las características apuntadas como necesarias
en la sección anterior.
Las etapas generales -cuyo orden es importante respe-
tar- son las siguientes:
l. Planteamiento teórico, elección del sujeto especí-
fico de estudio y del intento de solución. Formu-
lación y operacionalización de la hipótesis.
II. Preparación y estrategia general. Elaboración de
un programa y presupuesto: farniliarización con
la región.
,_ _ _l_0.1~----------------------
o
· III. Estudio de superficie a escala regional ;localización
de sitios y muestreo previo.
IV. Estudio de superficie a escala de clases de sitios.
Delimitación de la variabilidad a escala regional,
establecimiento de clases de sitios; estudio de si-
tios de cada clase, y en especial de los pertinentes
a la hipótesis.
V. Verificación preliminar de la congruencia superfi-
cie/ depósitos.
VI. Estudio intensivo de superficie a escala de sitio;
delimitación de ia variabilidad interna.
VII. Verificación de iü congruencia superficie/depósi-
tos para sitios particulares; delimitación de la
complejidad de posicional del sitio.
VIII. Excavaciones intensivas-extensivas.
IX. Análisis final, determinación de patrones y ten-
dencias.*
X. Contrastación de la hipótesis; delimitación del
ajuste.
XL Evaluación de la contrastación (rechazo o modifi-
cación de la hipótesis; aceptación provisional).
4 . Etapa I: plai1teamiento teórico
Esta etapa tiene tres fases:
I. Planteamiento teórico.
l. 1. Elección del problema.
l. 2. Elección del sujeto de estudio.
l. 3. Postulación y operacionalización de la hipótesis.
1.1. Elección del problema. El problema deberá ser teó-
rico, o planteado en términos de generalizacíones. Normal-
mente se confunde al sujeto de la investigación -un deter-
minado sitio o región- con el problema teórico de estudio.
* Entre cada etapa hay fases de análisis previos, de preferencia realizados én
forma paralela al trabajo de campo, en que la información sirve para re-
troalimentar ei proceso. y permitir mejor controL
105
 ~ c=J
o (J
Una manera de preveer esto es explicitar el problema sub-
yacente que el sujeto en cuestión ejemplifica; así, "la caída
del clásico maya" se puede· convertir en ¿por qué se produ-
cen discontinuidades tan pronunciadas Y en tan poco tiem-
po en algunos grupos? o ¿qué ocasiona que un grupo deter-
minado no logre sostener .un "equilibrio dinámico" con su
ambiente?, o bien ¿qué papel juegan los conflictos internos
de una sociedad estratificada en su eventual desaparición?
El problema así planteado ya no queda ligado necesaria-
mente a un juego de datos. específicos, sino que ilumina
además en la soiuciónde probleµrns similares, como el aban-
dono del suroeste americano, las discontinuidad,es.en el su-
reste asiático., etcétera ... ·> . . . · . · . .
Hay que recordar que nuestro objetivo general es expli-
car fa variabilidad; podemos preguntar el porqué de las dife-
rencias en grupos, entre grupos, entre momentos históricos,
etc. Los momentos de transición se prestan en fornrn espe-
cial a este tratamiento.
Es por esta razón que se ha considerado como temas
centrales de la arqueología la explicación de las transiciones
más importantes, o "revoluciones culturales", como el proce-
so de hominización, la transición de economías de apropia-
ción a las de producción, la transición de sociedades iguali-
tarias a sociedades divididas en rangos y luego en clases, la
transición de formas de control ideológico a control militar,
de control por parentesco y costumbre a control por repre-
sión y aparatos legales, etc. El campo potencial para pro- .
blemas de este tipo es muy amplio.
Otra clase de problemas son los que hemos llamado
~ ',
"identificatorios"; éstos manejan casi siempre proposicio-
'·i
nes sobre determinadas entidades, pre-requisitos al estudio
,·¡ '
de su dinámica; aquí lo que se articula a la realidad es una
': :
definición determinada por medio de indicadores. Son ejem-
.·,."
·' plos de problemas identificatorios: ¿_es aplicable a Mesoa-
mérica el concepto de "modo de producción despótico tri-
butario"?, ¿existía división ele clases en la sociedad azteca?,
etc. Como se verá, planteados de esta forma, estos proble-
mas tienen un rango de aplicación menor al que podrían te-
ner si los enunciáramos en fonna generalizante: ¿quécaracte-
106
L • --· .. ] c::=J ==i __J
rísticas presentan los grupos con modo de producción des-
pótico tributario?, ¿cómo podemos identificar la división
de clases en los materiales arqueológicos?; etc. Es indispen-
sable que estas proposiciones sean articuladas a problemas
generales para lograr explicaciones reales.
I.2. Elección del sujeto de estudio. Esta se hace en base al
problema elegido en el punto 1, y requiere de manejo de
materiales; antes de pasar a trabajos específicos habrá que
mostrar que en efecto, la región o sitios elegidos son casos
pertinentes del problema planteado. También es necesario
probar que la elección permitirá una contrastación eficien-
te: esto es, de haber varios sitios o regiones que ejemplifi-
quen el problema, deberá optarse por aquellos en los que
se presenten ventajas de observación, o bien tengan priori-
dad por otras razones (como inminencia de destrucción).
El limitar la investigación a una región detenninada permi-
tirá reducir el trabajo de apoyo bibliográfico, orientando la
recopilación preliminar de información sobre el problema
y la región específica. Es necesario en esta fase consultar la
bibliografía teórica tanto como de la región elegida; deben
buscarse datos sobre problemas similares en otras regiones.
I.3. Postulación y operacionalización de la hipótesis. Es-
ta fase puede dividirse en varios pasos:
I.3. l. Postulación de la hipótesis. Las hipótesis, corno
intentos de respuesta a los problemas teóricos, pueden ser
concebidas en forma original por el investigador, al notarse
la relación entre determinados juegos de variables (en el
procedimiento llamado "abducción"). Para ello el investi-
gador puede apoyarse en su conocimiento de materiales, su
capacidad creativa y su imaginación. Otra posibilidad es to-
mar hipótesis propuestas por otros investigadores (en cuyo
caso utilizaríamos sus abducciones) y proporcionar un nue-
vo contexto de prueba. Esto es perfectamente lícito y ne-
cesario; la forma en que una hipótesis gana peso es median- ·
te el mayor número de pruebas en contextos distintos e in-
dependientes (Plog, 1974, pp. 19-21); también recordará el
lector cómo una de las operaciones básicas de la ciencia
normal es el tratar de llegar a lo conocido o lo propuesto
mediante procedimientos distintos o en situaciones diferen-
107
 ~·:
- '__ _J,
tes; esto no significa más que la prueba de hipótesis e~ con-
textos nuevos o diferentes, mediante apoyos y mecamsmos
distintos, o bien mediante nuevas implicaciones de prueba
'.'
antes ignoradas (Kuhn, 1972, pp. 3 5-4 2).
Otras fuentes de hipótesis son los postulados teóricos
centrales del paradigma, la Teoría general de sistemas, las
analogías etnográficas y las proposiciones de otras disci~li­
nas antropológicas o sociales. Por último existen recopila-
ciones de hipótesis y proposiciones para científicos sociales
(Plog, 1974, p. 19, cita el trabajo de Steiner, 1964, en el
que se presentan 1000 hipótesis). . ta o a aceptar una hipótesis falsa; por esta razón, otra vez
Debe recordarse que una hipótesis es un intento de ex-
: l plicación, y que puede adoptar la forma de "sí x, enton~es
y, en un juego de condiciones z"; esto es, pu_ede enunciar
un juego de antecedentes que tienen determinadas ~onse­
cuencias (los patrones que observaremos) en determinadas
circunstancias. Además, mientras más completa, elegante Y
parsimoniosa (en términos lógicos) sea una hi~ó~esís, es
mejor (Dunnel, 1971, pp. 59-64 ). Otra caractenstica fun-
damental de una hipótesis es que debe ser contrastable, es
decir, que permita deducir de ella implicaciones de prueba
que podamos checar contra la realidad. Una hipótesis como
la de Braidwood sobre el origen de la agricultura, que se
basa en que hay una tendencia "natural" al desarrollo, Y
que la agricultura aparece cuando esta tendencia ha llegado
a cierto punto, -combinándose con las características que
ofrece una "zona nuclear"~ (1963, pp. 106~10), tienen la
desventaja de que la prueba de "tendencias naturales" es
. prácticamente imposible, y cuando mucho, poco útil, ya
que esa "hipótesis" no nos dice por qué esta "tendencia na-
tural" cristalizó en la agricultura dónde y cuándo lo hizo y
por qué sólo en llnos grupos y no en otros. Muchas veces la
contrastabilidad de una hipótesis dependerá del grado de
.. ~·'
precisión y rigor que podamos darle a los términos que em-
pleamos en ella. Una formalización de los conceptos centra-
les que se manejen es un pre-requisito para una prueba deta-
llada y más satisfactoria. Hipótesis potencialmente valiosas
se pierden ante la ausencia de rigor en su formulación.
I.3.2. Deducción de implicaciones de prueba. Las impli-
10'8
.. J
11--i, ·¡
~
. _ __J
o
caciones de prueba son derivadas de la hipótesis y especifi-
can los patrones de datos que deberán observarse en la rea-
lidad si la hipótesis es cierta. La derivación de las implicacio-
nes y de los juegos de datos pertinentes se logra mediante
"argumentos puente" o "de relevancia", que derivan par-
cialmente de la teoría de la disciplina. Una hipótesis adquie-
re solidez mientras más implicaciones de prueba sean usa-
das, ya que esto significa que está dando cuenta de rangos
de fenómenos más amplios. Una deducción incorrecta de
las implicaciones puede llevar a rechazar una hipótesis cier-
deberá de ejercitarse aquí la creatividad y el rigor, tratando
de derivar implicaciones significativas.
Muchas veces la derivación de implicaciones puede ha-
cerse por un uso complementario de la hipótesis, en el sen-·
tido de su planteamiento como "si la hipótesis es cierta, X
situación no deberá observarse en la realidad" .. Un recurso
de este tipo fue empleado por Braidwood para "falsificar"
-probar como falsa, o al menos incompleta- la hipótesis
de Childe (19 51, p. 23-5) sobre el origen de la agricultura,
que partía de la formulación de concentraciones de pobla- .
ción en "oasis" como producto de las condiciones post-
glaciales. Braidwood (19 51, p. 85) señaló que condiciones
similares a las postglaciales habían existido antes, en los
inter-glaciales, sin que se hubiese producido entonces la
agricultura. En relación a este ejemplo debe recordarse que
una ley es un enunciado con altas probabilidades, sobre la
relación de dos variables en un juego de condiciones; una
ley debe señalar las condiciones necesarias y suficientes· para
que un detemünado fenómeno suceda. Es evidente que
aunque la hipótesis de Childe apuntaba en el sentido correc-
to era incompleta, al faltar otras condiciones que hicieron
que sólo en el post-glacial se diera la transición a la agricul-
tura .
Cada implicación nos dará indicaciones precisas del tipo
de observaciones que tendremos que hacer. Mientras más de-
talladas estén estas implicaciones, más rigurosa será la con-
trastación; lo ideal es llegar a expresiones cuantitativas en
cuanto a las predicciones de ,la hipótesis, lo que aumenta
109
 o
su fuerza (Williams, et al., 1973, contiene ejemplos de las
1·.:·
posibilidades de precisión).
Este punto es más importante de lo que puede apreciar-
se a primera vista. Para probar su proposición sobre las fun-
ciones que tenían distintos cuartos del sitio Broken K, en
el suroeste americano, Hill (1968) tuvo que desarrollar im-
plicaciones precisas sobre el contenido y características f or-
males que ·deberían observarse en los cuartos ¿debía consi-
derarse como área de preparación de alimentos aquella en
la que se encontrar~n hogare_s?~ io era necesario que apare-
ciesen también _restos. de alimei1tos o subprodúctos de la
preparación?; de ap~t~cet'éstós resfos, pero también apare-
cer restos de actividades distii1tas,· ¿qué propórcii:mes de
cada tipo deberíán aceptarse para dete'rminar una u otra
función (o ambas)?, etcétera.
I.3.3. Delimitación de los procedimientos analíticos
pertinentes. Es necesario convertir las observaciones en me-
didas sobre los parámetros que trata la hipótesis, lo que sig-
nifica la adopción de escalas de medición de varios tipos
posibles; la más usada en arqueología es la nominal o clasi-
ficación; esta escala es también la más sencilla. La elección
de escalas es importante ya que para poder utilizar deter-
minados procedirrÍientO$ estadístiCos, los datos tienen que
cumplir con determinadas condiciones de escalas (Blalock,
1972); la aplic.ación de procedimientos analíticos matemá-
ticos· frecuentemente es errónea al ignorarse los requisitos
en cuanto al tipo de distribución y tipo de escala en que las
observaciones se han vertido (López y Espinoza, 1976). Es-
ta es una de las áreas más débiles de la arqueología tradi-
cional y una de las fuentes de problemas más seria en inten-
tos analíticos mas sofisticados. De nuevo, la aplicación erró-
.i.
nea de procedimientos analíticos se traduce en gastos in-
fructuosos; reducción de la eficiencia y conclusiones falsas.
Y esta situación tenderá a perpetuarse en la medida en que
el arqueólogo pretenda sustituir al especialista o al no esta-
blecer lazos de comunicación más eficaces con él.
Los procedimientos analíticos de la arqueología tradi-
cional son extremadamente reducidos; se limitan a tipolo-
gías en las que se intenta agrupar los materiales "corno los
• ,...
JUic'.___u_o ,___________:____~-------- -
clasificarían los grupos que los produjero.n", intención pre·
destinada al fracaso (Dunnel, 1971 ). En seguida se hacen
estudios de distribución y gráficas porcentuales. Todo esto
se hace "a mano" o con calculadoras sencillas. En ausencia
de argumentos de relevancia que indiquen la significación
de estos procedimientos es inevitable que haya dudas sobre
ellos. La arqueología cuenta ya con técnicas analíticas sofis-
ticadas que requieren normalmente del uso de computado-
ras. El área de procedimientos· analíticos es una que sigue
subdesarrollada, sin embargo, existe ya un compendio for-
íni.dabie del cual partir: la obra de Clarke (1968).
En este paso del diseño se preveen las técnicas de análisis
que habrán de ser empleadas; se evita así que luego los da-
tos hayan sido colectados sin tomar en cuenta el problema
de congruencia entre los requisitos matemáticos y las inten-
tenciones de manejo y, en consecuencia, se aumenta la efi-
ciencia (López y Espinoza, 197 6). También es posible en
tonces calcular los gastos, -aunque sea en forma prelimi-
nar- ~1.1:iateri~l ~personal que será necesario para la etapa
de anahs1s. As1m1smo, se avanzan las posibilidades de con-
gruencia entre el tipo de análisis y la hipótesis. Algunas hi-
pótesis necesitarán de manejar muchas variables en forma
simultánea; mientras más clara esté esta condición en el
planteamiento de la hipótesis, más fácil será adecuar los
procedimientos analíticos. ·
1.3 .4. Elección de las pruebas para la contrastación. Una
vez procesado el material, habrá que pasar a la contrasta-
ción de la hipótesis, lo que requiere de elegir las pruebas
adecuadas; las técnicas analíticas no necesariamente serán
las mismas que las de pmeba: este campo está considerado
en la Teoría de la Decisión; existen pruebas a varios niveles
l1
1
de complejidad, que permiten medir la significancia (Wi-
llemsen, 1974; Blalock, 1972). De nuevo, la precisión au-
mentará el apoyo de la hipótesis. Los márgenes de seguridad
que se consideren cómo medidas de ajuste suficientes de-
:J
berán estar sostenidos mediante argumentos de relevancia·
.1 de otra forma, las pruebas no tienen significado. Hay prue~
l
]
bas má.s -~ menos poderosas según el tipo de poblaciones y
la prec1s1on que se desee. Muchas de ellas requieren contro-
les probabilísticos en la muestra .
'.· .~¡·
1~. 11 1
L__j CJ CJ c=J CJ CJ c=J CJ
1.3.5. Delimitación de los crlteriLJe evaluación. Ele-
gidas las prnebas pertinentes, habrá que determinar dentro
de qué márgenes de ajuste se espera que la contrastación
sea considerada negativa. Esto permitirá la evaluación de la
hipótesis y puede señalar las áreas en las que sea necesaria
su modificación o su rechazo; por esta razón conviene anti-
cipar los rangos de error permisibles desde un principio;
evidentemente, estos dos últimos pasos son prácticamente
inexistentes en la arqueología tradicional.
. .
Etapa II: preparación y estrategia 'general
Esta etapa puede ·dividirse en grupos de .actividádes que ··
pueden ocurrir simultáneamente; por 11ecesidades ele expü~i­
ción hemos seguido un orden ·lineal, este no es necesaria-
mente el único posible.
II. 1.·Cobertura previa de la bibliografía teórica, arqueo-
lógica, etnohistórica, ecológica de la región.
II. 2. Revisión de materiales.
II. 3. Recorrido preliminar para familiarizarse con la re-
gión.
II. 4. Elaboración de programas particulares por especia-
lidad.
II. 5. Elaboración de un programa general.
II. 6. Delimitación de personal, material y tiempo de
operación; presupuesto.
II. 7. Aprobaeión 'del proyecto.
II. 8. Cobertura de materiales.
II. 9. Preparación general.
(Trataremos estas operaciones en fomrn global).
Una vez cubierta la primera etapa, puede empezarse a
formular el proyecto definitivo que será sometido a aproba-
ción; esto requiere de delimitar en forma previa la región
de estudio, y de una cobertura de la bibliografía arqueoló-
gica, etnohistórica y ecológica de la misma; se puede refor-
zar en este momento también el planteamiento téofico. Es
1 12
CJ CJ CJ CJ =:J •'. -] 1 =i ==:J ==:J
()
necesarioYevisar materiales en colecciones· y museos, ma-
pas generales y fotos aéreas disponibles; el objetivo es ganar
una idea sobre la región que permita programas más espe-
cíficos para la obtención y análisis de datos.., Se recomienda
hacer salidas de familiarización en las que participen los es-
pecialistas para poder delimitar los problemas logísticos
que habrá que resolver, como accesos, tipo de vegetación,
actitud general de los lugareños, etc. Se podrán evaluar las di-
ficultades para el recorrido y excavación así como problemas
de campamento, abastecimiento, comunicación, etcétera. ·
A partir de estas actividades, cada especialista o grupo
de especialistas puede formular un programa específico, ya
que muchas veces se trabajará ei1 poblaciones de d2tos de ti-
po distinto que tienen contextos de observación y muestreo
diferentes. Es ventajoso que estos programas estén suficien-
temente detallados e incluyan estimaciones de personal,
material y tiempo de ejecución, para poderlos integrar en
el programa general de la investigación; éste puede ser reor-
ganizado de acuerdo a los principios de ruta crítica, y hasta
donde sea posible, se recomienda que se intente llegar a
una "comprensión de la red" para encontrar el tiempo ópti-
mo de ejecución. Mediante esta red se puede calcular el pre-
supuesto global del proyecto así como la forma en que este
deberá recibirse y administrarse.
El proyecto así determinado puede ser sometido a apro-
bación. Aprobado el programa y el presupuesto puede pasar-
se a la contratación de personal calificado, servicios y com-
pra de herramienta. También es necesario conseguir cartas y
permisos; es el momento para empezar una cobertura com-
pleta de material como mapas, fotos aéreas, etc. Terminadas
estas operaciones pueden programarse las salidas (de acuerdo
a los momentos óptimos en la región, en cuanto a condi-
ciones climáticas), establecer campamento y transportar
materiales para pasar a la primera etapa de campo.
5. Etapa III: estudio de superficie a escala regional
El objetivo central de esta etapa es la delimitación de la va-
riabilidad regional: conocer la variabilidad cultural median-
113
L__J L_J L_J L_J L:=l L_J c::::J LJ C:=J
te la localización de sitios y un primÜuestreo; Y para.lela-
mente llevar a cabo el estudio de las condiciones ecOlógicas
actuales, mediante estudios geomorfológicos, edafológicos,
de clima, botánicos, zoológicos, etc., integrados con una
concepción ecológica. Cumplida satisfactor~arr:ent~, esta
etapa podrá aportar inforinación sobre la dist:1buc1ón d~
los sitios en relación al paisaje y entre sí; una idea aproxi-
mada de sus tamaños, formas y contenidos, que permita
postular proposicio:-1~~ s~b_r~ función Y.~erarquía~, Y sirva
para checar la defimc1on m~cial de, l~ reg10n. Tambié~ ~por­
tará colecciones comparativas bas1cas a los especialistas,
proporcionando un ·conocimiento d_~ prime:~ mano c~~. las
posibilidades y factores de destru~c1on de sitios, perm1L1~,n-
do evaluar prioridades a escala reg10nal, tanto de prote~c1on
como de conservación~ consolidación, o arqueologia de
emergencia. . .· . tructuración de su ambiente, sobre todo de acuerdo a su
Se puede dividir esta etapa en los siguientes grupos de
operaciones:
Ill. 1. Delimitación previa de la región y su variabili-
dad interna.
III. 2. Localización de sitios.
III. 3. Muestreo de sitios y de materiales comparativos.
III. 4. Análisis previo.
III. 5. Evaluación de la delimitación original de la re-
gión y su modificación. .
III. 6. Establecimiento de clases de sitios.
III. 1.1. Delimitación de la región.
· III. 1.2. Definición de su variabilidad in terna en térmi-
nos ecológicos y culturales.
JII. J. Delimitación previa de la región y su variabilidad
in tema
Estas dos fases tienen como· objetivo poder proporcio-
nar una delimitación espacial de la región y detern1inar qué
tan heterogénea es en términos ecológicos y culturales. Es
todavía una fase de gabinete.sobre materiales bibliográficos,
mapas y fotos aéreas, pero en la que se utilizan las observa-
ciones realizadas en el recorrido de familiarización. · imposible de localizar.
La delimitación espacial de la región es pre-requisito a
114
c=i c::::J CJ J c:=i ==i ··--1
la utilizw-'-··\J. de esquemas de muestreo probabilístico y pa-
ra poder\pJstular densidades y patrones a escala regional.
La delimitación puede hacerse de acuerdo a tres criterios
básicos: a) ecológicos, b) culturales, c) 4r..i"dadcs arbitrarias.
a) Se puede partir de consideracio~'e°s ge~eralmente fi-
siográficas, y del supuesto de que las formas del terreno y
del paisaje, " ... en especi<il los sistemas ílnviales, corno sub-
divisiones discretas del espacio, están indudablemente rela-
cionadas con la ocupación humana ... " 1 por lo que pueden
utilizarse com·o unidades para el registro y comparación de
sitios, ya que las comunidades ecológicas siguen de cerca
estas subdivisiones (Waicle, 1973, p. 428: ver también Gum-
merman, ed., 197 l ). La idea que rige este criterio es que el
ambiente no ocurre como dispersión aleatoria de elemen-
tos naturales, sino que está estructurado; a su vez, las pobla-
ciones humanas han respondido de manera distinta a la es-
grado de desarrollo; en términos generales, las sociedades
preindustriales siguen esta estructura, que guía la distribu-
ción de los asentamientos en relación con los recursos
(Struever, 1968, p. 136). En nuestra opinión, este criterio
es el que presenta mayores ventajas.
b) En algunas ocasiones afortunadas se cuenta con pis-
tas de orden cultural, ya sea a partir de recuentos etnohis-
tóricos o etnográficos, o bien de trabajos arqueológicos
previos. Para Mesoamérica en el Postclásico, por ejemp.lo,
se tiene una división en regiones tributarias documentada
en las fu en tes. Cuando se puede contar con esta información,
conviene cruzarla con el criterio ecológico para obtener re-
sultados más eficientes.
c) Hay investigadores que prefieren ·aplicar una delimi-
tación arbitraria a su región, enmarcándola en términos de
áreas predeterminadas, como por ejemplo, cuadrados de 1O
kms, por lado (Nalda, 1975) o transectos. Este criterio es
útil cuando se cuenta con poca información previa sobre la
ecología o las ocupaciones prehistóricas de la región, o bien
cuando el área es mµy homogénea; sin e.luda es también el
La cita en de Waide: la 73, pero por desgracia la referencia completa fue
115
C:J CJ CJ c:=i c:=i CJ CJ
o
criterio de aplicación más fácil aunque corre el riesgo de no
cubrir en su totalidad el fenómeno adaptativo bajo estudio,
o bien de aglutinar dos sistemas diferentes en una zona arbi-
traria, lo que incrementa la heterogeneidad de la "pobla-
ción-objetivo" y hace menos eficiente cualquier programa
de muestreo. Cualquiera de estos mismos criterios puede
aplicarse para subdividir la región en unidades menores, pre-
requisito a la aplicación de muestreo probabilístico estrati-
ficado*, que es el que parece ser el más eficiente de acuer-
do al objetivo. En la sub-división pueden además incluírse
criterios auxiliares como prioridad de ataque por destruc-
ción inmediata o similares. Es necesario obtener el área de
cada subdivisión que se haya formado por la combinación
de criterios.
Debe recordarse que nuestra delimitación es sólo un
punto de partida y que será sometida a prueba también; el
resultado del análisis indicará las correcciones pertinentes.
!JI. 2. Localización de sitios
CJ . C::J 'I e=_] CJ CJ CJ =:J . :J r-=i =::J . -]
l
.f)
tos especÍi:T6os, etc.-, y aquellos muestreos probabilística-
; mente controlados (Flannery, 1976h). Con éstos últimos
1 es posible óbtener una idea de las proporciones en que los
.1 sitios se distribuyen en la población-objetivo; también se
] puede generalizar sobre esta población con un grado de cer-
, teza conocible (por ejemplo, podemos saber que "hay 100
l, posibilidades en 1,0000,000, de que no aparezcan sitios
! i
mayores a 100 ha en tal subdivisión de la región"). A di-
1· ferencia de lo que los arqueólogos tradicionalmente argu-
mentan -muchas veces desde una posición de ignorancia- el
esquema de muestreo mínimo recomendable es el muestreo
estratificado. El lector puede referirse a la divertida y pre-
cisa discusión que provee Flannery (ibid) sobre las supues-
tas ventajas y desventajas del muestreo probabilístico, en
la que se incluye un recuento personalizado de la polémica
Binford/Mayer Oaker y Nash. No haremos aquí una exposi-
ción detallada de las complicaciones y sutilezas del muestreo
probabilístico, pero referimos al lector a los trabajos de Mue-
ller (1974) y Mueller, ed. (1975), en que aparecen resúme-
nes útiles de los procedimientos y sus complicaciones.

La localización de los sitios es imprescindible para poder

hacer generalizaciones sobre la variabilidad interna; como
resuÍtado lateral enfoca la atención hacia áreas prioritarias l nes:
Esta fase se puede subdividir en las siguientes operacio-
de conservación, protección, etc., como señalamos antes.
La localización puede hacerse mediante varios mecanismos, 1
III. 2.1. Diseño de un programa de muestreo probabi-
cada uno con su juego de operaciones correspondientes. 1 lístico.
Subyacente a todos ellos está el problema central de lapo- 1
III. 2.1.1. Elección del esquema de muestreo.
sibilidad de obtener una cobertura parcial que pueda repre- :\ III. 2.1.2. Delimitación del tamaño de muestra mínimo
sentar (dentro de rangos de error conocidos) al total de la aceptable.
población de sitios que nos interesan (llamada "población- III. 2.1.3. Elección de la forma y tamaño de las unida-
objetivo"). Muchas veces la cobertura total es imposible, o des de muestra.
no es deseable, por lo que la primera necesidad es elegir el III. 2.1.4. Selección de las unidades a partir del "marco'',
tipo de muestreo que se aplicará. y su ubicación en fotos y mapas.
Existen dos grandes grupos ele muestreo, según partan III. 2.2. Localización de probables sitios por fotoin-
o no de los principios del muestreo probabilístico: el mues- terpretación.
treo arbitrario -de corazonada, por accidente, por propósi- III. 2.3. Ubicación en mapas de los sitios mencionados
en fuentes y bibliografías arqueológicas.
(*) Haremos referencia a este procedimiento más adelante. III. 2.4. Recorrido de superficie.

j 16 11 7

•• R*&V47
 LJ
III. 2.1. Aunque todavía es un campo poco explorado,
existen algunos experimentos para comparar la eficiencia de
determinados esquemas de muestreó en el reconocimiento a
escalaregional(Mueller, 1974;Mueller,ed.1975;Plog, 1976).
Estos experimentos también han sometido a prueba dife-
rentes tamaños de muestra, así corno la forma y tamaño de
las unidades de muestra. Para Mesoarnérica se cuenta con
un ejemplo aplicado al valle de Oaxaca (Plog, op. cit.). Es-
tos experimentos, llevados a cabo en contextos diferen-
tes; indican que para regiones donde se espera heterogenei-
dad, (como serían las ocupadas por grupos complejos), es
recomendable reducirla mediante la subdivisión de la po-
blación-objetivo en "estratos de muestra" que agrupen la
heterogeneidad y tengan internamente eleméntos comunes.
Esto puede hacerse subdividiendo l¡¡ región _por criterios
ecológicos y culturales como hemos visto o bien tomado
"estratos arbitrarios", corno cuadrantes de 1 km por lado,
rectángulos, transectos, etc. (Mueller, 1974, cap. 3).
Ya que nuestro objetivo es simplificar la localización
de sitios y lograr información sobre sus proporciones y dis-
tribución en la región, nos interesa una cobertura lo más
completa posible: un muestreo aleatorio simple es insufi-
ciente ya que pueden quedar juntas varias unidades de mues-
tra; hay que buscar entonces uná dispersión amplia de las
unidades de muestra en cada estrato; esto se puede hacer
adoptando un muestreo "sistemático", en que las unidades
de muestra son distribuidas mediante una retf cu la, ésta pue-
de ser general para la región o pueden hacerse retículas para
cada subdivisión (estrato de muestra considerado).
Ante la posibilidad de que los sitios presentaran una dis-
tribución _con "periodicidades'', (ciclos repetitivos), que
pudieran quedar encubiertos por el carácter cíclico del
muestreo sistemático, se recomienda "desfasar" la retícula
empleada. Por esta razón y los requisitos anteriores, se su-
giere que el esquema óptimo de muestreo regional fuese uno
en que se subdividiera la región, se dispersara la muestra en
forma sistemática, y se evitaran las periodicidades median-
te un "desfasamiento", ésta es prácticamente la definición
del muestreo estratificado sistemático no-alineado (Plog,
118
*iAA#AH
~c=J c=J ,---- 1 c:=J =:=J - ~J 1 J ==i " -
1976). E:~ ___,\squema no es el único, y el lector interesado
~ .
en el problema
,
puede consultar las referencias señaladas,
como guia a otros esquemas.
La segunda elección que habría qu~ hacer es la del ta-
maño de muestra a emplear; este es la proporción del total
de la región (población-objetivo) que se va a cubrir (Mueller,
1974, cap. 3). No existen recetas ni proporciones absolutas
estandarizadas -como el típico 20% - ya que el tamafi.o de
muestr~ dependerá del tamaño de la población, de su hete-
rogeneidad y del grado de precisión que esperamos de nues-
t~as conclusiones. Se han hecho experimentos en los que se
Simulan tamaños de muestra distintos (Mueller, ed. 1975;
Plog, 1976) Y se han estimado los resultados en cuanto a
.i precisjón, eficiencia y otros parán1etros. Una conclusión
l común a que se ha llegado es que hay un t._ 111ail.o óptimo
l
de muestra para cada población y cada grado de precisión
j deseado: después de cierto punto no crece la precisión au-
mentando el tamaño de muestra, salvo cuando éste se acerca
ya a una cobertura total por efecto de la Ley de los gran-
j des números (Asch, 197 5; Mueller, 197 5; Re ad, 197 5; Plog,
'! 1976). A reserva de más experimentos en contextos mesoa-
mericanos, el problema del tamail.o de muestra dependerá
del grado de precisión buscado y de la posible variabilidad
de la región.
En cuanto a la forma de .las unidades de muestra ésta
puede variar; la región puede dividirse mediante una r~tícu­
la general en unidades cuadradas; pueden emplearse unida-
des rectangulares continuas ("transectos") o discontinuas
e incluso podría usarse un sistema de radiación progresiv~
mediante círculos parecidos a los que se emplean en el
"Catchrn.ent analysis" . 1 Se ha visto que el tamaño y forma
de las umdades de múestra afectan la precisión y tienen que ·
ver, por un lado, con el patrón de asentamiento el tamaño
Y dispersión de los sitios, y por otro, con caract~rísticas de
las "rr:uestras pequeñas" (Asch, 1975); en cualquier caso,
las umdades de muestra en que se divida la región o los es-
Sobre este tipo de análisis ver Rossman, 1976; F!annery 19760· Zarky
1976. ' º'
119
§! j f e
L_J L_J 1 l c:::J CJ c:::J CJ L_]
tratos de muestra deberán tomar en cQ1ta el tamaño de
los sitios presentes (debe preferirse que el tamaño de la uni-
dad permita que un sitio o parte de un sitio quede englo-
, bada a unidades en las que aparezcan varios más); también,
que un mismo tamafi.o de muestra puede hacerse más eficien-
te dispersando unidades menores que concentrando unida-
des mayores (Binford, 1964; Plog, 1976; Hagget, 1965). El
cuadrado de 500 m por lado se ha convertido en standard.
Por último, hay que calcular el número de unidades de
muestra que compondrán el tamaño de muestra a emplear,
y elegir aquellas que se investigarán mediante una tabla de
números aleatorios. las unidades elegidas son ubicadas en
fotos aéreas y mapas con la mayor precisión posible. Pue- .
de empezarse entonces a planear la logística del recorrido.
III.2.2. La localización por fotointerpretacióri es imprescin-
dible; para regiones en las que no se cuenta con mapas pre-
cisos, se recomienda no dudar en hacer un vuelo especial
que, a fin de cuentas, es una inversión eficiente. Contar con
un vuelo a escala adecuada simplicará la fotointerpretación,
aumentará su precisión y reducirá los problemas logísticos.
Los principios de fotointerpretación son bien conocidos
por lo que no necesitamos abundar más sobre este punto.
Las alteraciones localizadas corno posibles sitios deberán
vertirse a un mapa de control y ser consideradas en la pla-
neación logística del recorrido.
III. 2.3. Los sitios mencionados en fuentes y trabajos
arqueológicos previos también deben ser vertidos al mapa de
control y su verificación incltÚda en el programa de campo.·
III.2.4. Recorrido de superficie,· éste puede ser dividi-
do en varias operaciones (que pueden a su vez subdividirse
en tareas):
III. 2.4. l. Preparación logística.
III. 2.4.2. Reconocimiento de unidades de muestra se-
leccionadas.
lII. 2.4.3. Verificación de alteraciones en foto aérea.
III. 2.4.4. Verificación de localizaciones por recuentos
120
bibliográficos.
III. 2.4.5. Verificación de recuentos de infonnantes.
.:. . il
C( C=:J c:::J l ' CJ - .J Hr ' J ' ~ _ _:-_]
j
J En la pOaración logística se puede. ordenar el recono-
:1 cimiento dando prioridad a las unidades de muestras selec- /
cionadas; o bien a las alteraciones en la foto aérea y a los
·l recuentos bibliográficos y de informantys; creemos que la
l ruta más eficiente sería empezar con las unidades seleccio-
nadas por el muestreo en las que, además, se conjuguen al-
l1
teraciones y localizaciones por recuentos; también es prefe-
l rible proceder en orden (por estratos de muestra) cubriendo
progresivamente cada subdivisión de la región; permitiremos
\ así un crecimiento programado del conocimiento de ésta,
\ que puede llevarse a cabo en una sola temporada, con abun-
í dan te personal y presupuesto, o en fases sucesivas si se cuen-
1
l
; ta con presupuestos reducidos.
En el caso de las unidades seleccionadas por el muestreo
cada unidad deberá ser recorrida en su totalidad, y tanto
presencias como ausencias de sitios incluidas en las descrip-
ciones. En cuanto a las alteraciones, las primeras fases indi-
carán criterios más precisos de identificación a partir de un
conocimiento más estrecho y directo de los patrones de ve-
gétación, humedad del suelo, etc. No deben despreciarse
los recuentos de informantes, que pueden ser incorporados
al programa de reconocimiento. 2
En esta preparación deberá invertirse el tiempo que sea
necesario para asegurar que todas las actividades sean pro-
gramadas y desglosadas en tareas; su coordinación puede
hacerse mediante ruta crítica. Hay tareas que no se cumplen
tradkionalmente y que son básicas, como contar con un
1 índice de vuelo, asegurar que se cuenta con ampliaciones y
1 mosaicos fotográficos suficientes, con copias de fotos para
1 el campo y campamento, etc., y esto sólo para mencionar
¡ una de las áreas de trabajo. Es indispensable también un
nuevo chequeo a las necesidades de material y personal para
l
·! evitar transportes que pudieran ser necesarios hasta pobla-
ciones cercanas para surtir lo que se haya olvidado, y que
resultan en retrasos y pérdidas ~onsiderables de tiempo y
1 recursos. Todo esto podrá parecer obvio, pero es sorpren-
l
l . .
¡
. 'l
;¡
2 Tampoco son despreciables las técnicas físicas y químicas de prospección
(Manzanilla, 197 5).
121
. :. r
 _J L__J L_J L_J [ 1 ~ 1---1 c=J e:__:_:]
dente la frecuencia con la que sucedeQa contratación de
mano de obra no-calificada también deberá hacerse en for-
· sometida a prueba.
ma escalonada y progresiva, de acuerdo con las fases del
trabajo, para incrementar la eficiencia de este gasto (Are-
chavaleta, en preparación).
!JI 3. Muestreo de sitios y de materiales comparativos
Una vez localizado un sitio hay que cumplir con la rutina
de localización, descripción y muesfreo; podemos señalar
varias tareas en esta rutina: . ,
·'. ,··;
UI. 3.1. Localización, nomenclatura, información gene-
ral.
III. 3.2. Delimitación del sitio.
III. 3 .3 .. Croquización.
III. 3.4. Recolección por calidad.
III. 3 .5. Recolección por cantidad.
III. 3 .6. Descripción general y observaciones.
En esta rutina, los puntos 2, 3, 5 y 6, son de gran im-
portancia; la delimitación del sitio es siempre problemática,
ya que el concepto mismo de sitio es un concepto sintético
y no analítico; las confusiones que presenta su naturaleza
han llevado al abandono del término y su sustitución po¡
otros, no siempre con una revisión profunda del concepto
(Nalda, 1975): un cambio en terminología no resolverá el
problema; debe indicarse qué atributos se considerarán
como definitivos en la delimitación y habrá que apegarse a
ellos durante el trabajo. Una posibilidad diferente consiste
en considerar a los agrupamientos de artefactos como uni-
dades pertinentes de análisis (Thomas, 197 5). Pero ésta y
proposiciones parecidas olvidan que no son los agrupamien-
tos en sí nuestro objetivo, sino sólo en la medida en que
fos liguemos a áreas de actividad humana. El concepto de
. ~
sitio y el de región serán, en casos individuales, producto
del trabajo de análisis; su uso en las fases de colección de
122
1 1 [=-:J ' 1 =::J
o
datos se justifica como proposición auxiliar que deberá ser
En cuanto a la recolección, es imperioso que se utilicen
controles de densidad paralelamente a las recolecciones por
calidad que se practican tradicionalmente (Gándara, 1976).
Sólo de esta forma podremos evaluar la densidad, y si tene-
mos información suficiente, función y temporalidad; las
recolecciones con densidad controlada se logran utilizando
módulos de áreas conocidas y recolectando todo lo que
aparece en ellos. Hay vegetaciones que pueden presentar
dificultades, pero éstas siempre pueden salvarse. mientras
que una deficiencia en Ja información tendrá efectos per-
manentes.
Conviene que la descripción del sitio se haga en térmi-
nos de presencias, ausencias, distribuciones y agrupamien-
tos, más que por categorías como "áreas que ocupa la zona
ceremonial", "área que ocupa la zona habitacional", que
contienen cargas de inferencias no garantizadas y que se in-
corporan casi siempre a la interpretación sin mayor revisión.
II14. Análisis previo
El punto de partida para este análisis -que debe conducir-
s~ en fon_na paralela al trabajo de campo- serán las tipolo-
gias previamente establecidas para la región, si se cuenta
con elbs, o bien las diferencias formal-estilísticas observa-
bles en el material. En cualquier caso, la clasificación em-
pleada no es sino una proposición más que debe ser puesta
a prueba ~ cuya con?ruencia con el o los parámetros que
desea medrr (que denvan de la hipótesis central) debe pro-
barse (Dunnel, 1971 ; Binford, l 972a; Gándara, 197 6a).
Pueden Y deben considerarse categorías de material no
sólo para la cerámica, sino para otros materiales y sus patro-
nes en los sitios: sus tamaños, sus posiciones topográficas y
en .general en relación a la geomorfología y ecoloaíab
de la
región, deben ser correlacionados mediante tablas de entra-
das múltiples. Del estudio de la presencia, ausencia, distri-
bución y densidad de sitios en cada estrato de muestra po-
 ;t•.t:J.0:,1..,
lif;"1IY
,--1 c=J CJ C:=J c:J CJ
o
L l C=:J
L:_J
lf drá partirse, para evaluar, de la definición original de. la re-
gión y sus subdivisiones.
JII5 Evaluación de la delimitación original de la región y
su modificación.
Los límites y caraderísticas propuestos para la región son
verificados mediante los resultados del análisis prevfo; se
puede pasar entonces a modificarla delimitación, o a hacer-
la más precisa, en la fase III. 6.
III. 6. Establecimiento de clases de sitios
Aquí se intenta una clasificación de sitios mediante atribu-
tos múltiples y procedimientos múlti-escalares (López Es-
pinoza, 1976). Se pueden combinar lbs criterios de tamaño,
posición espacial, posición temporal, características en cuan-
to a contenido, forma y disposición, con los estratos ecoló-
gicamente determinados que se usaron en principio. Esto
resultará en una división aún más fina de la región, y en una
clasificación de sitios. El resultado de esta fase es de hecho
el paso inicial de la etapa siguiente.
6. Etapa IV: estudio de superficie a escala de clases de sitios
Esta etapa está pensada en función de regiones cuya área
sea muy extensa o bien hayan mostrado una gran hetero-
geneidad, y en las que se encuentren números considerables
de sitios con diferencias marcadas. En estos casos, a partir
de la clasificación de sitios por atributos determinados a
partir de la hipótesis, se abren varias opciones: a) Si en la
hipótesis se consideran sitios de la mayoría de las clases es·
. '
necesario pasar a su estudio con una muestra y un detalle
determinado esta vez ya no en función de la región, sino
del tamaño y heterogeneidad de cada clase de sidos. Puede
dedicarse tamaños de muestra iguales para todas las clases
("muestreo estratificado desproporcionado o arbitrario")
o adecuar los tamaños de muestra al tamaño de cada clase
124
l c::J
o
[) CJ . :::J
~\j
]
("muestreo proporcionado"). b) Si la hipótesis considera
sólo algunas de las clases de sitios, y el número de sitios es
practicable, debe concentrarse el trabajo en todos los sitios
de las clases pertinentes y paralelamente pasarse a una veri-
ficación de la congruencia superficie/depósitos en el resto
de las clases de sitios; la verificación es indispensable, ya
que, en condiciones normales, la superficie representará
más o menos adecuadamente sólo la última ocupación: es
necesario saber si hay o no bajo estas ocupaciones visibles
en superficie otras pertinentes a nuestra hipótesis; al mis-
mo tiempo, se ganará control sobre procesos de formación
de la superficie, y por lo tanto, de su representatividad.
Como resultado paralelo también obtendremos una idea de
la complejidad deposicional de los sitios y de el número
probable de ocupaciones presentes.
En el primer caso, cuando el número y diversidad de
sitios claramente rebase las posibilidades de una cobertura
de todos los sitios de las clases de interés, habrá que recu-
rrir a un segundo muestreo. Esta vez, calculando la muestra
en relación a los tamaños de las clases de sitios en alguna
de )as formas mencionadas arriba. Sólo entonces se justifi-
caría la elección de sitios específicos para trabajos intensi-.
vos. Terminada esta etapa, se procedería a un chequeo de
la congruencia entre superficie y depósitos, como veremos
adelante.
Tal vez un ejemplo pueda aclarar lo que se pretende en
esta etapa. Supongamos por un momento que nuestro pro-
blema teórico es la transición de economías de apropiación
a economías de producción; supongamos también que nues-
tra hipótesis establece que el abandono de la caza-recolec-
ción como actividad central no ocurrirá a menos de que ha-
ya presiones que obliguen al grupo a invertir más trabajo y
más tiempo del nec.esario para las actividades de apropia-
ción tradicionales (como sucedería con la agricultura); aun-
que las presiones que pueden motivar el cambio pueden ser
variadas, supongamos que en nuestra región hemos adopta-
do un modelo de presión demográfica sobre recursos y te-
rrenos limitados, actuando contra una capacidad de susten-
tación fija para cada sistema ele subsistencia: por último,
125
 L-1 ,---,
~--1
¡--------,,
L-----
[ -~I ~
l__~~
,
~
:, ..-------¡
L~___;
e·-__--1
que en áreas en donde recursos de recolÜón son abundan-
tes ante las condiciones de presión la población tenderá a
co~centrarse y adoptar un sedentarismo aunque sea parcial;
las tasas de crecimiento demográfico serán mayores aquí
que en partes de la región donde los recursos sean más re-
ducidos como resultado, entre otras cosas, de descensos en
la mortalidad que acompañan al sedentarismo y los aumen-
tos en fertilidad que son producto lateral-del cambio de
dieta. A menos de que los grupos en estas zonas adopten
medidas de control de población, la tendencia será a formar
comunidades-hijas. en las que se establecen excedentes de-
mográficos, primero a distancias próximas a los asentamien-
tos oriainales,
. ::;, .
y luego. a medida de :que
. .
el. . proceso
,- . c'onti-
núa. cada vez con mayor distanciamiento; e incluso en areas
marginales en donde los recursos n:oso'n tan ab~ndántes ni
tan seguros. Partiendo de problemas de distancias mínimas
entre asentamientos, que pueden resultar de condiciones
sociales o de delimitación de terrenos mínimos libres, llega-
rá el momento en donde el sistema no pueda seguirse ex-
pandiendo; para este momento la presión habrá 1levado a
los gmpos de zonas marginales a intentar reproducir las
condiciones de crecimiento natural de las plantas centrales
de la dieta, con lo que el proceso agrícola queda iniciado.
En esta hipótesis, a diferencia de la propuesta por Braid-
wood (1960, p. 134), no habrá ele esperarse el desarrollo
de la auicultLira en aquellas "zonas nucleares" que presen-
tan co1;diciones óptimas para el crecimiento de cultígenos,
~·: . sino: precisamente en áreas marginales, donde la presión
sobf.e recursos más reducidos actuará en favor de la selec-
ción: de estrategias como la agrícola (Binford, 1968; Flan-
n~ry, 1969 ). -Aunque este esbozo de la hipótesis no hace
. justicia a los detalles (para los que el lector deberá recurrir
:·:
p
a las referencias), pücck servir como ilustración.
Algunas de Ja;s implicaciones de pmeba que se seguirían
(la lista no es completa ni intenta ser exhaustiva) de ésta
hipótesis son las siguientes: deberá documentarse un cam-
bio en el "equilibrio de densidad" entre recursos y pobla-
ción, ya sea por cambios ert la estructura de recursos y /o
en la estructura demográfica; los primeros sitios sedentarios
126
._l
I_ , J ,--1
·--'
r---\
;__---..!'
__,
r-¡
· r ) t anos
o sem1se\,.__,fl · , en á reas ó p t.icas
apareceran - en cuan t o a
recursos; deberá haber un incremento en el número de si-
tios en estas áreas a medida que transcurre el tiempo, e in-
dicaciones internas (a escala de sitio) de este incremento
demográfico; para periodos tempranos, los sitios contempo-
ráneos tenderán a ser menores y más escasos en áreas mar-
ginales; en periodos más tardíos, la región deberá evidenciar
un aumento global en la densidad de sitios y una tendencia
centrífuga hacia las áreas marginales; finalmente, los prime-
ros indicios de cultivo -suponiendo que es posible detectar
tal cosa- aparecerán en estos sitios marginales.
Haciendo a un lado problemas de proposiciones auxilia-
/
res, la contrastación de estas implicaciones de prueba re-
quiere de varias operaciones: a) la elección de una región
donde se tenga la idea, o esté documentada la posibilidad
de cultígenos con fechas muy tempranas; b) una investiga-
ción a escala regional en donde es necesaria la detección
del total de sitios, o de una muestra lo más grande posible;
e) una vez delimitados los sitios habrá que proceder a clasifi-
carlos en cuanto a características como complejidad interna,-
tamaño, distancia a áreas centrales óptimas y posición tem-
poral, para mencionar sólo algunos atributos. Aquellos sitios
pertinentes a la hipótesis (los que ocurran en el período de
transición) deberán ser nuevamente investigados para afinar
sus características en cuanto a ocupaciones, y verificar la
superficie, ya que su posición temporal y espacial es muy
1 importante a la hipótesis.
l Si el número de sitios pertinentes es muy grande, habrá
que hacer una nueva selección partiendo de muestreo pro-
babilístico y características como estado de conservación,
prioridad de ataque por peligro de destrucción, etc. Aque-
1
l llos sitios que queden inmediatamente después del periodo
l de interés, pero en los que no se hayan detectados materia-
l
:l
les para éste, deberán ser revisados una vez más; y habrá
que practicar pozos para asegurarse de que en efecto no
presentan ocupaciones del momento de la transición, cer-
'
11
;¡ ciorándonos entonces de que éstas no han sido cubiertas
;i
'
¡,...
j por nuevas ocupaciones. De nuevo, si el número de sitios
~ de esta clase es grande, antes de elegir algunos en particular
~
127
'>.J
 L_J c::J CJ . CJ CJ CJ CJ CJ
para trabajo intensivo, es prerequisito r~·\~r una evaluación
global que puede hacerse mediante una~-Íieva muestra pro-
babilística y con prioridades como las mencionadas. Unica-
mente cuando estas etapas estén cubiertas podremos pasar,
en forma eficiente, a la ~elección de sitios específicos en
los que habrá que buscar evidencias muy precisas en cuanto
a temporalidad y modo ele subsistencia, además de datos de
orden demográfico; y para momentos tempranos, de otros
factores que puedan haber alterado el equilibrio de densi-
dad recursos/población, llevando a los grupos a estar muy
cerca de la capacidad de sustentación regional.
Aunque no necesariamente bajo estas 1íneas de estrate-
gia, una investigación de este tipo ha sido llevada a cabo en
el Medio Oriente; y una de las implicaciones de prueba cen-
trales, la del aumento ele densidad inicial en áreas "óptimas",
no ha podido sostenerse, Io que ha llevado a_ proponer que
son necesarios cambios en la hipótesis que tomen en cuenta
más a factores de la organización socio-política que a cam-
bios demográficos y ambientales o correr el riesgo de hacer
de éstos últimos "motores primarios" del proceso; éstos, y
los factores ele cambio socio-político deberán ser maneja-
dos en modelos de variables múltiples para dar una explica-
ción más completa, como ha señalado Flannery (1973, p.
284 ). Esta conclusión requirió de desarrollos teóricos y de
investigaciones a escala regional en que las clases de sitios
pertinentes pasaron por etapas antes de proceder al estudio
de sitios específicos; de otra fornía, no hubiera habido ma-
nera de distinguir entre casos particulares y procesos a escala
.·
:'·
regional. . .
Regresando a nuestro programa, la etapa de estudio de
superficie a escala de clases de sitios puede dividirse en las
siguientes fases:
IV. l. Clasificación de sitios de acuerdo a atributos per-
tinentes a la hipótesis.
IV. 2. Establecimiento de un programa de prioridades,
dependiendo de el número y diversidad de los si-
tios de cada clase.
1:.
128
. ~
c=J . CJ c:J CJ ==:J ] C=:J ==:J ===:J
IV. 3(c:_\ procede, diseño de un muestreo probabilístico
\ __,escala de clases ele sitios.
IV. 4. Trabajo de superficie en sitios seleccionados.
IV. 5. Análisis ..
En cuanto al establecimiento de prioridades ya hemos
hablado antes Y en el ejemplo ofrecido: si la región es hetero-
génea Y con un gran número de sitios, es necesario un segun-
do muestreo, ahora considerando como población-objetivo
cada clase de sitios. De no ser así, se atacarán todos los si-
tios de acuerdo a un orden derivado de la hipótesis y de
problemas de conservación. .
En cuanto al procedirniento de elección de un esquema
de muestreo, los pasos son parecidos a los de la fase 2 de la
etapa III. En este caso, puede subdividirse cada clase de si-
tios en estratos de muestra y aplicarse un nuevo muestreo
estratific_~do, ya sea por área de cada clase de sitios o por
numerac10n de los mismos. Se sugiere un esquema estratifi-
cado que pudiera asegurar una buena dispersión (como el
sistemático). ·
Para el trabajo de superficie en los sitios seleccionados
de cada ~!ase o en ~l total si su número es reducido, se pue-
den considerar las siguientes operaciones.
IV. 4.1. Levantamiento topográfico.
IV. 4.2. Recolección por zonas, con módulos de den-
sidad.
li
IV. 4.3. ~s~ablecimiento de factores afectados la super- ·
fic1e y depósitos.
1
j
La fase V. 4. de análisis, deberá considerar estudios de
1 presencias y ausencias, densidades y distribuciones tanto
l
de objetos muebles como inmuebles, para intentar crear
li subdivisiones internas en los sitios de acuerdo a estas carac-
j terísticas, señalando ubicaciones para pozos estraticrráficos
1 requeridos en la etapa siguiente. º
i
~
1
129
Etapa V: Verificación preliminar de la congruencia
superficie/depósitos
Esta etapa es indispensable para determinar el grado de con-
fiabilidad que habrá de esperar de la superficie, y por lo
. tanto, de los resultados de las etapas anteriores. Además,
en aquellos sitios no pertinentes a la hipótesis central, cuyo
tamaño y homogeneidad lo permitan, esta será la última
etapa de trabajo, salvo que en la excavación se detectaran
ocupacioneso fenómenos relevantes a la hipótesis.
Esta ~tapa ti.ene como objetivo proporcionar control
sobre 1os facto.res de alteración de superficie y depósitos
(Gándara, cl9.75) para poder evaluar la. congruencia entre
ambas poblaciones. Aunque un modelo adecuado para esta
evaluación es un prerequisito a los trabajos basados en super-
ficie, aún no contamos con candidatos firmes para sitios en
Mesoamérica. La elaboración y prueba experimental de mo-
de los de congruencia es una de las áreas de prioridad me- .
todológica y técnica que ha sido olvidada, ya sea porque
se rechaza· in tato a los trabajos de superficie, o porque se
les toma como automáticamente válidos (Gándara, 1976);
estas proposiciones extremas han imposibilitado una discu-
sión real y el desarrollo de formas sofisticadas de evaluación.
Los experimentos existentes (ver Flannery, 1976d, 1976k,
para un resumen breve) dejan aún mucho que desear, ya que
ignoran los problemas de muestreo que implica el comparar
dos poblaciones-objetivo diferentes -el total de la superfi-
cie, y el total delos depósitos- mediante una sola población-
muestreada, la muestra de superficie (Gándara, 1976); esto
se complica por las dificultades de evaluar las muestras ex-
cavadas (Brown, 197 5; Re id, 197 5). Pero la solución no
avanzará afirmando que la tarea es difícil, sino al empezar
el trabajo.
Podemos dividir esta fase en las .siguientes operaciones:
V. 1. Elección de ubicaciones para unidades de excava-
ción.
V. 2. Estudio detallado de suelos y geomorfología en
relación a los sitios seleccionados.
130
V. 3. Excavación.
V. 4. Análisis.
V. 5. Evaluación de la congruencia superficie/depósitos.
Deberá asegurarse que las unidades de excavación estén
suficientemente distribuidas y cubran áreas significativas
(los pozos clásicos de 1x1 ó 2x 1 pueden resultar ineficien-
tes por problemas de correlación); también, que la excava-
ción proceda con todo el cuidado necesario -ya regresare-
mos a este punto en la Etapa VIII-; la práctica de "echar
a perder los primeros dos metros a pico y pala sin tomar en
cuenta la estratigrafía", para después, "apoyados en los cor-
tes proceder mediante un registro cuidadoso", no es sólo
injustificable; sino poco eficiente, y va contra los principios
básicos y éticos de la disciplina. Deberá, en lo posible, pre-
ferirse una táctica de excavación horizontal, por fases, a
tácticas de avance a profundidades múltiples (escalonadas)
que tienden a oscurecer los patrones de distribución.
En cuanto al modelo de comparación entre las pobla-
ciones, creemos que al ser un problema con variables múl-
tiples, un ataque eficiente serían procedimientos de "esca-
lamiento multidimensional" (López y Espinosa, 1976).
7. Etapa VI: estudio intensivo de superficie a escala de
sitio
Los objetivos generales de esta etapa son: delimitar la varia-
bilidad interna de cada sitio, obtener una idea detallada y
global antes de pasar a concentrar esfuerzos sobre las áreas
de cada· sitio pertinentes a la hipótesis y permitir apoyo. a
las proposicione-s hechas en el análisis regional.
Podemos dividir la etapa en las siguientes fases:
VI. l. Evaluación de los resultados de superficie con
perspectiva regional.
VI. 2. Elaboración programa de prioridades de ataque.
VI. 3. Muestreo intensivo de superficie.
VI. 4. Análisis.
13 l
-- . -
~~~------
 L_J L_j L_J . L_J .C=:J C-=:J
o
VI. 5. Evaluación de las subdivisiones propuestas para
el sitio.
VI. l. Con los resultados de las etapas anteriores es fac-
tible someter algunas de las implicaciones de prueba a con-
trastación, a nivel regional, mediante procedimientos de
análisis locacional, como el "análisis del vecino más cerca-
no", "teoría de lugar central" y "teoría de redes'', "análi-
sis de zonas de captación" (catchment analysis), etc. Estas
técnicas (cuya descripción requeriría de un conocim.iento
más a fondo del que posee quien esto escribe), permiten la
evaluación precisa de patrones de distribución sobre el pai-
saje, y en especial, el análisis de zonas de captación apunta
a problemas importantes y casi siempre relacionados .a la hi-
pótesis central. Mediante estos procedimientos, se puede
llegar a evaluaciones más precisas que las posibles median-
te simple inspección óptica de los mapas, o aquellas realiza-
das con técnicas de correlación elementales; es posible obte-
ner los coeficientes de ágrupamiento que indicarán si la
región está ocupada de acuerdo a un patrón determinado,
si tiene una dispersión uniforme o bien si es completamente
aleatoria (lo que es difícil, pero posible). En cualquier caso,
explicar la distribución es casi siempre de vital importancia
a la hipótesis. Mediante estas técnicas se puede llegar a de-
limitar las reglas empíricas -Y particulares de la región-
·~-· '
que rigen el patrón de asentamiento; a partir de éstas, es
•.··-·
·;'.
factible simular con ayuda de computadora los posibles pa-
trones de cambio, y luego compararlos con los observables
en la realidad· las desviaciones entre la distribución observa-
i\ ..
da y la distribución esperada casi siempre apuntarán hacia
área de pertinencia central para la explicación que se inten-
ta. Referimos al lector a los ejemplos de estas técnicas, cla-
ramente expuestos, que ofrece el interesante recuento hecho
en Fannery (ed. 1976); por Rossman (1976); Flannery
(1976g); Zarky (1976i, 1976): Reynolds (1976): Earle
(1976): Winter (1976); Brumfiel (1976): Pires Ferreira y
Flannery (1976); el 1ector interesado puede remitirse a los
trabajos de Hagget (1965); y a la amplia bibliografía incluí-
~t
da en Flannery ( ed. l 97 6, caps., 6, 7, 8, l 0).
u_·
.. _ 13_2_ _ _ _ _ _ _ _~---------
__
1
Mediante estas formas sofisticadas de análisis, es· factible
que muchas de las implicaciones de prueba se vean afecta-
das, lo que puede ocasionar la modificación de la hipótesis
o su abandono y sustitución por hipótesis generadas ahora
con la ventaja de la perspectiva del trabajo regional. Esto
puede significar un ahorro considerable, orientado mediante
un nuevo juego de implicaciones de prueba que tal vez re-
quiera de una modificación del plan general. 1
VI.2. El resultado de la evaluación del trabajo regional
puede señalar cambios en la estrategia general; de cualquier
forma, habrá que afinar el programa de prioridades aun si
1 la hipótesis sigue siendo viable. La etapa de estudio intensi-
l! vo de superficie está pensada en función de regiones en que
¡ existan sitios mayores, de alta complejidad interna y tamafio
1
considerable. En un patrón normal para sociedades prein-
1 dustriales, la estructura de la región no permitirá que los
haya en gran número; también sabemos que tales sitios son
posibles en niveles de desarrollo estatales o cercanos a ellos.
Por lo tanto, la población-objetivo en este caso tenderá a
ser menor, si bien presentará dificultades adicionales por su
heterogeneidad interna.
En el caso de que fueran pocos los sitios de este tipo,
habrá que proceder al estudio intensivo de superficie en ca-
da uno de ellos. El ordenamiento puede hacerse mediante
prioridades que atiendan a la pertinencia respectiva con re-
lación a la hipótesis, al estado de conservación, o bien al
\ peligro inmediato y mediato de destrucción.
: De cualquier forma, una vez delimitado el programa y
l optimizado mediante ruta crítica, es posible detallar el pre-
J supuesto -que, como hemos visto ha sido presentado en
un principio en forma mucho muy general_:_, tomando en
1 cuenta las características de tamaño y complejidad del sitio
j y, en consecuencia, de los requerimientos de material y per-
1
sonal de acuerdo al tiempo de ejecución que se ha decidido
j como conveniente.
:¡
1 La posibilidad de reorientar la investigación dependerá de que el análisis
:¡ vaya al parejo que el trabajo de campo, y no tres o cuatro m'ios después.
1 La contrastación de la hipótesis en pasos sucesivos evita que la investiga-
·· ción pierda flexibilidad y "pruebe" conclusiones falsas.
'-.--.J 133
¡~
L ---- _)
.c:J c=J c:::=i [----¡ C::::J L=:J L=:J ~]
VI.3. Muestreo intensivo de superfinCoino recurso
para delimitar la variabilidad interna del sitio y minimizar
su efecto sobre la muestra, habrá que pensar, una vez más,
en un muestreo probabilístico que tome en cuenta este fac-
tor.
Esta fase puede dividirse en dos operaciones:
·vI.3.1. Elección de un esquema de muestreo.
VI.3 .2. Recolección sistemática.
En cuanto al esquema de muestreo, hay que seguir la
rutina establecida antes en cuanto a la elecc!ón del tamaño
de muestra, fonna y tamaño de las unidades de inuesfra, y
mecanismo de selección. De nuevo, puede utilizarse con ven-
tajas un muestreo ·estratificado: podemos subdividir el sitio
en áreas de acuerdo a presencia y tipo de montículos, den-
sidad de materiales (colectados en la etapa anterior de tra-
bajo), topografía, cercanía al agua, o cualq~ier otro juego
de atributos que se considere útil y sea congruente a las ne-
cesidades de la hipótesis central. Como se busca también
dispersión uniforme, es recomendable que las unidades se
distribuyan sistemáticamente mediante una retícula, y para
evitar posibles periodicidades, que esta retícula sea desfa-
sada. Lo que puede ocurrir si no tomamos estas medidas es
que sistemáticamente colectaramos, por ejemplo, fuera de
las casas o siempre en el centro de los montículos, etc. Me-
diante un esquema estratificado sistemdtico no-alineado es-
tos problemas pueden evitarse.··
El· tamaño de las unidades de muestra puede elegirse de
acuerdo al tamaño de los montículos presentes. Aquí con-
viene recordar que patrones existentes en la población afec-
tan la eficiencia.. de los tamaños de muestra v de unidad de
recolección (Plog, 1976), por lo que pued-e considerarse
también un muestreo por vectores o transectos (Mueller,
1974; Morris, 197 5).
La recolección puede hacerse mediante una retícula no
·.. alineada (para el procedimiento de su construcción, ver Plog,
ibid), y debe darse prioridad a muestreos con densidad con-
trolada. Sin embargo, los muestreos por calidad no deben
134
ser desprec(:Js; pueden integrarse mediante las subdivisio-
nes que se emplean para el muestreo, o bien por montículos
o unidades consideradas pertinentes (Litvak, 1969). Tam-
bién recomendamos aquí, si la vegetación lo permite, lo
que hemos llamado en otro lado (Gándara, 1976) "recolec-
ción con instrumentos": en ésta, la recolección se hace le-
vantando el material suelto de la superficie mediante una
1
cucharilla, cribándolo en ese mismo lugar y obteniendo en- 1
tonces los artefactos. De esta forma puede asegurarse la re- i
cuperación de artefactos pequeños o cuyas características
!
1
haga:r:i pasar desapercibidos en recolecciones "a mano".
Aquí, sin embargo, hay que señalar que es necesaria una
consistencia técnica para garantizar la comparabilidad de
los resultados entre una y otra forma de recolección.
Por "estudio de superficie" estamos entendiendo "ob-
servación de todos los materiales de superficie", no sólo
objetos muebles. Si el sitio es muy grande -como pasa con
asentamientos urbanos o proto-urbanos- este es el momen-
to de afinar la topografía. Se pueden analizar patrones exis-
. tentes en el sitio mediante técnicas de análisis locacional
- '
como las usadas para la región.
VI. 4. y VI. 5. El análisis de los materiales permitirá che-
car tipologías preexistentes y aportará información perti-
nente a la creación de nuevas tipologías que consideren
factores de variabilidad funcional, aprovechando que éstas
pueden reflejarse dada la cobertura intensiva del sitio. Tam-
bién hay que evalua,r las subdivisiones del sitio en relación
a los resultados obtenidos.
Etapa VII: verificación de la congruencia superficie/
depósitos
Los objetivos de esta etapa son múltiples: obtener un con-
trol de la congruencia entre superficie y depósitos, indis-
pensable para conocer la representatividad de la ~tapa an-
terior; delimitar la complejidad de la deposición y de los
factores de alteración no visibles en superficie; proporcionar
una idea global, en profundidad, del sitio y de los cambios
135
 .'L __ J L=-i c:::J C C:=J C=::J c:::J C_:J
l
L_J 1 c=J
r¡J'
o
entre ocupaciones distintas, si las hay; afinar la subdivisión
del sitio en estratos de muestra para poder optimizar el gas-
1
~º en la excavación intensiva/extensiva; señalar los pro ble- .
Erns potenciales de conservación y restauración que habrá
ílue enfrentar en la etapa siguiente.
Podemos dividir la etapa en varias fases:
¡··
VII. 1. Elección de un esquema de muestreo.
VII. 2. Excavación de las unidades seleccionadas. ·
. .
'. VII. 3. Análisis .
VII. 4. Evaluación de la congruencia/delimitación de
cambios entre ocupaciones ..
En este caso es· importante que las.unidades de excava-
ción puedan tener una dispersión y ub.icación de acuerdo a
un programa de muestreo probabilístico (se recordará que
en la etapa anterior de. verificación las unidades de excava-
ción fueron ubicadas en fornrn arbitraria). Se recomienda
que el esquema sea igual al de la etapa de superficie, aunque,
evidentemente, puede sólo aspirar a tamafi.os de muestras
menores. En cuanto al resto de las fases, se puede tornar
como referencia lo dicho en la Etapa V.
8. Etapa VIII: excavaciones intensivas-extensivas
Esta etapa es con la que empiezan generalmente muchos de
os proyectos de arqueología tradicional; no siempre.queda
,.·,
claro cómo se eligen- los sitios y las áreas dentro de ellos
que serán excavadas: las técnicas de registro, además, son
consideradas hasta ahora corno cuestión de criterio personal
r de estilo; o bicn1 son referidas a tipos de localidades: regis-
tro tridimensional, para cuevas y tal vez ~I}tierros; registro
por capa y cuadro, para sitios abiertos y unidades habita-
cionales; y registro por intervalos métricos para estructuras
y rellenos. Los problemas de esta concepción del registro
son muchos y los hemos tratado con más detalle en otra
parte (Gándara, en preparación). Pero es claro a la luz del
des.arrollo de la teoría arqueológica, que una concepción
136
]
.·=1
()
de este tipo es deficiente y potencialmente peligrosa. Men-
cionaremos una posible alternativa al hablar de la fase 2 de
esta etapa del diseño.
Los objetivos generales de la etapa son: ganar control
de correlación entre objetos muebles y elementos inmuebles
(Binford, 1964, pp. 155-9); ganar control sobre factores de
formación y alteración del registro arqueológico (Schiffer
y Ratje, 1973; Reid et al., 1975); hacer posible la observa-
ción de materiales cuya conservación es difícil en superficie;
proveer contextos controlados para fechamientos absolu-
tos con posibilidad de correlación. En general, ganar in-
formación sobre la estructura de actividades, roles y status
del (os) grupo (os) ocupantes del sitio.
Se puede subdividir la etapa en las siguientes fases:
VII. l. Elaboración de un programa de prioridades· de-
tallamiento del presupuesto. '
VII. 2. Excavación extensiva y por fases; análisis entre
cada fase.
VII. 3. Análisis final.
VIII. l. Mediante el trabajo en la etapa anterior, habre-
. mos obtenido unaidea de la variabilidad de los sitios, y po-
demos saber cuáles son las áreas dentro de ellos pertinentes
a la hipótesis central. En regiones que sean grandes y com-
plejas se habrá establecido ya un programa de prioridades
de trabajo en los sitios pertinentes de cada una de las clases.
La excavación extensiva/intensiva de las áreas de interés en
los sitios elegidos puede hacerse en forma simultánea, si se
cuenta con mucho personal y presupuesto, o bien en forma
progresiva, dando prioridad a aquellas áreas en peligro in-
minente de destrucción o bien que presenten ventajas en
cuanto a estado de conservación. Como forma de refinar
las tácticas específicas de trabajo, se ha sugerido empezar
por los sitios de complejidad media o sencilla, para aplicar
la experiencia ganada sobre los problemas específicos de
excavación a los sitios más grandes y complejos (Binford,
; 1964, p. 158). Partiendo de esta idea, hemos propuesto que
para resolver problemas de cronología, por ejemplo, se to-
11
J 137
~
____________Je_:
 .__ ___
,----,}
=~:1'ffg
o ··'
:_:_¡·
'.\.•
me primero sitios con una o dos ocupaciones como máxi-
mo, para evitar: a) problemas de cobertura incompleta;
b) que el hallazgo de materiales fecha bles sea un accidente.
Mediante una estrategia como ésta, se optimiza la búsqueda
"horizontal" de materiales fechables y la cronometría se
construye a partir de fechas controladas y no por "crono-
logía cerámica" (Gándara, 1975; Gándara, en prensa).
En cualquier caso, y dependiendo de la hipótesis espe-
cífica que se vaya a contrastar, la elección de áreas de ex-
cavación particulares reql1er1rá de afü1ar el presnpuesto y el
;, ;'
·.programa a partir de los problern<ts)ogísÜcos que ·presente
cada área, y de la intensidad· de trabajo a la que 'se desee
roceder. · · · ·
. VIII. 2. En cuanto a la excavaciérn misma, se ha pro-
puesto que debe formar parte integral del diseño (Binford,
1964 ), lo que puede lograrse mediante la excavación por
fases sucesivas. En la primera fase, se obtiene información
sobre la complejidad y características específicas de los
depósitos, el tipo de contextos presentes, etc. Una segunda
fase consistiría en excavaciones extensivas, con sentido ho-
izontal, prefiriéndose una buena cobertura en área que una
cobertura incompleta y discontinua en cuanto a profundi-
ldad. Cada capa es levantada en la totalidad del área de ex-
1 encuentran. Los contextos de deposición no tienen siempre
avación, antes de· proceder a la capa siguiente. De esta
orma se minimizan los problemas de correlación, se aumen~
r
1
a la posibilidad de observar patrones de distribución, y se
logra en términos generales un mejor control.
\ Se ha dit~10 repetidamente q~1e las buenas excavaciones
no aportan siempre las conclus1on_es que uno esperaría si
ke evalúa su costo y tiempo; con.base en este argumento, se
bropone que se puede obtener más excavando rápido; el
f,um~nto en el número de metros excavados o en el total
tle piezas recuperadas es señal de que esta táctica debe ser
~
ejor. A este argumento pueden responderse dos cosas: la
xcavación no tiene como objetivo lograr tiempos record
1 las cifras más altas de "cosas" obtenidas, por lo que este
riterio carece de validez; segundo, que si muchas veces ex-
tavaciones cuidadosas no han resultado en el tipo de conclu-
~iones que se esperaba, ha sid_o por problemas de muestra: no
'. i38
~d. __
' 11--------------
~J·~~~~-~~~~----~-~~
,---·: . ,__
,~~l
_:,
/~
'.J
, se logra excavar una muestra suficientemente representativa,
sobre todo porque los arqueólogos-administradores se encar-
gan de poner fin a los trabajos antes de tiempo, aduciendo
-~ que son "muy lentos".
Lo que sucede normalmente es que existe una correla-
ción entre velocidad de excavación, calidad del control y
preocupación por la representatividad, que se resuelve tra-
dicionalmente mediante una indiferencia hacia los proble-
mas de muestra, un criterio de registro apoyado en "cues-
tiones de tiempo y presupuesto" y a la mayor velocidad
posible, aunque se tenga que "sacrificar algunos datos". Y
si hay algún punto en el que dos formas de ver las cosas
son incompatibles, es en éste. En nuestra opinión, lo que
sucede es que la forma tradicional de concebir la excava-
ción parte de un interés de sacar "cosas"; son las "cosas"
las que llevan los datos, por lo que minucias técnicas de
obtención de las "cosas" son secundarias.
Hemos propuesto en otro lado (Gándara, 1976), que
podemos considerar como objetivo global de la excavación,
la identificación, 'delimitación y registro de contextos de
deposición; "contexto de deposición" sería el juego de aso-
ciaciones entre artefactos y la matriz de suelo en que se
las mismas cargas de información, es decir, hay contextos
· que contienen cargas mayores; esto es resultado de los pro-
cesos culturales que han formado el contexto: cada tipo de
contexto puede resultar de juegos de actividades distintos,
y de la relación que haya entre las ubicaciones originales de
los artefactos y aquellas en que los arqueólogos los encuen-
tran. Estas ideas, expuestas en la versión que resultaría lue-
go la germinal de este trabajo (1974 ), resultaron ser un nuevo
','descubrimiento del agua tibia", e indicaron que los proce-
sos de formación de contextos arqueológicos habían recibi-
do más atención de la que creíamos, como pudimos cons-
tatar ante la lectura de Schiffer (1972). Este autor ha pro-
puesto que los artefactos tienen "ciclos de vida" que pue-
den ser interrumpidos en varios puntos para convertirse en
desechos, o quedar abandonados sin que su ciclo de uso esté
completo. Resulta entonces que las "localidades de registro"
j
139
1
1
 [:=J [:=J [:=J [:=J [:=J [:=J [:=J e_:] [=::J c::::J [:=J [:=J c=J ·:. -·=i ~ ~

1n que encuentra el arqueólogo los materiales, no signifi-

o (~
.._/
de distrubución en los materiales excavados. Si la excava-
Q;an necesariamente "localidades de uso", como parecería ción procede en forma cuidadosa, con instrumentos de po-
de los repo1ies de la arqueología tradicional, en que las "co- ca penetración y con el apoyo de técnicas de observación
j as" obtienen valor de datos por su ubicación en el momen-
o del registro, y no como parte de una estructura resultante
del funcionamiento de un grupo vivo.
más allá del "ojímetro" (como distintos tipos de luz, prue-
bas de acidez carbonatación, fosfatos, etc.), puede obtenerse
una identificación previa que guíe la técnica a emplear. Una
1 Hemos propuesto que, en consecuencia, la elección de · vez identificado el tipo de contexto en forma segura, la
~na determinada técnica de registro ya no puede quedar excavación puede aumentar en velocidad, ya que habremos
'¡al gusto del cliente", o a "limitaciones de tiempo y presu- adecuado la técnica al tipo de contexto. Sin embargo, ante
~uesto"; cada tipo de contexto (según exista concordancia cada nueva capa, el proceso de identificación se repite, ya
entre la ubicación de uso y la de desecho/abandono), con- que nada gar:mtiza que tipos diferentes de contextos no
tlendrá cargas distintas de información, cargas que pueden puedan estar superpuestos. Por esta razón, puede proceder-
~btenerse en u:rn forma.~ptima, aplicando la técnica idónea. se eficientemente avanzando la excavación .Por capa, en
lLas cargas de mfonnac1on estan contenidas en los diferen- . forma horizontal, cubrir una buena muestra, y entonces
ties niveles de significado que tienen las asociaciones pre- pasar a la capa siguiente reiniciando el proceso de identifi-
sentes en el contexto. Hay contextos en que la ubicación

~
cación (Gándara, l 976a).
e cada art.efacto es significativa en relación funcional y Como entrada, creemos que el mínimo aceptable en
emporal directa, como los. contextos primarios, mientras cuanto a control es el registro por capa y cuadro, excavados
que hay otros en que las ubicaciones -Y las asociaciones- con auxilio de un edafólogo, al menos mientras se afina el

~
s1?n de índole accidental, ya sea por actividades de disposi- proceso de identificación. En la práctica tradicional, el ar-
1ón ~e basura o por la re~tiliz~ción de materiales ya antes queólogo introduce personal· no-calificado (peones) antes
epositados (contextos pnmanos en segunda instancia, y de tener información sólida sobre el tipo de contextos que
9ontextos secundarios, en nuestra terminología). En conse- excava, lo que aumenta el riesgo y disminuye la eficiencia
1encia, si ~o se identifica correctamen~e al .momento de (Arechavaleta, en preparación).
xcavar el tipo de contexto, se corre el nesgo de perder in- En cuanto a los problemas de representatividad, lo ideal
% I rmac~ón -cont.enida en asociaciones significativas-, 0 i.
sería la utilización de procedimientos de muestreo probabi-
~ro.duclf .coi:r~lac10nes espurias cuando se registren las ubi- lístico. Pero salvo para la primera capa, los problemas prác-
~ac1ones md1v1duales de asociaciones no-significativas. Ante ticos -no teóricos- son hasta ahora demasiados: no es po-
~fa problemática, hemos propuesto que vale la pena tomar sible un acceso al total de la población, es difícil calcular su
tJn criterio de seguridad:. si la técnica de registro resulta más tamaño, y la elección de unidades de excavación para la pri-
._, ... . 9etallada que lo nec~sano, po.d~em?s filtrar el "ruido" aun- mera capa casi siempre determina la elección de las siguientes
.) ~ ~ue habremos redt~c1d.o la eficiencia. En el caso contrario, (Brown, 197 5). Se ha propuesto entonces que la mejor mane-
sf se _adopt.a u~a tecmc~- que luego resulte insuficiente, se ra de combatir los problemas de heterogeneidad que pueden
,... . labra perdido mformac1on que no es posible recuperar ya, afectar la muestra, es tratando de cubrir en forma parecida
~:·:; uesto que se ha perdido para siempre. ~ los distintos tipos de situaciones funcionales que se encuen-
~'.:.'. . Exis.t~n c.a_racterísticas en· los contextos que permiten. ) tren (ibid). También se han propuesto mecanismos de opti-
/: ¡ mización mediante el uso de "principios de transformación

l
s l 1dentificac1on al menos en teoría; características que tie- 1

~'.;"[ 1rn que ver con los procesos de deposición (que un edafó- ~ natural y cultural", que penniten hasta cierto punto prede-
~¡',j l ¡go puede ayudarnos a elucidar), y la existencia de patrones · cir la ubicación de los tipos de contextos que nos interesen
(Reid, et al., 1975; Asch, 1975).

~, T ···- -1
~~---¡l~~~~~~_,;.~.;.;;..;...;.;;;;,;,,;,,,,,,_;,,;,;nw.....,wea....,;;,....,,.m.....m.._.-..,-=~mma""""'....,.,...mlilG&!!ii!ld!l.ilalBIJwiai¡m¡¡!il!liillillllllli!liil!l!lillllill!!ilm&Rlllllliflill!lli'lll!Jl. . .
141
 C=::J CJ CJ CJ CJ CJ CJ [__J ¡-' r
L_ __ J
C'.=i CJ CJ 1 =i J :: :~:=i c==J- ==i :=:J
o
VIII.3. Análisis final. Además de los análisis parciales
1)
_'-__,,
el momento, que existen mecanismos de prueba q~e van
que deben conducirse durante la excavación, y que permi-
desde coeficientes de variación~mutua, hasta complicadas
ten una eficiente modificación de la estrategia si es necesa- simulaciones mediante computadoras. Tanto las técnicas co-
rio, al final del proceso excavatorío habrá que someter los mo el equipo se tienen a la disposición de la arqueología
materiales a una fase de preparación (sobre todo aquellos de
mexicana, así que este punto no vale como disculpa para no
las ocupaciones pertinentes a la hipótesis).
usarlos.

9. Etapa IX: análisis global final Etapa XI: evaluación de la investigación

j
).:· ,·

1;':.
En esta etapa, aquellas implicaciones de prneba que se espe.: . El resultado de la contrastación será el rechazo o modifica-
raban de los materiales de excavación para ser contrastadas, · 1J ción total o parcial de la hipótesis; rara vez se observa un
son implementadas mediante ·el análisi·s global de los mate-- · 100-7o de ajuste entre hipótesis y datos o se pued~ dar cuen-
riales obtenidos en el proyecto. Todo el transcurso'que he-
mos descrito puede muy bien llevarse ·más de Cinco afios l ta del total ele la variabilidad observada; pero asiese~ pro-
cedimiento científico; además, aunque podemos afirmar
para regiones de tamaño mediano, peto no vemos forma de
reducir este tiempo sin reducir al mismo tiempo la calidad,
a menos de que se contara con presupuestos y-personal más
j coloquialmente que hemos "probado" en forma afirmativa
nuestra hipótesis, en realidad lo que sucede es qu~ !1º hemos
podido rechazarla por el momento. La ~nvesti~acion norm~l
allá de posibilidades realistas. Debe recordarse que proyec- j progresa mediante falsificaciones sucesivas, mas que a traves
tos básicamente de superficie, como el de Sanders en la
Cuenca de México, han llevado más de doce años, y siguen en
l de "verdades" logradas de una vez por todas.

proceso. Mientras ~a investigación pueda producir_resultados l El teórico procesual asume que la "verdad" es sólo la mejor de
¡y reportes progresivos, creemos que el lapso de tiempo em- j las hipótesis presentes (Flannery 1973, p. 107).
~leado carece de importancia real (aunque tiene importan-
1~fa práctica: proyectos.de este tipo requieren el compromiso 1 Este factor es el que permite el crecimiento y mayor
{7f·:··.
1:.->.
pe personas con una idea, durante lapsos prolongados de
tiempo; es nuestra impresión que muchos proyectos acaban
bor aburrimiento). · · . · ·
r
,.J,
detalle de nuestros modelos de la realidad, dentro de una
determinada tradición de ciencia normal. La "verdad" como
.. mejor de las hipótesis, es congruente _con los modelos del
método científico más aceptados por ahora (Hempel, 1966),
J.
y es pertinente a los usos potenciales de una disciplina; la
f tapa X: contrastación final
...1
1
mejor manera de someter a constante prueba esa ."verdad"
es mediante su uso en la modificación de la realidad; este
~sta fase requiere del uso de técnicas sofisticadas que mi- J criterio de "uso" permíte que, eventualmente, puedan
dan la significancia de los resultados en relación a las expec- l surgir anomalías y se inicie una vez más _el proceso d~
desarrollo científico. La ciencia es acumulativa en la medi-
tfativas de la hipótesis expresadas en las implicaciones de
~rueba. Como advertíamos en un principio, este trabajo se
l da que permite un acercamiento sucesivo .más ap~~ximad2
J. de la realidad. Partir del supuesto de que existe una verdad
,· ¡
centra sobre las etapas de colección de datos, ya que hemos
~mpezado ~p~nas el estud~o de la ~ibliografía existente so- ,.
1
inmutable tiene el inconveniente de no poder ser contrasta-
ble además de estar en contradicción con la historia de la
¡:·.-. lre procedlill1en tos analíticos. Es 1m portante señalar, por 1
"r actividad científica. La ciencia nos proporciona mapas cog-
I'1 ¡. 42 .l
~:
j,
. ;. :~~. .l. 143
·""·. . . .'~--~-;------------
.. ....-----------=-=-=----=--~-=-·=-=-~-~ --·-·-·-·-·--·- -- -- --.. ---------~
1
nitivos más o menos refinados, cuyo fin -por más que se 111. PROBLEMAS POLITICOS
quiera o se tenga la ilusión contraria- no es sólo propor-
cionar delectación estética al "científico puro", sino ser
útiles en la acción. La imagen del científico "puro", des-
preocupado de la relevancia de su trabajo, es una imagen
reciente y aplicable sobre todo a disciplinas que son más
bien "metalenguajes" (como la matemática o la lógica) que
a tratamientos de realidades objetivas. Como intentaremos
probar adelante, estas consideraciones tienen importantes
consecuencias en el hacer científico y sus posibilidades de
desarrollo. 1. La relevancia social de las ciencias

De acuerdo al programa que esbozamos en un capítulo an-

terior, deberíamos entrar ahora al problema de las priorida-
des en la arqueología oficial. Sin embargo, nuestra expe-
.1 riencia en discusiones con compañeros y alumnos indica
que la delimitación de un programa de prioridades, así como
cualquier intento de ~standarizar normas mínimas de tra-
bajo, corre el riesgo de caer en el vacío, ya que las argumen-
taciones que se ofrecen a favor o en contra son tangencia- '1!1.
les. En efecto, la participación dentro de un determinado
protoparadigma señala metas y canales Oistintos y cuya
prioridad no siempre es compatible en concepciones tam-
bién distintas. Aunque podríamos ofrecer nuestra concep-
ción de lo que sería un programa de prioridades, como de
hecho lo haremos al final, es necesario examinar con deta-
lle el problema -así como antes de proponer un diseño de. 11,
investigación, nos tomamos una considerable cantidad de
energía, trabajo y hojas a probar (o al menos señalar) super-
tinencia- para una arqueología centrada en la explicación;
esta tarea aunque larga, es relativamente sencilla, ya que si
hemos tomado la explicación como propósito, no hay mu-
chas formas distintas de llegar a ella. Pero la delimitación
de prioridades claramente sale de los confines de un pro-
yecto específico; al ser un programa para la investigación
oficip1, por necesidad engloba a practicantes de la discipli-
na que explícitamente han mostrado desinterés por la ex-
plicación, o bien pretenden que pueden llegar a ella a tra-
vés de la historia cultural o que simplemente sori indiferen-
tes a una delimitación de prioridades.
144
145

,,..----,~--~-·---,o---
 [___J
Esta no es una crítica negativa, sino más bien una descrip-
ción de una realidad evidente y comprensible: al responder
a la pregunta "para qué investigar", no se preselecciona,
por necesidad, la respuesta que nosotros hemos ofrecido;
otros paradigmas o protoparadigrnas contestan en forma
distinta y proceden supuestamente de acuerdo a su propia
respuesta.
Lo que querernos intentar ahora es mostrar cómo la
elección de una respuesta para la pr.egunta "para qué inves-
tigar" no se resuelve en forma total por referencia solamen-
te. al paradigma científico. Mientras que es cierto que en
cuanto a las metas específicas de un determinado trabajo
de investigadón, el paradigma provee la respuesta (por ejem-
plo, "para delimitar la historia cultural", "encontrar el
origen de la cerámica R", "contrastar la hipótesis sobre ... ",
etc.), no es suficiente para contestar a otra pregunta implí-
cita que hemos tratado hasta ahora, y que es "¿cuál es
la relevancia de nuestros resultados?" La dificultad de
ver esta pregunta corno implícita en la otra deriva de que,
por principio, cualquier paradigma asume que la investiga-
ción que se conduce con él es pertinente: ya sea a la discipli-
- na misma o a la sociedad, el paradigma asegura que quienes
practican en él crean que lo que hacen sirve para algo.
La separación de un determinado sector de la produc-
ción directa de bienes de subsistencia o consumo primario
implica por necesidad que habrán de dar a cambio algo al
grupo que_ los patrocina. Lo que den al gmpo puede ser
algo real o imaginario, pero siempre requiere de convencer
a los que -producen -ya sea por demostración, sugestión
o fuerza- de que lo que hacen los no-productores es nece-
sario. La actividad científica es en nuestros días una em-
presa que difícilmente puede sostenerse en forma autóno-
ma, o que resulta deficiente si los investigadores tienen que
dedicar parte de su tiempo a actividades productivas -o al
menos es así en países capitalistas-. Por necesidad, lama-
yoría de las disciplinas científicas requieren de una espe-
cialización y dedicación total. Esto significa que la investi-
gación ha de ser costeada en forma independiente (o a través
de medios independientes). Los dos tipos de patrocinado-
res capaces de sostener una investigación a gran escala son
146
----!-----------'-------------~-------
el Estado y la iniciativa privada a través de fundaciones que
excentan impuestos en la proporción en que patrocinan.
Aun en países "afluentes" corno Estados Unidos, es nece-
sario demostrar la relevancia de la investigación tanto al
Estado como a las fundaciones que en cada caso actúan
corno fuentes de recursos. Aunque en estos países es sufi-
ciente hablar de la relevancia de un determinado problema
u objetivo en :::elación a la misma disciplina, se asume, indi-
rectamente, que el desarrollo de la disciplina es potencial-
mente útil para la comunidad.
Posiblemente el lector haya anticipado que a lo que
queremos llegar es a que tal cosa como "la ciencia pura", o
la "ciencia por la ciencia" no existen en la realidad. Muchos
científicos han abandonado esta imagen de su actividad
mediante la simple confrontación a restricciones de presu-
puesto, sobre todo en los países afluentes a los que nos re-
ferirnos. El más "puro" de los científicos tuvo que emplear
una buena porción de su tiempo en argumentar a favor de
su programa de investigación ante situaciones como la rece-
sión económica en Estados Unidos, o la inestabilidad de va-
rios países europeos; en estos casos la sociedad revisa sus
propias pporidades, e incluso llega a cuestionar aunque sea
en forma velada y tímida, si la inversión del dinero público
en la ciencia está justificada y es redituable.
Conviene aquí abrir un paréntesis para aclarar que este
no es un problema para el que un paradigma científico ten-
ga necesariamente respuestas interconstruidas. Mientras que
se puede evaluar la relevancia y congruencia de un determi-
nado problema en relación al mismo paradigma, nada en él
tiene una dirección predeterminada en cuan to a relevancia
social. Estos son contextos de significancia ajenos al para- .
digma mismo, aunque puedan ocasionalmente estar contem-
plados. Podemos ejemplificar esta situación preguntándonos
cuál es la relevancia social de la química, la astronomía, la
biología, etc., y ver como ni en paradigmas específicos de
estas disciplinas ni en el paradigma global, no hay ninguna
indicación en un sentido único y claro. De la misma mane-
ra podemos preguntar si son "buenas" en términos éticos
o políticos; por desgracia, las ciencias son "entidades polí-
ticamente abiertas" (Úeaño, 1974, p.2).
147
--- - - - - - - - - - - - - - - - - --------
 Pero ¡cuidado!. .. esto no debe confundirse con el pro-
blema, íntimamente enlazado, de la congruencia que hay
entre un determinado sistema político y las formas de acti-
vidad científica que genera. Las ciencias, como entidades
superestructurales, no están exentas de determinancia por
parte de los complejos económicos de los que emergen ni
de las particulares formas políticas qµe las hacen necesa-
rias. Lo único que intentamos decir es que los resultados
de una determinada investigación, una vez hechos públicos,
pueden ser utilizados en cualquier sentido político o ético,
como puede probarse fácilmente revisando la historia de
nuestro siglo. Este es un problema que ha preocupado pre-
cisamente a aquellos investigadores cuyas aportaciones son
potencialmente peligrosas.
El lector cuidadoso sin duda habrá notado que los ejem..:
plos que dimos antes (química, astronomía, biología, etc.),
son todos de ciencias naturales. Y con justicia puede haber
señalado que no mencionamos ciencias sociales: lo hicimos
con toda intención para poder apuntar a un área de dife-
rencias entre ambos tipos de actividad que sí es cierta (antes
hablamos de que tienen un mismo método general y que
parte de premisas iguales en cuanto a ciencia). Las diferen-
cias parten de que las ciencias sociales incluyen, dentro de
su objeto teórico de estudio, modelos sobre las sociedades
que las producen. Este es un efecto inevitable. Que las cien-
cias sociales estén completamente divididas y que haya
encarnizadas discusiones sobre particulares de este modelo
es predecible y lógico. Intentaremos ahora probar por qué
y cómo es que la arqueología ha permanecido al margen de
estas polémicas que son, en el fondo, políticas, pero que
son inseparables, en este caso a la toma de decisiones cien-
tíficas. También apuntaremos algunas de las razones que
creemos pueden dar cuenta de que el desarrollo en las cien-
cias sociales sea mucho más lento que en otros tipos de ac-
tividad científica y que no tiene nada que ver con la dis-
culpa popular de que "las ciencias sociales son aún jóvenes".
L. 148
La ciencia como mecanismo de modificación de la
realidad
Podemos preguntarnos de entrada, ¿qué es lo que ofrece,
en general, la ciencia a los grupos que la patrocinan y la
han generado? Dejando de lado respuestas idealistas como
"la natural curiosidad del hombre", cuyas connotaciones
de vitalismo tienen la desventaja de ser incontrastables, ha-
brá que buscar una respuesta, o al menos, apuntar a elemen-
tos de esta respuesta... ·
Las ciencias son moC:clos cognitivos y de funcionamien-
to de la realidad. Tal vez son los modelos más complejos,
pero también los más útiles. No es factible explicar el de-
sarrollo de la ciencia como "incremento natural en la natu-
ral curiosidad humana". Tampoco mediante "avances en la
estructura mental", aún más difíciles de probar. La ciencia
sustituye históricamente a elementos de la filosofía primi-
tiva y de las religiones como generador de modelos cogniti- illl
vos, entre otras cosas porque permite una mayor capacidad
de modificación de la realidad. La ciencia jamás ha sido
"por la ciencia". Los gobiernos la han patrocinado porque
la necesitan, ya sea por razones bélicas o de uso más eficien-
te de los recursos naturales, un importante ingrediente del
avance y patrocinio de la ciencia yace en que maneja posi-
bilidades de transformación. .,
El control de la realidad depende de poder ·someterla a
leyes que hagan predecible su funcionamiento. _La necesi-
dad de afinar este control, y extenderlo a áreas nuevas, ha
llevado a modificaciones progresivas de nuestros modelos
cognitivos. Aunque a primera vista parece que hay excep-
ciones importantes a esta proposición, creemos que es váli-
da: las matemáticas y la lógica, como "disciplinas formales"
y sin contenido real, son caso de excepción; al no manejar
realidades directamente, podría señalarse su avance para
apoyar concepciones vitalistas de crecimiento de la ciencia.
Pero esto no es sostenible. Tanto las matemáticas como la
lógica son metalenguajes indispensables en la articulación
de las ciencias a la realidad. Muchos de los progresos de
ambos campos en los últimos tres siglos han sido motivados
149
 por necesidades de explicación de determinadas ciencias,
en particular la física y la astronomía.
En nuestro siglo la situación es más confusa, ya que las
grandes potencias pueden darse el lujo de invertir en inves-
tigaciones que sólo indirectamente permitan ventajas de
control de la realidad; aunque la intención es velada y encu-
bierta con la proposición de "ciencia por la ciencia misma",
ésta misma proposición tiene un uso: es un eficiente símbo-
lo no sólo del status de las sociedades que patrocinan este
tipo de investigación, sino de la libertad que supuestamente
rige en ellas. Así, y en espera de que haya resultados con-
cretos aplicables, investigaciones de carácter aparentemente
esotérico y ajeno a realidades inmediatas son patrocinadas
y ampliamente difundidas.
Mediante el proponer y probar leyes de operación de la
realidad, las ciencias -aunque los científicos no lo conci-
ban así, presentan una utilidad potencial a las sociedades que
las generan. Modelos que, ante la práctica derivada de estas
leyes, resulten falsos o poco eficientes, son sustituidos por
modelos más precisos o que son capaces de cubrir mayores
rangos de la realidad.
Esto plantea importantes problemas a ciencias cuyas
"realidades" de estudio difícilmente pueden ser modifica-
das en sí mismas; éste sería el caso de la astronomía, la geo-
logía histórica, la paleontología, la arqueología, y algunas
formas de investigación biológica, entre otras. En el caso
de estas disciplinas, el conocimiento de las leyes de funcio-
namiento de la realidad no implica las posibilidades de con-
trol, ya que la modificación de las condiciones en las que
opera la ley no es factible o practicable por el momento. 1
Queremos proponer que en estos casos, la pertinencia
social de una disciplina se transporta del uso de las leyes
para modificar fa realidad, al uso de la realidad misma apo-
yados en las leyes. Es decir, mientras que un físico o un
químico puede no sólo predecir un fenómeno, sino produ-
cirlo prácticamente a voluntad, y usar tanto el fenómeno
como las leyes para producir más fenómenos iguales o dis-
Dunnel (1971, pp. 18-23), ha señalado con claridad la diferencia entre
"predicción y control".
150
----t------------------------------~----------------·------~-·
tintos, los practicames cte las disciplinas señaladas arriba,
(y entre ellos el arqueólogo) no pueden producir el pasado
o la forma específica de la realidad que tratan; en algunos
casos, como la astronomía o la geología, la modificación
de la realidad implicaría dispositivos técnicos con los que
aún no contamos; en el caso de la realidad que estudia la
arqueología, el pasado, (la "realidad-como-objeto-teórico")
no podemos modificarla: ya ha sucedido. En este tipo de si-
tuaciones, para asegurar su pertinencia social, las disciplinas
han permitido el uso de sus segmentos respectivos de la rea-
lidad, mediante leyes: es fácil pensar ejemplos para la geolo-
gía -a través de la petroquímic·a, la ingeniería minera, etc.-
o la astronomía -en la astronáutica, etc.-. Mediante las
leyes que resultan de la actividad científica, estas discipli-
nas permiten un uso más eficiente de.Ja realidad.
¿Qué sucede entonces con disciplinas como la paleon-
tología, la paleobotánica, la geología histórica, la paleoeda-
fología, la arqueología, etc.? Hasta ahora, estas disciplinas
han contribuido -aunque la contribución de la arqueolo-
gía aquí es mínima- a reforzar los estudios sobre realida-
des presentes, o sobre su uso. Mediante el estudio de los
procesos que han resultado en la realidad presente, a través 'Ir¡
·¡¡
de leyes, éstas disciplinas ofrecen perspectivas y fuerza ex- '11
!
plicativa a las disciplinas que estudian este presente; aun-
que no pueden tampoco producir un pasado, si pueden
ayudar a delimitar las tendencias y trayectorias del presente
de acuerdo a leyes; esto, además del simple valor de "shock"
que tienen como escaparates de un pasado remoto e inte-
resante, que es en ocasiones suficiente razón para que el
público se sienta fascinado y las siga patrocinando. Pero
sus limitaciones de modificación se traducen en la cantidad
de patrocinio que reciben, o en la pro2orción de fondos
que se les destina en comparación a otras actividades cien-
tíficas. 2
2 Es interesante cómo el público, el Estado o la iniciativa privada reconoce
rápidamente las posibilidades de control que ofrecen las ciencias. Nótese,
por ejemplo, el tiempo relativamente reducido que tomó al Estado incor-
porar economistas a los grupos ejecutivos. Nótese también el auge de al-
gunas escuelas en ciencias sociales a partir de que han "probado" posibili-
151
 2. La relevancia de la arqueología y otras ciencias sociales
¿Cómo quedaría entonces la arqueología en el modelo que
hemos ofrecido? Al no tener posibilidades de modificación
directa sobre su objéto teórico de estudio (el pasado cultu-
ral), la arqueología queda limitada a un uso de su objeto co-
mo fuente de leyes que pueden contribuir a la modificación
de la realidad actual. Pero esta posibilidad de uso se ve coar-
tada ya que la arqueología (como otras disciplinas orienta-
das en forma particularista, o indiferentes a los problemas
explicativos), no ha tomado como objetivo la postulación
y prueba de hipótesis sino hasta hace relativamente poco
tiempo. En consecuencia, el número de leyes que ha produ-
cido -que sean socialmente relevantes- es reducido, si no
¡.
es que nulo. ¿Qué sucede entonces?
La arqueología requiere del patrocinio que postulaba-
l
.l mos como necesidad común a las ciencias, en tanto activi-
.
.
. dades no-productivas en sentido directo. También sufre de ·
. la imposibilidad de auto-patrocinio: simplemente no es cos-
.
teable en forma individual. Por lo tanto, la arqueología tie-
t;··
l.\!····
¡;. .. ' ne que recurrir al financiamiento público, ya sea estatal o
~'g
por parte de la iniciativa privada. Pero al no tener leyes que
ofrecer para la modificación del presente, ¿cómo es que la
1-i·~
arqueología puede justificar este patrocinio?, ¿qué ofrece
[r~
.··Q a cambio?, ¿qué posibilidades de uso le quedan? Creemos
f .....:.
,.I·~ que en este problema se encierra la clave del retraso de la
a¡;queología oficial mexicana y del uso poco afortunado
que se ha hecho de ella.
dades de control: por ejemplo, el patrocinio y popularizacfón del conduc-
tismo en comparación con el psicoanálisis, que no ha logrado demostrar"-.
aún su efectiv~ad en términos socialmente convenientes. Nótese por
último, el temor y la represión que el materialismo histórico ha generado
en algunos países, por sus posibilidades de transformación. Aunque en es-
tos ejemplos otros factores han entrado en juego, la posibilidad de control
(mediante la "prueba" de resµltados) se correlaciona positivamente a la
intensidad y generosidad del patrocinio.
Otro aspecto afectado ante las dificultades de modificación, o las
restricciones en la relevancia, es que no importa la exactitud de los resul-
tados: "Nadie se va a morir si mi estratigrafía no es precisa; .. "; compá-
re.se este argumento a las necesidades de la física aplicada o de la bioquí-
m~ . congruencia entre las metas sociales de la disciplina y las
152
.l
La inscripción de la arqueología mexicana en el Estado,
desde sus inicios como disciplina "científica", ha marcado
con claridad su tendencia. Como especialistas, los arqueó-
iogos mexicanos ofrecieron una línea central de justificación
para su patrocinio: la necesidad de conservar el patrocinio - 1
arqueológico nacional y el uso potencial' de este patrimo-
nio en la creación de un espíritu de unidad nacional. Más
tarde, a esta justificación se agregó lo que había sido un
resultado lateral de la actividad científica, la reconstruc-
ción de zonas monumentales, como fuente de atracción
de divisas al país por medio del turismo y como escapa-
rate al mundo de la gloria nacional, a través de museos.
Esta imagen de los objetivos de la arqueología, que redu-
cían sus posibilidades a la creación de historias culturales
y construcción de zonas, fueron generadas por los propios
arqueólogos. El estereotipo de la arqueología que el Esta-
do y el público tienen en la actualidad, ha sido generado y
perpetuado por nosotros mismos (Litvak, 197 5). Este es-
tereotipo ha sido y sigue siendo ratificado por la arqueolo-
gía oficial; somos nosotros los que le hemos dado fuerza
y los que ahora tenemos que empezar a mediar las conse-
cuencias. '\¡¡
·:¡
El análisis de esta concepción de la arqueología oficial 1
y sus efectos en su práctica lo podemos conducir mediante
el siguiente juego de proposiciones:
1) La forma en que la relevancia social de una discipli-
na se concibe es un efecto del "paradigma político" al que
se suscribe o queda inscrito el investigador o agencia que rea-
liza la investigación.
2) Dependiendo de la extensión que tenga la ingerencia
del patrocinador de la investigación, y de la inmersión de
los investigadores en un determinado "paradigma político",
se verán afectadas no sólo las posibilidades externas (de
uso social) sino las características técnicas del trabajo de in-
vestigación.
3) La forma en que se concibe su relevancia predeter-
r.'
f minará la elección de un determinado paradigma científico,
.I·
ya que ambos están íntimamente relacionados. Si existe in-
153
 l _--J L_ __j
metas científicas de la misma, alguna (o las dos) no podrán
ser cumplidas.
Intentaremos demostrar que este modelo es pertinente
al análisis de la arqueología oficial mexicana y que puede
explicar sus limitaciones en todos sus órdenes de operación.
Para ésto, haremos un uso aventurado del concepto de "pa-
radigma" de Kuhn y lo transportaremos a áreas que no son
aquellas para las que originalmente fue formulado. 1
Entenderem"os por "paradigma político" un modelo de
funcionamiento de la realidad sociai que determina la rele-
vancia de ciertas actividades, las interpreta de acuerdo a un
'-
juego de principios y determina la selección de soluciones
'
~
¡
específicas a problemas reales o imaginarios del grupo en que
esas actividades se desarrollan. Al menos en principio, este
~·
¡ "paradigma político" articula al grupo que lo comparte, con
la realidad; en esta articulación, al menos en principio, es
factible que aparezcan "anomalías" que pueden contribuir
a la modificación del paradigma, aunque aquí la modifica-
ción puede no suceder ya que no conviene a las condiciones
en que se genera un determinado "paradigma político". Pe-
ro estas anomalías pueden hacerse visibles y coadyuvar, en
alguna medida, a la transformación. 2
¿Cuál es el paradigma político que rige la arqueología
oficial mexicana? Nótese que no nos interesan por el mo-
mento los casos aislados que sean divergentes, sino el que
comparte el grueso de la disciplina, el que se ha ofrecido co-
mo redituable al Estado (en un juego de retroalimentación,
ya que ninguno otro era posible) y que éste, como deposita-
Somos concientes de que podríamos analizar la arqueología oficial median-
te un modelo como el propuesto por Althusser, en que se señala la inscrip-
ción de la ciencia en el aparato ideológico del Estado (1975), y que per- ·
mite una disección política mucho más rica y productiva, sin embargo,
nuestra preparación en el materialismo histórico dista de ser suficiente,
por lo que nuestro manejo del modelo podría no. estar garantizado. Pre-
ferimos ser acusados de reaccionarios por usar un modelo.distinto, a que
se nos aplauda siendo malos marxistas, como suele suoeder...
2 La arqueología hizo su primera y nada despreciable contribución a lamo-
dificación de un "paradigma político" mediante los estudios evolucionis-
tas que acabaron con el mito de la "creación especial" del género huma-
no, Íntimamente ligados al rechazo del control religioso, e importantes en
el proceso de secularización necesario al capitalismo en desarrollo.
L_ 154
__,
r---¡
rio y albacea de los bienes de la nación, ejerce y comunica
al público contribuyente. Aunque es obvio que no encon-
traremos una formulación explícita completa en los textos
de la arqueología oficial, aunque hay algunas declaraciones
(c.f. Caso, 1968; Gamio, 1916), podemos abstraerlo por
observación de la manera en que opera la arqueología oficial
y cómo es considerada dentro de la retórica gubernamental. -~
Básicamente, los elementos centrales de este modelo
son: el país tiene necesidades urgentes, por lo que es impor-
tante que la arqueología -una actividad relativamente de
segundo orden- esté justificada. Una posibilidad de justi-
ficación es la necesidad de conservación del patrimonio
arqueológico; esta conservación, a su vez, es necesaria y útil,
ya que a través del estudio de este patrimonio, y mediante
la elaboración de la historia del México prehispánico es po-
sible lograr una conciencia de unidad nacional en torno al
pasado común. Esta conciencia -nacional, a su vez, es nece-
saria, ya que los problemas centrales del país, que son de
desarrollo económico, solo podrán ser resueltos mediante
una participación nacional. Ahora bien: la conciencia nacio-
nal es un buen elemento de integración; por otro lado, al
conservar y exhibir nuestro pasado en forma atractiva, atrae-
mos turismo; esto es útil, ya que el turismo significa divisas,
y éstas, a su vez, contribuyen a resolver los problemas cen-
trales del país (que son de desarrollo económico) al traer
una derrama económica, tanto a escala regional, en donde
se encuentran las zonas, como a escala nacional, ya que
ayuda a nivelar la balanza de pagos; además, mediante la
difusión de nuestro pasado nacional, a través de atractivos
mecanismos, fomentamos un espíritu de orgullo nacional,
que es útil para superar problemas como el de la "psicolo-
gía abismal" del "mexicano", que afectan el desarrollo;
también ayudamos a detener la penetración imperialista y
la enajenación de los auténticos valores mexicanos. Ade- --.1
más, conservando nuestro pasado estaremos a la altura de
cualquier país en cuanto a este punto, mostrando que so-
mos ya un país culto, aunque todavía en vías de desarrollo.
Independientemente de que, "en la intimidad de su in-
vestigación", los arqueólogos oficiales crean o no este mo-
155
 delo -o haya casos divergentes-, creemos que ésta es nues-
tra imágen pública y que el patrocinio oficial está orientado
hacia ella y no hacia los fines que "en la intimidad de su
investigación" pueda tener en realidad el arqueólogo ofi-
cial individual.
La elección de este paradigma político como global pa-
ra la disciplina desde sus inicios, claramente refleja el mo-
mento histórico en que la arqueología es incorporada al
Estado, y luego las sucesivas in.corporaciones indican tam-
bién preocupaciones estatales: cf. "lo mexicano", "la inte-
gración" de los años cuarentas; "el turismo-divisas para el
desarrollo" de los cincuentas-sesentas, "el pasado como es-
cudo a la penetración", "Cuauhtémoc como primer empe-
rador anti-imperialista", de los setentas tempranos; y ahora,
,... "la unidad.nacional en la alianza para la producción".
Aunque se ha propuesto que esta imagen públipa es re-
lativamente inofensiva, tanto a la arqueología como al públi-
co, nos permitimos disentir firmemente; intentaremos aho-
ra probar cómo esta concepción afecta a la arqueología de
acuerdo a la segunda de las proposiciones que hicimos an-
tes. Ello nos lleva al análisis y evaluación de la manera en
que la arqueología oficial ha cumplido sus tareas sociales.
3. Las tareas de la arqueología oficial
Para cumplir sus objetivos de relevancia social se ha consi-
derado, d~sde su inscripción en el aparato estatal, la nece-
sidad de que la arqueología oficial cumpla con cuatro tareas
básicas: proteger, conservar, investigar y ·difundir el patri-
1. monio arqueológico. ¿En qué medida se ha avanzado en
1
1
estas tareas? La misma arqueología oficial reconoce que no
ha logrado todo lo que se proponía. ¿Por qué? Por limita-
ciones de personal, tiempo y dinero; ¿por qué es que existen
estas limitaciones? Aquí no se responde con claridad, pero
es seguro que no se deben a que el arqueólogo no pidá re- · ·
cursos (aunque tal vez la forma de presión empleada no ha
resultado hasta ahora, al menos desde los años cuarentas la
cantaleta del presupuesto ha sido repetida sexenio a sexe-
156
nio. Sin embargo, la arqueología mexicana sigue teniendo
problemas de presupuesto). ·
Nos interesa ahora evaluar tanto el efecto real del pre-
supuesto en el cumplimiento de las tareas legales de la. ar-
queología oficial, como el por qué este presupuesto ha sido
y es limitado. Este análisis es tal vez el más difícil de hacer,
ya que implica una revisión critica que requiere de más
apoyo del que podemos ofrecer por el momento, y por que
hace necesario el reconocer deficiencias, lo que resulta do-
loroso y nada agradable; sin embargo, es un análisis indis-
pensable si debemos de aumentar la eficiencia de la arque?-
logía mexicana, o acercarla al cumplimiento de sus metas.
1) Protección. Es evidente que la protección del patri-
monio arqueológico nacional implica el que se conoce o al
menos se estima su extensión y localización. Aunque no te-
nemos estadísticas al respecto, se han mencionado repeti-
damente los míticos" 11 000 sitios registrados". Esta suma j•I
nos parece increíblemente reducida como representativa del
posible total de sitios existentes. Y la protección requiere
de saber en qué consiste el patrimonio, en qué estado se en-
cuentra, etc. Suponiendo -por suponer algo- que la cifra 11,
esté cerca de la realidad, cuarenta años de arqueología pú- 1¡·
•¡,
blicamente patrocinada (para dar cifras redondas) han apor-
tado un promedio de 275 sitios al año, 22 sitios al mes. No
conocemos personalmente este registro, por lo que no po-
demos saber el grado de precisión descriptivo ni los atribu-
tos considerados en la delimitación de los sitios. Tampoco
sabemos si en cada sitio de los registrados existe protección
en el sentido de cercados, letreros anunciando propiedad
federal, guardianes o al menos visitas períodicas. Pero supo-
nemos que esto no es así. Es cierto que ha.ce 40 o 30, inclu-
so 20 años, la arqueología no tenía la cantidad de personal
que tiene ahora, por lo que parte de estas deficiencias sí
pueden justificarse como problemas de personal. Aún así
creemos que hay que buscar en otro lado -que tampoco es
el presupuesto- para encontrar las razones de lo que debien-
do ser una actividad prioritaria, ha dado resultados hasta
ahora relativamente pobres. Y pobres en relación a trabajos
regionales en los que en una temporada se localizan -de-
157
l _ _! L__J
pendiendo de la región y la escala de trabajo, por supuesto-
entre 50 y 300 sitios.
Creemos que las razones son de otro orden; podemos
analizar tal vez el número de temporadas que ha dedicado
la arqueología oficial a cada uno de los 11,000 sitios, y creo
que encontraremos que la mayoría de ellas se han emplea-
do en una treintena de sitios mayores. Podemos buscar el
número de proyectos que han tomado como escala de tra-
bajo la región y seguramente encontraríamos que son una
minoría; podemos analizar la producción y reportes publi-
cados y en archivo, y creo que encontraremos que casi to-
dos tratan sobre trabajos en estructuras arquitectónicas o
sobre descripciones de materiales de sitios específicos; si
preguntamos la antigüedad -por no meternos con la eficien-
cia- de la sección de la arqueología dedicada exprofeso al
registro, veremos que no es mucha. Podemos, por último,
intentar calcular cuánto dinero y personal se ha empleado en
sitios ya registrados, ya protegidos, en trabajos monumenta-
les no necesariamente de conservación, y mucho me temo
que lo que encontraremos son sumas desproporcionadas en
relación a otras empleadas en el resto de los 11 OOÓ sitios. ·
De esta forma, una actividad que por simple secuencia
debería tener prioridad (no podemos conservar, investigar
o difundir algo que no conocemos) o al menos un desarrollo
igualmente intenso que otras actividades, ha recibido una
atención relativamente secundaria. Así, el registro e inv·enta-
rio del patrimonio arqueológico queda sujeto a accidentes,
saqueos, hallazgos casuales,· preocupaciones ~speciales de
los arqueólogos, de los gobernantes, de coorporaciones pri-
vadas e incluso religiosas y normalmente, a la detección,
(seguida casi siempre de su destrucdón), de sitios por agen-
cias gubernamen~ales en la construcción de obras de infra-
estructura.
Y si biel). era justificable que en 1950 todavía la arque.o-
logía no lograra darse abasto para resolver mil problemas
simultáneamente, no puede decirse lo mismo de la segunda
mitad de los sesentas, en que se destina personal a grandes
trabajos monumentales en sitios protegidos, delimitados y
relativamente a salvo ..
158
.....=:J ~-=:]
2) Conservación. Es evidente que, al desconocer, o al
menos no tener una idea aproximada y sistematizada del
·patrimonio arqueológico, es difícil saber en qué estado de
conservación se encuentra. Podríamos preguntar cuántos
de los 11 000 sitios registrados han recibido el tratamiento
mínimo de emergencia, consistente en su delimitación y
consolidación de estructuras visibles o en peligro de venirse
abajo de nuevo: tanto personal como tiempo y recursos ten-
derán a concentrarse en una treintena de sitios. Es cierto
que estos sitios son los que presentan problemas más serios
de conservación al tener una arquitectura más abundante
-por restringir por el momento nuestra discusión a la ar-
quitectura- pero no creemos factible atribuir a estas carac-
terísticas el iniciar excavaciones en estructuras estabilizadas
por el tiempo y por lo tanto relativamente a salvo, o el des-
tinar millones en la construcción de otras, más allá de la
mera consolidación o la restitución. ·
Pero hay una pregunta que tiene aún mucho más fondo
y cuya respuesta es potencialmente dolorosa: ¿cuántos si-
tios de los 11 000 registrados son propiedad federal, debi-
damente documentada y por lo tanto defensible legalmen-
te? .. ¡;:::
3) Investigación. Aquí no hay que agregar mucho a lo %1
que hemos dicho a lo largo de este trabajo; es evidente que
la investigación oficial carece de un plan central y qu~da ex-
puesta entonces a gustos personales, estatales, etc., por lo
que resulta desarticulada y con poco potencial para crecer.
4) Difusión. La evaluación de este aspecto es mucho
más difícil. Se han empleado tres recursos básicos de difu-
sión: el museo, la zona arqueológica y el libro de divulga-
ción. Los tres manejan contenidos y mensajes parecidos,
centrados en la historia cultural. Creemos que es sobre todo
en los dos primeros medios donde la arqueología oficial ha
logrado una expresión masiva suficiente; no puede decirse
lo mismo de la producción escritct, de tiraje, circulación y
distribución limitados. Una excepción importante es el que
la arqueología oficial participara en la elaboración en los
textos gratuitos de enseñanza básica; su mensaje ha logrado
en esta forma una penetración impresionante e insuperable
159
r L_J L __./ L_\ L__J L.J L 1 L 1
CJ
f;
~t·~ ,' . ....
I,,. mediante los otros recursos. 1 Esto en cuanto a impacto
masivo; en cuanto al tipo de mensajes y la forma de expre-
sarse hay algunos problemas. El concebir a las pirámides
como instrumentos didácticos ha llevado la reconstrucción
a excesos considerables (Malina, 197 4 ), con lo que lejos de
fomentarse una enseñanza del pasado, mostramos estilos
personales contemporáneos en nuestras zonas; esto, muy a
pesar de la intención de señalar nuestra capacidad para pro-
teger nuestro pasado, ha colocado a México en posición de
desventaja, ya que las reconstrucciones violan claramente
acuerdos internacionales a los que el país está suscrito. Por
otro lado, las zonas no pueden proporcionar más que im-
pactos visuales -muy importantes- si no se incluyen en
ellos museos que proporcionen al visitante la información
pertinente a lo que ha visto; el número de museos de zona
-por no mencionar su calidad- sigue siendo reducido; pue-
de compararse el gasto invertido en el Museo Nacional de
Antropología con el gasto tofal sumado de todos los mu-
seos de sitio y algunos regionales, y de nuevo encontrare-
mos una desproporción. El Museo Nacional mismo es tal
vez un brillante ejemplo de arquitectura, pero ya no hay
un acuerdo uniforme sobre su calidad museográfica o sobre
la pertinencia del mensaje que transmite (Cervantes, 1976).
Salvo, nuevamente, los libros de texto gratuito, el resto de
la obra de difusión de la arqueología mexicana no pue-
de aún desligarse de fuertes tintas esteticistas, cosa que in-
ternacionalmente la disciplina ha superado. -al menos en
teoría- desde el siglo pasado.
Es evidente que en nuestro análisis estamos siendo seve-
i! .
ros y no resaltamos los aspectos positivos y los logros de la
arqueología oficial mexicana, que sin duda existen, pero lo
que nos preocupa aquí no son tanto los logros como los
fracasos, pues son éstos los que hay que corregir. 2
La arqueología oficial mexicana tiene, en efecto, recur-
sos de personal y económicos reducidos; es por esta razón
Nos referimos a los textos usados en las escuelas primarias hasta hace unos '
años. Debe recordarse, por otro lado, que la escuela es una de las punta-
das básicas de la ideología dominante (cf. Althusser, op. cit.).
2 Es tan importante triunfar, como saber por qué se fracasa ...
1
160
'
¡;;¿,__
[__j
que resulta difícil justificar que haya aceptado, e incluso
propuesto, trabajos que no sólo salen de las normas técni-
cas aceptadas para la disciplina, sino que requieren de des-
tinar grandes porciones de estos recursos a labores que no
eran prioritarias. Y conste aquí que esto no es una crítica a
una entidad ajena al autor, es una autocrítica. Tan se han
destinado tiempo y recursos a actividades no-prioritarias en
el sentido de trabajos "de fachada", como en "investigación
pura", otra vez en sitios ya protegidos y cuyos resultados
aún esperan publicación. Lo que nos interesa señalar aquí
es que mientras no localicemos con realismo la causa de
que no hayamos podido hasta ahora cumplir satisfactoria-
mente nuestras metas, difícilmente podremos hacerlo en el
futuro.
4. La "crisis" de la arqueología oficial
:,,
Partiendo de que no es posible ya achacar las deficiencias 1~1 i
de la arqueología oficial sólo al presupuesto, es necesario
determinar las causas reales. De entrada, no podemos com-
partir algunas de las opiniones generalizadas en el medio,
\\\¡
de que si la arqueología oficial no funciona es porque sus
practicantes somos subme_ntales, definitivamente incom-
petentes, o necios incorregibles. El problema con una ex-
plicación de este ''tipo es que dejan la modificación de las
deficiencias a sqtuciones no muy claras y casi siempre ina-
plicables.
Sugerimos ahora que la crisis y la incapacidad de cum-
plir las metas legales de la arqueología oficial no son sino
predecibles, y de hecho, cpnsecuencia lógica del paradig-
ma político con el que operan. Aunque es indudable que
debe haber otros factores en juego, y que la explicación de
su fracaso tal vez pueda aprovechar un modelo multivaria-
ble, creemos que las limitaciones de nuestra práctica pro-
fesional son especies de "anomalías" que señalan que nues-
tro paradigma político no funciona, y ésta deficiencia afeeta
todos los otros niveles de operación. Sostenemos que el
problema radica en la manera en que la arqueología oficial
161
 L ___ , L_J L__j L____j l ___l L___ _j L__ J L__ J L__=J
ha reducido sus posibilidades de pertinencia social a un uso
meramente demagógico e ideológico. Nos atrevemos a pro-
poner que mientras este paradigma político no se revise,
estaremos predestinados a sufrir las mismas limitaciones que
en mayor o menor medida han aquejado nuestro potencial.
Peor aún, dudamos que con un paradigma político como el
que manejamos ahora, sea posible alguna vía a una arqueo-
logía científica.
Apoyamos estas proposiciones con la siguiente argu-
i. mentación: para los fines de relevancia social propuestos
por la arqueología y reconocidos por el Estado, no es nece- ·
sario cumplir los objetivos científicos de la disciplina: para
los usos ideológicos-turísticos a los que estamos sirviendo,
no somos en realidad indispensables. Es más, mientras me-
nos pueda invertir el Estado en nosotros, lo hará, ya que no
le interesa nuestra producción científica -raquítica, por
cierto- sino que prestemos nuestra bata blanca de investi-
gadores, para dar una justificación y sanción "científica"·
a la ideología que hemos ayudado a construir.
Examinemos esta proposición con más detalle: veamos
cómo para los objetivos expresados públicamente no se re-
quiere de un trabajo científico como elemento indispensa-
ble: a) La elaboración de un espíritu nacionalista puede ha-
cerse sin recurso a un pasado real: la descendencia común, la
incorporación en torno a una imagen religiosa, a una coe-
xistencia geográfica, etc., han funcionado históricamente
como generadores de ideologías nacionalistas. Puede notarse,
por ejemplo, que en él caso mexicano se insiste en la uni-
dad por. participación en un pasado común; en cuanto al
periodo prehispánico, se ha forzado sistemáticamente la
concordancia geográfica entre Mesoamérica y México, aun-
que es de todos conocido que éstas áreas no cojnciden; aún
hoy día, el norte del país tiene poco en común con la pe-
nínsula yucateca en cuanto a "normas culturales", para no
meternos en ef pasado; b) La elaboración de espíritus na-
cionales se ha hecho por los gobernadores y líderes, más que
por los científicos; los ejemplos abundan en el siglo pasado;
en que el nacionalismo surge corno respuesta a la necesidad
de consolidación del creciente capitalismo. Para estos fines,
historiadores de todos tipos, así corno artistas y religiosos,
162
L_
[ ___ _J [j_ J ____ j , _ _J L J ___ J ·-=3 :-¡ c-==J_ =-] 1
han sido tomados corno apoyos y divulgadores de un mensa-
je generado en esferas de control político, cuya congruen-
cia con la información existente no es indispensable.
En el país, el nacionalismo surge como necesidad de
crear una justificación de la transferencia de poder de los
insulares a los criollos; más tarde, en ia consolidación de una
burguesía nacional "digna" y a la altura de las europeas;
posteriormente, para la integración al proceso de construir
el "nuevo país" revolucionario. La integración no ha resulta-
do muy completa, por lo que muchos grupos siguen "mar-
ginados". Estos grupos constituyen una fuente de fuerza
de trabajo y excedente hasta ahora explotada sólo en for-
ma local. La "alianza para la producción" requiere de in-
corporar a la hegemonía centralista las áreas que aún no
han sido capitalizadas. ¿Cómo justificar la incorporación
sin recurrir a la violencia que se reserva para las grandes oca-
siones? Un elemento magnífico es el amor patrio y las res-
.,,,
ponsabilidades nacionales; tenemos una obligación con la ''
Patria, que deriva de nuestra participación en una historia "
común, "enraizada en glorioso pasado prehispánico": el
desarrollo requiere de nuestra colaboración.
El "desarrollo" es indudablemente uno de los temas ideo-
lógicos centrales que compartirnos o tendernos a reforzar, ya
sea por propio consentimiento -corno en el caso de arqueó-
logos oficiales que actúan con buena intención, creyendo
honestamente que sus trabajos monumentales significan
una cooperación li.acia el desarrollo- o bien por complicidad,
al refugiarnos "en la intimidad de nuestra investigación" y
perseguir metas distintas a las que hemos explícitado, un
poco "a escondidas" tratando de hacer algo diferente, pero
sin cuestionar la imagen y estereotipo que he111os sostenido
ante la sociedad que nos patrocina.
Es difícil sustraerse al atractivo que la posibilidad del
"desarrollo" parece estar ofreciendo. Hemos crecido y he-
mos sido educados en la creencia que los problemas de este
país -y otros "tercermundistas" - son problemas de "desa-
rrollo"; una especie de problemas de presupuesto como los
que nos aquejan como arqueólogos, pero ahora a escala na-
cional. El desarrollo es la promesa y la meta. "Los arqueólo-
163
 gos pueden y deben" ayudar a lograrlo mediante la atracción
de divisas por turismo a zonas monumentales, contribuyen-
do así a nivelar la balanza de pagos; mediante el acabar con
la "psicología abismal del mexicano", haciéndole orgulloso
de su pasado, y en consecuencia, más productivo; podemos
ayudar al desarrollo deteniendo la enajenación y penetra-
ción impeíialista, pqr medio de la unidad en torno a héroes
como Cuauhtémoc, "primer Emperador antiimperialista",
o mediante el orgullo de nuestro pasado (de élite, que es el
que hemos estudiado hasta ahora como arqueólogos). Pode-
mos, por último, mostrar al mundo que, aunque tercermun-
distas y tropicales, ya vamos en vías de desarrollo: somos
un país culto que invierte en la conservación y estudio de
su patrimonio arqueológico, "a la altura de cualquier país" .1
El "desarrollo" no es sino la expresión colectiva y a es-
cala nacional del mito capitalista de que "si trabajas duro,
eventualmente serás rico": corremos como caballos detrás
de la zanahoria intentando alcanzar un "desarrollo" que
parece alejarse cada vez más a medida que avanzamos, co-
mo prueba, la presente recesión económica del país. Es el
mito de que mediante "la alianza para la producción" algún
día podremos aspirar a colocarnos como potencia... En
suma, es el mito de que los problemas de este país no deri-
van de su participación en un sistema de intercambio desi-
gual, con la extracción constante de nuestro excedente por
parte de potencias capitalistas; de que los problemas de este
país no tienen que ver con la dependencia económica o la
explotación a la que estamos sujetos y que compartimos
con otros ·países del mundo; el mito de que ésta explota-
ción no se reproduce a· escala nacional, y por lo tanto, que
los problemas de este país son de "desarrollo" y no de clase.
La arqueología mexicana cumple una función mera-
mente cosmética: el Estado requiere de apoyo en la cons-
trucción de la ideología; la justificación y sanción pública·
de sus manejos ya no puede proveerla la iglesia. Al estar
'.~
En el colmo de la miopía paternalista, un arqueólogo oficial ha llegado a
declarar, orgulloso, que la arqueología beneficia al pueblo, por que "cada
vez que reconstruimos una pirámide, llega el turismo, y los campesinos
pueden poner un puestecito de refrescos".
164
L:
inmersos en un sistema que requiere de la secularización de
la explotación: ahora somo§ los científicos, la Ciencia con
"C" mayúscula, los que autorizamos y reforzamos la ideo-
logía dominante y el uso que de ella se hace.
Para los fines en que se inscribe la arqueología oficial,
como la atracción de divisas mediante el turismo hacia zo-
nas arqueológicas, el Estado no requiere necesariamente de
arqueólogos, y si pudiera, emplearía escenógrafos, como lo
ha -hecho en la "remodelación" de comunidades campesi-
nas. El Estado tenderá a que esta función le salga lo más
barata posible y lo más rápida: no importa si hay qut: me-
ter hoteles en las zonas, apresurar el trabajo· aunque se sa-
crifique la calidad, etc., para que los gobernantes inauguren
a tiempo.
Lo más difícil de todo esto es que no se obliga a nadie
a seguir este juego; la presión es más bien sutil, y frecuen-
temente es autopresión,- es autocensura por miedo a com-
lh,tl
prometer el presupuesto, las posibilidades de extensión del ¡¡¡
··1·
proyecto, o la escalada burocrática. La inscripción de los
arqueólogos oficiales en la ideología dominante se encarga
de conducir, sin violencia, la práctica haéia donde el Estado
lo requiere. En los peores casos, los mismos arqueólogos ...'•··
participan con gusto y sinceridad en esta labor. Pensamos
que podemos satisfacer al mismo tiempo a dos amos dife-
rentes: nuestra-conciencia científica y nuestro compromiso
estatal y de movimiento social ascendente. Aun cuando se
ha llegado a extremos realmente obvios y a excesos injusti-
ficables, no ejercemos formas de presión sólidas y.sólo nos
limitamos a lamentar la situación. La autocensura a todos ni-
veles se encarga de frenarnos. El resultado de esta timidez
ha sido y será, si no modificamos la situaciqn, el mismo que
hasta ahora: una arqueología derrotada.
S. Una crisis superable
En los últimos años ha aumentado el número de investiga-
dores preocupados por la calidad y congruencia política de
la arqueología oficial, preocupación que ha resultado en la
165
 L_J L_J L_J
búsqueda _de alternativas. Se han propuesto hasta ahora va-
rias, de las que comentaremos aquí sólo dos. La primera, la
elaboración de una "Política de Investigación", es simul-
táµeamente producto de la revisión crítica de la antropolo-
gía oficial por sus practicantes, y respuestas a la "Política
General de Investigación", propuesta por la Dirección del
INAH. Desde cualquier punto de vista, es una iniciativa
loable, al señalar que es necesario definir una línea clara y
políticamente consistente. Sin embargo, no podemos evitar
la desconfianza, especialmente por la manera en que la pro-
posición se está implementando, y el mecanismo por el que
se espera llegar a un acuerdo. Se ha enunciado la necesidad
de discutir las preguntas centrales del paradigma, como'
"qué es y para qué sirve la arqueología", y a partir de la
discusión llegar a puntos mínimos de consensus.
Por desgracia, se asume que es posible determinar por
mayoría las "respuestas correctas", o que el simple llegar
a un acuerdo sobre ellas será suficiente para modificar la
práctica profesional. Mientras que la discusión sobre estos
puntos es imprescindible, bien puede llevarse más tiempo
del que se ha calculado, tiempo que la arqueología no puede
esperar. Al centrarse en puntos tan amplios, es factible que
lo único a lo que se pueda aspirar es a la publicación de una
"declaración de principios" que, aunque cumpla funciones
cosméticas, no será suficiente para modificar lo que sucede
en la realidad. Ya que cada protoparadigma responde a esas
preguntas en forma distinta, y las articula en consecuencia
cambiar los postulados explícitos puede significar que se'
perpetúe la diferencia entre lo que se dice y lo que se hace,
sólo que ahora hemos cambiado lo que se dice.
La discusión interparadigmática es imprescindible y prio-
ritaria; pero convencer a nivel teórico alto a practican tes de
paradigmas distintos sin normar implementaciones prácti-
cas corre el peligro de que los objetivos sigan sin cumplirse,
como hasta ahora. La ruta puede ser otra.
No sólo se ha cuestionado la investigación arqueológica
oficial, sino también la difusión de resultados; Cervantes
(1976), a partir de un análisis de las funciones ideológicas
de los museos, propone una alternativa que requiere la madi-
166
·----,
ficación de nuestros mensajes tradicionales. La labor ideo-
lógica sostenida hasta ahora apoya al sistema de explotación
y lo ayuda a reproducirse. Sugiere que una de las formas de
superar la incongruencia política del hacer arqueológico, es
transformar nuestra labor de difusión, sefialando la trayecto-
ria de los problemas de clase que caracterizan a las socieda-
des estratificadas, los procesos que conducen a ella y las posi-
bilidades de acción que tienen los hombres en el cambio ha-
cia sociedades más justas. Se señala que los arqueólogos
somos parcialmente responsables del uso que se haga de
nuestra aportación, por lo que es nuestra obligación encau-
zar este uso, hasta donde sea posible, hacia objetivos rele-
vantes.
Esta proposición constituye un paso adelante, indepen-
dientemente de que su implementación, a través del "Guión
Unico de Museos", pueda o no requerir de algunas precisio-
. nes. Por desgracia, se ha planteado (no por Cervantes, valga
la aclaración) que la única posibilidad de la arqueología es
considerarla como arma ideológica. Reducir el potencial de
la disciplina a un uso de este tipo lleva consigo como con-
secuencia el hacer a un lado los problemas de investigación;
..... ,
de nuevo, no estaremos tratando de entender el pasado,
sino de usar el material arqueológico para probar un deter- ii
minado punto de vista o posición, independientemente que
este sea cierto o no. Reducir la arqueología- a un manejo
ideológico no asegura su desarrollo como disciplina cientí-
fica y coarta sus posibilidades de aportar eventualmente
leyes útiles en la modificación de la realidad.
También exponemos este material arqueológico a me-
canismos de obtención y análisis que lo pongan en peligro
e imposibiliten su transmisión al futuro. El patrocinio de
una arqueología ideológica no requiere de precisiones y mi-
nucias científicas costosas, ya que los mismos resultados
se pueden obtener con materiales logrados por mecanismos
,. distintos. Y este es un riesgo evidente, tanto en países capi-
·~-
talistas como socialistas.
Pero no se nos interprete mal: tanto la necesidad de una
política de investigación como la de modificar nuestros
contenidos ideológicos son necesidades reales, por lo tanto
167
 ambas propuestas son dignas de. apoyo y discusión. Habrá
que someterlas a un examen un poco más riguroso para po-
der evaluar su viabilidad en el cambio. De cualquier forma,
es estimulante y alentador observar que la arqueología me-
xicana intenta abandonar su posición conformista y derro-
tista de "adaptación a la realidad nacional". También que
los niveles de accióll; se hayan llevado a análisis críticos de
la metodolgía, técnica y mensajes emplead.os, y no a áreas.
de conflictos personales interminables. Era necesario susti-
tuir la disculpa con la acción, y el insulto por el argumento.
6. Una alternativa más
~.'
,·
El problema básico es definir plánes ~entrales, programas
únicos, o delimitar prioridades para toda la profesión, en
donde no todos los practicantes participan de una misma
concepción teórica o política, por lo que actúan en conse-
cuencia, y se opondrán o pre~entarán su apoyo a iniciativas
que entiendan y sean o no pertinentes a su especial punto
de vista. Por esta razón, intentos de lograr estandarización
técnica, o bien temática, han sido interpretados como "dic-
tatoriales", y atentando contra la libertad profesional. Estas
diferencias hacen que un acuerdo tomado por voto directo
(la verdad como criterio estadístico) no satisfaga al total de
los participantes y traiga consigo más oposición que apoyo.
Se ha llegado a proponer que la solución debe ser repre-
siva: quien no aceptara la forma "correcta" de hacer arqueo-
logía que un grupo sostenga, debe ser obstaculizado. A na-
die se puede obligar a "creer" que la arqueología es o no
una ciencia social, o a modificar su práctica mediante vio-
lencia sobre nonnas que no sean comprendidas. Intentos
de esta naturaleza han conducido a: 1) la adopción retórica
de la nueva terminología, sin alterarse la práctica; 2) lavo- ·
luntad de cambiar la práctica, pero la incapacidad de hacer:-
1~, por haber recibido entrenamiento distinto; 3) la oposi-
ción .total al cambio, y el refuerzo de la forma de trabajo
antenor. Un elemento fundamental en este tipo de situacio-
nes es aue no se ha discutido, sino que se ha calificado, las
168
diferentes pos1c10nes sin ofrecer argumentos o enfrenta-
mientos directos y explícitos.
Los mecanismos nuevos, que han sido propuestos recien-
temente, parten de la discusión, pero de los puntos que son
los más divergentes, y en los que el acuerdo tenderá a ser
más lento. Como alternativa a este problema, proponemos
la necesidad de un trabajo paralelo a tres niveles: a) buscar
puntos comunes, no divergentes, en los distintos protopara-
digmas; b) dar prioridad, con base en estos puntos comunes,
a la delimitación de normas técnicas de trabajo; c) exponer
y discutir las diferencias en los niveles altos de paradigma,
mediante "seminarios de experiencia cruzada", abriendo
la posibilidad de cursos de actualización y mejoramiento
profesional. 1
Aunque se propone un trabajo paralelo, el tercer aspec-
to tomará más tiempo, por lo que el trabajo en esta área
deberá considerarse a largo plazo; en cambio, en encontrar
puntos comunes a partir de los que se pueda normar técni- ...
"
camente en la práctica profesional, es urgente y prioritario.
Et resultado pueden ser normas mínimas de calidad, y es-
tándares de obtención, descripción y análisis que pudieran
ser útiles a más de un,paradigma.
¿Cómo podríamos llegar a definir los puntos de conver-
gencia? Un camino sería examinar los niveles elevados del
paradigma y encontrar áreas de compatibilidad; otro, más
rápido; sería el desglosar los niveles inferiores de los para-
digmas y ver cómo se entrecruzan los procedimientos téc-
nicos. Creemos que es una ruta más eficiente, "ya que la
arqueología ha propuesto más posiciones teóricas para un
mismo juego de técnicas, que a la inversa: la implementa-
ción de varios paradigmas no tiene sino un grupo reducido
de mecanismos comunes.
Más difícil sería el acuerdo político; si las divergencias
científicas son en gran medida reflejo de un entrenamiento
en puntos diferentes del desarrollo de la disciplina, la adscrip-
A. diferencia de los protagonistas de otros campos, los arqueólogos consi-
deran un insulto el que se les proponga cursos de actualización o semina-
rios de experiencia cruzada.
169
 c1on política depende de un número mayor de factores,
desde la ubicación de clase hasta el compartir o no la ideo-
logía dominante. Aquí, empezar mediante discusiones que
enfatizaran las divergencias o ignoraran su existencia, ten-
dría como resultado una ruptura cuya solución no es muy
clara y cuya necesidad puede cuestionarse. Más productivo
puede ser buscar otra vez puntos comunes, y sobre todo,
cuestionar los fines para los que hemos servido, tratando de
encontrar salidas como tarea común, lo que puede influir
en que las alternativas que se propongan choquen menos
que si son resultado de un grupo minoritario.
Sin pretender por el momento un análisis total de los
protoparadigmas ni que puedan existir otros puntos comu-
nes, propondríamos que hay cuando menos un tema central
que es compartido por las diversas tendencias y que podría
expresarse mediante el principio "el material arqueológico
tiene un valor científico, por lo que debe conservarse". Es
nuestra opinión que todas las escuelas "serias" dentro de la
arqueología parten de un principio similar, aunque pueda
encontrar expresiones diferentes. Puede precisarse este prin-
cipio mediante una proposición auxiliar: "la información
que confiere al material arqueológico un valor científico,
más que estar en piezas aisladas, radica en sus asociaciones
en contextos"; es esta proposición auxiliar la que dio ori-
gen a una arqueología "científica", desligada del anticuaris-
mo, y puede considerarse como el principio mínimo de
operación de cualquier posición teórica congruente.
Las diferencias surgen cuando examinamos la forma en
que los distintos protoparadigmas entienden el concepto
de "material arqueológico" y le confieren un grado mayor
o menor de extensión e inclusividad. Las escuelas más anti-
. guas reducen el término -y los procedimientos de obten-
ción y análisis- a unas cuantas clases de artefactos (cerámi-
ca, lítica, arquitectura, escultura, etc.), y es este material el
que recuperan en el campo; también es en función de él que
se considera o no pertinente incluir especialistas como par-
if. te de los equipos de investigación. P_or otra parte, tenden-
L Cada veZ: que el concepto de material arqueológico per-
1.
cias más recientes han ampliado el concepto para incluir
¡ datos sobre el paleoambiente, por lo que se enfatiza la ne-
t'
¡
[ 170
L.
cesidad de muestrear poblaciones no-culturales y apoyarse
en especialistas para su obtención y análisis.
Existen en el desarrollo de la arqueología suficientes
evidencias como para dar peso a la suposición de que el con-
cepto de "material arqueológico pertinente" ha crecido para
incluir cada vez más tipos de datos, precisión y rigor en su
obtención y estudio. También puede proponerse que las
técnicas empleadas apuntan a este crecimiento. Mientras
que en los días de anticuario el "material pertinente" se re-
ducía al "object d'art" -Y no importaba cómo se obtenía
éste-, ya desde el siglo pasado se incorporaban artefactos
menos espectaculares, utilitarios, así como información
sobre los lugares que ocupaban en una determinada secuen-
cia estratigráfica, considerándose en muchos casos la asocia-
ción a paleofauna. En este siglo, con los refinamientos de
las escuelas británicas y francesas, el concepto se amplió
para incorporar las asociaciones horizontales y se desarro-
llaron técnicas de registro que permitieran conocer las ubi-
caciones de los artefactos y sus relaciones -como el registro
tridimensional-. A partir del ambientalismo ha habido un
énfasis y considerable esfuerzo en la recuperación de mate-
. '•1
riales no-culturales como pertinentes al estudio del paleo- ··'[I'
ambiente. Así, se incluyen muestreos de polen, paleofauna 111 1·1'
'·I
y paleoflora en general, suelos y material geológico, etc., ·.,,
que son confiados para su obtención y estudio a especia-
listas con entrenamiento en ambos campos. En los últin10s
años se han introducido algunas técnicas aún más detalla-
das, como la flotación, que permitieron una aproximación
ya no sólo al "ambiente-como-escenario", sino como im-
prescindibles para implementar un enfoque ecológico que
permitiera estudiar las relaciones entre sus componentes.
También se han incorporado dos nuevas escalas de obser-
vación y análisis: la microscópica, que ha logrado resulta-
dos sorprendentes (Brothwell y Higgs, 1969, sec. IV), y la
que podíamos llamar atómica, mediante principios como
la activación neutrónica, los rayos "x", etcétera.
tinente ha sufrido un crecimiento, mediante la introducción
de nuevos postulados teóricos. y su implementación en téc-
171
 L __ .J
nicas cada vez más sofisticadas, se ha tenido que lamentar
que en momentos anteriores del desarrollo de la arqueolo-
gía no se salvaran en el campo ciertos tipos de materiales
o bien que se obtuvieran con menor cuidado o rigor. Los
avances han venido a señalar con tristeza que hemos perdi-
do información, pero el proceso es irreversible y no es jus-
to criticar desde el presente una práctica en la que muchos
de los elementos teóricos y técnicos aún no se habían desa-
rrollado. En cualquier forma, nuestra conciencia de que a
cada ampliación del rango y precisión de los datos obteni-
dos se hacen evidentes pérdidas en trabajos anteriores, de-
bería señalarnos la tendencia general en que parece mover-
se la disciplina: puede predecirse que este rango y precisión
aumentarán a medida.que se desarrolle la arqueología.
Como arqueólogos, tenemos acceso a sectores muy am- ·
plios sobre el pasado humano, sobre el que existen preguntas
y problemas que rebasan los límites de nuestra especialidad.
El material arqueológico es pertinente no sólo al campo que
manejamos, sino que es el acceso al pasado para campos in-
terrelacionados como la paleodemografía, la paleoedafolo-
gía, la paleobotánica, la paleozoología, la paleoecología, y
todos los otros campos "paleo", como el estudio del desa-
rrollo de las enfermedades, la agronomía; etcétera.
Hasta ahora, sin embargo, hemos sido básicamente los
arqueólogos los que tenemos que pelear presupuestos y
condiciones de trabajo adecuadas, aunque los materiales que
obteneJ110S sirvan y sean usados por otras disciplinas. Posi-
blemente con base en esta situación, hemos llegado a creer
que el material arqueológico "es nuestro" y que tenemos
"derechos de vida y muerte" sobre él. Si otras especialida-
des necesitan de los materiales, "que se los consigan", pare-
cería decir nuestra actitud; no obstante, nos opondríamos
a que estos especialistas obtuvieran materiales sin el control
y supervisión del arqueólogo. Sin caer en el error de afirmar
que los arqueólogos no somos más que técnicos, es eviden-
te que nuestra actividad en el campo, la conservación y el
análisis, tiene efectos sobre muchas áreas del conocimiento
humano. Este hecho es frecuentemente olvidado cuando
tomamos decisiones de qué salvar y cómo conservarlo, por
172
lo que egoístamente el director de un proyecto muchas ve-
ces decide que "para los fines del presente trabajo", un nivel
deficiente en cuanto a técnica y una limitación del material
recuperado a cerámica y lítica son más que suficientes, sobre
todo ya que "no alcanza el presupuesto". Los arqueólogos
no son dueños de los sitios para los que han obtenido un
permiso de trabajo, como tampoco lo es un gobierno que
no entiende el significado del material arqueológico y coar-
ta el desarrollo de posibilidades científicas en favor de obras
espectaculares y políticamente redituables. El material ar-
queológico es ante todo un patrimonio universal.
El hecho de que un sitio arqueológico es una mina de informa-
ción relevante a una multitud de disciplinas está siendo conside-
rado por muchos investigadores, y un comentarista ha llegado a
escribir que los sitios arqueológicos puede ser demasiado impor-
tante como para ser dejados al arqueólogo (Brothwell y Higgs,
1969, p. 32).
Los arqueólogos de hoy (y nuestros patrocinadores) se-
remos responsables ante el total del género humano de la "!;
forma en que los materiales del pasado sean obtenidos y 'I¡,,
'iill.
transmitidos al futuro.2 Debemos de recuperar la modestia !!liii
y reconocer que no somos propietarios del pasado, sino sólo
depositarios. De otra forma, es fácil cdmeter el error de
querer "intervenir" el material, "corrigiéndolo y aumentán-
dolo", como se ha hecho repetidamente en las "restauracio-
nes" que la arqueología oficial ofrece orgullosamente al
público. Es remoto que la protección del material arqueo-
lógico sea entendida como prioritaria por el Estado o el pú-
blico cuando los mismos especialistas no llegan a un acuer-
do sobre este punto.
Pero la protección y transmisión no significa pasividad:
. tenemos que estudiar y explicar el pasado, de otra forma
no se justifican nuestras exclamaciones sobre su pertinen-
cia. Recientemente han empezado a surgir dudas ya no só-
lo qué salvar en la arqueología, sino cómo hacerlo, no sólo
en cuanto a técnica específica, sino a la proporción mínima
2 Me. Guimsey (1972) ha expresado esta idea en forma similar.
173
 L_J
que debemos de estudiar para que nuestras aseveraciones
sobre el pasado tengan buenas probabilidades de certeza.
Los problemas de representatividad, y su solución al menos
parcial con procedimientos de muestreo, ha pasado a ocu-
par un lugar muy importante en las preocupaciones sobre
la conservación del material arqueológico. Es extraordina-
rio que hasta ahora en México estos procedimientos no se
empleen cuando menos en proyectos de salvamento, en los ·
que si no Sy obtiene una muestra representativa en la inves-
tigación, no será posible regresar a "excavar más" una vez
que el material se ha afectado. Podríamos analizar la pro-
ducción de salvamento y señalar cuantas proposiciones so-
~- . bre "culturas" y "grupos" o "sitios" y "regiones" se refie-
¡.
t ren en realidad a cantidades pequeñísimas de muestra, por
'r· lo que las conclusiones no quedan garantizadas más allá de
'·
el o los pozos y calas excavados. No hay manera de aumen-
tar ya la muestra, o al menos intentar saber qué tan grande
o representativa es la que hemos empleado. El costo por
unidad de información no sólo aumenta al no haber un con-
trol probabilístico de la información, sino que ésta misma
queda limitada a generalizaciones únicamente sobre las po-
blaciones de datos muestreados. El problema se complica
cuando diferentes tipos de poblaciones presentan problemas
de muestreo distintos, y generalmente, precisión en la for-
ma en que son obtenidas -señalando de nuevo la necesidad
de apoyo y trabajo interdisciplinario-. De otra forma, se tra-
te de salvamento o no, lo que obtendremos no será conoci-
miento seguro, sino piezas. Hasta ahora el panorama sigue
pareciéndose más a la arqueología de principio de siglo que a
cualquier otra cosa.
Apoyados en esta discusión, proponemos que aunque
las tendencias que conforman la arqueología oficial conci-
ben como "material arqueológico pertinente" entidades de
extensión diferente, es o sería saludable tomar el concepto
más amplio y riguroso disponible. Si en el futuro el desarro-
llo de la disciplina llegara a contradecir la tendencia de cre-
cimiento en la concepción del material pertinente que hemos
señalado antes, habremos invertido un poco más de tiempo
y dinero en material que de cualquier forma no sobrará; si
· por el contrario nuestra predicción es correcta, de no tomar
174
1 J 1
un concepto amplio y generalizarlo a todos los practicantes,
en poco tiempo nos daremos cuenta que aún con nuestras
precauciones, nos falta, para variar, material e información
que pudimos haber recuperado, al haber técnicas disponi-
bles ya. En el primer caso, la información de más constitu-
ye un "ruido" que puede ser filtrado con relativamente
poco esfuerzo; en el segundo, al ser el trabajo arqueológico
destructivo por definición, ningún presupuesto en el mun-
do permitirá acceso a material que hemos descartado o cuyo
registro ha sido incompleto y poco riguroso. Creemos que
aquí se aplica bien la sabiduría popular: "más vale que so-
bre y no que falte": 100 años de arqueologfa parecen soste-
ner nuestra proposición.
Si resulta que "el presupuesto" es el que lleva a cometer
excesos y a reducir la técnica más allá de cualquier posibili-
dad seria de trabajo, será preferible emplearlo en buenas
cercas, personal de vigilancia y mantenimiento en todos los
sitios, que en investigaciones deficientes y destructivas que
promueven más daños que beneficios y que comprometen
nuestra labor como responsables del patrimonio arqueoló-
gico.
7. Algunas prioridades
Partiendo del lema central de que "es pertinente la conser-
vación adecuada del material arqueológico", es factible ade-
lantar algunas ideas sobre prioridades; proponemos que en
primer término está la conservación. Esta tiene como acti-
vidades prioritarias el registro y protección física y legal de
· los sitios que confomrnn el patrimonio. No pretendemos
que haya que abandonar cualquier intención de investigar
de acuerdo a determinada orientación teórica, sino que la
investigación deberá incluir en sus programas reconocimien-
tos regionales y localización de sitios como actividades de
primer orden.
No estamos abogando aquí por la vuelta a los "inventa-
rios" y "catálogos de sitios" que se levantan sin relación a
hipótesis específicas; la. éxperiencia demuestra que estos
175

catálogos, por la misma razón de que no tienen una base
firme,. resultan heterogéneos, incompletos y a veces inúti-
les. Lo _que se propone es que debe adoptarse una escala
regional como punto de partida para los nuevos proyectos,
y que proyectos existentes centrados en sitios ya protegi-
dos pueden esperar. Podemos concretar nuestra proposición:
a) Deberá considerarse como preferibles aquellos pro-
yectos que tengan una escala regional e incluyan localiza-
ción de sitios como actividad indispensable. Deberá consi-
derarse como preferibles aquellos proyectos regionales que
atiendan zonas de prioridad inmediata por peligro inminen-
te de destrucción. Deberá considerarse como no-prioritario
el trabajo a escala de sitio en sitios ya protegidos.
Deberá preferirse muestras probabilísticas a muestras
arbitrarias.
b) Un segundo paso es normar mínimamente la calidad
técnica de los trabajc)s de obtención de datos, y hacer com-,
patibles las descripciones y registros, cuando menos para.·.
la arqueología oficial. Partiendo de que es posible delimitar ·
juegos mínimos de atributos considerados como pertinentes
para todas las escuelas, deberá delimitarse una forma o "cé-
dula" de registro de sitio básica mínima. Deberán preferirse
"cédulas" compatibles y deberán también preferirse las
más amplias y menos "contaminadas" (aquellas en las que
la descripción no tenga elementos de inferencia como "área
de la zona ceremonial", "número de templos'', etc., que
¡.
i tienden a fosilizarse como. datos confirmados).
c) En cuanto a la excavación, deberá preferirse siempré
que haya reversibilidad del registro hacia formas más senci-
llas, a empezar por registros excesivamente simples que no
pueden convertirse en complejos; deberán preferirse las uni-
dades de control más pequeñas practicables; deberá prefe-
rirse un mínimo en el registro de "control por.capa y cua-
dro"; deberá preferirse una delimitación de estratigrafía
con auxilio de medios físicos y químicos que al "simple
ojo" y partiendo só~o del color y la dureza; deberá preferir-
se una delimitación estratigráfica apoyada con estudios eda-
fológicos, a una delimitación "intuitiva"; deberá preferirse
la excavación con instrumentos de poco peso y penetración
176
__ ¡ _J J ¡_ __J
siempre que se excaven depósitos primarios y ''primarios en
segunda instancia" (Gándara, 1976); deberán preferirse,
hasta que la identificación de tipos de contextos sea sólida,
herramientas de poco peso y penetración; deberán asegurar-
se muestras para poblaciones de datos no-culturales, prefe-
riblemente obtenidas directamente por los espécialistas;
deberá preferirse estrategias horizontales en excavación de
grandes áreas, a ataques discontinuos por calas escalonadas,
etcétera.
Podríamos alargar ad-infinitum nuestra lista de propo-
siciones básicas para normamientos técnicos, pero creemos
que los ejemplos ofrecidos dan una idea de lo que se preten-
dería lograr en las discusiones sobre prioridad y estándares
mínimos.
Otra área de prioridad es la modificación de nuestra
imagen pública y de la difusión del significado científico
de los contextos arqueológicos. Hasta ahora el INAH se ha
dedicado a mostrar una imagen de "gran policía" (García
Moll, comunicación personal), mediante frecuentes notas
en la prensa de capturas de traficantes y saqueadores o re- ' · • •¡
cuperación de colecciones. No se da igual énfasis al por qué 'i"•
'1•1,;:
es que el Instituto considera perti_nente la "protección" del IÍÍ'
patrimonio nacional. Aquí cabe abrir la duda de que el pro- liii;~
·.,' i
pio Instituto entienda el significado de los contextos ar-
queológicos; esto se puede mostrar con dos ejemplos de
entre muchos: a) Se persigue el tráfico de piezas, no la des-
trucción de contextos; en los peritajes, las piezas son valua-
das monetariamente, y aunque en ocasiones es posible in-
vestigar el grado de destrucción de los contextos ocasionado
por el saqueo, esto no se hace; lo que se considera como per-
tinente de ser calculado es el "valor" de las piezas; lo que
significa que saqueos extensivos en áreas habitacionales,
por ejemplo, tengan menos castigo que el saqueo de un en-
tierro con vasijas decoradas. Es claro aquí todavía un crite-
rio coleccionista. b) En las formas de registro para coleccio-
nes privadas y lotes obtenidos por concesionarios, no existe
provisión para anotaciones de procedencia más allá del
nombre del sitio; esto ocasiona que información tridimen-
sional y de capa y cuadro se pierda en la transcripción, que-
177

dando la ubicación específica de las piezas sujetas a que el
marcaje de cada una pueda ser algún día correlacionado a
los registros mismos de excavación. Este es uno de los des-
pilfarros más sensacionales de información que conocemos
del Instituto. Así pues, antes de modificar la opinión exte-
rior habrá que revisar la conducta interior que muestra que
no hay aún una conciencia muy clara del valor documental
del material arqueológico.
Implementación
Ya que el elaborar un nuevo programa nacional de priori-
dades implicará el poner en juego nuevos recursos, hay que
adelantar en la forma en que puede implementarse un plan
semejante. Un tema central en nuestras proposiciones será
el de utilizar fuentes de ingreso múltiples para la arqueolo-
gía oficial, así como de apoyarse de cuantas agencias e indi-
viduos sea posible.
a) Ya que la protección y conservación del patrimonio
arqueológico son prioritarios, debemos asegurar que este
mensaje sea conocido e incluido en los programas de acción
de agencias y organismos públicos y privados. Mediante la
aplicación de la Ley de protección de Zonas y Monumen-
tos y la agilización y modificación de nuestros enlaces con
otras secretarías -enlaces hasta ahora incompetentes- pue-
den aplicarse lineamientos preventivos generales; el recurso
a la autoridad legal puede ser útil en hacer ver a organiza-
ciones públicas y privadas el respeto de la jurisdicción del
Instituto sobre el patrimonio arqueológico.
b) Como es ante el público con quien tenemos respon-
sabilidades (hasta ahora el Estado ha sido indiferente a nues-
tra lucha), habrá que difundir la utilidad potencial de la
arqueología y llamar al público en apoyo de nuestra labor
de protección; también habrá que apelar en forma constan-
te y enérgica a la opinión pública para que haga valer su de-
recho a la protección y conocimiento del pasado.
c) Hay que extender a las legislaturas estatales nuestra
klbor de protección. Me.· Guimsey ( 1973) ha mostrado co-
mo es,Jactible iniciar programas estatales de· arqueología,
178
_J r
apoyados y coordinados por una organización central com-
petente (que en nuestro caso es a nivel nacional: el INAH).
El apoyo jurídico en legislaturas estatales puede añadir fuer-
za a Delegaciones y Centros Regionales del INAH, y ayudar
a cambiar la balanza de fuerzas con agencias destructivas
públicas y privadas.
d) Habrá que reorientar la investigación mediante dise-
ños explícitos que tengan escalas regionales y que puedan
proceder en etapas progresivas de forma tal que su avance
esté de acuerdo al programa de prioridades; diseñ9s como
el que hemos expuesto aquí son potencialmente útiles para
este fin.
e) Ya que la arqueología maneja poblaciones de datos
pertinentes a otras disciplinas, es justo buscar financiamien-
to y apoyo especializadó de los organismos que se dedican
a la investigación de estos campos; si es necesario, este apo-
yo puede demandarse con base a la legislación.
f) Habrá que participar activamente en la difusión de
las posibilidades de relevanéia social de la arqueología, sin
recursos a reforzar la ideología central dominante, que he-
mos visto no nos conduce a mucho. Puede lograrse una
¡;;,
mayor participación pública en las labores de la arqueo-
il~,
logía mediante "sociedades de amigos" de museos y pro-
yectos.
g) Es necesario apoyar la labor de difusión mediante el
trabajo conjunto con especialistas en comunicación y tomar
medios viables de comunicación masiva. Y a sea que nuestros
mensajes sean en uno o en otro sentido, deberán ser atrac-
tivos; es necesario acabar con el despilfarro de este recurso
que se hace actualmente.
h) La arqueología oficial deberá propugnar por una or-
ganización interna que le permita cumplir sus objetivos y
por el mecanismo de toma de decisiones que asegure lama-
yor participación posible de sus practicantes; también debe-
rá asegurar la existencia de sectores mínimos indispensables
de apoyo, como laboratorios, centros de documentación,
bibliotecas, etc. Para esto, no deberá dudarse un momento
sobre la pertinencia de ejercer formas de presión más efec-
tivas que la simple queja o lamentación interna. La arqueo-
179
 L.~1 ~ L-~' l __ - J L___J L___J L___J L __ j
logía oficial tiene una responsabilidad pública y debe encar-
garse de cumplirla sin recurso a disculpa institucionales.
Queremos cerrar este capítulo con una cita del trabajo
de Me. Guimsey, quien ha demostrado la posibilidad de in-
teresar al público y al Estado en una arqueología científi-
ca ("Public Archaeology", 1972). Aunque la cita hace refe-
rencia específica a Estados Unidos, es generalizable para la
arqueología de cualquier parte del mundo.
Los siguientes cincuenta años -algunos dirían veinticinco- se-
rán los más críticos en la historia de la arqueología americana.
Qué se recupere, qué se conserve, y cómo estos objetivos sean
c~mplidos durante este periodo determinará en gran medida para
siempre el conocimiento disponible para las generaciones subse-
cuentes de americanos concernientes a su herencia del pasado.
Es incumbente a todas las personas con conocimiento sobre o-
interesadas en la arqueología, en cualquier grado, hacer todo lo
posible ahora por asegurar que la máxima cantidad de informa-
ción crítica importante sea preservada. Nuestra generación no
puede posponer la decisión de trabajar hacia esta preservación,
ya que las fuerzas de destrucción se multiplican y están ganando
momentum. La generación siguiente no puede estudiar o conser-
var algo que ya ha sido destruido ... Los arqueólogos y otros
ciudadanos responsables de hoy que fallen en actuar rápida y
positivamente deben compartir la culpa de la pérdida de nuestra
herencia en forma igual que aquellas fuerzas que están destruyen-
do activamente, aunque sea sin intención, el pasado. Sin duda,
aquellos que entienden el problema son aún más de culpar, ya
que las fuerzas que destruyen el pasado pueden usualmente jus-
tificar sus acciones mostrando que al menos en algún grado están
construyendo el futuro. La única justificación que el arqueólogo
r' y el ciudadano responsable pueden ofrecer para su igualmente
f· destructiva inactividad son la preocupación con otras áreas de
responsabilidad, una aversión a comprometerse, o simple pereza.
En vista de la naturaleza, amplitud e inmediacía de este problema,
éstas son cuando mucho excusas poco satisfactorias. Los arqueó-
logos profesionales y los aficionados a la arqueología no pueden
esperar que otros preserven la herencia nacional si nosotros, que
por interés o entrenamiento somos los mejor calificados para
ello, no asumimos un papel de liderazgo positivo y educación
pública. Si en otras dos generaciones, nuestros sucesores en la ar-
queología quedan reducidos a hacer poco más que re-estudiar
t1 '
180
L
L___ _J L.L.__J L__J L __ J l_~_J l __J _J _! , ___ J
colecciones en museos, pueden señalar directamente con el índi-
ce de la culpa al arqueólogo profesional y otros ciudadanos res-
ponsables de hoy (Me. <;;uimsey, 1972, pp. 34).
8. Comentarios finales
Hemos tratado de mostrar a lo largo de este trabajo, que los
problemas centrales de la arqueología oficial mexicana no
son de presupuesto, sino teóricos y políticos; teóricos ya
que al ser un caso agudo de arqueología tradicional, está
limitada en las posibilidades de cumplir sus metas porque
su método (básicamente inductivo) y sus modelos teóricos
centrales (particularistas y normativos) están en discordan-
cia con ellas; esto genera confusión entre las técnicas perti-
nentes y la retórica públicamente expresada. La arqueolo-
gía mexicana, por tanto, carece de cohesión y dirección
central al conformarse por la agregación de proto-paradig-
mas incompletos y articulados en formas discordantes.
Son problemas políticos porque esta situación anómala
tenderá a perpetuarse mientras no revisemos las formas en
que nuestra profesión puede ser socialmente útil; los usos
ideológicos que hemos señalado como pertinentes al Esta-
do y al público no requieren de modificar nuestras "patolo-
gías institucionales"; tampoco han sido lo suficientemente
convincentes como para que la arqueología oficial reciba -
un apoyo mayor o, cuando menos, respeto por parte de
otros organismos estatales y privados. Mientras no logremos
proponer leyes con las cuales explicar el pasado, nuestra
utilidad y relevancia quedará reducida a "dejar" usar este
pasado al grupo que tenga el poder o el control sobre los
medios masivos de comunicación. Esta limitación de fun-
ciones no es suficiente para asegurar qu~ el patrimonio ar-
queológico de la humanidad será conservado, investigado y
transmitido al futuro. Si la arqueología ha de lograr una
aportación real como ciencia, requiere de modificar su me-
todología y encausar su investigación hacia problemas ex-
plicativos; esto puede hacerse mediante una revisión de su
teoría y el uso de diseños explícitos orientados a la contras-
tación de hipótesis.
181
 L _ __J L_J L__J L_._s L_J L.._.J L _ _j .
Hemos intentado mostrar cómo estos problemas se rela-
cionan a la eficiencia de la arqueología oficial y la cuestión
del presupuesto; no hay necesidad de reducir la calidad téc-
. nica, como se ha hecho, sino encontrar tanto formas de
optimizar el presupuesto -como la ruta crítica y los estu-
dios de tiempos y movimientos, el uso de principios de mues-
treo probabilístico, programas de cumplimientos sucesivos
por etapas, etc.- como de aumentarlo ejerciendo formas
de presión más enérgicas al Estado, básicamente a través de
un apoyo del público, al que hay que hacer saber sus dere-
chos y obligaciones en relación al patrimonio nacional, y
cómo el estudio de este patrimonio puede serle de utilidad.
[1.. La arqueología oficial mexicana, heterogénea en cuan-
to a la formación profesional y la filiación política de sus
practicantes, puede tomar como punto de partida en su re-
estructuración el principio de que es pertinente e indispen-
sable proteger y preservar el patrimonio arqueológico como
documento cien tífico; a partir de esta premisa es posible
empezar a elaborar programas nacionales de ptjoridades y
normas mínimas de calidad técnica, considerando que mien-
tras más precisa y segura sea nuestra obtención y registro
de materiales, más factibles es que puedan ser usados por
diferentes escuelas.
En forma paralela, a través de "seminarios de experien-
cia cruzada'\ actualización y mejoramiento profesional,
habrá que revisar los niveles superiores de los protoparadig-
mas con los que operan estas escuelas, y someterlos a una
evaluación en cuanto a su congruencia metodológica inter-
na y su pertinencia política. Unicamente a partir de un tra-
. 'bajo como este será posible llegar a un acuerdo más preciso
sobre objetivos y prioridades.
Por otro lado, ante la existencia de candidatos a susti-
tuir el paradigma tradicional, es indispensable continuar la
discusión teórica y pensar otra vez en la necesidad de expe-
rimentación antes que del rechazo a priori.
El lector podrá preguntarse si realmente vale la pena in-
vertir tanto trabajo: creemos que sí; la crisis de la arqueolo-
¡
gía mexicana es una crisis superable si se emprende la tarea
f
'l ahora. No sólo eso, sino que es indispensable para evitar la
t 182
b·
L_~j U. __ J L__ J L____ J · 1-:
destrucción de evidencia científica por parte de la misma
arqueología oficial.
Una última palabra sobre los usos sociales de nuestra
disciplina puede redondear este resumen de nuestras pro-
posiciones. Antes sugerimos que mientras las ciencias no
produzcan leyes sobre el funcionamiento de las realidades
que estudian, no podrán contribuir a la modificación de
esas realidades. En el caso de la arqueología el problema es
doblemente complejo, ya que hay que derivar leyes que
sean útiles no sólo en la comprensión del pasado, sino en la
:r:p.odificación del presente, ya que no podemos -ni nos in-
teresa- modificar el pasado. ¿Qué tipo de leyes pueden ser
éstas? ·
Creemos que las leyes que la arqueología puede aportar
pueden ser de dos categorías: leyes generales de cambio y
leyes específicas para cambios especiales. Estas últimas son
necesarias para la explicación de transiciones como el pro-
ceso de hominización, el paso de sistemas de apropiación a
sistemas de producción, de sociedades igualitarias a jerar-
quizadas y por último por clases; para las transiciones en
las esferas de control, como entre sociedades apoyadas en la i"
.,,
ideología religiosa y sociedades militaristas con aparatos ...
represivos completos, etc. El otro tipo de leyes.serían leyes ¡;;
generales de adaptación que indicaran en qué condiciones
de "equilibrio o desequilibrio dinámico" se generan cam-
bios, ya sea en la tecnología o en la organización sociaL Es-
tas leyes permitirían explicar por qué ciertos cambios se
dan, cuándo, dónde y cóm·o; también permitirían evaluar
el peso de los distintos subsistemas que conforman el eco-
sistema cultural y cómo el control de.estos subsistemas pue-
den generar nuevos desequilibrios.
El primer tipo de leyes nos serviría para explicar el pa-
sado; el segundo, para conectar este pasado al presente y
permitir la planificación del futuro; si vemos a la. cultura
'
· ·•'
como sistema adaptativo, entonces lo que el material arqueo-
lógico puede aportar son gamas amplísimas de respuesta a
problemas de adaptación, no sólo en relación al ambiente,
sino de unos grupos con otros, y aún más importantes, de
unos sectores de los grupos con otros. Una de las maneras
183
 ¡_ _ _ , L ___.1 L~1 L__j L ____; L ____! L_l L __I l __ _J . _J '.__J _ ___j ._ _/ 1

de acabar para siempre con la estratificación social puede APENDICEI

ser el conocimiento de los procesos que llevan a sociedades
estratificadas. Problemas de esta índole requerirán de un
._;
trabajo científico real, más allá de la simple manipulación

¡
~
ideológica. También requieren que los materiales pertinen-
tes a la prueba de hipótesis que los resuelvan sean conserva-
dos y trasmitidos a otras generaciones.
f; La modificación de la arqueología oficial es una necesi-
t' dad urgente. El primer paso era entender la raíz de sus limi-
í
f taciones, para poder entonces superarlas. En este proceso
1 El "costo" en la Arqueología tradicional
r.
~-ª sido necesario derribar algunos mitos, como el del pre-
! supuesto. Si lo que hemos intentado probar en este trabajo
¡ es cierto, nos encontramos ahora en una coyuntura en la
que hay que tomar una decisión: o buscar nuevas disculpas
para no funcionar satisfactoriamente o abandonar las discul-
pas y enfrentarnos a nuestras deficiencias y posibilidades.
Tenemos confianza plena en que la arqueología oficial to-
mará la segunda alternativa.
¡.
Señalaremos aquí algunos ejemplos de la peculiar concep-
ción del costo y el ahorro de recursos que aplica la Arqueo-
logía oficial.
Todos los ejemplos están tomados de casos reales; se
han omitido los nombres para proteger a los inocentes.
a) El arqueólogo X, considera muy caro el comprar
bolsas de manta para transportar del campo al laboratorio
lo's materiales excavados. Por lo tanto, prefiere comprar
bolsas de plástico, pero no muy gruesas, por que son caras.
Resultado: repetidamente, en el transporte, las bolsas se
desfundan, mezclándose los materiales de varic:ts capas y
cuadros. Costo: el de los días empleados en la excavación
y registro de los materiales, ahora revueltos para siempre.
b) El arqu.eólogo Z no siente la necesidad de contratar
a un restaurador porque él es auto-suficiente y además así
ahorra. Para consolidar un bajorelieve, aplica una substan-
cia a base de sílice que alguien le recomendó. Al poco tiem-
po, y ya que la substancia se aplicó antes de limpiar la pie-
dra, hay que retirar la capa de recubrimiento, sólo que ésta
se ha endurecido y hay que quitarla por medios mecánicos
con considerable peligro para la pieza. Costo: el de la subs-
tancia, el personal empleado en poner y luego quitar el re-
cubrimientc¡ y el del daño ocasionado a la pieza.
ci El arqueólogo Z quiere ahorrar dinero no compran-
do etiquetas, por lo que prefiere marcar la proveniencia de
los materiales directamente sobre las bolsas de plástico con
un plumón supuestamente indeleble. Entre una y otra tem-

185
~
~1!~ '. '->-··_ - '_ ---
-~ _J . l___J

-0 o
"
cuando hablamos de un programa de prioridades a escala. POSTCRIPT
nacional. 1

Introducción

Tal como se señalara en la Presentación de éste trabajo, he-

mos mantenido la redacción del texto original de 1977
(salvo por corrección de errores de estilo o de imprecisiones
mayores), descargando en este Postcript el señalamiento de
cambios en la posición del autor y, en alguna medida, pro:.
porcionar orientaciones ·bibliográficas que permitan seguir
las polémicas planteadas originalmente. Creemos que esta
estrategia, además de preservar el texto original, es más
cómoda_ para el lector que un doble sistema de notas a pie
de página (las originales y las nuevas) que interrumpirían
contínuamente la lectura introduciendo elementos que en
algunos casos resultarían anacrónicos, dado que son desa-
rrollos posteriores. La estructura del Postcript corresponde
a la de las-tres grandes secciones en que se organiza el texto
original: "Problemas Teóricos", "Problemas Prácticos" y
"Problemas Políticos", más una sección final en la que se
presentan algunas relfexiones globales.

Problemas Teóricos -la caída de Kuhn y el

envejecimiento de la "Nueva Arqueología"

1. Kuhn y el relativismo metodológico

El año pasado presentamos un proyeéto que permitiera evaluar la efi-
ciencia de diferentes estrategias mediante estudios de tiempos y mo- Una de las posibles aportaciones de la tesis fue la incorpo-
vimientos Y ruta· crítica.· Solicitábamos un presupuesto de $120 000
pesos, . para pagar especialistas y tiempo de computadora. Parad6jiCa- ración de los planteamientos de Thomas Kuhn 1 al análisis
rnente, el proyecto no. obtuvo fondos, por que fue considerado corno
de "prioridad B ", y sólo los proyectos de "prioridad A" tuvieron pre- Kuhn, T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, lnternational
supuesto. _ Encyclopedia of Unified Science, vol. 2, no. 2. Univ, of Chicago Press,

188 189
~----!-----~-~-------------------------- -~---------------,---------.
 c=J
del desarrollo de la arqueología en general y de 'la arqueo-·
logía mexicana en particular. Al parecer, el libro de Kuhn
despertó reacciones similares en varias disciplinas y en va-
rios países, generalizándose el uso del término <{paradigm©>
en muchos campos. El modelo propuesto por Kuhn en la
primera edición de su libro [ 1962] llegó a convertirse prác-
ticamente en sabiduría popular, al plantearse las fases de
ciencia normal, surgimiento de anomallas, crisis y revolu-
ción cient zfica como capaces de describir casi el desarrollo
de cualquier ciencia~ En particular, los científicos sociales
que: emplearon el mOdelo coincidieron en qÚe lá: ciencia
social se l'úiila en tine$tado ~preparadigmátic6~ que explica
muchas ck~las 1folémicasy dificqltades que experimentan
las Jlamadas- c_ienCias 'suaves (como opuestas a las_· ciencias
duras -la físic"a y otras ciencias naturales).
Nosotros entramos en contacto con este modelo gra-
cias al trabajo de Mark Leone [ 1972], que hacía un intento
inicial de aplicación a partir de un artículo pionero de Paul
S. Martin [ 1971]. Pronto les siguieron el propio Binford
[ 1972]; Clarke [ 1972] y Sterud [ 1972]. Para finales de la
década de. 1970 el modelo se había convertido en un lugar
común, y la lista de intentos de aplicación había crecido
considerablemente, sin que creciera de manera correspon-
diente la comprensión real del modelo y sus implicaciones
sobre la racionalidad científica, como se destaca en una
priillera reseña crfücá publicada pór Meltzer [ 1979]. ¿Qué
había pasado en el fnterin?
Lo que sucedió es un ejemplo de los riesgos inevitables
de Ja interdisciplinariedad, o al menos de I~s intentos de
los científicos en incursionar y utilizar con provecho los
resultados y hallazgos producidos en otras disciplinas. Es
el caso de la arqueología con relación a Kuhn, y tal vez del
propio Kuhn con el resto de la filosofía de la ciencia. Su
libro es estupendo corno obra literaria: es ameno a ratos
- '
se lee como novela histórica, no involucra los tecnicismos
ni el aparato formal-lógico de otros tratados de ~e.todolo-
Chicago, (existe versión española publicada en 1971 y- de la sc1runda
0
edi-
ción, 1975, por el Fondo de Cultura Económica, .México).
190
e,::-·-~ C=-:J C=-:J CJ
CJ
gía o historia de la ciencia; presenta un modelo elegante y
a primera vista convincente y éficaz de la manera en que la
ciencia crece y cambia. Estos atributos son precisamente
los que invitan a aplicar y generalizar el modelo para áreas
que tal vez Kuhn, originalmente, no había previsto y en
donde los lectores tal vez no siempre tuvimos la suficiente
sofisticación como para detectar los problemas con el mo-
delo o las consecuencias indirectas de su adopción.
il Pero, por otro lado, este mismo proceso parece haberse
dado con el propio Kuhn. Kuhn es en realidad un historia-
dor de la ciencia más que un filósofo de la ciencia, que tra-
·l bajó durante muchos años sobre la llamada revolución
¡ coopernicana. El contexto de su trabajo pasó desapercibi-
J do para muchos de sus lectores, y en particular aquellos
l que entramos en contacto con la primera edición -de su
libro (1962) y no con la segunda (1970). 2 Este ·contexto
es el del fin de la filosofía de la ciencia neopositivista, en
manos de cuando menos dos grupos importantes de críti-
cos: los seguidores de la corriente llamada racionalismo
cn'tico y encabezada por Sir Karl Popper, del London
School of Economics, y aquellos conectados de alguna ma-
nera al desarrollo de la filosofía pragmatista y post-analí-
tica, vagamente compartiendo elementos de una ontología
realista, pragmatismo y una concepción diferente de la his-
toria de. la ciencia, de entre los que destacan Achinstein
(ver Achinstein y Barker 1969, y Putnam [1975]).
El neopositivismo lógico había ido de las concepciones
más. ortodoxas del Círculo de Viena a finales de la década
de 1920, a las del momento de la diáspora, en que, huyendo
de la persecución nazi muchos científicos se refugiaron en
Estados Unidos. En este momento predomina la posición
del Círculo de Berlín y se inicia una fertilización cruzada
con varias tradiciones americanas, como el pragmatismo.
Es este neopositivismo epigonal (llamado también empiris-
mo lógico) el que, a base de transformaciones originadas en
2 En la tesis se cira esta segunda edición pero sólo por accidente: mi ejem-
plar del original de 1962 se había perdido y el manuscrito de las tesis
. tenía que entrar a imprenta.
191
--- -----~----- ---~--
~- ..... ~----.--,...--------- -- - - -

L_J L_J L_J L_J c:::J L_J L__J e J CJ
o
múltiples problemas de fondo, prácticamen.te enfrentaba
su derrota a manos de sus críticos.
Uno de los elementos en disputa, tiene que ver con dos
campos conectados a Ja filosofía de la ciencia pero que ge-
neralmente se consideraban subordinados o ~externo©> la
historia de la ciencia y la sociología de la ciencia. En su
intento por dar un recuento solamente formal sintáctico,
del desarrollo de la ciencia, los neopositivistas generalmen-
te inclurrían en simplificacione~ tanto de la historia real
de las grandes teorías cor:no de los contextos sociales en
que se produce la actividad cien'tífica. Estos elementos
externos, en tanto his~óríco's y dínámÍcos,discordaban con
el ideal neopositivista de explidtar la ciencia en términos
de un lengÚaje formal especiaiizadb y totalmente bajo con-
trol,· el llamado ~lenguaje L de la cienci.~ cuya sintaxis
podía ser .controÍada. Incluso unó de los críticos más anti-
guos del neopositivismo, Popper, mostraba la tendencia
a glosar la historia real y convertirla en lo que Reichenbach,
uno de los blancos de la crítica de Popper, había llamado
~la reconstrucción racional de la cienci~. Existe la anéc-
dota apócrifa de que Popper, enfrentado en una ocasión
con el señalamiento de errores graves en la secuencia histó-
rica real que estaba utilizando para ejemplificar puntos de
su metodología, contestó que si el episodio hi::,tórico no
era tal como él lo "reconstruía racionalmente", pues en-
tonces "peor para la historia de la ciencia".
Es en este contexto, en que Kuhn publica lo que para-
dójicamente habría de ser el último o úrio de los últimos
volúmenes de una serie inl.ciada por los neopositivistas más
ortodoxos, la Enciclopedia de la Ciencia Unificada, que
ahora era el vehículo para la· crítica de Kuhn hacia el de-
ficiente tratamiento de los factores históricos y sociales
en la reconstrucción racional tanto de los neopositivistas
como del propio Popper. En síntesis, el libro cuestiona-
ba hasta dónde la historia real de la ciencia correspondía
con las prescripdones de los filósofos de la ciencia, que·
acaban siendo elegantes idealizaciones· de un proceso en
el que factores histórico.s y sociales (la competencia entre
científicos, la formación de los estudiantes, etc.), pesan
-·¡
~
()
tanto como las consideraciones puramente metodolócricas
en la adopción de una teoría como predominante e~ un
campo.
Lo~ alcances de esta crítica fueron más allá de lo que
Kuhn jamás se imaginó. Detrás de sus observaciones más
o menos inocentes del papel que juegan las comunidades
c~entíficas Y los procesos de formación de científicos (por
ejemplo, la manera en que se idealiza una concepción a
través de los libros de texto, y se omite el carácter polémi-
c?, de las nueva.s teorías), se abría la puerta a una concep-
c10n qu.e c~e.stionab.~ fr~ntalmente la idea de que el pro-
g:eso cientif1co es tmeal y acumulativo; y el mito (por
cierto retomado en manuales marxistas) de que una teoría
refuta a la anterior, pero la incorpora como caso especial
mostrando sus límites de aplicación. Kuhn va más allá'
para proponer que cada teoría implica una determinad~
concepción del mundo, condensada en el paradigma de la
teoría, que permea de una manera no metafórica la manera
en que los científicos ven el mundo. Precisamente son las
diferencias en estos weltanschauungen, o concepciones del
:nund? ~~umidas p_or los paradigmas, los que prácticamente
1mpos1b11itan la discusión entre científicos de paradigmas
diferentes.
Esta propuesta me impresionó profundamente dado
que explicaba el aire viciado en la polémica y la int~leran­
cia recíproca de arqueólogos de diferentes tradiciones
tanto en México como en el mundo. Tiene sin embarcro'
. . ' o '
consecuencias importantes que van mas allá de lo que se-
guramente Kuhn deseaba, llegando a proponer de hecho
cuestiones profundas sobre cómo es el mundo (ontología)
Y cómo sabemos de él (epistemología). Estas consecuen-
cias eran originalmente invisibles incluso para el propio
K_u_h~, que tuvo que enfrentarlas de golpe cuando el grupo
dmg1do por Popper lo invitó a un simposio especial dedi-
cado precisamente a evaluar los alcances de la propuesta
Ku~niana. Las ponencias y transcripción del debate que
tuviera lugar durante el Coloquio Internacional de Filo-
so/la de la Ciencia en 1965, en Londres, constituyen un
valiosísimo instrumento para entender el impacto impre-
193
~'.

L::___J CJ CJ c=J CJ CJ c=J
visto finalmente tendría Kuhn (ver LLJtos and Musgrave
( 1970] 3 ).
Las consecuencias de su posición sorprendieron al pro-
pio Kuhn, tal como él narra en varios puntos de su libro de
1977, The Essential Tension [Kuhn 1977], y como se apre-
cia por la transcripción del debate de 1965, en el volu-
men editado por Lakatos y Musgrave. En síntesis, las crí-
ticas se pueden agrupar en tres tipos de objeciones: aquellas
que tienen que ver con la precisión,y claridad del concepto
central de Kuhn, el de ~paradigma~ un segundo grnpo que
toca dificultades con el estatuto racional del crecimiento
científico y, finalmente, problemas aún más de fondo con
la ·concepción epistemológica de Kuhn. El detalle de estas
ob]eciones Y las respuestas del propio Kuhn han sido rila-
gístralmente descritas por·Suppe [ 1977: 636.:.49]~4 -'por io
que aquí simplemente haré una síntesis rápida para poder
evaluar como esta polémica cambia las posiciones expresa-
das en la primera parte del texto original de ni.i tesis.
El primer grupo de problemas es, tal vez, el más obvio
y menos profundo, aunque aún así es grave para la posición
de Kuhn y toca al uso indiscriminado que hace el autor ele
su término central ~paradigm~. Masterman (en Lakatos
and Musgrave, eds. [ 1970]), lista cuando menos 22 ascep-
ciones diferentes del término, que lo hacen contradictorio
y difuso. Kuhn reconocería en 1969 cuando menos dos
nociones básicas mezcladas en el término: la de ~ejempla~
(en el sentido de ejemplo a seguir, y que es la riormalrnente
asociada al término ~paradigma~ en su uso común), y la de
~n1atriz disciplinaria~ que alude al conjunto de ·creencias y
supuestos compartidós por una comunidad científica en un
in omento dado de su desarrollo (Kuhn [ 1977]. Ambas con-
notaciones se mezclaban en el texto original, por lo que
ahora es necesario releerlo para, a posteriori, man tener clara
la distinción y evaluar varias de las proposiciones de Kuhn
bajo esa luz [Suppe, op cit.:644].
3 Existe traducción espa!lola, publicada por Grijalbo en 197 5 como núme-
ro 8 de la Colección Teorfa y Realidad.
4 Existe traducción espa!lola, publicada por Paidos, Buenos Aires.
194
CCJ CJ l~_J ~ • •u] ==i ....-----¡
___J
' 1
~ 11
El seguQ grupo de problemas es aún peor, y fue el
centro del ataque del grupo de Popper (Lakatos & Musgra-
ve, Eds. [ 1975]; ver en particular, el artículo de Popper en
este volumen): si la victoria de un paradigma sobre sus
competidores tiene menos que ver con ''experimentos cru-
ciales" que con su popularidad ("no gané, mis opositores
se murieron" -segón comentario atríbufdo a prominente·
científico natural), y si los ~mundo~ que cada paradigma
propone son diferentes, entonces ¿en qué sentido puede
decirse que la ciencia progresa, o que las nuevas teorías
mejoran a las anteriores? Si hemos de tornar al pie de la
letra la idea de Kuhn, de que parte ele las dificultades de
la discusión entre miembros de diferentes paradigmas deri-
va de que cada uno privilegia ciertos problemas como los
"acertijos" a resolver, entonces o hay necesariamente me-
joría o avance en que unos "acertijos" sustituyan a "otros"
acertijos. Combinadas, estas dificultades ubican a Kuhn
muy cerca de proponer que, después de todo, la ciencia no
sólo no es lineal en su desarrollo, sino que tampoco es ra-
cional ni puede decirse que se avance en algún sentido claro.
Esta crítica le dolió mas a Kuhn, al grado que en la se-
; .
gunda edición de su libro (1970 -tradui::ida por el Fondo
de Cultura Económica en 1975), se incorpora un Postcript
en el que Kuhn tratá de defender su posición y mostrar
que no es un <irracionalista~, como lo acusaba Popper y
su grupo. Por desgracia, en su defensa Kuhn acaba pare-
ciéndose mucho ..a los neo positivistas a los que inicialmente
atacaba (ver [Suppe, Ibid] para los detalles). No obstante,
los problemas planteados no quedaron resueltos, por lo
que las complicaciones resultantes de combinar la pro-
puesta de Kuhn con la racionalidad científica se convir-
tieron en un eje central de la polémica durante la década
de 1970, con autores de posiciones diversas, desde Lakatos
[editado por !Vorral y Currie, 197 8] hasta Laudan [ 1977].
El asunto se discutió incluso en México, en ocasión de una
reunión organizada en Monterrey para discutir la obra de
Kuhn, autores como Hempel [ 1979] destacan la incompa-
tibilidad de el modelo kuhniana con una versión diluída
del neopositivismo y su fe en el progreso de la ciencia.
195 i i
·' 1
1'!
1
'
 .c=J CJ CJ CJ CJ C=:J CJ C=:J . ITJ·
· El tercer grupo de objeciones es Q1ás serio, Y el qu~
en mi opinión es suficiente como para abandonar la pos1-
ción kuhniana (sin tirar a la basura sus aportes o demeritar
su importancia histórica). Este elemento ha pasado de lar-
go, incluso para colegas marxistas que, aunque sea vaga-
mente, tienen idea de los dos primeros grupos de objecio-
nes. El problema aquí es en cuanto a teoría del conocí-
miento, como punto de enlace entre ontología y lógica.
Tal vez, el que el impacto de estas críticas se haya sentido
menos entre los científicos sociales, se debe a que son las
más recientes y en ocasiones las más difíciles de seguir,
dada la naturaleza técnica de las publicaciones en que apa-
recieron originalmente. En síntesis, las críticas consisten
en señalar que Kuhn asume, sin proponérselo, un modelo
de inconmensurabilidad interparadigmática -la imposibi-
lidad de comparar dos paradigmas diferentes para elegir
entre ellos- y que esta inconmensurabilidad no es sino
una forma de <{perder el mundo~, esto es, de ir contra la
interpretación <{realista~ de las teoría~ (en la expresión de
uno de los críticos, Richard Rorty [Rorty-1979:cap. VII]).
Puesto en términos más familiares para los científicos so-
ciales, podríamos decir nosotros que, detrás de la propuesta
kuhniana, lo que subyace es una posición idealista subjeti-
va y cuasi-solipsista, con todas las complicaciones inheren-
tes a las argumentaciones clásicas del relativismo.
He expuesto, con algún detalle, este problema en otro
lado (ver [Gándara 1989]), por lo que simplemente sinteti-
zaré aquí las líneas centrales del argumento. En suma, lo
que Kuhn propone es que no podemos ver más allá de nues-
tro paradigma, que determinada nuestra percepción (lo
qué Kuhn llamaba <{la prioridad del paradigma~"), de esta
forma, cada paradigma contendría su propia versión del
mundo, de forma tal que la evidencia empírica perdería
eficacia como instrumento de comparación Yelección entre
teorías, ya que cada paradigma "construye su mundo"; se
pierde así un mundo externo, material y común a varios
paradigmas (que es lo que Rorty señalaba desde hace tiem-
po). Es en ausencia de un único mundo objetivo exterior
q11e se produce el efecto de irracionalidad en el cambio
196
científico QK~hn se niega a aceptar; pero si no hay tal
cosa como la correspondencia entre una teoría y el mundo
(y no sólo entre un paradigma y su mundo), entonces no
es claro en qué sentido una teoría nueva mejora a la ante-
rior, dado que no podríamos afirmar que es "más verda-
dera o verosímil" sino sólo que ha incrementado la con-
gruencia interna del paradigma y ambas teorías hablan sobre
mundos diferentes.
Peor aún, como hemos señalado en diferentes semina-
rios 5 el problema de Kuhn es el problema de relativismo
én general: el de la <{autoaplicación~ . Concedamosporun
momento que Kuhn estuviera en lo cierto, y que cada pa-
radigma "construye" (en un sentido fuerte) su mundo
propio. 6 Si esto es así, podemos preguntarnos si el modelo
de Kuhn sobre la historia de la ciencia no es sino el para-
digma de Kuhn al respecto; pero si lo es, entonces su pa-
radigma no podría ser ni mejor ni peor que el de neopo-
sitivismo. mismo que Kuhn rechaza, ya que cada uno res-
ponde a ~n mundo propio y diferente. Es decir, Kuhn ten-
dría que renunciar a su pretención de tener un mejor pa-
radigma para la historia de la ciencia, dado que ningún
paradigma es mejor que otro en ausencia de un campo
común de batalla, campo que no sería otra cosa que el
mundo objetivo, real, material, común a todos los para-
digmas, que es precisamente lo que la propuesta de Kuhn
(y otros teóricos weltanshauungen) prohiben.
Nosotros sostendríamos que en realidad la posición
kuhniana no es otra cosa que una variante de idealismo
subjetivo. en donde existe sólo lo que se conoce, y existe
de manera diferente para cada comunidad o individuo que
conoce: exisrir y ser conocido por vienen a ser lo mismo.
Nunca vemos la realidad tal como es, sino sólo a través del
filtro de nuestro paradigma que permea nuestra percep-
ción. A esta forma de idealismo la he llamado "idealismo
con filtro" -como en los cigarros, es una forma más sua-
s P-or ejemplo en el impartido en la Universidad Central de Venzuela, en
Octubre de 1988.
6 Nótese que cierta interpretación bachelardiana de la epistemología tiene
el mismo problema, cuando la realidad "es construída por la teoría".
197
 L.J ~_J L__J ~ c::::J .c::::J c::::J c.:J
o
ve- pero idealista al fin. Finalmente, como explico en
detalle en mi tesis doctoral (actualmente en proceso), el
argumento del relativismo paradigmático (o de cualquiera
de sus variantes) es incoherente; esto puede mostrarse me-
diante una argumentación de reducción al absurdo, cuyo
efecto es evidenciar que, de manera similar a lo que sucede
con los relativistas lingüísticos, dado que cada momento
histórico y cada individuo internaJiza de manera diferente
la lengua -el ideolecto- (o el paradigma), en realidad no
podemos ni siquiera afirmar que eXistimos, lo que nos lle-
va de regreso a un solipsismo del que Berkeley estaría
orgulloso~ .· · · . dense [Gándara 1982a y l 982b] desarrolié una noción
Los alcances de. estas dificultades ;JQ ~1~n ~ido su ficien-
·t;:::'" . temente apreciados por· algunos. cofeg~s, que insiSten ·en ·
~ 1!· l1" utilizar no. sólo la terminología kuhnipna.(paradigma, ano-
[(';·~~·.· malía, etc.), sirio el modelo de c~mbio ciéntíficO y la epis-
,e,, o\ 'Íl" :.
t~mología idealist~ subyacente. 7 Pero lo cierto es que, por
ejemplo, un marxista no podría afirmar que el materialis-
mo histórico es, en algún sentido interesante, mejor que la
economía keynesiana, sino solamente que cada uno es un
paradigma que constrnye su propio <{mundo~. Esta conse-·
cuencia es, como se verá, no sólo metodológicamente com-
plicada, sino que tiene consecuencias políticas graves: adop-
k.:-::.
;;·:\._;:
'·: ~'! ~'·
tar una posición marxista sería entonces un acto de· fe y no
-~~f_:::..
..:;
:~ . una decisión racional científica. Es ,precisamente debido a
~~; 1: ;··
~·{:· ·. que encuentro inaceptable esta conclusión,· que aprovecho
estas páginas para deslindar mi punto de vista del de Kuhn.
¿Significa ello que i10 hay nada recuperabk en Kuhn?
En absoluto. ~s mérito de Kuhn el haber detectado proble-
mas de la sociología de la ciencia (el papel de las comuni-
dades científicas, la pugna por presupuestos y poder, etc.)
y mezclarlos con una nueva visión de la historia de la cien-
7
Muchos colegas se sorprendieron de que, a menos de dos años de haber
presentado utilizado este modelo en mi tesis, lo criticara abiertamente.
La dif:rencia se debe, sin duda, a la lectura del libro de· Suppe [1977]
descubierto por azar en su primera edición, lo que me llevó a leer con
detalle la segunda edición del libro de Kuhn lJ 970 Jy, a partir de 1978
Y_ ya en el posgrado, en la Universidad de Michigan, a conocer las crí-
ticas del grupo de Popper y las de Rorty.
198
c::::J . . CD CJ
()
'-./
cía real, para iluminar aspectos de la metodología tradi-
cional neopositivista, que requerían una revisión drástica.
La dinámica general que se propone (anomalías, crisis,
revolución científica) posiblemente es recuperable una vez
despojada de los elementos de inconmensurabilidad seña-
lados. El término <{paradigm~ ha sido modificado y des-
doblado en dos otros términos por el propio Kuhn (<{ma-
triz disciplinaria)) y ((ejemplar»), por lo que no veo la ga-
nancia en mantenerlo, sin caer en posibles confusiones
con el resto del modelo kuhniana. Es por ello que, en oca-
sión de mi análisis de la 'Nueva Arqueología' estadouni-
alternativa, la de posición teórica cuyos componentes re-
toman en parte la intención positiva del término <{para-
digma~ pero desde un punto de vista diferente al de Kuhn,
y explícitamenté en contra del relativismo metodológico
de este autor.
¿De qué manera impactan estas observaciones el texto
de la tesis? Me parece que la aplicación que hice del mode-
lo no requiere de asumir los supuestos epistemológicos u
ontológicos de Kuhn que lo llevan a la inconmensurabili-
dad. Creo que la explicación de las dificultades de diálogo
interparadigmático son pertinentes al caso mexicano, y que
sus indicadores, de la manera en que surge y se desarrolla
una posición teórica, siguen siendo útiles para describir a
grandes rasgos el desarrollo de la arqm·ología mexicana.
Hoy veríamos con menos~ entusiasmo la idea de que la
arqueología está en una situación preparadigmática, pre-
cisamente por los indicadores que se aportan en la tesis.
En rigor, los cambios se han resuelto en arqueología no
por que un nuevo paradigma resuelva las anomalías de
otro, sino por que simplemente las considera no impor-
tantes o insolubles. Esto tiene que ver mucho con las idio-
sincracias que, bajo una posición de separatismo metodo-
lógico, caracterizan a gran parte de lo que se hace en la
ciencia social. 8
s Alguna vez propuse que consideráramos a las ciencias sociales no como
ciencias suaves sino corno ciencias flácidas -por su incapacidad intermi-
tente de erigir paradigmas rigurosos.
199
..
~ -···---·-- ..........

. ·, ¡--: r--; c=i . \
. ------¡ ,-¡
~:
,--.;
L-.....1
\ J
.
~ • E1-e·nveiec1m1ento
. J (0
ae1a 'Nueva Arqu"'ología'
El segundo cambio importante, desde el texto original de
la tesis en cuanto a la Primera Parte, toca a la Nueva Ar-
queolog(a. La idea central era que los problemas de la ar-
queología mexicana no son tanto de presupuestos finan-
cieros como de limitaciones teóricas, organizativas y polí-
ticas. Esta es una propuesta que, sostengo, sigue vigente
para el momento en que se escribió -en pleno boom pe-
trolero-, si bien la crisis ha venido a hacer del presupuesto
hoy un problema definitivamente grave.
En lo que modificaría mi posición sería en la propues-
ta, implícita en la tesis, sobre las deficiencias teóricas de Ja
arqueología mexicana ·en, tanto <{arqueología tradicionalis-
ta;p. en el sentid o binford iano~ sean ore_cisamen te sólo las
que Binford señalara en :contra :de los pa:r:ticularistas histó-
ricos. Si bien en Ja tesis señalo que la :Nueva Arqueología
o Arqueologla Procesual no es. la única opción (capítulo
8 de la primera parte en el texto original), lo cierto es
que el listado de problemas y algunas de las soluciones
adoptadas son claramente de corte procesual. Esto valió
para que mi trabajo se considerara pro-Nueva Arqueología
y, en opinión de algunos, el primer pronunciamiento de Ja
Nueva Arqueología en México.
·, -~.
No me interesa aquí jugar al juego de Jas etiquetas, ni
1. discutir si la tesis era <{procesual;p. o <{analítica;p. o algún
otro calificativo, sino destacar que, en cualquier caso, el
contacto con Jos colegas americanos durante mi estancia
en el posgrado, me dió oportunidad de leer textos inacce-.
sibles en México cuando yo escribí la t;:sis, y de discutir
en persona con algunos de Jps más importantes protagonis-
tas de la Nuev'1 Arqueología. El resultado fue la sorpresa
de que dos de los elementos que yo rescataba· como posi-·
bles soluciones aportadas _desde 1a arqueología .procesual,
sobre el método y sobre el modelo de cultura habían caído
en desgracia, prácticamente al tiempo en que yo escribí la
tesis. En particular, el propio Binford dudaba de la aplica-
bilidad del método hipotético deductivo y abrazaba de
manera explícita el relativismo kuhniana con todas. sus
200
r--: ·-~,
'
. _ . _ _ _ _ i'
"~l
,_ _¡
._ __ ----' -·----'.
consecuen() [Binford 1977]. Por otro lado, críticos de
Hempel y 'propositores de la teoría de sistemas, habían
creado una nueva vertiente en la arqueología procesual
que prácticamente rechazaba la insistencia en Ja explica-
ción como meta, o la posibilidad de descubrir leyes impor-
tante de desarrollo histórico. La propia noción de "cultura"
pronto se deslizó hacia la de ecosistema cultural, y con ella
se introdujo el uso explícito de modelos ecológicos para
explicar procesos sociales; uso que muchas veces se acerca
definitivamente al reduccionismo biológico.
Para tratar de entender estos cambios y lograr una
evaluación global de la posición teórica al final de Ja dé-
cada de 1970 inicié un análisis de la Nueva Arqueología
que, de manera tentativa, prcsen té en un seminario avan-
zado sobre filosofía de la ciencia en Michigan. La recep-
ción fue buena, por lo que el trabajo original creció hasta
convertirse en un ensayo que fue necesario dividir en dos
partes por problemas de espacio de publicación: me re-
fiero al ensayo La Vieja 1Vueva Arqueolog{a, que apare-
ciera en dos entregas en el Boletín de Antropología Ameri-
cana en 1980 y 1981. Curiosamente, a pesar de los jocosos
errores tipográficos (párrafos enteros duplicados y otros
omitidos), el ensayo fue un éxito, por lo que se incluyó,
con las correcciones del caso, en la antología publicada
por Felipe Bate 2 afios después. 9
En este trabajo intenté mostrar que la Nueva Arqueo-
logía era una posición inconsistente, y que Ja división en
un campo <{sistémico;p. y otro <{nornológíco;p. había debili-
tado considerablemente la fuerza de las propuestas origi-
nales. El rechazo, o al menos la desconfianza hacia un
modelo nomológico de explicación, por un lado, y la ina-
decuada comprensión de dicho modelo, por el otro, lle-
varon a Ja Nueva Arqueología a una situación difícil a
finales de la década de 1970 que, aunada a su incapacidad
para tener una teoría unificada de lo social, llevó a que el
. objetivo de la explicación fuera abandonado o pospues.to
9 Boletín de Antropología Americana, 1982, Teorías, Métodos y Técnicas
en Arqueologia. IPGH. México. Pp. 59-159.
201

L_J L__J . L__J L_J L___l L_J L_J L_J
para desarrollar lo que Binford llama18'teorías de rango
medio", .término que emplea sin dar crédito a Merton, el
sociólogo funcionalista que hizo una propuesta similar
muchos años antes. Binford mismo, al parecer, necesitó
mostrar a sus colegas que, además de hacer teoría, era ca-
paz de llevar a cabo el trabajo de campo, y se sumergió en
varios proyectos para producir tomos empíricos, tendencia
que en otros autores procesuales se convirtió en un llamado
urgente a dejar de teorizar y regresar a los datos.
.;.; .
La adopción ecléctica de metodologías, desde la pseu-
dometodología de la teoría general de sistemas hasta el
relativismo kuhniana, pasando por modelos nomológicos
alternativos al de Hempel, disolvió el interés .Íúetodológico
fundamental de la Nueva Arqueo1ogfa y pálilatinamente
la dispersó en "micro-sectas'' indépendier{t~s; :para final-
mente acabar en üna versión generáHzada de procesualismo
ecológico. Estas últimas versiones fueron presa de los críti-
cos de los modelos materialistas en antropología, cuando
varios destacados materialistas decidieron que lo impor-
tante era la conducta simbólica, y abandonaron la búsque-
da de explicaciones como meta (por ejemplo, Sahlins
[ 197 6] y Service [ 197 5] -en donde regresa a la teoría del
contrato social para explicar el origen del estado- entre
otros).
¡,:
Algunos de los puntos de vista básicos de la arqueolo-
gía procesual (por ejemplo; en cuanto a control de la con-
. fiabilidad de la información) se generalizaron aún entre
arqueólogos no-precesuales; y otros simplemente fueron
abandonados. De hecho, durante la década de 1980, he-
mos visto una rápida sucesión de "rniríi-p.osiciones" teó-
ricas, notablemente desde el lado británico en donde Ian
Hodder cambia de ·posición alrededor de cada ' 16 meses.
Actualmente, muchos arqueólogos pasaron del construc-
tivismo al post-constructivismo y finalmente cayeron en
la moda "postrrioderna" en la que se niega que haya gran-
des hilos conductores de la historia capaces de ser descu-
biertos por los arqueólogos. En suma, el campo de batalla
teórico estadounidense cayó, por un lado, en una anomia
generalizada, y por otro, en pequeñas escaramu~as empiri-
202
_J
L_J ".·¡
cas sobre furLlentos teóricos escurridizos y cambiantes.
La Nueva Arqueología había envejecido.
Parte de las dificultades principales derivan, en mi opi-
:] nión, de, la comprensión defectuosa que los arqueólogos
procesuales tienen de cuestiones centrales de teoría y mé-
todo. Binford, por ejemplo, redujo el modelo hempeliano
(que incluye cuatro variantes), a una de ellas, la explica-
ción nomológica-deductiva; posición que empeoraron Wat-
son, Le Blanc y Redman en un libro introductorio amplia-
mente leído [Watson, Le Blanc y Redman 1971]. Con la
misma falta de claridad, algunos rechazaron el modelo de
las leyes covertoras, notablemente Redman y Le Blanc
[ 1978], tirando por la borda lo que hubiera de rescatable
en el modelo y prefiriendo así caer en una especie de vacío
·metodológico. Hemos propuesto que, :.t nivel metodológico,
la Nueva Arqueología no sólo es ecléctica, sino que distin~
ciones tan elementales como las que existen entre verificar,
comprobar, contrastar y refutar, escapan a los arqueólogos
procesuales, lo cual no es raro si tomamos en cuenta que, a
partir de la mitad de la década de 1970, Binford se siente ,/.
tan seguro que incluso omite ya referencia a sus fuentes
metodológicas y acaba por proponer que, a fin de cuentas,
lo único que hacen los filósofos de la ciencia es tratar de
sistematizar lo que los científicos hacemos todo el tiempo
(esto es, de entrada los científicos siempre actuamos bien).
Esta posición es radicalmente opuesta al cuestionamiento
de que los arqueólogos tradicionales supieran lo que esta-
ban haciendo. El problema se convierte, según Binford, en
evaluar hasta dónde un paradigma arroja nueva luz sobre
viejos problemas [Binford 1978]. Aquí, el contraataque es
predecible: la arqueología tradicional "arroja luz" a su
manera, y por lo tanto ¡es injusto entonces criticarla[
Sumadas a estas deficiencias, hay errores de compren-
sión sobre el proceso mismo de la contrastación. Estos osci-
laron entre una marcada facilidad para "comprobar teo-
rías"1º y una increíble velocidad y desempacho para "re-
Segun Watson, leblanc y Redman, en los trabajos de Carter Ranch y
10
Broken K, solo fallaron algunas implicaciones de prueba, pero en gene-
203
r · 1;:1 c=i c=i c==i c==i CJ c::::=i c::::=i ¡·--1 CJ
1
rmm ¡· futar" teorías. Esta última tendenciaf'más marcada entre
rnih'. los arqueólogos del bando sistémico, 11-~an a extremos que
·m'l · podrían considerarse divertidos de no ser porque atentan
-'~\;:\ contra el trabajo serio y profesional de otros colegas. 11
:;t ,; Todo esto implica que difícilmente podría sostenerse.
¡1-,: en la actualidad una posición procesual congruente. En ese
~f:: . sentido, la lectura de los capítulos correspondientes en mi
. ~ij;¡. tesis deben evaluarse a la luz de los pronunciamientos ori-
ginales bínfordianos, que por desgracia ni el mismo Binford
'i!· -·
tfü.
~ ~
parece sostener el día de hoy.
Problemas Prácticos: la necesidad de mejorar la
eficiencia del trabajo arqueológico
La segunda parte de la tesis proponía que, independiente-
mente de que el presupuesto sea o no el problema central
lo estamos empleando mal. En primer lugar, porque n~
están claros los objetivos de nuestros trabajos, y en segun-
do lugar porque nuestras actividades son altamente inefi-
cientes. Estas deficiencias serían graves ya de por sí, como
dispendio o uso inadecuado de fondos públicos, pero tie-
nen una consecuencia aún peor: ante el pretexto de las
carencias de tiempo y presupuesto, los arqueólogos son los
primeros destructores de contextos arqueológicos. El pre-
supuesto es el mejor pretexto para una excavación mal
controlada o un reconocimiento de superficie hecho "al
ojímetro". En esta parte de la tesis intentaba armar la se-
cuencia de un proyecto ideal a escala regional, indicando .
que existe una secuencia óptima de pasos, así como recur-
sos técnicos, analíticos y organizativos que permitirían me-
jorar nuestra operación.
Curiosamente, las reacciones a esta parte de la tesis se
centraron en señalar tres cosas: primero, la deuda de mi
ral Ja hipótesis está bien-(?!) ll974:65] -con una implicación que no
se curnplierá, Ja hipótesis está potencialmente rechazada!
11 Para un ejemplo de este tipo, ver [Gándara, en prenssal] sobre las "re-
futaciones hawaiianas".
}, .
204
·¡·
'J=o ,--] CJ CJ . =i :-:J C=:J ==i _J
propuesta Ccia Binford, que había delineado una. estra-
tegia similar en su artículo clásico de 1964 -señalamiento
curioso-, pues se hace un reconocimiento explícito de di-
cha deuda en varios punfos del texto original (por ejemplo,
en las páginas 81, 97 y otras); segundo, que yo no había lle-
vado a la práctica, en el campo, la propuesta de diseño ideal.
Esta segunda observación es pertinente, aunque omite que
1
se dan ejemplos en el texto de autores que sí han llevado a
l. cabo partes de la propuesta en situaciones concretas. Por
otro lado, si los problemas señalados son reales y la utiliza-
!
1
ción de una estrategia de diseño funcional como la que se
propone es moderadamente adecuada, entonces no se trata
l. de que el modelo sea viable sólo si el autor que lo propone
lo lleva a cabo, sino que, como comunidad académica, to-
dos tenemos problemas de operación para los que la pro-
puesta puede servir. Por otro lado, no faltaron de mi parte
intentos de aplicar el diseño de manera explícita, que fra-
casaro_n ante señalamientos de que "no había presupuesto".
Finalmente, un crítico, de esos que operan como franco-
tiradores a través de terceros, señaló un defecto supuesta-
mente "crucial": en español no existe la palabra "diseño'',
por lo que la propuesta debe rechazarse, ya que debiera
ser "designio" de investigación; además, proponer un mo-
delo ideal es una utopía absurda porque en la ciencia no
puede haber "recetarios" o "vademecum" generalizados.
Conviene aclarar lo que el modelo intenta hacer: pri-
mero, construír una secuencia de preguntas que orienten
el diseño de investigación. Esta idea podrá parecer trivial,
pero en ese momento los "proyectos" eran realmente sólo
presupuestos, y cuando se interrogaba a un arquéologo sobre
qué problema estaba investigando, contestaba con el nom-
bre de la región o del periodo (aztecas, Cuenca de México).
Se confundía entonces, como se sigue confundiendo ahora
en muchos casos, "problema" con "tema" y con "inten-
ción" e "hipótesis". El objetivo era mostrar que es importan-
te tener claridad en estos puntos para mejorar la probabili-
dad de que el proyecto sea exitoso. En la tesis se aboga por la
adopción de un diseño explicativo explícito, o de un mar-
co explicativo general en el que puedan incorporarse pro-
205

yectos con otro tipo de objetivos, bajo un principio de in-
clusión: las metas de ,proyectos específicos pueden ser
metas parciales de un diseño explicativo, lo que a la inversa
no sucede: si no hay un marco explicativo general, los pro-
yectos particulares no necesariamente llegarán a una expli-
cación, De ahí la prioridad de la pregunta para qué inves-
tigar.
En segundo lugar, se intentaba aplicar principios de
optimización, 12 aparentemente desconectados entre sí y
con la arqueología, pero que en el texto se intentaba mos-
trar, son pertinentes a nuestro trabajo. Así, se incluían téc-
nicas de, estudio de tiempos y movimientos, mta crítica y
otros, que combinados con_ una adecuada estrategia de
muestréo y una secuencia lógica de actividades, dan el mar-
co general para un proyecto complejo a escala regional.
Es importante_ remarcar que éstas ideas no encontra-
ron mucha receptividad por varte de mis colegas profesio-
nales, los cuales se sintieron agredidos y cuestionados en la
mayoría de los casos, y que simplemente esperaron a que
yo saliera al campo para ver si realmente el modelo era apli-
cable. Entre quienes tuvo una recepción estimulante -y en
muchas ocasiones definitivamente y fmctíferamente polé-
mica- fue entre los estudiantes de arqueologfa. Un efecto
inesperado fue ver en mis cursos a compañeros de genera-
ciones en las que habíamos sido entrenados para presentar
presupuestos, dado que el "arte de la integración" y la pla-
nificación y puesta en marcha de una investigación nos es-
taban vedados, puesto que eso sólo se adquiere "con la
experiencia". Evidentemente, eso debe dejarse en manos
de los "expertos" de quÍenes los demás tenemos que ser,
como decía un famoso francotirador, "capataces de campo".
Es evidente que una propuesta idealizada como la que
se presentaba, no preveía todas y cada una de las situacio-
nes empíricas posibles, ni podía aplicarse de manera ciega
a situaciones en las que el sentido común claramente la
12 De cuya existencia me enteré gracias al Dr. Litvak, del IIA/UNAM, a
quien agradezco una vez más el apoyo y orientación que brindó a la tesis
Y sigue brindando para mis proyectos, aún los más extravagantes y exó-
ticos.
206
o
contraindica. Se señaló, por ejemplo, que la técnica de re-
colección que bautizamos como "de densidad controlada,
con instrumento'', es inaplicable en la selva del área maya,
o que el muestreo estratificado tendría poco que ofrecer
en el desierto. Me imagino que así es. El problema no es si
tal o cual técnica son aplicables con ventaja a una situación
concreta, sino la estructuración lógica y la planeación ópti-
ma del proyecto en sí.
Las propuestas füeron puestas en marcha, de manera
experimental y muy restringida, durante el Proyecto Aba-
solo de la ENAH, pocos meses después de la presentación
de la tesis. Con un presupuesto de 10,000 pesos y equipo
prestado por el Departamento de Prehistoria, enfrenta-
mos con un grupo de cerca de 30 estudiantes los proble-
mas operativos concretos. Se trató de un trabajo colectivo
y de tiempo parcial, en el que participaron colegas más
versados que el que esto escribe en varias de las áreas del
diseño, como Osear Rodríguez, en muestreo 13 o Jesús
Mora, mí maestro de campo en técnicas de excavación. El
proyecto sufrió varias viscicitudes y finalmente fue cance-
lado un año más tarde ante mi salida a Michigan, dado que
según el INAH, no era posible ser responsable de un proyec-
to desde otro país, idea dudosa ya que el INAH autoriza
múltiples proyectos dirigidos por arqueólogos que viven en
el extranjero y que simplemente trabajan temporadas de
campo en el verano o el invierno. De la experiencia (que se
redujo a poco menos de tres meses de campo y un año de
laboratorio) quedaron 3 informes que nunca se publicaron
por "problemas de presupuesto" en la ENAH [Gándara et
al., 1977, 197 8; Alvarez y Villalpando 1979] .14
13 Se hizo la primera aplicación de muestreo a escala regional que yo conoz-
co en la arqueología mexicana.
14 Aprovecho para agradecer el entusiasmo ~ d.edicación de los grupos d~
alumnos que participaron (cursos de Tecmcas 1-Ill, 1977-1978), as1
corno de la~ personas que fungieron corno asistentes de campo. Men-
ción especial merecen Noel Morelos y Daniel Juárez, siempre dispuestos
ha intentar ideas descabelladas pero que pudieran mejorar el trabajo, Y
Ana María Alvarez Palma y Elisa Villalpando, sin cuyo apoyo la expe-
riencia hubiera fracasado. Fue vital su interés en que el proyecto no su-
cumbiera ante dificultades burocráticas, y prácticamente se hicieron car-
207
 l__j L_J L_J t___J L_j
o o
Mis experiencias siguientes de campo ocurrieron en
proyectos de otros compañeros hasta 1984, en que se ini-
cia el Proyecto Cuicuilco. Aquí el modelo fue aplicado a
escala de sitio, con fas especificidades del trabajo en un
contexto urbano, densamente poblado y con problemas
particulares en cuanto a trabajo de superficie y conserva-
ción de los contextos de deposición (para un recuento de-
tallado, ver [Gándara et al., 1985, 1986, 1987]).
Creo que la segunda parte de la tesis es la que ha sobre-
vivido mejor, y es en definitiva la que es más frecuentemente
utilizada en cursos de arqueología. Quisiera señalar dos ele-
mentos que ala dis"tanda han í·esültcido iú1pottantes y que
creo que empiezan a
tener fruto. Ei 'priméro es que, en
efecto. lá aplicaciór'l de la ruta crfüca eri' arquecilogía no es
sólo p~sible, si.no. que el diseño ideal presentado en la tesis
ha sido sistematizado y utilizado· cómo ejemplo en un libro
sobre TÚ ta eritl.c~ eserito por un 'administrador profesional
y autoridad hnportante en este· campo. Me refiero al libro
de Miguel L. Torres Xamar, QUÉ TAN CRITICA ES LA
RUTA CRITICA, publicado por CECSA, México, en 1986,
y que dedica el apéndice A (págs. 93~97) a mostrar como
puede construírse las tablas de actividades y tiempos y el
diagrama de ruta crítica para el diseño presentado en la
tesis [Torres 1986].
El segundo elemento tiene que ver con la predicción de
que er~ i;mi.nente el uso .de técnicas sofisticadas de trabajo·
de campo y gabinete, ya que nadie dijo qué la "arqueología
sería fácil. rápida o barata". Aquí destaca la persistencia
y· tenacid~d del Dr: Litvak, del Institu tó de lrivestigaciones
Antrop¿lÓgicas de Ja UNAM ÚIA/UNAM), que a base de
insistir logró, finalmente conformar un equipo interdisci-
plinario apoyado en la tecnología e infraestructura necesa-
ria como para que algunas de las propuestas que sonaban a
utopía en la tesis, sean hoy día realidad. Me refiero a la
go, con Gianfraneo Cassano, y ante la negativa del Consejo de Arque~­
logía para que yo pudiera seguir dirigiendo el ~royecio, del infonne f1·
nal de análisis cuya entrega oportuna fue· crucial para que el ENAH no
perdiera el derecho a investigar.
208
puesta en marcha de procedimientos de prospección física
y química, como parte de una batería de técnicas que tie-
nen como estación base el laboratorio móbil del IIA, por
ejemplo, y que incluyen el uso de otros apoyos, notable-
mente el de la computación. Se ha llegado incluso a fabri-·
car, a una fracción del costo, 15 equipos de prospección
-concretamente, de resistividad- y a capacitar ·a un nú-
mero cada vez mayor de estudiantes en el uso ele estas
técnicas. 16
Se ha señalado, con razón, que la adopción de estas tec~
nologías debe hacerse con cuidado, para no crear una situa-
ción ele dependencia o hacer a un !ado los méritos de un
enfoque más latinoamericano. Sin duda esta apreciación es
correcta. Esrnmos de
acuerdo con Carlos Navarrete, del
IIA/UNAM, en la importancia de rt.:conoccr las especificida-
des de nuestro trabajo, derivadas de nuestro compromiso
con las poblaciones locales y la situación latinoamericana
general. Creo, sin embargo, que con aplicaciones como las
que se han venido desarrollando, que buscan crear alterna.~
tivas locales a bajo costo, se puede avanzar en el aspecto de
infraestructura técnica sin necesariamente caer en una si-
tuación de dependencia. Lo que vale la pena evaluar_, en
todos los casos, es hasta dónde el empleo de tecnología de
avanzada es realmente indispensable y hasta dónde es sólo
un acto promocional o un despliegue gratuito de "moder-
nidad"; esto es, trnsta dónde, para un mismo objetivo, no
podríamos sustituír con una técnica más tradicional y más
antropológica, el despliegue tecnológico. La propia obra de
Navarr~te muestra cómo es posible opti1úizar técnicas de
'las llamadas "tradicionales" mediante un enfoque integral,
y recuperar información que depende menos de Ja tecno-
15 Aprovecho para dar crédito aqul a Luis Barba y al Sr. Castro, del IIA/
UNAM, quienes etuvicron al frente .de la construcción del aparato, ba·
sado en uno de la Universidad de 13edford, Inglaterra.
16 De hecho, pronto se presentará la primera tesis mexicana sobre.prospec-
ción ver [Linares 1989]. Gran parte del mérito aquí es de los esfuerzos
de Luis Barba, en cuanto al Laboratorio Móbil, y de Mario Cortina y
Miguel Mirelcs en cuanto al apoyo en microcomputación. .
209

j, L__I
( logía que de sensibilidad del propi{)vestigador a situa-
ciones sociales urgentes (ver Navarrete 1973, por ejemplo).
Finalmente, me gustaría destacar cómo algunas de las
ideas avanzadas en esta parte de la tesis han resultado férti-
les o han recibido apoyo de áreas inesperadas. Me refiero,
por ejemplo, a la cracterización de los contextos de deposi-
ción (págs. 137 y ss del capítulo 8 original), que han sido
mejoradas, precisadas y ampliadas por otros colegas;17 o
a la insistencia en la excavación horizontal extensiva -con-
traria a la práctica tradicional mexicana de las "calas",
"pozos" y "trincheras de aproximación", que para algunos
colegas se hizo legítima cuando un autor británico, de ma-
nera independiente y paralela, expuso con "tuerza y~ exce-
lente argumentación, las ventajas de la estrategia extensiva
contra el uso de· 1as trádicional de las técnidas:fütensivas
de excavación (ver Barker [ Í 977]).
Problemas Políticos: los problemas del marco institucional
En la tercera parte de las tesis intentábamos avanzar ·algu-
nas ideas sobre el por qué los problemas de presupuesto
son crónicos en la arqueología oficial, y cómo la adscrip-
ción de la arqueología en un esquema institucional fede-
ral delimita el campo potencial al tipo .de proyectos que
pueden llevarse a cabo. Para ello apoyábamos. la idea de
que, por supuesto, no exista tal cosa como la ciencia pura,
y que en particular, al ser la arqueología .una actividad fi-
nanciada por el erario público, les guste o no, a los arqueó-
logos deben mostrar que estq. inversión sirve para algo, más
'··
allá de los pronunciamientos retóricos globales sÓbre "la
ciencia como satisfacción de la natural curiosidad humana".
17 Manzanilla [1979-420-426] hace un aporte fundamental al ligar tipos
de contextos a tipos de consumo, e introduce el término de "materiales
en locus agendi", para dar cu en ta de un tipo de contextos primarios; Ló-
pez [1984) precisa la terminología y la extiende en direcciones impor-
tantes de su tesis de licenciatura y en otros artículos (ver [López 1987]):
Estas preciones son cruciales para lograr, eventualmente una teoría de
la ºobservación en arqueología (ver [Gándara 1988a] para una discusión
sobre "teoría de la observación').
210
'-¡
Para elloÜoponíamos que en realidad, las ciencias tie-
nen un origen histórico y una dinámica de cambio que de-
be mucho a su carácter de instrumentos para el control y
m;:inipulación de la realidad. Esta posibilidad de control es
resultado de la aplicación de principios generale~ y leyes
incorporadas en teorías, cuya capacidad de predicción/
postdicción permite manipular en principio los factores
que determinan un proceso. De ahí que no sólo se trate
de paradigmas que substituyen a otros porque son mejo-
res como "solución de acertijos", sino porque permiten
mayor eficacia práctica.
De ser esto asf, se proponen interesantes problemas
para aquellas disciplinas en que la realidad sobre la que
se· teoriza no es en sí suceptible de manipulación, ya sea
por dificultades prácticas o por estar su objeto teórico
de estudio situado, como en el caso de las disciplinas his-
tóricas, en una dimensión temporal distinta. Así, propo-
níamos que en esos casos, la pertinencia social de una dis-
.ciplina se transporta del uso de las leyes para la realidad, al
uso de la realidad misma apoyados en las leyes (pág. 150
en el texto original). El ejemplo que venía a mente de in-
mediato era el de la paleontología y la geología histórica,
que si bien no pueden modificar su objeto teórico de es-
tudio (procesos escurridos en el pasado). Si pueden ayu~
dar a manipular el sustrato material de ese objeto teórico,
por ejemplo, a través de la petroquímica. Algo similar su-
cede con la astronomía y la astronáutica.
En el caso de tas ciencias sociales en general, y de la
arqueología en particular, la posibilidad del uso de la rea-
lidad apoyada en leyes se ha visto disminuida en propor-
ción directa a la negativa o incapacidad de las ciencias
sociales para producir teorías y leyes. Los científicos so-
ciales contribuyen al descrédito de su actividad, al insis-
tir en que su trabajo es como el de cualquier científico,
sólo. que diferente . ... diferente en cuanto a método, en
cuanto a rigor, etc. De ahí el tilde de ciencias suaves que
se patrocinan muchas veces más como argumentos para
í
1 mostrar la liberalidad de los gobiernos respectivos o para
l enfatizar el interés sobre "la cultura", que por sus aportes
1 211
;j
l

LJ CJ
C~'J
-lll!i!Sfi~Jf!!~~ ¡ - 1 .
J;hi~
'j
1¡u: t'" ~·
L ___j
CJ CJ CJ c=J c=J
inmediatos reales. Son una· especieÜ"mal necesario" para
.
el que los paises ejercen algo similar a un acto de "caridad
it1f!
\\h.'
académica". De nuevo, en este proceso, los propios cientí-
ficos sociales tienen una fuerte responsabilidad, al ser cóm-
plices en lo que Krotz [ 1989] llamó el abaratamiento de la
investigación social. Las disciplinas sociales e históricas aca-
ban frecuentemente al final de la lista de prioridades, par-
ticularmente en los países en desarrollo.
¿Qué· sucede entonces? Creemos que la propuesta que
hacemos en la tesis sigue siendo vigente: !a arqueología pasa
: ·~ /:·, .. l de utilizar leyes para manipular su objeto, a hacer uso di-
~..¡ recto del objeto mismo. Generalizando: cüando el objeto
-' teórico de estudio no es en sí directamente manipulable,
C'ó se usufructúa el objeto materia! ele estudio, cuya mayor o
menor cercanía a procesos sociales básicos se traducirá en
mayor o menor posibilidad de financiamiento, en compa-
ración a otras ciencias. · en la tesis (11.000 sitios·conocidos) ha tenido una explo-
Los usos del patrimonio arqueológico son bien cono-
cidos y se ubican en dos grandes esferas: el de la produc-
ción de ideología y el de la generación de atractivos que
atraigan divisas mediante el turismo. El problema es que,
en el caso de la arqueología oficial, a partir de una pro-
puesta inicialmente presentada al Estado sobre la utilidad
de la arqueología, se ha caído en la subordinación de los
proyectos de investigq.ción a esas formas de susufructo del
patrimonio. Y como señalaba Litvak [ 1975], ello ocurre.
con el contubernio o aprobación de los propios arqueólo-
gos. De ahí la idea de introducir Ja noción de "paradigma
político", por analogía al término de Kuhn, para evaluar
si en el ejercicio de esta particular forma de ver la utilidad
social de la arqueología se han logrado resolver los proble-
mas planteados o han proliferado las anomalías.
•·.
En este caso, las anomalías tienen que ver con la con-
;,
tradicción entre los objetivos explícitamente planteados a
nivel institucional y disciplinario y la realidad. El señala-
miento de que las tareas institucionales estaban lejos de
cumplirse adecuadamente y que el patrimonio arqueoló-
gico está en perenne peligro, fueron ideas que causaron
considerable molestia institucional. Pasaron más de 5 años
212
']
CJ C:=J c::::J ~
o
a la publicación de la tesis para que algunas de las propues-
tas básicas fueran consideradas o puestas en marcha: la
necesidad de priorizar y jerarquizar, la necesidad de tener
una política clara de investigación/conservación, la necesi-
dad de iniciar el trabajo con un recuento y registro del pa-
trimonio existente, etc .. Hcy día es Jugar común el hablar
de prioridades y políticas globales, pero tomó tiempo an-
tes de que pudiera producirse un Programa Nacional de
Conservación (presentado por el INAH en 1983) del que se
derivó un Atlas Arqueológico que, a pesar de diferencias
que pudieramos tener en cuan to a la concepción teórica
subyacente o a la estrategia práctica de instrumentación,
han sido herramientas eficaces para cuando menos evaluar
de qué tamaño es el patrimonio arqueológico y cómo po-
demos mejorar su conservación.
Un efecto inmediato es el que la cifra de la que se habla
sión geométrica: hoy día se estima un mínimo de 200 000
'
a 250,000 sitios para el total del territorio. El tener cuando
menos esta aproximación permite enfrentar el problema de
manera diferente y ver sus ramificaciones: por ejemplo,
evaluar las propuestas de coartar el ingreso a la carrera de
. arqueología por estar cerrado el merca.do de trabajo, ¡cuan-
do no contamos en el país ni siquiera con 500 arqueólogos
para atender a 200,000 sitios( Esto es, a nivel de eficacia
en cuanto a labores institucionales, la arqueología oficial
apenas empieza a tener cuando menos una idea del tamaño
del problema.
· En cuanto al papel de la arqueología como generadora
de divisas que niwlen y equilibren el desarrollo, la inaccesi-
bilidad a estadísticas confiables impiden hacer una evalua-
ción real; pero de manera general pue_de decirse que el
impacto sobre el país es indirecto, dado que quienes usu-
fructúan el patrimonio son en realidad los grandes con-
sorcios turísticos, muchos de ellos de escala trashacional.
Es indudable que se generan empleos, y que el INAH está
obligado a proporcionar un servicio adecuado a los turistas,
pero de ahí a subordinar la investigación a las necesidades
de consumo turístico hay un gran trecho. ¡.·
¡, ·.
213 .
_ _ _ _ _ _ I!
] .
 ;~
CI C:~
[~J c=J
..----i ,----i :- - --,. í- -=1
_j
L-,_ _ L..-___ __1 L- - _ L--
_J
. A 12 años de distancia, estas ª~"··~raciones han tenido
. tareas de r~/ tipo; distraen personal e infraestructura a
apoyo empírico: el INAH permitió l.~ ___Juso el asentamiento
de hoteles en la periferia o dentro de zonas arqueológicas,
mismos que en ocasiones claves se han negado a dar servi-
cio a equipos de investigación del propio INAH que fueron
los que hicieron posible el propio desarrollo turístico. Las
empresas son trasnacionales (como la cadena Mediterrané-
cuyo aporte al país podrá ser grande, pero en términos de
la manera en que se ha beneficiado o mejorado las posibi-
lidades de conservación del patrimonio la situación es más
bien triste. La instalación de paradores y módulos de ser-
vicio en los sitios (que se construyen rnediantejugosos con-
tratos de consesíón) han resultado en logros·. tan. dudosos
como el poder tomar un refresco en un móduio. desde el
que se aprecia directamente el Gran Cenote de Ch:ichen
Itzá, y ·al que eventualmente- van a 'dar tarnbién los dese-
chos producidos por el módulo, am.én de que se destntye
el entorno visual arquitectónico y ecológico de! sitio.
Los arqueólogos mismos son parcialmente responsa-
bles de este fe,nómeno, porque, por una lado, se niegan a
aceptar explícitamente que una- de sus tareas es la de
desarrolo y promoción turística, pero por otro lado acep-
tan colaborar en proyectos cuyo ·objetivo central es la
"puesta en valor" de sitios cuyo estudio no es prioritario,
ante la esperanza de "en la intimidad de su investigación",
desviar algunos fondos para tareas de importancia acadé-
mica real. Esta situación se traduce en que la discusión de
las formas responsables de uso de patrimonio, asícomo la
derrama captada por la infraestructura que el- arqueólogo
ayüda a crear; se deján en manos de políticos, arquitectos
y especialistas en turismo, que sin ser necesariamente mal
intencionados, tienen objetivos políticos; profesionales,
institucionales e incluso financieros, de otro orden.
Sigue siendo el caso, a 12 años de distancia, de que se
invierten sumas importantes eri proyectos para la promo-
ción de los políticos federales y estatales que los patroci-
nan. El INAH argumenta que no hay desvío de fondos, y
que, al contrario, el Instituto se hace por esta víá de in-
f gresos importantes. Pero el asunto es la manera en que,
1 214
,-------, r J ,~'
~__! ·-~~
l_____I
L_J ,__
labores no\Jfioritarias o de escaso impacto en la conser-
vación del patrimonio, como el síndrome de los museos
regionales que caracterizó al sexenio pasado. Es ingenuo
pensar que un Museo Regional a todo lujo, construído
mediante contrato a empresas especializadas, y con costos
de entre 500 y 800 millones de pesos, va a salvaguardar el
pai;rimonio, cuando, una vez terminado el proyecto, será
el propio INAH el encargado de mantener, proteger y ac-
tualizar las colecciones, labor para la que el INAH dice no
e<ontar con fondos o personal suficiente siquiera para aten-
der los museos que ya tiene. La porporción gasto/impacto
es mucho más evidente si se compara con el presupuesto de
un proyecto formativo a escala regional, el Proyecto Mez-
quital, por jemplo [López 1986], que tuvo, para un periodo
similar, alrededor de 2 millones de pesos para su ejercicio
anual.
Es importante que no se malinterprete esta crítica: no
es que ducemos que los museos sean instrumentos de con-
servación, por el contrario, creemos que son armas impor-
tantes, pero bajo· una concepción diferente. Los grandes
museos de mármol son proyectos de promoción política,
y por eso son rentables, no por la conservación del patri-
monio. Rara vez involucran de manera importante a las
comunidades locales, que ven la infraestructura creada más
bien corno nuevas posibilidades de usufructo político que
como mecanismos didácticos o de preservación. De no ser
así, uno no se explicaría como no hay mayor apoyo a las
experiencias de museos comunitarios, en que son las pro-
pias comunidades locales las interesadas en preservar su
patrimonio como parte de una herencia inmediata y una
fuente de ingresos potencial. El costo de un museo como el
Mus.o Comunitario de Santa Ana del VaH.e, en Oaxaca, 18 o
18 $e trata de un pequeño museo de tres salas, construído mediante trabajo
comunal (tequio) en una casa donada por el pueblo, en que la comunidad
zapoteca de Santa Ana insistió se exhibieran piezas encontradas durante
la remodelación de su plaza pública. En el proyecto participaron el Cen-
tro Regional y la Licenciatura de Antropología Social/Sistema Abierto-
Oaxaca, con apoyo de la Secretaría Técnica del INAH.
215
r-:·_-_~J
L __ .. L__ :=°J ~ - -.-; [:-=J [ ____j C:=J '.--~~
el de San José Mogote, en el mismQtado, es cientos de
veces inferior al de un museo regional, r:nientras que el im~
pacto . en logrnr una participación de Ja sociedad civil en
las tareas de protección es miles de veces mayor. La mejor
prueba es el alto número de solicitudes de otros munici-
pios de Oaxaca para que el INAH apoye la creación de sus
museos locales, ante el éxito de los museos antes mencio-
nados.
Lo que sucede es que, a medida que el INAH crece se
convierte en un escalón político importante dentro del
sector cultural. Así, al criterio viejo de hagamos ideología
nacionalista ahora se afi.ade, conmayor claridad que nunca
e.1 criterio de la rentabilidad polftica; Háy fondos y apoy;
s1 el proyecto es políticamente reritable para los directivos
y autoridades locales. Y más apO'yo ·4ay· si además tienen
posibilidades de subcontrátación e invúsiones multimillo-
narias mediante empresas de terceros. · sitios como Teotihuacfo son suficientes para defender, por
Una anomalía clara es la medida en que se ha deterio-
rado la planta de recursos humanos del INAH. Durante
todo un sexenio sólo se crearon alrededor de una veintena
de plaz~s, mientras que se favoreció la contratación por
honoranos, dando lugar a un personal inestable y que no
contaba con las mínimas garantías y prestaciones labora-
les indispensables.
En este proceso, la anomalía ·consiste en que la Ley de
Protección de Zonas y Monumentos Arqueológicos Histó-
ricos y Artísticos de 1972, establece con claridad que, en
caso~ de ~fectación del patrimonio por causas de impor-
tancia social, son las agencias afectantes las que deben cu~
brir los costos de la investigación y rescate. Pero los presu-
puestos que se obitenen por esta vía son· proporciones
ridículas de lo que manejan los proyectos de infraestruc-
tura, conduciendo a una subutilización de estas ·formas de
financiamiento. El problema es una vez más de rentabili-
dad poi ítica, como se aprecia en uno de los casos más
ejemplares de esta situación: el de la Ruta 8 del Sistema
de Transporte Colectivo de la Ciudad de México (Metro),
proyecto que fue cuestionado después de intensa actividad
sindical Y de los propios arqueólogos de salvamento, dado
216 .
...
·<;Y
c:::J ~'1 L ,
:1
o
que afectaría innecesariamente el patrimonio cultural del
centro histórico de la ciudad. En esta coyuntura particular
hubo una presión muy fuerte por parte de los contratistas
y del Departamento del Distrito Federal, dado que al pa-
rarse b obra se perdían diariamente millones de pesos. Fi-
nalmente, con el apoyo de la comunidad de intelectuales y
de organizaciones populares, el proyecto fue suspendido,
con un gran costo político para el IN AH, cuya imagen de
"gran policía" fue exaltada y criticada agriamente tanto
en círculos empresariales como en esferas políticas. La
consi~na fue: el INAH es un obstáculo para el desarrol1o, a
partil~ de su insiste ricia irreal y purista en preservarlo todo,
· ,
por io que <J\.'De · ·· i
ser n::uuc1c.o a tare;is -- norma t.1vas " .
En d (L'rreno idrnlógico, es claro que la predicción que
hacía111os hace 12 :J.íios se ha cumplido: ni una veintena de
si mismos, la identidad cultur:J.I del país, misma que se ve
cotidianamente asediada en los medios de comunicación,
incluso en los oficiales. El problema de la dependencia de
México no está, por desgracia, en si los arqueólogos con-
tribuyen o no a un espíritu de unidad nacionalista.
Por otro lado, la experiencia ha mostrado que tal vez
el desechar las funciones ideológicas de la arqueología
pliedc ser prematuro o injusto. Dos situaciones concretas
me ikvan a modificar mi posición original de la tesis: la
primera, la lucha indepcndista de Puerto Rico, en donde el
patrimonio cultural está jugando un papel central, y en
donue el nacionalismo tiene un significado totalmente di-
ferente que el que tuvo en México durante la década de
19
1970; la segunda, la sorpresa de ver que en algunos paí-
ses sudamericanos. como Venezuela, el pasado precolom-
bino se reduce a un;_i página en el libro de texto respectivo
par~1 el ciclo de educación primaria: la historia se inicia con
la conquista espai1ola y tiene su clímax con Bolívar. El ¡
-¡
arrancar a un pueblo de su pasado y de su historia condu- ·
cen a situaciones como la que se dá en ese país, en donde
19
Agradezco a mis colegas pucrtoriqucños el hacerme ver las dífercncias en
d uso del nacion;llismo en uno y otro caso.
} '
217
 c:::=i c=i c:::J C=:J c=J c:::J CJ
un complejo juego de fuerzas haw-""",oldeado una versión
muy particular de la identidad na~-:i.-vAal, que debe tal vez
más a Ja bonanza petrolera que a cualquier otro factor.
En una de las ciudades más modernas de America Latina
c.aracas, no existe un museo de historia nacional, po;
ejemplo, a pesar de los esfuerzos de los colegas venezola-
nos.20 En síntesis, tal vez la posición expresada en las tesis
es demasiado fuerte y demasiado particular al caso mexi-
cano. El uso ideológico de la arqueología tendrá que ser
evaluado con referencia al proyecto nacional respectivo
y a la medida en que este proyecto es un proyecto social
justo, que de manera lateral promueve, y :no sólo usa el
.
patnmonio . cultural. _.. . . · .. - - · -· '
Resumiendo los comentarios vertido·s- hasta ahora, es
claro que el "paradigma político" de la arqueología oficial
tendría que transformarse, ante la abrumadora evidencia
de anomalías en su operación. Esta transformación tiene
que darse de manera urgente, en particular por que la ini-
ciativa privada y los gobiernos de los estados presionan
cada vez más fuerte para insistir que el INAH no es ni ca-
paz ni suficiente como para proteger y poner en uso el
patrimonio del país. Como se verá adelante, este riesgo
es ya una realidad en otros países del mundo.
Comentarios finales
Quiero cerrar este Postcript con algunas observaciones de
orden general, tanto sobre el texto original de la· tesis como
sobre algunas tendencias que habrá que observ·ar con cui-
dado en torno al futuro de la arqueología en México.
·,_
La sociolog{a de la ciencia y la arqueologla oficial
A 12 años de distancia, sobresale un hecho que me preocu-
paba desde que escribí el texto original: la tesis es en reali-
20 Esta situación está siendo corregida, al parecer, a] aprobarse con el apoyo
de la Academia Nacional de la Historia la creación del Museo Nacional.
218
C~~ ,~~:=-rJ
dad una {~uesta teórico-metodológica ?ªra resolver a_l-
1
'._: ¡
1 gunos problemas urgentes de la arqueologia, del ~-AH, m~s
)¡ . que un estudio en detalle de la arqueologia ofic~al mex1-
1 cana -a pesar de su título. Gracias a los comentarios tanto
-/ de mi jurado original como de lectores a lo largo de este
:I tiempo, es evidente que la tesi? se queda muy c~rta_ en
uanto a su análisis de la práctica concreta, real, mstitu-
~ional, ~sto
:j_
¡
j de la arqueología oficial mexicana. obedece
l a que muchos datos cru_ciales no eran accesibles durante
la elaboración, porque no se t~ní~n o. ?or~ue eran de ca-
rácter confidencial (como la distn buc1?n 1~ ~erna del yre-
su puesto del INAH, por ejemplo). Esta sltuac10n ha ~eJ?ra­
do con el tiempo, dado que, cuando menos en ter:111?os
generales, se tiene acceso hoy día a algunas estad1s~1c~s
vitales básicas, tanto sobre presupuesto como sobre d1stn-
bución de recursos humanos, ingresos ~or te_rc~ros, aflue~­
cia a sitios y museos, etc .. Pero sigue sm existir una meca-
nica institucional que hiciera de éstos y otros datos parte
de una estructura informática de acceso general. A esta
información habría que .añadirle datos que ahora se han
descentralizado, sobre la existencia de fuentes de pr~su­
puestación derivadas de convenios estatales,. co~ In~titu­
tos de la Cultura y con participación de otras mstituc10nes
de investigación. .
En realidad, lo que se requiere es ten~r una especie de
"sociología de la arqueología" que pueda a~imentar:: de ma-
nera periódica para incluír datos de retroahmentacion sobr~
la eficacia de la arqueología institucional. Aunque ha habi-
do avances interesantes en este sentido, el INAH no cuent~
aún con la infraestructura y los procedimientos ~~ segm-
miento y evaluación necesarios. Se tiene informa~10n frag-
mentaria sobre los arqueólogos mismos (edad, ong~n_--en
el sentido de institución académica en _la que_ se hicieron
estudios, fecha de terminación d~l últi:no ciclo es_c~lar,
capacitación o habilidades especiales, areas ~eograficas,
temáticas o técnicas de interés, etc.). Se ha mejorado mu-
cho en cuanto a la información sobre proyec_tos _e_n mar-
cha responsables, objetivos, etc., con la pubhcac10~ que
hac~ periódicamente el Consejo de Arqueología del listado
219
 1_1
de proyectos en progreso. No se sabe mu cho sobre el desti-
no de los egresados de las carreras de arqueología, ahora
que el mercado se cerró y la contratación se ha dispersado.
.•":l
En fin, se requeriría tener desde los datos básicos sobre la
comunidad de arqueólogos, hasta información sobre sus
orientaciones teóricas, experiencia profesional, necesida-
des de actualización, etc.
Tampoco se tienen datos, ni es fácil (o al menos no lo
era hasta el momento de escribir estas líneas) obtener in-
formación sobre áreas conectadas a la actividad de la ar-
queología oficial, cómo son derramas y captación de di-
visa~ ya no sólo .n los ·sitios y museos del INAH (dato que
se tiene, aunque generalmente con retraso), sino en las
áreas en don?e· estos recursos se localizan: por ejemplo,
en hoteles e infraestructura turística, empleos generados,
etc.
Finalmente, es prácticamente imposible tener infor-
mación comparativa, tanto a nivel nacional como a nivel ·
internacional, sobre el gasto que se realiza en la arqueolo-
gía oficial, ya sea en relación a otras instituciones y agen-
cias de investigación nacionales y extranjeras, como en
relación a otras tareas del gobierno federal. Por ejemplo
es nuestra impresión de que el país gasta mas en pintar d~
color blanco (o el color en turno) las guarnicionses de la:s
rdC· ! banquetas y· vías rápidas de la Ciudad de México, que en
f.J·:·:·¡·
'!;
}~1:)'.
el presupuesto conjunto total para la protección del patri-
.::;:
momo en varios estados del país. O que se invierte más en
' plinas o bien se centran en la ant;o~ología soci~lzetnología,
programas de apoyo al deporte que en la publicación de
resultados de las investigaciones arqueológicas. Y así su-
cesivamente. Es casi imposible poder comparar estos datos,
ya sea porque son confidenciales o porque se hacen inacce-
sibles en una maraña burocrátíca, 21 o porque son incómo-
dos políticamente hablando.
21
s?, ha_ log_rad~ obtener _alguno~ datos parciales sobre ciertas áreas de opera-
c10n 1nst1tuc10~al. As1, por e1emplo, podemos decir que el Departamento
de .~ntr_opolo?1a de Ja UAM cuenta con una planta de profesores de base
en func10ncs igual a la de la ENAH, salvo que la UAM atiende a 150 es-
tudiante~ Y la E~AH a 2500; o que ei presupuesto destinado para atender
~ esos 1.)0 estudiantes en el doble de lo que la ENAH rec-ibió para el con-
junto de proyectos de investigación fonnativa duran te 1988 ...
220
:_._¡
o
·--....l
1
=:l
1
! Claramente la obtención de datos de este estilo prácti-
camente reqüie~e, hoy día, de un proyecto especial y dedi-
'I
cación total para lograr la información necesaria (que hoy
no tiene quien esto escribe). No obstante, son datos c_r_u-
ciales cuando hay que evaluar o incluso defender la_ acc10n
institucional ante cargos de ineficiencia o desCLudo del
. . 22
patnmomo. .,
Por otro lado, es evidente que una comprens1on ade-
cuada de la arqueología oficial requiere tener una idea
cuando menos aproximada de la actividad de otros orga-
nismos que realizan arqueología en México. Este sci'í.ala-
miento ha sido hecho con oportunidad por Ochoa [ l 983]
que destaca la importancia de estudiar la arqueo_logía no-
oficial, por ejemplo lft del lnstitu to de lnvest1gac1ones fa.-.n-
tropológicas. Ochoa ha realizado una importa1:~e compila-
ción y catálogo comentado sobre la producc10n del_ IIA_,
para determinar en qué medida, a pesar ?_e que este msti-
tuto no tiene las restricciones de operac1on del INAH, no
existe también una dispersión y una falta de eficacia similar
a la que se encuentra en la arqueología oficial.
Este tipo de problemas tal vez apuntan a que, en ausen-
cia de mecánicas institucionales que permitan un acceso
fácil a la información relevante, una alternativa puede ser
la conformación de organizaciones o colegios dedicados a
los problemas del gremio en su conjunto e_n México. _La_s
asociaciones que existen atienden a un conJLl!1to de d1sc1-
por lo que no existe un órgano aed1cad_o espec1:1ca1"!1ente.a
la arqueología. Esta situación se refleJa en la mex1stencia
22 No puedo evitar la tentación de incluir aquí, ya cst~ndo el t;::to en pren-
dato que me parece revelador de la importancia cstrateg1ca que esta
~f~r:ación tendría: según el periódico capitalino, el lNAH cuenta con
un presupuesto de alrededor de 90 millones de pesos para 1989. Y de
acu e rdo a . la misma fuente , la Universidad Autónoma
, de Puebla,
¡ · una
universidad importante de provincia, cuen~a c~n mas o menos e. m1sm_o
presupuesto. Esto es, el subsidio que!~ Umvcr~1dad de Puebla recibe pa;a
dar servicio a estudiantes de educac1on supenor en un esta?o d~I pa1~,
es superior al total-que el INAH recibe para prot~ger, estudiar, difundu
y promover el patrimonio cultural ¡de todo el pa1s! (La Jornada, 26 de
Abril 89 p. 8).
221
------~---
 C=:J CJ [ J CJ CJ.
J. CJ CJ
o
de publicaciones específicas o eventos dedicados a la dis-
ciplina en particular. Quede, pues, como propuesta.23 ..
El futuro de la arqueología oficial
Hay dos líneas de posible desarrollo que me parece impor-
tante comentar para cerrar este Poscript. Sin intentar hacer
futurología, creo que son líneas sobre las que hay que estar
pendiente a fin de poder preveer et futuro de Ja arqu.eología
oficial.
La primera ocurre de manera paralela a la falta de creci-
miento de la arqueología del INAH, ya comentada; y. álcre- .
cimiento de Jos institutos culturales en los estados:·Es un·
><:~,
. : '•" ....
:;,·¡1•¡1~N
proceso de ·desconcentración en el que el INAH ha apostado
(o ha tenido que ceder ante las presiones políticas locales),
:~!Ni1~:
·'r¡,¡;. y que indudablemente también tiene que ver con las pre-
tensiones y negociaciones políticas, de los directivos en los
últimos años. Ante la situación ridícula de)ener un centro
regional compuesto de un arqueólogo y una secretaria (a
veces apoyados con un escritorio, un vehículo y una má-
quina de escribir), la eficacia del servicio del INAH a nivel
regional es muy dudosa. Son pocos los centros regionales
.:
que- cuentan con un staff complet_o académico y adminis~
~;.:•': ·.¡
I{·f:.' Ú:ativo, por lo que en su mayoría los centros regionales no
logran darse abasto siquiera para atender las denuncias de
saqueos, operaciones de rescate y funcíones. ceremonial-
rituales ante Jos gobiernos de los estados. Esta tendencia
se combina con el reclamo de poblaciones locales de poder
23 Un estímulo adicional para la conformación de una asociación de estas
características es el cisma.reciente que se diera a nivel mundial en la orga-
nización más antigua y· más grande de arqueólogos: la Unión Interna-
cional de Ciencias Prehistóricas y Protohistóricas a raíz del voto a Sudá-
frica durante el Congreso de Sotharnpton. Las diferencias entre el ala tra-
dicional de la UISPP y el ala progresista llevaron a que se separara esta
.f.
última y formara una nueva asociación, The World Archaeological Con-
gress (\YAC),. que se vé a si misma corno una opción más democrática,
equitativa y politizada que la UISPP (ver [Ucko 1987]). Actualmente el
WAC está ampliando su rnernbresía con agrupaciones locales, por Jo que
éste puede ser un buen momento para organizar la filial mexicana.
222
CJ
asumir mayor responsabilidad en la custodia y uso de su
patrimonio, y con la aparentemente irreversible tendencia
de que el INAH negocie la dirección de los centros regio-
nales con los gobiernos de los estados. Esto conduce a que
en muchos casos el personal no esté capacitado o que ni
siquiera pertenzca a alguna de las disciplinas antropológi-
cas, sino que se trata de personas, sin duda bien intencio-
nadas y competentes en sus propios campos, pero más
bien conectadas a los circuitos de cliente1ismo político
local. Un efecto favorable que hay que reconocer de esta
tendencia, sin embargo, es que por su mismo carácter lo-
cal, estos directivos conocen bien las estructuras de poder
y los recmsos administrativos y financieros estatales, lo
que aumenta las posibilidades abrir nuevas vías de finan-
ciamiento y apoyo.
A pesar de estas características posiblemente favora-
bles, creemos que los riesgos son grandes: el mayor es el
que se repro911zca una. situación que se ha dado esporádi-
camente en el INAH en cuanto al patrimonio arquitectó-
nico colonial, y que tiene que· ver con la expedición de
licencias para l1SO o modificación de edificios. AJ estar
fuera del control de personal especiallzado y leal a obje-
tivos institucionales de .. conservación , se han dado situa-
ciones de conflicto de intereses, e·n que las conexiones con
compañías contratistas locales encuentran más fácil hablar
con políticos profesionales para "facilitar los trámites",
que entrar en largas discusiones sobre las características
técnicas que puede tener Ja intervención en una obra de-
terminada. En el caso de material arqueológico no se ha
llegado a tener problemas tan graves, pero es evidente que
si la expedición de permisos, la determinación de daños
potenciales, el cálculo de presupuestos dedicados al salva-
mento, etc., los hacen personas que deben sus lealtades
y cuentan sus posibilidades a futuro en los circuitos políti-
cos locales, los riesgos aumentan.
Es po ello que el.INAH debe mejorar su operación y ser-
vicio regional. sin entregar sus tareas a los institutos Jo cales,
que aún no cuentan, además, con personal especializado al
respecto. Creemos que, sin abogar por un centralismo irreal
.,:
~
.!
223
1)
:.]
:::i~ ~<----~.~.----------·
C_=J L-=i CJ c_::__1 c=J c:::=i
o exacerbado, la colaboración de ldJstitutos locales de
cultura y el INAH debe darse a otro nivel, de apoyos técni-
cos o para la promoción y difusión, y no para los peritajes,
licencias u otras tareas que requieren de decisiones basadas
en criterios de ética profesional característic0s de nuestra
disciplina. Esto puede sonar paradójico, dado el retroceso
en el patrón de contrataciones de nuevo personal en el
INAH, pero en ausencia de mecanismos claros de control,
es tal vez preferible evitar los riesgos. La arqueología es
una actividad básicamente no corrupta hasta el momento.
Evidentemente, nada garantiza que no se corrompa por ser
una actividad federal y no estatal o municipal~ Pero,· en
cualquier caso, si la arqueología no seha corrompido, ha-
gamos todo lo posible por mantenerla así. _ de gran lucimiento académico que pueden realizarse desde
Una opción puede ser que, si en n~alidad cuentan con
los recurso,s.para ello, los gobiernos de los·estados ayuden a
crear plazas que se comisionarían al INAii, bajo reglas mu-
cho más estrict1s sobre cambio de adscripción que las que .
hoy prevalecen. 24 Este arreglo permitiría a los estados par-
ticipar, pero en apoyo y refuerzo de la estructura y recur-
sos humanos del Instituto que, por ley, sigue siendo el
responsable de las funciones de conservación e investiga-
ción del patrimonio.
La segunda línea de desarrollo está intimamente ligada
también al cierre de nuevas oprotunidades de ·trabajo en el
INAH, y es más bien una posibilidad terrible que un riesgo
inminente. Pero. precisamente por ello creo que vale la
pena estar alerta al respecto. Me refiero a una forma de
arqueología que ha sido Jlamada "contract archaeology"
o arqueología de contrato. El formato surge históricamen-
te en Estados Unidos, en donde a raíz dé la puesta en mar-
cha de una nueva legislación para la conservación del pa-
24 Esto sería necesario dado que, al menos hasta donde es posible evaluar
la situación con los datos disponibles, parece ser que un alto número
de plazas generadas para los· centros regionales del INAH han acabado
en el Distrito Federal, mediante el recurso sindical del "cambio de ads·
cripción" o "comisión indefinida". En el caso de la arqueología, más
de! 60%de los arqueólogos siguen residiendo en la capital dcf país, que
no alberga tal vez ni siquiera al 15% de los sitios a proteger.
224
trimonio Qtural, se obliga a las agencias destructoras por
razones de bienestar social a financiar los costos del rescate
:¡ y estudio. de los materiales. Como en Estados Unidos no
1
existe un equivalente al INAH, y el aparato federal es mí-
nimo al resepecto, la ley prevee que las agencias destruc-
toras puden contratar a particulares, instituciones o a
empresas para llevar a cabo las tareas de rescate (de ahí el
nombre de "arqueología de contrato").
He de señalar, en descarga de la arqueología de contra-
to, que cumple una función que era tradicionalmente desa-
tendida por la arqueología académica practicada desde las
universidades e institutos de investigación: normalmente
las operaciones de rescate no permiten el tipo de proyectos
las universidades con apoyo de agencias centrales de finan-
ciamiento como la National Science Foundation. Ello con-
Jlevaba a que en muchos casos las operaciones de rescate
fueran relegadas a un segundo plano, o que sufrieran los
retrasos derivados de la inexistencia de un aparato estatal
capaz de atenderlas de manera suficiente.
No obstante, la experiencia ha mostrado que, en gene-
ral, la calidad del trabajo suele ser cuestionable en mucho.s
casos, al convertirse este tipo de proyec~os en meros for-
. rnulismos para cubrir las apariencias previstas po,r la ley.
Esta situación, que por supuesto cuenta con excepciones
notables, de alta calidad, se ha empeorado cuando, a fun-
daciones y universidades que concursaban por contratos,
se han sumado compañías privadas de "cultural resource
management" (administración de recursos culturales),
que tienen contratos multimillonarios y multinacionales y
cuya objetividad científic.a está muchas veces en duda.
Por un lado, en el momento en que la arqueología se
convierte en una empresa capitalista más, surgen a la vez
posibilidades y dificultades a considerar. En cuanto a las
posibilidades, en tanto empresas de lucro, las compañías
privadas de arqueología de contrato han venido desarro-
llando a una velocidad muy fuerte la infraestructura tec-
nológica y operativa que les permite operar al menor costo
y en el menor tiempo posible. Algunos de estos desarrollos
225

~--, · r-c. . c- - 1 1--=:-J . 1 1 [-J ~l
es·~~·s1er1__1m1 1- S pCl.-~-~.,-,stitlrcm'nes m~~corte más aca-
démico, lo que puede considerarse0.sitivo pero en tanto-
actividad comercial privada, se pro2ru6e el ~ismo co~ílicto ·
de intereses que suecede en otros campos, notoriamente en
el de la ingeniería genética, en que los resultados ya no
circulan abiertamente ni son compartidos porque se con-
vierten en información estratégica en términos comercia-
les.
Por otro lado, un efecto lateral de la operación de las
compañías de contrato es que impiden, o al menos no fo-
mentan, la formación de recursos especializados locales, ni
tienen vinculaciones afectivas o nacionales con algunos de
los sitios _en los que trabajan. Si com binamOs este tipo
de problema con la insuficiencia o conupfobilidad de agen-
cias federales_, entonces podemos ·e:ntender el riesgo mayor:
el que existan tratos subterráneos en los que las compañías
privadas evalúen que el pafrimonio eri cuestión "está tart
deteriorado que no vale la pen~ salvarlo", dictámen que en
ausencia de controles centrales puede conducir a la des-
trucción de materiales irrecúperables a fin de cumplir con
calendarios de construcción de empresa de desarrollo. Este
síndrome parece estar a punto de presentarse en lugares
como Puerto Rico, en donde el asunto es doblemente sen-
sitivo, dado que las empresas manejan y dictaminan un
patrimonio que no es suyo en un doble sentido. 25
En México, por ley, la arqueología es uná actividad con-
trolada y con monopolio por parte del estado. Sólo puede
ejercerse la profesión en el INAH o en el marco de institu-
ciones académicas acreditadas que son concesionarias del
JNAH a través de la aprobación y supervisión de sus pro-
yectos por parte del Consejo de Arqueología. Esta situa-
ción, que no está excenta de problemas y dificultades, es
sin duda preferible a una comercialización de la arqueolo-
gía. No obstante, ante el cierre de fuentes de trabajo en los
departamentos· del JNAH, y la incapacidad de absorber la
,,
::,:.
zs Molina, D. et al., 1987. Ponencia presentada a la III Reunión Sobre Ar-
queología de Rescate del Nuevo Mundo. OEA. Carúpano, Venezuela.
226
,
__
~ í'"-J ~ :::=
- --¡
---~¡- =_:::____] [:=J __J
oferta e~-\otras instituciones, no sería remoto que se pro-
!
'I
pusiera \____j formato como el de la arqueología de contrato
norteamericana. De hecho, de manera sospechosamente
!
1
1 coincidente, la iniciativa privada ha venido presionando
·I
l para que se abra la discusión sobre los "defectos" de la
actual Ley Federal de Protección de Zonas. .. , lo que
j implica en principio la creación de un foro en donde la
l naturaleza no-comercial y de servicio público de la ar-
queología pudiera transformarse.
Tal vez algunos lectores crean que abuso de paranoia o
que esto suena a "teoría de la conspiración", pero de be-
mos recordar que no hace muchos años se llegó a proponer
que las empresas pudieran deducir impuestos mediante el
donativo de piezas arqueológicas a los museos, iniciativa
que fue detenida cuando el INAH se dió cuenta que la me-
dida iba a fomentar el saqueo y comercialización del 12a-
trimonio cultural. Una medida similar aparecía en un
borrador del último proyecto de Ley de Museos -pro-
yecto que, de paso, transfería la custodia de los museos
del INAH a un consejo en donde el INAH actuaba como un
vocal más. No debemos olvidar tampoco que el panel ori-
ginal de asesores de la Cámara de Dipu ta dos para la crea-
ción de la Ley de 1972 estaba compuesto originalmente
no sólo por intelectuales y artistas destacados, sino por los
propios grandes coleccionistas mexicanos. En cualquier ca-
so, mas valdría prevenir que lamentar. ..
Estas preocupaciones se agudizan cuando la ubicación
del propio Instituto Nacional de Antropología e Historia
era incierta a finales del sexenio anterior. El INAH formaba
parte de la Subsecretaría de Cultura, que desapareció a los
pocos días de la toma de posesión del actual presdiente de
la República, para dar paso a la creación del Consejo Nacio-
nal para la Cultura y las Artes, al que ahora pertenece el
INAH, y cuya mecánica de funcionamiento y operación
aún está por precisarse. Las posibilidades de cambios de
ubicación, de la creación de una nueva secretaría de Cul-
tura o de arreglos similares constituyen el terreno move-
dizo en el que la arqueología oficial habrá de desarrollarse
en el corto y mediano plazo. En este contexto el INAH no
227
 ---,
_J

tendrá sino que modernizarse y mejorar su operación en

todos sentidos. 25 · en Bate, F., ed., Tor{as Métodos y Técnicas en
Arqueología, Reimpresiones del Boletín de
Antropología Americana, pp. 59-97, .México,·
(segunda edición).
Referencias · 1982b "La Vieja Nueva Arqueología, Segunda Parte",
en Bate, F., ed., Teorz'as Métodos y Técnicas
Alvarez, A. y Villalpando, E. en Arqueologza, Reimpresiones del Boletín de
Antropología Americana, pp. 99-159, México,
1979 Infonne del análisis de los materiales del Pro- (segunda edición).
yecto Abasolo, Manuscrito en Depósito ENAH
México. ' ' . 1988a "Hacia una teoría de la Observación en Arqueo-
arker, P. logía", en Bolet(n de Antropologza Americana,
no. 15 pp. 7-14.
1977 Techniques of Archaeological Excavation, Uni-
verse Books, New York. 1988b "La Simulación en la Enseñanza de la Metodo-
inford, L. logía en de las ciencias sociales: la experiencia
de la ENAH", en Boletz'n de Antropologza Ame-
1977 "Introduction". En Binford, L. ed., For Theory
rican.a, no. 15, pp .5 5-184.
Building in Archaeology. Academic Press, New
York. l 989a "Obser\laciones sobre el término teóricó 'estado
arcáito' '', en Manzanilla, L., ed., Simposio
1978 Nunamiut Archaeology, Academic Press, New
York. Gordon Childe, UNAM, México, pp. 221-234.
<Clarke, D. 1989b "El Proyecto de Inventario/Catálogo Mediante
Microcomputadoras: una experiencia conjunta
1972 "Models in and Paradigms in Contemporary Ar-
ENAH-INAH'', en Boletín del INAH, (en prensa).
chaeology", en Clarke, D., ed.,ModelsinArcha- l 989c "Las refutaciones hawaiianas", en Cuicuilco,
eology, Methuen, London.
CGándara, M. ENAH, México, (en prensa).
Gándara, M., Morelos, N. y Juárez, D.
1980 "La Vieja Nueva Arqueologz'a, Primera Parte".
· 1977 Proyecto Abasolo, Informe de la Primera Tem-
Boletín de Antropología Americana, no. 2,
pp. 7-45, México, (primera edición). porada, Manuscrito en Depósito, ENAH, Mé-
xico.
1981 "La Vieja Nueva Arqueología, Segunda Parte"
Bolet{n de Antropolog{a Americana, no.
pp. 7-70, México, (primera edición).
3: 19.78 Proyecto Abasolo, Informe de la Segunda Tem-
porada, Manuscrito en Depósito, ENAH, Mé-
xico.
l 982a "La Vieja Nueva Arqueología, Primera Parte", Gándara, M., et. al.
1985 Proyecto Cuicuilco, Informe de la Primera Tem-
Pieza clave en esta modernización es el Reglamento de Ley Orgánica del porada, Manuscrito en Depósito, Consejo de
lNAH, en que se plasma una concepción diferente de la arqueología y su Arqueología, INAH, México.
relación con la conservación, así como una estructura organizativa y de
toma de decisiones más participativa y eficaz. El proyecto está actual- 1986 Proyecto Cuicuilco, Informe de la Segunda Tem-
mente en discusión con las autoridades de la SEP. (Ver Comisión Tri- . parada, Manuscrito en Depósito, Consejo de
partita Para el Reglamento de Ley Orgánica del INAH, 1988, Antepro- Arqueología, INAH, México.
yecto de Reglamento. INAH. México). ·
1987 Proyecto Cuicuilco, Informe de la Tercera Tem-
218
229
1
 :··:~1;
() '~~\I;
l>f López, Fernando - , .

!~·
porada, Manuscrito en Depósito, Consejo de
1984 La Construcción Teórica en Arqueologza, Tesis _
Arqueología, INAH, México.
H mpel, C. de Licenciatura ENAH, México.
1979 -"Selección de una teoría en la ciencia: pers- 1986 1;;';;;~~~::.:::;~ital, Mecanoscritot endDelpócsoitnos, -
pectivas analíticas vs. perspectivas pragmá ti-
c as", en Balibar et al, La Filosofía y las Re- i 1987 "Superficies y Volúmenes: aspee os e a ,-
l trucción teórica en arqueología", en Ba,Z~tin
K hn, T.
voluciones Científicas, Grijalbo, México.
l
:,¡
de Antropología Americana, IPGH, Mex1co,
1962 The ~tructure of Scientific Revolutions, Univ. ~ pp. 23-34. - -
of Ch1cago Press, Chicago. ~ 1988 "La política arque9lógica", en Mora, C. Co?r~, •
1970 "Postcript" a la segunda edición de Tlze Stl1lc- 1 La Antropología en México, Panorama H1sto-
ture of Scientific Revolutions, Univ. of Chica- 1 rico, tomo III pp. 699-709, INAH, México. _
go Press, Chicago. j Manzanilla, L. . , . .
1975 La Estructura de las Revoluciones Científicas ~ 1979 Comentarios en torno a un Proceso Historzco ..
F.C.E., México. - ' 1 La Constitución de la Sociedad Urbana en
1 Mesopotamia (cuadro milenio A. C.), Tesis de_
l 977a "Second Thoughts on Paradigms", en Suppe,
ed., pp. 459-482.
1977b The Essential Tension, Univ. of Chicago Press.
i Maestría, ENAH, México. -
¡ Martin, P. ' A ·
Chicago. · ;¡ 1971 "The Revolution in Archaeology', en merz-
Krotz, E.
11,
can ,Antiquity, pp. 36- 8 .
i¡ Meltzer, D. _ · -A ,
1989 PonenCia a la Mesa· Redonda: "La investigación
'1 1979 "Paradigms and the Nature of Change ir:
i:ie-
Y la formación de antropólogos en México".
Colegio Mexicano de Etnología y Antropolo~
i rican Archaeology", en American Antzqwty,
gía Social/Colegio de México, México. _ 44, pp. 133-37.
L katos, I. y Musgrave, A. eds. Navarrete, C. - ·_ . .
1973 "El Sístema Prehispánico de - Comunicac1~ncs
1975 La .. crítica y El Desarrollo del Conocimiento,
entre·-cniapas y Tabasco", en Anales del LNAH,
1
L udan, L.
GnJalbo, Barcelona.

1977 Progress -and its problems, Univ. of California Ochoa, L

X pp. 63-92.
· (1964
Press, Berkeley. 1983 Quince años de Arqueología en la UNAM ,-
L. ares, E. 19 78), Lecturas Universitarias 32, UNAM, Me-
1989 Prospección Geofísica y Geoquímica en Cui- xico.
cuilco, Tesis de Licenciatura, ENAH, Méxi- Putnam, H., ed. . u ·
co. 1975 Mind, Language and Reality, Cambndge mv ·
Litvak, J. Press; Cambridge.
1975 "Pos~cion~~ Teóricas en la Arqueología Meso- Read, D. and Le Blanc, S. . . 1d
1978 "Descriptive Statements, Covenng Laws, a1
amencana , en XIII Mesa Redonda de la Socie-
Theories in Archaeology", en Current Ant!zro-
dad Mexicana de Antropologz'a, SMA, México,
- pp. 19-21. pology, 19 pp. 307-333.

-r
231
 CJ ····~

Ro,ty, R.
o .OBRAS CITADAS
o
1979 La Filosofía y el Espejo de la Naturaleza, Cá-
tedra, Madrid.
Sah ins, M.
1976 Culture and Practica! Reason, Univ. of Chica-
go Press, Chicago.
Se ice, E.
1975 The Origins of the State and Civilization, Nor-
ton, New York.
Ste ud, E. Aberle, D. · . . t' on Early Culture
· 1972 "A paradigma tic view of prehistory", en Ren- 1960 "The Influence of Lmgms ics Kap-lan
and Persona i Y l 't Theory"
. ' en Manners.
. Y .· '
frew, C., ed., TheExplanation of Culture Ozan-
e d s., 1968 ' pp.303-318.
ge, Univ. of Pittsburgh Press, Pittsburgh.
Sup e, F., ed. Adams, R. . R h Strategies: Past and
1977 The Structure of Scientific Theories, Univ. of 1968 "Archaeological esearc 1187-92
Illinois Press, Urbana. P resen t ,, , en Science ' vol. 160, PP· ·
Uc Althusser, L. , t ideológicos del estado,
Academic Freedom and Apartheid, The story 197 5 Ideologza _Y. apara os
of the World Archaeological Congress, Duck- . ENAH, Mex1co.
worth, London. Antil Y Wood~eadd d la ruta crítica Limusa, México.
Wat on~ P., Le blanc. S. y Redman, Ch. 1975 Meto o e '
1974 . El Método Cientz'fico en Arqueología, Alianza Asch, D. s· Problems and the Uses of
Universidad, Madrid. 1975 "On Sampblile_ t.1zeSamplino" en Mueller, ed.,
Wor' al, J. & Currie, G. Eds. " Nonproba is ic 0 ' ·

978 The Methodology of Scientific Research Pro- pp. 170-191.

grammes, Imre Lakatos Philosophical Papers, Bate, F. .·, de cultüra y lb:S problemas
I, Cambridge Univ. Press, Cambridge. 1974 Sobre la categorza .. l ' , ENAH México:
del método en Arqueo ogza, - '
Blalock, H. . . e Graw Hill, New York.
1972 . Social Stat1stzcs, m · .·
Braidwood, R. t V'llage in Prehistoric Irak", en
1951 "From Cave o Al . Sc110ols of Oriental
Bulletin of the. menean
18
Research, vol. 124 , pp. 12- s· · Anthropolo-
. M n" Popular enes,
1963 "Prehistonc e . .. M Chicago.
_ gy, no. 3 , Natural H1story useum,
7
Braidwood, R. Y~· H~me . ations in lraqui Kurdis-
1960 "Preh1stonc. Inves~1g (t te Studies in Ancient
. tan'·'' en Oriental 1ns z u
233
232 .

~--1-----------'-----•-'--------·---~iliil!illlll-·- - - ·
 ~] L=i r -] e¡;, t__ _ .! r:-::LJ CJ C--J ~
=-~ :-::J. =-=
o
~--..J

" en Binford ~-
. ( ' i Levallois Facies ,
f{

Be t~ a;~fY
~{'.~~~:e :: ;e~er~:i~ys~:m~h~~:::r:~,e::
Moustenan-..__./
. ford , pp. 41-8.
B1n .
S L Binford z 1
Aldine, Cu-
Binford, · Y · . ctives in Archaeo ogy •
l_;_l 1968 New Pe1sp.e
cago. .
British Journal of the Philosoplzy of Science, _,.., _.: , thwell D. y E. Higgs, eds; l y Thames and Hudson,
vol. 1, 13 4-6 5. - . . ·' Bro ' S . ce in Archaeo og '
1969 cwn .
1968 General Systems Theory, Brazillier, New York. London.
Bi f~;~~ L. "Archaeology as Anthropology", en Binford,
ed., 1972, pp. 20-3 2.
l · d E E t rn V alley of
Bru~~~~ ' "Regional.. Growtl~Zntht~1ePopª~1:tion Pressure
1964 "A Consideration of Archaeological Research
Design", en Binford, ed., 1972, pp. 135-162.
j,
•·'! Mexico: a Test
Hypotes1s
d pp. 234-247.
· " , en Flannery, e .,
d 7 Behavioral
l 965 "Archaeological Systematics and the Study of i Buckley, W., e dSystems Research far tie
Cultural Process", en Binford, ed., 1972, pp. ~
1968 Mo. er~i t Aldine Chicago.
Sczentrs , ' .
195-207. j
1968a "Archaeological Perspectives", en Binford, ed.,
1972, pp. 78-104.
l •.!
Byers, ed.
196 7 The
.
Prehistory
of Texas
o
f tl e Tehuacan Valley' vol. l,
Press,
i A
us
t.
m.
U mv.
1968b "Sorne Comments on Historical Versus Proce- ;¡ Caso, A. . queólogo mexrcan 0 ,
. Empresas
sual Archaeology", en Binford, ed., 1972, pp. • 1968 Para un ¡oven,ª~
114-124. 1 Editoriales, Mex1co.
. Company eds. , .
l 968c "Review of K.C. Chang's 'Rethinking·Archaeo- l Catalytic Con~trudcti~nl camino c;ítico, Diana, Mex1co.
logy' ",en Binford, ed., 1972, pp. 74-77. } 1970 Meto o e .
1971 "Mortuary Practices: Their Study and Their ~ ·M A
Cervantes, a. . , 'deología y museos, Tesis maes-
Potential", en Binford, ed., pp. 208-243. ~., 197 6 Arqueologra, r, .
l 972a "Model Building: ·Paradigms and the Current j tría, ENAH, Mex1co .
Sta te of Paleolithic Research", en Binford, ed., 1
,
pp. 244-294. ~ Clark e; D · A 7 eology. M e thuen ' London.
1968 Analytical re ia , .·
1973 "The Musterian and the Functional Argument'',
. en Renfrew, ed. Clarke, D . ' e d . .d l . Archaeology' M h n London.
l et ue '
1972 Mo es m . .
1975 "Sampling, juclgement and the Archeological- KC Random House, N. Y.
Recorcl", en Mueller, ed., pp. 251-7. Chang, · · h. ldng Archaeology,
1968 Tet m
Bi ford, L., et al. W - . Willey and Sons,
1970 "Archaeology at Hatchery West", en Memoir · Cochlr9a;3 Sampling Tech:iiqueds'. !?hnrnexicana: Técnicas
no. 24 de American Antiquity, vol. 3 5. . y k (existe e ic1on
J
Bi forcl, L., ed. New or
de muestreo, Cecsa,
México).
.
1972 Ali Archaeological Perspective, Seminar Piess, l Duckworth,
New York. Daniel, G. d· d Years of Archaeo ogy,
1950 A Hun ie
Bi1 fon!, S. London ..
1968 "Variability and Change 111 the Near Eastern 235
23
 r-1
• c--1
. . -· L~-'
... i CJ o
Cl C_J .a
~-j~~( C:--1 [J::_J =:_-_1
í\.
,___ J [ __]
.
. ----,

e" en Annual Review

1962 The Idea of Prehistory, Penguin Books, Peli- 1973., "The G'-_)nsof Agncu~ur '271-310.
can, Books. Harmondsworth. Of Antlzropology, vol. 'P_Pt·l 'S'" en Redman,
1967 The Origins and Growth ofArchaeology, Pelican .l 97_3a "Archaeology w1·th a Cap1 a ' -. "
Books, Harmondsworth. ed., pp. 47-53. . Surface Collection 'en"'
D 1976d "Sampling by Inte~~1:e2 - - .
Introducción a la lógica formal, Alianza Univer- -Flannery, ed., PP· . - . · f Site Catchment m
-sidad, Madrid; 1976g "Empirical Determmat;~ne~ Flannery' ed., pp.
ing, W. Oaxaca and Tehuacan ' --
1950 So me Theory of Sampling, J ohn Willey, New 103-117. l Settlement Systems"'
York~ l 976h "Evolution of dCopmpp ~~2-173. l
De tz, J. y D. Edwin en Flannery, e ., · d Riverside Sett e-
m Patterns and pp. 173-1 80 ·
1965 "The Doppler Effect and Archeology: a Con- 19 7 6i "Linnear strea
1 " en Flannery, e ·' . ,, n
sideration of the Spatial Effects of Seriation", ment R u es ' 'tl Reo-ional Samphng ' e
en Southwestern Journal of Antlzropology, vol. 1976k "The Trouble w1 ~9-llO.
21, pp. 196-206. Flannery' ed., PP. 1 . al Level"' en Flanne-
Du, nel, R. 1976m "Sampling on the Reg1on
1971 Systematics in Archaeology, Free Press, New _ ry, ed., pp. 131-136.
York. ·Flannery' K . ' e d .E l Mesoamerican Vil zage, Academic
1974 "F orm and Function in Archaeology ", Confe- 1976 The ar y
rencia, UNAM, México. · Press, New York. _
Ea le, T.
1976 "A Nearest-Neighbor Analysis of Two Forma- . Flanf;~6' Kp,,:Ji:tnary Archaeolczic~~;nv~~~gt-~~~~f ~:-
- tive Settlement Systems", en Flannery, ed., pp, Valley of Oaxaca, ~iv 'of Michigan Ann
196-221. meographed Report, .
Fla nery, K. Arbor.
. ,,
Fritz, J .·y P~'.{h:·Nature of Archaeological Ex~~~~l~º; '
1967 "Culture History Versus Cultural Process: a
Debate in American Archaeology", en Scienti- 1970 en Amencm . iAntiquity,vol.35,pp.
ficAmerican, vol. 217 (2), pp. 119-122.
1968 "Archaeological Systems Theory and EarJy Me- Gamio, M. r ) Porrúa,
soamerica", en Anthropological Archaeology in - . 191 6-Fo1jando Patria (Pro-naciona ismo '
the Americas, editado por Meggers", B. Theo- . México.
Gau~'Sons, New York. G, ndara M. , diseño de mve· stio-a-
º
1969 "Origins and Ecological Effects of Early Do- a 197 S "Tipología, cr?nolog1Xal~ Mesa Redonda de la
mestication in Iran and the Near East", en . , " ponencia a la . a, Honduras.
cion , 1 'a, Teguc1ga1P ,
Ucko y Dimbleby, eds., The Domestication of Soc. Mex. Antropo og_1 . ·t des en arqueolog1a
Plants and Animals, Aldine, Chicago. 197 6 "El estudio, ~e las s1m~h u esferas de in te:ac-
972 "The Cultural Evolution of Civilizations''-, en
1 'influencias' mtercamb10 ~Anual de la Soc1et~
Annual Review. of Ecology and Systematics, . , " ponencia al Congres L is Mo (prox1-
c1on , logy St. u · .
vol. 3, pp. 399-426. 1
for American Are meo ' --~

236
~ C-:-J t__ J CJ. e-; c--J L_ J ~ r-1 [~~] ~~ ~-=~ =:=J ~ . =1 1 __ ]

o
mamente será publicada por UNAM, Rattray, Kuhn, T.S. C2,.of Scientific Revolutions, lnter-
ed., 1977). 1970 The Struc 1e 1 d·a of Unified Science 2,
national Encyc ope 1 .
"Los estudios de superficie en Arqueología" . of Chicago Press, Clucago.
(en prensa, Depto. de Monumentos Prehispáni- U mv.
cos, INAH, México). Leone, M. ·cal Archaeology", en
1972 . "lssues in Anthropo1og1
1 76b "Las fuentes etnohistóricas y la formación de
Leone, ed., PP· 14-27 ·
contextos arqueológicos" (versión mecanoescri-
ta de circulación interna, Depto. de Monumen7 Leo ne, M., ed. Archaeology' Sou thern Illinois
tos Prehispánicos, INAH, México). 1972 Contemporary
Press, Carbondale.
Garc a Cook, A.
1 7 5 "Evaluación de los sistemas de excavación", en Le Blanc, S. p . t f Loaic Concerning Data, Hypo-
XIII Mesa Redonda, SMA, México. 1973 "Tw_o o111 s º1 L w~ and Systems"' en Redman,
thes1s, Genera a
Garc~a, T., López, F., I. Rodríguez
ed., pp. 199-214.
en Generalidades del Proyecto Tepeapulco, UNAM,
prepsa México. Litvak, J. " ª observaciones sobre el muesti:eo en
Gumperman, ed. 1969 Alºunas , " A. l de Antropologza, vol.
Arqueologia ' en na es
1971 "The Distribu tion of Prehistoric Population
Aggregates", Prescot College Anthropological VI, pp. 169-18~._ A ueoloaía Mesoa-
1975 "Posiciones teoncas en la Rrqd daº Sociedad
Reports, no. 1. . " XIII Mesa e on '
Hagg t, P. mencana , en , 19-21 México.
Mexicana de Antropolog1a, pp. , . n Ar-
1965 Locational Analysis in Human Geography, Ed. "Notas sobre la me t 0 d 0 l ogía de campo
z
e
, vol
Ward Arnold, London. 1976 , " en Anales de Antropo agra, .
queo l ogia ,
Harris, M.
XIII, pp. 9-21.
1968. The Rise of Anthropological Theory, Thomas
Y. Cromwell, New York. Longacre, W,; A ects of Prehistoric Sod.ety in East-
1968 Sorne s~ " en Binford y Binford, ed.,
Hernrel C · Central Anzona ,
1966 . Filosofza de la Ciencia Natural, Alianza Edi-
pp. 89-102.
torial, Madrid.
Hill, . . López, A. y Espinoz.a, G. . ultidimen.sional, seria~i~n y
1968 "Broken K. Pueblo: Patterns of Form and Func- 1976 Escalamie;ito 11: .· IIMAS/UNAM, Mex1co.
taxonomza numenca,
tion", en Binford y Binford, eds., pp. 103-142.
1970 "Prehistoric Social Organization", en Longa- Lorenzo, J.L., e?· A l gía social INAH, México.
197 6 Hacza una rqueo 9 ,
cre, ed., Reconstructing Prehistoric Pueblo
Societies, University of New Mexico Press, Lumbreras, L. . , ciencia social, Histar,
197 4 La Arqueologza como
Albuquerque.
Kroe er, A. y C. Kluckhohn Lima.
1954 "Culture: a Critica Review of Concepts and Martín, P .S. . . . Archaeology", en Leo ne,
Definitions", en American Anthropologist, vol. 1971 "The Revolution 111 .
ed., 1972, pp. 5-14.
56, pp. 461-86. 239
238
L __ J ~ r J ~ [- = !=_] C::J CJ C-~-~ e-:~ ~ !

· Manzanilla, L.
o o
. F errerra,
Pires- · J ., y K.
. . Flannery .
. M d 1 far Format1ve , h an
E xc . _.
. ]975 "Al~u;nas técnica~ ~eof~si~as para la localización 1976 "Ethnograph1c o es. 286-292. .•
de sitios arqueolog1cos ', en Cuadernos de .Tra- ge", en Flannery, ed ., PP · .
bajo no. 9, Depto. de Prehistoria, INAH, México. Pl g F Ch
Man ers y Kaplan, ed. º·i9J4. The Study of Prehistoric ·. ange,
Acaderi1ic

1/968 · Theory in Anthropology. Press, New York.

Mateas, C. Plog, F. · d the Explanation
· 1J974 Tiempos y tareas, Limusa, México. . ..· 1973 "Laws Systems of Laws, an d
Me. ffiuimsey, Ch. . . of Ob;erved Variability", en Fenfrew, e .
1J972 Public Archaeology, Seminar Press, New York. Plog, S. . f S ·pling Techniques
Meillassoux, C. · 1976 "Relative Efficienc1es o am d
· . 1S " en Flannery, e .,
1¡~64 Antropologie economique des Gouro, Moun- fór Archaeolog1ca urveys ' . ,
ton, París. . pp. 136-158.
Mora J., y J. Montane . Read, D: ''Regional Sampling", en Mueller, ed., pp. 45-
lr75 "Introducción al estudio de los Concheros", en 1975
Cuadernos de Trabajo, no. 5, Depto. de Prehis- 60.
toria, INAH, México. Redman, Ch. . k nd Analytical Techni-
Millet, J. 1973 "Multistage F1eldwor ª. . 1 38 (1) pp.
1965 "Living Systems: Basic Concepts, Structure and .. "
ques , en American Antiquzty, vo . ,
Process; Cross Level Hypothesis", en Behaviou- 61-79.
ral Science, vol. 10, pp. 193-237, 337-441. Redman, Ch., ed. d TI ory in Current Archaeology,
Mo1i11a, A. l 973 Research an ie ·
19~. 75 La restauración arquitectónica de edificios ar- . Willey, New York. .
. queológicos, Col. Científica 21, INAH, México. Reid; J., Schiffer, M. y J: NeffC "derations of Intrasite
Mont ño, A. · 1975 "Archaeolog1cal ons1 109-')26. -
19~76 Iniciación al método del camino critico, Trillas, ·. Sampling", en Mueller, e~., PP· - . - ·
México. Renfrew' C., ed. Change, Duckworth, Lon-
Morri, C. 1973 Models of Culture
1<975 "Sampling in the Excavation of Urban Sites" don.
1 en Mueller, ed., pp. 192-208. ' Reynolds, ~; . S ttl ment Systems on the Upper ~ri-
Mue11fr, J. 197 6 Lmnear e e r .fon of a Markov1an
1'74 "The Use of Sampling in Archaeological Sur- Jalva River: the App ica 1 180-192.
vey", Memoirs de American Antiquity, no. 28. Model", en Flannery, ed., PP·
Mue11 r, J., ed.
Rossman, D. . C t h nt Analysis of San Lorenzo,
1 '75 Sampling in Archaeology, Univ. of Arizona 1976 "ASite acme 95-103.
Press, Tucson. Veracruz", en Flannery, ed., pp.
Sabloff, F. y G. Willey f Maya Civilization in the Sou-
Ua San Juan del Río, Trabajos preliminares, . 1967. "The Collapse o C . deration of History
Tesis de maestría, ENAH, México. . . thern Lowlands: a ons1
241
240
 and Process", en South Western Journal of An- Trigger, B. . 0
f Settlement Patterns, en
thropology, vol. 23, pp. 311-36. 196 8 "The Determmants . . ology National
Chang, e d ., Settlement A1 e we
1 '
Saakett, J.
1968 "Method and Theory of Upper Paleolithic · Press Palo Alto·
' Ch Redman .
Archaeology in South Western France'', en Bin- Watson, P., S. Le ,E 1adnc, ~ tfflco en Arqueología, Ahanza
ford y Binford, eds., pp. 61-84. 1971 El meto o. czen J '.
Universitaria, Madnd.
sarers, w. ·
1965 The Cultural Ecology of the Teotihuacan Va- White, L. t of Culture"' en Manners y
lley, Pennsylvania State University, Pennsyl- 195 4 "On the Concep TI y z·n Anthropology,
vania. Kapplan, e d s., 19 68 ' 1eor
Ste ard, J. y f. Seltzer pp. 1-20. . f C Zture Me. Graw-Hill, N. Y.
1938 "Funciont and Configuration in Archaeology", 1959 The Evolutzon o u ' .
en American Antiquity, vol. 4, pp. 4-1 O. Wilson, E. . . h · Research, Me.
Se iffer, M. An Introduction to Sczentzp zc
1952
1971 "Archaeological Context and Systemic Con- Graw Hill, New york.
text", en American Archaeologist, vol. 37, pp. ·Willemsen, E · dº Statistical Reasonz·11 g• Freeman,
156-65. 197 4 Understan. zng .
Schºffer, M., y W. Rathje San Francisco.
t l
1973 "Efficient Explotation of the Archaeological
Williams, e '~. tions to Numbers: Great B asm
· Settlements
215-238.
Record: Penetrating Problems'', en Redman, 1973 No . S t ,, en Redman, Ch., PP·
ed., pp. 169-180. Polithet1c e s ,
Sch yler, R. · Archaeo 1ogy " ' en Brew '
Willey, G. · y ears of
1971 "The History of American Archaeology", 1968 "One Hundred . fAnthropology, Har-
d One Hundred y ~a1 s o
en American Antiquity, vol. 36, pp. 383- .e .,d U Press Cambridge.
;..
409. . var . '
,···
Tayor, W. w·ney
1 G. y P. Phillips . . American Archaeology,
1948 A Study of Archaeology, Southern Illinpis Uni-
versity Press, Carbondale.
19,68 ~~~~~~f ~i:i:a~~o~;~~~~ Chicago.
Teriy, E. s bloff of American Are1iaeo logy ' Freeman,
Willey, G · Y J · ~
971 · El marxismo ante las sociedades "primitivas", 197 4 A HzstorY.
Losada, Buenos Aires. Sn Francisco. , .
Tho 1 as, D. . . f S'te Catchment at Ocos,
197 5 "Nonsite Sampling ih Archaeology: Up the Zarky,A. "StatisticalAnalys1so i d pp.117-128.
197 6 ,, en flannery, e .,
Creek without a Site", en Mueller, ed., pp. 61- Guatema1a ,
81. w E . d Prediction in Archaeo-
1
Tho~pson, R. Zu bro ' . "Adecuacy Critena an ed pp. 239-55.
1956 "The Subjective Element in Archaeological In- 1973 . 1 M0 dels". en Redman.' ., M del Cum-
log1ca . g Ca.paczty: a o '
ference"; en Southwestern Journal of Anthro- 197 4 Prehistoric. Ca_rryzcn Menlo Park.
pology, vol. 12, pp. 327-32. mmb· as Publlshuw.~ o.,
243
242