..- t"'.

( ';~
.- ( ,.'

EPISTEMOLOGtA Y SOCIEDAD

Acerca del debate contemporaneo

Roberto Follari

FLACSO - Biblioteca
 iNDICE

~
~
r"·~7·F'··~
. , .. ,.. ';';r1-"Fi~'~C';S;"O-
·,L·· ..
.,... :<,6 •.• ..,..~..
• E'C • .

I'

f.
f
~~.:['.l: I't.: O[.-.,zQO~ ~ __.. .INTRODUCCI6N 7

I· c.: .t: .'.5( ~,(..si0 " . CAPiTULO 1: La ciencia como «real maravilloso» 11
r -. . '"' . £ 64 e. .s (
!~' ..". .~~.:_-- ..'. '\"'" _.. CAPiTULO 2 : Sobre el objeto y el surgimiento de las ciencias
~. ., . . sociales 17
.............................. ·..··..·--·.. 1
I .
L~~_:' '>'.. . '. --:;;. ••••• k __ •••

, CAPITULO 3: Alan Sokal. La insuficiencia de pruebas................... 25

.
~
.
~
-
-
\. .
\

CAPITULO 4: Sobre la desfundarnentacion epistemologica con-

R EGo, ."~' . ~.; temporan ea 37
CUT,
CAPiTULO 5: Proceso de objetivacion y constitucion social de
BIl3UOiCCA· FLACSO la mirada 79

CAPITULO 6: La verdad de otro modo cuestionada: el problema

del progreso cientifico de T. Kuhn a L. Laudan 87

CAPiTULO 7: Sobre la inexistencia de paradigmas en las Ciencias

Sociales 111

2000 .. Homo Sapiens Ediciones

Sarmiento 646 (2000) Rosario .. Santa Fe - Argentina
Telefax: 54 341 4243399 .. Email: h_sapiens@elsitio.net

Queda hecho el deposito que establece la Ley N° 11.723

ISBN: 950-808-286-0
Prohibida su reproducci6n total 0 parcial

Disefio de tapa: Valeria Gorrin

Esta tirada se termino de imprimir en setiembre del atio 2000

en Irnprenta Lux, Hipolito Irigoyen 2463, Santa Fe, Argentina
 18. KUHN, T. COl1lnell.rurabilida4 cotnparabilidady comllllicabilidad, en su Iibro l.Que
son las revoJuciones cientificas? y otros ensayos, op.cit.
19. PUTNAM, H. Las nil! caras del realirmo, Paidos/I.C.E.lU.A.B., Barcelona, 1995.
20. BHASKAR, R. FI!o.rojiay rea/isrno cien/(jlco, Cuademos de Critica, UNAM, Mexico,
1993.
21. OLIVE, L. Conocimien/o, .rociedady 100alldad(problemas del analisis del conocimien-
to y el realismo cientlfico), Fondo de Cult. Economica, Mexico, 1988.
22. POl'cierto, no nos parece de importancia la cuestion de la "originalidad" entre Kuhn y
Laudan, sino mas bien advertir cudles son las rupruras reales y cuales las presuntas entre
sus respectivas interpretaciones sobre la ciencia,
23. LAUDAN, L. EIplvglO'.roy sus plv!JIemas, op.cit., p. 10.
24. BACHELARD, G. La.;ormacion del e.rplnill ciell/(jlco, Siglo XXI, Mexico, 1980.
25. LAUDAN, L., op.cit., p.15.
26. Ibid., p.17.
27. Vel' pOI' ejemplo la referencia a Hintikka como formalizador logico de las ac/illldes
propo.riciollale.r, en el capitulo "Hintikka 0 los mundos posibles" del Iibro de MEYER,
M. Ldgica, lengllaje y m;g7lmen/acidn, Hachette edit., Bs.Aires, 1987.
28. QUINE, W. Cllol e.r elprec/o de /a bi)'(}lellcia?, en su libro Teorias y cosas, UNAM,
Mexico, 1986.
29. WOOLGAR, S. Genda: abriendo /a co/a negra, Anthropos, Barcelona, 1991. Tam-
bien nuestro trabajo Sobre la desfundarnentacion epistemol6gica contemporanea, CIPOST,
Caracas, 1998, que es el capitulo 4 del presente libro.
30. LAUDAN, L., op.cit., p. 22.
31. Es el uso dellenguaje propio de autores como Lacan 0 Derrida, que apelan a la imagen,
la alusion, la metafora, etc.
32. HABERMAS, 1. Pm.rallliell/o po.r/-me/qJ1.rico, Taurus, Mexico, 1990.
33. BARTOMEU, M. y otros. Epir/emologla 0 pm/a.r/a (el drama de /a Pedagogla), Univ.
Pedag6gica Nacional, Mexico, 1992.
34. FOLLARI, R. FI!o.rq/layedt,t·aCIOIl: nuevas llIodaltdade.r de una l'IEt/a 1001ac1Oll, en de
Alba, A. (comp.). Teoria y educaci6n: en torno al caracter cientifico de la educacion,
CESUIUNAM, Mexico, 1990.
110
~i~~~~~~i~:~~~~~XISTENCIA DE PARADIGMAS
J
j l':1 ~CSO - Biblioteca
I
,
!
I Es muy sabido que las ciencias sociales desde hace algunos afios es-
tan repletas de referencias a supuestos paradigmas: el "paradigma
lfuncionalista", el "paradigma marxista", el "paradigrna sisternico", etc. EI
~uso laxo del termino popularizado por Kuhn da lugar a una serie de equivo-
cos que vale la pena despejar. Mas aun en tiempos culturales en que el con-
lsenso-aspecto decisivo planteado por Kuhn como inherente a los paradigmas-
~no es precisamente 10 que predomina a la hora de las interpretaciones.
: La nocion de paradigma incorporada por las ciencias sociales, es no-
:torio que no resulta del todo fiel a la propuesta kuhniana sin que -pOl' otra
'parte- desde tales ciencias se haya construido alguna otra concepcion alter-
nativa, Se usa el termino en un sentido intuitivo para sefialar diversas entida-
'des que son mas abarcativas que simplemente una teoria: una serie de teorias
'concatenadas, una tradicion teorica, una cierta forma de organizacion de la
conceptualizacion con consecuencias para la investigacion, etc.
Sin duda es evidente que las tradiciones de investigacion son mas que
una teoria, y que implican no solo cambios y retoques a una version inicial
de esta. Pero es tambien visible que el uso indiscriminado del termino "para-
digrna" muestra desinformacion 0 incapacidad conceptual para captar que
significa el termino en la teoria kuhniana, y para determinal' cuales serian
sus precisas consecuencias para las ciencias sociales.
En su Posda/a de 1969 a La estrnctura de las revolnciones cientifi-
cas Kuhn busco especificarcon mayor precision el significado de la catego-
daparadigma, asumiendo que se trata de una expresion que habia sido usa-
da por el con -cuanto menos- dos acepciones diferentes: por una parte como
acuerdo de la comunidad cientifica; poria otra como cumulo de supuestos,
III
metodologias, elecciones ternaticas, procedimientos de evaluacion, etc., es
decir, como el coruen/ao de aquellos aeuerdos (1)
Refiriendose al segundo de estos dos significados del termino, el autor
reconocia que habia sido criticado por eneontrarse 22 modulaciones dife-
rentes de la palabra "paradigma" en su libra (2). En el esfuerzo por acotar el
significado de tal categoria, plantea que se debe entenderla como una "rna-
triz disciplinaria": "Para nuestros propositos presentes sugiero ma/riz disci-
pllilCm"a; disciplinaria, porque se refiere a la poses ion cornun de quienes
practican una disciplina particular; matriz, porque esta compuesta de ele-
mentos ordenados de varias indoles, cada uno de los cuales requiere una
ulterior especificacion'' (3). Al hacer tal ulterior especificacion, Kuhn enu-
mera y analiza, entre otros factores, las "generalizaciones simbolicas", es
decir, ciertas definiciones minimas compartidas, por ej., la nocion de fuerza,
de masa 0 de energia en la fisica, que se formalizan en formulas universal-
mente asumidas por los cientificos del area.
El otro aspecto principal es el relativo al consenso de la "comunidad
cientifica", Kuhn se hace cargo en la Posda/ade algunas de las dificultades
de esta ultima categoria, problemas que no vamos a agotar aqui, pero que
vale la pena seiialar al pasar: indeterminacion de si la "comunidad" se co-
rresponde con una disciplina 0 con cada una de sus especialidades, limites
no discretos entre disciplinas diferentes, inespecificacion de cuales de los prac-
tieantes de la disciplina cuentan a efectos de ser considerados miembros de la
comunidad ((,un estudiante 10 es? (,un profesor que no publica?), etc. Esta
indefinicion de los limites del universo aludido por el concepto, se agrava por
las ambigiiedades a que da lugar la nocion de "comunidad": todos recuerdan
suuso sociologico tradicional opuesto al de "sociedad", ya que la comunidad
remitiria a relaciones primarias, cara a cara, sin delegacion abstracta de los
roles, etc. A menudo, se hace una version idilica acerca de las comunidades, la
cual suele ser poco realista. En todo caso, los cientificos confonnan campos,
en el sentido que Bourdieu ha acuiiado (por cierto, luego de la publicacion del
libro de Kuhn): es decir, espacios profesionales con reglas, lugares y jerar-
quias, donde los mecanismos de inclusion, consagracion y relegamiento son
los que regulan la lucha, a la vez que resultan el objeto de esta. La competencia
par la legitimacion es permanente, de manera que esta lejos de aquello que
suele sugerir e1 termino "comunidad". En todo caso, las relaciones entre miem-
bros de 1a misma disciplina -ademas- suelen ser interinstitucionales e interna-
cionales, de manera tal que desbordan ampliamente las relaciones "primarias"
y configuran modalidades a1tamcnte abstractas de vinculacion (4).
112
Tras este seiialamiento en torno a la nocion equivoca de "comunidad
cientifica"(que mantiene en algo e1 candor espiritualista asignado a 10 cienti-
fico par las versiones mas tradicionales sobre la profesi6n; por ej., Bachelard
se refiere reverencialmente a la "ciudad cientifica"), volvemos a la cuesti6n
del paradigma en las ciencias sociales. Asi como no es facil tipificar que es
la comunidad cientifica, tampoco 10 es establecer cuales serian los acuerdos
minimos que se requieren para que ella sostenga la vigencia del paradigma.
Al respecto, la nocion de "matriz disciplinaria" se nos hace util: remi-
te a esos cornpromisos compartidos por todos los que practicanla disciplina,
los que por cierto no es facil que podamos encontrar entre quienes se dedican
a las ciencias sociales.
(,Contamos en ciencias sociales con un equivalente a la formula de la
energia dada por 1a teoria de la relatividad? (,Existen acuerdos interteoricos
en ciencias sociales que puedan sostenersc consistentemente mas alia de los
diferentes discursos?
Parece evidente que no. (,En que pueden acordar el holismo y el in-
dividualismo metodologico a 1a horn de ofrecer un concepto de sociedad? (,0
de que es una "explicacion"? (,En que sentido podrfamos hacer trabajar en
cormin a las obras de Parsons y de Marx?
Sostenemos que la cuestion del acuerdo entre los cientificos no es una
especie de aditamento secundario que se hubiera agregado a una noci6n pura-
mente "contenidista" de 10 que es el paradigma. Por el contrario, le es consustan-
cial. Kuhn subraya en su Posaara: "El termino paradigma es ...intrinsecamente
circular. Un paradigma es 10 que comparten los miembros de una comunidad
cientffica, y a la inversa una comunidad cientlfica consiste en unas personas que
comparten un paradigma. No todas las circularidades son viciosas"(5).
De modo que aun cuando alguien pudiera suponer que existe un plexo
de "matriz disciplinaria" en las modalidades por las que cada tradicion cien-
tifica se expresa en las ciencias socia1es, esto no es razon suficiente para
hab1ar en ellas de paradigma: cab ria advertir que se requiere ademas el acuerdo
de la comunidad cientifica.
Huelga subrayar que en las ciencias sociales no se da tal acuerdo. La
existencia de corrientes altemativas y diferentes es permaneute, y la relacion
de exclusion que se da entre elias resulta episternologicamente obvia, dado
que el caracter ha/tsra de las teorias (nos referimos a su estructura logica, no
a 1a interpretacion que hacen de su objeto, En ese primer sentido, las teorias
individualistas son tambien holistas), impide que puedan mezclarse
1 I '1
indiscriminadamente entre si como si la rernision de elIas al mismo "objeto real"
autorizara que se las ubicara en relacion con identico "objeto teorico" (6).
De tal manera, no hay consenso en las ciencias sociales. Ello ha lleva-
do a Kuhn -con escaso conocimiento especifico sobre estas- a considerarlas
"preparadigrnaticas", es decir, a suponer que aun no estan maduras, y que
cuando arriben a los acuerdos propios de las disciplinas mas avanzadas, se
configuraran plenamente como ciencias.
Esta version sobre las ciencias sociales es muy propia del desconocimien-
to y la incomprension a su respecto que habitualmente ha mostrado la filosofia
anglosajona. A pesar del enonne saito que significo Kuhn por su ruptura con el
logicismo propio del neopositivismo y la filosofia analitica, su consideracion
para con las ciencias sociales no deja de ser tan pobre y secundarizante como la
propuesta por los previos filosofos de la ciencia empiristas.
En la Posdolanuestro autor intenta ser mas complaciente con las cien-
cias sociales, pero la solucion sigue pennaneciendo bastante confusa: "Proba-
blemente el mas notable... (de los asuntos que requieren su referencia a la
estructura de la comunidad) es 10 que antes he l1amado la transicion del perio-
do pre-paradigma al post-paradigma en el desarrollo de un campo cientifico".
Y continua luego: "La naturaleza de esa transicion a la madurez merece un
analisis mas completo que el que ha recibido en este libro, particulannente de
aquellos interesados en el avance de las ciencias sociales contemporaneas,
Con ese fin puede ser util indicar que la transicion no tiene que estar asociada
(ahoracreo que no debe estarlo) con la primera adquisicion de un paradigma.
Los miembros de rodas las comunidades cientificas, incluso de las escuelas del
periodo "preparadigma" comparten las clases de elementos que, colectiva-
mente, he l1amado un "paradigrna". Lo que cambia con la transicion a la ma-
durez no es la presencia de un paradigma, sino, antes bien, su naturaleza"(7).
Ciertamente, no puede el parrafo ser menos claro. Aun en el periodo
preparadigma se cuenta con paradigma, 10 cual hace bastante absurdo denomi-
nar a ese periodo preparadigmatico. Pero si intentamos in/eJpIC'/arsintomalmente
esta verdadera "gaffe" del texto de Kuhn, creemos que se trata de la idea de que
aquellos que forman parte de "las diferentes escuelas" comparten entre si (solo
los miembros de la mirmaescuela y dentro de cada una de el1as) los supuestos en
cormin propios de la "matriz disciplinar". Esto es, que en ese limitado sentido si
podria afinnarse que en ciencias sociales existen paradigmas.
Es cierto que los miembros de una disciplina se reconocen en ciencias
sociales como referidos todos a ella, luchando por legitimar denIm de ella
114
sus propios puntos de vista. De tal modo, no podria suponerse que cada
nocion teorica diferente sobre 10 que es la sociedad, supone una especie de
"comunidad cientifica" propia. No hay la comunidad de los sistemicos, la de
los interaccionistas simbolicos, la de los neomarxistas, etc.: hay la de la socio-
logia, la de la ciencia politica y aSI siguiendo, espacios donde esas escuelas y
sus mentores se reconocen entre si en su mutua rivalidad y su lucha po,. e/
dOlmillo delmismo campo, y no por varios que fueran extemos el uno al otro.
Por tanto, podemos afirmar para las ciencias sociales que hay acuer-
dos enla comunidad cientifica (los de quienes pertenecen a la misma teoria
o -si se quiere- tradicion teorica), pero no de la comunidad cientifica, dado
que no existe de ninguna manera un consenso global.
Alguien podria pensar que tal insistencia en la cuestion del consenso
es un prurito secundario, y que es ajeno a la problematica de la "matriz disci-
plinaria" como rasgo del paradigma. Otra objecion, provendria de acordar con
Laudan en que las ciencias fisico-naturales no alcanzan consensos tan fuertes
como los que supone Kuhnrque no hay en el1as algo como la ciencia normal
donde se acuerda sobre los principios conceptuales, y que en cambio 10 que es
propio de la ciencia es la multivocidad de teorias vigentes en forma simulta-
nea, y el permanente conflicto por la imposicion de cada punto de vista.
Comencemos por la segunda cuestion: puede ser cierto que la idea
ofrecida por Kuhn sobre la no existencia de discusion acerca de los funda-
mentos conceptuales en los largos periodos de ciencia normal sea un tanto
simplificadora. Tarnbien Feyerabend insistio por su parte, aun cuando de
una manera mas bien valorativo/prescriptiva, en que conviene sostener la
existencia de pluralidad de opciones en la ciencia. Laudan cree que esto es 10
que ocurre de hecho: habria siempre lucha por la interpretacion.
Pero el mismo Laudan ofrece solucion a esta cuestion, a traves de su
distincion entre teoria y tradicion teorica, Los cambios conceptuales se sos-
tienen sobre acuerdos de fondo mas permanentes, que no caen con la caida
de teorias singulares (8). Si bien en su obra la cuestion esta mas especificada
que en Kuhn, hay que admitir que Laudan no esta tan lejos del autor al que
pretende refutar: Kuhn habia sostenido que paradigma es algo mucho mas
amplio que teoria, y por tanto que dentro de los contenidos de la "rnatriz
disciplinar" habia incluso teorias, en plural. Esto ha side pocas veces adver-
tido, en la medida en que 10 destacado respecto de Kuhn era precisamente
haber reemplazado teoria por paradigma como unidad de analisis en la filo-
sofia de la ciencia. Pero esta seiialado por el repetidamente, aunque es de
115
aceptar que no planteado con claridad ("cmU seria la relacion entre teoria y
paradigma? ;,es de implicacion, 0 no? ;,y que es 10 compartido par dos teo-
rias que son diferentes, pero que pertenecen al mismo paradigma?). Lo cier-
to es que para Kuhn cabria cierta diferencia y competencia entre teorias al
interior de Ull mismo paradigma, de modo que la ciencia normal seria menos
idflica de 10 que supone Laudan.
En todo caso y a despecho de 10 anterior, la existencia de una base
minima de consenso en las ciencias fisico-naturales es por demas evidente.
La lucha por la interpretacion se recorta sobre un espacio de acuerdo soste-
nido, que solo entra en crisis en los periodos llamados por Kuhn de "ciencia
revolucionaria". De modo que si aceptamos que pueden coexistir teorfas
antagonicas en las ciencias fisico-naturales, habra que admitir que 10 hacen
dentro de una aceptacion comun de conocimientos previos, que no se da
igualmente en las ciencias sociales.
Intuitivamente, es esta una cuestion muy sabida sobre la diferencia
entre ciencias fisico-naturales y ciencias sociales, al punto de que es 10 que
lIeva a menudo a que muchos consideren que estas ultimas "no son cien-
cias". A elias se les atribuye charlatanerfa, la simultaneidad de posiciones
inintegrables e incompatibles, la imposibilidad de acuerdo, y por tanto, la no
posesion de la "objetividad" (en realidad, el acuerdo intersubjetivo) que ca-
racteriza a las ciencias fisico-naturales.
De modo que creemos insostenible la idea de que "al igual" que hay
variedad teorica en las ciencias fisico-naturales, deberfamos en tender que
ella existe en ciencias sociales. El fen6meno es claramente diferente en am-
bos casos, y la no existencia de un campo minimo comun de comprension
sabre 10 social, es 10 que por nuestra parte sostenemos que implica inexisten-
cia de paradigma en las ciencias que 10 estudian.
Yaqui vamos a la decisiva importancia del consenso dentro de la
condicion de existencia de un paradigma. Quien no asume tal importancia,
hace notorio que no ha entendido cual es la ventaja que la celebre categorfa
kuhniana puede haber traido al analisis de la actividad cientffica.
La antedicho se relaciona con el hallazgo central que puede atribuirse
a Kuhn. El se ocupo del modo en que los estudiantes adquieren sus conoci-
mientos cientificos: 10 hacen a traves de manua/es. Manuales que impiden
tanto captar los presupuestos conceptuales propios del actual momento his-
torico de la disciplina, como establecer su relacion con los que ha habido en
otros momentos epocales. He aqui 10 rico de la nocion de Kuhn: ella explica
116
convincentemente como se ha "naturalizado" la interpretacion a partir de
supuestos que se comparten y que se cristalizan en los manuales, los cuales
aparecen como absolutamente indiscutidos. Parece como si la realidad ha-
blara directamente en los terminos del actual paradigma, y por tanto este no
se hace asequible a quienes estan "ya" dentro de el, El paradigma es ellente
con el cual se mira, no forma parte del objeto observado, y por ello para
nada es percibido por sus actores.
Ello lleva a la creencia inadvertida de que en el pasado los mismos
presupuestos fueron los que siempre funcionaron, 0 en todo caso a interpre-
tar a traves de los supuestos del actual paradigma a toda la actividad cienti-
fica anterior. Como tales presupuestos interpretativos han ido cambiando,
ello explica que toda la ciencia hoy superada aparezca ahora no solamente
como erronea, sino muy a menudo como incomprensible y absurda, como
total mente incompatible con 10 que actualmente aceptamos como ciencia. Bas-
ta pensar en el caso del flogisto, a min en el del eter, categorfa usada hasta
principios de sigJo. De alli se deriva necesariamente la idea ingenua de que la
ciencia seria un simple ascenso gradual del desconocimiento hacia la verdad.
Es este el principal valor de la categoria de paradigma. Explica muy
bien 10 que casi nadie habia explicado: por que si los cientificos de las ciencias
erroneamente llamadas durasutilizan criterios y supuestos teoricos, sin embar-
go suponen y creen no utilizarJos. Kuhn ha permitido hacer comprensible ese
fenorneno de efectos muy conocidos, pero que se encuentra escondido en sus
mecanismos, en tanto es de una presencia muy sutil (hay que decir que en este
sentido Kuhn logro una sensibilidad respecto del cambio hist6rico de supuestos
que se analogiza can la que algo despues expuso Foucault en Las palabras y las
cosas, aunque con dispositivos teoricos obviamente muy disimiles).
Sostener que en las ciencias sociales hay paradigmas implica obvia-
mente desconocer la importancia de este aspecto de la categorfa kuhniana.
Lo decisivo que sepam las ciencias Iisico-naturales de las sociales, es que en
estas ultimas no existe ese conoc/miento aceptado ell com/In. Y por 10 tanto,
que en ellas no se produce para nada el "efecto paradigma", que es la exis-
tencia de ciencia normal. Esa que no discute los supuestos, porque esta dedi-
cada sola mente a la resolucion de problemas empiricos bajo principios com-
partidos y naturalizados.
Esperarnos que con 10 dicho se advierta cuanto de distorsion aparece
entonces en el difundido uso de la nocion de "paradigma" dentro de las cien-
cias sociales. La categoria pierde toda especificidad, y su uso sirve preci-
117
samente a ocultar y desconocer aquello para 10 cual fue producida. Esto, al
margen de la autoconciencia de Kuhn sobre el punto, que se mostrara tan
vacilante a traves de la cita sobre las ciencias sociales transcripta mas arriba.
Cabria discutir por que es que en las ciencias sociales no se dan estos
acuerdos. Y ello nos remite a otro aspecto central. Sostenemos que las cien-
cias sociales son "a-paradigmaticas" y no "pre-paradigmaticas''. Con ello,
deseamos subrayar que no estan preparandose los cientificos sociales para
una "rnadurez" (Kuhn) que aiin no hubieran logrado. No queremos con 10
dicho suponer ni que las ciencias sociales carezcan de dificultades adiciona-
les respecto de las fisico-naturales, ni que su mucho menor lapse de desarro-
llo no sea otro factor que contribuye a una menor formalizacion. Ambas
cosas las creemos ciertas. Pero entendemos que minco habra acuerdo entre
las distintas teorias en ciencias sociales, simplemente porque no puede
/raber/o. Y que por ello, es err6neo atribuir la falta de acuerdo a una especie
de falta de madurez. Maduras 0 no, las ciencias sociales de ningun modo
podran convertirse en "paradigmaticas", salvo que se haya llegado al imagi-
nario mundo de la total superacion de las ideologias y el Estado "homage-
neo-universa/", suefio este mismo obviamente ideologico (9).
Lo que sostenemos es 10 siguiente: el desacuerdo entre teorias en cien-
cias sociales no es adventicio, sino absolutamente ine~'Itob/e. Depende de la
condici6n misma del conocimiento social, en tanto este no es empirico-
acumulativo, sino configurado desde las teorias que implican interpretacio-
nes contrapuestas 0 -cuanto menos- alternativas. Si bien esto tambien ocu-
rre en ciencias fisico-naturales, la especificidad de 10 social esta en que no
puede llegarse a momentaneos acuerdos. EI desacuerdo -al menos el mas
fuerte- es mayoritariamente sucesivo en disciplinas fisico-naturales, pero
resulta permanentemente slil1u/ltineo en las ciencias sociales.
Y ello, porque entendemos que la v%raciOn-y en terminos que con-
sideramos teoricamente mas compartibles, la ide%gler- es constitutiva del
conocimiento social. En tanto las ideologias importan modelos de aquello
deseable como sociedad, estan ancladas en las condiciones sociales materia-
les variadas en que se encuentran los sujetos, por las cuales las valoraciones
sociales se hacen diferenciales entre SI (cuestion estudiada suficientemente
por la sociologia del conocimiento). De tal manera, las ideologias son for-
mas de representaci6n de los conflictos sociales en acto. Y tales conflictos
existen necesariamente en cualquier sociedad, sean larvados 0 abiertos. Si
agregamos el supuesto de que la ideologia es conslltuyenledel punto de vista
118
teorico, estaremos implicando que la existencia de ideologias diferentes hace
imposible el acuerdo interteorico.
Al pasar (pues mereceria un desarrollo mas prolongado), digamos que la
ideologia no delelmli!acl.lal teoria asumir (hay mas de una posibilidad concep-
tual consistente con una misma posicion ideologica), y mucho menos es la que
especifica los valores epistemicos que pueda adscribirse a la teoria. Las teorias
se validaran como tales por factores de consistencia intema y relacionamiento
con los datos, y no por su relaci6n con determinadas ideologias.
Pero sin embargo, es obvio que la(s) ideologia(s) determina(n) un cons-
trefiimiento a la hora de la elecci6n de teo ria: un liberal no puede asumir
cientificamente la teoria marxista, ni una persona de izquierda apelara al
funcionalismo parsoniano. Y a su vez, la condicion social estructural en la
que el conflicto de interpretaciones ideologicas esta anclado, impide cual-
quier ilusion de hacerlo desaparecer, 0 de reducirlo mediante algun tipo de
operacion cognitiva, de eliminacion de "obstaculos", 0 de epog«,
Tambien aludiremos brevemente a que 10 dicho no supone que en ciencias
fisico-naturales 10 ideologico carezca de influencia: baste pensar en la elecci6n
de temas, y en la instrumentacion operativa de los resultados de las investigacio-
nes. Pero sin duda que hay alii mas mediacion entre ideologia y conocirniento, al
punto de que se puede compartir un paradigma sin por ello compartir criterios
ideologicos (p.ej., en fisica, 0 en la mayoria de los campos de la biologia).
De modo que entendemos que las ciencias sociales seran esperablemente
a-paradigmaticas en su desarrollo, salvo que la compulsion desde el poder, 0
una curiosa hornologacion de las conciencias al estilo de los totalitarismos
imaginados por Huxley u Orwell, logren una homogeneizacio» jOrzosa de
las ideologias (categoria esta ultima que supone un modo teoricamente dife-
rente de referir a 10 que otros denominan los va/oresy.
De cualquier modo, habra quien pueda compartir nuestro argumen-
to sobre la imposibilidad de acuerdos en las ciencias sociales, sin necesaria-
mente compartir el referido al rol de la ideclogia en la constitucion del cono-:
cimiento. Es el caso de J.Alexander (10), quien en un muy documentado
trabajo se pregunta por que existen clasicos en las ciencias sociales y no en
las fisico-naturales.
Se hace evidente que los clasicos no siempre son los mismos para
todos los autores: algunos no inc1uyen a Parsons y otros si, y algunos cons i-
deran muy diferencialmente a Durkheim, 0 dejan fuera a Marx por obvias
razones ideologicas, Pero en todo caso hay la necesidad de apelar a la idea
119
de autores clasicos, y de dar a estos un lugar no solo en la "historia", sino
tambien en la "sistematica" de la ciencia social.
Y Alexander encuentra la causa de esta situacionpn"cisamenle en la
necesidad por parte de las ciencias sociales de encontrar algun aspecto en
comun. Faltando la referencia al paradigma propiamente dicho, y el espacio
conceptual cornun que este posibilita, las ciencias sociales requeririan confi-
gurar algun territorio conceptual de encuentro, que impidiera la total disper-
sion y la incornunicacion mas flagrante.
Afirma el autor: "En la ciencia natural no hay clasicos porque la aten-
cion, normalmente, se centra en sus dimensiones empiricas, Las dimensiones
no empiricas estan enmascaradas...Asi que en vez de clasicos, la ciencia
natural tiene 10 que Kuhn llamaba modelos ejemplares"( 11). En 10 cual con-
cuerda plenamente COn 10 que venimos afirmando. Y agrega mas adelante:
"EI desacuerdo generalizado dentro de la teoria social provoca serios pro-
blemas de cornprension mutua. Sin embargo, la comunicacion es imposible
sin una base de entendimiento minima. Para que sea posible un desacuerdo
coherente y consistente, y para que este desacuerdo no interrumpa la marcha
de la ciencia, es necesario que exista cierta base para una relacion cultural,
que se da solo si los que participan en un debate tienen una idea aproximada
de que es aquello de 10 que habla el otro ..Es aqui donde intervienen en el
debate los clasicos'{ 12)
Creemos que 10 antedicho reafirma por un analista de las ciencias
sociales, 10 que hemos sostenido sobre el desacuerdo y la pluralidad teorica
en ellas, y por tanto sobre la imposibilidad del paradigma. Tambien ofrece
una base para tratar la cuestion de los mecanismos pOl' los cuales la comuni-
cacion interteorica se hace posible, apelando en su caso a la referencia a los
clasicos que se da dentro de esas disciplinas.
POl' nuestra parte agregariamos una cuestion final: creemos que la
rclacion interteorica dentro de las ciencias sociales es similar a la que se da
entre los diferentes paradigmas de las fisico-naturales. Relaciones de no
traductibilidad, donde con diferentes lenguajes a menudo se habla tambien
de referentes parcialmente distintos. Sabemos que ese esfuerzo por hallar el
espacio discursivo comun a que se refiere J.Alexander surge precisamente
de la advertencia de las dificultades que existen para fijar algun margen
discursivo interteorico que no sea el de la mutua exterioridad.
Es que las diferentes teorias en ciencias sociales serian, siguiendo de
nuevo a K.uhn, mutuamente mconmesurao/es. La imposibilidad de entender
120
nociones de unas dentro del espacio de las otras, de comprender categorias
de alguna sin ubicarlas holisticamente dentro del campo global de las dernas
categorias de la mis/na teoria, son muestras de que la nocion kuhniana po-
dria aplicarse eficazmente a las disciplinas sociales en este otro aspecto.
Es decir: en ciencias sociales sabemos siempre que tenemos antago-
nistas en todo momento. Y que habremos de enfrentarlos. Lo que sucede es
que la resolucion supuestamente argumentativa de una discusion interteorica
depende mas de la brillantez y habilidad de los participantes (a veces de su
retorica y capacidad de seduccion del publico, si 10 hay) que de razones
insitamente conceptuales. Y ello no es dificil de entender: i,como pod ria acor-
darse entre un conductista y un psicoanalista, cuando 10 que para uno es una
prueba para el otro es irrelevante, y 10 que para uno es muestra de
cientificidad, para el otro 10 es de debilidad epistemica? Si no hay un criterio
neutro exterior a las teorias para dirirnir sus diferencias, no existe manera de
que la simple discusion pueda reducirlas.
La muy aiieja y debatida cuestion acerca de la relacion entre diferen-
tes teorias sobre 10 social, entiendo que muy bien puede ser concebida en los
terminos que aportara Kuhn, aunque el no los pensara en primera instancia
para estas disciplinas. Las limitaciones del autor en el conocimiento de la
cuestion, no le impidieron construir un instrumento que va mas alla de los
alcances que el mismo le fijara.
En tiempos en que la apelacion simplista ala interdisciplina (13) re-
aparece por variadas vertientes, cuando la perdida de limites entre discipli-
nas es presentada como una curiosa liberacion de constrefiimientos, la idea
de inconmensurabilidad sirve a la vez ados objetivos que proponen alguna
tension mutua: I.Muestra la imposibilidad de reduccion de los discursos
diferenciales a la unicidad, la no existencia de una logica unica y de un
lenguaje cornun universalmente aceptado; 2.Por eso mismo, desautoriza las
faciles asimilaciones y ligazones interdiscursivas (muy propias -POl' ejem-
plo- de los estudios culturales, y mas aun de los poscoloniales, ambos de
moda hoy en Latinoarnerica) en las que no se advierte las rupturas en termi-
nos de 10 inconmensurable, y donde tiende a considerarse toda mezcla Con-
ceptual como legitima y posible.
1 '"' 1
Notas Otros titulos editados de Educaci6n - Nivel Inicial y E.G.B.
LasC1enclas SodaIes en eJNlveJ Inidal;.Utopfllorealldad? Unmundo real paralosciudadanos delfuturo.
Bole.rso. l~faria Rosa: l~faJlassem. ,~f';Jlica. 100 paginas.
I. KUHN T. La estrucrura de las revolucianes cient(flca.r, Fondo de Cultura Econornica, Pslcogeneslsde la matemlitlcay artlculacl6nde nlveles. Nivel Inicialy E.G.S.
Mexico, 1980, p. 269. Boggriro. Norberto. 106 paginas.
La lengua Oral en la Educacl6n Inlclal
2. Ibid., p. 279. kfirem; l~faria Lutsa. 154 paginas,
TrabaJar con el dJario en el aula. Algunasconsideraciones teoricasy practices.
3. Ibid. Isaias. kfarcela: J1lche, Laura. 114 paginas,
4. Analistas de la instituci6n universitaria -por ej. Burton Clark- han mostrado c6mo los La dJsyuntiva de ensellar 0 esperarque el nliIoaprenda. CienciasNaturales,CienciasSocialesy Len-
acadernicos tienen escasa insercion intrainstitucional, en tanto sus pares disciplinares se gua en la E,G.B.
Castorina,Jose A.; Menin, Ovide; otros, 191 paginas.
cncuentran diseminados en otras universidades, y a menudo en otros paises. La construccl6n del espacle, Enseiianza Inicialy E.G.S.
5. KUHN, T. La esrructura de /as revo/uciones cient(flea.r, op.cit., p.270-27 I. Alegre. S; Callelli; G.; I~hile//O. A.: San/arcangelo. A.; Callo, A.; Cianella, A. 90 paginas.
Proyectostecnol6g1cos en el aula. Estrategiasdidacticas.EducacionInicialy E.G,S.
6. La distincion bachelardiana entre objeto real y objeto teorico, verla en P.Bourdieu et al.: Marl/ile/. S: Lq/Or/i,·a. E.: Jlarllilel, R. 114 paginas,
E/oficio de sociO/ogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975. La Uteratura en la educacl6n Inlelal y E.G.B.
Miretti,Maria Luisa.97 paginas,
7. KUHN, T.: La estructura de las revoluclones clentfficas, p.274-275, cursivas nuestras. La lectura y loslectores i,Como dialogarcon eltexto?
8. LAUDAN, L.: EI progreso y sus problemas, ed. Encuentro, Madrid, 1986. Piplail Embrin. Mabel. 208 paginas.
Oenclas Naturales y C.B.C,Psicogenesis de nociones. Propuestas didacticas globalizadoras. N.!.y E,G.B,
9. Una apretada sintesis sobre la nocion de ideologia y su implicacion en las ciencias Bogg/i/O, Norberlo, 104 paginas.
sociales, la hemos practicado en el cap. 4 de nuestro libro (en colaboracion) Trabajo en D1dlictlca de la lengua para 1°, 2° y 3° grado
Des/nano, Norma. 135 paginas.
comunidad' ana/iris y perspecr/vas, Humanitas, Bs.Aires, 1989 (existi6 edici6n ante- D1dJictica de la lengua para 4° y 5° grado
rior en Mexico). EI texto es previo a las pretensiones de "tin de la historia" de Fukuyama, FemandoAl'endano. 158 paginas.
pero igualmente resulta aplicable a esa insostenible postulaci6n. D1dlictlca de la lenguapara 6° y 7° grado
A.'endano. F.; Baez, kf.: Desinano. N 122 paginas,
10. ALEXANDER, J. La cenlra/idadde los c/as/cos, en Giddens, A., Turner, J. y otros: La La ortografia en los C.B.C.
teo ria social, hoy, Alianza editorial, Madrid, 1990. AI'endaJ;o, Fernando. 59 paginas,
Hablemos de Etlc.. La formacionetica en la E.G.S.
II. ALEXANDER, J., ibid., p. 32. Bnl!lel, Graciela. 98 paginas.
12. Ibid., p. 42. EIdesafiode ensellarhlstorla. Unejercicio de sirnulacion parael segundociciode la E.G.S.
Callo, A.: II1I'ne//o. A, 58 paginas,
13. Puede consultarse nuestro libra Inlerdisciplinariedad (los avatares de la ideologia), D1dJictica de la lenguapara e12° elele de la E.G.B. Una nuevapropuestacornunicativa y funcional para
UAM-Azcapotzalco, Mexico, 1982. Hernos realizado diversas reactualizaciones del tema la enseiianza de la lengua.
en trabajos posteriores, Al'endaJio. Fernando. 158paginas.(Segunda edicion corregiday aumentada).
Geometriaboy. Divertimetria del geoespacio. Un mundode posibilidades didacticas.
Serio, Ada: Braccio. Fabitin, 137 paginas,
La muslc:a late en elJardfn. Unabordajeconstructivists haciaunadidacticapor proyectos
Gallelli; Grac/e/a: Sanlarcangelo, Alba. 92 paginas.
Contemdosproc:edJmentales. Los procedimientos: su ensefianza, aprendizajey evaluacion. Educaci6n
Inicialy E.G,S.
Birio. Cecilia. 125 paginas,
La construc:c:16n del pensamientorenenvo. Procedimientospara aprendera razonaren el Nivellnicial
y 10 cicio de la E.G.S.
Cadino. A{ft-edo. 144 paginas,
Educ:acl6nArtiJtlca y Tec:nol6g1ca. Laexpresionsonora y la computadora. Educacion Inicial y E.G.B,
SaJ1Marlill. Patricia. 172 paginas,
Canc:lonero, Nivellnicial y E.G,B.
Castro, Carlos. 89 paginas.
Educ:ad6nArtfstic:ayC.B.c. TaUeresde Plastica, Musica, TeatroyExpresion Corporal. Nivellnicial y E.G.s.
Panero. N; Paronzmi. R,: Colombo. S; A(/Onso, M 145paginas,
Educac:i6n Artlstlca II. Talleresinterdisciplinarios de Musics, Plastica, Teatro y Expresion Corporal.
Nivellnicial y E.G.B.
Panero. N; Paronsin/. R,; Colombo. s.; A(/Onso. M 145paginas,
Adquislcl6nde .alectoellCrltura. Revision criticade metodosy teorias.
D01'riia, Lila. 116paginas.

122 123