Fichas Interviniente

FICHAS INTERVINIENTE
(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más reciente a la

más antigua y los datos identificadores se encuentran al inicio.
PARTE I
Sala de Casación Penal

ID : 745894
M. PONENTE : EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
NÚMERO DE PROCESO : 56130
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP4175-2021
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 15/09/2021
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 101, 132, 180, 181, 183,
397 / Ley 599 de 2000 art. 83, 86, 101
TEMA: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Aplicación

indebida: técnica en casación / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Interviniente / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación: el
demandante debe aceptar los hechos declarados en la sentencia y la
valoración de la prueba realizada por el juzgador / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades: técnica en casación
/ VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Implica un juicio
en derecho / INTERVINIENTE - Demostración / DEMANDA DE
CASACIÓN - Es antitécnica cuando se reduce a un alegato de
instancia / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Prescripción / PRESCRIPCIÓN - No se configura / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se configura por la
discrepancia de criterios
Tesis:
«Con fundamento en la causal 1° prevista en el artículo 181 del C.P.P.
las defensoras de A.M.D.P. y P.P.R.C., denunciaron que el Tribunal
incurrió en violación directa de la ley sustancial, por indebida aplicación
del artículo 86 numeral 3° del C.P., al estimar indebidamente que sus
asistidos actuaron en calidad de intervinientes en el delito de peculado
por apropiación y por ello, de manera errónea aumentaron la tercera
parte en el conteo de la prescripción.
Pues bien, desconocieron las demandantes que cuando se alega como

causal casacional la violación directa de la ley sustancial, debe
considerarse que los juzgadores, partiendo de los hechos demostrados
en el proceso, omiten aplicar la disposición que regula la situación en
concreto, en cuanto yerran sobre su existencia (falta de aplicación o
exclusión evidente), realizan una equivocada adecuación de los hechos
probados a los supuestos que contempla el precepto (aplicación
indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le asignan
efectos diversos o contrarios a su contenido (interpretación errónea) .
De tal forma que el error denunciado debe recaer estrictamente en la

norma, por lo que el debate que se exige para la demostración de esta
causal es eminentemente jurídico, imponiéndole al demandante la
aceptación de la realidad fáctica declarada en los fallos censurados.
En el caso en estudio, las demandantes desconocieron tal exigencia y

sin aceptar los hechos declarados por las instancias, fundaron su
argumentación en críticas sobre la valoración probatoria efectuada por
las instancias y su razonamiento frente a la demostración de la calidad
de interviniente atribuida a los acusados, sin proponer la discusión
eminentemente jurídica que concierne a la causal propuesta.
De las demandas de casación se extracta que el único interés de las

censoras se concreta en obtener de la Sala un pronunciamiento diverso
al declarado por el Tribunal, en cuanto consideró que M.C.R.A., en su
condición de liquidadora designada por el Fogafín para liquidar la fiducia
que recaía sobre el proyecto de vivienda [...] y el lote identificado con
matrícula inmobiliaria N°[...], actuó como particular y no como servidora
pública y en consecuencia, los procesados A.M.D.P., M.I.P.M. y P.P.R.C.
no podrían ser considerados como intervinientes dentro del delito de
peculado por apropiación, en tanto que sería extraño que, ante la
ausencia del intraneus, en ellos recayera tal condición.
De esta forma, es claro que lo pretendido por las demandantes es

suscitar un debate sobre la participación endilgada a los procesados por
la Fiscalía, a partir de la base fáctica atribuida y, en ninguna forma
controvertir jurídicamente ni la selección de la norma para determinar la
participación de los procesados en el delito, ni la escogencia de la norma
que regula el término de prescripción de la acción penal.
Corolario de ello, si lo que pretendían las demandantes era establecer

que el Tribunal erró en considerar que en M.C.R. concurría la calidad de
servidora pública, como sujeto calificado de la conducta punible de
peculado por apropiación y en consecuencia que sus compañeros de
causa criminal actuaban como intervinientes, le correspondía a los
demandantes atacar los fundamentos jurídicos que soportaron la
sentencia de condena en este aspecto y no cuestionar, por vía de la
causal alegada, la indebida aplicación del artículo 83 del C.P. que
establece el término de la prescripción de la acción penal, la que valga
señalarlo, es la norma llamada a regular tal asunto.
En ese sentido, al evidenciarse que los reclamos de las recurrentes se

limitan a cuestionar las apreciaciones probatorias de las instancias,
desnaturalizando el cargo propuesto, se inadmitirá, advirtiendo que, en
todo caso y tal como se precisará a continuación, no ha operado el
fenómeno prescriptivo de la acción penal.
En igual forma, bajo el amparo de la causal 1° del artículo 181 del

C.P.P. la defensa de M.I.P.M. denunció que el Tribunal incurrió en
violación directa de la ley sustancial, pero a su juicio, porque efectuó
una errónea interpretación del artículo 83 del C.P., por cuanto el
Tribunal se equivocó en el conteo del término prescriptivo del delito de
peculado por apropiación atribuido a su defendido.
Indicó el demandante que aunque el Tribunal acertó al seleccionar la

norma que regula la interrupción de la prescripción y el conteo que debe
emprenderse a partir de dicho acto “la equivocación en su hermenéutica
radica en creer equivocadamente que el análisis de prescripción parte de
superar el máximo previsto en la ley (para el caso 20 años), lo cual no
es acertado porque una interpretación exegética dirá que la acción penal
se debe ejercer dentro de los 20 años siguientes a la comisión de la
conducta como independiente de que la pena supere dicho guarismo.
Esto significa que para el interviniente, el término máximo de
prescripción es de 15 años y de 7.5 años, contados estos a partir del
momento en que se ha efectuado la imputación de cargos”, término que
en su entender se cumplió el 26 de mayo de 2017, antes de proferirse
sentencia de primera instancia.
Al respecto, debe señalarse que aun cuando acertó el demandante al

proponer por vía de esta causal un debate eminentemente jurídico, en
tanto que aceptando los hechos se limitó a cuestionar el sentido que el
Tribunal le otorgó al instituto de la prescripción, regulado en el artículo
83 del C.P., se equivocó en los argumentos que soportan el reproche,
pues ningún error en el sentido otorgado por el Tribunal a la norma se
aprecia en el fallo atacado.
En efecto, atendiendo la atribución efectuada por la fiscalía a M.C.R.A.

como autora del delito de prevaricato por acción y a A.M.D.P., M.I.P.M. y
P.P.R.C. como intervinientes de la misma conducta punible, el ad quem
se pronunció sobre el no acaecimiento de la prescripción en estos
términos:
[...]
azonamiento en el que la Corte no advierte ningún equívoco, pues como

acertadamente lo indicó el Tribunal, el artículo 83 del C.P establece que
la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada
en la ley, si fuera privativa de la libertad, sin que sea inferior a 5 años,
ni que exceda de 20, salvo en los eventos previstos en el mismo artículo
.
A su paso, el artículo 86 ibídem, modificado por el artículo 6º de la Ley

890 de 2004, precisa que la prescripción de la acción penal se
interrumpe con la formulación de imputación, momento a partir del cual
se reinicia el conteo del término por un tiempo igual a la mitad del
señalado en el referido artículo 83, sin que sea “inferior a cinco (5) años
ni superior a diez (10)”.
En el caso de M.C.R.A. a quien se le condenó como autora del delito de

peculado por apropiación, es claro que como se trata de un delito
cometido por servidores públicos, y de acuerdo con decantado criterio
jurisprudencial sentado en decisiones como CSJ AP 21 Oct. 2013 Rad.
39611, reiterado en CSJ SP7135-2014 Rad. 35113, CSJ SP1039-2019
Rad. 40098, el límite de 10 años (Art. 86 CP) el término se incrementa
en una tercera parte, lo cual arroja un término de prescripción de 13
años y 4 meses que debe computarse desde la formulación de
imputación (26 de noviembre de 2009), por lo que en este caso,
acaecería el 26 de marzo de 2022, fecha muy superior a cuando se
profirió el fallo de segunda instancia.
Y en lo que se refiere a A.M.D.P., M.I.P.M. y P.P.R.C., como no concurre
en ellos la calidad de servidor público, es claro que a la pena máxima
prevista para el delito de peculado por apropiación (405 meses),
disminuido en una cuarta parte por su participación a título de
intervinientes del delito (303 meses y 22 días) y en razón de la
interrupción de la prescripción ocurrida con la formulación de
imputación, se debe reanudar el conteo del término por la mitad del
monto indicado, lo que arroja un total de 152 meses y 3 días, pero
como éste supera el tiempo previsto en el artículo 83 del C.P., tal como
lo resaltó el Tribunal, el conteo no puede superar los 10 años. Así, si la
imputación tuvo lugar para la primera de las nombradas el 26 de
noviembre de 2009 y para los otros dos procesados el 25 de noviembre
de 2009, es claro que la prescripción en este caso acaecería el 26 y 25
de noviembre de 2019, respectivamente, no obstante, como el Tribunal
profirió fallo de segunda instancia el 18 de diciembre de 2018, con ese
acto procesal se suspendió el término de prescripción por 5 años, razón
por la cual no ha acaecido el fenómeno prescriptivo.
Así las cosas, como no advierte la Sala que el Tribunal error en la

elección e interpretación de la norma que regula la prescripción, el cargo
casacional postulado será inadmitido».
Sala de Casación Penal

ID : 727686
M. PONENTE : LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP1281-2021
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : SEGUNDA INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 14/04/2021
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1991 art. 250 / Ley 599 de 2000 art.
136, 413, 453 / Ley 906 de 2004 art.
32 num 3, 83, 85, 132, 136, par. 161,
200, 287, 344
ASUNTO:
El problema jurídico que la Sala afronta consiste en desvelar si los
comportamientos desplegados por el doctor JAAR, en calidad de Fiscal
169 Seccional de Bogotá, al instruir el proceso penal con radicado Nro.
[...], seguido contra JASR, satisfacen todos los elementos definitorios de
los delitos de prevaricato por acción y fraude procesal como lo alegan
los recurrentes o si, por el contrario, tal como se concluyó en el fallo
que ahora examina, debe pregonarse la atipicidad objetiva y subjetiva
de esas conductas.
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Víctimas: concepto, comprende
a las personas naturales y jurídicas que sufren daño a consecuencia de la
infracción penal / VÍCTIMAS - Intervención en el proceso / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Víctima: participación activa en el proceso, en
etapas anteriores y posteriores al juicio oral / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Víctimas: reconocimiento de su condición / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Víctimas: reconocimiento,
oportunidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Víctima: es un
interviniente especial / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Víctimas:
reconocimiento, procedencia / FRAUDE PROCESAL - Elementos: medio
fraudulento / FRAUDE PROCESAL - No se configura
Tesis:
«Según el escrito de acusación:
(i) La materialización del punible de fraude procesal en calidad de coautor

impropio, se constata al verificar que el funcionario investigado “indujo en
error” a los funcionarios del Centro de Servicios de Paloquemao y al Juez
28 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá. [...]
[...]
Conforme lo dispuesto en el artículo 132 de la Ley 906 de 2004 , se

considera víctima a toda persona natural o jurídica que individual o
colectivamente ha sufrido algún perjuicio como consecuencia del injusto.
Condición que le otorga el derecho de intervenir en las distintas etapas de
la actuación.
La Corte Constitucional, en Sentencia C-209 de 2007, determinó que las

víctimas tienen la potestad de intervenir en todas las fases del proceso
penal, incluso en etapas tempranas de la investigación, prerrogativa
distinta a aquélla derivada del acto de reconocimiento formal de tal
condición en la audiencia de formulación de acusación, conforme el
artículo 344 de La ley 906 de 2004.
Así, tanto la jurisprudencia constitucional, como la de esta Corporación

(CSJ AP, 30 nov. 2006. Rad. 48.822 ) ha precisado que si bien la audiencia
de acusación es el escenario donde se define la condición de acusado y,
por consiguiente, la de víctima, momento a partir del cual se legitima su
intervención procesal, ello no es óbice para que participe en etapas
anteriores acreditando sumariamente dicha circunstancia, como lo prevé
el artículo 136 del estatuto procesal penal.
En este orden, con el propósito de participar en el proceso en búsqueda de

los valores de verdad, justicia y reparación, corresponde al perjudicado
acreditar la existencia de un daño real, concreto y específico causado con
la conducta punible investigada, pues la simple indicación de haber
padecido un menoscabo patrimonial o moral es insuficiente para acceder a
su reconocimiento como interviniente especial.
En el presente asunto, es cierto que para octubre de 2010, la actuación

penal identificada bajo el radicado Nro. [...], a cargo del Fiscal JAA, sólo
cursaba en virtud de la denuncia formulada por el ciudadano CCG, pues
la que años más tarde interpuso el señor HPL aún estaba a cargo del
Fiscal 181 Seccional de Bogotá. Sin embargo, esa situación no es razón
suficiente para pregonar que el aquí acusado actuó al margen de la ley al
permitir que dentro del diligenciamiento a su cargo, interviniera un sujeto
ajeno al trámite, que no había sido reconocido como víctima.
Las pruebas documentales practicadas en el juicio oral permiten advertir

que, casi un año antes de la celebración de la diligencia del 27 de octubre
de 2010, es decir, desde el 30 de septiembre de 2009, el apoderado de HPL
había presentado un memorial ante el fiscal AA solicitando reconocer a su
cliente como víctima dentro de esa actuación. [...]
[...]
Por ende, bajo ese entendido, discrepa la Corte de los motivos de disenso
expresados por los recurrentes. De acuerdo con la jurisprudencia se
permite la intervención de quienes aleguen la condición de víctima, en
etapas anteriores a la audiencia de acusación, que es el escenario procesal
donde finalmente se formaliza su participación. Además, en el caso bajo
estudio puede asegurarse que el señor HPL no era un desconocido dentro
del proceso a cargo de AA, ya que antes de la diligencia del 27 de octubre
de 2010, había solicitado el reconocimiento de tal calidad en razón a haber
sufrido varios perjuicios como consecuencia de los injustos allí
investigados. Así, ningún reproche merece el que este funcionario, en aras
de cumplir con el deber de proteger los derechos de las víctimas, le haya
permitido a ese sujeto intervenir dentro del diligenciamiento que él
instruía.
[...]
[...] De lo único que se tiene certeza es que, como lo afirmó la abogada

defensora, la participación de PL en el marco del diligenciamiento con
radicado Nro. [...], obedeció al entendimiento razonable y plausible del
doctor AA, de que dicho sujeto también había sufrido un daño con ocasión
de los acontecimientos por él investigados, y que era su deber, como se lo
imponía el artículo 250 Superior, velar por la protección de los derechos
posesorios que aquél alegaba tener sobre el predio discutido.
Bajo esos presupuestos, al no existir norma alguna que le impidiera al
acusado permitir la intervención de ese sujeto en la actuación a su cargo,
y siendo que ningún medio de convicción demostró que ese proceder haya
sido producto de un ánimo caprichoso o arbitrario, considera la Corte que,
por este motivo, no puede endilgársele al enjuiciado un comportamiento
prevaricador».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 28562 | Fecha: 18/06/2008 |

Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo estructuran Rad: 45589 |
Fecha: 30/11/2016 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo
estructuran Rad: 47334 | Fecha: 06/07/2016 | Tema: FRAUDE
PROCESAL - Elementos que lo estructuran Rad: 51291 | Fecha:
23/11/2017 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo estructuran
Rad: 47459 | Fecha: 25/10/2017 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN -
Concepto de resolución, dictamen o concepto Rad: 39751 | Fecha:
21/08/2013 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Concepto de
resolución, dictamen o concepto Rad: 42133 | Fecha: 13/12/2013 |
Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Concepto de resolución, dictamen o
concepto Rad: 23901 | Fecha: 23/02/2006 | Tema: PREVARICATO POR
ACCIÓN - Decisión manifiestamente contraria a la ley: debe oponerse al
mandato jurídico en forma clara y abierta, producto del capricho o la
arbitrariedad Rad: 43413 | Fecha: 15/12/2014 | Tema: PREVARICATO
POR ACCIÓN - Configuración: no aplica a decisiones derivadas de una
apreciación razonable o plausible del derecho o las pruebas Rad: 40737 |
Fecha: 24/09/2014 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Configuración:
no aplica a decisiones derivadas de una apreciación razonable o plausible
del derecho o las pruebas Rad: 48822 | Fecha: 30/11/2006 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Víctima: participación activa en el
proceso, en etapas anteriores y posteriores al juicio oral Rad: 42133 |
Fecha: 13/12/2013 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Elemento
objetivo del tipo Rad: C-209 de 2007 | Fecha: 21/03/2007 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Víctima: participación activa en el
proceso, en etapas anteriores y posteriores al juicio oral
ID : 721227
FECHA : 03/02/2021
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 71, 73, 74-1, 76,
332, 457 Y 522 / Ley 1826 de 2017 /
Ley 599 de 2000 art. 421 /
Constitución Política de Colombia art.
314
TEMA: DOBLE CONFORMIDAD - Sentencia: confirma

parcialmente / INTERVINIENTE - Delitos contra la administración
pública / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
calificado: responde como coautor cuando se acreditan los elementos de
esa figura jurídica / COHECHO IMPROPIO - Se configura: a través de
una organización delictiva orientada a vender la función pública y a
defraudar la administración municipal / COHECHO IMPROPIO - Se
configura: a través de una organización delictiva orientada a ofrecer a
contribuyentes morosos rebajas o prescripciones de sus obligaciones
tributarias
Tesis:
«[...] la Corte encuentra, al hacer un escrutinio tanto de las pruebas de
cargo como de descargo en ejercicio de su competencia para hacer
efectiva la garantía de doble conformidad judicial, que la valoración de
los elementos de persuasión por parte fallador de segundo grado fue
integral, fidedigna y con observancia de los postulados de la sana
crítica.
Así, a la procesada se le halló penalmente responsable por realizar un

aporte esencial en una conducta que estructuró el tipo de cohecho
impropio por del denominado caso 70. Esto es, por aceptar ofertas
económicas a cambio de gestionar una solicitud de reducción de un
impuesto que debía cancelar el hermano de […], según se extrae de la
conversación telefónica identificada con el número ID […].
Además, como se trataba de una coautora que no reunía las calidades

especiales del sujeto activo requeridas por la norma (servidor público y
tener dentro de sus funciones el acto que a cambio de dinero aceptó
llevar a cabo), de forma acertada, el juez plural la condenó como tal,
con la rebaja que según el último inciso del artículo 30 del Código Penal
esa situación conlleva.
En este caso, no mereció reproche alguno el hecho de que la acusada

era partícipe en una empresa criminal orientada a vender la función
pública y a defraudar la administración municipal, en la que
intervinieron desde sus roles, tanto funcionarios públicos directamente
vinculados con la Secretaría de Hacienda de Medellín, encargados de
gestionar actos administrativos relacionados con el cobro de diversas
obligaciones urbanísticas, como otros servidores de la alcaldía municipal
ajenos a dicha función, entre estos, AF, de allí que en esta condición se
haya definido el reproche penal en su contra en calidad de interviniente
como forma de participación criminal.
Se ha entendido jurisprudencialmente que el sujeto activo que no tiene

la calidad especial exigida en el tipo —extraneus—, pero concurre a su
realización, es coautor del delito junto con el sujeto que reúne la
condición establecida —intraneus—, pues “la atribución de un delito a
título de interviniente supone la existencia de un autor quien reúne las
calidades especiales que exige el tipo penal, verbi gratia, el servidor
público, que en forma mancomunada se asocia con otros autores o
personas que no reúnen esas condiciones —interviniente o extraneus—
para cometer el delito especial” .
De esta forma, el interviniente en los delitos especiales o de sujeto

activo calificado responde como coautor, siempre que se demuestren los
elementos propios de esa figura jurídica, esto es, acuerdo, división de
funciones y trascendencia del aporte .
Esa condición de extraneus se reconoció a la procesada. AFSH para la

fecha en la que se materializó el caso 70 (17 de marzo de 2015) fungía
como servidora de la alcaldía municipal de Medellín, en calidad de
profesional universitaria, adscrita al equipo de promoción de autonomía
económica de la Subsecretaria de Derechos de la Secretaría de
Mujeres , y dentro de sus funciones no se encontraba la gestión de
cobros de impuestos, hecho este que fue objeto de estipulación
probatoria.
Adicionalmente, resulta dable inferir, como lo hizo el Tribunal, que

debido a la pertenencia de la acusada a la referida red criminal, no solo
conocía el trámite a seguir para obtener beneficios tributarios, sino que
sabía cómo, para garantizar el éxito de la gestión acordada, las
solicitudes para ello debían ser asumidas por los funcionarios de la
Secretaría de Hacienda de Medellín comprometidos con la organización
ilegal, lo cual se obtenía, logrando que a éstos se les asignara el
conocimiento de dichas peticiones.
En efecto, en el caso 70 se advierte como la implicada estaba al tanto

del trámite para la reducción de la obligación tributaria del hermano de
[…]. Fue así como, le informó a […], que […] (quien en virtud de la
investigación se logró identificar que se trataba de LJMG, también
condenado por el delito de concierto para delinquir), encargado de
gestionar los actos administrativos dentro de la Alcaldía, ya tenía en su
poder los documentos para descargar la obligación, al punto que le
indicó como radicado de esa gestión el número […] del 23 de enero de
2015, y le avisó que ya se estaban analizando para hacer el respectivo
ajuste a la resolución.
De este modo, aunque SH no era quien realizaba directamente los

arreglos de las obligaciones tributarias, en cuanto, no se trataba de la
funcionaria encargada de adelantar esa tarea, necesariamente conoció y
participó, como integrante del grupo delictivo, en el amplio entramado
que, con visos de necesidad, obligaba adelantar tareas previas de
solicitudes y entrega de documentos, uno de cuyos casos, no el único,
se encuentra el denominado evento 70, a efectos de que se otorgara
una rebaja en un impuesto, en cumplimiento del acuerdo previo
celebrado para ello.
Por tanto, sí fue claramente definido que la acusada hacía parte principal
de esa agrupación ilícita, que actuaba con criterio de permanencia y no
apenas en casos aislados o coyunturales; y si, además, no se discute
que esa banda partía por ofrecer sus servicios a contribuyentes
morosos, consistentes en obtener rebajas o prescripciones de sus
obligaciones tributarias, es claro que a la acusada cabe atribuirle
responsabilidad penal en el caso 70, pues su aporte al injusto consistió
en gestionar a través de un funcionario de la Secretaría de Hacienda de
Medellín, un descuento para un impuesto, a cambio de un una oferta
económica para la realización ese acto, como fin este propio de la
empresa criminal.
En consecuencia, la Corte no casará el fallo impugnado respecto del

caso 70, el cual se mantendrá incólume con todas las consecuencias
señaladas en el fallo recurrido».
ID : 710690
FECHA : 30/09/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 56, 184, 301
TEMA: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en
casación: el demandante debe aceptar los hechos declarados en la
sentencia y la valoración de la prueba realizada por el
juzgador / CAPTURA - Flagrancia / CAPTURA EN FLAGRANCIA -
Rebaja de pena (art. 301 de la Ley 906): cuando hay preacuerdos o
negociaciones, si se modula el delito (ej. Degradar el título de
participación), se debe imponer la pena correspondiente a la nueva
modalidad / APLICACIÓN INDEBIDA DE LA LEY - No se configura por
la discrepancia de criterios / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY
SUSTANCIAL - No se configura por la discrepancia de
criterios / PROCESO PENAL - Principio de
preclusividad / CONCUSIÓN - Demostración / INTERVINIENTE -
Dosificación punitiva / CASACIÓN - La simple discrepancia de criterios
no constituye yerro demandable / DEMANDA DE CASACIÓN -
Inadmisión / CASACIÓN OFICIOSA - Improcedencia
Tesis:
«[...] aunque los casacionistas dicen respetar los hechos y las pruebas,
sofísticamente discrepan de la aprehensión fáctica de las instancias
cuando cuestionan el momento consumativo del delito de concusión.
Pregonan que la aplicación indebida del artículo 301 de la Ley 906 de

2004, que limita la rebaja punitiva por aceptación de cargos cuando
media la captura en flagrancia, provino de la interpretación errónea del
tipo penal que describe el delito de concusión, pero pasan por alto que
el Tribunal clarificó que en este caso, por tratarse de un delito especial
(con sujeto activo calificado), el verbo rector de solicitar se actualizó
cuando el propio juez G.J.G.H. apareció en escena en el parqueadero de
la Clínica Colombia en Bogotá y tras explicarle a la víctima la forma
como se conduciría el proceso penal que se le seguía para que arribara a
una sentencia absolutoria en primera y segunda instancia, se aprestó a
recibir el dinero.
En esas condiciones, como previamente se tenían las comunicaciones

que el abogado W.F.B.O. le hizo a C.A.M.C. solicitándole el dinero, para
el Tribunal, quien actualizó directamente el verbo rector del tipo penal
de concusión fue el servidor público como sujeto activo calificado, por
demás, no se puede desdeñar que los aquí procesados como
particulares, concurrieron a la realización del comportamiento, pero
antes de la aparición del juez G.H. era equívoca la solicitud dineraria,
pues bien podía obedecer a la autónoma solicitud del abogado,
desligada del compromiso de la función pública, que podría frisar en un
delito común.
Precisamente ante este delito especial atentatorio del bien jurídico de la
administración pública, dado que los procesados no tenían las calidades
especiales del autor y que por ende, el título de imputación fue el de
intervinientes, el juez plural resaltó la conducta directa del servidor
público que se trasladó con B.M. y G.O. hasta Bogotá, a la clínica
Colombia, donde los aguardaba C.A.M.C.[...]
Por eso mismo, judicialmente no se encontró alguna irregularidad en la

captura de los procesados que se dio en flagrancia, aspecto que incluso
ya había sido superado en el examen de legalidad, tanto en las
audiencias preliminares ante el juez de control de garantías, como en la
nulidad solicitada por los defensores al momento de verificar el
allanamiento a cargos que fue negada en primera y segunda instancia,
cuya insistencia desconocía el principio de preclusividad de los actos
procesales.
Es notorio así que los defensores propenden por un nuevo examen

crítico a la base fáctica de la sentencia, sin dirigir algún argumento para
derruir la conclusión del Tribunal que negar la flagrancia [...]
Así las cosas, los defensores se quedan en una simple oposición a las
consideraciones del Tribunal, postura que, como de tiempo atrás lo ha
señalado la Sala, no basta para motivar el análisis de la legalidad del
fallo en cuanto debieron sujetarse a las técnicas establecidas para
acreditar el error hermenéutico o de selección normativa propio de la
violación directa de la ley sustancial.
Por lo mismo, las demandas no serán admitidas.
Finalmente, es necesario señalar que no se ve la necesidad de superar

los defectos que exhiben las demandas para decidir de fondo, según lo
dispone el inciso 3º del artículo 184 de la Ley 906 de 2004 que
ameritara la intervención oficiosa de la Corte, pues se advierte
razonablemente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las
finalidades del recurso de casación: i) la efectividad del derecho
material; ii) el respeto de las garantías de los intervinientes; iii) la
reparación de los agravios inferidos a estos; o iv) la unificación de la
jurisprudencia».
ID : 700911
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP1509–2020
FECHA : 15/07/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 180, 181 / Ley
599 de 2000 art. 8, 30, 58, 61, 340
TEMA: PARTICIPACIÓN - Clases: interviniente, determinador y

cómplice, diferencias / PARTÍCIPES - Elemento amplificador del
tipo / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica / PENA - Principio de
proporcionalidad / CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA -
Obrar en coparticipación criminal: aplica para los delitos
unipersonales / INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE
CONTRATOS - Agravado / INTERÉS INDEBIDO EN LA
CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Verbos
rectores / CIRCUNSTANCIAS DE MAYOR PUNIBILIDAD - Obrar en
coparticipación criminal: no viola el principio de doble incriminación
Tesis:
«Con fundamento en la causal primera, sostiene el censor que se
infringió la ley por falta de aplicación de los artículos 8 del Código Penal
y 29 de la Constitución y por aplicación indebida del numeral 10 del
artículo 58 del Código Penal.
En esencia, aduce que no se podía aplicar la agravante genérica por

actuar en coparticipación criminal, en cuanto concierne al delito de
interés indebido en la celebración de contratos, porque al estimar que
obró como interviniente, la concurrencia en el delito, que es en lo que
consiste esta forma de participación, se tomó a la vez como agravante
genérica para modular la sanción.
Según el artículo 30 del Código Penal, son partícipes el determinador, el

cómplice y el interviniente, quien a la manera del autor realiza la
conducta sin tener las calidades exigidas en el tipo penal. Ese es el
alcance de la expresión que la Corte le ha conferido a quien concurre a
la realización del tipo penal sin tener las calidades exigidas en el tipo de
prohibición. Aun cuando fácticamente la conducta se asimila a la del
autor, la pena se degrada en una cuarta parte, debido a que al
interviniente no lo vincula el deber exigible a quien si tiene las calidades
requeridas en la norma penal. Una clara manifestación del principio de
proporcionalidad.
De otra parte, la participación de personas en el delito es un

amplificador del tipo penal: se emplea para adecuar la conducta a un
supuesto que no requiere de la actividad conjunta de personas para su
tipicidad. Por tal razón, la agravante es aplicable para conductas con
sujeto activo unipersonal, debido a la mayor gravedad que significa su
forma de ejecución (artículos 58 numeral 10 y 61 del Código Penal).
Tratándose de tipos penales que requieren de un sujeto activo
plurisujetivo, la agravante por la concurrencia de personas es
inaplicable, como ocurre por ejemplo con el delito de concierto para
delinquir.
Frente a esta situación, el demandante no explica por qué tratándose de

un delito unipersonal la agravante es inaplicable. La mención a la
“concurrencia”, como expresión que define el aporte del interviniente a
la ejecución de la conducta del sujeto calificado, para dar por
demostrado que se aplicó indebidamente la norma que permite imponer
una mayor punibilidad en caso de concurso de personas, es insuficiente.
De ser así, al determinador, quien “contribuye” a la realización del tipo
penal, o al cómplice, les sería inaplicable la agravante, cuestión que está
por fuera de toda consideración.
Ahora, concurrencia y contribución son términos que diferencian el
aporte de los partícipes. Con la primera se pretende destacar que el
interviniente realiza el verbo rector del tipo penal a la manera del autor
calificado, por eso confluye a su ejecución fáctica. Con la segunda, que
quien contribuye no ejecuta la acción descrita en el tipo penal. Eso, sin
embargo, no significa que la actuación del interviniente que concurre a
la realización del tipo penal troque un delito de sujeto unipersonal en
plurisujetivo y que, en consecuencia, la coparticipación sea inaplicable
como circunstancia genérica de agravación de la pena.
Desde este punto de vista el cargo se inadmitirá, pues no se explica

suficientemente la supuesta infracción al principio de doble
incriminación».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 28362 | Fecha: 15-07-2008

| Tema: CONCIERTO PARA DELINQUIR - Bien jurídico tutelado Rad:
51142 | Fecha: 21-02-2018 | Tema: CONCIERTO PARA DELINQUIR -
Bien jurídico tutelado Rad: 51142 | Fecha: 21-02-2018 | Tema:
CONCIERTO PARA DELINQUIR - Delito permanente Rad: 24026 | Fecha:
20-10-2005 | Tema: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y
sentencia: alcance Rad: 53976 | Fecha: 06-09-2019 | Tema: PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: alcance Rad: 52816 |
Fecha: 12-09-2019 | Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN -
Interviniente: puede responder por la conducta así no se logre
identificar al sujeto activo calificado Rad: 54125 | Fecha: 06-11-2019 |
Tema: INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica
RELEVANTE
ID : 700011
M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
FECHA : 01/07/2020
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 31 y 397 / Ley
906 de 2004 art. 20, 32, 161, 176, 179
179B, 194, 216, 292 y 481 /
Constitución Política de Colombia de
1991 art. 29 / Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polìticos art. 14.5 /
Convención Americana sobre Derechos
Humanos – Pacto de San José art. 8.2
h
TEMA: DELITOS ESPECIALES - Propios: autor, intranei o intraneus,

quien reúne las cualidades exigidas por el tipo penal / DELITOS
ESPECIALES - Impropios: extranei o extraneus, quienes no reúnen las
cualidades especiales del tipo penal / DELITOS ESPECIALES -
Impropios: puede darse la concurrencia de quienes ostentan la cualidad
personal (intranei o intraneus) y otros (extranei o extraneus) que no la
tienen / DELITOS ESPECIALES - Impropios: extranei o extraneus,
contribuyen a la comisión del ilícito como partícipes, determinadores o
cómplices / DELITOS ESPECIALES - Impropios: extranei o extraneus,
intervenientes, pueden actuar como autores con dominio del hecho, sin
la cualidad exigida en el tipo / DELITOS ESPECIALES - Teorías de la
ruptura del título de imputación y de la comunicabilidad de
circunstancias / INTERVINIENTE - Rebaja de pena: no aplica para
determinador y cómplices / INTERVINIENTE - Rebaja de
pena / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica / INTERVINIENTE - Concepto / INTERVINIENTE -
Evolución jurisprudencial: interpretación y aplicación de la figura jurídica
/ JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración
Tesis:
«El dilema surge de la necesidad de reconocer que en los delitos
especiales, en los que sólo puede ser autor, el que reúna la cualidad
exigida en el tipo penal (intranei o intraneus) -a diferencia de los
punibles comunes en los que cualquiera puede ser autor-, puede darse
la concurrencia de varios sujetos inscritos en esa cualidad personal y de
otros que no la tienen -extranei o extraneus-, los cuales contribuyen a la
comisión del ilícito como partícipes -determinadores o cómplices- o,
según lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, como verdaderos
autores -con dominio del hecho- sin la cualidad exigida en el tipo, los
que en nuestro ordenamiento penal fueron identificados como
intervinientes (inciso 4º del artículo 30 del Código Penal).
En este punto, es oportuno resaltar que, el asunto no ha sido pacífico,

en la medida que, algunos doctrinantes y sistemas punitivos se
inclinaron por aplicar la teoría de la ruptura del título de imputación y la
teoría de la comunicabilidad de circunstancias, en la que, tratándose de
delitos especiales impropios , los intranei serían los únicos que podrían
ser juzgados por el delito especial, mientras los extranei habrían de
hacerlo por el reato común semejante. Así, en el supuesto de un delito
de peculado, el intranei con dominio del hecho sería autor de este
punible, mientras el extranei podría ser autor o cómplice. Al contrario,
es decir, si el extranei es el que tiene el dominio, éste respondería como
autor del hurto y el intranei como partícipe de peculado.
Por su parte, si se estuviera ante un delito especial propio, la impunidad

se abriría paso bajo la citada teoría, respecto del extraneus, porque no
habría un tipo penal subyacente en el que pudiera adecuarse la
conducta.
Tal dificultad, sumada a que, dicha teoría rompe el postulado de

accesoriedad porque, en los supuestos de dominio del hecho por el
intraneus, la responsabilidad del extraneus no depende del delito
especial, sino de uno común no ejecutado verdaderamente y viceversa,
permitió avanzar a un modelo que se afianza en la unidad del título de
imputación, teoría adoptada en el Código Penal colombiano de 2000, por
lo menos parcialmente, como enseguida se precisará.
En efecto, la corriente dominante de la doctrina se ha mantenido en la

idea de que, en esta clase de punibles, todos los extraños que participen
en la ejecución de la conducta, tengan o no el dominio del hecho, no
pueden ser autores inmediatos, mediatos o coautores, sino simplemente
partícipes de la infracción, de modo que, si actúan induciendo al
intraneus a cometer el punible, serán determinadores, si, en cambio,
solo le prestan una colaboración en el delito serán cómplices, pero si,
aún, materialmente, actúan con dominio funcional, por acuerdo previo
con el intranei, o instrumentalizando al sujeto activo cualificado, no
podrán ser coautores o autores mediatos, respectivamente, sino
cómplices, por cuanto, el extranei jamás podría tener la cualidad
subjetiva que demanda el tipo penal especial.
No obstante, ante lo artificial de que, un verdadero autor, con pleno

dominio del hecho -por supuesto, sin la cualidad establecida para el
sujeto activo- de la conducta de un delito especial -extraneus-,
respondiera como cómplice, en Alemania -párrafo 1 del artículo 28 del
Código Penal - se acudió a la fórmula de establecer una cláusula legal
dirigida a atenuar punitivamente al extraño que no es partícipe sino
materialmente autor, solución importada en el Código Penal de 2000, al
consagrar la figura del interviniente, descrita en el inciso final del
artículo 30, según la cual, “al interviniente que no teniendo las calidades
especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realización, se le
rebajará la pena en una cuarta parte.”
Aunque una primera lectura de ese precepto se orientó en el sentido de

señalar que dicho interviniente podía ser solamente partícipe -
determinador o cómplice- y beneficiarse en el caso de éste último de
una doble rebaja: la de cómplice -de una sexta parte a la mitad- más la
de interviniente -una cuarta parte-, una segunda aproximación a la
norma, la cual se ha mantenido invariable- concluyó que, aquél es un
coautor que, teniendo el dominio objetivo y positivo de la acción, carece
de la cualidad subjetiva del tipo especial, el cual, por tener un menor
grado de injusto -o no estar sometido a una infracción de deber -, tiene
que responder por la pena menguada equivalente a la del autor
intraneus, menos la cuarta parte.
En la línea de pensamiento inicial, se inscribe la sentencia CSJ, SP, 25

de abril de 2002, rad. 12.191, en la que, tras recordar que dicha figura
opera en los delitos especiales cuando concurren varios sujetos bajo
cualquier modalidad de autoría (art. 29) o de participación (art. 30
incisos 1º, 2º y 3º), se asevera que el interviniente no corresponde a
una categoría autónoma de co-ejecución del hecho punible, sino a un
concepto de referencia respecto a personas que, sin reunir las
cualidades especiales previstas en el tipo penal, toman parte en su
ejecución, compartiendo roles con el sujeto calificado y siendo
beneficiarios de una atenuación punitiva para el extraneus, como
consecuencia de no haber infringido ningún deber jurídico especial
derivado del bien jurídico protegido.
En ese orden, la Corte admitió que, se puede ser “interviniente a título

de autor, en cualquiera de las modalidades de autoría (art.29), o se
pueda ser interviniente a título de partícipe (determinador o cómplice)”,
siempre y cuando alguno de los concurrentes, que toman parte en su
realización, ostente la calidad especial y, por supuesto, “infrinja el deber
jurídico especial alrededor del cual gira o se fundamente la protección
del bien jurídico, sea cual fuere la posición desde donde se ubique”.
De ahí que, a efecto de conservar la unidad de imputación, la distinción

entre formas de intervención principales y accesorias, y el principio de
proporcionalidad, de cara a la intensidad del injusto, se sostuvo que, el
extraneus, sea este autor directo, mediato, coautor, miembro u órgano
de representación autorizado o de hecho de persona jurídica, o
determinador (instigador) o determinado (instigado), es merecedor de la
rebaja punitiva propia del interviniente del artículo 30 del Código Penal;
pero, si se trata del extraño que participa en calidad de cómplice, debía
ser beneficiario de la doble disminución punitiva señalada atrás.
No obstante, a partir de la sentencia CSJ, SP, 9 jul. 2003, radicado

20.704, la Corte revaluó su criterio para significar que el determinador y
el cómplice no integran el supuesto normativo del inciso final del artículo
30 del Código Penal, habida cuenta que, en el delito propio, no
requieren de calidad alguna.
Precisó, además que, cuando dicho precepto utiliza la expresión

“intervinientes” no lo hace como un símil de partícipes ni como un
concepto que “congloba a todo aquél que de una u otra forma concurre
en la realización de la conducta punible», sino que emplea «un sentido
restrictivo de coautor de delito especial sin cualificación”, pues puede
suceder que haya sujetos que no reúnan las calidades y, aun así,
“concurran a la realización del verbo rector, ejecutando la conducta
como suya, es decir como autor”.
Para fortalecer su argumento, en clave del derecho a la igualdad, la

Corporación destacó que
(…) no se entendería porqué razón a un determinador de un delito como
peculado se le beneficiaria con una rebaja punitiva de la cuarta parte de
la pena, mas no así a un instigador de un delito de hurto, o porqué a un
cómplice de concusión se le rebajaría en principio la pena de una sexta
parte a la mitad, y luego en una cuarta más por no ser servidor público.
Más aún, tampoco se entendería porqué a un particular, cómplice de
peculado se le harían tales rebajas mientras que a un servidor público
cómplice del mismo delito no se le haría sino la primera, cuando
ciertamente su condición nada tendría que ver con su participación,
pues ella, en tal caso, la ley la encuentra carente de trascendencia.
Es así como, la Sala concluyó que la rebaja punitiva del interviniente no

es aplicable a ningún partícipe. En otras palabras, “al determinador de
un delito, con o sin la condición exigida para el sujeto activo, le
corresponde la pena prevista para la infracción; al cómplice de un delito
propio, que obviamente no necesita condición alguna y en definitiva
careciendo o no de ella, le corresponde la pena prevista para la
infracción disminuida de una sexta parte a la mitad”.
De esta forma, bajo la tesis que actualmente prohíja la Corte, es claro

que, si el extraneus coejecuta con el intraneus el delito especial,
conservando el dominio del hecho, responderá a modo de interviniente -
coautor desprovisto de la cualidad subjetiva-, pero si su participación es
accesoria, en tanto no tiene ningún dominio de la acción, podrá ser
objeto del reproche jurídico penal, bien como determinador -si su
colaboración fue instigadora- o cómplice -si su ayuda no fue de
significativa importancia para la realización de la conducta ilícita-.
Esta tesis, no solo ha sido reiterada de manera invariable por la Corte

(CSJ, AP 15 de agosto de 2007, radicado 27.712, CSJ AP 23 de enero de
2008, radicado 28890, CSJ, SP 12 may. 2010, rad. 33.319, CSJ, SP 9
mar. 2016 rad. 46483, CSJ SP, 5 abr. 2017 rad. 47974, CSJ AP 29 nov.
2017, rad. 47741, CSJ AP, 1 feb. 2018 rad. 50969, CSJ AP 27 jul. 2018,
rad. 52553, CSJ SP 27 ago. 2019, rad. 52001, CSJ, SP 12 sep. 2019,
rad. 52.816, CSJ AP 30 oct. 2019, rad. 55244, entre otras), advirtiendo
cómo “el servidor público y el particular, en la órbita de las acciones
naturales se consideran coautores, pero en el campo normativo y a la
luz del régimen penal, no son propiamente coautores, sino que el
servidor público es autor y el particular, interviniente, en los términos
del inciso final del artículo 30 del Código Penal” (CSJ SP, 17 sep. 2008,
rad. 26410), sino que fue avalada por la Corte Constitucional en las
sentencias CC C-1122 de 2008 y CC C-015 de 2018, al efectuar el
control de constitucionalidad, respecto del inciso 4º del artículo 30
ejusdem.
En la última de ellas, acudiendo a la jurisprudencia de la Sala de
Casación Penal, esa Corporación señala que el interviniente es aquel
que, en concurso con el autor, realiza como suya la conducta descrita en
el verbo rector sin tener la condición especial exigida en el tipo penal, “y
es él el único destinatario de la disminución punitiva prevista para el
extraneus, la cual, por consiguiente, no beneficia, ni al determinador, ni
al cómplice».
Por lo tanto, sostiene ese órgano de justicia, la figura del interviniente

únicamente opera frente a los delitos especiales, y la sanción penal, en
abstracto, para los partícipes de un delito especial no se ve afectada por
el hecho de que tengan o no, las condiciones especiales exigidas en el
tipo penal. Y en cuanto al determinador, la pena será la misma que para
el autor, tanto en delitos especiales, como en delitos comunes, “y en
ningún caso puede ser objeto de la disminución punitiva del
interviniente”.
Finalmente, respecto de la interpretación jurisprudencial de la Sala Penal

de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que, “el concepto de
interviniente, contenido en la Ley 599 de 2000, artículo 30, inciso 4º, se
refiere exclusivamente a los “coautores” extraneus de un delito
especial”, considera que se ajusta al derecho a la igualdad, en tanto
genera un trato desigual, entre desiguales, de forma justificada y
razonable. En todo caso, recuerda que el hecho de que la Corte
Constitucional se haya pronunciado sobre esta interpretación en
concreto, no limita la potestad de la Corte Suprema de Justicia, “de
interpretar el derecho penal colombiano, incluida la disposición en
comento, de una forma diferente, dentro de los límites del respeto a los
principios constitucionales y aquellos que hacen parte del bloque de
constitucionalidad”».
PECULADO POR APROPIACIÓN - Coautoría mediata / PECULADO

POR APROPIACIÓN - Coautoría mediata: de los funcionarios
presustanciadores de trámites pensionales del Instituto de los Seguros
Sociales / DELITOS ESPECIALES - Interviniente: lo relevante es que
se encuentre probada la concurrencia de un autor intraneus en la
comisión de la conducta y el aporte del particular
extraneus / PECULADO POR APROPIACIÓN - Interviniente: la
imputación procede cuando incluye a un servidor público que actúa en
contubernio con una o más personas que no tengan esa
calidad / PECULADO POR APROPIACIÓN - Se configura: : mediante
el reconocimiento ilícito de pensiones y el pago de los correspondientes
retroactivos / COAUTORÍA MEDIATA - Se configura / PECULADO
POR APROPIACIÓN - Interviniente / INTERVINIENTE - En delitos
especiales o de sujeto activo calificado: responde como coautor cuando
se acreditan los elementos de esa figura jurídica / ERROR DE TIPO -
Invencible: se configura / PECULADO POR APROPIACIÓN - Error de
tipo / CONCURSO APARENTE - No se configura / CONCURSO
MATERIAL - Se configura / PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede
concursar con el delito de fraude procesal / CONEXIDAD - Ideológica:
de delito medio a fin, entre fraude procesal y peculado por
apropiación / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura
Tesis:
«De acuerdo con la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes, se
tiene que, un grupo de funcionarios del Instituto de Seguros Sociales,
entre ellos, HFLM, MSG y SLRR -que no fueron juzgados en esta causa-
se asociaron para defraudar las arcas de esa entidad, para lo cual
instrumentalizaron al jefe del Departamento de Atención al Pensionado,
a efecto de que, a partir de historias laborales falsas, previamente
confeccionadas por ellos, este suscribiera las resoluciones de
reconocimiento y pago de múltiples pensiones de vejez en favor de
usuarios que no reunían los requisitos de ley para acceder a esa
prestación, quienes por sí mismos o a través de abogados, con
conocimiento y voluntad sobre la ilicitud, suministraron a los citados
oficinistas los documentos que irían a soportar, junto con las referidas
historias fraudulentas, las peticiones prestacionales.
Operó, entonces, entre los funcionarios del Instituto de Seguros Sociales

y los particulares, un concurso de personas para iniciar el trámite
fraudulento de reconocimiento de pensión de vejez, con base en el cual
desplegaron un actuar torticero en el que los primeros avalaron la
realidad de las historias laborales previamente falsificadas y los
segundos aportaron el insumo documental para la conformación de los
expedientes de solicitud respectivos.
Mientras tanto, el gerente de la institución no tenía conocimiento de la

actividad criminal, por lo que, bajo el sometimiento a un error invencible
de tipo, propiciado por sus subalternos, derivado de la presustanciación
irregular del trámite pensional, que concretamente consistió en la
ratificación de la veracidad de unas historias laborales que no coincidían
con las asentadas en la base de datos oficial, autorizó el reconocimiento
de las pensiones y el pago de los correspondientes retroactivos, bajo
una apariencia de buen derecho.
En ese sentido, se tiene que, los funcionarios oficinistas actuaron en

coautoría mediata y los particulares a modo de intervinientes en el
punible.
Ciertamente, es evidente que cada uno de los particulares se puso de

acuerdo con los funcionarios operativos para iniciar la fase ejecutiva del
delito, la que se complementó con las labores tramposas de
presustanciación de los trámites pensionales por parte de estos, y se
consumó con la suscripción de los actos administrativos de
reconocimiento de las prestaciones deprecadas, en cabeza del jefe de
atención al pensionado de la institución, el cual estaba amparado en la
presunta realidad material de la información inserta en la
documentación puesta a su consideración.
La responsabilidad de los funcionarios del nivel intermedio surge del

hecho del acuerdo de voluntades entre ellos para defraudar al Instituto
de Seguros Sociales, actividad que, básicamente, consistió en hacer
pasar como auténticas unas historias laborales que reflejaban una
realidad diversa, en términos de semanas cotizadas, cambios de salarios
y patronales, a la que verdaderamente reportaban los solicitantes,
actividad en la que soslayaron, desde las facultades propias de sus
cargos, los requisitos exigidos para el reconocimiento de las
prestaciones económicas, creando la ficción de legalidad en el trámite;
aportes indispensables para la apropiación de los dineros, toda vez que
sin la cooperación de cada uno de ellos no se hubiese podido perpetrar
el delito, toda vez que los empleados del Instituto garantizaron que las
solicitudes ilícitas de pensión avanzaran en el proceso interno de la
entidad, lo cual se produjo en la fase ejecutiva del punible
Debido a la división del trabajo descrita anteriormente, cada uno de los

oficinistas tuvo el dominio objetivo y positivo del hecho, pues se
entrelazaron en una relación de co-dependencia causal en la
estructuración del ardid que permitiría consolidar una situación de error,
que finalmente sería trasladada a quien iría a fungir como su
instrumento, o sea, al jefe de atención al pensionado de la entidad, con
la facultad legal para ser utilizado en el perfeccionamiento del injusto.
Recuérdese, en este punto, que TJRM no sabía del ilícito planeado ni

actuó con arreglo a la finalidad criminal de los defraudadores, pues
estaba convencido de que su actuar era conforme a derecho, debido a
que los empleados vinculados se encargaron de crear una estratagema
para que él no se enterara de que en realidad los solicitantes no
cumplían con los requisitos legales para acceder a la pretensión.
[...]
Así, pues, lo anterior se condensa en una manifestación de la coautoría
mediata, toda vez que el gerente, con el estatus institucional descrito en
el tipo penal, fue usado como herramienta criminal en función del
designio delictivo de los empleados de la entidad, los cuales se apoyaron
para cumplir su propósito en las acciones ilegales de los usuarios y
abogados, quienes a sabiendas de que ningún derecho les asistía en la
reclamación realizada, acudieron a pedirlo.
No sobra señalar que, en este caso, tanto el “instrumento”, quien, como

se anotó atrás, no responde penalmente por haber ejecutado la acción
desvalorada en un supuesto de error, como los coautores mediatos -
esto es, los funcionarios presustanciadores- compartían la cualificación
exigida por el delito perpetrado para el autor, de tal suerte que, al ser
todos servidores públicos no existe dificultad dogmática para la
adecuación típica de los agentes. Recuérdese, en este punto, que, para
que se concrete el supuesto de la autoría mediata en un delito especial
como el de peculado por apropiación, se requiere que tanto el autor
mediato -que aquí es de carácter plural- como el sujeto
instrumentalizado tengan la misma cualidad exigida por el tipo.
Se configuró, por ende, una coautoría mediata entre los

presuntanciadores, pues el jefe de atención al pensionado fue utilizado
por los ellos -no por los particulares- quienes lograron imponer su
voluntad delictiva sobre la de él, imprimiéndole al trámite una apariencia
de legalidad, aspecto que dicho funcionario desconocía por completo y
que los exime de responsabilidad, en tanto confió en que los filtros
realizados por sus subordinados estaban arropados por la verificación
fiel de la documentación aportada por los usuarios y la registrada en las
bases de datos de la entidad.
Mientras tanto, los particulares cumplieron el rol de intervinientes, pues,

no teniendo la cualidad de servidores públicos exigida en el tipo penal
de peculado, prestaron su concurso para iniciar los irregulares trámites
administrativos de reconocimiento de la pensión de vejez, aportando,
para el efecto, la documentación que, junto con las historias laborales
falsas adosadas a las carpetas en la entidad, sería el soporte de las
decisiones ilegales.
6.2. En ese sentido, el ilícito perpetrado por los condenados es el de

peculado por apropiación y no, un delito contra el patrimonio económico
-que ni siquiera fue identificado por el abogado de la pareja MA-, tanto
porque no se encuentra vigente la tesis doctrinal en el sentido de que el
particular extraneus podría responder por el tipo penal simple
correlativo al de carácter especial -o sea, sin la cualificación jurídica -
para el caso, el hurto-, como debido a que, como enseguida se
precisará, el comportamiento juzgado no se subsume en el reato de
fraude procesal.
En realidad, se tiene que, contrario a lo argumentado por el

demandante, se está ante unos delitos conexos; el fraude procesal y el
peculado por apropiación -el primero prescrito-, que no pueden ser
considerados una unidad, sino como entes autónomos, que concurren de
forma material y no aparente.
En este evento, dichas conductas, aunque tienen una relación de medio

a fin, son independientes, de manera que, a modo de conexidad
ideológica, el primero se ejecutó para posibilitar la ejecución del otro, es
decir, se agotó el primero para seguidamente consumar el segundo.
Y es que, los dos tipos penales en comento son básicos, comportan

descripciones legales completamente autónomas y, no se inscriben en el
mismo bien jurídico protegido.
En efecto, la sanción del delito de fraude procesal ampara la eficaz y

recta impartición de justicia, y su concurrencia con el peculado supone
la vulneración de otro interés normativamente protegido, la
administración pública, por manera que la falta de identidad en el objeto
de protección de la norma penal impide que el concurso material
deducido, se resuelva como un caso de colisión de normas penales, pues
manifiestan un contenido de injusto propio que atiende, en cambio, un
supuesto de concurso ideal, bajo el entendido que la inducción en error
a un servidor público a través de medios fraudulentos, de ninguna
manera constituye un juicio desvalorativo, tendiente a la exclusión del
tipo penal que sanciona la apropiación en provecho propio o ajeno de los
bienes estatales.
De lo anterior, se sigue que, pueden concurrir ambos delitos, máxime

cuando, tratándose del fraude procesal, contrario a lo sostenido por el
demandante, no es que los funcionarios se hubieren engañado a sí
mismos, sino que lo hicieron respecto de su jefe -Director del
Departamento de Atención al Pensionado- al avalar de manera
conscientemente dolosa las historias laborales falsas de los usuarios
aquí procesados, quienes, de igual manera, cohonestaron con esa
actividad criminal.
[...]
Así las cosas, es palmario que no se incurrió en la violación directa de la
ley sustancial por derivar la condición de intervinientes a los procesados
en el delito de peculado por apropiación».
CASACIÓN OFICIOSA - Principio de congruencia / PRESCRIPCIÓN -

Antes de proferirse sentencia de segunda instancia: decisión en sede de
casación / CASACIÓN OFICIOSA - Nulidad parcial / PRESCRIPCIÓN -
Declaratoria en el trámite casacional: por medio de la nulidad de la
sentencia y la cesación de procedimiento / PRESCRIPCIÓN - Peculado
por apropiación / CASACIÓN OFICIOSA - Legalidad de la
pena / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: se
vulnera, cuando no se emite pronunciamiento frente a uno de los
punibles por los que se acusó al enjuiciado / DEBIDO PROCESO - Se
vulnera / DERECHO DE DEFENSA - Se vulnera / PRINCIPIO DE
LEGALIDAD - Se vulnera / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Dosificación punitiva / INTERVINIENTE - Dosificación
punitiva / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Se
configura / CASACIÓN OFICIOSA - Vulneración de garantías
fundamentales: pena de multa / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Agravado: por la cuantía, evento en que la imputación no contempló
todos los valores / DELITO CONTINUADO - No se
configura / CASACIÓN OFICIOSA - Inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas / CASACIÓN OFICIOSA - Redosificación
de la pena
Tesis:
«De entrada, se percibe la violación del principio de congruencia, en
diferentes variantes. Por una parte, porque a algunos procesados no les
fueron comunicados durante la audiencia de formulación de imputación -
e incluso en la acusación- ciertos hechos jurídicamente relevantes,
particularmente, en relación con la cuantía de los injustos, generando en
uno de los casos, incluso, el fenómeno de la prescripción. Y por otra,
debido a que los jueces no emitieron ninguna decisión frente a uno de
los punibles por los que se acusó a otro de los enjuiciados.
A continuación, se hacen evidentes las incorrecciones en que incurrieron

los juzgadores, lesivas de los derechos al debido proceso y a la defensa
y de los principios de congruencia y legalidad:
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 12191 | Fecha: 25/04/2002

| Tema: INTERVINIENTE – Evolución jurisprudencial: interpretación y
aplicación de la figura jurídica Rad: 20704 | Fecha: 09/07/2003 | Tema:
INTERVINIENTE – Evolución jurisprudencial: interpretación y aplicación
de la figura jurídica Rad: 27712 | Fecha: 23/01/2008 | Tema:
INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo calificado:
responde como coautor cuando se acreditan los elementos de esa figura
jurídica Rad: 28890 | Fecha: 12/05/2010 | Tema: INTERVINIENTE - En
delitos especiales o de sujeto activo calificado: responde como coautor
cuando se acreditan los elementos de esa figura jurídica Rad: 33319 |
Fecha: 09/03/2016 | Tema: INTERVINIENTE - En delitos especiales o de
sujeto activo calificado: responde como coautor cuando se acreditan los
elementos de esa figura jurídica Rad: 52816 | Fecha: 12/09/2019 |
Tema: DELITOS ESPECIALES – Interviniente: lo relevante es que se
encuentre probada la concurrencia de un autor intraneus en la comisión
de la conducta y el aporte del particular extraneus
RELEVANTE
ID : 698862
M. PONENTE : JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
FECHA : 24/06/2020
FUENTE FORMAL : Acto Legislativo 01 de 2018 / Ley 906
de 2004 art. 32 núm. 3, y 318 / Ley
599 de 2000 art. 30 inc. 3, 31, 61 inc.
2, 63, 68A, 286, 290 y 413 / Ley 890
de 2004 art. 14 / Decreto 546 de 2020
TEMA: CONCURSO - Dosificación punitiva: criterios a tener en cuenta,

delito más grave / CONCURSO - Dosificación punitiva: debe tener en
consideración los comportamientos concurrentes para identificar el
quantum de cada uno de ellos y que integran el valor del otro
tanto / CONCIERTO PARA DELINQUIR - En concurso con prevaricato
por acción agravado y falsedad ideológica en documento público
agravada por el uso / CONCIERTO PARA DELINQUIR - Dosificación
punitiva / PREVARICATO POR ACCIÓN - Dosificación
punitiva / FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO -
Dosificación punitiva / CIRCUNSTANCIAS DE MENOR
PUNIBILIDAD - Carencia de antecedentes penales / DOSIFICACIÓN
PUNITIVA - Sistema de cuartos: determinación del cuarto inferior o
primer cuarto de punibilidad / PENA - Principio de
proporcionalidad / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva / MULTA -
Dosificación punitiva: concurso / INHABILITACIÓN PARA EL
EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PÚBLICAS - Dosificación
punitiva / INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS - Pena principal / INHABILITACIÓN PARA
EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PÚBLICAS -
Dosificación punitiva: concurso, cuando para un delito es pena principal
y para el otro(s) es accesoria
Tesis:
«Dosificación de la Pena
Como quiera que en razón de la decisión que se adopta FJBL, quedará
condenado por los delitos de concierto para delinquir, prevaricato por
acción agravado y falsedad ideológica en documento público agravado
por el uso, en concurso heterogéneo, es necesario dar aplicación al
artículo 31 del Código Penal, […]
[…]
Previo a determinar cuál es la pena definitiva que corresponde por los

delitos concursales, surge necesario dosificar de forma independiente
cada uno de ellos, a efecto de determinar la conducta punible que
establece la pena más grave.
Del concierto para delinquir
En relación con el delito, el juez colegiado de primera instancia

determinó como pena principal, cincuenta y cinco (55) meses de prisión
y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo término, dosificación frente a la cual ninguna
objeción se presenta
Del prevaricato por acción
En cuanto al delito de prevaricato por acción, de conformidad con el

artículo 413 del Código Penal, modificado por el artículo 14 de la Ley
890 de 2004, contempla pena de prisión de 48 a 144 meses, multa de
66.66 a 300 salarios mínimos mensuales vigentes, e inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas de 80 a 144 meses.
Al concurrir la circunstancia de agravación punitiva contemplada en el

artículo 415 del mismo estatuto -la decisión manifiestamente ilegal fue
proferida en una actuación judicial adelantada por el delito de
enriquecimiento ilícito-, la pena se agrava en una tercera parte,
quedando los límites punitivos así: de 48 a 192 meses de prisión, multa
de 66.66 a 400 SMLMV e inhabilitación de 80 a 192 meses.
En el caso presente, no concurren circunstancias de agravación, por el

contrario, es evidente la configuración de una de menor punibilidad, cual
es la carencia de antecedentes penales. Por esa razón, en aplicación a lo
dispuesto en el inciso 2º del artículo 61 de la Ley 599 de 2000, se
impone individualizar la pena a partir del primer cuarto, cuyos extremos
oscilan entre 48 y 84 meses.
Ahora, como lo adujo el tribunal respecto del delito de concierto para

delinquir, no es factible aplicar el mínimo imponible, tampoco respecto
del prevaricato, pues, aquí se trata de un juez, que abjurando de la alta
misión deferida, entregó su voluntad para que la criminalidad, que juró
combatir, empañara de manera profunda la imagen de la justicia.
Por esa razón, en atención a lo dispuesto en el artículo 61 del Código

Penal, se ponderará ese aspecto para no fijar la pena privativa de la
libertad en el límite inferior del primer cuarto, conservando, en aras de
preservar el principio de proporcionalidad, el criterio fijado por el juez
colegiado de primera instancia al dosificar la sanción para el delito de
concierto para delinquir en un monto medio del cuarto mínimo (7
meses), correspondiente a un porcentaje de 46.66%.
En ese sentido, se impone por el delito de prevaricato por acción la pena

de sesenta y cuatro (64) meses y veintitrés (23) días de prisión. El
mismo ejercicio se realiza para dosificar la sanción pecuniaria en 105.54
salarios mínimos legales mensuales vigentes y la inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas en noventa y tres (93) meses
un (1) día.
De la falsedad ideológica en documento público agravado.
Previsto en el artículo 286, modificado por el artículo 14 de la Ley 890

de 2004, contempla una pena de 64 a 144 meses de prisión e
inhabilitación de derechos y funciones públicas de 80 a 180 meses.
Como quiera que concurre la circunstancia de agravación punitiva

contamplada en el artículo 290 del Código Penal, la pena se aumenta
hasta en la mitad, es decir, de 64 a 216 meses de prisión y de 80 a 270
meses de pena accesoria.
En tratándose de un interviniente, de conformidad con el inciso 3º del

artículo 30 del Código Penal, la pena se rebaja en una cuarta parte, por
lo cual los extremos punitivos de la prisión oscilan entre 48 y 162 meses
y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
60 a 202.5 meses.
Al igual que frente a los anteriores delitos, en aplicación a lo dispuesto

en el inciso 2º del artículo 61 de la Ley 599 de 2000, se impone
individualizar la pena a partir del primer cuarto, cuyos extremos oscilan
entre 48 y 76.5 meses, sin que sea posible partir del mínimo imponible,
por cuanto, en tratándose de un juez de la República, prestó su
concurso para que la independencia e imparcialidad que rigen la
administración de justicia se viera comprometida con actos desplegados
por los mismos funcionarios llamados a su preservación.
Por esa razón, siguiendo los lineamientos del artículo 61 del Código
Penal, la pena privativa de la libertad se fijará por encima del límite
inferior del primer cuarto, en la misma proporción que para los demás
delitos, esto es, en un porcentaje de 46.66% que para la pena de
prisión equivale a 12.7 meses para un total de sesenta (60) meses
veintiun (21) días.
El mismo ejercicio se realiza para dosificar la sanción de inhabilitación

para el ejercicio de derechos y funciones públicas en setenta y cinco
(75) meses veintisiete (27) días.
[…] en virtud de las reglas de punibilidad que rigen el concurso de

delitos -artículo 31 del Código Penal-, la Corte habrá de partir de la pena
ya individualizada para el delito de prevaricato por acción agravado,
visto que es superior a la de los punibles concurrentes, y se
incrementará en veintinueve (25) meses por el delito de falsedad
ideológica en documento público agravado y veintidos (22) meses por el
concierto para delinquir, para una pena definitiva de cientoonce (111)
meses y veintitrés (23) días de prisión.
La sanción pecuniaria se mantendrá en 105.54 salarios mínimos legales

mensuales vigentes para la época de los hechos.
En cuanto hace relación a la pena de inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas, se advierte que está establecida como
pena principal para los delitos de prevaricato por acción y falsedad
ideológica en documento público y en calidad de accesoria respecto de
la conducta delictiva de concierto para delinquir.
Su tasación, acorde con la jurisprudencia de la Corte, sigue las reglas de

dosificación previstas en el artículo 31 de la Ley 599 de 2000 para el
concurso de conductas punibles, partiendo del delito que establece la
pena más grave de acuerdo a su naturaleza, que en el caso concreto
corresponde al prevaricato por acción agravado, en cuanto, la contempla
como pena principal, aumentada hasta en otro tanto, sin que supere su
suma aritmética.
Consecuente con ello, la sanción de inhabilitación individualizada en 93

meses 1 día, aumentada en el mismo porcentaje en que se incremento
la pena de prisión por razón de los delitos de concierto para delinquir y
falsedad ideológica en documento público -41.66%-, se fija
definitivamente en ciento cuarenta y siete (147) meses dieciséis (16)
días.
No sobra señalar que la pena de inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas se impondrá como principal […]».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: SP163-2017(48079) |

Fecha: 18-01-2017 | Tema: FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO
PÚBLICO - Elementos Rad: SP154-2020(49523) | Fecha: 29-01-2020 |
Tema: FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO - Tipicidad
objetiva: se fundamenta en la necesidad social de tener fe y confianza
en los documentos dentro del tráfico jurídico Rad: SP364-2018(51142) |
Fecha: 21-02-2018 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Decisión
manifiestamente contraria a la ley: debe oponerse al mandato jurídico
en forma clara y abierta, producto del capricho o la arbitrariedad Rad:
44967(13-04-16) | Fecha: 13-04-2016 | Tema: PREVARICATO POR
ACCIÓN - Decisión manifiestamente contraria a la ley: debe oponerse al
mandato jurídico en forma clara y abierta, producto del capricho o la
arbitrariedad Rad: AP368-2018(51049) | Fecha: 31-01-2018 | Tema:
PREVARICATO POR ACCIÓN - Decisión manifiestamente contraria a la
ley: debe oponerse al mandato jurídico en forma clara y abierta,
producto del capricho o la arbitrariedad. Rad: SP1657-2018(52545) |
Fecha: 16-05-2018 | Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Decisión
manifiestamente contraria a la ley: debe oponerse al mandato jurídico
en forma clara y abierta, producto del capricho o la arbitrariedad Rad:
SP21175-2017(51173) | Fecha: 13-12-2017 | Tema: PREVARICATO POR
ACCIÓN - No se configura: cuando la interpretación de las normas
resulta razonable así no sea la más aceptada, según las particularidades
del caso Rad: SP3397-2014(38793) | Fecha: 19-03-2014 | Tema:
CONCURSO - Dosificación punitiva: criterios a tener en cuenta, delito
más grave Rad: SP4327-2015(43870) | Fecha: 16-04-2015 | Tema:
INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES
PÚBLICAS - Pena principal Rad: SP5290-2018(44564) | Fecha: 05-12-
2018 | Tema: DOBLE CONFORMIDAD - Impugnación especial: procede
ante Sala de Casación Penal, cuando la primera condena fue emitida en
segunda instancia
ID : 697636
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP708–2020
FECHA : 17/06/2020
FUENTE FORMAL : Convención Americana sobre Derechos
Humanos. art. 8 / Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polìticos art. 14 /
29, 31, 250 / Ley 160 de 1994 art.
72 / Ley 599 de 2000 art. 397, 401-1 /
Ley 906 de 2004 art. 184, 327, 350-2,
351-2 y 448
TEMA: DEFENSA TÉCNICA - Nuevo apoderado no puede argumentar la

violación a este derecho por disparidad de criterios con anterior
apoderado / SENTENCIA - Falta de motivación: no se
configura / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos y
negociaciones: suscrito en fase de investigación equivale al escrito de
acusación y su contenido es fundamento y límite de la
sentencia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos y
negociaciones: principio de no retractación, salvo la transgresión de
garantías fundamentales / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Preacuerdos y negociaciones: respaldo probatorio / DETERMINADOR -
No requiere ser sujeto activo cualificado / INTERVINIENTE - En delitos
especiales o de sujeto activo calificado: no resulta indispensable
demostrar los pormenores del acuerdo entre los intraneus y extraneus
Tesis:
«El recurrente pretende que se decrete la nulidad de la actuación en la
que se condenó a LSAV como interviniente de los delitos de peculado y
prevaricato por acción y autora de fraude procesal, en atención a los
errores en la tipificación porque «no existe prueba de su participación en
el delito», lo que torna ilegal el preacuerdo suscrito con la Fiscalía.
Además, porque el preacuerdo carece de motivación y la sentencia
infringió el principio de congruencia, en detrimento de las garantías
esenciales de la procesada.
1. La Ley 906 de 2004 permite que una vez celebrada la audiencia de

formulación de imputación y hasta antes de ser presentado el escrito de
acusación, el imputado y la Fiscalía preacuerden el contenido de los
cargos con miras a finiquitar abreviadamente el proceso, prescindiendo
de las siguientes etapas procesales y de la contradicción probatoria.
La Sala ha precisado, en tal sentido, que el acuerdo celebrado entre la

Fiscalía y los sentenciados, al tenor del artículo 350 inciso primero del
Código de Procedimiento Penal, equivale al escrito de acusación, por
manera que el juez de conocimiento, tal como sucede con la acusación
radicada en el trámite ordinario, no puede dictar sentencia bajo una
calificación jurídica distinta a la fijada por la Fiscalía y admitida por el
acusado, salvo que se afecten garantías fundamentales. Por lo mismo, al
ser aprobado, el preacuerdo se torna irretractable para quienes lo
suscriben y el juez no está facultado para dictar sentencia bajo una
calificación jurídica distinta a la fijada por el ente acusador y admitida
por el acusado.
En ese contexto, el reproche del demandante según el cual el

preacuerdo celebrado entre LSAV y la Fiscalía debió ser improbado en
atención a su ilegalidad, dada la errada tipificación de las conductas
imputadas y la ausencia de prueba sobre la participación de la
procesada en los delitos, sólo refleja la inconformidad del nuevo
defensor con la gestión de su antecesor, sin evidenciar la vulneración de
garantías fundamentales, único evento en el que resulta viable
cuestionar el acuerdo suscrito libre y voluntariamente.
Lo anterior porque la atribución de responsabilidad a LSAV como

determinadora de los delitos de prevaricato por acción y peculado por
apropiación era perfectamente posible ya que en el sistema jurídico
nacional cualquier persona puede ser determinador o cómplice de delitos
de sujeto activo calificado.
La Sala ha precisado al respecto que “bajo el necesario supuesto de que

en el delito propio los extraños, valga decir el determinador y el
cómplice, no requieren calidad alguna, pues aquél no ejecuta de manera
directa la conducta punible y el cómplice tiene apenas una participación
accesoria, surge evidente la exclusión que a tales partícipes hace el
inciso final del precitado artículo 30, ya que si a éstos no se les exige
calidad alguna, valga decir que su condición o no de servidor público no
tiene incidencia alguna en la participación que respecto a la conducta
punible despliegan, ningún sentido lógico tiene el que se les dispense un
adicional tratamiento punitivo definitivamente más favorable
precisamente por una calidad que resulta intrascendente en sus
respectivos roles, en cuanto al determinador que no siendo servidor
público, condición que para nada importa en el despliegue de la
instigación, se le estaría rebajando la pena en una cuarta parte y al
cómplice, cuya condición o no de servidor público tampoco comporta
ninguna trascendencia en la ejecución del papel accesorio, se le estaría
favoreciendo igualmente con una rebaja de esa proporción pero sumada
a la que correspondería por su participación, prevista de una sexta parte
a la mitad”. (CSJ SP 8/7/03, rad. 20704).
En ese orden, ninguna irregularidad se configura en la atribución de

responsabilidad a los sentenciados como determinadores de los delitos
contra la administración, a pesar de no ser servidores públicos.
Siendo ello así, el yerro denunciado no se configura, con mayor razón

cuando los cargos tampoco carecen de soporte probatorio, pues la
Fiscalía contaba con elementos materiales y evidencia suficientemente
fuertes para convencer a los procesados y a sus defensores de la
conveniencia de preacordar para obtener un beneficio punitivo.
Téngase en cuenta que el estándar probatorio de las sentencias emitidas

en los procesos en los que se celebran preacuerdos difiere del requerido
en las actuaciones en las que se agotan todas las etapas procesales.
Éstas demandan la exhaustiva demostración de la materialidad del delito
y de la responsabilidad a través de pruebas practicadas en el juicio,
mientras que, en la forma abreviada, el fallo se funda en elementos
materiales probatorios, evidencia física e informes recopilados por el
ente acusador hasta el momento en que se suscribe el acuerdo de
voluntades.
Por ello, el artículo 327 de la Ley 906 de 2004 establece que “la
aplicación del principio de oportunidad y los preacuerdos de los posibles
imputados y la fiscalía, no podrán comprometer la presunción de
inocencia y sólo procederán si hay un mínimo de prueba que permita
inferir la autoría o participación en la conducta y su tipicidad”. La
exigencia probatoria es mucho menor, entonces, porque al preacordar la
autoría y responsabilidad, la Fiscalía cesa su labor investigativa y
probatoria respecto de los hechos y cargos preacordados.
La jurisprudencia de la Corte ha precisado al respecto que “en cuanto al

estándar establecido en el artículo 327, debe resaltarse lo siguiente: (i)
no puede asimilarse al dispuesto para la condena en los juicios
ordinarios, precisamente porque el propósito de estas formas de
terminación anticipada de la actuación penal es evitar el debate
probatorio, que constituye el escenario idóneo para la depuración de los
medios de conocimiento -interrogatorios cruzados, debates sobre la
admisibilidad de los documentos y evidencias físicas, etcétera-; (ii) es
evidente que el legislador optó por evitar que la condena se emita
únicamente a partir de la decisión del procesado de aceptar los cargos -
por allanamiento a los cargos, mediante acuerdo o por aplicación del
principio de oportunidad-, pues, frente a este punto, no admite otra
interpretación lo dispuesto en el artículo 327 en el sentido de que el
referido estándar apunta a salvaguardar la presunción de inocencia; (iii)
pero también es claro que dicha exigencia se colma con la presentación
de “un mínimo de prueba” acerca de los elementos estructurales del
delito y la autoría o participación del procesado, como expresamente lo
dispone esta norma, lo que se aviene a los “ahorros procesales” que se
pretenden con estas figuras; (iv) sin perjuicio de las notorias diferencias
que existen con otras formas de terminación anticipada consagradas en
ordenamientos procesales anteriores, lo dispuesto en el artículo 327
coincide con la prohibición de basar la condena únicamente en la
confesión del procesado, pues históricamente se ha exigido que la
misma tenga algún nivel de corroboración”. (CSJ SP594-2019).
Al margen de lo anterior, los elementos materiales y evidencia

recaudados por la Fiscalía soportan con suficiencia los cargos [...].
[...]
Elementos que permitían efectuar las inferencias en que el ente

acusador fundó los cargos aceptados por los acusados, quienes estaban
asesorados por sus defensores de confianza. Y aunque es cierto que en
la actuación no hay constancia sobre investigaciones a funcionarios del
INCODER por las irregulares adjudicaciones de baldíos, esa situación no
afecta la legalidad del proceso porque es posible procesar y condenar al
extraneus de un delito de sujeto activo calificado, aunque no se
identifique al intraneus.
En tal sentido, la jurisprudencia ha señalado que «la condena a título de

interviniente puede presentarse independientemente de que en el
proceso se haya establecido con quién se efectuó la alianza, toda vez
que la responsabilidad en los hechos y su correlativa sanción no
depende de que se identifique la de los demás involucrados en el
mismo, como autores o partícipes, mucho menos cuando se encuentra
debidamente acreditado que existió una aportación a la ejecución del
punible…De manera que nada obsta para que el interviniente deba
responder por la conducta, aun cuando no logre identificarse o juzgarse
a la persona que actuó como sujeto calificado, pues lo realmente
definitivo es que se encuentren reunidos los elementos que posibilitan
predicar dicha condición en aquél». (AP5257-2018).
En otras palabras, para condenar a un interviniente no resulta

indispensable demostrar los pormenores del acuerdo, esto es, dónde,
cuándo y cómo se concretó el pacto entre el sujeto activo calificado y
quien no ostenta esa condición. Basta con evidenciar la comisión de la
conducta punible por el agente activo calificado y el aporte fundamental
del particular en su realización, pues, normalmente, quienes acuerdan
infringir la ley no dejan prueba de ese hecho, como ocurrió en este
evento.
El contexto del caso evidencia, además, que la adjudicación irregular de

los baldíos a las diez personas que aceptaron los cargos en este
proceso, obedece a una estrategia común entre los grupos dedicados a
apropiarse ilegalmente de bienes públicos, puesto que en un sólo mes -
noviembre de 2007- se adjudicaron 28 predios adyacentes, ubicados en
zona de reserva natural, no apta para la explotación agrícola, a
personas que no residían en el lugar, con fundamento en conceptos de
funcionarios del INCODER contrarios a la realidad. Inmuebles que 6
meses después fueron vendidos por los 28 adjudicatarios a una misma
sociedad - Palmeras Salinas S.A.-, que adquirió más de mil hectáreas en
la zona, con evidente infracción de la prohibición contenida en el artículo
72 de la Ley 160 de 1994 de acumular tierras adjudicadas por la nación
para promover las Unidades Agrícolas Familiares.
En consecuencia, ni la violación directa de la ley ni la vulneración de

garantías señaladas en los dos primeros cargos de la demanda se
configuran».
RELEVANTE
ID : 696802
M. PONENTE : GERSON CHAVERRA CASTRO
FECHA : 27/05/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 8-k, 292, 332.1 y
447 / Ley 599 de 2000 art. 38, 38B,
52, 61-3, 63, 68A, 83, 86, 340 y 405 /
Ley 1709 de 2014 art. 23 y 29 / Ley
1453 de 2011 / Ley 890 de 2004 art. 6
y 14 / Ley 1474 de 2011 art. 14
TEMA: PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta: cuando fueren

varias las conductas punibles, el término de prescripción correrá
independientemente para cada una / CONCIERTO PARA DELINQUIR -
Concursa con los delitos cometidos en su desarrollo, cohecho
propio / PRESCRIPCIÓN - Cohecho propio / PRESCRIPCIÓN - Se
configura / PRESCRIPCIÓN - Servidor público: termino a tener en
cuenta / PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta a partir de la
formulación de la imputación / PRESCRIPCIÓN - Interrupción del
término: interpretación de los artículos 86 de la Ley 599 y 292 de la Ley
906 de 2004 / PRESCRIPCIÓN - Interrupción del término: formulación
de la imputación, término a tener en cuenta cuando el sujeto activo es
un servidor público / PRESCRIPCIÓN - Servidor público: incremento
del término, cuando se aprovecha de su cargo para cometer el
delito / INTERVINIENTE - Servidor Público: cuando no ostenta la
disponibilidad jurídica y material / DEBIDO PROCESO - Se vulnera:
cuando se profiere sentencia a pesar de encontrarse prescrita la acción
penal sobre algunos delitos / NULIDAD - Debido proceso: se configura,
evento en que conduce a la prescripción de la acción
Tesis:
«En este contexto, toda vez que la solicitud del demandante se remite a
la configuración de fenómeno prescriptivo de la acción penal y en el
caso, se está ante un concurso de delitos, se debe acudir a lo
establecido en el artículo 84, inciso 3, del Código Penal, que señala:
“Cuando fueren varias las conductas punibles investigadas y juzgadas
en un mismo proceso, el término de la prescripción correrá
independientemente para cada una de ellas”, siendo ese el alcance que
desde hace tiempo le ha dado la Corte a la transcrita disposición y ahora
lo reitera :
[...]
De acuerdo con la demanda e intervenciones en audiencia, ningún

reparo surgió frente al no acaecimiento del término prescriptivo respecto
del delito de concierto para delinquir , pues lo fue sólo por el
acaecimiento del fenómeno extintivo después de formulada la
imputación, en lo que atañe a los delitos de cohecho propio, luego la
Sala se ocupará de verificar su ocurrencia.
Del listado donde se consignó las fechas de modificación de la

información tributaria, se establece que todas ellas ocurrieron en el
interregno comprendido entre junio 15 de 2010 y abril 14 de 2011, es
decir, en vigencia del artículo 83 del Código Penal, inciso 6, original, en
tanto la reforma realizada mediante la Ley 1474 de 2011, produjo
efectos a partir del 12 de julio de ese año, fecha en la cual fue
promulgada en el Diario Oficial n° 48.128.
Por lo tanto, para el caso, como la realización de las conductas de

cohecho propio imputadas al procesado, fueron ejecutadas con ocasión
del cargo que desempeñaba en la Unidad Administrativa Especial de
Catastro Distrital, al término de prescripción debe realizársele un
aumento de la tercera parte (conforme lo prescrito en el primigenio
artículo 83-6 del Estatuto Punitivo), ya que, dada las fechas en que se
determinó en líneas precedentes se materializó el comportamiento
atentatorio contra el bien jurídico de la administración pública (29-01-
2010, 19-07-2010, 31-08-2010, 25-08-2010, 21-12-2010, 07-09-2009,
08-02-2011, 29-07-2010, 10-08-2010, 19-07-2010, 15-07-2010, 31-
08-2010, 15-06-2010, 14-04-2011), no había entrado en vigor la
reforma que el artículo 14 de la Ley 1474 de 2011, introdujo al citado
artículo 83-6 del Código Penal, incrementando el lapso prescriptivo en la
mitad, cuando la conducta es ejecutada por un servidor público en
ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas.
En ese orden de ideas, pertinente es indicar que el artículo 6 de la Ley

890 de 2004, modificatorio del 86 de la Ley 599 de 2000, establece que
la prescripción de la acción penal se interrumpe con la formulación de la
imputación, momento en que comienza a correr nuevamente el lapso
prescriptivo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo
83 del Código Penal, sin que, en todo caso, pueda ser inferior a tres
años, como lo prevé el artículo 292 de la Ley 906 de 2004.
Sobre el término de prescripción de la acción penal en los procesos

rituados por la Ley 906 de 2004, la jurisprudencia de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia (SP 1497-2016,
Radicación 43997) ha precisado:
[...]
De acuerdo con la demanda e intervenciones en audiencia, ningún
reparo surgió frente al no acaecimiento del término prescriptivo respecto
del delito de concierto para delinquir , pues lo fue sólo por el
acaecimiento del fenómeno extintivo después de formulada la
imputación, en lo que atañe a los delitos de cohecho propio, luego la
Sala se ocupará de verificar su ocurrencia.
Del listado donde se consignó las fechas de modificación de la

información tributaria, se establece que todas ellas ocurrieron en el
interregno comprendido entre junio 15 de 2010 y abril 14 de 2011, es
decir, en vigencia del artículo 83 del Código Penal, inciso 6, original, en
tanto la reforma realizada mediante la Ley 1474 de 2011, produjo
efectos a partir del 12 de julio de ese año, fecha en la cual fue
promulgada en el Diario Oficial n° 48.128.
Por lo tanto, para el caso, como la realización de las conductas de

cohecho propio imputadas al procesado, fueron ejecutadas con ocasión
del cargo que desempeñaba en la Unidad Administrativa Especial de
Catastro Distrital, al término de prescripción debe realizársele un
aumento de la tercera parte (conforme lo prescrito en el primigenio
artículo 83-6 del Estatuto Punitivo), ya que, dada las fechas en que se
determinó en líneas precedentes se materializó el comportamiento
atentatorio contra el bien jurídico de la administración pública (29-01-
2010, 19-07-2010, 31-08-2010, 25-08-2010, 21-12-2010, 07-09-2009,
08-02-2011, 29-07-2010, 10-08-2010, 19-07-2010, 15-07-2010, 31-
08-2010, 15-06-2010, 14-04-2011), no había entrado en vigor la
reforma que el artículo 14 de la Ley 1474 de 2011, introdujo al citado
artículo 83-6 del Código Penal, incrementando el lapso prescriptivo en la
mitad, cuando la conducta es ejecutada por un servidor público en
ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas.
En ese orden de ideas, pertinente es indicar que el artículo 6 de la Ley

890 de 2004, modificatorio del 86 de la Ley 599 de 2000, establece que
la prescripción de la acción penal se interrumpe con la formulación de la
imputación, momento en que comienza a correr nuevamente el lapso
prescriptivo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo
83 del Código Penal, sin que, en todo caso, pueda ser inferior a tres
años, como lo prevé el artículo 292 de la Ley 906 de 2004.
Sobre el término de prescripción de la acción penal en los procesos

rituados por la Ley 906 de 2004, la jurisprudencia de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia (SP 1497-2016,
Radicación 43997) ha precisado:
[...]
De manera que, bajo la línea de interpretación trazada por la Corte en

los procesos tramitados bajo el rito procesal de la Ley 906 de 2004, la
prescripción de la acción penal en los delitos cometidos por servidores
públicos en ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas,
opera después de formulada la imputación en mínimo cuatro años (esto
es, tres años más el incremento de la tercera parte, si se trata de
hechos acaecidos antes de la reforma introducida por el artículo 14 de la
Ley 1474 de 2011) o, en cuatro años y medio (esto es, tres años más el
incremento de la mitad, si la conducta se ejecutó en vigor de la reforma
introducida por el artículo 14 de la Ley 1474 de 2011).
7.6 Bajo las anteriores reglas, como el artículo 405 del estatuto
sustancial prevé para el delito de cohecho propio sanción de prisión de
80 a 144 meses, el término de prescripción de la acción penal antes de
la formulación de imputación sería de 12 años, no obstante, para el
caso, esta cifra debe rebajarse en razón del título de participación que
se le imputó a SA -interviniente-, esto es, “en una cuarta parte” , lo
cual, siguiendo la regla del artículo 60-1 ibídem, fija una pena entre 60
y 108 meses. Ahora, como el sancionado ostentó la calidad de servidor
público y ejecutó las conductas prevalido de ese rol funcional, el término
prescriptivo se incrementa en una tercera parte, por las razones
precisadas en líneas precedentes, lo cual arroja un resultado de 144
meses o 12 años como lapso en que operaría el fenómeno extintivo.
Ese lapso, como se anotó, según lo dispone el artículo 292 de la Ley 906
de 2004 “se interrumpe con la formulación de la imputación”, para
correr “por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del
Código Penal”, lo que se traduce en 6 años.
Plazo al cual se le sumará, 1 mes y 11 días, en razón del trámite de

recusación declarado infundado y que fuera presentado en contra de la
sentenciadora de primer grado, lo cual arroja un total de 6 años, 1 mes
y 11 días, como lapso extintivo.
Margen temporal que, tomando en consideración que la formulación de

imputación tuvo lugar el 30 de noviembre de 2011, se verifica se
cumplió respecto de los punibles de cohecho propio, el 11 de enero de
2018, esto es, antes de la emisión de la sentencia de primera instancia,
proferida el 23 de agosto del citado año, como lo ilustra el siguiente
cuadro:
[...]
En tal virtud, la acción penal por los delitos de cohecho propio,
prescribió antes de la emisión del fallo de primera instancia, proferido,
se reitera, el 23 de agosto de 2018, asistiéndole razón al recurrente y al
Ministerio Público que coadyuvó la postulación, pues el Estado para esa
calenda había superado el plazo máximo con el que contaba para
pronunciarse definitivamente acerca de la responsabilidad de Suarez
Aguirre.
No obstante, la Sala llama la atención por el dislate en que se incurrió al

endilgarle al procesado la calidad de interviniente en la comisión de los
delitos de cohecho propio, pues siendo un servidor público que, con
ocasión de su cargo, en acuerdo criminal con otros funcionarios de la
Oficina de Catastro Distrital, ejecutó la conducta delictual consistente en
cobrar sumas de dinero a cambio de rebajar o borrar los montos de los
impuestos adeudados por los contribuyentes, su grado de participación,
indudablemente, era el de autor, tanto por su calidad de sujeto activo
calificado -no era un extraneus- como por el dominio que tuvo de los
hechos irregulares.
Error que no puede corregir la Sala, pues de hacerlo, representaría

afectar la garantía constitucional que prohíbe la reforma peyorativa
cuando el procesado, como en este caso, es recurrente único (artículo
31 Constitución Política).
Así las cosas, la sentencia de segunda instancia dictada en el proceso

seguido contra GMSA por el delito de cohecho propio en concurso
homogéneo, desconoció el debido proceso (art. 181.2 C.P.P.) porque fue
proferida cuando el Estado había perdido la facultad de ejercer la
jurisdicción penal y, por ende, con vulneración de la garantía del
acusado a ser juzgado en un plazo razonable o «sin dilaciones
injustificadas» (arts. 29.4 constitucional y 8.k C.P.P.).
En consecuencia, se casará la referida sentencia con el objeto de anular

parcialmente el proceso desde el 11 de enero de 2018 y,
adicionalmente, se decretará la preclusión de la actuación en lo relativo
al delito de cohecho propio en concurso homogéneo, debido a la
imposibilidad de continuar el ejercicio de la acción penal por prescripción
(art. 332.1 C.P.P.).
Por consiguiente, se hace necesario redosificar la pena impuesta al

procesado».
RESERVA
ID : 696251
M. PONENTE : HÉCTOR JAVIER ALARCÓN GRANOBLES
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0084-2020
CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS
FECHA : 14/05/2020
1991 art. 29, 186, 234, 235 num. 4º /
Ley 599 de 2000 art. 58, 409, 411,
412 / Ley 600 de 2000 art. 75 num.
7º, 395, 397 / Acto Legislativo 01 de
2018 / Acuerdo PCSJA18-11037 del 5
de julio de 2018 del Consejo Superior
de la Judicatura
TEMA: FUERO - Congresista: acreditación de la condición

foral / INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS -
Sujeto activo / INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE
CONTRATOS - Elementos: servidor público / INTERÉS INDEBIDO EN
LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Sujeto activo: título de
participación de determinador / INTERÉS INDEBIDO EN LA
CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Sujeto activo: título de participación
de interviniente / INTERVINIENTE - Servidor Público: cuando no
ostenta la disponibilidad jurídica y material / INTERVINIENTE - En
cuando se acreditan los elementos de esa figura jurídica
Tesis:
«En primer lugar debe señalarse que la calidad de servidor público del
sindicado G.A.O.B. se halla debidamente acreditada en la actuación,
pues el Secretario General de la Cámara de Representantes certificó que
el implicado fungió como miembro de esa Corporación legislativa por la
circunscripción electoral de Bogotá durante el período constitucional
2006— 2010, cargo que desempeñó hasta el 19 de julio de 2010 .
Así mismo, se allegó copia de la credencial de Representante a la

Cámara expedida por el Consejo Nacional Electoral a G.A.O.B. , lo cual
no ofrece discusión alguna.
Ahora bien, respecto de la intervención del ex Congresista investigado
en los contratos u operaciones que se le cuestionan, se precisa lo
siguiente:
El delito de interés indebido en la celebración de contratos es de los

catalogados por la doctrina y la jurisprudencia como especiales propios,
por cuanto únicamente pueden ser cometidos a título de autor por los
sujetos en quienes concurran las condiciones o cualidades exigidas por
el tipo penal, para el caso concreto, la de servidor público o intraneus,
quien interviene en cualquier contrato u operación por razón de su cargo
o de sus funciones.
No obstante lo recién mencionado, puede suceder que en la realización

material del ilícito participe una persona que sin tener la calidad de
servidor público y reúna los requerimientos de la norma penal, asuma
como propio el decurso delictual (extraneus), al cual se le tiene como
interviniente.
También tiene establecido la doctrina y jurisprudencia que en la

conducta punible puede intervenir una persona que, sin ser autor o
coautor, es decir, que no domine la ejecución material del hecho, ejerza
un influjo de tal magnitud que haga nacer en el servidor público la idea
criminal y logre que sea desarrollada por éste. Ese es el caso del
determinador (CSJ SP, 27 oct. 2014, rad. 34282).
Ahora bien, por su relevancia para la solución del presente caso, resulta
necesario realizar las siguientes referencias jurisprudenciales en torno al
artículo 409 del Código Penal, particularmente en lo relativo a la figura
del interviniente.
Cabe señalar que con las siguientes reflexiones de paso se responderán

los planteamientos del defensor acerca de que al sindicado G.A.O.B. no
se le puede atribuir la calidad de interviniente, pues a su juicio, tal
concepto no se puede predicar respecto de los determinadores y los
cómplices.
Pues bien, inicialmente se debe indicar que el artículo 409 del Código
Penal que recoge el delito de interés indebido en la celebración de
contratos fue objeto de demanda de inconstitucionalidad bajo el
argumento central de que implica la penalización de ideas o
pensamientos que no trascienden el fuero interno del sujeto y que, por
tanto, no tienen la potencialidad de afectar o poner en peligro efectivo el
bien jurídico (esto es, la administración pública), así que mediante
sentencia C-128 de 2003 se resolvió el asunto.
En esa oportunidad, la Corte Constitucional hizo una completa relación

de la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia frente al
delito consagrado en el artículo 409 de la Ley 599 de 2000 el cual, en su
esencia, coincide con lo previsto en el artículo 145 del Decreto Ley 100
de 1980, cuyos aspectos centrales ya fueron esbozados en párrafos
anteriores en orden a determinar los elementos que estructuran el tipo
penal de interés indebido en la celebración de contratos.
Ahora, en esa sentencia (C-128 de 2003) se concluyó que el autor de la

conducta punible en cita es “el servidor público sometido… a precisas
obligaciones en relación con el cumplimiento de los fines de la
contratación estatal y a quien corresponde en sus actuaciones en
materia contractual asegurar exclusivamente la realización del interés
general que de acuerdo con la Constitución, la ley y los reglamentos,
deba perseguirse de manera específica por la actividad contractual en la
que interviene”.
Este concepto de autor sirve entonces de fundamento para traer a

colación lo señalado en otra oportunidad por la misma Corte
Constitucional en relación con la figura del interviniente, de la cual
reniega la defensa que se le pueda deducir al implicado G.A.O.B. frente
al delito de interés indebido en la celebración de contratos, en particular
bajo el argumento sofístico de que tal figura no se puede predicar de los
determinadores y los cómplices, dando a entender que la Sala
contradictoriamente pretende resolver el caso acudiendo a las figuras
del interviniente determinador o interviniente cómplice, desde luego
teórica y fácticamente inexistentes, olvidando que, como se demostrará
en adelante, el interviniente no es más que un “coautor” sin la calidad
del sujeto activo que se exige en los tipos especiales como el recién
mencionado y al que, por política criminal del Estado, se le impone una
sanción disminuida.
En efecto, la Corte Constitucional, al conocer una demanda de

inconstitucionalidad en la que se discutía que el inciso final del artículo
30 de la Ley 599 de 2000, en donde se prevé la figura del interviniente,
violaba el principio de igualdad en materia de punibilidad por hacer una
discriminación injustificada entre el servidor público y los particulares o
extraneus, cuando actúan mancomunadamente en la comisión de un
delito contra la administración pública o el patrimonio estatal, es decir,
en principio como autores, adujo lo siguiente a través de la Sentencia C-
1122 de 2008, en donde dígase, se trajo a colación lo que la Corte
Suprema de Justicia había expresado en tono a la figura del
interviniente:
[...]
Así las cosas, el máximo Tribunal Constitucional concluyó que hoy

nuestro ordenamiento jurídico ha optado por la línea que mantiene la
unidad de imputación al resolver la situación de los extraneus en los
delitos especiales, resolviendo de esa manera las diferencias que habían
surgido en torno a la interpretación y el alcance de lo que sobre esta
materia dispone el artículo 30 de la Ley 599 de 2000, inciso final, en
armonía con el alcance actual de la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia, así que señaló:
[...]
Como se puede apreciar, la transcripción in extenso que se hace de la

sentencia de la Corte Constitucional —C-1122 de 2008—, pone de
relieve el alcance de la interpretación jurisprudencial que la Corte
Suprema de Justicia le ha dado al inciso final del artículo 30 del Código
Penal, en donde se prevé la figura del interviniente o extraneus, esto es,
quien sin reunir las condiciones exigidas por el legislador para ser autor
de un delito especial propio, hace suya la conducta, criterio que ha sido
reiterado por esta Corporación en providencias CSJ SP, oct. 27 de 2014,
rad. 34282; CSJ SP, sept. 20 de 2017, rad. 46751; CSJ AP, dic. 5 de
2018, rad. 53956; y CSJ SP, sept. 12 de 2019, rad. 52516, entre otras,
y que constituye la jurisprudencia vigente sobre el particular.
Visto lo anterior, se concluye que la participación del ex Congresista

G.A.O.B. en los hechos que se le atribuyen, lo sería a título de
interviniente, en los términos que se vienen de indicar ampliamente,
pues como quedó reseñado desde el comienzo y enseguida se volverá
en extenso sobre el particular, se le imputa el delito de interés indebido
en la celebración de contratos, por cuanto si bien no era de su
competencia tramitar, celebrar, ejecutar o liquidar los contratos
números 137 de 2007 (Fase III de Transmilenio, Grupo IV de la Calle
26) y 071 y 072 de 2008 (rehabilitación de la malla vial de Bogotá), es
decir, no tenía la calidad especial exigida en el tipo penal previsto en el
artículo 409 del Código Penal, lo cierto es que respecto del primer
contrato —como también se expondrá a espacio más adelante—
concurrió a la realización de tal infracción junto con servidores públicos
que por razón de su cargo o de sus funciones debían intervenir en la
aludida contratación estatal.
Al respecto recuérdese que “la atribución de un delito a título de

interviniente supone la existencia de un autor quien reúne las calidades
especiales que exige el tipo penal, verbi gratia, el servidor público que
en forma mancomunada se asocia con otros autores o personas que no
reúnen esas condiciones —interviniente o extraneus— para cometer el
delito especial” (CSJ SP, sept 12 de 2019, rad. 52816).
En esa medida, con lo anterior se da respuesta al planteamiento de la

defensa referente a que no es posible atribuirle al sindicado G.A.O.B. la
calidad de interviniente en este asunto, con lo que de paso se descarta
la atipicidad que demanda».
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Sujeto

activo: título de participación de interviniente / INTERVINIENTE -
Demostración / PRUEBA - Apreciación probatoria: las pruebas deben
ser apreciadas en conjunto / TESTIMONIO - Apreciación
probatoria / TESTIMONIO - Credibilidad: valoración corresponde al
juez / PRUEBA DOCUMENTAL - Apreciación probatoria / PRUEBA
PERICIAL - Apreciación probatoria / GRABACIONES
MAGNETOFÓNICAS - Licitud: cuando han sido incorporadas al proceso,
el tema a resolver no es el derecho a la intimidad sino el de la validez
del medio probatorio / GRABACIONES MAGNETOFÓNICAS -
Apreciación probatoria / GRABACIONES - Apreciación probatoria:
cuando su contenido se ratifica por testigos
Tesis:
«De conformidad con lo que se viene de anotar, resulta necesario
recordar que un primer episodio en el que se pondría de manifiesto el
delito de interés indebido en la celebración de contratos, está
representado por las gestiones que habría llevado a cabo G.A.O.B. para
lograr que funcionarios del Instituto de Desarrollo Urbano —IDU—
adjudicaran el contrato número 137 de 2007 a la Unión Temporal
Transvial integrada por empresas del denominado Grupo N., cuyo objeto
era adelantar las obras correspondientes a la Fase III de Transmilenio
de la Calle 26, lo cual efectivamente ocurrió.
A su vez, un segundo evento en el que probablemente G.A.O.B. incurrió

en un interés indebido fue el relativo a las actividades que habría
realizado para conseguir que el Contralor Distrital M.A.M.R., muy amigo
suyo, no interfiriera u obstaculizara la ejecución del contrato número
137 de 2007 a través del ejercicio del control fiscal, toda vez que
presentaba retrasos en su ejecución, pues M. R. había amenazado con
hacerlo si no se le entregaba la coima que había pactado con los N. en
relación con los contratos números 071 y 072 de 2008 relacionados con
la rehabilitación de la malla vial de Bogotá, así que G.A.O.B. se ofreció
de intermediario de los N. ante M.M. y de paso a estos les exigió que le
cumplieran con la dádiva acordada con él respecto del contrato número
137.
Pues bien, los medios de convicción allegados en la etapa instructiva

evidencian la probable participación del ex Representante a la Cámara
G.A.O.B. en los actos de corrupción atrás reseñados, conforme se
explica a continuación.
En efecto, a partir de lo expresado por M.E.N.V., cabeza visible del

denominado Grupo N., se supo que éste, desde el año 2006, inició una
estrecha relación personal y de amistad con G.A.O.B., entonces
Representante a la Cámara por Bogotá, “fundamentada en el respeto
personal, la confianza, el compartir en el ámbito familiar, social,
profesional, los éxitos y los fracasos”, lo que le permitió a G.A.O.B.
conocer los proyectos empresariales del conglomerado N. en Bogotá y
por parte de M.E. y otros integrantes del Grupo N., la trayectoria política
de O. en la Capital, así como sus aspiraciones al Senado de la República,
por tanto, lo apoyaron en esa causa, ayuda de la que da cuenta el
testigo A.B.S., amigo personal de O. y quien, a propósito, fue la persona
que en el año 2006 propició el encuentro en el que se relacionaron el
inculpado y el empresario N. V.
En ese contexto, según lo manifestado por el implicado G.A.O.B., en el

año 2007, en reunión llevada a cabo por invitación de A.B.S., M.E.N.V.
le preguntó si conocía a funcionarios del IDU, pues en varias ocasiones
había mostrado saber de otras entidades del Distrito, así que como su
respuesta fue negativa, O. sostuvo que N. V. le preguntó sobre “Quién
conocerá el IDU”, por lo que recordó: “fue cuando yo le manifesté que
yo conocía a J.G., un contratista conocido en Bogotá que tenía
contratos, en desarrollo de esa charla, no me acuerdo exactamente si
por iniciativa de él o mía, se sugiere que se conozca con J.G. y… yo
presentó a M. N. con J.G. en mi apartamento” , relato que coincide con
lo señalado por N. V. en su declaración, aunque con menos detalles de
esta circunstancia.
Ahora bien, M.E.N.V., refiriéndose a la licitación adelantada por el IDU

en el segundo semestre de 2007 (Contrato No. 137 de 2007), frente a la
cual existía la posibilidad que fuera declarada desierta, pues mientras
que la oferta de la empresa denominada Consorcio [...] había sido
descalificada, la de ellos no llenaba todos los requisitos, dijo N. V., dio
lugar a que acudiera al entonces Representante a la Cámara G.A.O.B.,
de quien conocía que era cercano a H.J.G.G., persona influyente entre
los funcionarios del IDU, con el propósito de salvar su oferta licitatoria.
[...]
Cabe reseñar que esa afirmación coincide integralmente con la versión

entregada por los testigos M.F.N.V., G.A.N.M. y M.A.G.A., quiénes si
bien no tuvieron la misma confianza y grado de amistad con G.A.O.B.
como sí la tuvo M.E.N.V., expresaron que ellos estaban al tanto de todo
el desenvolvimiento de los negocios del Grupo y que las decisiones se
tomaban en consenso.
[...]
[...] resulta oportuno agregar que M.A.G.A., con más coherencia y

concreción que los demás miembros del grupo N., explicó la finalidad del
acuerdo N.-O.-G (M.E.N.V., G.A.O.B. y H.J.G.G.), particularmente
orientado a conseguir de funcionarios directivos del IDU la adjudicación
del contrato número 137 de 2007 relacionado con la obra de la Fase III
de Transmilenio, Grupo IV, Calle 26, para lo cual se burlarían los
principios de selección objetiva y transparencia, pues señaló que si bien
la Unión Temporal Transvial no cumplía con las exigencias legales,
gracias a los nexos entre G.G. y G.A.O.B. con servidores del IDU se
consiguió la adjudicación de la obra.
[...]
En ampliación de declaración , M.E.N.V. indicó que la cercanía de

H.J.G.G. y G.A.O.B. era evidente y que su desconcierto con éste radicó
en que solo se interesó en garantizar su dádiva de 1.750 millones de
pesos por razón del contrato número 137 de 2007, así como en ayudar
al Contralor Distrital M.A.M.R. a que obtuviera su comisión del 2% por
los compromisos derivados de los contratos números 071 y 072 de 2008
relativos a la rehabilitación de la malla vial de Bogotá.
Conviene indicar frente a este punto, que M. N. fue enfático en precisar

las intervenciones de su amigo G.A.O.B., esto es, que una de ellas (la
primera) fue la relacionada con su gestión para la adjudicación del
contrato número 137 de 2007, por la que se acordó la cuantiosa dádiva
de 1.750 millones de pesos y, la otra (la segunda), muy diferente y
posterior, fue su compromiso para que el Contralor Distrital M. R. no
interviniera ejerciendo el control fiscal respecto de dicho contrato, pues
éste había amenazado con hacerlo debido al no pago de la coima
pactada respecto de los contratos números 071 y 072 de 2008.
Intermediación, respecto de la cual dijo, si bien no se acordó ningún
dinero, sí dio lugar a que a la postre se le entregaran más de 500
millones de pesos con los anticipos de estos contratos, precisamente a
raíz de la comisión acordada frente al contrato número 137 de 2007.
A partir de lo anterior igualmente es necesario puntualizar que G.A.O.B.

no participó en la adjudicación irregular de los contratos números 071 y
072 de 2008 relacionados con la rehabilitación de la maya vial de
Bogotá, conforme pasa a exponerse.
[...]
Conviene agregar que M.E.N.V. adicionalmente ratificó que el ex

Congresista G.A.O.B., en relación con los contratos de la rehabilitación
de la malla vial de Bogotá (números 071 y 072 de 2008), no formó
parte de los convenios que al respecto celebraron con los hermanos
M.R., como tampoco en la elaboración amañada de los pliegos de
condiciones, la evaluación de las ofertas o la adjudicación de los
contratos.
Sobre este aspecto M.E.N.V., en posterior ampliación de declaración ,

insistió en que G.A.O.B., frente a los contratos de la rehabilitación de la
malla vial de Bogotá, simplemente actuó como garante para el pago de
la coima y conjurar la amenaza del contralor, señalando además, que la
grabación de la conversación sostenida con G.A.O.B. no fue editada ni
manipulada y solamente la hizo para mostrarle a la opinión pública que
era víctima del cobro de comisiones indebidas por parte del Alcalde
Mayor y su Hermano, así como del Contralor Distrital, de funcionarios y
empleados públicos del IDU y de algunos contratistas.
[...]
Posteriormente, M.A.G.A., al ampliar su testimonio aclaró que los 500

millones entregados a G.O., fueron en contraprestación por las
gestiones efectuadas en el contrato de Transmilenio (137/07) y no por
los contratos de malla vial (071 y 072/2008).
Así las cosas, se deja en claro, a través de estos elementos de prueba,

que la intervención de G.A.O.B., en lo relacionado con los contratos de
la rehabilitación de malla vial de Bogotá números 071 y 072 de 2008, se
enfocó en lograr que el Contralor Distrital de aquella época, M.A.M.R.,
no ejerciera el control fiscal sobre las obras de Transmilenio por la Calle
26 y así solucionar el incumplimiento de los N. en la entrega de la
comisión del 2% acordada para aquel, y al mismo tiempo exigir la que a
él le adeudaban con relación al contrato número 137 de 2007.
[...]
De todo lo anterior se sigue la clara existencia de un acuerdo entre el ex

Congresista G.A.O.B., H.J.G.G., los funcionarios del IDU y el Grupo N.
como contratista, lo que a su vez pone de manifiesto el interés de
G.A.O.B. por lograr, de un lado, la adjudicación indebida del contrato
número 137 de 2007 para dicho grupo empresarial y, de otra parte, que
efectivamente se produjera la entregara de la coima por esa gestión, la
que, como ya se ha indicado, ascendía a 1.750 millones de pesos.
También se tiene de lo analizado en precedencia, que con posterioridad

a lo que se acaba de mencionar, el compromiso de G.A.O.B. se extendió
a asegurar la ejecución del mencionado contrato número 137, pues a
raíz del incumplimiento en la entrega de la dádiva pactada entre los N. y
el Contralor Distrital M.A.M.R. sobre los contratos números 071 y 072 de
2008 para no obstaculizarlos, éste amenazó con ejercer el control fiscal
sobre el contrato número 137, por tanto, los N., conocedores de la
estrecha amistad entre M. R. y G.A.O.B., demandaron la intervención de
este último para conjurar tal amenaza y de paso O. obtuvo de los N. la
entrega de un poco más de 500 millones de pesos de los 1.750
acordados respecto del citado contrato 137. Lo anterior, según se
desprende de lo dicho por M.E.N.V. y M.A.G.A..
Así mismo, de todo lo analizado en precedencia también se tiene que

G.A.O.B. no participó en la adjudicación irregular de los contratos
números 071 y 072 de 2008 relativos a la rehabilitación de la malla vial
de Bogotá.
[...]
Sumado a lo anterior, se cuenta con otros medios de convicción que

complementan y corroboran la intervención de G.A.O.B. en los hechos
que se han venido analizando y que, por supuesto, ponen de manifiesto
el interés que éste tuvo inicialmente en la adjudicación del contrato
número 137 de 2007 por los funcionarios del IDU y con posterioridad en
su ejecución, mediando para el efecto la obtención de un provecho ilícito
representado en la cuantiosa suma de dinero convenida con los
miembros del Grupo N..
Así, en lo referente al pago de la dádiva obra el testimonio de L.E.V.C. ,

la que laboró como tesorera del Grupo N. y quien por razón de ese
cargo conoció del giro de 4 cheques y de la suma equivalente a
US$15.000, para un total de quinientos nueve millones cincuenta mil
pesos ($509.050.000) a favor del entonces Congresista G.A.O.B.,
erogaciones que registró “informalmente” en la contabilidad como “pago
de comisiones”, acorde con lo que se le informaba por M.E.N.V. y
M.A.G.A..
La información suministrada por la tesorera del Grupo N., señora C.C.,

fue corroborada con prueba técnica derivada del estudio económico y
financiero realizado por la Dirección de Investigación Criminal e Interpol
de la Policía Nacional —DIJIN—, el cual se soportó en los hallazgos
señalados por la Contraloría General de la República y en la
documentación recogida en diligencia de inspección judicial llevada a
cabo por la Corte.
Con relación a este mismo punto, M.A.G.A. refirió, a propósito de los

apoyos brindados a G.A.O.B., que se firmaron contratos “de prestación
de servicios por comisión de éxito”, uno por valor de tres mil millones de
pesos y otro por cuatro mil quinientos millones de pesos, los cuales
fueron aportados al expediente, siendo del caso mencionar que uno de
los suscriptores de estos, L.R.M.R. , representante legal de la firma MNV
S.A., señaló que aun cuando no conoció al Congresista en cuestión,
firmó por orden de G.A.
[...]
Finalmente, se destaca que si bien G.A.O.B. en su indagatoria —que

comprende las varias ampliaciones— , negó cualquier acuerdo con los
miembros del Grupo N. o con H.J.G.G. para gestionar la adjudicación por
funcionarios del IDU del contrato número 137 de 2007 y haber
intercedido por los N. ante el Contralor Distrital M.A.M.R. para que éste
no se opusiera a la ejecución de dicho contrato a través del ejercicio del
control fiscal a raíz de que los N. no le habían pagado al mismo M. una
coima por la adjudicación de los contratos números 071 y 072 de 2008 y
que a cambio exigió, respecto de la adjudicación del contrato 137, una
gruesa suma de dinero y, después, para su ejecución, que se le pagara
lo inicialmente prometido; lo cierto es que admitió sus nexos con los
integrantes del Grupo N., indicando las circunstancias en que los conoció
en el año 2006, así como las relaciones y apoyo mutuo dispensado
especialmente con M.E.N.V., a quien asesoraba y aconsejaba en todos
sus asuntos personales, familiares, profesionales, comerciales o de
negocios.
Igualmente, G.A.O.B. indicó que por razón de su actividad pública y

ejercicio de la política en Bogotá, conoció a H.J.G.G., contratista con
amplia experiencia en el Distrito, incluido el IDU, y a A.D.P., como
también a los hermanos N.I. y S.M.R., aunque con éstos su relación no
fue muy cercana.
Así mismo, O. aceptó que prevalido de su condición de congresista y

conocedor del “mapa político de Bogotá”, pues además había ejercido
como Presidente del Directorio Liberal de la ciudad, relacionó a los
miembros del Grupo N. con funcionarios de la Administración Distrital
del año 2007 y; adicionalmente, que en el 2008 acercó al Grupo N. al
Contralor de Bogotá de aquel entonces, M.A.M.R., pues lo conocía desde
hacía más de 15 años debido a su actividad política.
De otra parte, G.A.O.B. también reconoció que con M. E. N. B. trataron

temas del IDU, específicamente lo relacionado con la licitación de la
Fase III de Transmilenio, Grupo IV de la Calle 26, quien le indagó acerca
de si conocía a funcionarios de dicha entidad, por lo que éste lo contactó
con H.J.G.G., de lo cual surgió, sostuvo O., la expectativa de que si se
les adjudicaba ese contrato, el Grupo N. le colaboraría económicamente
en sus aspiraciones políticas, así que en garantía de tal apoyo se
firmaron unos contratos con su cuñado F.J.M.A., persona que designó
por ser de su entera confianza, documento que se autenticó ante notario
y lo conservó, aportándolo en una de las sesiones de ampliación de
indagatoria.
Por último, G.A.O.B. admitió haber recibido de los N. cuantiosas sumas

de dinero en varias entregas, indicando que no obedecieron a convenio
o acuerdo alguno para realizar gestiones ante el IDU, sino que fueron
parte de la colaboración prometida desde siempre por M.E.N.V..
Ahora, la manera como fue entregado ese dinero la corroboró en

diligencia de ampliación de indagatoria , así: “aproximadamente 550
millones de pesos en el entendido que se hacía por el cumplimiento de
unos ofrecimientos que surgieron en el tema político por parte de M.
N.”.
Para terminar, se ofrece necesario resaltar que, si bien G.A.O.B.

cuestionó la legalidad y contenido de la conversación grabada y
divulgada por los medios de comunicación el 25 de junio de 2010,
también lo es que no hay lugar a reconocer tal cosa.
En efecto, la otrora Sala de Instrucción de la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, frente a un asunto que recogió un
supuesto semejante al que ahora convoca la atención y respecto del
cual esta Sala Especial de Instrucción comparte plenamente, sostuvo
sobre el particular :
[...]
Ahora bien, al margen de que en este caso no es posible pregonar la

falta de legalidad de la grabación realizada por M.E.N.V. acerca de la
conversación sostenida con G.A.O.B., se tiene que éste admitió que
intervino en la misma e, incluso, reconoció los temas tratados referidos
al pago de comisiones a servidores públicos del orden distrital y
nacional. Además, aceptó los cargos formulados por los delitos de tráfico
de influencias y enriquecimiento ilícito, razón por la cual fue sentenciado
anticipadamente por la Sala de Casación Penal de esta Corporación.
En suma, de lo anterior se concluye que, si bien G.A.O.B. se mostró

ajeno a las irregularidades que se han puesto de presente y que dan
lugar a la consolidación del delito de interés indebido en la celebración
de contratos, los medios de prueba analizados en este capítulo
demuestran su compromiso penal, ya que se trata de elementos de
convicción que merecen credibilidad en virtud de su coherencia, al igual
que por ser consistentes entre sí.
Sobre el particular, no solo se destaca que los testimonios de los

directivos del Grupo N.: M.E.N.V., M.F.N.V., G.A.N.M. y M.A.G.A.,
coinciden en la mayor parte de los aspectos esenciales de sus
declaraciones, sino que, además, tuvieron conocimiento directo de la
participación del G.A.O.B. en los actos de corrupción ampliamente
reseñados, en particular frente al delito de interés indebido en la
celebración de contratos, destacándose entre ellos a M. N. y M.G.
Adicionalmente, sus relatos encuentran respaldo en otros testimonios

como los de: A.M.B.V., A.B.S., M.A.B.F., L.E.V.C., R.N.G.F., así como en
la copiosa prueba documental allegada al proceso, mereciendo especial
mención la transcripción de la grabación que contiene la conversación
sostenida entre G.A.O.B. y M.E.N.V., la cual fue dada a conocer a la
opinión pública por los distintos medios de comunicación el 25 de junio
de 2010.
Además, como se indicó en párrafos anteriores, el propio G.A.O.B., en

su indagatoria, aceptó y reconoció gran parte de los hechos y
circunstancias referidos por los testigos de cargo, obviamente negando
los detalles que lo involucraban en la exigencia de verdaderas coimas,
bien para asegurar la adjudicación por funcionarios del IDU del contrato
número 137 de 2007 y, luego, para que en efecto se pudiera ejecutar el
mismo.
Por tanto, la suma de los medios de convicción allegados a la

investigación muestran, como se dijo desde el comienzo al reseñar los
hechos, que G.A.O.B., gracias al poderío económico de los N., junto con
H.J.G.G. y funcionarios del IDU como L.P.G. e I.M.J., se interesó
indebidamente en la celebración del contrato número 137 de 2007,
relativo a la Fase III de Transmilenio por la Calle 26, al punto de que a
la postre consiguió su adjudicación para las empresas del Grupo N. y,
años después, intervino nuevamente para asegurar su ejecución,
también movido por las coimas ofrecidas por los N..
Igualmente, se tiene que en relación con los contratos números 071 y

072 de 2008 del IDU, cuyo objeto era la rehabilitación de la malla vial
de Bogotá, no es posible afirmar respecto de G.A.O.B. que haya
incurrido en el delito de interés indebido en la celebración de contratos,
pues tal cual como lo señaló en las plurales sesiones de su indagatoria y
se corroboró en esta investigación, en modo alguno intervino en las
distintas fases de dicha operación contractual, hecho ratificado con los
testimonios de M.E.N.V., M.F.N.V., G.A.N.M. y M.A.G.A., según se dejó
expuesto a lo largo del presente acápite, por tanto, se impone precluir la
investigación frente a esa específica conducta».

| Tema: INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS -
Configuración: se remite a principios abstractos de la contratación,
siempre y cuando se determine la materialidad del efectivo interés Rad:
34282 | Fecha: 27/10/2014 | Tema: INTERÉS INDEBIDO EN LA
CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Puede presentarse en cualquier etapa
del contrato Rad: C-128 | Fecha: 18/02/2003 | Tema: INTERÉS
INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Delito autónomo: no
depende de que se compruebe un peculado por apropiación Rad: C-464
| Fecha: 09/07/2014 | Tema: CONCURSO - Concepto Rad: 21629 |
Fecha: 15/06/2005 | Tema: CONCURSO APARENTE DE TIPOS –
Concepto Rad: 21629 | Fecha: 15/06/2005 | Tema: CONCURSO
APARENTE DE TIPOS – Concepto Rad: 22415 | Fecha: 09/06/2004 |
Tema: CONCURSO APARENTE DE TIPOS – Concepto Rad: 10800 |
Fecha: 08/05/1996 | Tema: CONCURSO APARENTE DE TIPOS –
Concepto Rad: 34282 | Fecha: 27/10/2014 | Tema: UNIDAD PROCESAL
- Ruptura: no vulnera el principio non bis in ídem Rad: 27700 | Fecha:
23/05/2018 | Tema: GRABACIONES MAGNETOFÓNICAS - Licitud:
cuando han sido incorporadas al proceso, el tema a resolver no es el
derecho a la intimidad sino el de la validez del medio probatorio Rad:
47265 | Fecha: 23/05/2018 | Tema: INTERÉS INDEBIDO EN LA
CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Configuración: se remite a principios
abstractos de la contratación, siempre y cuando se determine la
materialidad del efectivo interés Rad: 52516 | Fecha: 12/09/2019 |
Tema: INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica Rad: 34282 | Fecha: 27/10/2014 | Tema:
INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo calificado:
responde como coautor cuando se acreditan los elementos de esa figura
jurídica Rad: 46751 | Fecha: 20/09/2017 | Tema: INTERVINIENTE - En
cuando se acreditan los elementos de esa figura jurídica Rad: 52816 |
Fecha: 12/09/2019 | Tema: INTERVINIENTE - En delitos especiales o de
sujeto activo calificado: responde como coautor cuando se acreditan los
elementos de esa figura jurídica Rad: C-349 | Fecha: 04/08/1994 |
Tema: CONGRESISTA – Deberes
RESERVA
ID : 694188
M. PONENTE : MISAEL FERNANDO RODRIGUEZ
CASTELLANOS
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0056-2020
CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS
FECHA : 20/03/2020
1991 art. 186, 234, 235 / Acto
Legislativo 01 de 2018 / Ley 600 de
2000 art. 3, 38, 39, 75, 238, 309, 310,
311, 312, 354, 355, 356, 357, 365 /
Ley 734 de 2002 art. 48 / Ley 599 de
2000 art. 30, 31, 83, 397, 401, 405,
409, 410 / Ley 80 de 1993 art. 56, 209
/ Ley 906 de 2004 art. 308, 312 / Ley
890 de 2014 art. 14
TEMA: MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Detención preventiva:

requisitos, dos indicios graves de responsabilidad, deben obrar dos
pruebas en el expediente de que probablemente el sindicado es
responsable del delito / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Detención
preventiva: procedencia / INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACION
DE CONTRATOS - Se configura / COHECHO PROPIO - Se
configura / PECULADO POR APROPIACIÓN - Se
configura / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva / INTERÉS
INDEBIDO EN LA CELEBRACION DE CONTRATOS - Dosificación
punitiva / COHECHO PROPIO - Dosificación punitiva / PECULADO
POR APROPIACIÓN - Dosificación punitiva
Tesis:
«El artículo 356 de la Ley 600 de 2000 establece que la detención
preventiva procede cuando «aparezcan por lo menos dos indicios graves
de responsabilidad con base en las pruebas legalmente practicadas
durante el proceso», siempre y cuando no exista prueba indicativa de
que el procesado pudo haber actuado en cualquiera de las causales de
ausencia de responsabilidad, y que además concurran alguno de los
fines que justifican su imposición.
De cara a tales exigencias, un examen bajo el rasero de la sana crítica

de los medios de prueba incorporados a la investigación permite a la
Sala concluir que concurre la exigencia procesal requerida para proferir
medida de aseguramiento en contra del procesado NIMR, esto es, la
posible ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del procesado en la
comisión de uno de los punibles señalados, como se explicará en este
numeral.
Sobre el aspecto fáctico denotado, ya se dijo que los medios

demostrativos revelan la existencia, durante el periodo en que fungió
como alcalde mayor de Bogotá el doctor SMR, de un plan criminal
orientado a hacerse a grandes sumas de dinero provenientes de la
contratación pública, del que hicieron parte concejales, contribuyentes
económicos de la campaña local, jefes de entes de control distrital y los
hermanos MR; y que, para dicho propósito, el alcalde integró el gobierno
distrital con personas recomendadas principalmente por los contratistas,
que asegurarían la adjudicación de los negocios jurídicos a las empresas
en las cuales tenían interés y que estaban dispuestas a irrigar beneficios
económicos a los concertados.
Esta fue la hipótesis que conocieron autoridades investigativas en

diversos niveles e instancias judiciales, que al menos en lo que hace con
el asunto fáctico del cual se ocupa hoy la Sala, y luego de los debates
probatorios respectivos [...]
[...]
Ahora bien, para lograr el contubernio delictivo del que particularmente

da cuenta esta investigación, fue necesaria la ratificación en el cargo del
secretario distrital de salud HZR, por solicitud directa de JGG a SM,
como «remuneración» por haber sido contribuyente económico de su
campaña. Z garantizaba la continuidad en los procesos contractuales
relacionados con la ejecución de obras civiles y de construcción de
hospitales del distrito en los cuales tenía interés directo el contratista.
En ese contexto tiene lugar el proceso licitatorio para la prestación del

servicio de ambulancias que da como resultado la adjudicación por parte
de HZR a la Unión Temporal TA, prohijada por el concejal HM, que creó
FG y constituyó con una amiga del concejal, la señora YS y con JCA, con
el propósito de obtener ilícitamente recursos que serían distribuidos
entre el secretario y subsecretario distrital de salud, los hermanos MR,
algunos concejales de la ciudad, el contralor y el personero distrital, y
particulares intervinientes en el pacto ilícito investigado.
Es decir que, aunque por anticipado se sabía cuál era el proponente que
resultaría beneficiado con la adjudicación, se aparentó que se estaba
cumpliendo con la obligación de invitar públicamente a contratar.
Naturalmente, la propuesta en la que había trabajado FG, con ayuda de
los pliegos conocidos de antemano, sería la que resultaría más ajustada
a las necesidades del objeto contractual, de modo que los otros
supuestos competidores quedarían descalificados, como en efecto
sucedió.
El direccionamiento a uno de los proponentes tenía, entonces, un claro e

inequívoco cometido, cual era que cada uno de los que hacían parte del
acuerdo ilícito de voluntades se hiciera a un porcentaje de la «coima»
entregada por el contratista, en desmedro además de los recursos del
Estado, y dentro de esos beneficiados estaba presuntamente el aquí
procesado, quien destinó parte de los mismos para su campaña al
Senado.
En ese contexto, el comportamiento del exsenador NIMR se podría

enmarcaría en los delitos de interés indebido en la celebración de
contratos, cohecho propio y peculado por apropiación, todos ellos en
calidad de autor interviniente, en los términos establecidos en los
artículos 29 y 30 del Código Penal.
Ahora bien, la Sala observa los siguientes dos puntos de manera

preliminar: en primer lugar, hechas las rebajas correspondientes a la
calidad de interviniente, según las cuales deben disminuirse el mínimo y
el máximo de las penas en una cuarta parte (arts. 30 y 60, Código Penal
), sólo frente a una de las conductas que ocupan a esta investigación
procede la medida de aseguramiento, a saber, el peculado por
apropiación. Ciertamente, al disminuirse la cuarta parte del mínimo de
las penas establecidas en el Código Penal para los delitos de cohecho
propio (art. 405, CP ) e interés indebido en la celebración de contratos
(art. 409, CP ), se obtiene un resultado inferior a 4 años, luego sobre
esos delitos no procede la medida de detención preventiva. Por el
contrario, hecho el mismo cálculo frente al delito de peculado por
apropiación (art. 397, CP ), se obtiene una pena superior a 4 años y la
medida en cuestión resulta procedente)».
PECULADO POR APROPIACIÓN - Sujeto activo calificado: servidor

público, demostración de la calidad de autor / INTERVINIENTE -
Demostración / INTERVINIENTE - Servidor Público: cuando no ostenta
la disponibilidad jurídica y material / CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -
Sala Especial de Instrucción: no se pronuncia ante la eventual
configuración de otro delito, cuando el mismo está siendo objeto de
acusación dentro de otro radicado
Tesis:
«[...]aunque los punibles de interés ilícito en la celebración de contratos
y peculado por apropiación son delitos propios o especiales en cuanto
sólo pueden ser cometidos por quien tiene dentro de sus competencias
legales la atribución de tramitar, adjudicar y celebrar contratos, en este
caso, en el Distrito Capital de Bogotá, demostrado como se encuentra
que, otros servidores públicos, como es el caso del exsenador MR, y
particulares actuaron en acuerdo previo, con distribución de funciones y
aporte objetivo trascendente para la obtención de los resultados, se les
atribuye participación en calidad de autores intervinientes, acorde con la
previsión contenida en el artículo 30 de la Ley 599 de 2000 , bajo el
entendido que a la figura le ha dado la Corte Suprema de Justicia
Bajo las anteriores consideraciones, y tratándose del aforado NIMR, a
través del presente proveído, la Sala le atribuye la comisión de los
delitos de Interés indebido en la celebración de contratos, en concurso
heterogéneo sucesivo con el de peculado por apropiación, en calidad de
autor interviniente, de conformidad con lo previsto en los artículos 31 y
30 de la Ley 599 de 2000.
Por último, a pesar de que en este proveído se viene afirmando que el

contrato de ambulancias ocurrió en el marco de un plan criminal
orquestado presuntamente por los hermanos MR y del que hicieron
parte otros servidores públicos y particulares, lo cual ameritaría
pronunciamiento por parte de la Sala ante la eventual configuración del
delito de concierto para delinquir, el mismo no se hará en razón a que
tal punible fue investigado y objeto de acusación dentro del radicado […]
que se tramita en la Sala Especial de Primera Instancia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 34282A | Fecha:
25/04/2016 | Tema: FUERO - Congresista: cesación en el ejercicio del
cargo, análisis de la relación con las funciones / FUERO - Congresista:
cesación en el ejercicio del cargo, análisis de la relación con las
funciones, abuso de poder, mediante la instrumentalización de la
función pública al emplearla en beneficio particular Rad: 20815 | Fecha:
06/02/2008 | Tema: INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE
CONTRATOS - Configuración: se remite a principios abstractos de la
contratación, siempre y cuando se determine la materialidad del efectivo
interés Rad: 20803 | Fecha: 08/07/2003 | Tema: INTERVINIENTE –
Demostración Rad: 00021 | Fecha: 19/09/2019 | Tema: MEDIDA DE
ASEGURAMIENTO - Fines Rad: 53479 | Fecha: 17/07/2019 | Tema:
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Diferente a
contrato sin cumplimiento de requisitos legales Rad: 44609 | Fecha:
11/10/2017 | Tema: INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE
CONTRATOS - Diferente a contrato sin cumplimiento de requisitos
legales Rad: 46037 | Fecha: 24/11/2016 | Tema: INTERÉS INDEBIDO
EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Diferente a contrato sin
cumplimiento de requisitos legales
RELEVANTE
ID : 693931
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
FECHA : 18/03/2020
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 20, 206, 207,
212, 338 Y 413 / Ley 599 de 2000 art.
9, 10, 11, 30-4, 249, 250, 397 Y 410 /
Ley 80 de 1993 art. 21, 24 Y 44 /
1991 art. 29 Y 209 / Código Civil art.
1501 Y 1741 / Decreto 2170 de 2009
art. 13
TEMA: INTERVINIENTE - Evolución jurisprudencial: interpretación y

aplicación de la figura jurídica / DELITOS ESPECIALES - Interviniente:
lo relevante es que se encuentre probada la concurrencia de un autor
intraneus en la comisión de la conducta y el aporte del particular
extraneus / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Interviniente / APLICACIÓN INDEBIDA DE LA LEY - No se configura
Tesis:
«La censora acusa la sentencia por violación directa de la ley sustancial
por aplicación indebida del artículo 397 del Código Penal y
consecuentemente, por falta de aplicación de los artículos 249 y 250
ibídem, aduciendo que al carecer de la condición de servidora pública
AHS, no se le debió imputar el delito de Peculado por apropiación sino el
de Abuso de confianza calificado, aduciendo que, para el momento de
los hechos, la única teoría aplicable en materia de coparticipación en los
delitos especiales era la de la acción dividida.
El reclamo se advierte carente de fundamento e inconsulto con la

realidad procesal, como quiera que una simple lectura de las razones
para calificar la forma de participación en la conducta punible de los
diferentes sujetos consultó no una teoría de la acción dividida sino una
clara asunción de la unidad del título de imputación, pues claramente se
definió, tratándose de un delito especial impropio, que los coautores no
calificados responden como intervinientes por la misma conducta lesiva
contra la Administración Pública.
De esa manera, se ha entendido jurisprudencialmente, incluso para el

momento en que sucedieron los hechos, que el inciso final del artículo
30 del Código Penal, que regula los eventos de participación criminal,
igual debe aplicarse en los casos de autoría, por lo que en el supuesto
de que un particular se asocie con un servidor público para apropiarse
de los bienes del Estado que se encuentran en relación funcional de
éste, los dos responden como coautores del delito de Peculado por
apropiación, radicándose en el particular la condición de interviniente, lo
que determinó en su caso una inferior sanción penal.
[...]
Sin duda, como se puede constatar en el fallo recurrido, tal

interpretación sobre el juicio de imputación se llevó a cabo de cara a las
normas previstas en la Ley 599 de 2000 -vigente para el momento de
los hechos-, en especial al artículo 30, destacando la condición de
intervinientes de AHS y DMP, por tratarse de particulares que
concurrieron a la realización del delito de Peculado por apropiación,
mediante un acuerdo común, con los procesados que ostentaban la
condición de servidores públicos.
Bajo tal perspectiva hermenéutica, no es cierto, como lo quiere hacer

ver la demandante en su planteamiento, que para la época en que
ocurrieron los hechos no se pudiera calificar la condición de interviniente
de la procesada HS, quien sin tener las condiciones especiales se asoció
con los servidores públicos para realizar el tipo penal del artículo 397 del
código Penal, al apropiarse de los bienes del Estado.
En consecuencia, el cargo carece de la aptitud para ser admitido».
DEBIDO PROCESO - No se vulnera / PRINCIPIO DE LEGALIDAD -

No se vulnera / INDAGATORIA - Imputación fáctica y jurídica: se
realiza con fundamento en las pruebas hasta el momento recaudadas,
ello no implica imprecisión / INDAGATORIA - Imputación jurídica
provisional: no vincula al Fiscal a mantener esa calificación en la
resolución de acusación / DELITOS ESPECIALES - Interviniente: lo
relevante es que se encuentre probada la concurrencia de un autor
intraneus en la comisión de la conducta y el aporte del particular
extraneus / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica / PECULADO POR APROPIACIÓN - Interviniente
Tesis:
«Aduce la demandante que el proceso penal transcurrió viciado de
nulidad al transgredirse el debido proceso.
Se refiere a que, según su parecer, la fiscalía erró en la calificación

jurídica provisional de la conducta imputada al acusado en su
indagatoria y en la resolución acusatoria, puesto que no podía ser
interviniente de un Peculado por apropiación, sino de un Abuso de
confianza calificado, en tanto no tenía la calidad de servidora pública y
la imputación por aquel delito resultaba más favorable que la que versó
por la conducta lesiva de la administración pública. De allí que, de
acuerdo a su censura, se vulneró el principio de legalidad.
Al respecto debe recordarse que el artículo 338 de la ley 600 de 2000,

bajo cuyo imperio se adelantó el presente asunto, establece como una
de las formalidades de la indagatoria que el funcionario judicial
interrogará al procesado sobre los hechos que originaron la vinculación
del imputado y que se le pondrá de presente la imputación jurídica
provisional.
Así, forma parte del debido proceso que dentro del interrogatorio
formulado al vinculado en el acto de la indagatoria se ponga de presente
la imputación jurídica provisional, de conformidad con los hechos y las
pruebas acopiadas hasta ese momento, sin que la interpretación del
precepto conduzca a sostener que la imputación hecha en esa diligencia
vincule al fiscal de manera que en la calificación del sumario deba
mantener dicha calificación jurídica, que como se sabe en esos dos
momentos procesales tiene carácter provisional susceptible de
modificaciones .
En el presente caso, como se puede constatar, en la diligencia de

indagatoria recibida a AHS el 19 de mayo de 2009 (fl. 241 y ss., c. 1),
además de los hechos jurídicamente relevantes relacionados con su
participación en las fases de celebración y tramitación del contrato de
prestación de servicios CPS07-06-05 del 21 de junio de 2005 por la
suma de $47.000.000.oo, celebrado con IOP, en su calidad de Alcalde y
representante legal del Municipio […], le fueron formulados cargos por el
concurso de delitos de Contrato sin cumplimiento de requisitos legales y
Peculado por apropiación.
Así mismo, puede advertirse, por tales delitos y en su condición de

interviniente fue resuelta su situación jurídica (fl. 65 y ss., c. 2). Al
momento de calificarse el mérito de la instrucción el 29 de mayo de
2014, decisión confirmada en segunda instancia el 20 de octubre de ese
año, fue proferida resolución de acusación en contra de HS en calidad de
interviniente en los referidos delitos, forma de participación criminal
fundamentada en no ostentar la condición de servidora pública (fl. 222 y
ss. y fl. 301 y ss., c. 2), hitos procesales que constituyen los límites en
los que se desarrolló el juicio.
Bajo esa misma condición se produjo el fallo de condena en contra de la

procesada por parte del Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Bucaramanga (fl. 208 y s., c. 6), señalándose los aspectos relacionados
con su forma de participación en las conductas punibles que no fueron
objeto de consideración alguna por el Tribunal Superior de esa ciudad en
tanto el recurso de apelación en su nombre fue sustentado de manera
extemporánea, lo que no impidió que de manera oficiosa se le
absolviera por la conducta de Contrato sin cumplimiento de requisitos
legales, por estimarse su atipicidad objetiva (fl. 16 y ss., c. Tribunal).
Con lo anterior es elemental concluir que los fines propios de la

calificación fáctica y jurídica de la indagatoria se cumplieron a cabalidad
en la medida en que sobre tales presupuestos la acusada tuvo la
posibilidad de ejercer su derecho de defensa, bajo el entendido que
aquella inicial aparición procesal tiene por objeto que se le entere de
manera clara y concreta de los cargos por los cuales se le vincula al
proceso, para que con conocimiento de causa pueda explicar su
conducta y encaminar su actividad defensiva, lo que sin duda aconteció
en este caso.
Esa finalidad por esencia defensiva que acompaña la diligencia de

indagatoria y que eventualmente puede comportar efectos procesales y
probatorios, sirvió para vincular a AHS a la investigación que en todo
momento gravitó sobre los temas sustanciales que le fueron
comunicados en desarrollo de su injurada. Sobre esa condición de
partícipe de las conductas punibles lesivas de la Administración Pública
se desenvolvió la actuación procesal en lo que a ella respecta, teniendo
la oportunidad de controvertir no solamente la tipicidad de la conducta
atribuida sino también el título de imputación en la misma, bajo el
entendido que se supuso siempre su condición de contratista no
vinculada a la administración.
Ahora bien, en la calificación jurídica de la conducta enrostrada por la

fiscalía a la acusada en su indagatoria, se concretaron los tipos penales
en los que se adecuaba el comportamiento que le fue imputado, sin que
se hiciera mención a su forma de concurrencia en la realización de las
conductas punibles. Ello, sin embargo, a la luz de la sistemática que
regía este juicio, no representa irregularidad alguna dado que,
embrionario aún el proceso al momento de vincular legalmente a la
persona a través de la diligencia de indagatoria, no necesariamente se
poseen los elementos probatorios suficientes para verificar la existencia
de todas sus aristas, las que precisamente se van decantando con la
práctica investigativa y exigen de su consagración, conforme el sistema
progresivo inserto en la Ley 600 de 2000, en el pliego de cargos o
resolución de acusación.
De hecho, ya para el momento de resolverse la situación jurídica de la

procesada se precisó su participación como interviniente en las
conductas punibles que le fueron imputadas, asunto que de igual
manera, desde lo fáctico, fue planteado en la indagatoria cuando se le
interrogó en extenso sobre los hechos que le eran atribuidos y sobre el
contenido de su participación en los mismos.
Es por ello que, advierte la Sala, la indagatoria a HS cumplió con los

requisitos previstos en el inciso 3º del artículo 338 de la Ley 600 de
2000: de un lado, se le interrogó por los hechos que originaron su
vinculación para que ofreciera las explicaciones pertinentes y, de otra
parte, se le señaló la imputación jurídica provisional correspondiente a la
situación fáctica puesta de presente con miras a promover su defensa.
Así las cosas, la pretensión de la recurrente para que se calificara la

conducta por un tipo penal específico (Abuso de confianza calificado en
lugar de Peculado por apropiación) constituye precisamente el ejercicio
de su derecho de defensa motivado a partir de la debida formulación de
los cargos en la diligencia de indagatoria, lo que en modo alguno podría
ser considerado como un quebrantamiento del principio de legalidad.
Para finalizar, no está de más acotar que, más allá de la sinrazón que
emerge en el reclamo de nulidad presentado por la demandante, la
tipificación de la conducta reprochada a la acusada como Peculado por
apropiación y no como Abuso de confianza calificado se sustentó en el
criterio dogmático consolidado por la jurisprudencia de esta Sala relativo
a que el extraneus, carente de las calidades especiales, que concurre en
la realización de delitos especiales o de sujeto activo calificado en
división de funciones y con trascendente aporte en su realización, es
coautor en calidad de interviniente del delito junto con el sujeto que
reúne la condición establecida en la ley penal -para el caso, servidor
público-. Ello demuestra que no se ofreció irracional la calificación de la
conducta por parte del acusador.
El cargo, por lo tanto, no será admitido».
APLICACIÓN INDEBIDA DE LA LEY - No se configura / DELITOS

ESPECIALES - Interviniente: lo relevante es que se encuentre probada
la concurrencia de un autor intraneus en la comisión de la conducta y el
aporte del particular extraneus / INTERVINIENTE -
Concepto / PECULADO POR APROPIACIÓN - Interviniente: la
imputación procede cuando incluye a un servidor público que actúa en
contubernio con una o más personas que no tengan esa
calidad / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica
Tesis:
«De manera subsidiaria, con base en el numeral 1 del artículo 207 de la
Ley 600 de 2000, acusa la sentencia por violación directa de la ley
sustancial por aplicación indebida de los artículos 397 y 30-4 del Código
Penal y falta de aplicación de los artículos 29 de la Constitución Política y
9, 10 y 11 del Código Penal.
Se fundamenta el reproche en que, conforme lo plantea el recurrente, la

acusada DMC no tuvo relación funcional con la administración municipal
y con los bienes del Estado, razón por la cual no se le podría considerar
como sujeto activo de la conducta de Peculado por apropiación, ni
siquiera como interviniente.
La formulación del cargo en tal sentido parece desconocer que en

materia de autoría y participación en los delitos especiales o de sujeto
activo calificado, la condición de interviniente recae sobre las personas
que careciendo de la calidad de servidores públicos con disposición
material o jurídica de los bienes estatales objeto de apropiación, actúan
en contubernio con quienes poseen dicha atribución .
Así, el Tribunal de manera recurrente dentro de la decisión impugnada

puso de presente la existencia de un acuerdo de voluntades entre
funcionarios y particulares tendiente a la apropiación de los dineros
públicos:
[...]
En ese contexto de participación criminal, debe subrayarse que según la

jurisprudencia consolidada de la Sala, el sujeto activo que no tiene la
calidad especial exigida en el tipo —extraneus—, pero concurre a su
realización, es coautor del delito junto con el sujeto que reúne la
condición establecida —intraneus—, pues «la atribución de un delito a
título de interviniente supone la existencia de un autor quien reúne las
calidades especiales que exige el tipo penal, verbi gratia, el servidor
público, que en forma mancomunada se asocia con otros autores o
personas que no reúnen esas condiciones —interviniente o extraneus—
para cometer el delito especial» .
Esa condición de extraneus se reconoció a la procesada DMC, en tanto,

según se dio por demostrado, participó en la ejecución de la conducta
punible «como intermediaria y literal receptora y manejadora de los
recursos percibidos por el atajo del anticipo», para significar con ello el
juzgador que, tratándose de una particular sin ninguna vinculación
funcional con el Estado y, por lo tanto, careciendo de la disposición
material o jurídica de los recursos oficiales, participó de manera decidida
en la apropiación económica, resultando su aporte esencial en la
consumación de la conducta lesiva de la Administración Pública.
Ahora bien, para sustentar su tesis de atipicidad de la conducta

desplegada por la acusada MC, el censor trae a colación un precedente
de esta Sala de Casación , el cual carece de identidad fáctica con el
asunto que motiva esta decisión en tanto allí se trató del anticipo en un
contrato de suministro y aquí en el de un contrato de prestación de
servicios, cuyo tratamiento jurídico es distinto como bien tuvo
oportunidad de precisarlo el Tribunal en el fallo confutado con base en
pacífica jurisprudencia del Consejo de Estado al tratar el mismo tema
que ahora reitera el defensor de la procesada:
[...]
De esa manera, apartado de las reflexiones probatorias y jurídicas del

juzgador, el demandante ofrece una propuesta hermenéutica
manifiestamente incorrecta en tanto desconoce la objetividad de los
hechos y el sentido de las proposiciones jurídicas que pretende conducir
a su particular lectura de los acontecimientos.
En estas condiciones, la censura no tiene la aptitud para su estudio de

fondo por parte de la Sala».
ID : 685116
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
FECHA : 12/12/2019
FUENTE FORMAL : Ley 80 de 1993 art. 39 Y 60 / Ley 599
de 2000 art. 83 / Ley 906 de 2004 art.
180, 181, 190 Y 292
TEMA: CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA - Contratación directa:

principios rectores también son aplicables / CONTRATACIÓN
ADMINISTRATIVA - Principio de planeación / CONTRATACIÓN
ADMINISTRATIVA - Principio de economía / CONTRATACIÓN
ADMINISTRATIVA - Principio de transparencia / CONTRATACIÓN
ADMINISTRATIVA - Principio de responsabilidad / CONTRATO SIN
CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES - Se
configura / INTERVINIENTE - Delitos contra la administración
pública / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura
Tesis:
«Para desarrollar el cargo, argumenta la demandante que el punible de
contrato sin cumplimiento de requisitos legales es un tipo penal en
blanco, siendo el artículo 39 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 11 del
Decreto 2170 de 2002 los que en su concepto, estipulaban los requisitos
llamados a aplicarse, -al momento de la ocurrencia de los hechos-,
afirmando que los señalados por los juzgadores no resultaron extraídos
de la norma.
[...]
En ese orden de ideas, se puede afirmar que tal como consta en el

acuerdo N. 288 de 2005 , el presupuesto anual para el año 2006 de […]
correspondía a $6.183.948.160, es decir, lo equivalente a quince mil
ciento cincuenta y seis (15.156) salarios mínimos legales mensuales
vigentes -para esa fecha-, asistiéndole razón a la demandante cuando
afirma que la -OPS 188- se trata de un contrato que clasifica en la
mínima cuantía, al haberse constituido bajo el valor de $3’600.000,
arrojando en ese sentido las siguientes conclusiones:
i) Partiendo del literal a) contenido en el numeral 1° del artículo 24 de la

Ley 80 de 1993, efectivamente, dentro de la -OPS 188-, la escogencia
del contratista no estaba ligada a la licitación o concurso público, debido
a que clasifica en la modalidad de contratación directa.
ii) De acuerdo al artículo 39 de la Ley 80 de 1993, al tratarse de un

contrato de mínima cuantía, no había lugar a la celebración del contrato
con las formalidades plenas.
iii) Según el parágrafo correspondiente al artículo 11 del Decreto 2170

de 2002, al ser un contrato de valor inferior a 250 smlmv para la época
de los hechos, -es decir, menor a $10’200.000-, en efecto, se podía
celebrar tomando como única consideración los precios del mercado, sin
el requerimiento de varias ofertas previas.
Sin embargo, las anteriores excepciones frente a la celebración del

contrato -OPS 188-, no implican la inaplicabilidad de los principios
rectores que gobiernan todo el régimen de contratación estatal, como
quisiera hacer parecer la recurrente.
Es más, respecto de la excepción contemplada en el literal iii), no se

encuentra dentro de la recopilación probatoria allegada prueba alguna
que refiera el estudio de los precios del mercado, por medio de un
examen documentado y motivado, tampoco la elaboración de pliegos y
condiciones, términos de referencia, ni análisis previo a la suscripción
del contrato, requisitos señalados por esta Sala para los casos
correspondientes a dicha excepción .
Únicamente consta, un deficiente análisis de conveniencia y oportunidad

-dentro del cual ni siquiera se hace referencia a la OPS 188- y la
propuesta de AS en la cual no se realiza una debida ponderación,
justificación, ni especificidad respecto a los precios estipulados.
Respecto de los contratos realizados bajo la modalidad de contratación

directa, ha precisado esta Sala:
“Si bien la administración tiene la posibilidad de celebrar este tipo de

contratos, sin acudir a la licitación o concurso público, tal libertad no es
absoluta, toda vez que en la selección del contratista se deberá
garantizar el cumplimiento de los principios de economía, transparencia
y en especial el deber de selección objetiva, establecidos en la Ley 80 de
1993”
De la misma manera ha manifestado la Corte Constitucional, en

sentencia C-949 de 2001:
“…todos los contratos suscritos por el Estado la selección del contratista,

con exigencia o no de su inscripción en el registro de proponentes, en
licitación o concurso público o mediante el mecanismo de la contratación
directa, debe someterse a los principios de la función administrativa
previstos en el artículo 209 Constitucional, en especial al de
transparencia, de donde se deduce el principio de selección objetiva
contenido en la Ley 80 de 1993.”
En ese sentido, las diferentes normas citadas por la recurrente, no

demuestran de ninguna manera la posibilidad de excepcionar la
aplicación de los principios correspondientes a la contratación estatal, en
la modalidad de contratación directa, frente a celebración de la -OPS
188-.
[...]
Respecto del principio de planeación, inherente al principio de economía

ha manifestado esta Corporación que, al tratarse de una actividad que
involucra recursos públicos, “la actividad contractual de ninguna manera
puede ser improvisada o librada al arbitrio del servidor público, sino
que, entre otros aspectos, ha de contar con estudios o análisis de
conveniencia y oportunidad debidamente documentados, que justifiquen
la necesidad del contrato y sus posibilidades de realización. Ello es
manifestación directa de la máxima de planeación, que debe ser
atendida en todos los procesos contractuales…” .
Por su parte, el principio de transparencia señala que la actuación

administrativa, específicamente la relación contractual, debe ser clara,
ajustada a cierto conjunto de reglas y estándares de conducta,
manifestando que: “Se trata, sin duda, de un postulado que pretende
combatir la corrupción en la contratación estatal, y que en líneas
generales desarrolla también los principios constitucionales de igualdad,
moralidad, eficiencia, imparcialidad y publicidad aplicables a la función
administrativa -artículo 209 de la Constitución Política-” .
Sobre el principio de responsabilidad , se ha expresado que “está

encaminado a que los servidores públicos deben dirigir su actividad
hacia el cabal cumplimiento de los fines de la contratación, a vigilar la
correcta ejecución del objeto contractual y a proteger los derechos de la
entidad, del contratista y de los terceros que puedan verse afectados
por la ejecución del contrato, además de señalar las consecuencias que
sufren aque¬llos por sus acciones y omisiones, así como la
responsabilidad de los contratistas en los casos expresamente previstos
en la mencionada dis¬posición” .
Ahora, atendiendo al objeto contractual acordado en la -OPS 188- , con

seguridad se puede afirmar la vulneración de los principios en mención,
dado que dicho objeto se vio limitado al estipulado en la propuesta
presentada por S, [...].
[...]
De lo anterior se puede deducir que dentro del proyecto se encontraban

planeados diversos desplazamientos a los municipios aledaños a […], sin
embargo, -atendiendo a la foliatura-, son evidentes las irregularidades
en la ejecución del objeto contractual, las cuales transgreden los
principios de la actividad contractual de la siguiente manera:
i) Al momento de estipular el término de ejecución del contrato, se

realiza por un término de diez (10) días, contados a partir de la fecha de
comunicación de la -OPS 188-, esto es, desde el veinte (20) hasta el
treinta (30) de diciembre de 2006.
ii) Pese a lo anterior, el informe final fue presentado por S el veintidós

(22) de diciembre de 2006, es decir, dos días después , en el cual
manifestó el desplazamiento al “Reinado de la Naranja” en el municipio
de Pacho -donde afirma, la reina obtuvo el premio al mejor cuerpo y un
reconocido diploma al grupo de danzas que la acompañó-, al “Reinado
de Arazá”, en el municipio de Yacopí -donde obtuvo el cuarto lugar-, al
municipio de Guaduas, en compañía del grupo de danzas -donde no
obtuvieron premiación- y por último “con una excelente acogida por
parte de la comunidad de Mesitas del Colegio, la señorita CV fue elegida
como primera princesa del reinado de la Luz y un segundo lugar del
grupo de danzas…”
iii) Atendiendo a los testimonios de la señorita V , NÁ y el propio S , se

logra señalar que la comparecencia de la representante de […] al
“Reinado de la Luz”, nunca ocurrió.
iv) La orden de pago se expidió el día veintisiete (27) de diciembre, esto

es, antes de la fecha estipulada como terminación del contrato, -treinta
(30) de diciembre de 2006-.
v) No se encuentra el respectivo análisis de conveniencia y oportunidad

que relacione a la -OPS 188-.».
ID : 682845
FECHA : 06/11/2019
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 29, 43, 46, 52,
59, 60, 286 Y 288 / Ley 890 de 2004
art. 14 / Ley 906 de 2004 art. 293 Y
353 / Ley 23 de 1981 art. 48
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto / INTERVINIENTE - Evolución

jurisprudencial / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto
activo calificado: responde como coautor cuando se acreditan los
elementos de esa figura jurídica / INTERVINIENTE - En delitos
especiales o de sujeto activo calificado: situaciones en que puede
presentarse, no se restringe a los eventos de servidor
público / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
calificado: situaciones en que puede presentarse, calidad de profesional
o practicante de medicina, odontología, enfermería o
farmacia / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
calificado: situaciones en que puede presentarse, empleado o director
de una institución financiera o de cooperativas / INTERVINIENTE - En
delitos especiales o de sujeto activo calificado: situaciones en que puede
presentarse, calidad de la madre que da a luz hijo fruto de acceso carnal
o acto sexual sin consentimiento, o abusivo, o de inseminación artificial
o transferencia de óvulo fecundado no consentidas en el
infanticidio / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
calificado: situaciones en que puede presentarse, calidad del
ascendiente, descendiente, adoptante o adoptivo, hermano o hermana
Tesis:
«La figura del interviniente y su actualización jurisprudencial.
Como el defensor refirió que su asistido no tenía el carácter de

interviniente, es oportuno recordar que el inciso final del artículo 30 de
la Ley 599 de 2000 dispone:
“Al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el

tipo penal concurra en su realización, se le rebajará la pena en una
cuarta parte”.
Sobre el alcance de dicho instituto, inicialmente la Corte consideró que

era aplicable respecto de cualquier modalidad de autor (material,
mediato, coautor, etc.) o de partícipe (determinador o cómplice), por
corresponder a delitos con sujeto activo calificado, en los cuales la
presencia de deberes especiales se concreta en el ámbito de protección
del respectivo bien jurídico tutelado.
Concluyó la Sala que la pena del autor-interviniente se rebajaría en una

cuarta parte por carecer de las calidades exigidas en el tipo especial
para cometer el delito; igual se procedería respecto del determinador-
interviniente. Y tratándose del cómplice-interviniente la pena tendría dos
rebajas, una de la sexta parte a la mitad dispuesta para quien ayuda en
la comisión de un delito (inciso 2º del artículo 29 del Código Penal), y
otra, de la cuarta parte por tratarse de un interviniente (inciso final,
artículo 29 del mismo ordenamiento).
Catorce meses después, la misma Corporación varió su jurisprudencia ,

para lo cual adujo que si los partícipes, esto es, el determinador y el
cómplice, no requieren las especiales calidades exigidas en la legislación
pues no ejecutan de manera directa la conducta punible, no procedía
rebajarles la pena cuando precisamente no cuentan con esas
condiciones, es decir, si el determinador no es servidor público se le
rebajaría indebidamente la pena en una cuarta parte por carecer de una
condición no exigida en su rol, y a su vez, al cómplice, que tampoco
requiere de cualificación alguna, se le favorecería impropiamente con
una rebaja de la cuarta parte de la pena, sumada a la prevista de una
sexta parte a la mitad (inciso 2º del artículo 29 del Código Penal).
Entonces, planteó la Corte que el interviniente corresponde a “un

sentido restrictivo de coautor de delito especial sin cualificación”.
Ahora, como para ser autor o coautor se necesita esencialmente y como

condición ontológica tener las calidades exigidas en el tipo en procura de
honrar el principio de legalidad, puede en esta ocasión perfilarse un
poco más el alcance del interviniente, precisando, como ya se sugirió en
alguna decisión , que es quien careciendo de las calidades especiales
dispuestas por el legislador en el tipo, realiza actos de coautor en delito
con sujeto activo calificado.
Desde luego, esos actos de coautor pueden desarrollarse en el marco de

la coautoría material propia o impropia.
Aquí es preciso destacar que, si bien de manera recurrente el

interviniente se vincula a delitos cometidos por servidores públicos, lo
cierto es que la norma citada no restringe su reconocimiento a tales
situaciones, en cuanto “las calidades especiales exigidas en el tipo
penal” pueden estar determinadas por una condición jurídica,
profesional o natural. Ejemplo de la primera, el carácter de servidor
público en delitos como el prevaricato, la concusión, el peculado, el
enriquecimiento ilícito, la falsedad ideológica en documento público, etc.
y la de deudor de alimentos por ministerio de la ley en la inasistencia
alimentaria.
De la segunda, la calidad de profesional o practicante de medicina,

odontología, enfermería o farmacia en el punible de suministro o
formulación ilegal, la de apoderado o mandatario en el delito de
infidelidad a los deberes profesionales, la de empleado o director de una
institución financiera o de cooperativas en la omisión de control de
transacciones en efectivo para prevenir el lavado de activos.
De la tercera, la condición natural, la madre que da a luz hijo fruto de

acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, o abusivo, o de
inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas
en el infanticidio. El ascendiente, descendiente, adoptante o adoptivo,
hermano o hermana respecto de la persona con la cual se realice acceso
carnal u otro acto sexual en el incesto».
COAUTORÍA - Concepto / COAUTORÍA - Modalidades: propia e

impropia / COAUTORÍA IMPROPIA - Elementos / COAUTORÍA
MATERIAL PROPIA - Concepto / COAUTORÍA MATERIAL
IMPROPIA - Concepto / COAUTORÍA - Se configura: cuando media
conocimiento del hecho, decisión de realización conjunta, dominio
funcional y aporte esencial en su ejecución / COAUTORÍA - Acuerdo
puede ser antecedente o concomitante al
comportamiento / DETERMINADOR - En delitos especiales o de sujeto
activo calificado: le corresponde la pena prevista para la
infracción / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
calificado: le corresponde la pena prevista para la
infracción / COMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS - Alcance: no
es posible frente a la calidad del sujeto activo
calificado / INTERVINIENTE - Concepto
Tesis:
«Son coautores materiales quienes, teniendo la calidad dispuesta en el
respectivo tipo penal, pues son autores, tienen dominio funcional de la
conducta y prestan un aporte importante y fundamental para la
ejecución. Se trata de la participación plural de personas o concurso de
autores; puede tratarse de:
(i) Coautoría material propia, cuando varios individuos mediante

acuerdo previo o concomitante realizan la conducta y todos actualizan el
verbo rector definido en el tipo, por ejemplo, si conforme a lo acordado
cada uno hiere letalmente y con el propósito de causar la muerte a la
víctima y esta fallece.
(ii) Coautoría material impropia, precisa de los siguientes elementos:
(a) Acuerdo previo o concomitante entre las personas sobre la comisión

del delito: Ese convenio es generalmente expreso con precisa
identificación de roles, pero bien puede ocurrir que sea tácito o
supuesto, por ejemplo, cuando una banda de ladrones ingresa a un
establecimiento comercial para hurtar y todos portan armas de fuego, se
harán responsables de los resultados derivados de utilizar dichos
artefactos si uno de ellos dispara y causa la muerte al administrador del
local que ofreció resistencia al delito.
El acuerdo no tiene que ocuparse de una norma específica, sino del

contenido esencial del comportamiento, por ejemplo, no se descarta el
acuerdo si un grupo define la comisión del delito de hurto calificado,
pero finalmente realizan un hurto agravado.
(b) Media división de trabajo, en cuanto todos realizan un fragmento de

la conducta acordada, incluso algunos efectúan comportamientos
diversos del verbo rector del tipo, no por ello impunes, como cuando el
celador se limita conforme a lo acordado a dejar sin seguridad la puerta
de ingreso a una fábrica, para que los otros miembros de la asociación
ilegal puedan entrar a apoderarse de bienes muebles allí ubicados; es en
virtud de la imputación recíproca que todos responden por el todo, con
independencia de su aporte, el cual, como ya se dijo, debe revestir
importancia en la comisión del delito.
(c) Cada coautor tiene el dominio funcional del comportamiento, de

modo que su contribución debe ser importante para la comisión del
delito; si se trata de una sencilla colaboración podría corresponder a la
figura de la complicidad.
(d) Todos se sujetan a lo acordado, pues de las desviaciones o excesos

sólo responde quien las haya cometido, por ejemplo, si un grupo decide
asaltar un banco con armas de juguete para intimidar y no matar a
alguna persona, pero uno lleva por fuera del acuerdo un revólver de
verdad, con el cual dispara y causa la muerte al vigilante que reaccionó,
únicamente él responde de ese homicidio.
Así las cosas, al determinador de un delito con sujeto activo calificado,

tenga o no las condiciones exigidas, le corresponde la pena prevista
para la infracción. Al cómplice de un punible con sujeto activo calificado,
concurran o no en él tales calidades, se le sanciona con la pena prevista
en la norma, disminuida de una sexta parte a la mitad.
Resta señalar que no opera la comunicabilidad de circunstancias, pues la

condición de sujeto activo calificado hace parte de la estructura óntica
del delito, sin que corresponda a una circunstancia específica de
agravación o atenuación, por ejemplo, cuando el homicidio recae en el
padre del victimario. Es decir, tener el carácter de servidor público,
deudor alimentario, apoderado o mandatario, empleado o director de
una institución financiera o de cooperativas, en los ejemplos propuestos,
no corresponde a una circunstancia que pueda comunicarse.
En suma, la Corte, dentro de su función propedéutica y de unificación de
la jurisprudencia precisa: Es interviniente quien, careciendo de las
calidades especiales (jurídicas, profesionales o naturales) dispuestas por
el legislador en el tipo para el sujeto activo, realiza actos de coautor
material (propio o impropio), caso en el cual será sancionado con la
pena dispuesta en la respectiva norma punitiva, disminuida en la cuarta
parte».
ID : 681910
FECHA : 30/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 28, 29 y 30 / Ley
906 de 2004 art. 183 y 184
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto / AUTOR -

Concepto / PARTICIPACIÓN - Clases: Interviniente, determinador y
cómplice, diferencias / PARTÍCIPES - Concepto / PARTÍCIPES -
Clases: determinador y el cómplice / DETERMINADOR -
Concepto / DETERMINADOR - Responsabilidad penal: no depende de
la existencia de prueba que permita individualizar o identificar al autor
material / INTERVINIENTE - En delitos especiales o de sujeto activo
esa figura jurídica / CASACIÓN - La simple discrepancia en la
apreciación probatoria no constituye yerro demandable / CASACIÓN -
Principio de presunción de acierto y legalidad / DEMANDA DE
CASACIÓN - Inadmisión
Tesis:
«Por demás, no sobra señalar, los juzgadores explicaron ampliamente
que la figura del interviniente del artículo 30 del Código Penal, extiende
a J.J.B.N. la responsabilidad penal a pesar de que no había tomado
posesión del cargo de concejal.
En efecto, no sobra recordar que en la realización de los hechos punibles

pueden concurrir los autores y los partícipes —art. 28 C.P.—. Autor es
quien realiza la conducta por sí mismo o utilizando a otro como
instrumento. También lo es quien ostenta la representación autorizada o
de hecho de una persona jurídica, ente jurídico o persona natural, que
realice la conducta punible —art. 29 C.P.—.
Son partícipes el determinador y el cómplice. El primero instiga a otro a

realizar la conducta antijurídica y el segundo contribuye a su realización
o presta ayuda posterior, previo acuerdo o conocimiento de la misma —
art. 30 C.P.—.
Algunos hechos punibles pueden ser realizados por cualquier persona —

delitos comunes— y otros sólo pueden ser cometidos por sujetos con
una particular condición o calidad —delitos especiales o de sujeto activo
calificado—. Para esta última hipótesis el legislador nacional estableció la
figura del interviniente con el propósito de sancionar, aunque con pena
más benigna, al sujeto que no teniendo las calidades especiales exigidas
en el tipo penal concurre a su realización —inciso 4º art. 30 C.P. —. De
esta manera, en el sistema jurídico nacional, el interviniente en los
delitos especiales o de sujeto activo calificado responde penalmente,
aunque no tenga la calidad específica exigida en el tipo penal.
Entonces, el censor opuso su análisis al del juzgador, con lo cual omitió

considerar que ese tipo de discrepancias no son atendibles en sede de
casación, dada la doble presunción de acierto y legalidad que reviste la
sentencia impugnada, acorde con la cual el criterio valorativo del
fallador prevalece sobre el de los sujetos procesales. El cargo se
inadmite».
ID : 679907
M. PONENTE : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
FECHA : 02/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 30
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Dosificación punitiva / PRINCIPIO DE

LEGALIDAD DE LA PENA - Se vulnera / FALSEDAD IDEOLÓGICA EN
DOCUMENTO PÚBLICO - Dosificación punitiva / INTERVINIENTE -
Dosificación punitiva
Tesis:
«En contra de LHA se formuló imputación por los delitos de Falsedad
ideológica en documento público en calidad de interviniente, fraude
procesal y cohecho propio, en concurso homogéneo y heterogéneo,
cargos que la procesada aceptó.
[...]
se observa con claridad una irregularidad en el proceso de

individualización de la pena, concretamente para el delito de falsedad
ideológica en documento público, pues no se tuvo en cuenta que esa
conducta punible le fue imputada a la procesada en calidad de
interviniente, circunstancia que se traduce en el fundamento para que la
Sala hubiese advertido la necesidad de intervenir oficiosamente ante la
violación del principio de legalidad de la sanción, lo cual impone su
readecuación.
Según lo precisa el artículo 30 del Código Penal “Al interviniente que no

teniendo las calidades especiales exigidas para el tipo penal concurra en
su realización, se le rebajará la pena en una cuarta parte».
Aplicado el precepto sólo a la pena de prisión fijada para el delito en

referencia, que oscila entre 64 y 144 meses, toda vez que la de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
corresponderá al monto establecido para aquella, como se estableció en
el fallo de instancia, los nuevos extrememos fluctúan entre 48 y 108
meses, y los cuartos de movilidad quedarán así:
Mínimo: 48 a 63 meses
Medios: 63 a 93 meses
Máximo: 93 a 108 meses
Con base en lo anterior, el incremento que por este delito efectuó el

juzgado, que recordemos fue de 12 meses, efectuadas las
correspondientes operaciones aritméticas, corresponde al 60% del
cuarto seleccionado, que fue el mínimo, que aplicado a la diferencia
entre los nuevos extremos de ese mismo rango, se traduce en 9 meses.
Por lo tanto, la pena que habrá de purgar la procesada arroja en

principio un total de 135 meses, que corresponde a la sumatoria de los
90 meses por el delito de cohecho propio, 12 meses por el fraude
procesal, 9 por la falsedad ideológica en documento público y 24 por el
concurso homogéneo, monto que disminuido en el 40% por el
allanamiento a cargos, que finalmente dispuso el Tribunal, arroja un
total de 81 meses, que será en definitiva la pena de prisión que deberá
purgar la procesada LHA, lapso por el cual se extiende la inhabilitación
en el ejercicio de derechos y funciones públicas, Respecto de la multa,
se mantendrá el valor fijado por el ad quem, estos es, 331,992 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, ya que no fue objeto de alteración
en el proceso de readecuación de la sanción.
En los anteriores términos se casará la sentencia de forma oficiosa».
RELEVANTE
ID : 677348
FECHA : 27/08/2019
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 30 y 83 / Decreto
Ley 100 de 1980 art. 80 y 84 / Ley 600
de 2000 art. 232
TEMA: PRESCRIPCIÓN - Interviniente / DETERMINADOR - Diferencia

con el interviniente / DETERMINADOR - No aplica la rebaja de pena
establecida en el incº 3 del art. 30 de la Ley 599 de 2000 / PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: no se
vulnera / DETERMINADOR - Particular a un servidor
público / DETERMINADOR - Particular que no es sujeto activo
calificado / DETERMINADOR - Concepto / INTERVINIENTE -
Concepto / DETERMINADOR - No posee dominio del
hecho / PECULADO POR APROPIACIÓN - En favor de terceros: el
grado de participación del particular corresponde al de
interviniente / PECULADO POR APROPIACIÓN - Determinador:
mediante el otorgamiento de poderes para obtener el pago de
reclamaciones laborales ilegales / ERROR EN LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA - No se configura / PRESCRIPCIÓN - No se configura
Tesis:
«Para la Sala no pasa desapercibido que, en criterio del recurrente, la
imputación elevada contra JJNC debió hacerse en calidad de
interviniente y no como determinador, y, por tanto, que la pena
imponible debe reducirse en una cuarta parte de acuerdo con el artículo
30 de la Ley 599 de 2000.
De acogerse tal planteamiento se impondría concluir que la acción penal

en el curso del sumario habría prescrito en 16 años y 10 meses - esto
es, 22 años y 6 meses reducidos en una cuarta parte -, es decir, los días
17 de marzo de 2013 y 24 de agosto de 2014. En tal escenario, la
potestad punitiva del Estado para el primer delito imputado a NC habría
fenecido antes de la ejecutoria de la resolución de acusación, que, se
recuerda, se produjo el 21 de agosto de 2014.
Con todo, tal apreciación parte de un equívoco, en concreto, que la

atribución de responsabilidad por la determinación de delitos especiales
reclama también la convergencia de la calificación especial exigida por el
legislador para el autor. Contrario a ello, y como de tiempo atrás lo tiene
decantado la jurisprudencia de la Sala, "el determinador y el cómplice
no requieren las especiales calidades exigidas en la legislación pues no
ejecutan de manera directa la conducta punible".
En efecto, es cierto que para la época de los hechos el acusado no era

funcionario público - pues se retiró de la empresa Puertos de Colombia
en diciembre de 1993 -, por lo mismo, que carece de la condición
especial exigida para la comisión como autor del delito de peculado por
apropiación. No obstante, también lo es que la determinación, como
forma de participación criminal, no se encuentra en el ámbito de la
intervención de que trata el último inciso del artículo 30 de la Ley 599
de 2000, al punto en que la regulación de uno y otro instituto en ese
precepto aparece evidentemente diferenciada.
[...]
Como se ve, el determinador, por expreso mandato legal, no es un

interviniente sino un partícipe. En tal virtud, "la rebaja del inciso final
del art. 30 del C. Penal es procedente respecto del coautor que carece
de las calidades que le exige el tipo penal al sujeto activo, mas no para
el determinador".
Adicionalmente, la Corte no advierte que la imputación jurídica elevada

contra NC como determinador de los delitos investigados sea
incongruente con los hechos cuya realización le fue atribuida, o lo que
es igual, que la Fiscalía haya calificado erróneamente la forma de
participación criminal en este asunto.
Recuérdese que, conforme lo tiene discernido la Corte, "el interviniente

es un verdadero autor, sólo que por ser un extraneus al no reunir las
calidades especiales exigidas en el tipo penal de ostentar la condición de
servidor público, se entiende como forma atenuada su participación".
Así, la imputación de responsabilidad en tal calidad presupone que la
persona "concurr(a) a la realización del verbo rector, ejecutando la
conducta como suya, es decir como autor", o lo que es igual, que ejerza
cierto dominio o codominio material o funcional sobre la ejecución del
ilícito. En contraste, la determinación se configura cuando el individuo
hace que otro se decida a perpetrar el delito, pero en ese evento, aquél
no "recorr(e) con su acción u omisión la legal descripción
comportamental".
Pues bien, al nombrado se le convocó a juicio porque, como ex

trabajador de Puertos de Colombia, otorgó poder en dos ocasiones a un
mismo abogado para que, en su nombre y representación, elevara ante
la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria reclamaciones contra
FONCOLPUERTOS, a efectos de lograr que ésta fuese condenada a pagar
sumas de dinero a las que el enjuiciado no tenía derecho.
[...]
Evidente, pues que a NC no se le investigó por la ejecución de

comportamientos asociados a los de un interviniente, sino por la
realización de actos por los cuales provocó en terceros la intención
criminal y la perpetración del ilícito investigado. Puesto en otras
palabras, al encausado no se le señaló de haber prestado una
contribución esencial al punible que permita afirmar de él la condición de
autor no calificado, sino apenas de haber suscitado en otros la idea
delictiva.
Y es que el demandante, al margen de afirmar que NC debió ser

procesado como interviniente y no como determinador, no ofrece
ninguna razón sustancial orientada a acreditar esa proposición, pues no
explicó por qué sus actos representaron un aporte sustancial al ilícito, ni
de qué manera aquél dominó o co-dominó el hecho delictivo, como para
inferir que obró como un verdadero autor sin calidades especiales.
Lo que se advierte, en contrario, es que su participación en el fenómeno

criminal objeto del diligenciamiento fue, en efecto, la de un
determinador, pues estuvo circunscrita al otorgamiento de los mandatos
con fundamento en los cuales se puso en marcha la administración de
justicia, y, luego, la operación de la administración, que en
cumplimiento de uno de los fallos proferidos por el Juzgado Sexto
Laboral del Circuito de Barranquilla concilió el pago de $99.852.533,31.
En ese devenir criminal no se observa de JJN ninguna contribución
sustancial al delito indicativa de que su comportamiento excedió del
ámbito de la coparticipación para invadir el de la coautoría.
Y es que el propio defensor del procesado admite en la sustentación del

segundo cargo contenido en la demanda que «su única participación fue
el otorgar poder a un abogado» , con lo cual reconoce entonces, incluso
expresamente, que aquél no realizó ninguna contribución al delito que
permita atribuirle dominio del hecho y, con ello, la calidad de autor no
calificado.
En esas condiciones, no resulta admisible la postura del demandante en

cuanto a que su mandante debió ser procesado como interviniente, por
lo cual, descartado un yerro en la calificación jurídica de la conducta,
surge como conclusión necesaria que no hay lugar a declarar la
prescripción penal.
El cargo, por lo tanto, no prospera».

| Tema: PRUEBA PERICIAL - Finalidad: no incluye la de brindar
conocimientos jurídicos Rad: 37596 | Fecha: 07/12/2012 | Tema:
PRUEBA PERICIAL - Finalidad: no incluye la de brindar conocimientos
jurídicos Rad: 14588 | Fecha: 21/07/2004 | Tema: PRUEBA PERICIAL -
Finalidad: no incluye la de brindar conocimientos jurídicos
ID : 673996
FECHA : 06/08/2019
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 406 / Ley 906 de
2004 art. 183
TEMA: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura por discrepancia de criterios / COHECHO IMPROPIO - Se
configura / COHECHO IMPROPIO - Elementos: sujeto activo
calificado / INTERVINIENTE - Delitos contra la administración
pública / DEMANDA DE CASACIÓN - Inadmisión por técnica
Tesis:
«El cargo segundo a nombre de AFSH, por violación directa de la ley

sustancial, carece de fundamentos. Por un lado, el solo hecho de no
tener a su cargo las funciones para ejecutar el acto acerca del cual
aceptó para sí o para otro dinero no implica necesariamente que el
sujeto dejó de realizar la conducta prevista en el artículo 406 de la Ley
599 de 2000 (cohecho impropio) para incurrir en el tipo del artículo 421
(asesoramiento y otras actuaciones ilegales). De la simple lectura de la
sentencia impugnada, se advierte que a la acusada se le halló
penalmente responsable por realizar aportes esenciales en conductas
que estructuraban el tipo de cohecho impropio. Y como se trataba de
una coautora que no reunía las calidades especiales del sujeto activo
requeridas por la norma (servidor público y tener dentro de sus
funciones el acto que a cambio de dinero aceptó llevar a cabo), el juez
plural la condenó como tal, con la rebaja que según el último inciso del
artículo 30 del Código Penal esa situación conlleva. […]
[…]
Por otra parte, el demandante desconoció los postulados fácticos a partir

de los cuales las instancias estructuraron la realización de la conducta
punible de concierto para delinquir. Se quejó de no haberse demostrado
un acuerdo de voluntades con vocación de permanencia para cometer
delitos concretos y porque no estaba probada la existencia de una
organización criminal ni la de su líder. Pero el Tribunal desde un punto
de vista fáctico declaró todo lo contrario, […].
[…]
La discusión planteada por el recurrente, entonces, no se ajustó a las

cargas procesales a las cuales debía atenerse en razón de haber
propuesto como error una violación directa de la ley sustancial.
El reproche, por consiguiente, carece de fundamentos».

RELEVANTE
ID : 661997
FECHA : 03/04/2019
TEMA: SERVIDOR PÚBLICO - Demostración de esta

calidad / SERVIDOR PÚBLICO - Contratista, interventor, consultor y
asesor: circunstancias en que se consideran servidores
públicos / PECULADO POR APROPIACIÓN - coautoría: no se
configura / INTERVINIENTE - Delitos contra la administración
pública / PRESCRIPCIÓN - Interviniente / PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: grado de participación, de
coautor a interviniente / PRESCRIPCIÓN - Declaratoria en el trámite
casacional: por medio de la nulidad de la sentencia y la cesación de
procedimiento
Tesis:
«Tanto la Corte Constitucional (CCo C-563/98) como esta Sala de

Casación han sostenido que la calidad de servidor público en los delitos
que requieren sujeto activo cualificado se determina, en primer término,
por la vinculación legal o reglamentaria del agente con la administración
y, en segundo lugar, por los particulares que ejercen funciones públicas.
El artículo 56 de la Ley 80 de 1993 asigna por extensión la calidad de

servidor público al particular que como contratista, interventor,
consultor o asesor intervenga en la celebración, ejecución y liquidación
de contratos que se celebren con entidades estatales. Lo esencial en
estos casos es determinar si por virtud del contrato celebrado, el Estado
les trasfirió una función pública.
[…]
De lo anterior se desprende que para los efectos penales es necesario

verificar si en el contrato respectivo se delegaron funciones propias de la
administración, pues, de ser así, el contratista, el interventor o el asesor
deberá responder como servidor público; en caso contrario, como
cuando se pacta la realización de una obra, el implicado seguirá
teniendo la condición de particular y el título de imputación será el de
interviniente, con la correspondiente consecuencia en la punición
atenuada.
En esta ocasión, se tiene que el 25 de abril de 2002 se celebró un

contrato de interventoría entre la firma […], representada por AVR, y la
unión temporal conformada por […] y el municipio de Río de Oro, con el
objeto de “la contratación de la interventoría en los aspectos técnicos y
administrativos para la construcción de 50 soluciones de vivienda de
interés social con los subsidios familiares de vivienda otorgados por el
INURBE mediante resolución de asignación número […] de fecha 24 de
diciembre de 2001 de los programas denominados URBANIZACIÓN LOS
ROSALES, URBANIZACIÓN LOS CRISTALES II ETAPA y URBANIZACIÓN
SAN MIGUEL III ETAPA, ubicados en el Municipio de Río de Oro -
Cesar” .
Por consiguiente, esa interventoría del contrato de obra no implicó la

delegación de funciones propias de la administración, toda vez que ésta
no fue instituida para la construcción de inmuebles. De manera que, si
dentro de los quehaceres propios del ente municipal no está esa
actividad, menos podía transferirla a un particular. De suerte que AVR
debe responder como particular a título de interviniente.
En ese orden, se equivocó el Tribunal al considerar que VR tenía la

condición de servidor público y que respondía a título de coautor. Dejó
de aplicar la figura del interviniente -artículo 30 del Código Penal-, que
comporta una rebaja de la cuarta parte de la pena dispuesta para el tipo
penal.
Esa falencia conduciría a que la Sala revocará parcialmente el fallo

impugnado, en el sentido de establecer que la condena es a título de
interviniente, y, acorde con ello, readecuara la pena impuesta a VR. No
obstante, advierte que, de acuerdo con el nuevo grado de participación,
operó el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción.
En efecto, VR fue acusado por el injusto de peculado por apropiación,

según las previsiones del inciso primero del artículo 397 del Código
Penal, que establece una pena que oscila entre seis (6) y quince (15)
años de prisión.
Según el canon 83 de la Ley 599 de 2000, la acción penal prescribe en

un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, sin que sea menor
de 5 años, ni exceda de 20, salvo las excepciones allí señaladas.
La iniciación del término de prescripción comienza a contarse, para los

delitos instantáneos, desde el día de la consumación. Este tiempo se
interrumpe con la resolución de acusación, debidamente ejecutoriada, y
comienza nuevamente a correr por uno igual a la mitad del señalado en
el artículo 83, pero no puede ser inferior a 5 años ni superior a 10.
En esta ocasión la pena máxima de 15 años, disminuida en una cuarta -

por la calidad de interviniente-, queda en 11.25 años , esto es, 11 años
y tres meses, tiempo máximo que tenía el Estado para calificar el mérito
del sumario.
Ahora, para el conteo de ese término se debe tener en cuenta lo

siguiente:
Conforme a la resolución de acusación y el fallo de segundo grado, fue

el 20 de noviembre de 2002 cuando LEDYS ALICIA IGLESIAS GAMARRA,
directora de INURBE Seccional Valledupar, autorizó la movilización de
recursos del subsidio familiar de vivienda de interés social número […] a
la cuenta corriente del Banco Agrario, sucursal Río de Oro, número […]
de la que era titular […], persona jurídica representada por APM.
No obstante, la Sala verifica que el último acto de la apropiación

indebida se concretó de forma posterior, pues al revisar los extractos
bancarios de la cuenta corriente aludida, la última consignación -
$65.000.000- data del 25 de noviembre de 2002, por lo tanto, se
tomará esta fecha para contabilizar la prescripción.
De manera que los 11 años y tres meses se cumplieron el 25 de febrero

de 2014, es decir, antes de que cobrara ejecutoria la resolución de
acusación, lo que tuvo lugar el 23 de septiembre de 2014.
Por consiguiente, la Sala revocará la sentencia de segunda instancia,

para variar el grado de participación de AVR, de coautor a interviniente.
Como consecuencia de esa variación, declarará la nulidad de lo actuado
a partir del 25 de febrero de 2014, así como la consiguiente extinción de
la acción penal por razón de la prescripción, al tiempo que ordenará
cesar todo procedimiento a favor de AVR por el delito de peculado por
apropiación.
El juez de primera instancia cancelará las órdenes de captura y todo

requerimiento que por razón de este proceso tenga VR».
ID : 651865
FECHA : 05/12/2018
2000 art. 6, 7, 8, 9, 10, 207, 212, 213
y 216
TEMA: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en

casación / INTERVINIENTE - Presupuestos / VIOLACIÓN DIRECTA
DE LA LEY SUSTANCIAL - Parte de la aceptación plena de los
hechos / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Diferente
a la nulidad / PECULADO POR APROPIACIÓN - Interviniente: puede
responder por la conducta así no se logre identificar al sujeto activo
calificado / DEMANDA DE CASACIÓN - Inadmisión
Tesis:
«En su segundo cargo, la defensora acude a la causal tercera de

casación del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, por violación directa de
la ley sustancial por error de derecho por aplicación errónea que incide
en la garantía del debido proceso, por considerar que su representado
fue condenado por el delito de peculado por apropiación “sin que tuviera
la condición de agente calificado, ni actuar con uno de ellos”.
Expresa que a las normas que amparan el debido proceso se les dio una
aplicación errónea en razón a que “no se demostró que el punible por el
cual se condenó a mi defendido estaba tipificado como tal” -aplicación
indebida, causal primera de casación-, y considera que la condena
tendría que producirse por un delito contra el patrimonio económico, “de
tal suerte que la norma aplicable para el caso no era el artículo 397 de
la Ley 599 de 2000, sino otra que podía ser el de estafa, hurto, fraude
procesal o cohecho, e incluso que podría darse un conjunto heterogéneo
de esos punibles”, pero no el de peculado por apropiación.
Es importante destacar que esta inconformidad también fue tratada por

la demandante en el primer cargo de la demanda pero por la vía del
error de derecho por aplicación indebida “con repercusión en el derecho
de defensa y en el debido proceso”.
Ciertamente, la demandante incurre en una falta técnica al formular la

censura por las dos vías elegidas por cuanto, tanto la aplicación indebida
como la aplicación errónea, corresponden a la primera causal de
casación y no a la tercera, con formas de demostración diversas y
diferentes consecuencias jurídicas.
Aunado a lo anterior, la Sala repara que la discusión planteada por

ambas causales en manera alguna se enmarca en la violación directa de
la ley sustancial, como quiera que la inconformidad lo es de orden
fáctico y probatorio, al punto que se acude a controvertir las
deducciones probatorias del ad quem, tales como que delito tuvo
ocurrencia por una supuesta presión por parte de MPV contra el Director
del ISS NVL, afirmación que considera que “no está probada y que si lo
estuviera no comprueba nada sobre la incidencia que hubiera tenido
este hecho en la ocurrencia del punible” y en que “en parte alguna
demostró el a -quem que el Director del ISS Magdalena, Nelson Vives,
intervino por acción o por omisión en el punible por el cual fue
condenado mi patrocinado como responsable de Peculado (sic) …”. Así
mismo arguye que “En cuanto a la participación del señor AZ… En parte
alguna del expediente se comprobó que tuviera la calidad de agente
activo calificado, al tener custodia jurídica de los bienes que fueron
objeto de sustracción a través del proceso ejecutivo tantas veces
mencionado”, y destaca los dichos de éste durante la diligencia de
indagatoria rendida el 14 de diciembre de 2009.
Olvida entonces que al escoger como sendero casacional, la violación

directa de la ley sustancial, se compromete a aceptar en su integridad
los presupuestos fácticos vertidos por el sentenciador, así como las
pruebas y su valoración, so pena de tornar inidóneo el cargo para
concitar el examen de fondo, como quiera que el objeto de esta
impugnación extraordinaria es el de realizar un juicio de legalidad a la
sentencia de segundo grado.
Este cometido no lo cumple al no aceptar ni asumir los hechos tal cual

fueron señalados por los falladores y, por el contrario, discutirlos y
controvertirlos a través de un discurso propio de las instancias, para
derivar de ello la atipicidad del comportamiento de su representado para
el delito de peculado por apropiación, y proponer la adecuación típica de
otros delitos contra el patrimonio económico -o de su concurso-, sin más
argumentación al respecto.
Además de controvertir la realidad fáctica revelada en el fallo, la
recurrente toma como punto de partida de su reproche un acontecer
criminal diferente del señalado en las sentencias condenatorias, esto es,
que no se demostró que su defendido hubiese actuado en asocio con un
sujeto activo calificado, cuando el fallo avala esa premisa para sostener
que se trató de un interviniente.
[…]
[…] la condena a título de interviniente puede presentarse

independientemente de que en el proceso se haya establecido con quién
se efectuó la alianza, toda vez que la responsabilidad en los hechos y su
correlativa sanción no depende de que se identifique la de los demás
involucrados en el mismo, como autores o partícipes, mucho menos
cuando se encuentra debidamente acreditado que existió una aportación
a la ejecución del punible.
En este sentido se ha pronunciado reiteradamente la Sala, en tratándose

de la relación entre el autor y el partícipe, cuyos efectos son extensibles
al interviniente: “el carácter accesorio de la participación no depende de
la existencia de prueba que permita identificar plenamente al autor o
declarar su responsabilidad en los hechos, como equivocadamente lo
entiende el casacionista, sino de la certeza de su existencia misma (de
un autor), que ha realizado parcial o totalmente la conducta descrita en
el tipo penal”. De manera que nada obsta para que el interviniente deba
responder por la conducta, aun cuando no logre identificarse o juzgarse
a la persona que actuó como sujeto calificado, pues lo realmente
definitivo es que se encuentren reunidos los elementos que posibilitan
predicar dicha condición en aquél.
Y es que no dudó el Tribunal en considerar que los hermanos DR,

prevalidos de funcionarios públicos del Instituto de Seguro Social,
obtuvieron de manera ilícita el pago de unos dineros a que en realidad
no tenían derecho
[…]
Debido a lo precedentemente expuesto, el cargo se inadmite.
Como consecuencia de lo anterior y al no evidenciarse un error en la

decisión del Tribunal, ni la violación de derechos fundamentales o
garantías de los sujetos procesales en condiciones tales que den lugar al
ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a la Sala para asegurar su
protección, la demanda se inadmite».
| Tema: NULIDAD - Técnica en casación Rad: 27383 | Fecha:
25/07/2007 | Tema: DELITO CONTINUADO - Configuración: requiere
dolo unitario, global o de conjunto Rad: 26483 | Fecha: 22/08/2008 |
Tema: INTERVINIENTE - Presupuestos Rad: 31793 | Fecha: 09/12/2010
| Tema: INTERVINIENTE - Presupuestos Rad: 30970 | Fecha:
02/03/2011 | Tema: INTERVINIENTE - Presupuestos Rad: 46196 |
Fecha: 28/10/2015 | Tema: INTERVINIENTE - Presupuestos
RELEVANTE
ID : 646972
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
FECHA : 10/10/2018
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 30 y 323
TEMA: PECULADO POR APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica:

autoría de servidores de la DIAN, en caso de devoluciones ilícitas de IVA
/ PECULADO POR APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica y
material / PECULADO POR APROPIACIÓN - Se configura / ESTAFA -
Diferencias con el peculado por apropiación / PECULADO POR
APROPIACIÓN - En favor de terceros: el grado de participación del
particular corresponde al de interviniente / ESTAFA - No se
configura / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura / INTERVINIENTE - Concepto / INTERVINIENTE - Delitos
contra la administración pública
Tesis:
«El primer reparo postulado en la demanda de casación, propone la

discusión en torno a si los hechos de este caso corresponden al delito de
peculado por apropiación o al de estafa agravada, pues de verificarse
esto último, la conducta cometida por los particulares no podría
enrostrarse a título de intervención en el primero de estos
comportamientos.
[…]
Ante la claridad fáctica en torno a que en los actos de apropiación de los

dineros públicos, tomaron parte funcionarios de la DIAN que por razón
de sus funciones debían establecer que el hecho económico del que
daban cuenta las solicitudes de devolución correspondiera con la
realidad, puesto que ello soportaba la legalidad del reembolso del IVA,
los sucesos no pueden adecuarse al tipo penal de estafa agravada,
puesto que pese a que por lo menos en lo que respecta a este proceso
no se identificaron los funcionarios involucrados, sí existe claridad en
torno a que servidores públicos de la entidad que debían intervenir en el
trámite de las devoluciones, el cual se componía de varias fases,
facilitaron la apropiación de los dineros por parte de las empresas
reclamantes.
Es por lo anterior que se configura la hipótesis del peculado por

apropiación, en la medida en que pese a que en principio solo podría
predicarse que tenía disponiblidad sobre los recursos, el funcionario que
emitía las resoluciones de reconocimiento de devolución del IVA, esta
particularidad no desdice del peculado, puesto que se declaró probado
en la sentencia, la colaboración dolosa de funcionarios de la DIAN que
debían participar en el trámite administrativo; de esto último dio cuenta
la testigo BJBS propietaria de la empresa […], quien aceptó su
responsabilidad en los hechos.
Es cierto que de antaño ha sostenido la jurisprudencia que solo puede

ser autor de peculado el funcionario que tiene la disponibilidad jurídica y
material sobre el bien objeto de apropiación. Sin embargo, ese criterio
ha tenido que modularse ante la necesidad de que la jurisprudencia
ofrezca respuesta a la complejidad que intencionalmente ha venido
implementando el Estado en el manejo de los recursos públicos con la
finalidad de que exista mayor control en el manejo de los recursos, por
ello en su custodia y disponibilidad interviene más de un funcionario.
Es así que en casación 16.569 de 9 de mayo de 2003, en donde se

discutía si los hechos se adecuaban al tipo de estafa o al de peculado,
ante el planteamiento del demandante acerca de que el servidor público
no tenía relación funcional con los bienes del Estado, la Corte concluyó
que la calificación de la conducta correspondía a la del delito contra la
administración pública, bajo los siguientes argumentos:
En orden a establecer si al libelista le asista razón, en estos dos

argumentos, cuando el proceso de ejecución de conductas punibles
contra la administración pública como la que aquí se trata, exigen una
serie de comportamientos todos destinados a la apropiación de dineros
públicos, no es menester que la persona vinculada institucionalmente
realice todas las acciones que supone la ejecución del delito, sino que
basta para ser autor, poner al servicio del presupuesto fáctico la
vinculación institucional y la disponibilidad jurídica sobre el bien,
independientemente del aporte material en el proceso de consumación.
En fallo más reciente se tocó el tema del alcance del elemento

disponibilidad jurídica y material del bien, para indicar que con solo
verificarse la primera, se configura el delito de peculado. Ello para
resolver el caso de la autoría en este delito de magistrados que a través
de fallos de tutela permitieron la apropiación de recursos públicos a
favor de terceros a pesar de que no tenían la disponibilidad material
sobre los fondos del Estado. Así se dijo en CSJ SP rad. 51142 de 2018:
Para la configuración del delito en mención, es necesario que concurra

en el agente la calidad de servidor público, que tenga la potestad,
material o jurídica, de administración, tenencia o custodia de los bienes
en razón de las funciones que desempeña y finalmente, que el acto de
apropiación sea en provecho propio o a favor de un tercero, lo que
lesiona el bien jurídico de la administración pública, en tanto representa
un detrimento injustificado del patrimonio estatal.
En la referida decisión se citó otra del año 2003. Veamos:
En el entendido de que la relación que debe existir entre el funcionario

que es sujeto activo de la conducta de peculado por apropiación y los
bienes oficiales puede no ser material sino jurídica y que esa
disponibilidad no necesariamente deriva de una asignación de
competencias, sino que basta que esté vinculada al ejercicio de un deber
funcional, forzoso es concluir que ese vínculo surge entre un juez y los
bienes oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida
en que con ese proceder también está administrándolos. Tanto es así
que en sentencias judiciales como las proferidas por el implicado en los
procesos laborales que tramitó ilegalmente, dispuso de su titularidad, de
manera que sumas de dinero que estaban en cabeza de la Nación…
pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa… siendo
indiscutible que el acto de administración de mayor envergadura es
aquel con el cual se afecta el derecho de dominio.” (CSJ SP, 6 mar.
2003, rad. 18021). (Negrillas fuera del texto original).
Bajo tal panorama y para el presente asunto, la prueba apreciada por el

Tribunal es demostrativa de que el trámite de devolución del IVA se
encontraba amañado con funcionarios de la DIAN con la finalidad de que
se presentara con todos los requerimientos necesarios para que el
reembolso fuera aprobado y superara todas las fases previas a la
emisión del acto administrativo que lo reconocía, pues una vez
rechazada la solicitud no se podía volver a presentar.
Esta especie de “orientación” por parte de funcionarios de la DIAN, que

desde la radicación de la petición estaban pendientes de que no se
presentaran inconvenientes, era compensada por las empresas
requirentes a través del pago de comisiones entre el 20 y el 25% del
valor de cada reclamación.
La base fáctica del punible de peculado por apropiación no se soporta

exclusivamente en la expedición de los actos administrativos, sino en
todo el proceso precedente y necesario para su emisión, en el que por
razón de sus funciones, intervinieron varios servidores de la DIAN que
por lo mismo, cada uno tenía disponibilidad frente a los recursos en el
ámbito de sus competencias.
En tal medida, surge nítido que la situación fáctica configura, entre otros
delitos, el de peculado por apropiación a favor de terceros, de donde la
participación de particulares con el propósito de hacerse a los recursos
del Estado, corresponde a la de intervinientes, más no a una autoría o
coautoría en el punible de estafa agravada por recaer la apropiación en
bienes públicos.
Lo anterior, se reitera, toda vez que el concurso de funcionarios de la

entidad pública para la obtención ilícita de los fondos de la Dirección de
Impuestos que actuaron en contubernio con particulares destinatarios
de los mismos, descarta la modalidad de la estafa, ya que aquellos
tenían una relación jurídica con los bienes oficiales y dicha disponibilidad
estaba vinculada al ejercicio de sus deberes funcionales que por razón
de sus competencias los hacía garantes de los recursos públicos,
elementos propios del punible de peculado.
La base fáctica que hubiera dado lugar a la tipificación de la estafa, tenía

que haber hecho evidente la ignorancia de los funcionarios acerca de la
falsedad del hecho económico contenido en los formularios de
devolución y sus respectivos soportes, de manera que surgiera nítida la
inducción en error a través del engaño con la finalidad de obtener un
lucro derivado del perjuicio patrimonial para alguien, en este caso el
Estado.
[…]
En suma, el concurso de servidores públicos de la DIAN con
disponibilidad sobre los recursos de la entidad, conduce a afirmar que
los particulares que tomaron parte del entramado criminal, son
intervinientes del delito de peculado por apropiación.
Tal grado de participación a voces del artículo 30 del Código Penal, es

aquella en la que algunos de los ejecutores que realizan materialmente
la conducta, no tienen la calidad exigida en el tipo penal, motivo por el
que su conducta se sanciona de manera más benéfica a la que
corresponde al autor. Ello por cuanto resulta más reprochable el
comportamiento del autor, porque infringe su deber de garante frente al
bien jurídico.
Por lo expuesto el primer cargo no prospera ya que no se verifica un

error de selección de la norma llamada a adecuar típicamente la
conducta de los funcionarios de la DIAN y, por contera de los
particulares que concurrieron a la realización del tipo especial junto con
el intraneus -autor de peculado.
Aquí corresponde aclarar que la Corte ya tuvo la oportunidad de

examinar un caso de similares características al presente, CSJ SP rad,
45273 de 2017, solo que como factor distintivo en aquel asunto, no se
verificó la participación de funcionarios de la DIAN en la empresa
criminal, motivo por el que la apropiación de los recursos de la entidad a
cargo de los particulares fue tipificado como el delito de estafa
agravada».

| Tema: PECULADO POR APROPIACION - Disponibilidad jurídica: autoría
de servidores de la DIAN, en caso de devoluciones ilícitas de IVA /
PECULADO POR APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica y material Rad:
18021 | Fecha: 06/03/2003 | Tema: PECULADO POR APROPIACION -
Disponibilidad jurídica: autoría de servidores de la DIAN, en caso de
devoluciones ilícitas de IVA / PECULADO POR APROPIACIÓN -
Disponibilidad jurídica y material Rad: 51142 | Fecha: 21/02/2018 |
Tema: PECULADO POR APROPIACION - Disponibilidad jurídica: autoría
de servidores de la DIAN, en caso de devoluciones ilícitas de IVA /
PECULADO POR APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica y material Rad:
8067 | Fecha: 19/05/2005 | Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN -
Puede concursar con enriquecimiento ilícito Rad: 38962 | Fecha:
17/04/2013 | Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede concursar
con enriquecimiento ilícito Rad: 39541 | Fecha: 26/09/2012 | Tema:
PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede concursar con enriquecimiento
ilícito Rad: 35641 | Fecha: 12/12/2012 | Tema: PECULADO POR
APROPIACIÓN - Puede concursar con enriquecimiento ilícito Rad: 38845
| Fecha: 20/02/2013 | Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede
concursar con enriquecimiento ilícito Rad: 38305 | Fecha: 20/02/2013 |
Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede concursar con
enriquecimiento ilícito Rad: 39323 | Fecha: 27/02/2013 | Tema:
PECULADO POR APROPIACIÓN - Puede concursar con enriquecimiento
ilícito Rad: 36117 | Fecha: 24/08/2011 | Tema: ENRIQUECIMIENTO
ILÍCITO DE SERVIDOR PÚBLICO - Puede concursar con peculado por
apropiación a favor de terceros Rad: 45273 | Fecha: 06/12/2017 |
Tema: ESTAFA - Diferencias con el peculado por apropiación / ESTAFA -
Puede concursar con enriquecimiento ilícito de particulares: requisitos /
ESTAFA - Concurso material con enriquecimiento ilícito de particulares:
se presenta cuando el provecho patrimonial no es idéntico al lograrlo
con el punible contra el patrimonio económico / ESTAFA - Concurso
material con enriquecimiento ilícito de particulares: no se presenta
cuando la única fuente del enriquecimiento proviene del delito contra el
patrimonio económico / NON BIS IN IDEM - Prohibición de doble
imputación Rad: 23174 | Fecha: 28/11/2007 | Tema: LAVADO DE
ACTIVOS - Elementos / LAVADO DE ACTIVOS - Es un delito autónomo
Rad: 23754 | Fecha: 09/04/2008 | Tema: LAVADO DE ACTIVOS -
Elementos / LAVADO DE ACTIVOS - Es un delito autónomo Rad: 28300 |
Fecha: 05/08/2009 | Tema: LAVADO DE ACTIVOS - Elementos /
LAVADO DE ACTIVOS - Es un delito autónomo Rad: 27144 | Fecha:
02/02/2011 | Tema: LAVADO DE ACTIVOS - Elementos / LAVADO DE
ACTIVOS - Es un delito autónomo
ID : 645010
TIPO DE PROVIDENCIA : MIXTA
FECHA : 26/09/2018
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 30, 58-1 y 60 /
Ley 600 de 2000 art. 40-3, 212 y 213
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Deber de decretarla cuando se afecten

garantías / CASACIÓN OFICIOSA - Principio de legalidad de la
pena / CASACIÓN OFICIOSA - Redosificación
punitiva / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva
Tesis:
«Siendo el recurso extraordinario de casación un control constitucional y
legal de las sentencias de segunda instancia, a la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia le corresponde salvaguardar los
derechos fundamentales de los sujetos procesales. En vigencia de esa
tarea debe velar por el respeto irrestricto de sus garantías esenciales,
en aras de posibilitar su efectividad.
En aplicación de tal compromiso y en el marco del Estado social y

democrático de derecho, cuando quiera que se advierta la existencia de
alguna trasgresión sustancial de los derechos constitucional o
legalmente reconocidos de las partes o intervinientes, deberá remediarla
oficiosamente.
En el caso examinado, la Sala advierte la necesidad de restablecer las

prerrogativas sustanciales conculcadas por las instancias a ASA,
concretamente, el principio de legalidad de la pena, como quiera que el
a quo violó de manera directa la ley sustancial, al aplicar de manera
equivocada la consecuencia jurídica señalada en el artículo 30 del
Código Penal respecto del interviniente, a tono con las directrices que
para la determinación de los mínimos y máximos punitivos consagra el
canon 60 ejusdem.
En efecto, se tiene que el procesado fue condenado de manera

anticipada por el delito de peculado por apropiación agravado, en
concurso homogéneo y sucesivo, en calidad de interviniente, a la pena
de 81 meses de prisión.
Para llegar a ese resultado, el juez de primer nivel tuvo en cuenta los
extremos punitivos para el reato de peculado agravado que van de 6 a
22.5 años (72 a 270 meses) de prisión, luego de lo cual disminuyó una
cuarta parte exclusivamente sobre el mínimo e identificó los siguientes
cuartos: 54 a 108 meses; 108 a 162 meses; 162 a 216 meses; y 216 a
270 meses.
Como concurría la circunstancia de mayor punibilidad descrita en el

numeral 1º del artículo 58 de la Ley 599 de 2000, el juzgador se ubicó
en el segundo cuarto de movilidad y dentro de él impuso el máximo
punitivo de 162 meses, suma a la que le restó la mitad (81 meses)
como consecuencia de la aceptación de cargos ocurrida antes de que se
profiriera resolución de acusación.
Sin embargo, advierte la Sala que el fallador se equivocó al hacer el
descuento de la cuarta parte -por razón del grado de interviniente-,
solamente en el extremo inferior y no en el superior, como también lo
prescribe la regla primera del artículo 60 del Código Penal, anomalía que
tuvo incidencia directa en la delimitación de los ámbitos de movilidad y,
por ende, en la sanción final impuesta.
Para restaurar la garantía vulnerada, se debe aplicar la rebaja punitiva

de la cuarta parte, consagrada a favor del interviniente en el canon 30
ejusdem, respecto de la pena del delito de peculado por apropiación,
agravado -de 72 a 270 meses-, lo que contrae que la sanción fluctúe
entre 54 y 202.5meses.
Del mismo modo, bajo esos nuevos márgenes punitivos, los cuartos
serían los siguientes:
Primero: 54 a 91.125 meses.

Segundo: 91.125 meses y 1 día a 128.25 meses.
Tercero: 128.25 meses y 1 día a 165.375 meses.
Cuarto: 165.375 meses y 1 día a 202.5 meses.
Habida cuenta que el a quo se ubicó en el segundo cuarto, como

consecuencia de la circunstancia de mayor punibilidad regulada en el
numeral 1º del precepto 58 ibidem y deducida por el ente acusador, e
impuso el máximo de ese ámbito, la Corte, siguiendo ese criterio, fijará
la pena en 128.25 meses, que reducidos a la mitad, con ocasión del
descuento favorable del 50% de la pena por sentencia anticipada, arroja
un monto definitivo de 64.125 meses de prisión, o lo que es igual, 64
meses y 4 días, en cambio de los 81 meses tasados en la sentencia de
primera instancia.
En este sentido, se casará parcialmente el fallo impugnado».
ID : 642699
FECHA : 05/09/2018
1991 art. 122 núm. 5 y 230 / Ley 80
de 1993 art. 56 / Ley 599 de 2000 art.
20, 30, 52, 63 núm. 1, 65, 287, 290,
397 núm. 2 y 410 / Ley 600 de 2000
art. 40 núm. 10, 207, 209 y 213 / Ley
906 de 2004 art. 351 / Ley 1709 de
2014 art. 29 núm. 2
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Garantías fundamentales / PECULADO

POR APROPIACIÓN - Sujeto activo calificado: servidor
público / CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS
LEGALES - Sujeto calificado / SERVIDOR PÚBLICO - Contratista,
interventor, consultor y asesor: circunstancias en que se consideran
servidores públicos / FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY - Se
configura / CASACIÓN OFICIOSA - Redosificación
punitiva / CASACIÓN OFICIOSA - Inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas / DOSIFICACIÓN PUNITIVA - Concurso
/ INTERVINIENTE - Dosificación punitiva
Tesis:
«A pesar de la inadmisión de las demandas, en cumplimiento del deber

previsto en el artículo 216 del C.P.P./2000, la Corte casará, de oficio y
parcialmente, la sentencia que condenó anticipadamente a NDRRC,
debido a la violación ostensible de garantías fundamentales.
En efecto, la sindicada fue condenada como autora de los delitos de

peculado por apropiación agravado -por cuantía superior a los 200
s.m.l.m.v.- y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, siendo que
éstos exigen una condición especial en el sujeto activo que aquélla no
poseía: “servidor público”. Como consecuencia de ello, se le impusieron
las penas contempladas en los respectivos tipos penales (arts. 397 y
410).
En efecto, la participación de RC en las referidas conductas punibles se

dio en su calidad de representante legal de la O.N.G. […] ([…]), es decir,
actuando como particular. Tampoco puede decirse que ella puede ser
equiparada a un servidor público -por extensión-, según lo dispuesto en
los artículos 20 del C.P. y 56 de la Ley 80/1993, pues el convenio de
asociación que celebró con la […] ([…]), no le transfirió el ejercicio
temporal de una función pública, entendida por tal la que se inscribe en
el marco de la prestación de un servicio a cargo del Estado, como lo ha
dicho la Corte en otras ocasiones.
Recuérdese que el objeto del convenio No 075 del 28 de noviembre de
2007, que fue celebrado con violación de requisitos legales y mediante
el cual la sindicada y otros más se apropiaron de Ciento Noventa y Siete
Millones Ochocientos Veinticinco Mil pesos ($197.825.000.oo), consistió
en “la realización de labores de limpieza y adecuación ambiental de los
entornos…” de tres playas ubicadas en el Departamento del Atlántico.
Esas específicas labores u obras materiales, obviamente, no implicaron
la transferencia de una función pública.
Siendo así, la sentencia incurrió en violación directa de la ley sustancial,

porque excluyó la aplicación del último inciso del artículo 30 del Código
Penal, según el cual “Al interviniente que no teniendo las calidades
especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realización, se le
rebajará la pena en una cuarta parte”. En consecuencia, se casará la
referida decisión judicial para declarar que, frente a los delitos de
peculado por apropiación agravado y contrato sin cumplimiento de
requisitos legales, a NDRRC se le condenará como “interviniente”, y,
conforme a ello, se procede a redosificar las penas que se le impondrán
y a determinar las medidas que resulten consecuenciales.
En cuanto a la prisión, el juez de primera instancia fijó los montos

mínimos de los respectivos ámbitos de movilidad, lo que fue confirmado
por el de segunda. Por tanto, atendiendo ese criterio para no
desmejorar la situación de la procesada, se reducirán las penas mínimas
de cada delito en una cuarta parte y el resultado constituirá el término
de las respectivas sanciones privativas de la libertad. Entonces, una vez
descontada la proporción indicada a los 72 meses imponibles por el
delito de peculado por apropiación agravado y a los 48 meses por el de
contrato sin cumplimiento de requisitos legales, se obtiene para el
primero una pena de 54 meses de prisión y para el segundo una de 36.
Esas conductas punibles, recuérdese, concursan con una de falsedad

material en documento público agravada, por la que el juzgador también
fijó la duración mínima legal, es decir, 36 meses. En esas condiciones,
para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 31 del Código Penal,
se establece, con facilidad, que la pena más grave sigue siendo la
correspondiente al ilícito de peculado (54 meses), con base en la cual se
pasa a calcular el “otro tanto” que se adicionará por los dos
concurrentes.
En este punto, se debe advertir que en la sentencia condenatoria se

aumentó la pena más gravosa que, se reitera, también era la del
peculado por apropiación agravado, en un 33,33% por concepto del
“otro tanto”. Así, a los 72 meses que, como término mínimo de la
prisión contempla el artículo 397 -inc. 1 y 2- del C.P., sumó 24 meses,
para un total de 96. En esta ocasión, entonces, aplicando el mismo
baremo, se impondrán 71 meses-29 días (71,99), resultado de adicionar
al monto básico de 54 meses el equivalente a la proporción antes
indicada (33.33%), que es de 17,99 meses.
Ahora, por virtud del acogimiento a sentencia anticipada, el juzgado

rebajó la pena en un 50%, como resultado de la aplicación favorable del
artículo 351 del C.P.P./2004. Por ello, en ese mismo porcentaje se
reducen los 71 meses-29 días antes calculados, para una pena definitiva
de prisión de 35 meses-29 días.
La sanción de inhabilitación de derechos y funciones públicas se

impondrá como principal y por un término igual al de la prisión, por las
razones que se pasan a exponer.
En primer lugar, se aclara que frente a los dos delitos contra la

administración pública, la pena en mención opera como principal porque
aparece consagrada en los respectivos tipos, mientras que para el de
falsedad material en documento público agravada es accesoria según lo
dispuesto en el último inciso del artículo 52 del C.P.
En esos eventos de concurrencia de la sanción, como principal y como

accesoria, la Corte ha precisado que su dosificación está sujeta a las
reglas del concurso de conductas punibles previstas en el artículo 31 del
C.P., por lo que habrá de establecerse la pena más grave y, luego,
aumentarla en otro tanto. Frente a esta sanción, igualmente, se
seguirán las directrices de los jueces de instancia, quienes declararon
que serían las mismas que orientaron la determinación del tiempo de la
prisión; por lo que se tendrán como penas imponibles las mínimas
legales y el “otro tanto” equivaldrá al 33.33% de la que resulte más
intensa.
Entonces, como quiera que la pena más grave de entre los tres delitos
es la -mínima legal- que corresponde al peculado por apropiación
agravado, y el monto de aquélla es de 54 meses, luego de aplicar la
reducción por la condición de interviniente, al igual que para la prisión;
con base en los mismos cálculos aritméticos realizados en el acápite
anterior, se obtiene una cifra idéntica del término de inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas: 35 meses-29 días».
| Tema: INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS - Pena intemporal: si no se incluye en la
sentencia opera de pleno derecho Rad: 22411 | Fecha: 30/05/2006 |
Tema: INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
Tema: INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y
Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista, interventor, consultor y
asesor: circunstancias en que se consideran servidores públicos Rad:
30720 | Fecha: 14/12/2011 | Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista,
servidores públicos Rad: 38695 | Fecha: 29/08/2012 | Tema:
SERVIDOR PÚBLICO - Contratista, interventor, consultor y asesor:
circunstancias en que se consideran servidores públicos Rad: 41406 |
Fecha: 18/06/2014 | Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista,
servidores públicos Rad: 45898 | Fecha: 09/09/2015 | Tema:
circunstancias en que se consideran servidores públicos
ID : 641991
FECHA : 29/08/2018
1991 art. 122 inc. 5 / Ley 599 de 2000
art. 30, 55, 58 -9,61, 83, 103, 104-1,
397-2, 404 y 405 / Ley 819 de 2003
art. 17 / Ley 906 de 2004 art. 309 y
316 / Ley 600 art. 206 y 398 / Decreto
410 de 1971 art. 1317, 1321, 1322 y
1340
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Procedencia / PECULADO POR

APROPIACIÓN - Dosificación punitiva / PECULADO POR
APROPIACIÓN - Multa: dosificación punitiva / CASACIÓN
OFICIOSA - Dosificación punitiva / DOSIFICACIÓN PUNITIVA -
Sistemas de cuartos: selección del cuarto punibilidad
aplicable / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva
Tesis:
«Siendo el recurso extraordinario de casación un control constitucional y
legal de las sentencias de segunda instancia, a la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia le corresponde salvaguardar los
derechos fundamentales de los sujetos procesales en los procesos
penales. En vigencia de esa tarea debe velar por el respeto irrestricto de
sus garantías esenciales en aras de posibilitar la efectividad de las
mismas.
En aplicación de tal compromiso y en el marco del estado social y

democrático de derecho, cuando quiera que se advierta la existencia de
alguna trasgresión sustancial de los derechos constitucional o
legalmente reconocidos, deberá remediarla oficiosamente aunque el
censor no lo advierta en su libelo, tal como lo autoriza el artículo 216 del
Estatuto Penal Adjetivo.
En el caso de la especie, son varias las anomalías que demandan la

intervención oficiosa de la Corte con el fin de impartir justicia en el caso
concreto y dar alcance al principio de legalidad de la pena. Las razones
son las que a continuación se exponen.
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: 44287 de 25/05/2015: PRINCIPIO

DE CONGRUENCIA - Congruencia personal, fáctica y jurídica /
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Concepto 44288 de 16/03/2016, 18457
de 14/02/2002, 23540 de 24/01/2007, 25587 de 02/07/2008, 33688 de
14/09/2011, 34495 de 08/11/2011: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA -
Congruencia personal, fáctica y jurídica / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
- Concepto / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia:
variación de la calificación jurídica / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA -
Acusación y sentencia: variación de la calificación jurídica en la
sentencia, procede siempre y cuando se respete el núcleo factico de la
acusación, sea por delitos del mismo género, no agrave la situación
jurídica del procesado y no afecte los derechos fundamentales de otros
sujetos intervinientes 24824 de 22/06/2006: PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: variación de la calificación
jurídica en la sentencia, de interviniente a cómplice 36601 de
14/09/2011, 19301 de 12/12/2014: CONTRATO DE CORRETAJE -
Características 188901 de 01/12/2011, 7504 de 28/02/2005:
CONTRATO DE CORRETAJE - Diferencias y semejanzas con el contrato
de agencia comercial/ CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL -
Características 24374 de 16/05/2007, 39098 de 27/06/2012, 41268 de
29/05/2013: PRESCRIPCION - Cuando se presenta con posterioridad a
la sentencia de segundo grado / SENTENCIA ABSOLUTORIA - Prevalece
frente a la prescripción
ID : 639170
FECHA : 25/07/2018
2000
TEMA: DEMANDA DE CASACIÓN - Principio de corrección material:

obligación de que corresponda a la realidad procesal / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Parte de la aceptación plena de
los hechos / SENTENCIA - Condenatoria: principio de doble
conformidad, análisis del caso por la Corte / PECULADO POR
APROPIACIÓN - Determinador / INTERVINIENTE - Es
autor / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura
Tesis:
«[…] como lo resalta el apoderado de la parte civil, son patentes los

errores del defensor al citar decisiones y situaciones que no guardan
alguna relación con los hechos aquí debatidos, ni con el diligenciamiento
surtido, por ejemplo, ubica los hechos el 26 de mayo de 1998 y la
ejecutoria de la resolución de acusación el 22 de diciembre de 2009,
cuando claramente aquí se estableció que una vez que el Juzgado
Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla emitiera el 16 de agosto de
1995 sentencia en favor de TQ, logró que el pago se materializara
mediante los actos administrativos 49 y 2029 del 12 de enero y 30 de
septiembre de 1996, y 1450 del 9 de octubre de 1997, en tanto que la
resolución de acusación emitida el 31 de enero de 2014, adquirió
firmeza el 15 de abril de la misma anualidad.
También, desdeña que fue predicada circunstancia de agravación por

razón de la cuantía para el delito de peculado por apropiación, lo cual
hace incrementar la pena prevista de seis (6) a quince (15) años de
prisión, hasta en la mitad, lo que ubica el límite de prescripción en
veinte (20) años, lapso que no había transcurrido para el momento en
que cobró ejecutoria la resolución de acusación.
Esa presentación sofistica se ratifica cuando trascribe apartes de un fallo

que en manera alguna corresponde al emitido el 28 de noviembre de
2017 por el Tribunal Superior de Bogotá, porque en el texto de la
condena no se abordó o se concluyó un “claro contubernio”, “complot” o
“bien elaborada componenda” entre el procesado, sus abogados y los
servidores públicos que detentaban la disponibilidad jurídica y material
de los bienes oficiales.
A su turno, no se apega a lo que objetivamente demuestra el proceso

cuando destaca que su defendido tan solo contaba con quinto de
primaria, porque en el fallo se tuvo que conforme a lo demostrado, el
grado de instrucción de TQ era el bachillerato, circunstancia que
precisamente no le generaba algún impedimento para entender su obrar
[…].
El desarrollo del cargo no se ajusta a los requerimientos cuando de

plantear la violación directa de la ley se trata, lo cual exige que el
argumento se centre en un yerro de juicio respecto del precepto que se
ocupa de regular el supuesto fáctico en concreto. Dicho error puede ser
de selección normativa al radicar en la existencia de la disposición (falta
de aplicación o exclusión evidente), por una equivocada adecuación de
los hechos probados a los supuestos que contempla la norma (aplicación
indebida), o bien, de carácter hermenéutico al darle a la norma un
sentido que no tiene o errar en su significado (interpretación errónea).
Al optar por el sendero de la violación directa de la ley sustancial, se

debe aceptar el aspecto fáctico tenido en cuenta en las instancias así
como la ponderación de los medios realizada por el sentenciador para
centrar su disenso únicamente en el ámbito jurídico.
Aquí el libelista anhela que su asistido como simple extrabajador de la

extinta empresa Puertos de Colombia, y por lo tanto particular, sea
tenido como interviniente toda vez que según su criterio, tuvo una
participación activa a manera de codominio del hecho pese a no ostentar
la cualidad de funcionario público que exige el tipo penal, y que por lo
mismo, no merece el calificativo de determinador, sin embargo no se
detiene a señalar cómo el Tribunal erradamente declaró en el fallo que
TQ tuvo actos de administración, tenencia o custodia de los bienes
oficiales sobre los cuales llevó a cabo actos de disposición como si
fueran propios y que pese a ello fue condenado indebidamente como
determinador debiendo serlo en condición de interviniente.
Solo resalta que su asistido firmó los poderes para poner en actividad el
aparato judicial cuyo desarrollo conllevó a que se emitiera la sentencia y
los mandamientos de pago por parte de los funcionarios públicos,
estimando así que ese otorgamiento de los mandatos a los abogados
laboralistas se constituían en un aporte esencial, no obstante no
especifica si en el fallo se le reconocieron al procesado actos propios de
dominio del hecho.
Pasa por alto que el Tribunal estableció quiénes fueron los ejecutores del
delito de peculado por apropiación en favor de TQ y la responsabilidad
de éste como determinador movido por el interés de acrecentar su
peculio al exigir el pago de acreencias laborales inexistentes.
[…]
Esa consideración del juez plural impedía tener a TQ como interviniente,

porque la reducción punitiva prevista en el artículo 30 del Código Penal
para quien no teniendo las calidades exigidas en el tipo penal concurre
en su realización, es aplicable únicamente para el coautor de delito
especial sin cualificación.
Ciertamente, el interviniente es un verdadero autor, sólo que por ser un

extraneus al no reunir las calidades especiales exigidas en el tipo penal
de ostentar la condición de servidor público, se entiende como forma
atenuada su participación.
[…]
Lo anterior hace evidente que el defensor no demostró algún error

judicial en la atribución jurídico penal hecha a NJTQR de tenerlo como
responsable a título de determinador del delito de peculado por
apropiación agravado, pues no sujetó su libelo a las reglas establecidas
para postular y demostrar el reproche que presentó contra el fallo de
segundo grado, y en virtud del principio de limitación que rige el trámite
casacional la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales
falencias.
Finalmente, atendiendo el derecho que le asiste al procesado de lograr
una “doble conformidad”, para la Corte es evidente el acierto del
Tribunal al haber proferido sentencia condenatoria como determinador
del delito de peculado por apropiación al denotar su compromiso penal
accesorio en esquilmar las arcas estatales ya que “las maniobras urdidas
por el encartado generaron una relación de dependencia entre su
actividad como inductor, la sugestión psíquica y la creación del dolo en
los inducidos”.
[…]
Destacó también que TQ por haber sido miembro del sindicato de

trabajadores de la empresa portuaria le daba un conocimiento especial
de las prerrogativas que tenía, por ello era reprochable que elevara
exigencias exageradas e ilegales, como cuando sustentó un despido
injusto pasando por deliberadamente por alto que su salida obedeció a
la liquidación de la entidad como se le informó mediante oficio 225441
de 28 de mayo de 1993.
En ese sentido se le tuvo como determinador ya que al otorgar los

poderes puso en movimiento la jurisdicción e indujo a los operadores
judiciales y administrativos a proferir decisiones que ilegítimamente
ordenaban el gasto de los haberes oficiales, cuya disponibilidad se les
había confiado, de cuya facultad carecía el procesado.
Con esta óptica, la Corte avala las consideraciones del Tribunal ya que
deviene diáfano que a TQ no se le atribuyó que dada su condición de
particular se apropió de bienes estatales sobre los cuales ejercía la
tenencia, administración o custodia, como para tenerla en calidad de
interviniente.
Así las cosas, la Corte encuentra que la sentencia condenatoria dictada

por el Tribunal Superior de Bogotá tiene suficiente y adecuado análisis
probatorio, que esta Sala comparte para declarar la responsabilidad
penal del NJTQ».

| Tema: INTERVINIENTE - Es autor
ID : 636580
FECHA : 27/06/2018
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 394 y 405 / Ley
600 de 2000 art. 207 / Ley 906 de
2004 art. 181, 184 núm. 2, 399 y 429
TEMA: INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY - Técnica en

casación / INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY - No se
configura / INTERVINIENTE - Servidor Público: cuando no ostenta la
disponibilidad jurídica y material
Tesis:
«[…] a pesar de anunciar que se interpretó erróneamente el artículo 405

sustancial, en su reclamo no explicó un alcance indebido a los elementos
normativos que lo integran, sino que se quejó de la ausencia de
acreditación de dos de ellos, dando por cierto que no se podía condenar
al no haberse probado que su defendido contrarió funciones propias de
su cargo, a cambio de una contraprestación.
Para ello olvidó que AJ no fue hallado responsable en condición de autor

o coautor de la conducta de cohecho propio, sino de interviniente,
precisamente ante el razonamiento del Tribunal de que a pesar de que
era servidor público para el momento de los hechos, no fueron probadas
sus funciones electorales. En efecto, el ad quem, una vez acogió la
posición del a quo, afirmó que para el momento del hecho punible JFAJ
era empleado de la Registraduría Nacional del Estado Civil en la gerencia
de informática, según lo explicó JAFG y se infería de la estipulación
probatoria de concesión de una licencia no remunerada para la fecha de
su captura, pero no se demostró que en dicho cargo ostentara funciones
electorales.
Luego, no es cierto que no se atendiera correctamente el elemento

normativo contenido en la expresión “contrario a sus deberes oficiales”,
que en efecto, hace relación exclusivamente a aquellos que funcional y
legalmente son inherentes al cargo desempeñado por el servidor
público, sino que acogiéndolo lo descartó, pues, la intervención activa y
determinante de JFAJ en el entramado para “blindar” las elecciones
atípicas de Gobernador del Valle del año 2012 no fue con ocasión de
funciones electorales».
| Tema: COHECHO PROPIO – Elementos Rad: 50366 | Fecha:
20/09/2017 | Tema: COHECHO PROPIO – Elementos Rad: 51123 |
Fecha: 13/09/2017 | Tema: FALSO JUICIO DE LEGALIDAD - Técnica en
casación Rad: 48253 | Fecha: 22/03/2017 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Principio de congruencia: técnica en casación
RELEVANTE
ID : 623332
CLASE DE ACTUACIÓN : ÚNICA INSTANCIA
FECHA : 01/02/2018
1991 art. 186, 234 y 235 / Ley 600 de
2000 art. 395 / Ley 599 de 2000 art.
397 / Acto Legislativo 01 de 2018
TEMA: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración

pública / INTERVINIENTE - Es autor / INTERVINIENTE - Dosificación
punitiva / INTERVINIENTE - Servidor Público: cuando no ostenta la
disponibilidad jurídica y material
Tesis:
«[…] es posible […] que, por la dinámica de la realidad social, ciertas

personas ejecuten conductas descritas en tipos especiales, sin tener la
calidad exigida en el tipo penal. No son cómplices porque no prestan
una ayuda, ni autores, porque no tienen las calidades exigidas en el tipo
penal, ni instigadores o determinadores, porque ejecutan la conducta
descrita en el tipo. Son, según las definiciones del artículo 30 del Código
Penal, intervinientes, es decir, autores que si bien realizan
materialmente la conducta no tienen la calidad exigida en el tipo penal,
situación que implica, según el principio de proporcionalidad, una menor
punibilidad.
En concreto: al autor que reúne las condiciones exigidas en el tipo penal
se le realiza un juicio de exigibilidad personal y social por “ejecutar
materialmente la conducta y por infringir el deber que emana de su
posición de garante con el bien jurídico”, de allí que su punibilidad sea
mayor a la de interviniente, cuyo tratamiento punitivo se justifica en la
medida que si bien ejecuta materialmente la conducta a la manera del
autor, no puede increpársele la infracción al deber, por carecer de un
vínculo normativo concreto.
Ahora, es posible que junto al autor que reúne las condiciones

normativas exigidas en el tipo penal intervenga otro servidor público.
Sin embargo, esta sola calidad no es suficiente para adquirir la condición
de sujeto activo calificado, pues solo lo será en la medida que ostente la
administración, tenencia o custodia de los bienes que se le hayan
confiado por razón o con ocasión de sus funciones, que son condiciones
esenciales para disponer material y jurídicamente de los bienes públicos
y presupuesto de la infracción al deber».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-709 | Fecha: 09/12/1996

| Tema: ADMINISTRACIÓN Y FUNCIÓN PUBLICA - Concepto Rad: 39156
| Fecha: 15/04/2015 | Tema: ADMINISTRACIÓN Y FUNCIÓN PUBLICA -
Concepto Rad: 49020 | Fecha: 28/06/2017 | Tema: PECULADO POR
APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica y material Rad: 42312 | Fecha:
11/12/2013 | Tema: INTERVINIENTE - Es autor Rad: 47974 | Fecha:
05/04/2017 | Tema: INTERVINIENTE - Es autor
RELEVANTE
RESERVA
ID : 559105
FECHA : 13/10/2017
1991 art. 209, 235-3 / Ley 600 de
2000 art. 75-7, 354, 357--, 397 / Ley
599 de 2000 art. 30, 397, 405, 406,
407
TEMA: PECULADO POR APROPIACIÓN - Elementos / PECULADO
POR APROPIACIÓN - Bien jurídico tutelado / PECULADO POR
APROPIACIÓN - Sujeto activo: servidor público / PECULADO POR
APROPIACIÓN - Disponibilidad jurídica y
material / INTERVINIENTE - Concepto
Tesis:
«[…] el delito de peculado por apropiación descrito en el en el artículo

397 de la misma ley 599 de 2000 […].
[…]
El bien jurídico público permite explicar por qué el tipo penal que se
estudia se define como un tipo especial propio, cuya conducta solo
puede ser ejecutada por un sujeto activo calificado: por el servidor
público que tiene una posición de garante concreta, especifica y
normativa que le impone el deber de preservar, proteger y cuestionar
los bienes del Estado “cuya administración, tenencia o custodia se le
haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones”
Sin embargo, es posible también que, por la dinámica de la realidad

social, ciertas personas ejecuten conductas descritas en tipos especiales,
sin tener la calidad exigida en el tipo penal. No son cómplices porque no
prestan una ayuda, ni autores, porque no tienen las calidades exigidas
en el tipo penal, ni investigadores o determinadores, porque ejecutan la
conducta descrita en el tipo. Son, según las definiciones del artículo 30
del Código Penal, intervinientes, es decir, autores que si bien realizan
materialmente la conducta no tienen la calidad exigida en el tipo penal,
situación que, según el principio de proporcionalidad, explica su menor
punibilidad.
En concreto: al autor que reúne las condiciones exigidas en el tipo penal

se le realiza un juicio de exigibilidad personal y social por ejecutar
materialmente la conducta por infringir el deber que emana de su
posición de garante con el bien jurídico, de allí que su punibilidad sea
mayor a la del interviniente, cuyo tratamiento punitivo se justifica en la
medida que si bien ejecuta materialmente la conducta a la manera del
autor, no puede increpársele la infracción al deber, por carecer de un
vínculo normativo concreto.
Ahora, es posible que junto al autor que reúne las condiciones

normativas exigidas en el tipo penal intervenga otro servidor público.
Sin embargo, esta sola calidad no es suficiente para adquirir la condición
de sujeto activo calificado, pues solo lo será en la medida que obstente
la administración, tenencia o custodia de los bienes que se le hayan
confiado por razón o con ocasión de sus funciones, que constituyen
condiciones esenciales para disponer material y jurídicamente de los
bienes, como presupuesto de la infracción al deber.
Varias pruebas permiten concluir que el Senador MBF pagó a un servidor

público con el fin de retardar u omitir un acto propio de sus funciones
(cohecho), y que lo hizo con dineros del Estado (peculado por
apropiación)».
SITUACIÓN JURÍDICA - Se hace obligatoria para los eventos en que

sea procedente la detención preventiva / DETENCIÓN PREVENTIVA -
Fines / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Detención preventiva:
requisitos / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva / PECULADO POR
APROPIACIÓN - Cuantía: dosificación punitiva
Tesis:
«Aunque al Senador MABF se le imputan los delitos de peculado por

apropiación en concurso heterogéneo con el de cohecho por dar u
ofrecer como presunto interviniente del primero, y autor del segundo, es
respecto del delito de peculado por apropiación que se realizara el
análisis de la medida de aseguramiento a imponer, en tanto, al estar
fijada una pena mínima de 6 años para este delito, de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 354 de la ley 600 de 2000, la situación jurídica
debe definirse en aquellos casos en sea procedente la detención
preventiva.
El delito de peculado por apropiación (artículo 397 del C.P.) tiene

establecida una pena de prisión de 6 a15 años, la cual se aumenta en la
mitad cuando el valor de lo apropiado supere los 200 salarios mínimos
legales mensuales vigentes. Las pruebas recaudadas señalan que por lo
menos 600 de los 2000 millones de pesos entregados a LGM por el
Senador MB, proveían del erario público, por lo cual, si el salario mínimo
para el año 2015, era de 640.350 pesos, se concluyen que se está
frente al incremento punitivo contemplado en el inciso segundo del
artículo 397.
Pero como de acuerdo con el artículo 30 de la Ley 599 de 2000, al

interviniente se le disminuye la pena en una cuarta parte, esto implica
una rebaja de 18 meses contada a partir del mínimo, por lo que la pena
menor a imponer seria de 54 meses, lo cual implica que por el monto de
la pena es procedente la detención preventiva.
En relación con los fines de la medida, es evidente que el Senador MF

dio muestras claras de no querer concurrir al proceso y su entrega no
fue producto de su voluntad de colaborar con la justicia, sino
consecuencia de la presión y esfuerzos desplegados por el Cuerpo
Técnico de Investigación, lo cual demuestra la necesidad de la medida
de aseguramiento.
Además, la planificada ejecución de la conducta que se le imputa en el

sentido de buscar por medio de dádivas la intervención de la autoridad
pública, permite inferir que se cierne el riesgo contra la actividad
probatoria.
El procesado sostiene que la medida de aseguramiento debe obedecer al

principio excepcional de restricción de la libertad y que de imponérsele
se vulneraria su presunción de inocencia. Sin embargo, pasa por alto
que la tensión entre la necesidad de justicia y los derechos del
procesado se debe resolver en favor del interés social cuando la
afectación a bienes jurídicos fundamentales y las condiciones objetivas
del proceso imponen constitucional y legalmente la limitación de la
libertad.
Además, la prueba recaudada y las circunstancias en que se ejecutaron

las conductas, demuestren el grave daño al bien jurídico de la
administración pública, realizado por una persona a quien le es exigible
un comportamiento acorde con su posición, liderazgo y su capacidad de
optar por una conducta compatible con el orden jurídico».

| Tema: COHECHO POR DAR U OFRECER - Elementos: bien jurídico
protegido Rad: 39156 | Fecha: 15/04/2015 | Tema: COHECHO POR DAR
U OFRECER - Elementos: conducta bilateral Rad: 47974 | Fecha:
05/04/2017 | Tema: INTERVINIENTE - Concepto Rad: 42312 | Fecha:
11/12/2013 | Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN - Disponibilidad
jurídica y material
RELEVANTE
ID : 556343
CABALLERO
FECHA : 20/09/2017
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 27-2, 31, 58-1,
58-10, 61, 246, 246-1, 267-2, 397-3,
397-1 y 453 / Ley 600 de 2000 / Ley
890 de 2004 art. 7, 11, 13 y 15
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Variación de la calificación

jurídica / INTERVINIENTE - Presupuestos / ESTAFA AGRAVADA - En
grado de tentativa / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y
sentencia: variación de la calificación jurídica en la sentencia, procede
siempre y cuando se respete el núcleo fáctico de la acusación, sea por
delitos del mismo género, no agrave la situación jurídica del procesado y
no afecte los derechos fundamentales de otros sujetos intervinientes
Tesis:
«Las dos apropiaciones fallidas de fondos del Estado y que la Fiscalía

calificó como peculados por apropiación en el grado de interviniente y en
la modalidad tentada, comportan un yerro de adecuación jurídica.
En efecto la atribución de un delito a título de interviniente supone la

existencia de un autor quien reúne las calidades especiales que exige el
tipo penal, verbi gratia, el servidor público, que en forma mancomunada
se asocia con otros autores o personas que no reúnen esas condiciones -
interviniente o extraneus- para cometer el delito especial.
En el presente asunto, como quedó en evidencia, los hechos que

soportan la aceptación de cargos, ningún referente contienen acerca de
la connivencia para delinquir entre el acusado -interviniente- y algún
servidor público autor de peculado, con el objeto de apropiarse de
dineros del Instituto de Seguro Social.
Dicha circunstancia no fue mencionada en la indagatoria o en la decisión

que resolvió la situación jurídica del acusado, tampoco en la formulación
de cargos para sentencia anticipada […].
[…]
El soporte fáctico de la acusación se reprodujo sin modificación en la

sentencia.
Estima la Sala que las circunstancias particulares del suceso enrostrado

y aceptado por el procesado se ajustan al punible de estafa agravada en
la modalidad tentada y en calidad de autor, conducta descrita en el
artículo 246 del Código Penal en concordancia con el artículo 267
numeral 2, por recaer sobre bienes del Estado y artículo 27, inciso 2 del
mismo precepto, al tratarse de un hecho tentado.
Todas las circunstancias que integran el citado tipo penal fueron

debidamente atribuidas al acusado desde que fue llamado a rendir
versión libre, quien las aceptó sin condicionamiento, al optar por
sentencia anticipada puesto que fue conocedor de que el dinero que
pretendía cobrar jurisdiccionalmente pertenecía al Estado y que los
títulos que dieron lugar al mandamiento de pago eran fraudulentos,
motivo por el cual no existe impedimento para que en sede de casación
la condena se ajuste al principio de tipicidad estricta, endilgando un
concurso de dos delitos de estafa agravada tentada en calidad de autor,
en vez de dos conatos de peculado por apropiación y como interviniente,
ya que frene a éste último comportamiento, las circunstancias que dan
paso a esta forma accesoria de participación es un delito especial, no
fueron atribuidas.
Como lo ha venido reiterando la jurisprudencia de la Sala, el juez puede

ajustar la adecuación jurídica de la conducta en la sentencia, siempre
que se cumplan ciertos requisitos.
En decisión, CSJ SP, 25 may. 2015, rad. 44287, se hizo un recuento

sobre tal postura y sus distintos desarrollos, que si bien se refirieren a
casos adelantados por la ley 906, las reglas allí fijadas resultan comunes
al principio de congruencia también contemplado como una garantía
procesal en la Ley 600 de 2000, norma por la cual se rige este asunto.
[…]
[…] el cambio a la calificación al delito tentado por el que el acusado

aceptó su responsabilidad, además del fraude procesal consumado, no
implica la trasgresión del debido proceso, ya que pese a que en últimas
comporta una variación en la adecuación jurídica, ello no altera el marco
fáctico de la acusación, habida cuenta que como quedó puesto de
presente en páginas anteriores, desde que el acusado fue llamado a
versión libre hasta que decidió aceptar su responsabilidad, siempre se le
enrostró el mismo comportamiento y tal aspecto no fue modificado en
los fallos de instancia.
Adicionalmente, la variación por la que opta la Corte resulta benéfica
para WEOC, habida cuenta que la sanción es menor para la estafa
agravada en la modalidad de tentativa y en calidad de autor, que la del
peculado por apropiación tentado y como interviniente, pues mientras
para la primera conducta la pena oscila entre 10 meses 15 días y 96
meses de prisión, para la segunda, el rango punitivo fluctúa entre 18 a
90 meses de privación de la libertad según se explica a continuación.
Como viene de verse la modificación en punto de la calificación jurídica

a la fallida apropiación de bienes del Estado para el sector de la salud,
cumple con el estándar impuesto por la jurisprudencia de la Sala para
proceder a dicha variación, en tanto se mantienen las circunstancias
fácticas del suceso enrostrado desde los albores de la investigación y se
trata de un cambio favorable porque representa una menor sanción
como pasa a verse».

| Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia:
existe entre la acusación y la sentencia Rad: 28954 | Fecha:
20/02/2008 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de
congruencia: existe entre la acusación y la sentencia Rad: 32805 |
Fecha: 23/02/2010 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de
Fecha: 01/07/2009 | Tema: TENTATIVA - Desistida: concepto Rad:
44287 | Fecha: 25/05/2015 | Tema: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA -
Acusación y sentencia: variación de la calificación jurídica en la
sentencia, procede siempre y cuando se respete el núcleo fáctico de la
acusación, sea por delitos del mismo género, no agrave la situación
jurídica del procesado y no afecte los derechos fundamentales de otros
sujetos intervinientes Rad: 47563 | Fecha: 31/08/2016 | Tema:
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: variación de la
calificación jurídica en la sentencia, procede siempre y cuando se
respete el núcleo fáctico de la acusación, sea por delitos del mismo
género, no agrave la situación jurídica del procesado y no afecte los
derechos fundamentales de otros sujetos intervinientes
RESERVA
ID : 531251
M. PONENTE : EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
NÚMERO DE PROCESO : 34282A
FECHA : 23/03/2017
1991 art. 235-3 / Ley 599 de 2000 art.
29, 30, 31, 327, 340, 40 y 409 / Ley
600 de 2000 art. 39, 75-5, 136, 142-2,
239, 309, 332, 337, 338, 344, 395 y
397 / Ley 974 de 2005 art. 18
TEMA: COAUTORÍA IMPROPIA - Diferencia con la coautoría

propia / COAUTORÍA IMPROPIA - Concepto / COAUTORÍA PROPIA -
Concepto / INTERVINIENTE - Es autor
Tesis:
«[…] la Corte ha diferenciado los concepto de coautor propio e impropio,

en el entendido de que varios intervinientes realizan la conducta
punible, pero en el primer evento, coautoría propia, todos realizan actos
de igual índole o naturaleza, y en el segundo, la impropia, el hecho se
desarrolla por el grupo, cuyos miembros se integran mediante aportes
que cumplen con el plan concebido en división de trabajo de tal forma
que el resultado se imputada al grupo, así individualmente cada acción
no recorra los elementos del tipo .
Para la materialización de la coautoría impropia, se exige la concurrencia

de dos elementos, uno subjetivo y el otro objetivo:
El aspecto subjetivo requiere que los comuneros se pongan de acuerdo,

planifiquen la comisión del ilícito y, de consuno, decidan su
perpetración; y que cada uno de los comprometidos sientan que
formando parte de una colectividad con un propósito definido, el hecho
es suyo, pero incluido dentro de una obra mayor, global, es decir,
pertinente, imbricada, realizada por todos los concurrentes o, dicho con
otras palabras, la persona debe sentir que cumple tareas en
interdependencia funcional.
La fase objetiva, comprende: Primero, el codominio funcional del hecho,

entendido por tal que los varios individuos, sin sometimiento,
dependencia o subordinación de uno o unos de ellos a otros…., se dirijan
a la misma finalidad con un comportamiento esencial, mirado no en
términos absolutos sino relativos.
Por conducta esencial se debe entender, primero, que sin ello es

imposible concluir el hecho, o, segundo, que si una de las personas se
opone o entra en divergencia con los otros, pueda hacer fracasar el
plan, molestarlo o variarlo en su desarrollo, o, tercero, que la intrusión
de las personas no debe ser meramente casual, accidental o secundaria.
Segundo, aporte significativo durante la ejecución del hecho, es decir,

prestación de algo trascendente para su comisión, servicio importante
que cada uno de los concurrentes presta para la gesta delictiva. Esa
contribución común en pro del mismo fin puede ser material o moral
·espiritual”, por ejemplo, cuando en esta última hipótesis la presencia
definida de uno de los comuneros refuerza o estimula el cumplimiento
del plan trazado, presiona y multiplica las energías de los otros, apoya al
resto, reduce las defensas de las víctimas, aumenta la intimidación
padecida por ésta, aumenta la agresividad de los otros autores o
comporta una mayor seguridad para estos en cuanto v. gr. La cantidad
de sujetos intensifica el amedrentamiento que sufre la persona objeto
de la acción, etc.
Y, el aporte durante la ejecución del hecho quiere decir que la prestación

que hace la persona debe ocurrir total o parcialmente, entre el momento
en que se inicia la realización del verbo rector que guía la conducta
criminal y el logro de la consumación. De esta manera, el
comportamiento frente a la pura idea delictiva o a los actos
preparatorios, no constituye coautoría, como tampoco aquél
subsiguiente a la consumación o al último acto en materia de tentativa
del delito.”
En los tipos penales de sujeto activo calificado, solo puede ser autor la
persona que reúne la especial característica exigida por el legislador,
empero, puede ocurrir que en la ejecución material del ilícito participe
alguien que no cumpla con esa particular condición pero actúa
asumiéndolo como propio, siendo por tanto un claro coautor. En estos
casos, es tenido como coautor interviniente de conformidad con el inciso
final del artículo 30 del Código Penal».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: 12682 de 17/03/1999: DEFENSA

TÉCNICA - Indagatoria 35592 de 16/04/2015: FUERO - Congresista:
cesación en el ejercicio del cargo, análisis de la relación con las
funciones, hechos relacionados con el liderazgo político que se pretende
obtener y/o mantener 43343 de 30/04/2014: JUEZ - Deberes: rechazar
maniobras dilatorias o manifiestamente inconducentes 14227 de
24/11/1999, 36046 de 20/03/2013: INDAGATORIA - No es obligatorio
poner las pruebas en conocimiento del por indagar 8218 de 02/10/1994:
DEFENSA TÉCNICA - Indagatoria 22525 de 23/02/2005: CONCIERTO
PARA DELINQUIR - Agravado: con fines de enriquecimiento ilícito, se
configura 26261 de 04/02/2009, 30411 de 16/09/2009: INTERÉS
INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Diferente a contrato
sin cumplimiento de requisitos legales 12758 de 11/07/2000, 36102 de
26/06/2013: DETERMINADOR - Configuración 1983 de 01/12/1983,
25068 de 28/06/2006: DETERMINADOR - No es autor 38685 de
19/08/2015: COAUTORÍA IMPROPIA - Concepto / COAUTORÍA PROPIA -
Concepto / COAUTORÍA - Interviniente 34282 de 02/09/2013:
COAUTORÍA - Interviniente 30887 de 14/11/2009, 29088 de
15/08/2008, 33461 de 30/07/2012: ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE
PARTICULAR - Se estructura: cuantía 27622 de 12/03/2008:
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULAR - Delito de resultado C-934
de 2006: CONGRESISTA - Juzgamiento en única instancia respeta el
debido proceso 44479 de 15/04/2015: PRUEBA TRASLADADA - De
procesos de Ley 906 a procesos de Ley 600, validez
ID : 528863
FECHA : 22/02/2017
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 28, 30, 58-10 y
404 / Ley 890 de 2004 / Ley 906 de
2004 art. 63, 184 y 237 / Ley 1474 de
2011 art. 33
TEMA: CIRCUNSTANCIAS DE MAYOR PUNIBILIDAD - Obrar en

coparticipación criminal / INTERVINIENTE - Concepto
Tesis:
«[…] el libelista repara en que no se configura la circunstancia de mayor

punibilidad del numeral 10 del artículo 58 del Código Penal, pero apoya
su réplica en argumentos que desechan por completo el contenido
normativo de disposiciones sustanciales, tales como los cánones 28 y 30
del Código Penal.
La referida circunstancia de mayor punibilidad tiene aplicación cuando se

actúa en cooperación con otra persona, que puede ser autor o partícipe,
y tiene sustento en
“…el mayor reproche penal que merece la ejecución de la conducta

punible cuando intervienen varias personas con independencia del grado
de contribución en el mismo, de modo que la disposición está dirigida a
aquellos tipos penales en los que para su configuración no es necesario
el concurso de personas y en el mayor riesgo de lesión de los bienes
jurídicos ante la pluralidad de partícipes.” (CSJ SP 28 may. 2010, rad.
33095).
No se olvide que el interviniente es aquél que no reúne las calidades

especiales previstas en el respectivo tipo especial, pero que sí realiza
como suyo el verbo rector. Sobre el tema, la Sala ha sostenido:
“…cuando dicha norma [artículo 30] utiliza el término intervinientes no

lo hace como un símil de partícipes ni como un concepto que congloba a
todo aquél que de una u otra forma concurre en la realización de la
conducta punible, valga decir determinadores, autores, coautores y
cómplices, sino lo hace en un sentido restrictivo de coautor de delito
especial sin cualificación, pues el supuesto necesario es que el punible
propio sólo lo puede ejecutar el sujeto que reúna la condición prevista
en el tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no reúnan
dicha condición, también concurran a la realización del verbo rector,
ejecutando la conducta como suya, es decir como autor, es allí dónde
opera la acepción legal de intervinientes para que así se entiendan
realizados los propósitos del legislador en la medida en que,
principalmente, se conserva la unidad de imputación, pero además se
hace práctica la distinción punitiva que frente a ciertos deberes jurídicos
estableció el legislador relacionándolos al interior de una misma figura y
no respecto de otras en que esa condición no comporta trascendencia de
ninguna clase.” (CSJ SP 8 jul. 2003, rad. 20704).
Las precedentes consideraciones son suficientes para inadmitir el libelo

[…]».

| Tema: INTERVINIENTE - Concepto Rad: 26310 | Fecha: 16/05/2007 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Diligencias que requieren control
judicial posterior: interceptación de comunicaciones, no sólo lo hace el
juez de control de garantías, también el de conocimiento en la audiencia
preparatoria Rad: 24102 | Fecha: 23/04/2008 | Tema: PRUEBA ILÍCITA
- Concepto Rad: 30838 | Fecha: 31/07/2009 | Tema: PRUEBA ILEGAL -
Concepto Rad: 33095 | Fecha: 28/05/2010 | Tema: CIRCUNSTANCIAS
DE MAYOR PUNIBILIDAD - Obrar en coparticipación criminal Rad: 37432
| Fecha: 26/10/2011 | Tema: PRUEBA ILÍCITA - Concepto Rad: 37434 |
Fecha: 23/06/2012 | Tema: PRUEBA ILÍCITA - Concepto Rad: 36562 |
Fecha: 13/06/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Diligencias
que requieren control judicial posterior: interceptación de
comunicaciones, no sólo lo hace el juez de control de garantías, también
el de conocimiento en la audiencia preparatoria Rad: 43572 | Fecha:
18/06/2014 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Diligencias que
requieren control judicial posterior: interceptación de comunicaciones, el
control abarca todas las actuaciones realizadas durante la vigencia de la
orden Rad: 42307 | Fecha: 29/07/2015 | Tema: PRUEBA ILÍCITA -
Concepto Rad: 48645 | Fecha: 31/08/2016 | Tema: FALSO JUICIO DE
LEGALIDAD - Principio de trascendencia Rad: 48030 | Fecha:
29/06/2016 | Tema: IMPEDIMENTO - No manifestarlo: no acarrea
nulidad
ID : 517243
CABALLERO
FECHA : 09/11/2016
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 30-3, 83 y 289 /
Ley 600 de 2000 art. 217 y 249 / Ley
890 de 2004 art. 14

pública / FALSO RACIOCINIO - Se configura / PETICIÓN DE
PRINCIPIO - Configuración
Tesis:
«[…] la Corte considera que a HP no se le puede atribuir la calidad de
interviniente en el punible de peculado, pues de acuerdo con la doctrina
de la Sala, en torno a la figura del interviniente, se ha sostenido que
éste es coautor de un delito especial que al no reunir la condición
exigida por el tipo penal se hace merecedor a la pena prevista para el
autor reducida en una cuarta parte, noción que supone que el
interviniente conoce el plan criminal, quiere su realización y tiene
dominio sobre éste.
[…]
[…] se tiene que en el presente asunto la prueba allegada es insuficiente

para soportar la conclusión acerca de que HP tomó parte de la acción
delictiva encaminada al apoderamiento de casi novecientos millones de
pesos, más allá del cobro que él hizo a su propio nombre del cheque por
valor de $88.236.000 y haber servido de puente para que RO se
prestara para una acción similar que fue fallida.
Es claro para la Sala que no se demostró que el acusado fuera

conocedor del recorrido criminal que culminó con el giro del dinero a una
cuenta corriente abierta en forma fraudulenta, mucho menos que
tuviera la capacidad de interrumpir el curso causal de la acción
criminosa, pues vino a actuar en la fase final de la misma para contribuir
en la apropiación de una proporción del objetivo perseguido.
En esa medida, el Tribunal incurrió en la violación indirecta de la norma

sustancial por falso raciocinio, pues a partir del hecho probado referente
a que HP cobró un cheque por $88.260.000 a cargo de la cuenta
corriente abierta en forma fraudulenta, concluyó que este era coautor-
interviniente de todo el recorrido criminal, sin tener en cuenta que su
conocimiento sobre los hechos que precedieron su conducta, no estaba
demostrado. Es decir la conclusión se soportó en la misma premisa que
debía pobrarse, motivo por el que el razonamiento del ad quem es
consecuencia de la falacia de petición de principio».

| Tema: PRUEBA TRASLADADA - Procedencia Rad: 20704 | Fecha:
08/07/2003 | Tema: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración
pública Rad: 20611 | Fecha: 13/09/2003 | Tema: CASACIÓN - Falta de
motivación: caso en el que se profiere el fallo de reemplazo Rad: 17738
| Fecha: 13/03/2004 | Tema: SENTENCIA - Defectos en la motivación:
modalidades Rad: 21296 | Fecha: 16/03/2005 | Tema: CASACIÓN
OFICIOSA - Deber de decretarla cuando se afecta garantías Rad: 22146
| Fecha: 26/04/2006 | Tema: INTERVINIENTE - Delitos contra la
administración pública Rad: 32777 | Fecha: 30/06/2010 | Tema:
PRUEBA TRASLADADA - Procedencia Rad: 37696 | Fecha: 07/12/2011 |
Tema: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública Rad:
37054 | Fecha: 14/12/2011 | Tema: PRUEBA TRASLADADA -
Procedencia Rad: 40587 | Fecha: 21/08/2013 | Tema: PRESCRIPCIÓN -
Cuando se presenta antes de proferirse sentencia de segundo grado
Rad: 4139 | Fecha: 09/09/2014 | Tema: PRUEBA TRASLADADA -
Procedencia Rad: 37395 | Fecha: 03/02/2016 | Tema: PRUEBA
TRASLADADA - Procedencia Rad: 34019 | Fecha: 02/12/2014 | Tema:
INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública Rad: 41758 |
Fecha: 18/05/2016 | Tema: COMPLICIDAD - Características Rad: 45381
| Fecha: 22/06/2016 | Tema: PRESCRIPCIÓN - Cuando se presenta
antes de proferirse sentencia de segundo grado
ID : 489605
CABALLERO
FECHA : 29/06/2016
2004 art. 8, 181, 184, 185 y 293
TEMA: CÓMPLICE - En delitos cometidos por servidores públicos se

tiene en cuenta es el grado de participación / INTERVINIENTE -
Delitos contra la administración pública: contrato sin cumplimiento de
requisitos legales
Tesis:
«El demandante omite exponer por qué, de acuerdo con la imputación

fáctica aceptada por la procesada LM, su participación en las conductas
punibles juzgadas, cometidas con ocasión de la celebración de la
pluricitada convención con la alcaldía de […], debió endilgársele a título
de cómplice, y no de interviniente como lo consideró la Fiscalía y lo
avalaron los jueces de instancia, soslayando que la actuación de su
defendida no se limitó a prestar una simple cooperación o ayuda en
orden a facilitar al autor su realización, sino que fungió como
contratista, esto es, celebró el contrato cuestionado por ilegal y recibió
los dineros que el ente territorial pagó por tal concepto, sobre los cuales
se dio la apropiación; todo lo cual revela sin ambages que la implicada
obró como coautora, con dominio del hecho, puesto que sin su concurso
no se habrían realizado los delitos objeto de acusación, por lo que al
carecer de las calidades exigidas en el tipo penal -servidor público-,
resulta ajustado a derecho considerarla como interviniente, según lo
tiene dicho la jurisprudencia de la Corte».

| Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Aceptación de cargos: interés
para recurrir Rad: 42189 | Fecha: 30/04/2014 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Aceptación de cargos: interés para recurrir Rad: 44546 |
Fecha: 09/09/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Aceptación
de cargos: interés para recurrir Rad: 40053 | Fecha: 13/02/2013 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Aceptación de cargos: vicios del
consentimiento o vulneración de garantías fundamentales, nulidad en
lugar de retractación Rad: 42180 | Fecha: 20/11/2013 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Aceptación de cargos: vicios del
lugar de retractación Rad: 34699 | Fecha: 26/02/2014 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Aceptación de cargos: vicios del
lugar de retractación Rad: 39542 | Fecha: 29/05/2013 | Tema: FALTA
DE APLICACIÓN DE LA LEY - Técnica en casación Rad: 42258 | Fecha:
16/10/2013 | Tema: FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY - Técnica en
casación
ID : 472285
FECHA : 09/03/2016
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 23,30 / Ley 600
de 2004
TEMA: DETERMINADOR - Diferencia con el
interviniente / INTERVINIENTE - Es autor
Tesis:
«El cargo enrostrado por violación directa de la ley por el apoderado de
NRQB, por medio del cual cuestiona la estipulación de la pena como
determinador al no habérsele reconocido la disminución prevista en el
inciso final del artículo 30 del Código Penal, en calidad de interviniente,
no está llamado a la prosperidad, no por los motivos señalados por el
Ministerio Público, quién no advirtió la independencia de esta censura
con las anteriores y por ello, que no era inadmisible su postulación por
contradictoria, sino porque sus argumentos, nada novedosos, no dan
lugar a modificar la posición que al respecto de manera consistente esta
Corporación ya ha fijado y que, precisamente, intenta derruir
infructuosamente.
Por manera que, no se puede identificar un error en la no aplicación de

la disminuyente por el sentenciador, por cuanto ello lo fue en
acatamiento de la jurisprudencia vigente al respecto que impide
conceder tal rebaja al determinador, porque su destinación es exclusiva
al coautor, título bajo el cual no se le endilgó responsabilidad.
“Recuérdese que el interviniente es un verdadero autor, sólo que por ser

un extraneus al no reunir las calidades especiales exigidas en el tipo
penal, como el ostentar la condición de servidor público, se entiende una
forma atenuada su participación, de ahí que en (CSJ SP 8 jul. 2003, rad.
20704), se ha resaltado que:
“cuando dicha norma utiliza el término intervinientes no lo hace como

un símil de partícipes ni como un concepto que congloba a todo aquél
que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta
punible, valga decir determinadores, autores, coautores y cómplices,
sino lo hace en un sentido restrictivo de coautor de delito especial sin
cualificación, pues el supuesto necesario es que el punible propio sólo lo
puede ejecutar el sujeto que reúna la condición prevista en el tipo penal,
pero como puede suceder que sujetos que no reúnan dicha condición,
también concurran a la realización del verbo rector, ejecutando la
conducta como suya, es decir como autor, es allí dónde opera la
acepción legal de intervinientes para que así se entiendan realizados los
propósitos del legislador en la medida en que, principalmente, se
conserva la unidad de imputación, pero además se hace práctica la
distinción punitiva que frente a ciertos deberes jurídicos estableció el
legislador relacionándolos al interior de una misma figura y no respecto
de otras en que esa condición no comporta trascendencia de ninguna
clase.
[…]
[…] Por tanto, al determinador de un delito, con o sin la condición

exigida para el sujeto activo, le corresponde la pena prevista para la
infracción; al cómplice de un delito propio, que obviamente no necesita
condición alguna y en definitiva careciendo o no de ella, le corresponde
la pena prevista para la infracción disminuida de una sexta parte a la
mitad.
Pero al coautor, pues necesariamente el inciso final tiene como supuesto

el concurso de sujetos, que realizando como suyo obviamente el verbo
rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo con la cualidad que
para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena que le
corresponderá será la prevista para la infracción disminuida en una
cuarta parte, de conformidad con el inciso final del precitado artículo 30.
Así, vr. gr., si con un servidor público, un particular, concurre a
apropiarse en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado, la
pena que le corresponderá será la del peculado, por conservarse la
unidad de imputación, disminuida en una cuarta parte, he ahí el trato
diferencial, por no poseer la cualidad exigida para el sujeto activo. CSJ
SP-14005-2014».

| Tema: PECULADO POR APROPIACIÓN – Determinador Rad: 20704 |
Fecha: 08/07/2003 | Tema: DETERMINADOR – diferencia con el
interviniente Rad: 36102 | Fecha: 26/06/2013 | Tema: DETERMINADOR
– diferencia con el interviniente Rad: SP 15/10/2014 | Fecha:
15/10/2014 | Tema: DETERMINADOR – diferencia con el interviniente
ID : 448997
M. PONENTE : JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
FECHA : 28/10/2015
FUENTE FORMAL : Decreto Ley 100 de 1980 art. 23 / Ley
599 de 2000 art. 30
TEMA: INTERVINIENTE - Rebaja de pena: no aplica para
determinador y cómplices
Tesis:
«La polémica propuesta en el cargo primero, en el que se arguye que la

concurrencia de particulares en delitos que prevén sujeto activo
calificado da lugar a que en todos los casos se les aplique la diminuente
punitiva que para la figura del interviniente consagra el artículo 30,
inciso final, del Código Penal, desconoce la jurisprudencia reiterada de la
Sala que ha circunscrito tal instituto al coautor de delito especial sin
cualificación excluyendo a los partícipes, o sea, al cómplice y al
determinador, siendo esta última condición por la cual VC fue llamado a
juicio.
[…]
De esta manera, con independencia de las referencias o estudios que en

la doctrina puedan aparecer sobre el particular, lo cierto es que el
entorno patrio la discusión ha sido zanjada hacia aquel entendimiento,
es decir, a que los determinadores y cómplices en delitos especiales se
les aplica la pena dispuesta en la ley por su participación accesoria sin
diminuentes de ninguna clase.
Por ende, es inane la controversia que se pretende plantear so pretexto

de arribar a conclusión diversa en aras de obtener un cálculo del
término prescriptivo favorable a los sentenciados, considerando que
existe un precedente puntual que demarcaba el proceder de la
administración de justicia de cara a ese supuesto concreto, por lo que
no puede predicarse un yerro hermenéutico por la materialización de
ese criterio a partir de divergencias conceptuales con el mismo. Además
la jurisprudencia, contrario a la doctrina, ostenta un carácter vinculante
para los operadores jurídicos y las instancias no advirtieron la
convergencia de variables que llevaran a inobservar su vigencia en este
evento, como tampoco las vislumbra la Corte».

| Tema: INTERVINIENTE – Rebaja de pena: no aplica para determinador
y cómplices Rad: 44714 | Fecha: 22/10/2014 | Tema: INTERVINIENTE –
Rebaja de pena: no aplica para determinador y cómplices Rad: 45898 |
Fecha: 09/09/2015 | Tema: INTERVINIENTE – Rebaja de pena: no
aplica para determinador y cómplices Rad: 27264 | Fecha: 03/06/1983 |
Tema: DETERMINADOR – Sujeto instigador de un delito con sujeto
cualificado no necesita tener las cualidades del autor Rad: 26483 |
Fecha: 22/07/2008 | Tema: DETERMINADOR – El autor material no se
conoce Rad: 30970 | Fecha: 02/03/2011 | Tema: DETERMINADOR – El
autor material no se conoce
ID : 435420
FECHA : 30/09/2015
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 83 y 86 / Ley 600
de 2000 art. 398 y 400 / Código Civil
art. 740, 756, 1868 y 1880
TEMA: INTERVINIENTE - Es autor
Tesis:
«A SA lo tuvo como interviniente, pero enfatizando en que se aprovechó
de la desidia contractual de los funcionarios que intervinieron en la
contratación y no informó la verdadera situación jurídica del bien.
De manera contradictoria ubicó al particular con rol principal y

accesorio, pues lo catalogó como interviniente pero lo mostró como la
persona que se valió de la inactividad de los servidores públicos para
que sus planes económicos fructificaran.
Si el interviniente es un verdadero autor, sólo que por ser un extraneus

al no reunir las calidades especiales exigidas en el tipo penal, como el
ostentar la condición de servidor público, se entiende como forma
atenuada su participación , la Corporación de instancia no logró
estructurar cabalmente la ligazón con los servidores públicos, también
coautores».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC. 3269 | Fecha:

16/07/1993 | Tema: CONTRATO DE COMPRAVENTA - Noción /
CONTRATO DE COMPRAVENTA - Elementos
ID : 432812
CABALLERO
FECHA : 09/09/2015
1993 art. 216
TEMA: INTERVINIENTE - Dosificación punitiva

Tesis:
«Sobre los eventos en que procede reconocer el descuento previsto para
el interviniente, esta Corporación ha sostenido de manera reiterada y
pacífica que:
[E]l descuento previsto en el inciso último del artículo 30 del Código

Penal sólo es aplicable al coautor o coejecutor de la conducta típica que
no cumple las calidades exigidas en el tipo penal, y que los
determinadores y los cómplices quedan excluidos, por tanto, de este
descuento. Sobre el punto, ha dicho:
“[…] cuando dicha norma utiliza el término interviniente no lo hace como

un símil de partícipes ni como un concepto que congloba a todo aquel
que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta
punible, valga decir instigadores, autores, coautores y cómplices, sino lo
hace en un sentido restrictivo de coautor del delito especial sin
conducta como suya, es decir como autor, es allí donde opera la
clase”. (C.S.J., Segunda instancia 20704. Sentencia de 8 de julio de
2003).
Así las cosas, le correspondería a la Sala redosificar la pena impuesta al
incriminado MEHO, en orden a aplicar la rebaja de una cuarta parte
prevista para el interviniente en el inciso final del artículo 30 de la Ley
599 de 2000».

| Tema: CASACION OFICIOSA - Deber de decretarla cuando se afecten
garantías / SERVIDOR PÚBLICO - Particulares
ID : 326574
FECHA : 02/12/2014
2000
TEMA: INTERVINIENTE - Rebaja de pena / INTERVINIENTE - Es

autor
Tesis:
«En cuanto a la violación directa por falta de aplicación del inciso final
del artículo 30 del Código Penal, el profesional del derecho trajo a
colación un problema jurídico resuelto de tiempo atrás por la Corte en
un sentido que se contrapone a sus intereses, atinente a la rebaja de la
cuarta parte prevista por el legislador para el interviniente, es decir, el
sujeto activo que sin contar con las calidades especiales requeridas por
el tipo contribuye a la producción del resultado. Al respecto, la Sala ha
dicho que tal disminución no puede aplicarse para quien actúa en
calidad de determinador ni de cómplice, sino únicamente para quien
participa a título de coautor:
Por tanto, al determinador de un delito, con o sin la condición exigida

para el sujeto activo, le corresponde la pena prevista para la infracción;
al cómplice de un delito propio, que obviamente no necesita condición
alguna y en definitiva careciendo o no de ella, le corresponde la pena
prevista para la infracción disminuida de una sexta parte a la mitad.
Pero al coautor, pues necesariamente el inciso final [del artículo 30 de la

Ley 599 de 2000] tiene como supuesto el concurso de sujetos, que
realizando como suyo obviamente el verbo rector del tipo penal especial,
no cuente sin embargo con la cualidad que para el sujeto activo
demanda la respectiva norma, la pena que le corresponderá será la
prevista para la infracción disminuida en una cuarta parte, de
conformidad con el inciso final del precitado artículo 30».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ-SP 20704 | Fecha:

08/07/2003 | Tema: INTERVINIENTE - Rebaja de pena
ID : 309255
CABALLERO
:
NÚMERO DE PROVIDENCIA SP14623-2014
FECHA : 27/10/2014
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art.
235 núm. 3 / Ley 600 de 2000 art. 75
núm. 7 / Ley 599 de 2000 art. 68A /
Ley 599 de 2000 art. 39 núm. 4 / Ley
600 de 2000 art. 237,277,314 y 400 /
Ley 599 de 2000 art.
38,60,61,63,400,404,405,409 y 411
TEMA: COHECHO PROPIO - Dádiva u

ofrecimiento / INTERVINIENTE - Concepto / COHECHO PROPIO -
Acto contrario a los deberes oficiales
Tesi s
«Como en el presente caso obran elementos de convicción indicativos de

que hubo ofrecimiento de comisiones a servidores públicos del IDU en
contraprestación a la adjudicación de la licitación 06 de 2008, la Sala de
Instrucción equivocadamente entendió, y así lo plasmó en la resolución
de acusación, que ese ofrecimiento y pago de dádivas imponía adecuar
la conducta de NIMR en calidad de interviniente en el delito de cohecho
propio atribuido en condición de autora a Liliana Pardo Gaona,
asumiendo que este participó de un ilícito ajeno; no obstante lo cierto es
que el citado fue autor de un delito propio de mayor entidad, como pasa
a recordarse.
En efecto, se demostró que el ofrecimiento de dinero a los funcionarios

del IDU, derivado de la asignación de contratos, no provino del ex
Senador sino de los contratistas —los N, ET y JG—, quienes integraban
los consorcios que aspiraban a la adjudicación de contratos de la malla
vial de Bogotá.
Además, al ex Senador no podía tenérselo como interviniente de

cohecho propio por cuanto esta figura, tal como la concibe la
jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de esta Corporación (entre
otras, CSJ SP 7 oct. 2009, rad. 29791 ) , únicamente admite como tal a
quien no reuniendo las calidades exigidas para el autor, concurre a la
ejecución material del delito —coautor—, por tanto si NIM no hizo
ningún aporte frente a la conducta típica en punto del presunto cohecho
propio de Liliana Pardo Gaona, puesto que al parecer quien recibió o
aceptó dinero o promesa remuneratoria para vender su función fue la
citada, entonces no podía considerársele como copartícipe.
De otra parte, tampoco era posible deducirle al ex Senador NIMR el

delito de cohecho propio cometido autónomamente, por cuanto para que
fuese así debía darse el supuesto de que ejecutara un acto contrario a
sus deberes oficiales, lo que no era posible por cuanto la contratación
del IDU no estaba dentro de su órbita funcional, amén de que tampoco
puede afirmarse que tales «deberes oficiales» se infringen de manera
general cuando se realiza una acción opuesta a las obligaciones legales
de todo servidor público, pues la Sala ha interpretado que el elemento
normativo contenido en la expresión «contrario a sus deberes oficiales»,
señalado en el tipo que recoge el artículo 405 del Código Penal , alude
exclusivamente a aquellos que funcional y legalmente le sean inherentes
al cargo desempeñado por el servidor público».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ-AP 31653 | Fecha:

01/09/2009 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación en el ejercicio del
cargo, análisis de la relación con las funciones Rad: CSJ-AP 33754 |
Fecha: 17/03/2010 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación en el
ejercicio del cargo, análisis de la relación con las funciones Rad: CSJ-AP
26948 | Fecha: 10/03/2011 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación en
el ejercicio del cargo, análisis de la relación con las funciones Rad: CSJ-
AP 26954 | Fecha: 31/03/2011 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación
en el ejercicio del cargo, análisis de la relación con las funciones Rad:
CSJ-AP 39769 | Fecha: 27/11/2013 | Tema: FUERO - Congresista:
Cesación en el ejercicio del cargo, análisis de la relación con las
funciones Rad: CSJ-AP 38612 | Fecha: 14/08/2013 | Tema: FUERO -
Congresista: Cesación en el ejercicio del cargo, análisis de la relación
con las funciones Rad: CSJ-AP 29636 | Fecha: 23/07/2014 | Tema:
FUERO - Congresista: Cesación en el ejercicio del cargo, análisis de la
relación con las funciones Rad: CSJ-AP 37322 | Fecha: 23/11/2011 |
Tema: FUERO - Congresista: Cesación en el ejercicio del cargo, análisis
de la relación con las funciones Rad: SENTENCIA SU-047 | Fecha:
29/01/1999 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación en el ejercicio del
cargo, análisis de la relación con las funciones Rad: SENTENCIA SU-098
| Fecha: 11/04/2013 | Tema: FUERO - Congresista: Cesación en el
ejercicio del cargo, análisis de la relación con las funciones Rad:
SENTENCIA T-965 | Fecha: 18/12/2009 | Tema: FUERO - Congresista:
funciones Rad: CSJ-AP 37322 | Fecha: 27/09/2012 | Tema: TRÁFICO DE
INFLUENCIAS DE SERVIDOR PÚBLICO - Delito de mera conducta Rad:
CSJ-AP 37222 | Fecha: 23/11/2011 | Tema: FUERO - Congresista:
funciones Rad: CSJ-AP 34911 | Fecha: 21/07/2011 | Tema: TRÁFICO DE
INFLUENCIAS DE SERVIDOR PÚBLICO - Se configura Rad: CSJ-AP
30682 | Fecha: 27/04/2011 | Tema: TRÁFICO DE INFLUENCIAS DE
SERVIDOR PÚBLICO - Se configura Rad: CSJ-AP 35331 | Fecha:
21/09/2011 | Tema: TRÁFICO DE INFLUENCIAS DE SERVIDOR PÚBLICO
- Se configura Rad: CSJ-AP 30682 | Fecha: 27/11/2011 | Tema:
TRÁFICO DE INFLUENCIAS - Influencia en cadena o indirecta Rad: CSJ-
SP 29791 | Fecha: 07/10/2009 | Tema: INTERVINIENTE - Noción Rad:
SENTENCIA C-128 | Fecha: 18/02/2003 | Tema: INTERÉS INDEBIDO EN
LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Elementos: Interés indebido, frente
al interés ilícito Rad: CSJ-SP 23915 | Fecha: 16/05/2007 | Tema:
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Se configura
Rad: CSJ-SP 29769 | Fecha: 03/06/2009 | Tema: CONCUSIÓN - Abuso
del cargo o de la función Rad: CSJ-SP 22164 | Fecha: 05/02/2007 |
Tema: DELITO IMPOSIBLE - No es punible en el derecho penal
colombiano Rad: CSJ-SP 31761 | Fecha: 13/07/2011 | Tema:
TESTIMONIO - Apreciación probatoria: La condición del testigo no
implica su falta de credibilidad, condenado por otros delitos Rad: CSJ-SP
30716 | Fecha: 03/02/2014 | Tema: TESTIMONIO - Apreciación
probatoria: La condición del testigo no implica su falta de credibilidad,
condenado por otros delitos Rad: CSJ-SP 32863 | Fecha: 03/02/2010 |
Tema: TESTIMONIO - Apreciación probatoria: La condición del testigo no
implica su falta de credibilidad, condenado por otros delitos Rad: CSJ-SP
probatoria: Testigo beneficiario de recompensa de beneficio Rad: CSJ-SP
probatoria: Contradicciones Rad: CSJ-SP 26055 | Fecha: 17/09/2008 |
Tema: TESTIMONIO - Apreciación probatoria: Contradicciones Rad: CSJ-
SP 24981 | Fecha: 18/07/2007 | Tema: PRUEBA - Principio de selección
probatoria Rad: 32764 | Fecha: 18/01/2012 | Tema: CONGRESISTA -
Inaplicación aumento de penas Ley 890 en trámite de Ley 600 Rad:
27408 | Fecha: 18/01/2012 | Tema: CONGRESISTA - Inaplicación
aumento de penas Ley 890 en
ID : 305775
M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
FECHA : 22/10/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 205, 209 y 212
Tesis:
«En relación al ámbito de la institución del interviniente prevista en el
inciso final del artículo 30 de la Ley 599 de 2000, tal y como lo anuncia
el defensor, la Corte tiene dicho que tal condición es predicable
exclusivamente de quien concurre al delito en la condición de autor y no
de partícipe».
ID : 305951
FECHA : 22/10/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000
TEMA: INTERVINIENTE - Rebaja de pena / INTERVINIENTE - Es

autor
Tesis:
«La Sala ha señalado que la disminución punitiva propia del

interviniente no se predica para el cómplice, ni para el determinador, al
contrario de lo sostenido por el demandante:
Por tanto, al determinador de un delito, con o sin la condición exigida

para el sujeto activo, le corresponde la pena prevista para la infracción;
al cómplice de un delito propio, que obviamente no necesita condición
alguna y en definitiva careciendo o no de ella, le corresponde la pena
prevista para la infracción disminuida de una sexta parte a la mitad.
Pero al coautor, pues necesariamente el inciso final [del artículo 30 de la

Ley 599 de 2000] tiene como supuesto el concurso de sujetos, que
realizando como suyo obviamente el verbo rector del tipo penal especial,
no cuente sin embargo con la cualidad que para el sujeto activo
demanda la respectiva norma, la pena que le corresponderá será la
prevista para la infracción disminuida en una cuarta parte, de
conformidad con el inciso final del precitado artículo 30».
ID : 302778
FECHA : 15/10/2014
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 29, 30 y 83 / Ley
600 de 2000 art. 398
TEMA: INTERVINIENTE - Es autor / DETERMINADOR - Diferencia

con el interviniente / PRESCRIPCION - Determinador
Tesis:
«El fenómeno de la prescripción de la acción penal, según lo normado
en el artículo 83 de la Ley 599 de 2000 (art. 80 del anterior Código
Penal), opera durante la etapa instructiva si transcurre un término igual
al máximo de la sanción privativa de la libertad establecida en la ley,
pero en ningún caso en un lapso inferior a cinco (5) años, ni superior a
veinte (20) años.
Pero tratándose de la rebaja punitiva para el interviniente, no es posible

jurídicamente el indefectible reconocimiento a cualquiera de los que
hubieren participado en delitos de sujeto activo calificado que no posean
las calidades especiales de éste, porque como lo ha clarificado esta
Corporación ello sólo tiene lugar para quien bajo tales presupuestos
actúa como coautor, no cómplice o determinador.
En efecto, a los partícipes, sean determinadores y cómplices no los

puede cobijar el descuento de una cuarta parte de la pena prevista en el
tipo penal; a aquéllos les corresponderá la pena prevista para la
infracción, en tanto que a éstos la señalada en el tipo penal disminuida
de una sexta parte a la mitad.
Recuérdese que el interviniente es un verdadero autor, sólo que por ser

un extraneus al no reunir las calidades especiales exigidas en el tipo
penal, como el ostentar la condición de servidor público, se entiende una
forma atenuada su participación.
(...)
El título de imputación predicado para los profesionales del derecho se

basó en que determinaron a los servidores públicos para que al suscribir
las actas de conciliación se comprometieran indebidamente los caudales
públicos, de ahí que resulte vano el cómputo que hace el recurrente
para exhibir un término prescriptivo especial».

| Tema: INTERVINIENTE - Es autor
ID : 279995
FECHA : 20/08/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99 núm. 4 / Ley
599 de 2000 art. 401 / Decreto Ley
100 de 1980 art. 44 y 58 / Ley 1709
de 2014 art. 23 y 29
Tesis:
«El interviniente es un verdadero autor, sólo que por ser un extraneus al

no reunir las calidades especiales exigidas en el tipo penal, como el
ostentar la condición de servidor público, se entiende una forma
atenuada su participación.
Respecto de tal figura (CSJ SP 8 jul. 2003, rad. 20704), se destacó que
el interviniente no puede entenderse como un símil de partícipe».

| Tema: INTERVINIENTE - Es autor Rad: 14501 | Fecha: 01/08/2002 |
Tema: IMPEDIMENTO - No manifestarlo, no acarrea nulidad
RELEVANTE
ID : 274016
FECHA : 30/07/2014
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 180, 184, 191
412 y 414 / Ley 599 de 2000 art. 30
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia:

Imputación fáctica, obligación de respetarla / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Principio de congruencia: Forma de intervención en la
conducta punible / INTERVINIENTE - Es autor / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Principio de congruencia
Tesis:
«Si bien es cierto que el mencionado procesado fue acusado a título de

coautor, cuando el Ad quem decidió revocar la decisión absolutoria
proferida en su favor, determinó su responsabilidad en calidad de
interviniente.
(...), para establecer si en tal forma se vulneró el principio de

congruencia, debe partir por reiterarse que para la Sala dicha garantía
implica que las conductas punibles por las que eventualmente se
deduzca responsabilidad penal han de estar definidas clara, expresa y
previamente en la resolución de acusación, tanto en su apartado fáctico
como en su denominación jurídica concreta (AP852/2014, CSJ AP, 26
feb. 2014, Rad. 41342).
En tales condiciones, se quebranta el principio si: (i) el juzgador al dictar

la sentencia desborda ese marco fáctico o condena por un delito distinto
del que fue objeto de acusación, (ii) incluye circunstancias de
agravación no deducidas en el calificatorio o desconoce las atenuantes
que allí se reconocieron, (iii) deja de considerar una o varias conductas
punibles respecto de las cuales ha debido pronunciarse, o (iv) condena a
una persona que no fue acusada, entre otras posibilidades (CSJ SP, 20
jun. 2012, Rad. 37921 y CSJ AP, 05 jun. 2013, Rad. 41220).
Para la Corporación, entonces, el error susceptible de ser enmendado en

sede extraordinaria por vía de esta modalidad de infracción, se contrae
a la disonancia palmaria entre acusación y sentencia en cuanto al eje
fáctico-jurídico sobre el que versa el debate y la unidad lógica del
proceso, sin dejar de reconocer que la calificación jurídica formulada en
la primera siempre apareja un carácter provisional, toda vez que la
definición del asunto radica en el fallador, quien ajustándose a los
hechos puede, incluso, dictar fallo por otra especie delictiva diversa a la
del pliego de cargos, siempre y cuando no agrave la situación del
procesado (CSJ SP, 16 oct. 2013, Rad. 42258).
Acorde lo anterior y descartado que la imputación fáctica no fue

modificada -como mendazmente lo asevera el libelista-, cabe
preguntarse ¿si la condena para el incriminado a título de interviniente
viola o no la garantía de congruencia, habida cuenta que fue acusado
como coautor?.
La respuesta es negativa, pues, para la Sala el interviniente sigue
siendo un coautor y responde como tal, al margen del beneficio punitivo
que conlleva aquella calidad.
Al efecto, ha estimado repetidamente que cuando se procede por un

delito de sujeto calificado, se considera autor aquel que reúna esa
especial característica exigida por el legislador, es decir, que lo realiza el
servidor público que traiciona los principios legales, «sin embargo,
puede suceder que en la ejecución material del ilícito participe un sujeto
que no la cumpla -en ese caso el particular, destinatario del indebido
beneficio- pero que asume como propio el decurso delictual, al cual se le
tiene como coautor» (AP1184/2014, CSJ AP, 12 marzo 2014, Rad.
35551).
En concreto, determinó que en estos que se le tiene como “coautor-

interviniente”, en los términos del inciso final del artículo 30 del Código
Penal, «fenómeno accesorio de la participación en la conducta criminal,
y tendrá derecho a la rebaja de pena de una cuarta parte, en la medida
en que merece un mayor reproche el servidor público que viola el deber
jurídico (intraneus), frente al que no posee esa especial calidad
(extraneus)».
(...)
En síntesis, se tiene que en este asunto la condena a título de

interviniente que recayó sobre el incriminado MM, no desdice de la
condición de coautor por la cual se le acusó judicialmente».

| Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia Rad:
37921 | Fecha: 20/06/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Principio de congruencia Rad: 41220 | Fecha: 05/06/2013 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia Rad: 42258 |
congruencia Rad: 35551 | Fecha: 12/03/2014 | Tema: INTERVINIENTE -
Es autor Rad: 42312 | Fecha: 11/12/2012 | Tema: INTERVINIENTE - Es
autor Rad: 24435 | Fecha: 25/08/2010 | Tema: FALSO JUICIO DE
IDENTIDAD - Técnica en Casación Rad: 41437 | Fecha: 03/07/2013 |
Tema: FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Técnica en Casación Rad: 30494
| Fecha: 16/09/2009 | Tema: FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Técnica
en Casación Rad: 40505 | Fecha: 27/02/2013 | Tema: FALSO JUICIO DE
IDENTIDAD - Técnica en Casación Rad: 31808 | Fecha: 27/07/2009 |
Tema: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades Rad:
27608 | Fecha: 29/06/2007 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Estipulaciones probatorias: Noción Rad: 27962 | Fecha: 08/08/2007 |
Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Estipulaciones probatorias:
Noción Rad: 25920 | Fecha: 21/02/2007 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Prueba pericial: Compuesta por el informe pericial y el
testimonio del perito Rad: 30214 | Fecha: 17/09/2008 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba pericial: Compuesta por el
informe pericial y el testimonio del perito Rad: 43597 | Fecha:
28/05/2014 | Tema: FALSO RACIOCINIO - Ténica en casación
RELEVANTE
ID : 255818
FECHA : 18/06/2014
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 20, 22, 30, 80,
83, 84 y 86 / Constitución Política de
Colombia art. 123
TEMA: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública
Tesis:
«Respecto del delito de Peculado, es necesario señalar que de acuerdo
con la actual legislación penal sustantiva un particular puede ser
responsable del mismo pero a título de interviniente, sólo si en la
realización de la conducta regida por el verbo rector ha participado como
determinador o autor material un servidor público que ostente las
condiciones que exige el tipo penal».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-563 | Fecha: 07/10/1998

| Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista, interventor, consultor y
asesor: Circunstancias en que se consideran servidores públicos, debe
cumplir una función pública, sólo se considera para los delitos de
celebración indebida de contratos Rad: 24374 | Fecha: 16/05/2007 |
Tema: PRESCRIPCIÓN - Prevalencia de la sentencia absolutoria
ID : 256680
M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ
MUÑOZ
FECHA : 18/06/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 213 y 216 /
29
TEMA: CASACIÓN OFICIOSA - Legalidad de la

pena / INTERVINIENTE - Dosificación punitiva
Tesis:
«Sometido a revisión el expediente, la Sala encuentra que, en últimas,

asiste razón al casacionista en su propuesta contenida en los cargos dos
y tres del libelo para cuyo reclamo, como quedó consignado, carece de
interés, dado que el sentenciador de primer grado al momento de
dosificar la pena pecuniaria y la de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas inaplicó el descuento previsto en el inciso
cuarto del artículo 29 del C.P., consecuente con la responsabilidad
declarada del procesado GEAR como coautor interviniente del delito de
contrato sin cumplimiento de requisitos legales, toda vez que dicho
descuento punitivo se restringió a la pena principal de prisión y no se
extendió a las demás sanciones, incorrección que no fue advertida por el
Tribunal en el fallo de segunda instancia.
La anterior situación impone enmienda inmediata de la Sala, por lo que

se redosificará la pena en relación con tales sanciones respetando los
factores considerados por el a quo para tal efecto».

| Tema: CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES - Se
estructura: Bien jurídico tutelado / CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE
REQUISITOS LEGALES - Dolo Rad: 21546 | Fecha: 10/08/2005 | Tema:
CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES - Se
estructura: Bien jurídico tutelado / CELEBRACIÓN DE CONTRATO SIN
CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES - Dolo Rad: 28760 | Fecha:
04/02/2009 | Tema: CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS
LEGALES - Se estructura: Bien jurídico tutelado / CONTRATO SIN
CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES - Dolo
ID : 250178
FECHA : 19/03/2014
FUENTE FORMAL : Decreto 100 de 1980 art. 144 y 146
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto / PARTICIPACION -

Interviniente: Rebaja de pena
Tesis:
«Está claro que el interviniente es un verdadero autor, sólo que no

reúne la especial cualificación que en ciertos delitos exige el tipo penal,
en este caso no posee la condición de servidor público, forma atenuada
de comprender la participación del inculpado frente a esta delincuencia
que le reportó una sanción menor».
RESERVA
ID : 250029
CABALLERO
:
NÚMERO DE PROVIDENCIA AP1184-2014
FECHA : 12/03/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75, 354, 355,
356 y 357 / Decreto 4313 de 2004
Tesis:
«Será tenido como coautor-interviniente de acuerdo con en el inciso

final del artículo 30 del Código Penal, fenómeno accesorio de la
participación en la conducta criminal, y tendrá derecho a la rebaja de
pena de una cuarta parte, en la medida que merece un mayor reproche
el servidor público que viola el deber jurídico (intraneus), frente al que
no posee esa especial calidad (extraneus) y, por ende, el grado de
censura no puede ser el mismo para los dos. Así lo señaló esta
Corporación (CSJ SP, 8 Jul 2003, Rad. 20704):
Por eso, cuando dicha norma utiliza el término intervinientes no lo hace

como un símil de partícipes ni como un concepto que congloba a todo
aquél que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta
conducta como suya, es decir como autor, es allí donde opera la
clase.
Esta posición ha sido reiterada con posterioridad, por ejemplo: CSJ SP,
21 Mar 2007, Rad. 19794; 10 Mar 2010, Rad. 31890; 24 Nov 2010,
Rad. 34253; y 2 Sep 2013, Rad. 34.282.
En consecuencia, ante una situación fáctica como la presentada, el

grado de participación de LFOZ sería el de coautor-interviniente en el
delito de interés indebido en la celebración de contratos, por el cual se
resuelve su situación jurídica al encontrarse techo mínimo probatorio -
dos indicios graves- para inferir la ocurrencia de una infracción a la ley
penal y la probable responsabilidad del Congresista investigado».

| Tema: INTERVINIENTE - Es autor Rad: 34253 | Fecha: 24/11/2010 |
Tema: INTERVINIENTE - Es autor Rad: 31890 | Fecha: 10/03/2010 |
Tema: INTERVINIENTE - Es autor
ID : 249803
CABALLERO
FECHA : 26/02/2014
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 207 /
122 / Ley 80 de 1993 art. 56
TEMA: INTERVINIENTE - Dosificación punitiva: Multa
Tesis:
«El juez de segunda instancia redujo la pena para el delito de peculado

por apropiación en una cuarta parte, dada la condición de interviniente
del procesado; sin embargo no aplicó la misma proporción de rebaja a la
pena pecuniaria que en dicho punible hace parte de la sanción principal
equivalente al valor de lo apropiado.
En este orden de ideas, como en primera instancia se le impuso a NUP

de la Rosa una multa de $183.482.880 únicamente respecto de delito de
peculado por apropiación, la misma también debe reducirse en una
cuarta parte por razón de su calidad de interviniente en este punible,
quedando la sanción pecuniaria en $137.612.160 más 50 salarios
mínimos legales mensuales vigentes que fue el monto que se impuso en
primera instancia por razón del delito de contrato sin cumplimiento de
requisitos legales en el que se le endilgó al acusado responsabilidad
como coautor, sin que dicho aspecto de la sentencia fuera modificado en
segunda instancia».

| Tema: CASACIÓN OFICIOSA - Legalidad de la pena / INHABILITACION
PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PUBLICAS - Pena
intemporal Rad: 36040 | Fecha: 20/11/2013 | Tema: VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación / VIOLACIÓN
DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades
ID : 248133
MUÑOZ
FECHA : 11/12/2013
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 212 / Decreto
2700 de 1991 art. 248
Tesis:
«Es incuestionable que el procesado no tiene derecho al descuento

punitivo reclamado, restringido al coautor que no tiene la calidad de
sujeto activo calificado exigida en el respectivo tipo penal, como de
forma retirada lo ha precisado la Sala:
"Sin embargo, bajo el necesario supuesto de que en el delito propio los

extraños, valga decir el determinador y el cómplice, no requieren calidad
alguna, pues aquél no ejecuta de manera directa la conducta punible y
el cómplice tiene apenas una participación accesoria, surge evidente la
exclusión que a tales partícipes hace el inciso final del precitado artículo
30, ya que si a éstos no se les exige calidad alguna, valga decir que su
condición o no de servidor público no tiene incidencia alguna en la
participación que respecto a la conducta punible despliegan, ningún
sentido lógico tiene el que se les dispense un adicional tratamiento
punitivo definitivamente más favorable precisamente por una calidad
que resulta intrascendente en sus respectivos roles, en cuanto al
determinador que no siendo servidor público, condición que para nada
importa en el despliegue de la instigación, se le estaría rebajando la
pena en una cuarta parte y al cómplice, cuya condición o no de servidor
público tampoco comporta ninguna trascendencia en la ejecución del
papel accesorio, se le estaría favoreciendo igualmente con una rebaja de
esa proporción pero sumada a la que correspondería por su
participación, prevista entre una sexta parte a la mitad.
(...)
Por eso, cuando dicha norma utiliza el término intervinientes no lo hace

aquél que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta
conducta como suya, es decir como autor, es allí dónde opera la
clase" (subraya fuera de texto)».

| Tema: INDICIO - Medio de prueba Rad: 20704 | Fecha: 08/07/2003 |
Tema: INTERVINIENTE - Es autor
ID : 245910
FECHA : 21/10/2013
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art.
122 inc. 5 / Ley 599 de 2000 art. 30 /
Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 69
TEMA: INTERVINIENTE - Rebaja de pena
Tesis:
«El acusado por ende, según esa deducción final del ad quem, participó
en los hechos como interviniente, vale decir, como autor sin calidad de
servidor público, luego, como lo reclama el censor y avala el Ministerio
Público, le correspondía la disminución punitiva prevista en el inciso final
del artículo 30 del Código Penal, sentido en el cual el fallo impugnado
será entonces parcialmente casado».

| Tema: CONSULTA - En materia laboral procede cuando la sentencia es
adversa a la Nación Rad: 35025 | Fecha: 14-12-2010 | Tema:
CONSULTA - En materia laboral procede cuando la sentencia es adversa
a la Nación Rad: 35839 | Fecha: 16-03-2011 | Tema: DERECHO
LABORAL - Derechos laborales: Prescripción, evolución legislativa Rad:
35854 | Fecha: 13-04-2011 | Tema: DERECHO LABORAL - Derechos
laborales: Prescripción, evolución legislativa Rad: 35415 | Fecha: 06-07-
2011 | Tema: DERECHO LABORAL - Derechos laborales: Prescripción,
evolución legislativa
ID : 246017
M. PONENTE : JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
FECHA : 09/10/2013
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto / INTERVINIENTE - Diferencia

con el determinador
Tesis:
«La jurisprudencia de la Corte ha venido sosteniendo en forma

totalmente pacífica, que la calidad de interviniente solo es aplicable al
coautor o coejecutor de la conducta típica que no cumple las calidades
exigidas por el tipo penal, y por tanto, que el descuento de pena
previsto en el artículo 30 in fine únicamente es aplicable a quien reúna
tales condiciones, no a quien siendo particular haya sido juzgado en
condición de cómplice o determinador ».

| Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: Condiciones Rad: 38285 |
Fecha: 11-07-2012 | Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente:
Condiciones Rad: 40093 | Fecha: 15-08-2013 | Tema:
JURISPRUDENCIA - Precedente: Condiciones / JURISPRUDENCIA -
Fuerza vinculante: Solo decisiones de las Altas Cortes Rad: 10472 |
Fecha: 16-12-1996 | Tema: ABOGADO - Prohibición de utilizar la
profesión para servir a una organización delictiva Rad: 25043 | Fecha:
30-01-2008 | Tema: JUEZ NATURAL - Juez competente para conocer de
los delitos asociados en la liquidación de Foncolpuertos Rad: 26483 |
Fecha: 22-08-2008 | Tema: JUEZ NATURAL - Juez competente para
conocer de los delitos asociados en la liquidación de Foncolpuertos Rad:
30309 | Fecha: 11-09-2008 | Tema: JUEZ NATURAL - Juez competente
para conocer de los delitos asociados en la liquidación de Foncolpuertos
ID : 245266
FECHA : 16/09/2013
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 207-212-213 /
Ley 599 de 2000 art. 32 núm. 10 / Ley
599 de 2000 art. 30 / Ley 599 de 2000
art. 397
TEMA: INTERVINIENTE - Rebaja de pena / CASACIÓN OFICIOSA -

Legalidad de la pena
Tesis:
«El artículo 397 de la Ley 599 de 2000, que consagra el tipo penal de
peculado por apropiación, establece tres clases de sanciones principales:
prisión, multa e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas.
A su vez, el inciso final del artículo 30 del Código Penal señala que “al
interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo
penal concurra en su realización, se le rebajará la pena en una cuarta
parte”.
Un correcto entendimiento del citado precepto impone que la

disminución de la cuarta parte a la cual alude la norma sea aplicable a
las tres modalidades de sanción en el delito de peculado por
apropiación, es decir, tanto a la prisión como a la multa y la
inhabilitación.
Lo anterior, por cuanto el artículo 30 del estatuto sustantivo ninguna

distinción hizo al respecto y porque, además, la rebaja en conjunto de
todos los factores que constituyen pena está armonizada con el principio
de proporcionalidad, debido al menor grado de reproche que el
legislador le asigna a quien, como en este asunto, no reúne la calidad de
servidor público requerida por el artículo 397 del Código Penal.
(...)
La Sala encuentra que el a quo interpretó de manera errónea el inciso

último del artículo 30 del Código Penal, pues la rebaja de la pena que
dicha norma predica debería aplicarse a todas las modalidades de pena
prevista para el delito de peculado por apropiación y el juez únicamente
se la reconoció a la de prisión (en la cual impuso el mínimo de 72 meses
disminuido en la cuarta parte, para un total de 54 meses).
Como lo anterior condujo al desconocimiento del principio de legalidad

de la pena, y como además el Tribunal no reparó ni subsanó tal error, la
Corte, en consecuencia, casará oficiosa y parcialmente el fallo
impugnado, en el sentido de reconocer la disminución de la cuarta parte
de la pena al procesado Jaime Tovar Varón tanto para la multa como la
inhabilitación, que, dicho sea de paso, debe ser por igual término a la de
prisión ».

| Tema: CULPABILIDAD - No se puede confundir con el dolo / DOLO -
Elemento cognitivo Rad: 41411 | Fecha: 10-07-2013 | Tema: FALSO
JUICIO DE EXISTENCIA - Por omisión: Se configura
RELEVANTE
ID : 245010
CABALLERO
FECHA : 02/09/2013
2000 art. 30 y 411.
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto / INTERVINIENTE - Diferencia

con el determinador
Tesis:
« Es del caso recordar a modo ilustrativo que en los tipos penales de

sujeto activo cualificado solamente es autor aquel que reúna la especial
característica exigida por el legislador; sin embargo, puede suceder que
en la ejecución material del ilícito participe un sujeto que no cumpla esa
particular cualificación pero actúe asumiéndolo como propio, siendo por
tanto un claro coautor. En estos casos, conforme lo ha señalado la Corte
Suprema de Justicia, será tenido como coautor-interviniente de acuerdo
con en el inciso final del artículo 30 del Código Penal, fenómeno
accesorio de la participación en la conducta criminal, y tendrá derecho a
la rebaja de pena de una cuarta parte, en la medida que merece un
mayor reproche el servidor público que viola el deber jurídico
(intraneus), frente al que no posee esa especial calidad (extraneus) y,
por ende, el grado de censura no puede ser el mismo para los dos.
Descartada la posibilidad de que concurra la autoría y coautoría ante

una situación fáctica como la presentada frente al acusado y atendiendo
a que la jurisprudencia de esta Corporación solamente reconoce la
condición de interviniente al coautor, resulta lógico concluir que esa
figura -la del interviniente- no se ajusta a la participación de (...) en
este caso. Pero no es solamente esta conclusión la que lleva a la Sala a
variar la calificación frente al grado de participación, sino en razón a que
realmente se está ante la figura del determinador.
Las razones son las siguientes:
El rol en el que la Sala de Instrucción ubicó al acusado (...), con relación

a la injerencia sobre la contratación de obras públicas en Bogotá, siendo
fiel a las consideraciones del acusador, corresponde a la de ser gestor
de la actividad delictiva dirigida a acceder al dinero de la contratación,
para lo cual resultaba necesaria la adjudicación de los contratos de obra
al grupo (...). Ello se dejó claro en los referentes fácticos detallados en
precedencia.
(...)
Cabe recordar que la participación del ex Senador a este respecto, se

concretó en la acusación de la siguiente manera:
“La contribución funcional del Senador (...) fue comprometerse con (...)
a través de (...) a adjudicar los contratos a cambio de las
gratificaciones, desempeñando un papel de liderazgo en el grupo
copartícipe de los hechos, reuniendo a las personas con quienes podrían
llegar a dicho acuerdo y estaban dispuestos a pagar las coimas. Su
condición de Senador y actuando al parecer en consuno con su hermano
el Alcalde Mayor de Bogotá ycon funcionarios del más alto nivel del (...),
le permitió controlar el proceso licitatorio y obtener el resultado
prometido.”
Este recuento fáctico sirve para concluir que el ex Senador no podía

intervenir directamente en la comisión de este delito, es decir, como
autor o coautor, dado que no tenía atribuciones legales para adjudicar
los contratos (...) y (...) de (...), es decir, no tenía la posibilidad
material ni jurídica de interesarse indebidamente por la contratación en
los términos que el legislador exige en el artículo 409 del Código Penal,
por lo que debió hacerlo a través de los funcionarios del (...), a quienes
utilizó para cumplir con los compromisos adquiridos con el grupo (...), a
lo cual se prestaron dichos funcionarios debido a la gratificación o
recompensa que recibirían.
Quiere decir lo anterior, que el interés indebido en la contratación no

surgió por iniciativa de esos servidores públicos del (...), pues sin la
presunta componenda entre el ex Senador y su hermano el Alcalde de
Bogotá con (...), no habría nacido en aquellos la idea criminal, la cual se
generó por la promesa de pago de una comisión si se llegaba a
adjudicar contratos.
Y es precisamente por la presunta dádiva prometida, tal como se

consigna en la acusación, que los funcionarios del (...) habrían procedido
a las maniobras encaminadas a la adjudicación interesada de los
contratos, circunstancia que permitiría revelar un específico influjo del
entonces Senador de la República, con la suficiente entidad para que los
funcionarios del (...) se hubieran interesado indebidamente en la
contratación para la rehabilitación de la malla vial de Bogotá y que
finalmente se concretó en los contratos (...) y (...) de (...), es decir, un
precio o promesa remuneratoria.
Estos elementos llevan a concluir que frente al ex Senador, el grado de

participación es el de determinador del delito de interés indebido en la
celebración de contratos, hecho delictivo en el que, como se ha
reseñado, influyó decididamente sobre quienes tenían la posibilidad de
interesarse en la contratación ».

| Tema: INTERVINIENTE - Noción / INTERVINIENTE - Diferencia con el
determinador
ID : 241280
CABALLERO
FECHA : 27/02/2013
FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Penal 600 de
2000 art. 207, 212

pública / PRESCRIPCIÓN - Interviniente
Tesis:
«El sub judice se procedió por el delito de contrato sin cumplimiento de

requisitos legales, previsto en el artículo 146 del Decreto Ley 100 de
1980, vigente para la época de los hechos.
A su vez, los inculpados García Hinestroza y Garcés Guauña actuaron

como particulares, según se precisó en el fallo de primer grado, por lo
cual ostentan la calidad de intervientes, pues fungieron como simples
contratistas.
Ahora, si el artículo 146 del Decreto ley 100 de 1980 consagra una pena
máxima es de 12 años y en este caso, frente a los enjuiciados en cita,
concurre la calidad de intervinientes (artículo 30 de la Ley 599 de 2000),
la sanción se reduce en una cuarta parte, es decir, que queda en 9 años.
Entonces, siguiendo la regla prevista en el texto original del artículo 86

del Código Penal, según la cual con la firmeza de la convocatoria a juicio
el término de prescripción se interrumpe y vuelve a correr uno
equivalente a la mitad sin que nunca pueda ser inferior a 5 años, se
tiene que como la resolución acusatoria en este caso quedó ejecutoriada
el 26 de noviembre de 2007, ello quiere decir que la prescripción habría
operado el mismo día y mes pero del año 2012, respecto de lo cual no
es posible pronunciarse, conforme quedó expresado inicialmente ».
ID : 239978
MUÑOZ
FECHA : 12/12/2012
TEMA: INTERVINIENTE - Concepto
Tesis:
«La postura de la Sala tiene como fundamento que en el plano óntico

del comportamiento humano el sujeto activo cualificado puede
concertarse con otras personas que no ostentan esa condición para
realizarlo mediante división de trabajo, asumiendo todos como suya la
conducta punible. En ese caso, sin duda, desde el punto de vista
naturalístico se configura una coautoría, aun cuando quien no reúne la
condición requerida por el tipo penal adquiere por mandato legal la
calidad de interviniente, figura a la cual se refiere el inciso final del
artículo 30 del estatuto punitivo.
La anterior problemática la explicó la Sala ampliamente en la sentencia

proferida el 17 de septiembre de 2008 dentro de la radicación 26410».
ID : 239191
FECHA : 14/11/2012
TEMA: INTERVINIENTE - Favorabilidad: Calidad no aplica a hechos

cometidos previo a la Ley 599 de 2000
Tesis:
«Es absolutamente claro que los sucesos materia de este juicio
acaecieron en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980; que en dicho
ordenamiento no se preveía la figura del interviniente, de la cual sólo
vino a ocuparse la Ley 599 de 2000 en su artículo 30 y que en el
contexto de aquella codificación, la coparticipación criminal frente a
delitos de sujeto activo cualificado, especialmente en los que la autoría
hacía relación a la calidad de servidor público, tenía un tratamiento
según el cual al ejecutor de la conducta, carente de esa condición, se le
tenía como cómplice para preservar de esa manera la unidad de
imputación, por descontado además la concurrencia de la teoría del
dominio del hecho.
Valga decir, no había en ese entorno una solución dogmática normativa

para calificar a quien ejecutara el verbo rector de un tipo penal con
sujeto activo cualificado, diferente a tratarlo cómplice de esa
delincuencia, así hubiere consumado en dominio del hecho la conducta,
o autor de otra clase de delito si las circunstancias daban para ello, solo
que en este evento se rompía la unidad de imputación; vr.gr. si la
apropiación de dineros del Estado era cometida en codominio del hecho
por un servidor público y un particular, aquél era considerado autor de
peculado y éste cómplice, preservándose de ese modo la unidad de
imputación o, rompiéndose ésta, podía el primero ser responsable de
ese mismo delito y el particular eventualmente de un hurto sobre bienes
del Estado.
Por ende, si el hecho objeto de este juicio fue cometido en vigencia de

ese ordenamiento que preveía una tal solución preservante de la unidad
de imputación, es claro que por constituir ella el principio de legalidad
bajo el cual debía regirse el caso, ha de concurrir igualmente a dilucidar
punitivamente este asunto, sobre todo porque la respuesta normativa
acogida posteriormente en el Código Penal de 2000 no puede serle
aplicada retroactivamente por ser más restrictiva, en tanto comporta
una disminución punitiva de una cuarta parte, mientras la de la
complicidad implica una rebaja de una sexta parte a la mitad ».
RELEVANTE
ID : 237296
MUÑOZ
FECHA : 12/09/2012
1993 art. 56 / Código Penal art. 122 /
Ley 600 de 2000
TEMA: INTERVINIENTE - Favorabilidad: Calidad no aplica a hechos

cometidos previo a la Ley 599 de 2000 / INTERVINIENTE - Forma de
participación incorporada por la Ley 599 de 2000
Tesis:
«Considera la Colegiatura que, como ya lo ha puntualizado en otras
ocasiones, dado que los hechos acaecieron en vigencia del Decreto 100
de 1980, estatuto en el cual no se encontraba la figura del interviniente
introducida en el inciso final del artículo 30 de la Ley 599 de 2000, en
aplicación ultraactiva de la legislación vigente para cuando tuvieron
ocurrencia los hechos investigados, como desarrollo del principio de
favorabilidad, se advierte que la conducta imputada a (...) como
extraneus, corresponde, en principio, a la de un cómplice ».
INTERVINIENTE - Favorabilidad: Calidad no aplica a hechos cometidos

previo a la Ley 599 de 2000, salvo para contabilizar el término de
prescripción
Tesis:
«No obstante, conviene precisar con tino, que si bien es cierto, en el
citado caso tener al procesado como cómplice bajo la égida del estatuto
penal de 1980 era más favorable al dosificar la sanción, no ocurre lo
mismo al cuantificar el término de prescripción de la acción, pues
tratándose del cómplice se rebaja la pena en una sexta parte, mientras
que si se le tiene como interviniente la disminución corresponde a una
cuarta parte, es decir, la rebaja es mayor que la del cómplice,
circunstancia a partir de la cual puede concluirse que en punto de la
contabilización del término de prescripción de la acción penal de quien
realizó en vigencia del anterior estatuto punitivo actos de autor en delito
especial pero carece de las calidades exigidas en el tipo, debe tenérsele
en virtud del principio de favorabilidad (aplicación retroactiva de la ley
penal) como interviniente .
(...)
Entonces, establecido que en definitiva, dando aplicación al principio de

favorabilidad al cuantificar el lapso prescriptivo de la acción, el proceder
de (...) corresponde al de un interviniente en el delito de peculado por
apropiación en cuantía superior a
doscientos (200) salarios mínimos a la luz de la Ley 599 de 2000, en
punto de cuantificar el término prescriptivo se tiene que si la pena
máxima para el autor de dicho delito es de veintidós (22) años y seis (6)
meses, la cual debe ser descontada en una cuarta parte, esto es, en
cinco (5) años, siete (7) meses y quince (15) días, arroja un resultado
de dieciséis (16) años, diez (10) meses y quince (15) días, lapso que en
la fase del sumario debe ser contabilizado en la mitad, es decir, en ocho
(8) años, cinco (5) meses y siete (7) días.
En consecuencia, si la acusación cobró ejecutoria el 18 de septiembre de
2003, a partir de esa data es necesario contar el referido lapso, el cual
se cumplió el 25 de febrero de 2012».

asesor: Circunstancias en que se consideran Servidores Públicos Rad:
29452 | Fecha: 09-04-2008 | Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista,
interventor, consultor y asesor: Circunstancias en que se consideran
Servidores Públicos Rad: 30720 | Fecha: 30-10-2008 | Tema:
Circunstancias en que se consideran Servidores Públicos Rad: 37958 |
Fecha: 01-02-2012 | Tema: INTERVINIENTE - Favorabilidad: Calidad no
aplica a hechos cometidos previo a la ley 599 de 2000 / INTERVINIENTE
- Forma de participación incorporada por la ley 599 de 2000 Rad: 24374
| Fecha: 16-05-2007 | Tema: SENTENCIA ABSOLUTORIA - Prevalencia
frente a la prescripción Rad: 28067 | Fecha: 29-09-2007 | Tema:
SENTENCIA ABSOLUTORIA - Prevalencia frente a la prescripción
ID : 227884
CABALLERO
FECHA : 30/05/2012
2000 art. 30 / Ley 600 de 2000
TEMA: INTERVINIENTE - Dosificación punitiva
Tesis:
«Precisado el error en que se incurrió en la sentencia, el cual no es

factible de subsanar según acaba de exponerse, como por igual se
evidencia que en el fallo, a pesar de reconocerse la condición de
interviniente al procesado, no se le impuso la pena con la rebaja
señalada en el inciso final del artículo 30 del Código Penal, resulta
obligado entrar a redosificar la pena en orden a atemperarla con la
imputación jurídica que de forma expresa e inequívoca se reconoció en
el fallo impugnado, el cual a su vez tuvo en cuenta la deducida en la
resolución acusatoria. »

asesor: Circunstancias en que se consideran servidores públicos Rad:
24833 | Fecha: 13/03/2006 | Tema: SERVIDOR PÚBLICO - Contratista,
interventor, consultor y asesor: Circunstancias en que se consideran
servidores públicos
ID : 213217
CABALLERO
FECHA : 23/05/2012

Tesis:
«Contrario a lo sostenido por el libelista, en modo alguno se atribuyó la
calidad de servidor público al procesado, pues cabe mencionar que en la
resolución acusatoria y luego en la sentencia, se le imputó la condición
de interviniente en los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos
legales y peculado por apropiación.
(...)
En efecto, si como se viene de señalar, el encausado fue llamado a juicio
como interviniente, pierde sentido asegurar que en el caso particular no
fungió como servidor público, pues precisamente al acusarlo como aquí
se recuerda, es porque se reconoció como particular frente a los delitos
señalados, los cuales, como se sabe, exigen de un sujeto activo
calificado.».
ID : 210378
M. PONENTE : SIGIFREDO DE JESÚS ESPINOSA
PÉREZ
FECHA : 02/05/2012
TEMA: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública:

Elemento subjetivo del tipo
Tesis:
«Para responder la inquietud, debe reconocer la Sala que en la

sentencia de segunda instancia el Tribunal sostuvo que los procesados
LUIS ADRIÁN PULIDO y CLEMENCIA ESCOBAR DE PULIDO, “realizaron
un acuerdo tácito con el sujeto calificado JUAN GILBERTO HERNÁNDEZ
MORA al permitir este e incluso hacer propicio con su conducta omisiva
a título de dolo eventual la apropiación de los dineros del Estado a favor
de terceros…”.
Ello, desde luego, resulta completamente infortunado de cara a la más

estricta dogmática jurídico penal, evidente como surge la impropiedad
de relacionar un acuerdo de voluntades respecto de una parte que actúa
con dolo eventual.
(...)
Por lo demás, es perfectamente posible que en delitos del tenor del aquí
investigado, en los cuales, dada su complejidad deban adelantarse
varias acciones ejecutivas e incluso sea necesaria la intervención de
varios autores o partícipes, por acción o por omisión, en forma dolosa o
culposa, contexto en el cual deben deducirse distintos tipos de
responsabilidad, como en este caso se hizo en las instancias, entre otras
razones, porque quienes finalmente obtuvieron el rédito económico
ilícito son ajenos a la empresa afectada y por ello debieron contar con la
anuencia o aprovecharse de la extrema desidia de quienes, al interior de
la misma, se encontraban obligados a vigilar, custodiar e invertir
adecuadamente los dineros.
En estas condiciones, desde luego que no se hace necesario establecer

la existencia previa de un plan o un acuerdo de voluntades que ate la
intervención de unos y otros involucrados en el hecho, pues lo relevante
penalmente es que finalmente la actividad de todos contribuyó
eficazmente en la producción del resultado buscado, aunque, desde
luego, el propósito alcanzado únicamente se atribuye, por obvias
razones, al querer delictuoso de los intervinientes, los cuales actuaron a
título de dolo directo, en cuanto ellos sí fraguaron el cometido criminal y
unieron voluntades y actividades en aras de materializarlo, contando, en
esa ejecución, con la absoluta desatención u omisión culposa de los
funcionados de la empresa defraudada».
ID : 209641
M. PONENTE : AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
FECHA : 28/03/2012
TEMA: INTERVINIENTE - Es autor / INTERVINIENTE - Rebaja de

pena
Tesis:
«El peculado por apropiación prevé un sujeto activo cualificado, lo que

supone que sólo puede ser ejecutado por quien reúna esa condición. No
obstante, puede suceder que personas que, sin ostentar esa calidad,
también concurran a la realización del verbo rector y ejecuten la
conducta como suya, esto es, como autores. Es allí dónde -como lo ha
sostenido la jurisprudencia- opera la acepción legal de intervinientes,
según las voces del inciso final del artículo 30 del Código Penal de 2000.
En esos términos, en los delitos propios al interviniente -coautor sin la

cualidad exigida para el sujeto activo- se le sanciona con la pena
dispuesta para el delito, pero se hace merecedor a la rebaja en una
cuarta parte».

| Tema: VARIACIÓN DE LA CALIFICACION JURÍDICA - Juez puede
acoger la inicial o la posterior Rad: 30455 | Fecha: 30/10/2008 | Tema:
VARIACIÓN DE LA CALIFICACION JURÍDICA - Juez puede acoger la
inicial o la posterior Rad: 20704 | Fecha: 08/07/2003 | Tema:
INTERVINIENTE - Es autor / INTERVINIENTE - Rebaja de pena Rad:
19794 | Fecha: 21/03/2007 | Tema: INTERVINIENTE - Es autor /
INTERVINIENTE - Rebaja de pena Rad: 28890 | Fecha: 23/01/2008 |
Tema: INTERVINIENTE - Es autor / INTERVINIENTE - Rebaja de pena
Rad: 26483 | Fecha: 22/08/2008 | Tema: CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA - Facultado para crear Salas de Descongestión: Preserva la
consititucionalidad y legalidad Rad: 24746 | Fecha: 16/06/2006 | Tema:
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado para crear Salas de
Descongestión: Preserva la consititucionalidad y legalidad
RELEVANTE
ID : 201468
CABALLERO
FECHA : 01/02/2012
TEMA: INTERVINIENTE - Forma de participación incorporada por la

ley 599 de 2000 / INTERVINIENTE - Favorabilidad: Calidad no aplica a
hechos cometidos previo a la ley 599 de 2000
Tesis:
« Recuérdese que los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia del

Decreto Ley 100 de 1980, en tanto el contrato cuyo trámite es calificado
de ilegal, culminó el 20 de marzo de 2001, fecha en la cual no había
entrado en vigencia la Ley 599 de 2000 (24 de julio de 2001), estatuto
que en su artículo 30 inciso final, consagró la figura del interviniente.
En consecuencia, el procesado Rodríguez Ibarra, quien no tenía la

calidad de servidor público, conforme a las normas regladas en el
Código Penal de 1980, carecía de la calidad de coautor, razón por la cual
fue condenado como interviniente, dándose aplicación a la cláusula del
citado articulo 30, la cual no existía en la normatividad de 1980, que es
la llamada a regular este caso, dada la fecha en la que ocurrieron los
hechos.
(…)
Debe la Sala destacar que la calificación de interviniente dada en las
sentencias no obedece a una inferencia acertada de los juzgadores,
respecto al aspecto punitivo, por las razones que se exponen a
continuación.
El Tribunal al inicio de sus consideraciones, reconoce que “los hechos

juzgados sucedieron en el año 2000, es decir, en vigencia del Decreto
Ley 100 de 1980 -anterior Código Penal-, por lo que en virtud del
principio de favorabilidad debe aplicarse en este caso penal, la conducta
punible prevista en el artículo 145 como interés ilícito en la celebración
de contratos, modificado por los artículos 57 de la Ley 80 de 1993 y 18
y 32 de la Ley 190 de 1995 y no el delito señalado en el artículo 409 del
Código Penal de 2000 (Ley 599), como interés indebido en la
celebración de contratos. En la parte resolutiva de esta decisión de
segunda instancia se hará la precisión correspondiente”.
Si lo anterior es así, también era claro que la imputación de la

enunciada conducta punible no podía ser a título de interviniente, por
cuanto el mencionado instituto no se hallaba reglado en la ley vigente
para ese momento, lo cual transgrede el principio de legalidad.
Ahora bien, conforme al acontecer fáctico contemplado en el fallo

impugnado, igualmente es evidente que la participación de Rodríguez
Ibarra dentro del acto delincuencial se atribuyó a título de “coautor
interviniente”, según las consideraciones plasmadas en la sentencia. »
INTERVINIENTE - Rebaja de pena: Aplica por favorabilidad sobre la

rebaja al cómplice
Tesis:
«En efecto, vale destacar que la rebaja de la punición para el

interviniente resulta inferior a la del cómplice, en tanto que para el
primero es de la cuarta parte, mientras que para el segundo es de una
sexta parte a la mitad.
(…)
Como se advirtió en precedencia al procesado se le debe reconocer la
calidad de cómplice, motivo por el cual, conforme al artículo 24 del
Decreto 100 de 1980, a la sanción fijada en el tipo básico debe
hacérsele una reducción de una sexta parte a la mitad.».
ID : 232534
M. PONENTE : SIGIFREDO DE JESÚS ESPINOSA
PÉREZ / AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
FECHA : 07/12/2011
Tesis:
«Ya la Sala ha dicho que en eventos en los que un particular concurra a

la realización de una conducta punible de aquellas que requieren de
autor cualificado, se lo considera “interviniente” siempre que su
concurrencia sea asimilable a la del autor o coautor, sin englobar otras
formas de participación que no exigen la cualificación especial, como el
caso de los cómplices y determinadores».
INTERVINIENTE - Diferencia con el

determinador / DETERMINADOR - Concepto / DETERMINADOR -
Diferencia con el interviniente
Tesis:
«El determinador es aquella persona que por cualquier medio incide en

otro y hace surgir en él (autor material) la decisión de realizar la
conducta antijurídica, forma de participación que no se puede confundir
ni entremezclar con la que caracteriza al “interviniente”, que no es otro
que el autor material sin cualificación, razón por la cual el artículo 30 del
Código Penal los trata separadamente, estableciendo la disminución
punitiva únicamente para el último, tal como también pacífica y
reiteradamente ha sido reconocido por la jurisprudencia de la Corte».
RESERVA
ID : 229924
M. PONENTE : SALA DE CASACION PENAL
FECHA : 01/12/2011
Tesis:
«Al procesado se le atribuye la calidad de interviniente en los delitos de
cohecho propio e interés indebido en la celebración de contratos, por
demostrarse que actuó como “coautor” (en términos naturales) pues
sólo podrá ser autor jurídicamente quienes legalmente tenían la función
negociada, en este caso los miembros del IDU, mediando acuerdo de
voluntades, distribución de funciones y aporte fundamental para la
obtención del resultado propuesto.
Así no se pueda concebir técnicamente como autor al aforado es

importante precisar el alcance de la coautoría, para evidenciar su
participación como interviniente.
(...)
Se acreditó el acuerdo de voluntades entre los distintos partícipes de los

delitos, la distribución de funciones y el aporte esencial para la
obtención del resultado. En el caso del aforado su contribución en la
comisión de los delitos de cohecho propio e interés indebido en la
celebración de los contratos, fue esencial, el control de las conductas
delictivas, pues desde mediados de 2008 apenas despuntando la
administración de su hermano SM, se reunió con miembros del (...) para
acordar la negociación de futuros contratos en el Distrito, denotando el
dominio que ejercía en la contratación del (...) por actuar, al parecer, de
acuerdo no solo con su hermano SMR sino con funcionarios del (...)
encargados de evaluar las propuestas, adjudicar y celebrar las
propuestas.
En curso este pacto, el Senador MR convino a través de AD con los

miembros del (...), aceptar la promesa de pago de las comisiones en
caso de producirse la adjudicación de los contratos atrás determinados,
resultado obtenido con su asignación transgrediéndose al interior del
(...) los principios de la contratación pública, por la maniobra de los
pliegos de condiciones y la evaluación de las ofertas y adjudicación de
los contratos.
Es evidente que actúo como “coautor” en dichas conductas, empero

como carecía de la función de intervenir en el trámite, adjudicación y
celebración de los contratos en el (...), la negoció como si fuera suya a
través de un tercero, favoreciendo a los compradores con la asignación,
dominando para el efecto el proceso contractual, conjuntamente con los
servidores públicos encargados del proceso contractual partícipes de las
conductas punibles. Por estos motivos se le ha convocado a juicio en
calidad de interviniente en estos punibles.
(...)
Debido a que los punibles de cohecho propio e interés en la celebración

de contratos son especiales o con sujeto activo calificado, los titulares
de la función comerciada, la adjudicación de los contratos, en este caso
los servidores del (...) concurrirían como sus autores, y los particulares
y funcionarios públicos sin las calidades especiales exigidas, como
intervinientes de haber actuado como “coautores”, o cómplices en caso
de desempeñar un papel secundario.
En esos términos el aporte del interviniente puede no realizar

materialmente el supuesto de hecho, lo esencial es que tenga la
importancia de dominar el curso causal, y en este caso el Senador MR,
se reitera, todo indica, actuó de acuerdo con su hermano SMR y los
funcionarios del (...) encargados del trámite, adjudicación y celebración
de los contratos, controlando ilegalmente la escogencia de los
contratistas.
El contenido de culpabilidad así lo corrobora, sabía que estaba

vendiendo como suya la adjudicación de los contratos conjuntamente
con los demás partícipes de las conductas, incluidos por supuesto los
funcionarios del (...) y que para cumplir con ese convenio se debían
asignar con violación de los principios de la contratación estatal, cuyo
proceso licitatorio dominaba con otros partícipes.
En evidente, entonces, la sin razón del defensor, por cuanto al aforado

sí se le pueden atribuir estos delitos, debido a su participación material
como “coautor”, de los cohechos propios y el interés ilícito en
celebración de los contratos, en desarrollo de lo pactado en (...) con MN
negociar la asignación de los citados contratos por medio de un tercero,
dominando con los servidores públicos y otros partícipes el proceso
licitatorio; y jurídicamente porque si bien no puede responder por ellos
como autor si lo hace como interviniente.
Es incontrastable que un servidor público, como en este caso, quien no

tiene las calidades exigidas por un tipo penal especial actuando como
“coautor” en su ejecución, no solo puede sino que debe responder
penalmente como interviniente. Así lo ha admitido la Corte».

| Tema: INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública Rad:
31654 | Fecha: 20/05/2009 | Tema: INTERVINIENTE - Delitos contra la
administración pública Rad: 25552 | Fecha: 18/11/2008 | Tema:
INTERVINIENTE - Delitos contra la administración pública
RESERVA
ID : 249435
CABALLERO
FECHA : 23/11/2011
Tesis:
«Por último, es claro que la forma de participación que ha de inferirse al

congresista, no puede ser la de interviniente, tal como lo dedujo la Sala
de Instrucción, ni siquiera en el evento de aceptarse el cohecho propio,
pues no sólo OB reunió la especial cualificación del tipo, la cual se niega
al deducirse la condición de interviniente, sino por cuanto, de pensarse
que la conducta no fue desarrollada por un servidor público, estaría en
entredicho la competencia de la Corte, sobre la que no hay duda, como
se dijo en capítulo anterior. No obstante, esta discusión no es
trascendente ahora, pues lo cierto es que la imputación jurídica
correcta, en criterio de esta Sala de Juzgamiento, es la de autor del
delito de tráfico de influencias».
RELEVANTE
ID : 383107
M. PONENTE : YESID RAMÍREZ BÁSTIDAS
FECHA : 02/09/2009
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 337.4,344,346 Y
357 / Ley 599 de 2000 art. 29,30 /
1991 art. 29 Y 230
Tesis:
«De acuerdo con el artículo 30 inciso 4º de la ley 599 de 2000 aquel que
“no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra
en su realización, se le rebajará la pena en una cuarta parte”.
En la comisión de conductas punibles con sujeto activo cualificado como

los que se han tipificado contra la administración pública, entre otros, en
los que el protagonista es el servidor público, se tiene que pueden
interactuar personas que carezcan de esa calidad, en cuyo evento se los
denomina en vía de lo general de acuerdo al artículo 30 de la Ley 599 de
2000 como “partícipes”, y de manera singular tan sólo pueden ser
cómplices o intervinientes, sin que sea dable la concurrencia de esos
institutos sustanciales, pues los mismos poseen características que los
identifican y diferencian.
En efecto se advierte que en los eventos en los que un particular

concurra a la realización de una conducta punible de aquellas que
requieren de autor cualificado, se lo considera interviniente , justamente
por no tener la especialidad exigida en el tipo penal, sin que esa calidad
pueda ser concurrente con la de cómplice.
Frente al tema, la Corte ha dicho:
"Por eso, cuando dicha norma utiliza el término intervinientes no lo hace

aquel que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta
sino lo hace en un sentido restrictivo de coautor del delito especial sin
puede ejecutar el sujeto que reúna dicha condición prevista en el tipo
penal, pero como puede suceder que sujetos que no reúnan dicha
condición también concurran a la realización del verbo rector,
ejecutando la conducta como suya, es decir como autor, es allí donde
opera la acepción legal de intervinientes para que así se entiendan
realizados los propósitos del legislador en la medida en que,
principalmente, se conserva la unidad de imputación, pero además se
hace práctica la distinción punitiva que frente a ciertos deberes jurídicos
estableció el legislador relacionándolos al interior de una misma figura y
no respecto de otras en que esa condición no comporta trascendencia de
ninguna clase."».

| Tema: PRESCRIPCIÓN - Prevalencia de la sentencia absolutoria Rad:
1983 | Fecha: 03/06/1983 | Tema: DETERMINADOR - Noción Rad:
22146 | Fecha: 26/04/2006 | Tema: INTERVINIENTE - Noción

Fichas Interviniente

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas Interviniente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FICHAS INTERVINIENTE

(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más reciente a la

Sala de Casación Penal

TEMA: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Aplicación

Pues bien, desconocieron las demandantes que cuando se alega como

De tal forma que el error denunciado debe recaer estrictamente en la

En el caso en estudio, las demandantes desconocieron tal exigencia y

De las demandas de casación se extracta que el único interés de las

De esta forma, es claro que lo pretendido por las demandantes es

Corolario de ello, si lo que pretendían las demandantes era establecer

En ese sentido, al evidenciarse que los reclamos de las recurrentes se

En igual forma, bajo el amparo de la causal 1° del artículo 181 del

Indicó el demandante que aunque el Tribunal acertó al seleccionar la

Al respecto, debe señalarse que aun cuando acertó el demandante al

En efecto, atendiendo la atribución efectuada por la fiscalía a M.C.R.A.

azonamiento en el que la Corte no advierte ningún equívoco, pues como

A su paso, el artículo 86 ibídem, modificado por el artículo 6º de la Ley

En el caso de M.C.R.A. a quien se le condenó como autora del delito de

Así las cosas, como no advierte la Sala que el Tribunal error en la

Sala de Casación Penal

(i) La materialización del punible de fraude procesal en calidad de coautor

Conforme lo dispuesto en el artículo 132 de la Ley 906 de 2004 , se

La Corte Constitucional, en Sentencia C-209 de 2007, determinó que las

Así, tanto la jurisprudencia constitucional, como la de esta Corporación

En este orden, con el propósito de participar en el proceso en búsqueda de

En el presente asunto, es cierto que para octubre de 2010, la actuación

Las pruebas documentales practicadas en el juicio oral permiten advertir

[...] De lo único que se tiene certeza es que, como lo afirmó la abogada

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 28562 | Fecha: 18/06/2008 |

TEMA: DOBLE CONFORMIDAD - Sentencia: confirma

Así, a la procesada se le halló penalmente responsable por realizar un

Además, como se trataba de una coautora que no reunía las calidades

En este caso, no mereció reproche alguno el hecho de que la acusada

Se ha entendido jurisprudencialmente que el sujeto activo que no tiene

De esta forma, el interviniente en los delitos especiales o de sujeto

Esa condición de extraneus se reconoció a la procesada. AFSH para la

Adicionalmente, resulta dable inferir, como lo hizo el Tribunal, que

En efecto, en el caso 70 se advierte como la implicada estaba al tanto

De este modo, aunque SH no era quien realizaba directamente los

En consecuencia, la Corte no casará el fallo impugnado respecto del

Pregonan que la aplicación indebida del artículo 301 de la Ley 906 de

En esas condiciones, como previamente se tenían las comunicaciones

Por eso mismo, judicialmente no se encontró alguna irregularidad en la

Es notorio así que los defensores propenden por un nuevo examen

Por lo mismo, las demandas no serán admitidas.

Finalmente, es necesario señalar que no se ve la necesidad de superar

TEMA: PARTICIPACIÓN - Clases: interviniente, determinador y

En esencia, aduce que no se podía aplicar la agravante genérica por

Según el artículo 30 del Código Penal, son partícipes el determinador, el

De otra parte, la participación de personas en el delito es un

Frente a esta situación, el demandante no explica por qué tratándose de

Desde este punto de vista el cargo se inadmitirá, pues no se explica

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 28362 | Fecha: 15-07-2008

TEMA: DELITOS ESPECIALES - Propios: autor, intranei o intraneus,

En este punto, es oportuno resaltar que, el asunto no ha sido pacífico,

Por su parte, si se estuviera ante un delito especial propio, la impunidad

Tal dificultad, sumada a que, dicha teoría rompe el postulado de

En efecto, la corriente dominante de la doctrina se ha mantenido en la

No obstante, ante lo artificial de que, un verdadero autor, con pleno

Aunque una primera lectura de ese precepto se orientó en el sentido de

En la línea de pensamiento inicial, se inscribe la sentencia CSJ, SP, 25

En ese orden, la Corte admitió que, se puede ser “interviniente a título