C-15996-2014

Foja: 1

FOJA: 246 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 7 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-15996-2014
CARATULADO : PARANSNATH/ MINING

Santiago, veinticuatro de Febrero de dos mil diecisiete

VISTOS:

A fojas 1, comparece don José Ignacio Jiménez Parada y don Sergio

Yávar Celedón, abogados, en representación de PARASNATH
COMMODITIES PTE LTD, (en adelante “PCPL”) sociedad constituida de
conformidad a las leyes de Singapur, cuyo giro consiste en el comercio y
exportación de materias primas, todos domiciliados en Avenida Vitacura N°
2939, piso 8, comuna de Las Condes, Santiago, quienes interponen demanda
en procedimiento ordinario de cumplimiento forzado de contrato e
indemnización de perjuicios en contra de MINING RESOURCES S.A. (en
adelante “MR”), persona jurídica del giro exploración y explotación minera,
representada por doña Verónica Patricia Rojas Díaz, secretaria ejecutiva, o por
don Francisco José Lourenco, ingeniero civil y, en estos autos, por don
Rodrigo Silva Aravena, abogado, todos domiciliados en calle Badajoz N° 130,
oficina 1701, comuna de Las Condes, Santiago, en razón de los argumentos
que se pasan a exponer.

Indican que, según da cuenta el instrumento de fecha 3 de junio de 2014,

su representada celebró con la demandada contrato de compraventa de 55.000-
60.000 toneladas métricas de mineral de hierro con 62% de Finebasis Fe.

Arguyen que, pese a que su representada pagó el total del precio pactado,
ascendente a USD$1.000.000, la demandada se ha negado injustificadamente
a entregar el mineral vendido, incumpliendo, de ese modo, una de las
obligaciones esenciales del vendedor.

Señalan que, estando en presencia de un contrato bilateral, es aplicable lo

dispuesto en el artículo 1489 del Código Civil, disposición que obra como
XEBTXPNGGX

fundamento legal de la acción de cumplimiento forzado y de indemnización

de perjuicios intentadas.
C-15996-2014

Foja: 1
La demandante advierte que se cumplen todos los requisitos legales para
que sean acogidas las acciones impetradas y en cuanto a la indemnización de
perjuicios se refiere, expone que el incumplimiento anotado le ha ocasionado
un detrimento patrimonial y extrapatrimonial, reservándose su determinación
para la etapa de ejecución del fallo u otro juicio diverso.

Atendido lo señalado, solicitan se tenga por interpuesta demanda de

cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios en contra
de la sociedad Mining Resorces S.A., ya individualizada, y que, en definitiva,
se acoja, declarando este tribunal: a) que la demandada ha incumplido la
obligación de entrega material y tradición de la cosa comprada; b) que, se
condena a la demandada al cumplimiento de dicha obligación, dentro de
tercero día desde que esta sentencia cause ejecutoria o el término que disponga
el tribunal; c) que la demandada debe indemnizar los perjuicios que ha
ocasionado a la demandante, reservándose la determinación, especie y monto
de los mismos para la etapa de cumplimiento incidental del fallo u otro juicio
diverso; d) que se condena en costas a la demandada.

A fojas 44, comparece don Rodrigo Silva Aravena, abogado, en

representación de la sociedad Mining Resources S.A., sociedad del giro
minero, representada legalmente por doña Verónica Patricia Rojas Díaz,
secretaria ejecutiva, todos domiciliados en calle Badajoz N° 130, piso 17,
comuna de Las Condes, Región Metropolitana, quien solicita se rechace la
demanda intentada en autos en todas sus partes, se acoja la excepción
impetrada, con costas, en razón de los argumentos que se pasan a exponer.

La demandada niega los hechos en los que se sustenta la demanda. Así,

sostiene que: a) no ha existido incumplimiento contractual; b) el precio del
contrato de la compraventa no ascendía a USD$1.000.000; c) el precio total de
la compraventa no fue totalmente pagado; d) su representada no se ha negado
injustificadamente al cumplimiento y; e) las indemnizaciones de perjuicio que
se solicitan vulneran el carácter correctivo de la institución.

Si bien la demandada señala que el 3 de junio de 2014 se celebró un

contrato de compraventa de minerales con la demandante, niega que el precio
de compraventa haya sido pagado, pues la suma de USD$1.000.000 fue solo
un abono al importe total.

A su vez, indica que el contrato celebrado no fijó una fecha para el

cumplimiento de las obligaciones que emanaban del mismo, únicamente se
estableció un mecanismo de determinación de precio para el caso que el
embarque de los minerales se produjese dentro de los 45 días siguientes a la
XEBTXPNGGX

fecha de celebración del contrato.

C-15996-2014

Foja: 1
Sostiene que habiendo transcurrido más de 45 días desde la celebración
del contrato sin que el embarque de los minerales, a causa de falta de
disponibilidad portuaria, se hubiese efectuado, el contrato de compraventa ha
devenido en ineficaz, pues no se estipuló forma alguna de determinar el precio
de la operación finalizado el plazo aludido.

Expone la demandada que, frente al incumplimiento en el pago del precio

y otras obligaciones que había asumido la demandante, resulta aplicable lo
dispuesto en el artículo 1552 del Código Civil, esto es, la excepción de
contrato no cumplido.

En razón de lo señalado, solicita tener por contestada la demanda de

autos, que ésta se rechace y que se acoja la excepción intentada, con costas.

A su vez, en el primer otrosí de la presentación de fojas 44, la demandada

interpuso demanda reconvencional de nulidad absoluta de contrato en contra
de Parasnath Commodities Pte. Ltd., ya individualizada, en razón de los
argumentos que se pasan exponer.

Señala que en el contrato de compraventa celebrado con la demandante el

3 de junio de 2014, se convino una forma de determinar el precio que operaba
sobre la base de que el embarque de minerales a ser entregado, fuese cargado
en el puerto dentro de los 45 días siguientes a su suscripción. Luego, como no
se verificó dicha hipótesis y no se convino cuestión alguna para el caso en que
ésta no acaeciera, el contrato resulta indeterminado en cuanto al precio.

Como consecuencia de lo anterior, comprende la demandante

reconvencional, falta un elemento de la esencia del contrato de compraventa lo
cual, incluso, obsta a su existencia, debiendo ser sancionado con la nulidad
absoluta.

En razón de lo expresado, solicita se tenga por interpuesta demanda de

nulidad absoluta del contrato celebrado con fecha 3 de junio de 2014, contra la
sociedad Parasnath Commodities Pte. Ltd., y, en definitiva, se declare por este
tribunal que dicho contrato adolece de un vicio de nulidad absoluta, debiendo
ser restituidas las partes al estado anterior a su celebración., con costas

A fojas 60, la demandante evacúa el trámite de réplica y contestación de

la demanda reconvencional.

En cuanto a la réplica, reitera la argumentación vertida en la demanda

principal y adiciona que, en cuanto al plazo para el cumplimiento de las
obligaciones, que la demandada ha alegado como inexistente, debe estarse a
XEBTXPNGGX

las disposiciones legales aplicables- artículo 1826 del Código Civil y 144 del
Código de Comercio- las que permiten colegir que los bienes debían ser
C-15996-2014

Foja: 1
entregados inmediatamente o dentro de las 24 horas siguientes a la celebración
del contrato.

Por su parte, contestando la demanda reconvencional de autos, señala que

no resulta efectivo que en el contrato cuya nulidad se demanda el precio se
encuentre indeterminado. Al respecto reitera los argumentos que ya ha vertido
en cuanto a la determinación del precio, los que se tienen por expresamente
reproducidos.

Subsidiariamente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1683 del

Código Civil, arguye que la demandante reconvencional carece de
legitimación para alegar la nulidad, toda vez que ha concurrido a la
celebración del acto o contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que
supuestamente lo invalidaba.

En razón de los argumentos expuestos, solicita tener por contestada la

demanda reconvencional y que la misma sea rechazada, con costas.

A fojas 75, la demandada evacúa los trámites de dúplica y réplica de la

demanda reconvencional, reiterando, en ambos casos, los argumentos ya
expuestos.

A fojas 79, la demandada reconvencional evacúa el trámite de dúplica,

reafirmando los argumentos expuesto en su contestación.

A fojas 88, se efectuó el llamado a conciliación entre las partes, el que no

se produjo.

A fojas 90, se recibió la causa a prueba.

A fojas 245, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A LAS TACHAS.

PRIMERO: Que, la demandada tachó al testigo de la demandante, don

Pedro Lyon Bascur en virtud de lo dispuesto en los números 5, 6 y 7 del
artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por tener éste “algún tipo
contractual con el demandante, a lo menos podría tener algún otro tipo de
interés en la causa”.

Por otro lado, la demandada tachó al testigo de la demandante, don

Benjamín Pérez Arrieta, en virtud de lo dispuesto en los números 5 y 6 del
XEBTXPNGGX

artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, ya que éste “tendría algún
tipo contractual indirecto”, pues prestaría servicios al estudio jurídico de la
C-15996-2014

Foja: 1
demandante y, por tanto, tendría un interés directo en el éxito de la defensa en
este juicio.

SEGUNDO: Que, la demandada ha solicitado el rechazo de las tachas

deducidas.

En cuanto a la tacha de don Pedro Lyon Bacur, expone que éste no

declaró ser trabajador de la demandante; tampoco se logró establecer que
tuviere un interés de naturaleza pecuniaria en los resultados del juicio; y,
finalmente, no ha declarado tener íntima amistado con la demandante.

En cuanto a las tachas opuestas a don Benjamín Pérez Arrieta, solicitó su

rechazo por los dos primeros motivos recién esgrimidos.

TERCERO: Que, resolviendo las tachas planteadas, este tribunal se

referirá en primer lugar a aquellas formuladas contra don Pedro Lyon Bascur.

En cuanto a la tacha del número 5 del artículo 358 del Código de

Procedimiento Civil, cabe tener presente que el legislador se refiere a los
“dependientes”, es decir, exige que exista entre el testigo y la parte que lo
presenta un vínculo de subordinación y dependencia de naturaleza laboral. Lo
anterior, resulta comprensible toda vez que el empleador goza de poderes que
son extraordinarios a las relaciones entre particulares, y, por tanto, a riesgo de
que los mismos sean empleados para obtener torcidos testimonios en juicio, el
legislador, previamente, omite tener en consideración este tipo de
declaraciones.

El señor Lyon Bascur no ha declarado ser dependiente de la demandante

en los términos expresados, por consiguiente, la presente tacha debe ser
desestimada.

En cuanto a las tachas de los números 6 y 7 del artículo 358 del Código
de Procedimiento Civil, se debe recordar que el artículo 373 inciso segundo
del Código Adjetivo señala: “Sólo se admitirán las tachas que se funden en
alguna de las inhabilidades mencionadas en los artículos 357 y 358, y con tal
que se expresen con la claridad y especificación necesarias para que puedan
ser fácilmente comprendidas”. A este respecto, las tachas opuestas carecen de
la especificación necesaria para ser acogidas, así no se hace referencia alguna
a la supuesta íntima amistad ni tampoco se señala cómo se verifica el interés
del testigo en el resultado del pleito.

Dado lo anterior, las tachas formuladas contra el testigo don Pedro Lyon
Bascur serán rechazadas, con costas.
XEBTXPNGGX

En cuanto a las tachas opuestas a don Benjamín Pérez Arrieta, cabe

reiterar, en relación a la tacha del Nº 5 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, lo que se señaló a propósito de la misma causal de tacha
antes analizada. En efecto, nuevamente, de las preguntas de tacha no aparece
C-15996-2014

Foja: 1
un vínculo de subordinación y dependencia entre el señor Pérez Arrieta y la
demandante.

En cuanto a la tacha del Nº 6 del artículo 358 del Código de

Procedimiento Civil, se debe tener presente que el interés al que se refiere el
legislador es un interés directo, real, actual y pecuniario. El argumento de la
demandada en torno al “éxito en la defensa” del demandante, no cumple con
los atributos antes señalados y su ligamen a un supuesto interés pecuniario cae
en el campo de lo hipotético, pues no queda claramente definido a partir de las
preguntas de tacha.

Conforme a lo anterior, las tachas formuladas contra el testigo Benjamín

Pérez Arrieta serán rechazadas, con costas.

II.- EN CUANTO AL FONDO.

CUARTO: Que, la sociedad Parasnath Commodities Pte. Ltd.,

debidamente representada, interpuso demanda de cumplimiento forzado de
contrato e indemnización de perjuicios en contra de la sociedad Mining
Resources S.A., todos ya individualizados, en razón de los argumentos antes
expuestos.

QUINTO: Que, la sociedad Mining Resources S.A., contestó la demanda

de autos, solicitando su completo rechazo, con costas y, a su vez, interpuso
demanda reconvencional de nulidad absoluta de contrato en contra de
Parasnath Commodities Pte. Ltd., todo de acuerdo a los fundamentos que ya
fueron expuestos en este fallo.

SEXTO: Que, en los términos que ha quedado fijada la presente

contienda, se tendrán que examinar a lo largo de este fallo, las siguientes
cuestiones: a) Si resulta efectivo que la sociedad MR ha incurrido en un
incumplimiento contractual imputable. Relacionado a este punto, se tendrá
que esclarecer si la sociedad PCPL cumplió las obligaciones que para sí
emanaban del contrato; b) En caso de verificarse un incumplimiento imputable
a MR, se tendrán que establecer si el mismo irrogó perjuicios a PCPL; c) Se
tendrá que analizar si el contrato celebrado entre PCPL y MR adolece de un
vicio de nulidad absoluta en razón de la falta de determinación del precio.

SÉPTIMO: Que, como primera cuestión, se expondrán los hechos que

resultan pacíficos entre las partes de conformidad a lo que han expresado en
sus escritos principales:
XEBTXPNGGX

1. Que el 3 de junio de 2014 se suscribió Contrato de

Compraventa de Minerales entre PCPL y MR.
C-15996-2014

Foja: 1
2. Que, en virtud de dicho contrato, MR se obligó a entregar a
PCPL 55.000-60.000 toneladas métricas de mineral de hierro, localizado
en la pila enfrente de Caprica Iron Project, geográficamente posicionada
en Norte 7.431.583 y Este 370.639, en el área denominada Naguayan.

3. Que, el precio pactado por dicha compraventa, se estipuló en

el Artículo 2 del contrato aludido en los siguientes términos:

“2.1 El precio de este primer cargamento ha sido parcialmente pagado

y la suma restante será pagada por PCPL, todo de la manera que se indica a
continuación:

1. US$500.000 ya pagados por PCPL al MR con anterioridad a

esta fecha en dos cuotas de USD$150.000 y US$350.000. Esta cantidad fue
recibida por MR a su entera satisfacción.

2. US$500.000 pagados junto con la ejecución de este Contrato, y

que MR a través de su Representante, declara recibir a su entera
satisfacción.

2.2 En caso que el primer cargamento sea cargado en puerto

dentro de los 45 días siguientes a la ejecución de este Contrato, por el pago
de saldo de precio, el Comprador se remitirá a los términos y condiciones
establecidos en el Contrato Off Take. Para este propósito, el Vendedor
deberá entregar un informe analítico, preparado por SGS Chile Limitada,
con el objeto de determinar la cantidad y el peso del primer cargamento.

El precio final del primer cargamento será calculado en base a la

fórmula establecida en el Artículo 6 del Contrato Off Take”.

4. Que, transcurridos más de 45 días desde la celebración del

contrato, la entrega de mineral no se realizó ni se ha realizado.

5. Que, PCPL pagó a MR USD$1.000.000.

OCTAVO: Que, en cuanto a la primera cuestión a analizar, esto es, si la

sociedad MR ha incurrido en un incumplimiento contractual, lo cual tiene
íntima vinculación con la excepción de contrato no cumplido interpuesta por
ésta, se deben determinar las obligaciones de las partes.

De los hechos pacíficos de la presente causa aparece de manera palmaria

la obligación de la demandada: la entrega de 55.000-60.000 toneladas métricas
XEBTXPNGGX

de mineral de hierro.
C-15996-2014

Foja: 1
La controversia se ha promovido, principalmente, en lo que a la
determinación del precio se refiere. Por consiguiente, es conveniente
abocarnos a dicho estudio de inmediato.

NOVENO: Que, para el debido esclarecimiento del precio pactado,

debemos considerar que la demandante acompañó a fojas 28 del cuaderno de
medida prejudicial, lo que fue reiterado a fojas 24 del cuaderno principal,
traducción del contrato de compraventa de minerales de fecha 3 de junio del
año 2014, celebrado entre MR y PCPL, la que no fue objetada por la
demandada de conformidad al artículo 347 del Código de Procedimiento
Civil. Por tanto, dicha traducción se tendrá por válida a efecto del análisis que
se efectuará.

El referido instrumento señala en sus consideraciones preliminares que:

“(A) El día 28 de junio de 2014 MR junto a Inversiones y Asesorías Richter
Limitada, Inversiones Caprica Iron Spa, Project & Maintenance Engineering
S.A. y Equipment Management S.A. (como grupo JR) firmaron con PCPL un
Contrato de Financiamiento Principal y Exclusividad a Largo Plazo de
Mineral de Hierro Extraído. (B) Según se definió y acordó en el Contrato Off
Take, MR estuvo de acuerdo en vender y entregar al Comprador el “hierro
del Vendedor” extraído de las Instalaciones de la Mina, durante todo el
Período indicado en el Artículo 4 del Contrato Off Take a un precio con
descuento estipulado en el Artículo 6 del Contrato Off Take, a entregar y
cargar en el Puerto de Carga.

Considerando que, en cumplimiento de este Contrato Off Take, MR

vende el hierro del Vendedor a PCPL y el Comprador está de acuerdo en
comprar el hierro del Vendedor, de acuerdo con los términos de este
Contrato y del Contrato Off Take.

POR LO TANTO, en consideración de los pactos y promesas mutuas de

las partes, Vendedor y Comprador acuerdan lo siguiente”.

Lo lato de la cita efectuada se justifica, pues la misma permite conocer el

contexto en el cual se celebra el contrato de Compraventa de Minerales entre
MR y PCPL.

Del tenor de lo dispuesto en las consideraciones transcritas, se puede

colegir que el presente contrato surge a raíz de lo convenido en el Contrato
Principal de Financiamiento y de Suministro de Mineral de Hierro a Largo
Plazo, denominado “Contrato Off Take”, celebrado el 28 de enero de 2014 y
que fue acompañado a fojas 146 por la demandante, debidamente traducido,
XEBTXPNGGX

sin que ésta traducción fuere objetada. Cabe anotar que, si bien la traducción
del Contrato de Compraventa de Minerales señala que el denominado
Contrato Off Take se celebró el 28 de junio de 2014, aparece, a la luz de los
C-15996-2014

Foja: 1
antecedentes que obran en autos y, especialmente, lo dispuesto en la
traducción del último contrato citado, que aquello obedece a un error, teniendo
este tribunal como fecha del mismo el 28 de enero del año 2014.

Pues bien, el Contrato Principal de Financiamiento y de Suministro de

Mineral de Hierro a Largo Plazo, “Contrato Off Take”, celebrado entre las
empresas del “grupo JR”, dentro de las cuales aparece la sociedad MR, y
PCPL, da cuenta del negocio a ser desarrollado entre las mismas. Para
comprender dicho negocio se debe tener presente que dentro de las empresas
del grupo JR, unas son titulares de concesiones mineras, otra posee
instrumental para la extracción de minerales, y, finalmente, otra sociedad se
encarga de la venta de las materias primas extraídas. La última corresponde a
MR.

Efectuada que fuere la extracción del mineral (hierro de determinadas

cualidades en cuanto a su composición química, especificada en el artículo 3
del Contrato Off Take), se realizaría la entrega de éste en el puerto de carga
(Mejillones, Antofagasta u otro dentro de Chile) para ser conducido a China.

Los estados de cuenta que se generasen como consecuencia de dichas

entregas, serían puestas en conocimiento de PCPL por parte de MR el décimo
día del mes siguiente a aquél en que se efectuasen las entregas. En dicho
estado de cuenta se debía detallar: i) la cantidad de embarques realizados; ii)
la cantidad total por embarque; iii) el precio final que debería pagar la
compradora por embarque; iv) una o más facturas que indiquen el monto total
en dólares exigible a la compradora por el mes relevante por cada embarque;
v) un estado de cuenta consolidado por todos los embarques (artículo 10 del
Contrato Off Take).

Los hechos referidos en este considerando encuentran su apoyo en los

instrumentos antes mencionados, los que no fueron objetados y, si bien, no se
les puede dar el mérito probatorio al que se refiere el artículo 1702 del Código
Civil, por no aparecer en autos que se hubiere cumplido lo dispuesto en el
artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, son, de todos modos
capaces de constituir una plena prueba en cuanto a las declaraciones
contenidas en los mismos, pues permiten establecer una presunción judicial de
lo que se viene exponiendo, dada la gravedad, precisión y concordancia de los
hechos que dan cuenta (artículos 426 del Código de Procedimiento Civil y
1712 del Código Civil).

En síntesis, la conclusión principal que se debe extraer del presente

considerando es que el Contrato de Compraventa de Minerales celebrado entre
XEBTXPNGGX

MR y PCPL, se enmarca en una operación mayor de la cual da cuenta el

Contrato Principal de Financiamiento y de Suministro de Mineral de Hierro a
Largo Plazo (Contrato Off Take).
C-15996-2014

Foja: 1
DÉCIMO: Que, la importancia de la conclusión a la que se ha arribado
anteriormente, consiste en que las partes, por medio del Contrato de
Compraventa de Minerales, comienzan la ejecución de lo acordado en el
Contrato Off Take, por tanto, su relación contractual se encuentra gobernada
por lo dispuesto en ambos instrumentos. En consecuencia, las normas de
interpretación de los contratos, en aras a determinar el precio convenido por
los minerales que se obligó a entregar la demandada, deben ser aplicadas a
todo el entramado normativo que vincula a los contratantes y no sólo a una
parte de éste.

La conclusión anterior encuentra su apoyo en las propias disposiciones

del Contrato Principal de Financiamiento y de Suministro de Mineral de
Hierro a Largo Plazo, que hace referencia a la entrega del primer embarque,
regulando la cantidad de mineral a entregar en términos similares al Contrato
de Compraventa de Minerales (artículo 5.2). Por su parte, el propio Contrato
de Compraventa de Minerales hace referencia continua, como ya se indicó, al
Contrato Off Take (artículos 2 y 8.2).

UNDÉCIMO: Que, el Contrato Principal de Financiamiento y de

Suministro de Mineral de Hierro a Largo Plazo, denominado “Contrato Off
Take”, en lo que al precio se refiere, fija fórmulas de cálculo las que siempre
toman en consideración la cantidad y calidad -composición química- del
mineral entregado para determinar el precio final (artículo 6).

Por su parte, el Contrato de Compraventa de Minerales en su artículo

segundo se refiere, en específico, al precio del primer cargamento, sin
establecer, derechamente, un monto total. Así, en el artículo 2.1 se señala:

“2.1 El precio de este primer cargamento ha sido parcialmente pagado y

la suma restante será pagada por PCPL, todo de la manera que se indica a
continuación:”

1. US$500.000 ya pagados por PCPL al MR con

anterioridad a esta fecha en dos cuotas de USD$150.000 y
US$350.000. Esta cantidad fue recibida por MR a su entera
satisfacción.

2. US$500.000 pagados junto con la ejecución de este

Contrato, y que MR a través de su Representante, declara recibir
a su entera satisfacción.”

Aparece, en este punto, el reconocimiento de un pago que se había

XEBTXPNGGX

efectuado con anterioridad a la celebración del presente instrumento y,

además, un pago que se realiza en el acto mismo de su celebración.

Luego el artículo 2.2 dispone:

C-15996-2014

Foja: 1
“2.2. En caso que el primer cargamento sea cargado en puerto dentro de
los 45 días siguientes a la ejecución de este Contrato, por el pago de saldo de
precio, el Comprador se remitirá a los términos y condiciones establecidos en
el Contrato Off Take. Para este propósito, el Vendedor deberá entregar un
informe analítico, preparado por SGS Chile Limitada, con el objeto de
determinar la calidad y el peso del primer cargamento.

El precio final del primer cargamento será calculado en base a la

fórmula establecida en el Artículo 6 del Contrato Off Take”. (El remarcado ha
sido añadido).

La redacción del artículo 2.2 permite colegir que existe un saldo de

precio y que éste, verificada la hipótesis que señala, se pagaría en los términos
y condiciones establecidos en el Contrato Off Take, apareciendo como
requisito que MR proporcione un informe analítico de SGS Chile Limitada a
fin de determinar la calidad y peso del primer cargamento.

Luego, el párrafo segundo, señala que el precio final del primer

cargamento será calculado en base a la fórmula establecida en el artículo 6 del
Contrato Off Take, el cual, como hemos dicho, atiende a la cantidad y calidad
del mineral entregado.

Cada párrafo, como se aprecia, regula cuestiones diferentes: uno se

refiere al saldo de precio y otro al precio final.

El artículo 2.2 cobra pleno sentido si lo leemos desde lo general hacia lo

particular. Así, lo general es que el precio final sea calculado en base a lo
dispuesto en el artículo 6 del Contrato Off Take, el cual consagra fórmulas de
determinación, descuentos, deducciones por flete, descuentos adicionales
según las condiciones convenidas, multas por carga y premios por cargas, es
decir, el 100% del precio queda sujeto a dichas contingencias. No obstante,
cuando vamos al campo específico, encontramos que si el mineral es cargado
en puerto dentro de los 45 días siguientes a la celebración del contrato, será
únicamente una parte del precio, el denominado “saldo de precio”, la que se
sujete a dichas contingencias.

Así, la regla general es que las partes determinen el “precio final”

conforme al artículo 6.1 del Contrato Off Take y luego procedan a realizar los
aumentos y descuentos conforme a lo dispuesto en los números 2 y siguientes
del mismo artículo. Por su parte, la regla especial consiste en que
determinado el “precio final” con arreglo a lo estipulado en la cláusula 6.1 del
Contrato Off Take, sólo en el exceso a USD$1.000.000- lo que corresponde
XEBTXPNGGX

denominar como “saldo de precio”-, se realicen las deducciones y aumentos a

los que se refieren los números 2 y siguientes del artículo 6 mencionado.
C-15996-2014

Foja: 1
La interpretación que se ha dado encuentra su fundamento en los
siguientes argumentos:

Si se sostuviere que el precio del Contrato de Compraventa de Minerales

ascendía a la suma única de USD$1.000.000, el cual sólo podría variar en el
caso que se verificase la hipótesis regulada en el artículo 2.2 párrafo primero,
resultaría que el párrafo segundo de dicho artículo sería totalmente innecesario
y estéril. En efecto, si la única fórmula para aplicar las variaciones de precio
que establece el Contrato Off Take era cargando el mineral dentro de los 45
días siguientes a la celebración del Contrato de Compraventa de Minerales,
bastaría que se hubiese puesto término al artículo 2.2 en su párrafo primero,
pero no se hizo así, sino que se incorporó un párrafo segundo, el cual, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1562 del Código Civil, debe ser
entendido en el sentido que pueda producir algún efecto y no en aquel que no
es capaz de producir efecto alguno; tal como se ha hecho en la interpretación
dada por este tribunal.

A su vez, no podemos perder de vista que en el Contrato Off Take, la

determinación del precio de la venta de minerales descansa siempre sobre dos
bases: cantidad y calidad del mineral entregado. Por tanto, sirviendo las
cláusulas de este contrato para interpretar las del Contrato de Compraventa de
Minerales, toda vez que ambos han sido otorgados por las partes del juicio y
versan sobre la misma materia, la conclusión interpretativa antes expuesta
aparece ajustada a lo dispuesto en el artículo 1564 del Código Civil.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que estamos en presencia de una
compraventa de minerales, es decir, de comodities, cuyo precio es,
naturalmente, fluctuante. Por tanto, lo natural en este tipo de contratos es que
el precio no sea fijo, sino que variable dependiendo de las fluctuaciones en el
valor del mineral. Esta consideración encuentra asidero en lo dispuesto en el
artículo 1563 del Código Civil y en la propia conducta desplegada por las
partes, como se analizará.

Desde luego que las partes pueden convenir algo diferente a lo expresado
anteriormente, así ocurre, por ejemplo, en los contratos de derivados. En
aquellos casos, los contratantes contemplan y aceptan una ganancia o pérdida
potencial en la celebración del contrato que viene dada por un evento futuro e
incierto: la fluctuación en el valor de un activo subyacente- en el presente
caso; los minerales-. Así, por ejemplo, si un contratante se comprometió a
pagar X por Y toneladas métricas de hierro que serían entregadas en un
tiempo distinto a la celebración del contrato y, luego, al tiempo de la entrega,
XEBTXPNGGX

el valor del hierro es X+1, resultará que el comprador habrá obtenido un

beneficio adicional.
C-15996-2014

Foja: 1
No aparece que la intención de los contratantes haya sido introducir el
elemento de la contingencia en la fluctuación del precio del hierro como
beneficio perseguido en la celebración del contrato. Si así hubiere sido, lo
esperable era que las cláusulas del contrato de compraventa no hicieran
referencia a potenciales ajustes de precio conforme al valor internacional del
metal, tal como ocurre, pues el reenvío del Contrato de Compraventa de
Minerales al Contrato Off Take importa la aplicación de los promedios
publicados por Platts, McGraw Hill Financial en SBB Steel Markets Daily,
columna Evaluaciones del precio del hierro Diario de Platts. Además, del
contexto en que se desarrolla esta operación, no surge de manera natural que
las partes hayan decidido iniciar la ejecución del Contrato Off Take mediante
la especulación, parece más natural y fluye así del contexto del contrato, que
el precio del mineral siempre dependiese de la cantidad y calidad de lo
entregado, conforme al valor de mercado y los ajustes convenidos por las
partes.

Por ende, establecido que la intención de los contratantes atiende a la

compraventa de minerales según su valor de mercado, realizando los ajustes
convenidos, debe estarse primordialmente a ella, pues una convención no
puede comprender más que aquello que las partes han concebido (artículo
1561 del Código Civil).

DUODÉCIMO: Que, de conformidad a lo argumentado en el

considerando anterior, se concluye que: a) el precio del Contrato de
Compraventa de Minerales era determinable, lo que es válido de conformidad
al artículo 1809 del Código Civil; b) pese a que el precio era determinable, no
se llevó a cabo su determinación.

Cabe preguntarse, si la falta de determinación en cuanto al precio y, por

tanto, la falta de pago del saldo que pudiere resultar, es atribuible a la
demandante.

Al respecto, la negativa se impone. Aparece que esta obligación era de la

vendedora, MR, aquello se aviene con lo dispuesto en el artículo 2 del
Contrato de Compraventa de Minerales que ya ponía de su cargo los estudios
para la determinación del precio final del mineral, pero sobre todo, lo
dispuesto en el artículo 10 del Contrato Off Take que, como hemos
mencionado, constituye parte importante de las normas contractuales que
rigen a las partes. Dicho artículo se titula “Facturación y Pagos” y pone de
cargo del vendedor entregar o velar porque se entregue a PCPL en el plazo
que se señala un estado de cuenta mensual sobre el hierro cargado,
XEBTXPNGGX

incluyendo, en el literal (iii), el Precio Final que deberá pagar la compradora

por embarque.
C-15996-2014

Foja: 1
Dado lo anterior, resulta que la alegación de la demandada, en cuanto a
que la demandante no habría satisfecho el importe total de lo adeudado, no
resulta imputable a esta última, la cual ha dado cumplimiento, en lo que al
pago del precio respecta, a todo aquello que a la época le era exigible. Por
ende, falla el requisito de procedencia de la excepción de contrato no
cumplido relativo a que “la obligación del acreedor contra quien se opone
sea exigible” y, además, falla el requisito de la buena fe de quien la opone, en
cuanto esta excepción queda vedada “si ellos [los incumplimientos] no son
imputables al acreedor” (Abeliuk René, ‘Las Obligaciones’ Tomo II, Editorial
Jurídica de Chile, 1993, páginas 777 y 778).

Finalmente, a efectos de completar el análisis sobre la conducta de la

demandante y los presuntos incumplimientos en que incurrió, cabe señalar que
la demandada, además, de la falta de pago del precio, alegó el
“incumplimiento de la demandante con respecto a una serie de obligaciones
de financiamiento asociadas directamente al contrato de compraventa objeto
de la litis”.

En lo que a dicha alegación se refiere, se debe recordar que ya desde las

Siete Partidas de Alfonso X se señalaba: “et sobre todo ha de meter mientes
en qué manera le facen demanda, porque sepa mejor responder a ella ó poner
defensiones ante sí para excusarse de como non es tenudo de responder á lo
quel demandan [y sobre todo debe conocer de qué manera se le demanda, para
que sepa responder a ella o defenderse, excusándose de cómo no debe
responder a lo que le demandan]”. La indeterminación en lo alegado no hace
lícito que la demandada, con posterioridad, busque acreditar ciertos
incumplimientos específicos, como lo pretende por medio del testimonio de
don Juan Carlos Saavedra Cruz, pues aquello importaría traer nuevas
alegaciones que no fueron efectuadas oportunamente, vulnerando las normas
del debido proceso (artículo 19 N° 3 Constitución Política de la República), ya
que es básico para la defensa, tal como emana de la cita realizada,- tanto del
demandante como del demandado- conocer con precisión los hechos que se le
imputan.

Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener en cuenta que la demandada no

rindió prueba suficiente para tener por cierto los incumplimientos referidos a
obligaciones financieras, pues solo se cuenta con la declaración del testigo
antes mencionado.

En consecuencia, por todo lo expuesto, la excepción de contrato no

cumplido intentada por la demandada, será rechazada.
XEBTXPNGGX

DÉCIMO TERCERO: Que, descartado que haya mediado un

incumplimiento contractual por parte del demandante, debemos analizar si
existe un incumplimiento contractual por parte del demandado.
C-15996-2014

Foja: 1
Hemos visto que es un hecho pacífico que la demandada no entregó el
mineral que debía a la demandante. No obstante, la justificación de ello por
parte de MR descansa en varios supuestos que, de verificarse, no hacen
imputable el incumplimiento. Así ha señalado:

a) Que la demandante había incumplido sus obligaciones.

b) Que la entrega no se efectuó por falta de disponibilidad portuaria.

c) Que las partes no establecieron, en el Contrato de Compraventa de

Minerales, fecha para el cumplimiento del mismo.

Dado que en el considerando anterior ya se descartó la procedencia del

argumento señalado en la letra a), debemos estudiar los argumentos de las
letras b) y c).

En cuanto a que no existía disponibilidad portuaria para la entrega, se

debe recordar que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1698 del
Código Civil, la carga probatoria de este tipo de alegaciones, recae en el
demandado. A su vez, jurídicamente, lo que hace la demandada con este tipo
de alegación, es invocar el caso fortuito y, como es sabido, de conformidad al
artículo 1547 del Código Civil, la prueba del caso fortuito incumbe al que lo
alega.

En autos únicamente obra carta de don Juan Carlos Saavedra, controlador

de MR, a Joseph Huber, representante legal de Intergate AG, en que comunica
una huelga acaecida en el puerto de Antofagasta. No obstante, dicho
antecedente no es idóneo para acreditar la ocurrencia del caso fortuito, sobre
todo si se atiende a lo dispuesto en el artículo 4 del Contrato de Compraventa
de Minerales, el cual exigía, en primer lugar, que el aviso se enviase a PCPL
y, luego, establece una serie de deberes vinculados al caso fortuito; ninguno de
los cuales ha sido acreditado.

En consecuencia, dado que la demandada no satisfizo la carga procesal

que recaía sobre ella, tendrá que soportar el socavamiento de su posición
jurídica a este respecto.

En lo referente al último argumento, esto es, que no se convino un plazo

para el cumplimiento del contrato, debe ser derechamente desestimando, pues,
en primer lugar, por aplicación del Contrato Off Take (artículo 7) existía un
plazo y, en caso que la demandada no hubiere estimado aplicable el mismo,
entonces regiría lo dispuesto en el artículo 1826 del Código Civil.
XEBTXPNGGX

Dado que todas las alegaciones de la demandada que apuntaban a hacer

inimputable su incumplimiento han sido desestimadas, debe entenderse que,
visto lo dispuesto en los artículos 1547 inciso tercero - “la prueba de la
C-15996-2014

Foja: 1
diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo”- y 1671 –“siempre
que la cosa perece en poder del deudor, se presume que ha sido por hecho o
por culpa suya”- ambos del Código Civil, el incumplimiento del deudor se
debe a su culpa.

DÉCIMO CUARTO: Que, a estas alturas, ya se ha establecido que el

demandado incurrió en un incumplimiento imputable de las obligaciones que
emanaban del Contrato de Compraventa de Minerales y, lógicamente, dado
que estamos en el marco de un proceso civil, el mismo se ha constituido en
mora, al menos, desde la notificación válida de la demanda de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 1551 del Código Civil.

Por lo tanto, la acción de cumplimiento forzado que ha sido intentada por

el demandante, tendrá que ser acogida, como se hará en lo resolutivo, pues se
reúnen los requisitos a los que se refiere el artículo 1489 del Código Civil y,
en consecuencia, se condenará a la demandada a la entrega de los minerales
adeudados de conformidad al Contrato de Compraventa de Minerales
celebrado entre las partes de éste litigio, en el plazo que fijará este tribunal.

El demandante, a su vez, ha solicitado que se condene a la demandada al

pago de la indemnización de perjuicios. Conviene recordar que: “respecto a la
reserva de discutir la especie y monto de los perjuicios durante la ejecución
del fallo o en otro juicio diverso, la jurisprudencia ha sostenido en reiteradas
ocasiones que dicha reserva no exime a la parte demandante de probar, a lo
menos genéricamente, la existencia y causa de los perjuicios reclamados,
pues el daño es precisamente uno de los presupuestos esenciales de la
responsabilidad contractual (Corte Suprema, 13 de julio de 2004, Legal
Publishing N° 30440; Corte Suprema, 5 de mayo de 2005, Legal Publishing
N° 32064; Corte de Apelaciones de Santiago, 8 de mayo de 2006, Legal
Publishing N° 34583)” (Letelier Bomchil Max, Centro de Arbitraje y
Mediación, Rol 803-2007, considerando 34º).

En cuanto a la causa, aquella es clara, el incumplimiento contractual; en

cuanto, a la existencia de los perjuicios se ha acompañado, por la demandante,
la prueba testimonial de don Pedro Lyon Bascur y don Benjamín Pérez
Arrieta. El primero de ellos describe una serie de daños que sufrió PCPL, a
saber: el desembolso de los fondos; perjuicios por imposibilidad de
comercialización de mineral; gastos en reservas de espacios no empleados;
daño reputacional. Por su parte, el segundo testigo señala que la empresa ha
sufrido daño por el desembolso efectuado; por el incumplimiento de
obligaciones colaterales y; daño reputacional.
XEBTXPNGGX

Ambos testigos adujeron tener conocimiento de los hechos en razón de

haber prestado asesorías jurídicas a PCPL.
C-15996-2014

Foja: 1
Valorando la prueba testimonial de conformidad a lo previsto en el
artículo 384 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, se puede colegir que
resulta efectiva la existencia, al menos genérica, de daños patrimoniales y
extrapatrimoniales a la demandante PCPL, cuya especie y cuantía se tendrán
que determinar en la etapa de ejecución del presente fallo o en otro juicio
diverso.

DÉCIMO QUINTO: Que, en lo que se refiere a la demanda

reconvencional de autos de nulidad absoluta del Contrato de Compraventa de
Minerales, la misma debe ser rechazada sin entrar al fondo de ésta, toda vez
que MR carece de legitimación activa para impetrar la presente acción, pues,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1683 del Código Civil, la presente
acción está vedada a quien concurriendo a la celebración del acto o contrato
sabía o debía saber el vicio que lo invalidaba.

En cualquier caso y, a mayor abundamiento, dados los razonamientos

que se han vertido con anterioridad, resulta imposible a este juez hacer uso de
las facultades ex officio que le otorga el legislador en el artículo 1683 del
Código Civil, pues, como se expresó en el considerando Undécimo, el
contrato celebrado entre las partes sí posee un precio, el que resulta
determinable al tenor de lo pactado.

DÉCIMO SEXTO: Que, finalmente, a objeto de dar completitud al

análisis realizado, deben exponerse las consideraciones en virtud de las cuales
otros elementos probatorios acompañados en autos, distintos a los antes
analizados, no fueron dotados de valor por este juzgador.

A) En cuanto a la prueba documental.

A.1: Documental de la demandante.

- Declaración Jurada de don Miguel José Romer Mendoza; Correo

electrónico Frank a David Wang; Correo electrónico de Intergate AG
a don Francisco Lorenco y Juan Carlos Saavedra; documento Valor
del Dólar Observado: Estos instrumentos fueron acompañados a la
presentación de fojas 1 y siguientes que obra en el cuaderno de
medida prejudicial. Si bien, dichos instrumentos resultaban
pertinentes en cuanto a acreditar los presupuestos que requieren las
medidas prejudiciales cautelares, no resultan idóneos para acreditar
los hechos relevantes en cuanto a la decisión de fondo en este pleito.

- Copia de la demanda arbitral interpuesta por PCPL contra MR: Este

XEBTXPNGGX

instrumento da cuenta del deterioro en las relaciones entre los

contratantes, pero no es útil y pertinente a objeto de dilucidar la
cuestión controvertida en estos autos. Por lo demás, su mérito
probatorio se rige por lo dispuesto en el artículo 398 del Código de
C-15996-2014

Foja: 1
Procedimiento Civil. Por lo tanto, sólo podría otorgarse algún valor
probatorio a dicha demanda en la medida que perjudicare a quien la
presenta, cuestión que no ocurre.

- Acta Notarial de 9 de septiembre de 2015, suscrita por el Notario

don Claudio Andrés Salvador Cabezas: La presente acta apunta a
acreditar que en las faenas correspondientes al Proyecto Caprica, no
se están realizando laborales. Lo anterior resulta de escasa pertinencia
al pleito, dado que lo discutido consistía en el establecimiento de un
incumplimiento contractual o la procedencia de la nulidad del
contrato. Por tanto, este instrumento no coadyuva a la debida decisión
del asunto.

- En cuanto a los Informes del Estudio Jurídico Guerrero Olivos

referentes a la situación de Parasnath Commodities Pte. Ltd., aparece
que los hechos mencionados en los mismos dicen relación con la
tramitación de este proceso y de contratos que fueron acompañados
materialmente en autos, por lo que este juzgador ha tomado
conocimiento directo de los hechos que dan cuenta los mentados
informes.

- En cuanto a los antecedentes del proceso penal seguido en contra de

don Francisco José Lourenco y doña Verónica Patricia Rojas Díaz,
cabe anotar que los mismos, al igual que la demanda arbitral
acompañada en autos, dan cuenta del deterioro en la relación entre los
representantes legales de las partes del litigio, pero no aportan
antecedentes relevantes para dilucidar el objeto de la controversia. En
cuanto a la querella presentada, valga reiterar lo ya expuesto a
propósito del mérito probatorio de la demanda arbitral.

A.2: Documental de la demandada.

- Balance firmado por Miguel Romer; Demanda por difamación

contra Miguel Romer; Demanda reconvencional presentada por
Miguel Romer en sede laboral; Informe Platinum Dicom; Certificado
deudas; Constancia CorpBanca: Los presentes instrumentos tienen
relevancia e interés en el marco de una medida prejudicial cautelar,
pero carecen de dichas cualidades en lo que respecta a la composición
de la litis.

- Memorandum of Understanding; carta de don Juan Carlos Saavedra

a Parasnath Comodities Pte. Ltd de fecha 7 y 22 de julio de 2014;
XEBTXPNGGX

Master Funding & Exclusive Long Term Iron Ore Off Take
Agreement: Estos instrumentos se encuentran en inglés, sin cumplir
C-15996-2014

Foja: 1
los requisitos que dispone el artículo 347 del Código de
Procedimiento Civil.

- Carta de Notificación de Término de Acuerdo de Comercialización y

Representación de Negocios enviada por Francisco Lourenco, gerente
general de Caprica Iron SCM a Verónica Rojas, representante legal de
Mining Resources S.A., de fecha 23 de julio de 2014; y Acuerdo de
Comercialización y Representación de Negocios de 30 de julio de
2013: Los hechos referidos en estos instrumentos no han sido
alegados por la demandada, por lo que su contenido carece de
pertinencia en el pleito. Además, se debe tener presente que, en el
primer caso, estamos en presencia de un instrumento privado,
emanado de un tercero, que no ha sido reconocido en juicio, por tanto,
lo que señala, a lo sumo, puede constituir base de una presunción
judicial, la que, en atención a lo antes expuesto, no es pertinente
elaborar.

B) En cuanto a la absolución de posiciones.

B.1 Absolución de posiciones solicitada por la demandante de don

Francisco José Lourenco, representante de MR: A fojas 216, se tuvo
por confeso a don Francisco José Lourenco, en representación de MR.
El pliego de posiciones contenía 3 preguntas.

La primera de ellas, consistente en que MR nunca embarcó el mineral

vendido, se conforma con un hecho pacífico y reconocido por MR en
juicio. La tercera posición, referente a que MR no ha devuelto el
USD$ 1.000.000 entregado por PCPL, permite acreditar un hecho que
no ha sido controvertido en autos y que no es fundamental para la
decisión de la litis.

En lo que respecta a la segunda posición, esto es, que el precio de

USD$ 1.000.000 fue el definitivo, contraría lo que ha establecido este
juzgador y, por tanto, merece una explicación adicional.

Cabe traer a la vista la posición señalada, la que indica: “Para que

diga el absolvente como es efectivo que, atendido que Mining
Resources S.A. nunca embarcó ese mineral, el precio pagado por
Parasnath Comodities Pte. Ltd (sic) en virtud de esa compraventa –
ascendente a un millón de dólares de los Estados Unidos de América-
XEBTXPNGGX

fue el definitivo, pues no procedía ajustar el precio conforme a lo

pactado”.
C-15996-2014

Foja: 1
Lo que se aprecia de los términos en que fue redactada la posición, es
que la misma no se refiere a un hecho personal del absolvente, sino
que a una interpretación del contrato que fue celebrado por éste en
representación de Mining Resources S.A.

En efecto, un hecho personal sería que el absolvente suscribió un

contrato en representación de MR, o que recibió el pago del precio, o
que no embarcó el mineral; pero lo referente a que el precio no debía
ser ajustado conforme a lo pactado, es una cuestión jurídica que
compete a las normas de interpretación de los contratos.

Sin perjuicio que pudiera otorgarse a dicha confesión el valor de una

plena prueba, se debe tener presente que, sin estar referida a hechos
personales, puede, sin lugar a dudas, ser desvirtuada por otra plena
prueba en contrario. Pues bien, dicha plena prueba en contrario serían
los contratos de Compraventa de Minerales y Off Take, los que
apreciados en la forma expuesta en este fallo, son considerados por
este juzgador, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 428 del
Código de Procedimiento Civil, más conformes a la verdad.

B.2 Absolución de posiciones solicitada por la demandada de don

Pedro Lyon Bascur, en calidad de representante de PCPL: La
presente se llevó a cabo a fojas 194. Al respecto, se debe tener en
cuenta que la absolución de posiciones genera una plena prueba en
cuanto los dichos del absolvente, entre otros requisitos, le perjudican.
No obstante, lo expuesto por el señor Lyon Bascur no obró en
perjuicio de la posición jurídica que su representada sostuvo en autos.

La restante prueba rendida en autos fue analizada y valorada de acuerdo a

la ley, sin que aquellas partes a las que no se hiciera referencia puedan alterar
lo dispuesto en este fallo.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de resultar la demandada

totalmente vencida, no se le impondrá la condena en costas. En efecto, la
composición de la litis ha pasado por esclarecer la intención de los
contratantes, cuestión de suyo compleja y, por tanto, hace plausibles las
discrepancias que en este punto se puedan producir.

POR TANTO, visto lo dispuesto en los artículos 19 N° 3 de la

Constitución Política de la República; 1489, 1547, 1551, 1561, 1562, 1563,
1564, 1671, 1683, 1698, 1702, 1712, 1826 del Código Civil; 144, 160, 170,
171, 146, 358, 373, 384, 427 y 428 del Código de Procedimiento Civil, SE
XEBTXPNGGX

DECLARA:

I.- Que, se rechazan las tachas opuestas por la demandada en contra de

los testigos de la demandante, con costas.
C-15996-2014

Foja: 1
II.- Que, se rechaza la excepción de contrato no cumplido opuesta por la
demandada.

III.- Que, se acoge la demanda intentada a fojas 24, y a su vez, se declara

que la demandada ha incumplido su obligación de entregar la cosa vendida en
virtud del Contrato de Compraventa de Minerales celebrado con la
demandante el 3 de junio de 2014.

IV.- Que, se condena a la demandada a cumplir con la obligación

contenida en el Contrato de Compraventa de Minerales, en los términos que
ha sido pactado, dentro de décimo día desde que la presente sentencia quede
firme y ejecutoriada.

V.- Que, se condena a la demandada a indemnizar los perjuicios

ocasionados a la demandante a raíz del incumplimiento contractual antes
mencionado, reservándose a esta última la determinación de la especie y
monto de los mismos para la etapa de ejecución de esta sentencia o en otro
juicio diverso.

VI.- Que, en cuanto a la demanda reconvencional, se acoge la excepción

de falta de legitimación y, en consecuencia, se rechaza la demanda
reconvencional intentada en todas sus partes.

VII.- Que, no se condena en costas a la demandada.

Notifíquese, dese copia y archívese en su oportunidad.

ROL N° 15996-2014

Pronunciada por don Rodrigo Matus De la Fuente, Juez Suplente.

Autoriza doña Irene Espinoza Neupert, Secretaria Subrogante.

XEBTXPNGGX
 C-15996-2014

Foja: 1

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veinticuatro de Febrero de dos mil diecisiete

XEBTXPNGGX

Este documento tiene firma electrónica

RODRIGO MATUS DE LA FUENTE IRENE ESTELA ESPINOZA NEUPERT y su original puede ser validado en
Fecha: 24/02/2017 15:34:10 Fecha: 24/02/2017 15:48:18 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.