C-16700-2014

Foja: 1

FOJA: 238 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 17 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-16700-2014
CARATULADO : VERMEHREN / GSA S.A.

Santiago, veintisiete de Marzo de dos mil diecisiete

Vistos:
Que a fojas 1, comparece don Pablo Vermehren
Domínguez, abogado, en representación de la sociedad
Estrumetal S.A., persona jurídica del giro comercial,
constituida bajo las leyes de la República de Colombia,
Matrícula Mercantil N° 458461-4 de fecha 16 de mayo de
1997, todos con domicilio, para estos efectos, en Avenida
Apoquindo N° 3076, oficina 601, comuna de Las Condes;
quien deduce demanda en juicio ordinario de indemnización
de perjuicios en contra de la sociedad G.S.A. S.A., persona
jurídica del giro fábrica de pernos y artículos de sujeción, RUT
N° 96.941.240-3, representada por don Ronlad Gumpertz y/o
por don James Peet, de quienes ignora profesión,
domiciliados en Américo Vespucio N° 200, comuna de
Quilicura, de conformidad a los argumentos que expresa.
Expone que su representada es una compañía
colombiana, dentro de cuyo giro se encuentra la ejecución de
obras civiles para terceros en el marco de proyectos de
ingeniería y construcción, y que en virtud del contrato CO-
3428, Servicio de construcción de la vía de acceso a la
plataforma de Chipiron T-B, de fecha 28 de marzo de 2012,
recibió de parte de la sociedad Occidental de Colombia LLC,
el encargo de construir la vía de acceso para el proyecto
BZXNXWCYWF

denominado Plataforma de Chipirón T-B.

C-16700-2014

Foja: 1
Indica que dicho proyecto consiste en la fabricación,
instalación y montaje de una vía férrea de 3.247,39 metros de
longitud, la que se proyectó montada sobre una estructura
metálica conformada por módulos ligados mediante tornillos
que cumplían la especificación de la Norma Internacional de
Calidad ASTM 490 Tipo 3. Indica que dichos tornillos están
sometidos, en cuanto a su especificación de fabricación, a la
Norma Internacional de Calidad ASTM A 490.
Explica que la Norma Internacional de calidad ha sido
elaborada por la Asociación Americana de Pruebas de
Materiales, ASTM, y ella establece las especificaciones y
estándares para la fabricación de tornillos estructurales,
aleados, con tratamiento térmico con un esfuerzo de tracción
de 150.000 lbs/in2. Agrega que dicha norma establece los
materiales, procesos, parámetros, pruebas, marcas, criterios
de aceptación y rechazo para la fabricación, el despacho y el
suministro de los tornillos que Estrumetal le encargó y compró
a GSA, por lo que -según dice- la referida norma constituye la
norma técnica que debe regir la relación comercial entre las
dos empresas.
Indica que en el referido estándar se establece que es
responsabilidad del fabricante garantizar que los tornillos
fueron fabricados, muestreados, probados e inspeccionados y
que lograron la certificación de encontrarse acorde a la norma
internacional, debiendo guardar un registro de los resultados
de las pruebas realizadas en sus talleres antes de efectuar el
despacho a su comprador. Reseña que dichos ensayos son
los siguientes: de composición química, de dureza Rocwell C
HRC y de resistencia a la tracción.
Señala que contactó a la demandada a través de su
página de internet, llamadas telefónicas y comunicaciones
electrónicas, donde se procedió a la cotización de la tornillería
solicitada y se establecen los tiempos de entrega. Agrega que
BZXNXWCYWF

se consignó de manera explícita que los tornillos serían de

tipo A490 Tipo 3.
C-16700-2014

Foja: 1
Narra que todos los pernos llegaron contramarcados, en
alto relieve en la cabeza del tornillo con las letras GSA, pero
sin certificados de calidad; y que ellos fueron enviados
posteriormente por GSA, los cuales indicaban la composición
química del acero con el que se fabricaron los referidos
pernos. Refiere, que la coordinación de calidad del proyecto
informó que los certificados de calidad mostraban una
composición química según la cual el carbono, cuando el
mínimo requerido por la norma era de 0,28%.
Refiere que frente al mencionado hallazgo, la
demandada respondió por correo electrónico anunciando que
dicho índice de carbono correspondía al material de base,
pero que los tornillos habían sido sometidos a un tratamiento
especial, con lo que su contenido de carbono aumentaría,
comprometiéndose a enviar los ensayos de los tornillos
terminados, los cuales nunca fueron remitidos por GSA.
Asegura que lo único que la demandada remitió, fueron
ensayos de Dureza Superficial Rocwell, los cuales -según
dice- fueron tomados sobre un recubrimiento endurecido que
se le había hecho a los tornillos, lo cual dejaba su núcleo en
inferiores condiciones de resistencia que su superficie.
Agrega que dicho núcleo fue ensayado en los tornillos que se
partieron en la obra y no cumplía con los estándares
establecidos por la norma.
Asevera que, con posterioridad a su instalación, los
pernos fabricados por GSA comenzaron a presentar fallas,
específicamente, cortes sucesivos; que el día 7 de julio de
2013, se partieron tres pernos ya instalados, lo cual obligó a
la suspensión de la obra ejecutada por su representada,
procediéndose a enviar los pernos partidos a la ciudad de
Bogotá para ensayos en Laboratorios de Soldaduras Lincoln,
y a comunicar formalmente el hecho vía correo electrónico a
la demandada, acompañando las fotos de los tornillos
BZXNXWCYWF

partidos y solicitando una explicación, a lo cual GSA

respondió por medio del señor Ronald Gumpertz.
C-16700-2014

Foja: 1
Señala que el Departamento de Ingeniería de la
empresa HL Ingenieros S.A. hizo un segundo análisis de los
certificados de calidad enviados por la empresa demandada,
constatando que además de la deficiencia en la composición
química, los tornillos, en especial su material base, no
cumplían con la resistencia a la tracción, ya que -explica- la
norma internacional de calidad solicita mínimo 150.000 P.S.I.,
en tanto que el material de base en el certificado enviado solo
llegaba a 86.000 P.S.I.
Indica que tras conversación telefónica entre Ronald
Gumpertz y el gerente del proyecto, Víctor Guzmán R., se
acordó que GSA enviaría los ensayos de tracción de los
tornillos. Añade que, pese a lo anterior, dichos ensayos, hasta
la fecha, no han sido enviados.
Manifiesta que el 10 de julio de 2013, estando
suspendidos los trabajos, se rompieron otros tres pernos,
ante lo cual se determinó tomar muestras aleatorias de todos
los tornillos GSA instalados, remitiéndolas para su ensayo al
Laboratorio de Soldaduras Lincoln y al laboratorio
especializado de soldaduras West Arco.
Afirma que los resultados de dichos ensayos revelaron
que ninguno de los tornillos GSA cumplió con todos los
estándares de la norma, y que la dureza era mayor en la
superficie que en el núcleo de los tornillos, lo cual responde
-según dice- a un enriquecimiento previo de la parte
superficial con carbono.
Relata que como consecuencia de los resultados de los
ensayos, se tomó la decisión de retirar y reemplazar todos los
tornillos GSA, precisando que todos los tornillos dañados así
como los no colocados se encuentran en las instalaciones de
Estrumetal S.A., en el municipio de El Rosal, cercano a
Bogotá, Colombia.
BZXNXWCYWF

Asevera que los perjuicios patrimoniales sufridos por su

representada son cuantiosos, indicando que el costo de
C-16700-2014

Foja: 1
adquisición de la tornillería encargada asciende a
USD$170.941,39.-
Aclara que el mandante Occidental de Colombia LLC,
aprobó únicamente la instalación de las golillas provistas por
GSA, por lo que se descuenta su valor, de manera que el
valor de los pernos y tuercas GSA que se cambiaron por
exigencia del mandante es de USD$138.290,46, equivalentes
al 31 de julio de 2014 a la suma de $80.623.338.-
Por otro lado, indica que Estrumetal ha debido incurrir en
mayores gastos y costos adicionales asociados a la
desinstalación y reemplazo de los productos encargados a
GSA, por un valor estimado de USD$172.083,75.-,
equivalentes al 31 de Julio a la suma de $100.324.826.-
Previas referencias a los artículos 1996 y siguientes del
Código Civil y normas contenidas en la Convención de Viena
sobre Compraventa Internacional de Mercaderías, solicita
tener por interpuesta demanda en juicio ordinario de
indemnización de perjuicios en contra de la sociedad G.S.A.
S.A., representada por don Ronald Gumpertz y/o por el señor
James Peet, todos ya individualizados, y en definitiva, se
declare la obligación de la demandada de indemnizar a
Estrumetal S.A. por los perjuicios patrimoniales que el
incumplimiento de sus obligaciones contractuales ha
acarreado, en la cantidad de USD$310.374,21.- equivalente a
$180.948.164.-, o la suma mayor o menor que esta
magistratura determine con el mérito del proceso, con costas.
A fojas 31 consta que, con fecha 22 de septiembre de
2014, se notificó la demanda a los representantes legales de
la empresa demandada, conforme a lo establecido en el
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
A fojas 61 se tuvo por contestada la demanda en
rebeldía de la demandada.
BZXNXWCYWF

A fojas 64 la demandante evacuó la réplica reiterando

los argumentos expuestos en el escrito de demanda.
C-16700-2014

Foja: 1
A fojas 66 comparece doña Carolina Torres Bascur,
quien en representación de la demandada GSA S.A., evacúa
la dúplica solicitando el rechazo de la demanda, con costas,
haciendo presente las siguientes consideraciones.
Sostiene que la demandante no ha detallado de manera
precisa cuáles serían los fundamentos de su acción, ni los
incumplimientos en que habría incurrido su representada.
Señala que la no contestación de la demanda, por su
parte, indica la total negación de los fundamentos de aquella,
agregando que la carga de la prueba recae en la actora.
Expresa que en el caso en cuestión es aplicable la
norma A490 Tipo para tornillos, la cual -según dice- dicta que
se debe fabricar en acero corten (sic) conforme a
especificación ASTM A490, por lo que puede confirmar que el
material usado para la fabricación de los pernos corresponde
exactamente al material que indica dicha norma.
Por otra parte rechaza que la composición química del
material suministrado haya sido de 0,2 en vez de 0,28.
Asevera que no hay duda en que el material base tiene
86.000 lb de tracción, que para obtener las 150.000 lb se
debe hacer un tratamiento térmico y un posterior revenido
para dejar la dureza del material entre 34 - 38 RC y que
según los certificados de las dos empresas de tratamiento
térmico que hay en Chile, Metalmos y Panamericana Norte, el
tratamiento término y revenido da a los pernos la calidad
A490 y la dureza obtenida corresponde a las normas.
Argumenta que de lo anterior se desprende que la
empresa demandante no tenía un cabal conocimiento del
perno que estaban usando, por lo que adjuntará un estudio
realizado por un Ingeniero Civil de Colombia, que recomienda
usar golillas indicadoras de tensión para poder garantizar el
BZXNXWCYWF

torque( esfuerzo de torsión) correcto, y agrega que se puede

perder hasta el 90% de la fuerza aplicada para el torque y
C-16700-2014

Foja: 1
que es indispensable una muy buena lubricación para vencer
una parte de la fricción.
Alega que Estrumetal no indica qué tipo ni forma de
lubricación utilizó para “terquear” y evitar que aumentara la
fricción o roce con el óxido natural que producen estos
pernos, ya que el perno y la tuerca se oxidan juntas.
Asevera que no es responsabilidad del fabricante, quien
ha cumplido todas las normas internacionales, si el
comprador no usa los procedimientos recomendados y norma
ASTM F959, y en el estudio elaborado por el señor Rodrigo
Delgado, diseñador, constructor y profesor de estructura de
acero de la Universidad del Valle y Universidad de Colombia.
A fojas 72, consta haberse llevado a efecto la audiencia
de conciliación ordenada en autos, con la asistencia del
apoderado de la parte demandante, y en rebeldía de la
demandada. Llamadas las partes a conciliación, ésta no se
produjo en atención a la rebeldía ya señalada.
A fojas 73, se recibió la causa a prueba por el término
legal, rindiéndose la que consta en autos.
A fojas 237, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en estos autos don Pablo Vermehren
Domínguez, en representación de la sociedad Estrumetal
S.A., ya individualizados, quien deduce demanda en juicio
ordinario de indemnización de perjuicios en contra de la
sociedad GSA S.A., representada legalmente por don Ronlad
Gumpertz y/o por don James Peet, ya individualizados, a fin
de que ésta última sea condenada a indemnizar a la primera
los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de sus
obligaciones contractuales, por la cantidad de
USD$310.374,21.-, equivalente en moneda nacional a
BZXNXWCYWF

$180.948.164.-, o la suma que se determine, con costas, todo

ello de acuerdo a los argumentos reseñados en la parte
C-16700-2014

Foja: 1
expositiva de esta sentencia derivados de una serie de
incumplimiento en los que habría incurrido el demandado.
SEGUNDO: Que la demandada no contestó la demanda,
teniéndose por evacuada la contestación en su rebeldía,
hecho que constituye aquello que la doctrina denomina
“contestación ficta”, esto es, que el silencio procesal de la
parte demandada, debe interpretarse como una negación de
todos y cada uno de los hechos en los cuales la actora ha
fundado su pretensión, de modo que corresponderá tenerlos
por controvertidos, ello sin perjuicio de las consideraciones
que haya podido efectuar el demandado en sus
presentaciones durante la fase de discusión, como ha sido el
caso en el escrito de dúplica presentado a fojas 66.
TERCERO: Que en cuanto a la normativa aplicable, es
del caso señalar que el inciso 2° del artículo 5° de la
Constitución Política de la República, establece que es deber
de los órganos del Estado, entre ellos los Tribunales de
Justicia, respetar y promover los derechos y deberes que
emanan de los tratados internacionales ratificados por Chile,
entre ellos la Convención de Viena sobre Contratos de
Compraventa Internacional de Mercaderías (en adelante, “la
Convención” o “el Tratado”).
Dicho tratado, en su artículo 1º, dispone la extensión de
su aplicación a los contratos de compraventa de mercaderías
entre partes que tengan sus establecimientos en Estados
diferentes, como es el caso de autos.
A su vez, el artículo 3º establece que se considerarán
compraventas los contratos de suministro de mercaderías
que hayan de ser manufacturadas o producidas, a menos que
la parte que las encargue asuma la obligación de
proporcionar una parte sustancial de los materiales
necesarios para esa manufactura o producción.
BZXNXWCYWF

CUARTO: Que en lo que respecta a la prueba de las

obligaciones, cabe señalar que si bien el artículo 11 de dicha
convención reza que “El contrato de compraventa no tendrá
C-16700-2014

Foja: 1
que celebrarse ni probarse por escrito ni estará sujeto a
ningún otro requisito de forma. Podrá probarse por cualquier
medio, incluso por testigos”, dicha disposición fue objeto de
reserva por parte del Estado de Chile, en el sentido de
establecerse que “cualquier disposición del artículo 11, del
artículo 29 o de la Parte II de la presente Convención que
permita que la celebración, la modificación o la extinción por
mutuo acuerdo del contrato de compraventa, o la oferta, la
aceptación o cualquier otra manifestación de intención, se
hagan por un procedimiento que no sea por escrito no se
aplicará en el caso de que cualquiera de las partes tenga su
establecimiento en el Estado de Chile.”, de modo que a este
respecto habrá de aplicarse el Derecho interno,
contemplando nuestra legislación dos estatutos distintos, a
saber, aquel contenido en nuestro Código Civil y el
contemplado en el Código de Comercio para los actos de
naturaleza mercantil.
QUINTO: Que, a partir de los antecedentes que obran
en autos, y lo manifestado por las propias partes, no cabe
duda que el de autos, es un acto de comercio, celebrado
entre dos sujetos que revisten la condición de comerciantes,
de modo que habrá que aplicárseles las directrices que
nuestro Código de Comercio dispone para la prueba de las
obligaciones.
En tal sentido el artículo 128 del Código de Comercio,
señala que "(...) la prueba de testigos es admisible en
negocios mercantiles, cualquiera que sea la cantidad que
importe la obligación que se trate de probar, salvo los casos
en que la ley exija escritura pública".
SEXTO: Que, en consecuencia, y en atención a que el
referido cuerpo legal no ha establecido exigencias especiales
respecto a la prueba del contrato, ni contiene limitaciones
particulares en cuanto a la admisibilidad de los medios
BZXNXWCYWF

probatorios, es necesario colegir que en todos aquellos casos

en los cuales concurran sujetos mercantiles al contrato de
C-16700-2014

Foja: 1
compraventa internacional regulado por la Convención,
celebrando actos de comercio, no estará sujeto a ninguna
restricción especial en lo que se refiere a su prueba.
SÉPTIMO: Que una vez precisado lo anterior, y a fin de
probar sus asertos, la parte demandante ha acompañado los
siguientes documentos: 1) a fojas 78 y siguientes, copias
simples de facturas de exportación emitidas por GSA S.A, N°
0358, N° 0359, N° 0364, N° 0372 y N° 0375; 2) en custodia
N° 452-2016, documentos titulados “Informe de Laboratorio”,
N° 2013-033, N° 2013-030, N° 2013-038 y N° 2013-039,
elaborados por Lincoln Soldaduras Colombia; 3) en custodia
N° 452-2016, copia simple de documento “Resultado de
análisis químico de espectrometría por emisión óptica”, N° de
solicitud G0862; 4) en custodia N° 452-2016, documento
titulado “Concepto técnico resultados químicos y mecánicos
de tornillería, elaborado por Estrumetal; 5) en custodia N°
453-2016, paquete de pernos hexagonales, en cuyas
cabezas se aprecia marcado en relieve en relieve el sello del
fabricante consistente en una letra “G” y la inscripción “A490”;
6) en custodia N° 490-2016, impresión de cadena de correos
electrónicos de fecha 21 de diciembre de 2012 compartidos
entre las cuentas “comex@gumpertz.cl” y
“alejandra.castaneda@estrumetal.com.co; 7) en custodia N°
490-2016, impresión de cadena de correos electrónicos de
fecha 7 y 8 de julio de 2013 entre diversas cuentas de correo
electrónico; 8) en custodia N° 490-2016, impresión de cadena
de correos electrónicos de fecha 10 de julio de 2013,
compartidos entre las cuentas “rgumpert@gmail.com” y
“sebastian.caicedo@estrumetal.com.co”; 9) en custodia N°
490-2016, copias simples de documentos “Packing List”,
respecto de facturas N° 374, 372, 364, 359 y 358; 10) en
custodia N° 490-2016, copias simples de órdenes de compra
N° 268, 273 y 274, emitidas por Estrumetal; 11) en custodia
N° 490-2016, set de 7 juegos de documentos relativos al
BZXNXWCYWF

“Proyecto OXY Chipirón”, titulados “Importación 1”,

“Importación 2”, “Importación 3”, “Importación 4”, “Importación
C-16700-2014

Foja: 1
5”, Importación 6” e “Importación 7”, en donde se contienen,
entre otros, facturas de venta, guías de despacho,
declaraciones de importación y otros documentos aduaneros;
12) en custodia N° 490-2016, traducción al español de texto
de Norma Estándar designación A490-12 para Pernos
estructurales de aleación de acero con tratamiento térmico y
una resistencia a la tracción mínima de 150 klb/pulgada2; 13)
en custodia N° 490-2016, certificado emitido por el Colegio de
Traductores e Intérpretes de Chile, que indica que doña
Margarita Viada es socia activa de la institución; 14) en
custodia N° 490-2016, texto original en idioma inglés de la
norma referida precedentemente; 15) en custodia N° 571-
2016, sobre que contiene 4 tuercas; 16) en custodia N° 574-
2016, copia autorizada de contrato denominado “Servicio de
construcción de la vía de acceso a la plataforma de Chipirón
T-B”; 17) en custodia N° 574-2016, documento “Anexo N° 2.
Estructuras”, código CHT-100-02-R00; 18) en custodia N°
574-2016, set de impresiones de cadenas de correos
electrónicos, compartidos entre las cuentas
“comex@gumpertz.cl”, “alejandra.castaneda@estrumetal.cl” y
otras, incluye documentos adjuntos en cada caso; 19) en
custodia N° 574-2016, traducción de documento “Copia
informativa no negociable, Banco de Bogotá Mejor”, respecto
de orden de compra N° 268; 20) en custodia N° 574-2016,
traducción de documento “Copia informativa no negociable,
Banco de Bogotá Mejor”, respecto de orden de compra N°
273; en custodia N° 574-2016, traducción de documento
“Copia informativa no negociable, Banco de Bogotá Mejor”,
respecto de orden de compra N° 273 y 274; 21) en custodia
N° 574-2016, impresiones de páginas en sitio web de la
empresa GSA S.A.; 22) en custodia N° 574-2016, set de 16
fotografías, las cuales muestran pernos con sello en relieve
en sus cabezas que señalan “A490” y símbolo de empresa
fabricante, en diversos estados de conservación; también se
BZXNXWCYWF

aprecia la estructura en donde se encontraban ubicados los

pernos.
C-16700-2014

Foja: 1
OCTAVO: Que, asimismo, la actora provocó la
exhibición de documentos por parte de la demandada,
consistentes en copias de facturas N° 358, 359, 364 y 375,
las cuales se corresponden con aquellas acompañadas a
fojas 78 y siguientes, y descritas en el considerando anterior.
NOVENO: Que a fojas 115, rindió prueba testimonial
consistente en la declaración de don Julián Alfredo Martines
Patiño, quien legalmente juramentado e interrogado al tenor
del auto de prueba rolante a fojas 20, declaró en síntesis y en
lo pertinente que trabaja para la empresa Lincoln Soldadura
de Colombia, en donde se desempeña como supervisor de
los laboratorios de ensayos, empresa que presta servicios de
pruebas de ensayo mecánico a los materiales metálicos y que
Estrumetal S.A. encargó la realización de pruebas mecánicas
a pernos, tuercas y arandelas, que -según les habría
informado- eran de procedencia chilena.
El deponente, además, reconoció los documentos
titulados “Informe de Laboratorio” acompañados en
presentación de fojas 89, mismos que obran agregados a
fojas 96 y siguientes de estos autos. Señala que dichos
documentos contienen ensayos de tensión, dureza y
espectrometría o composición química de los elementos, los
cuales fueron realizados bajo la norma ASTM F 606 y ASTM
490.
Manifiesta, el testigo, que el cliente solicitó el análisis de
las muestras, por motivos de falla de las piezas en la obra.
DÉCIMO: Que, solicitada a fojas 175, absolución de
posiciones respecto de los representantes de la sociedad
demandada, don Ronaldo Carlos Gumpertz Smith y don
Ronald Charles Gumpertz Cebreros, dicha diligencia no se
llevó a cabo por cuanto no comparecieron los aludidos en
primer y segundo llamado, haciéndose efectivo el
BZXNXWCYWF

apercibimiento consignado en el artículo 394 del Código de

Procedimiento Civil y procediéndose a abrir los respectivos
pliegos, teniéndoseles por confesos a los citados
C-16700-2014

Foja: 1
demandados de los hechos categóricamente afirmados,
según fue resuelto a fojas 210 con fecha 15 de abril de 2016.
DECIMO PRIMERO: Que a fojas 90 la actora solicitó la
realización de peritaje metalmecánico, procediendo el tribunal
a la designación del perito encargado, según lo obrado en
audiencia de fecha 8 de febrero de 2016, cuya acta consta a
fojas 160.
Que el informe respectivo fue evacuado con fecha 4 de
julio de 2016 y guardado en la custodia del tribunal, bajo el
número 4522-16. Dicho documento concluye que los pernos
periciados no cumplen con el estándar de la norma
internacional ASTM A490, en cuanto a su composición
química y propiedades mecánicas.
DECIMO SEGUNDO: Que con el mérito de la prueba
allegada a estos autos, descrita en los considerandos
anteriores, en especial la documental consistente en las
órdenes de compra N° 268, 273 y 274, copias de facturas de
exportación emitidas por la empresa demandada GSA S.A., y
las cadenas de correos electrónicos en donde constan las
comunicaciones sostenidas entre representantes de las
partes, todas ellas analizadas de acuerdo con lo establecido
en los artículos 346 del Código de Procedimiento Civil en
relación con el artículo 1702 del Código Civil, es posible tener
por acreditado que Estrumetal S.A. compró y encargó a la
demandada GSA S.A., la fabricación de pernos hexagonales
A490 - AC490T3 por las sumas que en cada una de las
órdenes de compra se ha señalado, las que recibió en las
cantidades en ellas especificadas.
Asimismo, tanto en las referidas órdenes de compra
como en las facturas acompañadas en autos, se indica que
los pernos fabricados y vendidos por la empresa demandada
corresponden al tipo AC490T3, lo cual en conjunción con lo
BZXNXWCYWF

plasmado en las conversaciones sostenidas entre las partes a

través de correos electrónicos, en donde consta la cotización
y encargo de pernos de las características antes señaladas,
C-16700-2014

Foja: 1
permite a esta sentenciadora colegir que, efectivamente, la
demandada GSA S.A. se obligó a la fabricación y venta de
pernos, de la tipología especificada por el comprador, esto es
AC490T3, de manera que el cumplimiento del estándar de
calidad para dicho tipo de pernos, resulta parte de las
obligaciones adquiridas por la demandada.
DECIMO TERCERO: Que de este modo, encontrándose
demostrada la existencia del contrato de compraventa
mercantil en que funda su acción la demandante,
corresponde a la demandada acreditar el cumplimiento o la
extinción de sus obligaciones generadas a partir de la
convención en estudio.
DECIMO CUARTO: Que el artículo 35 N° 1 de la
Convención establece que “el vendedor deberá entregar
mercaderías cuya cantidad, calidad y tipo correspondan a los
estipulados en el contrato y que estén envasadas o
embaladas en la forma fijada por el contrato.”

DECIMO QUINTO: Que la parte demandada no produjo

prueba alguna en autos a fin de acreditar el cumplimiento de
sus obligaciones, particularmente, aquella consistente en la
elaboración de que los pernos encargados por la actora,
según el estándar de calidad requerido para los tornillos de
tipo AC490T3, lo cual basta para tener por acreditado el
incumplimiento invocado por esta última.
DECIMO SEXTO: Que, no obstante, y a mayor
abundamiento, dicha conclusión resulta refrendada por la
contundente prueba aportada por la demandante, en
especial, los informes de ensayos realizados por la empresa
Lincoln Soldadura de Colombia, los cuales fueron allegados y
reconocidos por el testigo Julián Alfredo Martines Patiño,
quien se desempeña como desempeña como supervisor de
BZXNXWCYWF

los laboratorios de ensayos de la empresa aludida, según

consta en certificados emitidos por la misma empresa, todos
los cuales no fueron objetados de contrario; además del
C-16700-2014

Foja: 1
informe evacuado por el perito judicial designado en estos
autos, el cual, analizado de acuerdo a las reglas de la sana
crítica, resulta de vital importancia para esclarecer que los
pernos fabricados por la empresa demandada y vendidos a la
actora, no cumplen el estándar de calidad establecido para su
tipo específico, a saber, AC490T3.
DECIMO SÉPTIMO: Que dicho lo anterior, cabe precisar
que la Convención de Viena no recoge el instituto de los
vicios redhibitorios y sus particulares efectos, los cuales son
absorbidos por la figura del incumplimiento y, en particular,
por la noción de la falta de conformidad de las mercaderías,
regulada en el artículo 35 antes citado, estableciéndose un
régimen de responsabilidad objetiva y poniendo a disposición
del contratante diligente, un abanico de remedios, entre los
cuales se encuentra la indemnización de perjuicios, reglada
en los artículos 74 y siguientes del referido tratado.
DECIMO OCTAVO: Que en este orden de cosas,
habiéndose acreditado el incumplimiento del contrato por
parte de la sociedad demandada, corresponderá hacer lugar
a la indemnización solicitada por el actor, en la medida que su
existencia y montos sean acreditados y determinados en el
proceso.
DECIMO NOVENO: Que, según consta del mérito de los
Informes Bancarios, denominados “Copia informativa no
negociable del Banco de Bogotá Mejor”, y sus
correspondientes traducciones, que obran en custodia N°
574-2016, acompañadas legalmente al proceso y no
objetados, emanados del Banco de Bogotá, cuyas
traducciones deben tenerse como válidas, de acuerdo al
apercibimiento del artículo 347 del Código de Procedimiento
Civil, puede presumirse que efectivamente la compradora y
parte demandante de autos, transfirió y pagó a la
demandada, en su cuenta corriente en Chile del Banco
BZXNXWCYWF

Corpbanca, las siguientes sumas de dinero, a saber: con

fecha 27 de diciembre de 2012, la suma de USD$20.708.-;
C-16700-2014

Foja: 1
con fecha 24 de enero de 2013, la suma de USD$29.091.-;
con fecha 11 de enero de 2013, la suma de USD$78.887; con
fecha 15 de febrero de 2013, la suma de USD$42.275;
completando un total ascendente a USD$170.961.- cantidad
que es coincidente con la operación pactada entre las partes.
VIGÉSIMO: Que, a la suma anterior habrá de
sustraérsele el valor de las golillas (o arandelas) provistas por
GSA, por cuanto ellas fueron utilizadas por la actora, tal como
fuera señalado por ésta en su libelo. El valor de dichos
elementos alcanza la suma de USD$33.313.-, cifra a la que
se llega a partir de la cantidad de piezas encargadas y que
consta en las comunicaciones sostenidas por las partes a
través de correo electrónico (97.980 arandelas), multiplicada
por el valor unitario que se extrae de la correspondiente orden
de compra y facturas acompañadas al proceso (USD$0,34.-
por unidad).
En razón de lo anterior, es posible establecer que el
valor total pagado por la demandante a GSA S.A. asciende a
USD$137.648.-, cifra que difiere levemente de la que el actor
señala en la demanda.
VIGESIMO PRIMERO: Que en cuanto a la
indemnización solicitada en razón de gastos adicionales en
los que habría incurrido la actora, asociados a la
desinstalación y reemplazo de los productos comprados a la
demandada, aquella no ha detallado el origen y naturaleza de
dichas partidas, limitándose a señalar que ha debido encargar
los mismos productos de tornillería a otros proveedores,
además de soportar el costo de multas contractuales
asociadas al retraso de las obras; de modo que no queda
claro cómo es que se llega al total “estimado” por el
demandante, el cual asciende a la suma de
USD$172.083,75.-, equivalentes a unos $100.324.826.- en
moneda nacional.
BZXNXWCYWF

VIGESIMO SEGUNDO: Que por otro lado, la empresa

demandante no ha rendido probanza idonea para acreditar
C-16700-2014

Foja: 1
aquellos gastos adicionales a los que, someramente, se ha
referido en su libelo, de modo tal que habrá de ser rechazada
la indemnización solicitada por este concepto.
En efecto, los documentos acompañados no permiten
establecer pagos efectuados a otras empresas con motivo de
la compra de nuevos materiales de tornillería, en reemplazo
de aquellos elaborados y entregados por GSA, así como
tampoco se acreditó el pago de multas por retrasos en la obra
de construcción ejecutada por la empresa demandante.
VIGESIMO TERCERO: Que, así las cosas, y según lo
hasta aquí razonado en el presente fallo, no cabe si no
acoger la demanda de indemnización de perjuicios, sólo
respecto de la suma efectivamente pagada por la actora a la
empresa demandada, esto es, la suma de USD$137.648.-
(dólares de los Estados Unidos de América), en su
equivalente en moneda nacional a la fecha del pago efectivo
por parte de la demandada.
VIGESIMO CUARTO: Que la demás prueba rendida y
no pormenorizada no incide en lo asentado precedentemente.
Por tales consideraciones, normas citadas, y visto,
además, lo dispuesto en los artículos 160, 170, 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil; 1437, 1698,
1793 del Código Civil; artículo 128 del Código de Comercio;
artículos 1, 3 y siguientes, 11, 30, 45, 53, 74 y siguientes, y
demás pertinentes de la Convención de las Naciones Unidas
sobre los Contratos de Compraventa Internacional de
Mercaderías, promulgada por Decreto Supremo N°544 del
año 1990 del Ministerio de Relaciones Exteriores, se declara:
I.- Que se acoge la demanda interpuesta a fojas 1, por
don Pablo Vermehren Domínguez, en representación
convencional de Estrumetal S.A. y se condena a la
demandada al pago de la suma de USD$137.648.-
BZXNXWCYWF

equivalente en moneda nacional según el tipo de cambio

vendedor a la fecha del pago efectivo por parte de la
demandada.
 C-16700-2014

Foja: 1
II.- Que se condena en costas a la demandada.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.

DICTADA POR DOÑA MARÍA ISABEL REYES KOKISCH,

JUEZ SUPLENTE. AUTORIZA DOÑA MARIELLA
RISOPATRTON CERNA, SECRETARIA SUBROGANTE

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintisiete de Marzo de dos mil diecisiete

BZXNXWCYWF

Este documento tiene firma electrónica

MARIA ISABEL REYES KOKISCH MARIELLA ANGELA RISOPATRON y su original puede ser validado en
Fecha: 27/03/2017 16:49:47 CERNA http://verificadoc.pjud.cl o en la
Fecha: 27/03/2017 16:54:10 tramitación de la causa.