Mesoamérica y su frontera móvil

El significado literal del término Mesoamérica, propuesto por Kirchhoff en 1943 se refiere a la
posición geográfica de una vasta área que comprende aproximadamente la mitad de lo que hoy es
México, el territorio completo de Guatemala, Belice y El Salvador, y algunas partes de Honduras,
Nicaragua y Costa Rica (mapa 2). Más bien El concepto de Mesoamérica, más que una porción de
tierra fija denotó originalmente un complejo cultural-territorial que ocupaba una extensión
geográfica variable. Definía un tipo particular de definía un tipo particular de civilización que se
expresaba en el conjunto de objetos, creencias y prácticas que de los pueblos campesinos,
organizados en múltiples unidades sociopolíticas de extensión y duración variable. de extensión y
duración variables, utilizaron y mantuvieron entre el segundo milenio a.C. y el siglo XVI d.C. y el
siglo XVI d.C.^". Posteriormente, algunos autores también aplicaron el término a comunidades
postcoloniales y modernas de composición indígena y mestiza que manifiestan evidentes
continuidades con las tradiciones establecidas en esa fase temprana de la historia.

La agricultura es el primer elemento citado en toda definición de Mesoamérica, con el maíz, el

frijol y la calabaza como cultivos alimentarios básicos, adaptados a través de la domesticación para
prosperar en casi todo tipo de suelo y clima. También se cultivaban localmente unas noventa
especies de plantas adicionales, algunas de las cuales sólo crecían en determinadas condiciones
ambientales, lo que fomentaba la complementariedad interregional, ya que se intercambiaban
como importantes artículos de comercio y tributo. Las técnicas agrícolas incluían el barbecho
sistemático de los campos permanentes, el cultivo en terrazas y el riego, aunque el cultivo
migratorio de roza y quema era el sistema de labranza más extendido, y los aperos de labranza
eran rudimentarios. Otros medios de subsistencia identificados como rasgos mesoamericanos son
la cría generalizada de perros y pavos, y, dependiendo de las condiciones locales, la pesca
complementaria la caza de pequeñas presas y la recolección de insectos y sus larvas.

Aunque la mayoría de estos elementos estaban presentes en otras partes de América, la

combinación de ciertos atributos, como el comercio y los mercados organizados, las estructuras
políticas centralizadas, la religión organizada con un sacerdocio elabórate, y un sistema de
escritura pictográfica y fonética mtxed, es a todas luces únicamente mesoamericano. Otros rasgos
encontrados en otras partes de América, como los clanes matrilineales y las armas envenenadas,
estaban completamente ausentes en Mesoamérica. En Sudamérica, por supuesto, los Andes
fueron el otro gran centro de domesticación de plantas en el Nuevo Mundo; y justo antes de la
llegada de los europeos, las sociedades andinas también tenían una agricultura bien desarrollada
capaz de mantener a grandes poblaciones, así como asentamientos urbanos compactos y un
sofisticado tejido social. Sin embargo, el intercambio comercial formal y los libros escritos en
pantalla no existían en esa región antes del establecimiento del régimen colonial.

En resumen, los principales atributos que Kirchhoff enumeró como característicos de

Mesoamérica fueron Mesoamérica son las sociedades agrícolas del tiempo del fuego; los grandes
centros ceremoniales con bases de templos piramidales truncados, canchas de pelota y palacios
construidos con piedra, cal y mortero; una metalurgia restringida utilizada principalmente para la
producción y mortero; una metalurgia restringida utilizada principalmente para la producción de
artículos de lujo; sistemas de escritura pictográficos y jeroglíficos combinados con algunos
elementos fonéticos pero que nunca algunos elementos fonéticos pero que nunca llegaron a
convertirse en una escritura alfabética completa; un calendario basado en la yuxtaposición de dos
ciclos principales, uno compuesto por una combinación de trece números y veinte de trece
números y veinte nombres de días que se entremezclan para crear una secuencia de 260 días, y
otra de 365 días. Los dos ciclos principales son una secuencia de 260 días, y otra de 365 días; y una
organización social distintiva basada en el parentesco y el territorio. La organización social se
basaba en relaciones de parentesco y territoriales, a menudo patrilineales, cuyos miembros
compartían un barrio residencial, una actividad económica y un dios tutelar. Esta última, una
microcomunidad sólo comparable al ayllu de las sociedades andinas, se llamaba calpulli (plural
calpoltin) en náhuatl, siqui en mixteco y amak en maya quiché.

Esta definición de Mesoamérica, extraída de los informes coloniales sobre las condiciones
existentes en el momento de la llegada de los españoles, se enriqueció significativamente a
medida que la arqueología aportó datos más precisos y abundantes. Un cambio simultáneo de
enfoque de la búsqueda de rasgos comunes al análisis de las peculiaridades locales regionales.
Eduardo Matos, por ejemplo, aplicó la teoría marxista para abordar la de sociedades complejas y
estratificadas con clases dirigentes reducidas. Este modo de producción, que implica una doble
explotación dual -una clase sobre otra dentro de una sociedad, y la clase dominante de una
sociedad sobre otras sociedades- apareció en la costa del Golfo de México con la consolidación de
la civilización olmeca (alrededor de 1200-400 a.C.) y se expandió gradualmente hasta alcanzar los
límites que Kirchhoff marcó para Mesoamérica en el siglo XVI. Basándose en la "teoría del sistema
mundial" de Immanuel Wallerstein (1974), otros autores afirmaron que Mesoamérica, al igual que
la Europa del Renacimiento podía definirse como un mundo diverso pero integrado y estratificado
porque los límites de dominación y dependencia entre sus múltiples sociedades no implicaba una
estructura de gobierno político común.

Los estudiosos de los últimos tiempos han descartado la idea de que Mesoamérica era una unidad
porque las sociedades en ella compartían una lista de rasgos comunes. Prefieren destacar que la
diferencia es lo que interconecta a las sociedades individuales a través del intercambio pacífico y la
colaboración, o a través de la confrontación violenta o la dependencia forzada. Hoy en día
Mesoamérica se entiende como la encarnación territorial de una compleja red de relaciones
intergrupales desarrolladas a través de un proceso histórico común, que ha que ha sido moldeada
por factores ecológicos, culturales y políticos. Su extensión varió de tiempo en tiempo según el
alcance y la naturaleza cambiantes de esas relaciones, pero tenía un núcleo fundamental que
permanecía bastante estable en tamaño.

Para la época del contacto con los españoles, la dinámica regional había dado paso a la formación
de varias sub-áreas dentro de Mesoamérica, cada una caracterizada por una lengua predominante
y un patrón cultural distintivo promovido por grupos hegemónicos regionales. Estos grupos se
articulaban en complejas redes de relaciones transregionales a través de la entrega de regalos
ceremoniales, el comercio mediado, la conquista de la conquista y la imposición de exigencias
tributarias. Dos sub-áreas son particularmente relevantes aquí: México Central y México
Occidental. El centro de México comprendía los estados modernos de Hidalgo, México, Tlaxcala,
Morelos, Puebla y el Distrito Federal. Distrito Federal. Era culturalmente bastante homogéneo, con
la familia lingüística oto-mangueana bastante bien representada por otomíes, mazahuas y
matlatzincas, aunque dominaban numéricamente los pueblos que hablaban náhuatl, el más de la
familia uto-azteca, que incluye lenguas del suroeste de Estados Unidos y del noroeste de México.
En cambio, la subzona de México Occidental, que comprende la actual Sinaloa, Nayarit, Jalisco,
Colima, Michoacán y Guerrero, era la región mesoamericana más heterogénea desde el punto de
vista cultural y tal vez lingüístico. Con numerosas lenguas no clasificadas, hoy extintas, junto con
otras de la familia utoazteca, además del tarasco, aparentemente sin relación con ninguna otra
lengua.

Hoy en día está claro que la ecuación "Mesoamérica / sedentarismo / agricultura frente a
Aridamérica / nomadismo / caza-recolección" arraigada en el modelo de Kirchhoff es una burda
simplificación, porque el conocimiento y la práctica agrícola no se correlacionan invariablemente
con el sedentarismo. Los arqueólogos han documentado ejemplos de comunidades no agrícolas
pero sedentarias en lo que ahora es territorio mexicano, así como instantes de grupos de
cazadores-recolectores suficientemente familiarizados con la germinación de las plantas como
para rendir culto a ciertas especies durante los períodos estacionales de descanso. Se han
encontrado asentamientos permanentes de recolectores de moluscos en las zonas costeras, y en
la cuenca lacustre de México un incipiente desarrollo del sedentarismo antes de que se practicara
la agricultura con cierta regularidad. Por el contrario, restos de calabazas domésticas datadas en
unos 8000 años a.C. Sin embargo, la domesticación y la sucesiva adopción generalizada del maíz,
una planta que produce abundantes cosechas almacenables pero que exige un trabajo regular e
intensivo durante todo el año, fue decisiva para la integración de Mesoamérica, ya que dio lugar a
una forma totalmente nueva de vida aldeana asentada". El maíz doméstico sentó las bases para un
crecimiento demográfico sostenido que dio lugar a altas densidades de población que ninguna
sociedad preagrícola podría haber alcanzado, por no hablar de los grupos de cazadores-
recolectores que ocasionalmente cultivaban vegetales de corta duración como la calabaza.

La supuesta antigüedad de las muestras existentes del primer maíz cultivado recuperadas en las
décadas de 1950 y 1960 en sitios de Tehuacán (Cueva de San Marcos) y Tamaulipas (Cueva de
Romeros y Cueva de Valencias), originalmente fechados en torno a los años 5000 a 3500 a.C.,
ahora se ha se ha demostrado que no se remontan más allá del año 2700 a.C. Las primeras
evidencias de la domesticación del maíz, sin embargo, consiste en tres mazorcas de teosinte
domesticado {Zea mays ssp. parviglumis), el antecesor silvestre del maíz, descubiertas en Guilá
Naquitz, en la actual Oaxaca, y que se considera que tiene 6.250 años de antigüedad. Las recientes
investigaciones etnobotánicas han llevado al consenso entre los especialistas de que la
domesticación inicial surgió del descubrimiento accidental de una rara mutación del teosinte por
un grupo de cazadores-recolectores con residencia semipermanente ya que ya utilizaban la planta,
aunque no sus granos, como suplemento alimenticio. ocurrió alrededor de 9000 años antes de
Cristo en algún lugar del drenaje del río Balsas Central, donde este antecesor silvestre del maíz
crece abundantemente. Este marco temporal se ha calculado teniendo en cuenta los cambios
genéticos, así como la posterior propagación de la variedad domesticada en Oaxaca, y del maíz
desarrollado en Tehuacán y Tamaulipas, donde no se ha detectado ningún rastro de teosinte
silvestre.

Independientemente de cómo se produjera la domesticación, las primeras evidencias que

muestran una clara asociación entre el cultivo del maíz y el sedentarismo corresponde a los restos
de asentamientos precerámicos permanentes encontrados en las tierras bajas adyacentes a las
Pacífico y Atlántico, datados entre el 3000 y el 2500 a.C. "* Sólo se puede empezar a hablar de
Mesoamérica a partir de aproximadamente medio siglo después, cuando una tradición agrícola
firmemente establecida pudo sostener formas permanentes de intercambio, alianza y dominación
entre los habitantes de asentamientos permanentes, desde la Meseta Central mexicana hasta
América Central.

A los efectos de mi argumento sobre las memorias históricas a largo plazo de la migración y los
caminos antiguos como dos factores que explican la dirección general de las primeras empresas de
conquista españolas hacia el norte desde el Valle de México, y la participación de los indios
mesoamericanos en estas empresas, el siguiente hito histórico relevante es el surgimiento de las
sociedades estatales a principios del Horizonte Clásico (200-900/1000 d.C.). Este hito es visible
arqueológicamente en el crecimiento de las aldeas hasta convertirse en grandes centros urbanos
con una arquitectura pública de dimensiones sin precedentes, sistemas de riego significativamente
ampliados y la concentración de artículos de producción circunscrita a la región (herramientas,
cerámica y textiles) indicativos de redes comerciales bien organizadas y amplias, y quizás
tributarias. Dos civilizaciones dominaron el mundo clásico: Teotihuacan en el Valle de México, y los
mayas en Guatemala, Yucatán y Chiapas. La naturaleza específica de sus sistemas políticos es
oscura, dada la escasez de fuentes escritas. Pero según López Austin, en el Horizonte Clásico
temprano el liderazgo se basaba probablemente en la afiliación étnica o de linaje, y la organización
política no implicaba la imposición de controles estatales como el tributo o gobernantes
designados centralmente como medio de integración territorial. Sin embargo, está claro que la
dinámica del comercio, la guerra y la migración que caracterizaron el último período del Horizonte
Clásico, conocido como el Epiclásico para México Central (650/800-900/1000), acabó por dar paso
a la fragmentación política.

Tras el colapso de las mayores entidades políticas clásicas por causas aún no aclaradas, numerosas
comunidades pequeñas tomaron el relevo y crearon formas de organización local y panregional
que, en opinión de López Austín, se caracterizaron por una progresiva reducción de la autoridad
basada en el linaje por mecanismos estatales de legitimidad política, dominación y control
territorial.

Una red ampliada de interacciones sostenidas entre las ciudades más pequeñas es el sello del
Horizonte Posclásico (900/1000-1519). El Horizonte Posclásico (900/1000-1519 d.C.) es un período
bastante conocido, a diferencia de los períodos anteriores de la historia de Mesoamérica. Las
tradiciones históricas indígenas contenidas en las crónicas del siglo XVI y los documentos
pictóricos de autoría indígena y española, combinados con la evidencia arqueológica, dibujan un
panorama de gran inestabilidad y extrema movilidad de la población. La compleja agregación y
disgregación multiétnica dentro de unidades políticas bastante centralizadas, que van desde
cacicazgos hasta ciudades-estado, estuvo acompañada por la constante alternancia de
confederaciones de ciudades-estado como poderes regionales. Así, en el centro de México el
Posclásico comenzó con el rápido crecimiento de Tula era una ciudad-estado al norte del Valle de
México, compuesta por una población mixta que incluía grupos locales e inmigrantes del norte.
Tula cayó y fue abandonada, mientras que nuevos grupos de inmigrantes del norte, que se
establecieron en los valles de México, Puebla y Tlaxcala (hacia 1250-1350 d.C.), fundaron las
ciudades-estado que dominarían la fase final de la historia prehispánica en la zona. Los pueblos de
habla náhuatl, que se proclamaban herederos culturales y étnicos de los tulas, dominaron gran
parte de Mesoamérica a partir de finales del siglo XIV. En el oeste, el estado tarasco, uno entre
varios estados menores que crecieron hasta controlar pequeños sistemas de riego, desarrolló una
esfera hegemónica bastante amplia que empezaba a colisionar con el llamado imperio azteca
cuando llegaron los españoles.

Algunos elementos diagnósticos de la cultura material que caracterizó a las civilizaciones

mesoamericanas del Horizonte Clásico también se han encontrado en los restos arqueológicos de
grandes asentamientos construidos en el mismo periodo en el norte y noroeste de México. El
descubrimiento de estos elementos urbanizados, generalmente asociados a sociedades agrícolas,
en una región donde los españoles encontraron siglos después de cazadores-recolectores y
agricultores a tiempo parcial, ha sido objeto de interpretaciones divergentes interpretaciones
divergentes, que se describen a continuación.

A principios del siglo XVI, siguió aproximadamente el curso de los ríos Moctezuma y el río Lerma
hacia el suroeste, a través de la Sierra Madre Oriental y la meseta central mexicana, y después de
girar hacia el noroeste cerca del lago Chápala, continuaban a lo largo de la Sierra Madre Occidental
para encontrarse con el río Sinaloa y seguirlo hasta su desembocadura en el Océano Pacífico.

En esa época y durante los tres o cuatro siglos anteriores, la mayor parte de la tierra al norte de
esta línea y que se extendía hasta el actual suroeste de Estados Unidos estaba habitada
principalmente por cazadores-recolectores especializados que vivían en pequeños asentamientos
semipermanentes. Los estudiosos se refieren a sus formas de subsistencia de búsqueda de
alimentos y la cultura material sencilla, adaptada a los entornos predominantemente secos de la
región, con el término Cultura del Desierto. De hecho, en la mayor parte de ese territorio, las
condiciones ambientales y el difícil riego hacían inviable la agricultura estacional con las
tecnologías disponibles. No obstante, en unos pocos y reducidos nichos ecológicos, la gente
cultivaba la tierra, al menos desde finales del tercer milenio a.C. en los actuales Nuevo México y
Arizona, cuando se introdujo la agricultura desde el sur*, y desde aproximadamente el año 600
d.C. en el actual norte de México**. El área en su conjunto, tanto las sociedades agrícolas como
las no agrícolas, mostraban un grado de centralización particularmente bajo y no conocían
estructuras de dominación amplias. Ni los estados tarascos ni los aztecas extendieron su dominio
sobre la región, presumiblemente porque producía pocos bienes de prestigio y escaso excedente
acumulativo.

Sin embargo, las fronteras culturales no son sólidas ni inmutables. Durante la mayor parte del
Horizonte Clásico, el límite norte de Mesoamérica de la agricultura permanente, se encontraba a
unos 250 kilómetros al norte de los ríos Lerma y Sinaloa, que drenan respectivamente en las costas
oriental y occidental de México. Esta línea atravesaba la meseta central mexicana por el extremo
noreste del actual Durango, el centro de Zacatecas y San Luis Potosí desde la desembocadura del
río Mayo en Sonora hasta los ríos Tamesí y Panuco. Su parte central estaba, pues, a unos
seiscientos kilómetros al norte de la línea de demarcación que Kirchhoff y Armillas trazaron para
Mesoamérica para como ellos mismos reconocieron, la línea que trazaron para Mesoamérica en el
siglo XVI (mapa 2). Como ellos mismos reconocieron, la línea que trazaron sólo representa la
posición final de una frontera que se había desplazado hacia el sur en el proceso de contracción de
un área ocupada, entre los siglos I y XI siglos de la era cristiana al menos, por grupos de cultura
mesoamericana. Los especialistas califican el área que se extiende entre las dos líneas fronterizas
como "Marginal" o "Norte" de Mesoamérica. Las interpretaciones sobre la causa y las fechas de
esta oscilación en los límites norteños de Mesoamérica varían, pero hay algunos acuerdos:
 1. La difusión inicial de la civilización basada en la agricultura en la Cultura del Desierto que
había prevalecido más allá de los ríos Lerma y Sinaloa durante varios milenios fue el
resultado de flujos migratorios flujos migratorios desde el sur". Estos pueblos del sur
probablemente originaron en regiones tan diversas como la costa de las tierras bajas del
Golfo de México, el sur de Guanajuato, la zona de Teuchitlán-Etzatlán zona del actual
Jalisco, y Zacatenco y Cuicuilco en el Valle de México".
2. La franja de tierra así recubierta por la vida de las aldeas agrícolas alcanzó su punto de
máxima extensión y eflorescencia entre los siglos III y IX d.C.
3. Las oleadas de inmigración hacia el sur que marcaron el inicio del Horizonte Posclásico en
el centro de México fueron parte de la retirada final de los agricultores fueguinos de la
Mesoamérica Marginal.
4. Algunos rasgos característicos de Nuevo México y Arizona se originaron en la
Mesoamérica Marginal en esta época.

Los debates sobre la posición cambiante de esta frontera en sus partes central y occidental se
centran en la llamada "cultura Chalchihuites", una cadena de sociedades agrícolas que se
desarrolló entre los siglos I y XIII de la era cristiana a lo largo del borde oriental de la Sierra Madre
Occidental desde suroeste de Zacatecas hasta la frontera entre Durango y Chihuahua". Los
arqueólogos de la primera mitad del siglo XX consideraban esta área como una zona de transición
donde influencias del centro de México y de los pueblos se combinaron con desarrollos locales.
Otros formularon más tarde la hipótesis de que los asentamientos chalchihuiteños, establecidos
por migrantes de Mesoamérica, constituyeron el principal canal a través del cual se desarrolló la
agricultura y la cerámica. que se introdujeron en el área del Pueblo la agricultura, el ufismo y la
cerámica". Sin embargo, las investigaciones llevadas a cabo en la última década muestran que, si
bien la difusión de ambos elementos probablemente siguió el mismo corredor geográfico, ocurrió,
una visión anterior, muy popular, de la cultura Chalchihuites la definía como el producto de la
expansión tarasca o tolteca, pero para 1960 estaba claro que las comunidades campesinas y la
arquitectura en piedra de la zona eran anteriores a la consolidación de los estados tarasco y
tolteca. Esto sugiere que Tula fue el receptor de las influencias del norte y no el centro desde el
cual los patrones culturales irradiaron hacia el norte".

En la década de 1960 se llevaron a cabo nuevas investigaciones interdisciplinarias para aclarar la

situación a lo largo de la frontera norte-central de Mesoamérica bajo la supervisión de Charles
Kelley, Pedro Armillas, Román Pina Chan y Walter Taylor en la década de 1960. Armillas reunió
evidencia en La Quemada, presumiblemente uno de los mayores santuarios panregionales de la
Mesoamérica marginal, situado en el actual estado de Zacatecas". Para dar sentido a sus
descubrimientos, Armillas propuso que los grandes cambios climáticos que coinciden
aproximadamente con el colapso de Teotihuacan (500-600 d.C.) y posteriormente con el colapso
de Tula (alrededor de 1300 d.C.), causaron la ampliación y la reducción sucesivas de Mesoamérica.
Desde esta perspectiva, una versión modificada de la cultura agrícola inicialmente introducida en
el norte por los inmigrantes mesoamericanos podría haber sido fácilmente de la cultura agrícola
inicialmente introducida en el norte por los inmigrantes mesoamericanos. En opinión de Armillas
tras el colapso de Teotihuacán, grupos enteros de agricultores sedentarios se dirigieron al norte, a
un territorio hasta entonces extremadamente árido que, por razones meteorológicas, se hizo
transitoriamente apto para la agricultura (ca. 600-1200 d.C.). Como resultado, las comunidades
campesinas se arraigaron en el área de La Quemada bajo la protección militar de los señores
locales. Mientras tanto, en el Valle de México, la posición del centro de poder regional se desplazó
ligeramente hacia el norte cuando Tula surgió como como un estado dominante alrededor del
800-950 d.C. Sin embargo, entre los siglos XII y XIV, un cambio climático hizo que el índice de
aridez aumentara drásticamente, lo que provocó un éxodo masivo hacia el sur de los agricultores
de tiempo completo de la Marginal Mesoamérica, posiblemente seguido de la reanudación de los
antiguos estilos de vida de caza y recolección entre los pueblos que no se unieron a la huida hacia
el sur.

En la actualidad, la mayoría de los especialistas aceptan las líneas generales de esta tesis de la
frontera oscilante, aunque los aspectos cronológicos y otros relacionados con ella se han ajustado
para adaptarse a las nuevas dataciones radiocarbónicas y a las pruebas arqueológicas obtenidas al
norte y al sur de La Quemada. Las excavaciones de Román Pina Chan y Beatriz Braniff en 1962
indicaron, por ejemplo, que en la Meseta Central Mexicana la expansión inicial de la cultura
mesoamericana se produjo antes de la caída de Teotihuacán, antes de lo que había sugerido
Armillas. Por otro lado. Charles Kelley y Ellen Abbott demostraron que los rasgos mesoamericanos
habían desaparecido casi por completo de Zacatecas hacia el año 950 d.C. Esta fecha final es válida
incluso en La Quemada resulta que el reputado período de florecimiento del sitio -900-1000 d.C.-
fue inicialmente se calculó mal al mezclar evidencias de varias fases de construcción y
reocupaciones posteriores. El consenso actual es que la ocupación mesoamericana en la cultura en
el área de la cultura Chalchihuites comenzó alrededor del inicio de la era cristiana, mientras que
los agricultores sedentarios casi habían abandonado las porciones centrales y orientales de la
Mesoamérica Marginal -incluyendo a los chalchihuites- a principios del siglo XI, persistiendo hasta
1250-1300 d.C. sólo en algunas zonas montañosas como los valles orientales de la Sierra Madre en
Durango.

Toda esta complicada historia de la franja norte de Mesoamérica es relevante aquí porque el
corredor de la cultura Chalchihuites fue también una importante vía de paso, aunque muy
posterior, para los colonos españoles que se dirigían al norte, lo que indica que siguieron antiguas
rutas migratorias. En 1529-30, durante su conquista de la futura provincia de Nueva Galicia, Ñuño
de Guzmán sometió el suroeste de Zacatecas y el norte de Jalisco. No obstante, le fue imposible
avanzar más allá de La Quemada y El Teúl, ya que estos caminos interiores habían sido
interrumpidos mucho antes, cuando los agricultores de la cultura mesoamericana abandonaron
Zacatecas-Jalisco 850-900) y la mayor parte del este de Durango (hacia 1250-1300). Por lo tanto,
tuvo que girar hacia el oeste, hacia el Pacífico, y tomar una ruta costera que se había abierto en el
siglo IX con el desarrollo del complejo cultural Aztatlán, aún poco conocido que extendió la
frontera del noroeste de Mesoamérica hasta el río Fuerte en la actual Sinaloa, durante un breve
periodo. De hecho, el primer camino que tomaron los conquistadores españoles hacia el país de
los de la costa; sólo hacia el último cuarto del siglo XVI pudieron restablecer los caminos del
interior.

Sin embargo, lo más importante para nosotros es el hecho de que los primeros misioneros
españoles y exploradores que se toparon con vestigios de arquitectura que quedaron del
ensanche temporal de Mesoamérica no dudaron en atribuir su construcción a los antepasados de
los indios "civilizados" del centro de México. Fray Juan de Torquemada escribió en su Monarquía
indiana que a siete leguas al sur de la ciudad de Zacatecas había visto ruinas muy oíd de magníficos
edificios (sin duda La Quemada) que, según él, eran sin duda obra de los aztecas y otras tribus de
habla náhuatl que habían emigrado al Valle de México desde La misma opinión sobre la presencia
de una arquitectura sofisticada en un territorio ocupado principalmente por cazadores-
recolectores nómadas aparece en los escritos de Fray Antonio Tello y Francisco Javier Clavijero, así
como en otros documentos coloniales.

Las pruebas arqueológicas y la reinterpretación de las fuentes realizada por Marie Areti Hers en la
década de 1980 demuestran que estas opiniones eran en cierto modo correctas. No, por supuesto
que los aztecas errantes construyeran realmente La Quemada en su camino hacia el Valle de
México. Hasta el día de hoy, a pesar de todos los esfuerzos, el lugar de origen de los náhuatl no se
ha localizado. Además, las primeras fases de construcción de La Quemada son anteriores en varios
cientos de años al inicio de la migración azteca, según las mismas tradiciones históricas citadas por
Torquemada, Tello y Clavijero. Sin embargo, las excavaciones que Hers realizó en la Sierra del
Nayar entre 1974 y 1981 corroboran que algunos de los grupos que abandonaron la zona de
Chalchihuites fueron efectivamente los creadores de la cultura tolteca, junto con los Nonoalca, un
grupo mesoamericano establecido desde hace mucho tiempo en el centro de México. Hers
confirmó que algunos de los elementos más característicamente toltecas existían en los
asentamientos chalchihuiteños al menos quinientos años antes de que aparecieran en Tula y otros
sitios mesoamericanos del Posclásico, como Chichén Itzá y México-Tenochtitlan; en concreto,
cerámica de tipo pseudocloisonné, objetos de cobre y turquesa, recintos rectangulares con
columnatas, encerrados con muros circundantes, y, lo más importante, dos tipos de estructuras
asociadas con el sacrificio humano. Una es el tzompantli, un estante de cráneos para la exposición
pública. El otro es un altar comúnmente conocido como chacmool, tallado en forma de figura
humana semirreclinada, aparentemente utilizado para colocar braseros con corazones ardientes
de las víctimas de los sacrificios. Todos estos elementos - que fueron traídos por los campesinos
migrantes que regresaron al centro de México, provocando el encogimiento de Mesoamérica.

Aridamérica y Oasisamérica

Si bien el concepto de Mesoamérica es casi universalmente aceptado, la categorización del

territorio que se extiende hacia el norte a través de la frontera entre México y Estados Unidos es
controvertida. Los estudiosos norteamericanos utilizan dos términos diferentes para referirse al
área: Suroeste y el primer término, como una subárea al norte, donde los agricultores "primitivos"
de tiempo parcial y los en la que coexistieron agricultores "primitivos" a tiempo parcial y tribus
tardías de cazadores-recolectores coexistieron con sociedades horticultoras inestables de linaje
segmentario, asentadas desde alrededor del 500 a.C. cerca de pozos y ríos naturales. Los
estudiosos mexicanos, siguiendo a Kirchhoff, suelen preferir el término Oasisamérica para el
complejo agrícola desarrollado en el suroeste y Aridamérica para el complejo cultural de
cazadores-recolectores que continuó prevaleciendo en la parte restante del Gran Suroeste hasta el
final del período colonial.

No son simplemente dos conjuntos de terminologías que se refieren a un mismo objeto empírico,
Suroeste/Gran Suroeste y Oasisamérica/Aridamérica son dos modelos analíticos con supuestos e
implicaciones divergentes y que ni siquiera se aplican al mismo espacio geográfico. Ambos, es
cierto, se refieren al menos a las tierras áridas que se extienden por Sonora, Chihuahua, Sinaloa,
Durango, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas en el lado mexicano; y casi todo Arizona y Nuevo
México, los extremos sur y oeste de Texas, y el sur de California, en el lado California, en el lado
estadounidense. Sin embargo, los estudiosos que hablan del Suroeste, o incluso del Gran Suroeste,
suelen referirse a la franja suroccidental de Estados Unidos y a una porción bastante pequeña de
la zona mexicana colindante. El modelo Aridamérica/Oasisamérica, por el contrario, incluye Baja
California y la parte media de la meseta central mexicana que comprende los estados de la región.
parte media de la meseta central mexicana que comprende los estados de Zacatecas, Guanajuato,
San Luis Potosí y Querétaro.

Aunque no toda esta tierra es un desierto y, geográficamente, es ciertamente diverso, el modelo

de Aridamérica/Oasisamérica escapa al menos de la carga implícita del Estado-nación que
caracteriza a su homólogo del sudoeste/grande sudoeste. su contraparte. En lugar de definir sus
términos en relación con las unidades políticas modernas considera el contraste entre las formas
locales de vida y su relación con las limitaciones medioambientales. Un examen de los principios
que articulan cada uno de estos de estos modelos pondrá de manifiesto el mosaico humano con el
que los españoles del siglo XVI tuvieron que afrontar cuando se aventuraron en el noroeste de
Mesoamérica.

La definición inicial del Suroeste como área cultural se basó en pruebas de los pueblos al norte de
la frontera entre Estados Unidos y México, que se convirtieron en interés etnográfico y
arqueológico moderno sólo cuando Texas, Arizona Nuevo México y la Alta California se
incorporaron a los Estados Unidos al final de la guerra mexicano-estadounidense de 1846-48. Las
extensas inspecciones gubernamentales de la tierra adquirida, sus recursos y sus habitantes, se
convirtieron en un imperativo para las autoridades federales de EE. UU., con el fin de para aplicar
la política de reservas indias que ya se aplicaba en otras partes del territorio nacional. Pero si el
amplio alcance de esta encuesta oficial cubría la mayor parte del territorio recién adquirido de los
territorios para proporcionar a los responsables políticos información suficiente con la que
trabajar, el enfoque era ciertamente más estrecho en los círculos académicos.

Los estudiosos de finales del siglo XIX y principios del XX prestaron especial atención a los grupos
más o menos organizados de horticultores que vivían en lo que Otis T. Masón y Pliny E. Goddard
llamaron el país de los indios Pueblo, que comprende aproximadamente el sur de Utah y Colorado,
y la mayor parte de Arizona y Nuevo México. Como área de investigación académica, el Suroeste
se limitó inicialmente a esta zona, la única región de los actuales Estados Unidos en la que los
europeos se encontraron con asentamientos de mampostería compacta, todavía habitados, de
fabricación nativa. Los colonos españoles habían llamado a estos asentamientos "pueblos" porque,
a diferencia de las "rancherías" más bien difusas y móviles de los vecinos cazadores-recolectores y
agricultores a tiempo parcial, se asemejaban a los pueblos que los españoles habitaban en la
madre patria ibérica y en la Nueva España; de ahí la mala interpretación que Masón y Goddard y
Goddard incurrieron al utilizar la palabra "Pueblo" como etnónimo.

Los primeros europeos que llegaron al área del Pueblo (1539-40) encontraron unos setenta
pueblos habitados y las ruinas de otros más. Cada pueblo era una comunidad autónoma con sus
propios jefes y organización interna. Según las fuentes coloniales, los pueblos mantenían
relaciones comerciales bastante regulares, pero no hacían alianzas políticas salvo las temporales
por razones extraordinarias de defensa. Los observadores españoles percibían que todos los
grupos indígenas tenían más o menos "los mismos ritos y costumbres. Todos cultivaban maíz,
frijoles, chile, calabaza, algodón y tobáceo en campos de regadío y tenían pavos y perros
domesticados; vestían con mantas de algodón y pieles de animales; vivían en casas compactas de
piedra y adobe que se agrupaban en recintos de varios pisos centrados en plazas abiertas; eran
monógamos y no tenían sistemas legales ni señores gobernantes, aunque sí tenían sacerdotes y
seguían los consejos de los ancianos.

También los estudiosos modernos consideran que, en comparación con sus vecinos, los indios
Pueblo indígenas "forman una unidad", incluso cuando un examen más detallado revela
diferencias en cuanto a la lengua y la organización social. La división básica generalmente
reconocida es entre los Pueblo occidentales de Nuevo México y Arizona y los Pueblo orientales del
Río Grande y sus tributarles. El contraste más evidente entre ellos se refiere a sus sistemas de
parentesco y a las estructuras sociales que los acompañan.

Los pueblos Pueblo representan cuatro troncos lingüísticos diferentes, tres de los cuales
corresponden a los pueblos occidentales: los Hopi (o Moqui) de la provincia de Tusayan en el
noreste de Arizona, situada entre los ríos San Juan y Little Colorado, hablan una lengua de la
familia Shoshone; los Keres (o Queres), algunos viven en Arizona y el oeste de Nuevo México, y
algunos en el valle del Río Grande, hablan una lengua de la familia Shoshone; los Keres (o Queres),
algunos de los cuales viven en Arizona y en el oeste de Nuevo México, y algunos en el valle del Río
Grande, hablan una lengua de la familia Shoshone. El zuñi (en la provincia de Cíbola, en el oeste de
Nuevo México) habla una lengua emparentada con la familia lingüística penútica de California. El
cuarto tronco lingüístico corresponde a los Pueblos: el Kiowa-Tanoan, representado en el Río
Grande por tres subgrupos, Tiwa, Tewa y Towa, cada uno con varios dialectos. Tanto los shoshone
como los tanoan, al igual que el náhuatl, pertenecen a la familia uto-azteca.

En la época del contacto con los españoles, grupos de cazadores-recolectores de habla athabasca,
generalmente conocidos como apaches, también vivían en Colorado, Texas, Arizona y Nuevo
México. Habían emigrado al sur desde la cuenca del río Mackenzie en Ganada, siguiendo las
laderas de las Montañas Rocosas, y habían llegado al suroeste de Estados Unidos alrededor del
año 1400. A principios del siglo XX También ellos recibieron mucha atención de los estudiosos,
completando la imagen del suroeste como una combinación de agricultores sedentarios y
cazadores-recolectores itinerantes que vivían en un entorno semiárido.

El sesgo nacionalista del modelo del sudoeste/gran sudoeste se nota en que los grupos de
agricultores similares al pueblo pero al sur de la frontera internacional, como los cahitas, los pima-
opatas y los tarahumaras, fueron inicialmente ignorados. También se les agrupó con los cazadores-
recolectores del norte de México y con los mesoamericanos de otra área -América Central- que
también comprende América Central. Sin embargo, a medida que los pueblos nativos y
arqueológicos del noroeste de México empezaron a estudiarse a principios del siglo XX, parecía
imperativa una redefinición del suroeste original. Las reformulaciones posteriores incluyeron
partes de los estados mexicanos de Sonora Durango, Sinaloa y Chihuahua, donde una cultura
pueblerina anterior a la conquista había dejado impresionantes ruinas: la gran ciudad de Paquimé
(Casas Grandes), con sus edificios de varios pisos y paredes de adobe, sus canchas de baile y sus
plazas, que floreció como centro de comercio regional entre 1200 y 1490 d.C.

El criterio primordial para definir el suroeste en los estudios de finales del siglo XIX y principios del
XX era la agricultura intensiva. Wissler y Kroeber habían de cazadores-recolectores que llegaron
tarde no cambiaba el hecho de que la agricultura fuera la forma de vida predominante en la
región. Sin embargo, una vez que la definición del Suroeste se amplió para incluir a Sonora,
Durango y Chihuahua, la división entre agricultura y no agricultura dejó de ser pertinente. Las
sociedades cazadoras-recolectoras y agrícolas de Nuevo México y Arizona compartían atributos
importantes, como los estilos de cerámica o las técnicas de tejido. Al mismo tiempo, muchos
recolectores y cazadores-recolectores del norte de México mostraban sorprendentes similitudes
con los agricultores de Sonora-Chihuahua cuya existencia había provocado la revisión. Fue en 1943
cuando Ralph L. Beals ideó el concepto del suroeste, una superárea que abarcaba los estados
norteamericanos tradicionalmente incluidos en el Suroeste, más el centro-norte y el noroeste de
México, el sur de California y la mayor parte de Texas.

Los debates más recientes sobre la clasificación y la historia de los pueblos americanos han puesto
en tela de juicio la utilidad y la validez de la noción de "área cultural". No obstante, sigo
considerando que el modelo Aridamérica/Oasisamérica útil para nuestra comprensión de los
procesos históricos a largo plazo y su conexión con el entorno natural. Resulta especialmente útil
si no se consideran sus categorías básicas como áreas geográficas fijas, sino como complejos
culturales y económicos. Visto desde esta perspectiva, el modelo Aridamérica/Oasisamérica
reconoce la homogeneidad de los rasgos culturales -además de los modos de obtención y
producción de alimentos- que, según Beals, es probable que haya prevalecido en el suroeste de
Estados Unidos y el centro-norte y noroeste de México antes de la plena adopción de la agricultura
en algunas regiones de esta zona. El modelo modelo también concede importancia al hecho de
que, durante casi dos mil años antes de la penetración europea, las estructuras sociales, los
patrones de asentamiento y costumbres cotidianas de una parte de sus habitantes se
desarrollaron en torno a la agricultura como de subsistencia, lo que dio lugar a la aparición de un
complejo cultural cultural separado -Oasisamérica- en ciertos enclaves, como el país de los indios
Pueblo dentro del territorio ocupado por las culturas aridamericanas. A pesar de su
correspondencia geográfica general con las interpretaciones iniciales del suroeste, el término
Oasisamérica no es fundamentalmente una categoría espacial, sino que denota una forma cultural
dispersa en una serie de puntos geográficamente desconectados a lo largo de los actuales Utah,
Colorado, Arizona y Nuevo México, en los Estados Unidos, y Chihuahua. Del mismo modo,
Aridamérica comprende culturas que evolucionaron a partir de una "tradición desértica"
prehistórica en las tierras secas que se extienden a ambos lados de la actual frontera
internacional; la gente de estas culturas no practicó la agricultura ni construyeron asentamientos
permanentes hasta la llegada de los europeos. Una vez que las fronteras geográficas se difuminan,
es posible un enfoque más flexible, que permite pensar en lugares donde las culturas áridas y
oasisamericanas se superponen sin tener que circunscribirlas dentro de territorios fijos y
separados (mapa 2).

Los principales rasgos que la literatura académica señala como característicos de Oasisamérica son
el sedentarismo; la agricultura intensiva de secano; las aldeas compactas con casas de piedra y
adobe agrupadas para formar conjuntos unitarios; y una estructura social basada en el parentesco
de linajes segmentados y cruzados, en algunos lugares, por una red de asociaciones con fines
rituales y de organización del trabajo, superpuesta como medio para fomentar la integración del
pueblo. Las sociedades Pueblo, el ejemplo arquetípico de Oasisamérica que sobrevivió hasta la
época colonial y moderna, se describen en las fuentes coloniales como conjuntos de clanes o
familias extensas sin gobernantes hereditarios". Tal vez por eso, aunque se consideraban
civilizados, no coincidían con las ideas españolas sobre la ascendencia azteca.

Las sociedades prototípicas oasisamericanas que florecieron en el actual estado de Chihuahua, el

extremo más meridional de esta "zona cultural", habían desaparecido en el siglo XVI. Sin embargo,
en algunas regiones contiguas a Mesoamérica subsistieron grupos de agricultores que practicaban
el cultivo migratorio de roza y quema hasta el momento del contacto español, desde la costa del
Pacífico hasta el borde occidental de la meseta central mexicana. Los grupos más numerosos entre
ellos eran los tarahumaras y los tepehuanes, dispersos en viviendas estacionales en la Sierra
Madre Occidental y que dependían sobre todo de la caza y la pesca, mientras que los cahitas,
yaquis y Papago, menos numerosos, vivían en pequeñas aldeas permanentes en la costa. En
cambio, los agricultores mesoamericanos que vivían a lo largo de la frontera en la meseta central
mexicana estaban en contacto directo con pueblos tribales nómadas y seminómadas como los
zacatecos, pames y guachichiles, así como con algunos apaches que eran recolectores
especializados y no principalmente cazadores. Es cierto que más al norte, en Chihuahua y
Coahuila, vivían otros agricultores estacionales como los indios Concho, pero fuera de la zona del
Pueblo, los campos de regadío oasisamericanos y terrazas sólo sobrevivieron a la contracción
mesoamericana entre los Pima y Opata en Sonora, a muchos kilómetros de la línea de
demarcación de Kirchhoff.

Los mesoamericanos asentados frente a los chichimecas no asentados

Para completar este capítulo, examinemos una categoría etnológica polisémica que, al clasificar a
las poblaciones nativas del continente norteamericano, los españoles tomaron prestada de los
hablantes de náhuatl de Mesoamérica. Esta categoría -chichimeca-, que definía por sí misma a
muchos campesinos del México central anterior a la conquista, se utilizó posteriormente para
etiquetar a todas las tribus de cazadores-recolectores que se resistían y obstaculizaban la
colonización española en el norte. Un examen minucioso de sus cambiantes y múltiples
significados puede iluminar la participación voluntaria de los indios mesoamericanos en las
expediciones destinadas a descubrir el Nuevo México. Las fuentes históricas coloniales engloban a
la mayoría de grupos aridamericanos bajo la etiqueta general de "chichimeca". El término era de
uso corriente en el centro de México cuando llegaron los españoles, pero incluso entonces su
significado original era oscuro. Las capas semánticas adquiridas en el contexto colonial no han
hecho más que aumentar su carácter ambiguo. Los indios de habla náhuatl de la cuenca de México
solían referirse a sus propios antepasados como chichimecas, a los que definían con orgullo como
inmigrantes del norte. Se les consideraba expertos cazadores que también cultivaban la tierra y
que eran gobernados por soberanos llamados tlatoque (plural de tlatoani), mientras que los
españoles siempre hablaban de los chichimecas en tono despectivo, como salvajes
desestabilizados y "primitivos".

Ya en 1525, por ejemplo, un soldado español reportó haber escuchado de los indios en Aguacatlán
que los pueblos que vivían más al norte eran otomíes, o incluso "teules Mucho más tarde (1574),
un colono de la ciudad minera de Llerena, Nueva Galicia de Llerena, Nueva Galicia, utilizó la
palabra chichimeca de forma similar en una petición dirigida al rey: "Yo, Melchor de Alava, vecino
de la villa de Llerena de Llerena y de las minas de Sombrerete. de los indios chichimecas, que
andan por las afueras de la ciudad, y que vagan por los alrededores de la dicha villa y otros muchos
lugares y caminos reales, que han hecho y hacen muy gran daño". El virrey Martín Enríquez
escribió una queja similar en 1580:
Algunos indios que por aquí llaman chichimecas, junto con otros de diferentes naciones, todos los
cuales quedan por conquistar han sido una plaga que ha dado muchos disgustos a estos reinos,
porque habitan el mayor y más áspero de todos los territorios de esta tierra, por lo cual se entiende
que ni aun aU los españoles que aquí viven uniéndose para castigarlos sería suficiente porque
[aquellos indios] no tienen residencia permanente, ñor un lugar que se pueda encontrar con
seguridad, sino que con arcos y flechas, que es el armamento que usan, vagan constantemente de
un lugar a otro, y viven como ciervos, alimentándose sólo de hierbas y raíces y polvos de animales
molidos que guardan en calabazas.

En el uso español, la categoría chichimeca abarcaba varios grupos lingüísticos diferentes, como se
ejemplifica en las citas anteriores. En particular, se utilizaba como epíteto para designar a los
guachichiles, guamares, zacatéeos y pames, contra los que los españoles libraron una prolongada
serie de guerras a mediados del siglo XVI con la ayuda de un gran número de tropas otomíes,
tarascas y tlaxcaltecas". Utilizar el término de esta manera para identificar a los agricultores
nómadas de tiempo parcial y a los cazadores-recolectores de Aridamérica, en contraposición a los
agricultores sedentarios mesoamericanos, no fue un mero capricho español. Este era uno de los
varios significados de la palabra en el discurso indígena de la época de la conquista.

La siguiente revisión de algunos pasajes de crónicas reputadas como fuentes privilegiadas de la

cultura y la cosmología náhuatl. En su Historia de los indios de la Nueva España (1565), fray Toribio
de Benavente, conocido como Motolinía, señaló que antes de la conquista, los indios de México-
Tenochtitlan guardaban su historia en un libro pictográfico que llamaban "Libro de la cuenta de los
años". Según la interpretación de Motolinía, los chichimecas fueron los primeros y más antiguos
de los tres tipos de pueblos que habitan en el centro de México. A diferencia de los "colhuas" y los
mexicanos -los otros dos tipos que menciona-, los chichimecas "no tenían alfabetización porque
eran bárbaros que vivían como salvajes", y por esta razón, "no se sabe nada de ellos sino que
desde hace ochocientos años habitan esta tierra, aunque se da por cierto que su antigüedad es
aún mayor". Motolinía también observa en este pasaje que los chichimecas eran monógamos y
reconocían un jefe al que rendían completa obediencia, sin embargo "no tenían residencia
permanente, ni ropa, ni maíz, ni ninguna otra clase de pan o semillas". "Más bien, vivían en cuevas
y cerros, alimentándose de raíces silvestres, ciervos, liebres, conejos y serpientes; y aún hoy hay
gente que vive de la misma manera". Estas descripciones, que corresponden claramente a
cazadores-recolectores nómadas, incluyen el hecho de que los chichimecas no realizaban
sacrificios sangrientos y no tenían ídolos como prueba de su primitiva sencillez." Es notable que la
distinción de Motolinía entre chichimecas, colhuas y mexicanos se basa en consideraciones
culturales e históricas; implica una diferenciación entre tres grupos humanos que, habiendo
alcanzado diferentes logros culturales, migraron sucesivamente al centro de México. Nótese que
la descripción de Motolinía de los antiguos chichimecas proviene de su propia comparación entre
los chichimecas representados en los documentos indígenas y ciertos grupos conocidos con el
mismo nombre en su época; en consecuencia, no refleja necesariamente con exactitud las
concepciones indígenas del término chichimeca. Esto queda claro al comparar el pasaje de
Motolinía con el capítulo 29, libro X de Fray Bernardino de Sahagún Códice Florentino, dedicado a
describir la población nativa de Nueva población nativa de Nueva España.
El relato de Sahagún no parece dar lugar a una interpretación personal; describe nueve grupos de
personas, cada uno de ellos en una sección separada, organizados de tal manera que apenas
puede discernirse el principio de la clasificación, lo que sugiere que Sahagún estaba informando
fielmente de la taxonomía de sus informantes en lugar de tratar de dar sentido a las personas que
observaba. Los toltecas ocupan el primer párrafo y se les clasifica como pueblos muy cultos que
hablaban náhuatl y fueron los primeros en llegar al centro de México. Los párrafos 2 a 4 están
dedicados a los chichimecas, divididos en tres tipos principales: los otomíes, agricultores de un
desarrollo cultural relativamente bajo; los Tamime, que significa "tiradores de flechas",
principalmente cazadores que no construyeron pueblos pero ocasionalmente cultivaron la tierra y
tuvieron algún tipo de gobierno organizado; y los Teuchichimecas, o "chichimecas auténticos",
pueblos completamente salvajes y sin cultivar, que no practicaban la agricultura en absoluto,
vivían de la caza y no tenían lugares fijos de residencia. Los párrafos siguientes están dedicados a
otros pueblos; algunos, caracterizados como agricultores avanzados con formas complejas de
organización social, también se dice que fueron chichimecas; a saber, todos los hablantes de
náhuatl (párrafos 5, 11 y 14), los Mazahuaque (párrafo 9) y los Micchuaque (párrafo 13).

Sin entrar en detalles, podemos resumir las conclusiones que los estudiosos han de estos y otros
relatos son las siguientes: En un sentido general, chichimeca- una palabra náhuatl- era una
categoría cultural amplia que se utilizaba con frecuencia para denotar los estilos de vida inestables
de los cazadores-recolectores. Su forma de vida se oponía a las formas arquetípicas de civismo
representadas por la sociedad tolteca de tiempos pasados y entendida como la suma de las artes,
el urbanismo, el gobierno institucionalizado y los rituales (incluidos los sacrificios humanos). Esta
caracterización parece abarcar a los antiguos chichimecas mencionados por Motolinía, así como
los sahagunes teuchichimecas y tamime. En un sentido más específico, el término se aplicó a los
descendientes de aquellos grupos agrícolas que se trasladaron temporalmente al norte, a tierras
chichimecas durante el período de una Mesoamérica ampliada y que regresaron al sur al principio
del Posclásico. Este uso más específico de "chichimeca" incluye a los otomíes, mazahuas y
micchuaques, junto con todos los pueblos de habla náhuatl, incluidos los mexicanos e incluso los
toltecas (o al menos una de sus ramas Como demostró Hers en Los toltecas en tierras chichimecas,
los antepasados de algunos de los grupos que constituyeron la sociedad tolteca, agricultores de
larga tradición mesoamericana, vivieron durante generaciones en la Mesoamérica marginal bajo
una amenaza constante, luchando por defender sus asentamientos de los ataques de los
cazadores-recolectores a los que habían desplazado. En consecuencia, desarrollaron una cultura
centrada en la guerra que se generalizó en el corazón de Mesoamérica cuando sus descendientes
regresaron. En contraste con ambos tipos de chichimecas estaban los olmecas, los huixtotin y los
nonoalcas, quienes, según los informantes de Sahagún (párrafo 12), nunca recibieron el nombre
de chichimeca.

Si se compara con los documentos citados anteriormente, esta interpretación que plantea al
menos dos significados nativos para el término chichimeca (agricultores del norte de la cultura
mesoamericana que se retiran al sur en el Horizonte Posclásico tardío, y estilos de vida de
cazadores) parece correcta. Como lo confirma la expresión "Teules Chichimecas", que un soldado
español registró distorsionadamente en Aguacatlán en el actual Nayarit, en 1525, la categoría de
Sahagúns de Teuchichimeca comprendía todos los cazadores-recolectores del norte que vivían
más allá de Mesoamérica hasta el momento de la llegada de los españoles, que nunca adoptaron
la cultura agrícola que prevalecía al sur de su territorio.

Los "antiguos chichimecas" de Motolinía son más difíciles de identificar, pero pueden ser los
primeros grupos invasores de cazadores-recolectores del norte que no eran originarios de
Mesoamérica y que hablaban lenguas distintas del náhuatl; por ejemplo, el grupo que llegó al Valle
de México liderado por un jefe llamado Xólotl a principios del siglo XIII. Estos chichimecas fueron,
en efecto, los primeros inmigrantes que llegaron a la cuenca de México tras el colapso de Tula,
precediendo a todos los hablantes de náhuatl, excepto los tolteca-chichimecas. Sin embargo, otros
grupos similares de ascendencia no mesoamericana se habían establecido en otras partes del
centro de México mucho antes, cuando la frontera de la agricultura permanente comenzó a de la
agricultura permanente (alrededor del año 850-900 d.C.), y pueden estar entre los que Motolinía
invocó. Para el siglo XVI todos estos grupos habían adoptado una cultura mesoamericana y una
vez integrados con la población local a través del intercambio matrimonial, habían incluso
abandonado sus propias lenguas, adoptando en su lugar el náhuatl"". Una excepción sería los
Tamime, probablemente también cazadores-recolectores recién llegados, que no adoptaron por
completo el estilo de vida mesoamericano y seguían hablando su propia lengua. Lo mismo podría
ocurrir con los otonchichimecas, los nahuachichimecas y los cuextecachichimecas mencionados
brevemente en el párrafo 4 del texto de Sahagún como cazadores-recolectores aculturados que
hablaban su propia lengua chichimeca pero también habían aprendido la de sus nuevos vecinos:
Otomí, Náhuatl y Huasteco, respectivamente.

Charles Di Peso y Beatriz Braniff^ acuñaron el término "Gran Chichimeca" para el área que
Kirchhoff, basándose en su diversidad ecológica, denominó Arid y Oasisamérica. Phil Weigand, por
su parte, propuso una noción ampliada de Mesoamérica que incluye el país de los indios Pueblo y
el corredor comercial que se extiende a lo largo de la Sierra Madre Occidental entre ambas
regiones. Creo que la tríada Árido, Oasis y Mesoamérica sigue siendo útil para ciertas discusiones,
siempre y cuando no se insista en límites geográficos rígidos o en listas históricamente
indiferenciadas de atributos. Los españoles establecieron claras distinciones entre los pueblos que
vivían en cada una de estas áreas culturales, y desde su perspectiva. El país de los indios Pueblo
era, en efecto, un oasis en medio de los bárbaros", siendo ésta una razón importante razón por la
que lo llamaron Nuevo México.

Las taxonomías de áreas culturales son útiles como construcciones teóricas, aunque a menudo no
encuentran un equivalente sobre el terreno entre las sociedades que clasifican. Pero memoria
histórica regional y el discurso local a veces respaldan los esquemas académicos. El límite entre
Mesoamérica y Aridamérica era para los pueblos sedentarios del centro de México en la época de
la preconquista; su posición en el Posclásico tardío coincide vagamente con el alcance geográfico
de categorías como la de chichimeca, que, como se vio anteriormente, parece haber tenido alguna
relación con el alcance cambiante de la agricultura permanente. Esta fue una frontera de notable
importancia durante todo el período colonial y siguió siendo perceptible como zona de transición
entre el norte predominantemente europeo y mestizo de México, y el sur culturalmente indio y
mestizo. Este contraste etnocultural entre el norte y el sur siguió siendo relevante en parte porque
la colonización europea de Aridamérica, con su frecuente política de exterminio indígena acentuó
el ya existente patrón de dispersión demográfica y la relativamente densidad de población
relativamente baja.
En un nivel de análisis, el contraste que distingue a Mesoamérica de Arida y Oasisamérica
determinó el ritmo de avance de los españoles en el norte, así y la dirección general y las rutas que
siguieron las partes conquistadoras. Las formas particulares de la civilización indígena requerían
diferentes tipos de guerra. Por otro lado, los pueblos que vivían fuera de las áreas controladas por
las "altas culturas" aborígenes, ya fueran pequeños agricultores o nómadas regulares o
estacionales, representaban de los conquistadores españoles, ya que tenían una relación flexible
con el territorio que ocupaban, y las estructuras políticas que los unían no se basaban en la
sumisión permanente.

La expansión española hacia el norte se basó en la mano de obra y el conocimiento de los indios ya
conquistados del centro de México, reclutados masivamente reclutados como tropas, guías,
exploradores e intérpretes. Las perspectivas indígenas, Por lo tanto, las perspectivas indígenas se
adoptaron inevitablemente cuando se debían tomar decisiones estratégicas, como lo demuestra la
declaración de Ñuño de Guzmán en una carta al rey en julio de 1530: "Desde Michoacán escribí a
Vuestra Majestad... para contar cómo vine con cien y cincuenta ciento cincuenta jinetes y soldados
de a pie en igual número. . . y también siete u ocho mil indios amigos para descubrir la tierra y
conquistar la provincia de los teules chichimecas que es contigua a la Nueva España.

Este es uno de los muchos ejemplos del reclutamiento de guerreros nativos. La decisiva
colaboración de los aliados tlaxcaltecas para derrocar a Moctezuma en 1521 había sentado el
precedente de una práctica que continuó durante todo el siglo XVI. Más allá de los indiscutibles
aspectos prácticos que implicaba esta coparticipación. Las expectativas de los españoles respecto
a las nuevas tierras a conquistar estaban significativamente moldeadas por las nociones de los
indios, incluyendo la información sobre la tierra y la gente, las concepciones cosmológicas sobre el
mundo en general y las tradiciones históricas locales. En la carta citada anteriormente, Guzmán
adoptó, aunque distorsionado, el término que sus guerreros mesoamericanos utilizaban para
identificar a los grupos locales contra los que luchaba: "teules chichimecas". La operación revela
que la información fluía entre el capitán español y sus "amigos" indios, y apunta a la posibilidad de
que, junto a las taxonomías étnicas, los españoles absorbieran otras opiniones y costumbres
indígenas a través de sus incansables aventuras en el norte.