Amparo Vs Prision Preventiva Oficiosa

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE HIDALGO.

PACHUCA DE SOTO, HIDALGO.
JUICIO DE AMPARO 1567/2022-7
VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo 1567/2022-7;

promovido por ****** ***** ******* ****** contra un acto del Juez de
Control adscrito al Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo; y,
PJF - Versión Pública

RESULTANDO
PRIMERO. Que mediante escrito depositado el seis de octubre de dos

mil veintidós, en el buzón de la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Pachuca de Soto, Hidalgo, remitido por razón de
turno al día siguiente a este juzgado, ****** ***** ******* ****** a través
de su defensor particular ******* ******** ********* solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra un acto del Juez de Control adscrito
al Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, por considerarlo violatorio
de los artículos 1, 14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Que recibida que fue la demanda de amparo el siete de

octubre de dos mil veintidós, el diez siguiente (fojas 26 a 36), se ordenó
formar expediente que fue registrado bajo el número 1567/2022-7 y se
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
RICARDO FLORES ABREGO
admitió a trámite; se dio al Agente del Ministerio Público de la Federación

adscrito la intervención legal que le compete; se solicitó a la autoridad
responsable su informe con justificación; se ordenó el emplazamiento del
tercero interesado (fojas 54 y 55), y del representante social que intervino
en la causa penal de origen (fojas 59 a 62), y se señaló fecha y hora para
la celebración de la audiencia constitucional, la cual se desahogó en sus
dos primeras etapas en términos del acta que antecede; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Que este juzgado de distrito es competente para resolver

el presente juicio, en términos de lo establecido en los artículos 103,
fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución General de la República;
37 de la Ley de Amparo; 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como el Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de febrero de dos mil trece, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la República
Mexicana y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por
Materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito.
pág. 1
SEGUNDO. La demanda se interpuso dentro del plazo de quince días

previsto en el artículo 17 de la Ley de Amparo, ya que de autos se

desprende que el hoy quejoso quedó notificado del acto reclamado el
nueve de septiembre de dos mil veintidós (fojas 372 y 373 del anexo),
notificación que de conformidad con lo dispuesto en la fracción I, inciso a),
último párrafo del numeral 82 del Código Nacional de Procedimientos
Penales,1 surtió efectos al día siguiente, por tanto, dicho lapso transcurrió
del trece de septiembre al seis de octubre, ambas datas de dos mil
veintidós.2
Por lo que si la demanda se presentó el seis de octubre último, es

evidente que se promovió de manera oportuna.
TERCERO. Por razón de técnica jurídica y con el fin de dar

cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la Ley de
Amparo, previo a determinar la existencia o inexistencia del acto
reclamado, es necesario realizar su fijación clara y precisa, a través del
análisis integral que se haga de la demanda de amparo, con un criterio
amplio y no restrictivo por ser un todo considerado, prescindiendo de los
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
calificativos relativos a su constitucionalidad o inconstitucionalidad, a

efecto de atender los argumentos expuestos y conocer la verdadera
intención de la parte quejosa, sin cambiar su alcance y contenido.3
1 “Artículo 82. Formas de notificación

Las notificaciones se practicarán personalmente, por lista, estrado o boletín judicial según
corresponda y por edictos:
I. Personalmente podrán ser:
a) En Audiencia;
(…)
Las notificaciones previstas en la fracción I de este artículo surtirán efectos al día siguiente
en que hubieren sido practicadas y las efectuadas en las fracciones II y III surtirán efectos el día
siguiente de su publicación.”
2 Ello considerando que de conformidad con la circular 02/2022 de diecinueve de enero de
dos mil veintidós, signada por la Secretaria Ejecutiva del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial
del Estado de Hidalgo, se hizo del conocimiento que el primer periodo vacacional para el dos mil
veintidós, de los órganos jurisdiccionales de esta Entidad, fue del dieciocho al treinta y uno de julio
del año en curso.
3 Es aplicable al caso la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, registro 192097, visible a foja 32 del Tomo XI, correspondiente al mes de Abril
de 2000, Materia Común, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que
establece:
“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. Este Alto

Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de
demanda en su integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con
exactitud la intención del promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo
conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta administración de justicia
al dictar una sentencia que contenga la fijación clara y precisa del acto o actos reclamados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.”
pág. 2
Así, del contenido íntegro de la demanda de amparo, se advierte

que el quejoso reclama:

- La determinación de improcedencia de la solicitud
de revisión de la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa, emitida en audiencia de nueve de septiembre de dos
mil veintidós, en la causa penal ********* por el Juez de
Control adscrito al Distrito Judicial de Pachuca de Soto,
Hidalgo.
CUARTO. Es cierto el acto reclamado al Juez de Control adscrito

al Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, pues así lo admitió al
rendir su informe justificado (foja 45), lo cual se corrobora con la copia
auténtica de diversas constancias que conforman la causa penal ********
de su índice, que dicha autoridad remitió como justificación, así como con
la documental pública consistente en copia auténtica de cuatro discos
versátiles digitales (dvd’s) que contienen el acto reclamado (anexo),
probanzas a las que se les confiere valor probatorio pleno, de conformidad
con los artículos 129, 197, 202 y 210-A del Código Federal de
Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley de Amparo, por disposición
expresa de su numeral 2°.4
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
4 Tiene apoyo lo anterior en la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, registro 394182, consultable en la página 153, del Tomo VI, Primera Parte, Materia Común,
Quinta Época del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917- 995, que dispone:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese

carácter los testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus
funciones, y, por consiguiente, hacen prueba plena.”
Así como en la jurisprudencia 43/2013 que por contradicción de tesis aprobó la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, registro 2004362, visible a foja 703 del Libro
XXIII, correspondiente al mes de Agosto de 2013, Tomo 1, Materia Común, Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establece:
“VIDEOGRABACIONES DE AUDIENCIAS CELEBRADAS EN PROCEDIMIENTOS

PENALES DE CORTE ACUSATORIO Y ORAL CONTENIDAS EN ARCHIVOS INFORMÁTICOS
ALMACENADOS EN UN DISCO VERSÁTIL DIGITAL (DVD). SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE
LAS REMITE COMO ANEXO O SUSTENTO DE SU INFORME JUSTIFICADO ADQUIEREN LA
NATURALEZA JURÍDICA DE PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA, Y DEBEN TENERSE POR
DESAHOGADAS SIN NECESIDAD DE UNA AUDIENCIA ESPECIAL. En acatamiento a los
principios de oralidad y publicidad consagrados en el artículo 20, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 18 de junio de 2008, en los procesos penales de corte acusatorio es requisito
que las audiencias orales se registren en formatos de audio y video, para lo cual los órganos
jurisdiccionales implementaron la figura del "expediente electrónico", como dispositivo de
almacenamiento de dicha información en soportes digitales para preservar las constancias que los
integran, cuya naturaleza jurídica procesal es la de una prueba instrumental pública de actuaciones
al tratarse de la simple fijación o registro, por medios digitales o electrónicos, de los actos o
diligencias propios de la tramitación de una causa penal de corte acusatorio, máxime que, en el
momento procesal oportuno, los juzgadores deberán acudir a las constancias o autos integradores
de dichas causas penales almacenados en formato digital para efectos de dictar sus respectivas
sentencias. Ahora bien, cuando la autoridad judicial penal señalada como responsable, en términos
del artículo 149 de la Ley de Amparo, remite como anexo o sustento de su informe justificado la
videograbación de una audiencia oral y pública contenida en un disco versátil digital (DVD), dicha
probanza para efectos del juicio de amparo adquiere el carácter de una prueba documental pública
lato sensu, tendente a acreditar la existencia del acto de autoridad reclamado y su
constitucionalidad; por ende, debe tenerse por desahogada por su propia y especial naturaleza sin
necesidad de celebrar una audiencia especial de reproducción de su contenido. Sin embargo, para
brindar certeza jurídica a las partes en relación con lo manifestado por la autoridad responsable, el
juez de amparo debe darles vista con el contenido del informe justificado que contenga dicha
pág. 3
Por tanto, se tiene por cierto el acto reclamado para todos los
efectos legales a que haya lugar.5

QUINTO. Determinada la certeza del acto reclamado, lo
subsecuente es analizar las causas de improcedencia, ya sea que las
invoquen las partes, o que este juzgado las advierta de oficio, por ser una
cuestión de orden público y de estudio preferente, en términos del artículo
62 de la Ley de Amparo.6
En ese tenor, toda vez que ninguna de las partes hizo valer causa
de improcedencia alguna, ni esta juzgadora advierte de oficio su
actualización en términos del artículo 62 de la Ley de Amparo, procede
entrar al estudio de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto
reclamado.
SEXTO. Los conceptos de violación, se tienen por reproducidos y no

se transcriben por no existir disposición expresa en la Ley de Amparo que
obligue a ello.7
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
videograbación, a fin de que, si lo estiman necesario, puedan consultar la información contenida en

formato digital y manifestar lo que a su derecho convenga.”
5 Es aplicable al caso, la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, registro 1002815, visible en la página 830, del Tomo II, Materia Común, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-Septiembre de 2011, que establece:
“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él confiesa la autoridad responsable que

es cierto el acto que se reclama, debe tenerse éste como plenamente probado, y entrarse a
examinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de ese acto.”
6 Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia sustentada por el entonces Primer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito, visible en la página 53, del Tomo VI, Octava Época del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, que establece:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de

improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo
aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.”
La jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

publicada en la página 262 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Octava
Parte, que establece:
"IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías."
Y la jurisprudencia del propio Pleno del citado Alto Órgano Colegiado del País, consultable
a fojas 228, del Tomo VI, Materia Común, Primera Parte, del Último Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-2000, que precisa:
“IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, AUN CUANDO LA RESPONSABLE ADMITA LA

EXISTENCIA DE LOS ACTOS RECLAMADOS. La circunstancia de que las responsables admitan
la certidumbre de los actos reclamados no impide a los órganos del Poder Judicial Federal que
conozcan de los juicios de amparo, que analicen las causas de improcedencia, pues admitir lo
contrario sería tanto como proscribir la operancia de las causas de improcedencia, dado que para
que éstas se actualicen es necesario que previamente se encuentren probados los propios actos
que se tachen de inconstitucionales.”
7 Es aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J.58/2010, con registro IUS 164618, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página 830, cuyo rubro es: “CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
pág. 4
SÉPTIMO. Son fundados los conceptos de violación, aunque para

ello sean suplidos en su deficiencia, en términos de lo dispuesto en el

artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo.
Inicialmente, resulta menester precisar los antecedentes del acto

reclamado que se desprenden de las constancias remitidas por el juez
responsable como justificación a su informe de ley, a las cuales se les
reitera el valor probatorio otorgado en párrafos precedentes, y que en lo
atinente, son:
1. El catorce de julio de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la

audiencia inicial en la causa penal ******** del índice del Juzgado de
Control del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, instruida en
contra del hoy quejoso por el delito de abuso sexual agravado, en la que,
entre otros aspectos, se le impusieron las medidas cautelares de firma
periódica mensual, prohibición de acercarse a la víctima, y al
domicilio de ésta, y la diversa de comunicarse con ella (fojas 42 a 44
del anexo).
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
2. El diecinueve de julio de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la

continuación de la audiencia inicial, en la que se decretó auto de
vinculación a proceso en contra del impetrante del amparo por el delito de
abuso sexual agravado, previsto y sancionado por la correlación de los
numerales 181, fracción II, 183 y 184 del Código Penal para el Estado de
Hidalgo, cometido en agravio de una menor de edad (fojas 56 y 57 del
anexo).
3. El once de octubre de dos mil veintiuno, en atención a la solicitud

efectuada por la representación social, tuvo lugar la audiencia de revisión
de medida cautelar, en la que la Juez de Control determinó que había
variado la naturaleza de la petición del ministerio público por lo que ve a la
conducta ilícita por la cual se vinculó a proceso al impetrante,
especialmente porque la víctima es menor de edad, actualizándose el
supuesto previsto en el segundo párrafo del artículo 19 constitucional y, por
ende, impuso a éste prisión preventiva oficiosa (fojas 85 y 86 del anexo).
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU

TRANSCRIPCIÓN.”
pág. 5
4. Inconforme con lo anterior, el quince de octubre de dos mil

veintiuno, la defensa del imputado promovió apelación, recurso que el diez
de noviembre de esa misma anualidad, la Titular de la Sexta Sala Unitaria

del Sistema Penal Acusatorio del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Hidalgo, declaró inadmisible por haber sido presentado de forma
extemporánea (fojas 98 a 101, 110 y 111 del anexo).
5. El diecinueve de enero de dos mil veintidós, tuvo lugar el cierre de

la investigación complementaria, y el catorce de febrero de esa misma
anualidad se tuvo a la representación social formulando acusación en
contra del imputado por el delito de abuso sexual agravado (fojas 161 y 124
a 192 del anexo).
6. El siete de septiembre de dos mil veintidós, se tuvo a la defensa

del imputado solicitando se señalara fecha y hora para la celebración de la
audiencia para planteamiento de la suspensión condicional del proceso,
misma que se llevó a cabo el nueve de septiembre siguiente, en la que se
negó tal extremo y la defensa particular del hoy quejoso planteo la revisión
de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, lo cual el juez natural
determinó como improcedente, siendo esta última determinación la que
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
constituye el acto reclamado en el presente asunto (fojas 361, 372 y 373

del anexo).
Precisando lo anterior, debe señalarse que el artículo 19, párrafo

segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece que el Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión
preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para
garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad,
así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido
sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso.
Disposición que se replica en el artículo 167, párrafo primero, del

Código Nacional de Procedimientos Penales.
De lo que se colige que, la prisión preventiva es excepcional, pues,

salvo los supuestos en los que es procedente su imposición oficiosa, la
autoridad ministerial podrá solicitarla al juez de control solamente cuando
no exista diversa medida cautelar menos lesiva, que sea suficiente para
garantizar los fines señalados.
pág. 6
Lo que se confirma con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo

segundo, del código adjetivo citado, que establece expresamente que la

prisión preventiva será de carácter excepcional.
Esto es, opera únicamente como última alternativa, cuando otras de

las medidas cautelares no sean suficientes para garantizar alguno de los
puntos citados, al considerarse como una medida excepcional, por ser la
más lesiva.
Por ello, para su imposición el juez de control deberá aplicar los

criterios de mínima intervención y proporcionalidad, en términos de lo
establecido en el diverso numeral 156 de dicho ordenamiento procesal.
De acuerdo con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los

motivos o fines que pueden justificar la procedencia de la prisión preventiva
se relacionan con el peligro de fuga o de sustracción a la acción de la
justicia y la protección de la investigación, pues dicha medida cautelar debe
estar subordinada al proceso penal y a sus fines, es decir, con ella se trata
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
de salvaguardar que éste pueda tener lugar.8 Además, ha sostenido que

del carácter excepcional de la prisión preventiva también se deriva la
necesidad de llevar a cabo revisiones periódicas sobre la subsistencia de
las razones que justificaron en primer lugar su determinación.9
El sistema de justicia penal acusatorio privilegia el derecho a la

libertad de las personas que comenten un delito; sin embargo, la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, determina
limitantes y la aplicación de medidas cautelares como la prisión preventiva
oficiosa cuando se trata de ciertos delitos y la prisión preventiva justificada,
para garantizar que la persona imputada esté presente en el desarrollo del
proceso, el desarrollo de la investigación y se proteja a las víctimas.
Por otro lado, el ministerio público es quien podrá solicitar la prisión

preventiva justificada ante el juez de control, cuando las demás medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la
8 Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C
No. 35, párrafo 77; Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica, párrafos 356 y 357, y Caso González y
otros Vs. Venezuela, párrafos 98 y 100.
9 Caso Bayarri Vs. Argentina, párrafo 74; Caso mujeres víctimas de tortura sexual en Atenco
Vs. México, párrafo 255, y Caso González y otros Vs. Venezuela, párrafo 99.
pág. 7
víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado

esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso, con tal medida se evita que las personas

imputadas puedan sustraerse de la acción de la justicia o manifiesten una
conducta que haga presumible su riesgo social.
Se podrá solicitar la prisión preventiva justificada cuando exista

peligro de obstaculización en el desarrollo de la investigación, cuando
dependiendo de las circunstancias del hecho imputado y los elementos
aportados por el fiscal investigador se advierta que de encontrarse en
libertad el sujeto activo, pueda destruir, modificar, ocular o falsificar
elementos de prueba; influir para que los testigos o peritos informe
falsamente o se comporten de manera reticente o inducir a otros a realizar
tales comportamientos; o, intimidar, amenazar u obstaculizar la labor de los
servidores públicos que participan en la investigación.
Ahora bien, el Código Nacional de Procedimientos Penales,

establece la procedencia de la revisión de las medidas cautelares, en los
siguientes términos:
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
“Artículo 161. Revisión de la medida

Cuando hayan variado de manera objetiva las condiciones que
justificaron la imposición de una medida cautelar, las partes podrán
solicitar al Órgano jurisdiccional, la revocación, sustitución o
modificación de la misma, para lo cual el Órgano jurisdiccional citará
a todos los intervinientes a una audiencia con el fin de abrir debate
sobre la subsistencia de las condiciones o circunstancias que se
tomaron en cuenta para imponer la medida y la necesidad, en su
caso, de mantenerla y resolver en consecuencia.”
“Artículo 162. Audiencia de revisión de las medidas
cautelares
De no ser desechada de plano la solicitud de revisión, la
audiencia se llevará a cabo dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes contadas a partir de la presentación de la solicitud.”
“Artículo 163. Medios de prueba para la imposición y

revisión de la medida
Las partes pueden invocar datos u ofrecer medios de prueba
para que se imponga, confirme, modifique o revoque, según el caso,
la medida cautelar.”
Como se advierte, la revisión de la medida cautelar impuesta al

procesado tiene por objeto que mediante datos de prueba, se demuestre
que han variado de manera objetiva las condiciones que justificaron su
imposición.
pág. 8
Lo anterior, encuentra explicación en el hecho de que una de las

características que revisten a las medidas cautelares, es la mutabilidad;
esto es que, por su particular naturaleza, pueden modificarse atendiendo a

las condiciones particulares que imperan en el momento mismo de su
imposición o de su revisión.
Lo anterior, debiendo precisarse que la revisión de la medida

cautelar no conlleva una nueva reflexión de las condiciones que
imperaban y que justificaron su imposición; es decir, al revisar la
medida cautelar, el juez de control no debe emprender un análisis de
los argumentos o información que se aportó, en el caso, en la
audiencia de once de octubre de dos mil veintiuno, para su
imposición; o verificar, nuevamente, si aquellos son o no idóneos, o si
eran suficientes para justificar la restricción preventiva de la libertad,
sino sólo verificar si aquellas condiciones que la justificaron variaron
objetivamente o no.
Lo anterior se debe a que el instrumento previsto en el ordinal

reproducido, de manera alguna constituye un recurso mediante el cual el
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
juzgador pueda modificar, revocar o confirmar una decisión judicial

previamente adoptada, pues para ello, la legislación adjetiva contempla la
procedencia de un medio de impugnación (apelación) que tiene como
finalidad analizar la legalidad de aquella determinación judicial en tal
sentido; o, incluso, el juicio de amparo indirecto, que por la naturaleza de la
medida restrictiva de libertad, procedería sin necesidad de agotar el medio
defensivo ordinario y que, en su caso, tendría como finalidad analizar la
legalidad de la decisión judicial adoptada.
Dicho de otro modo, la revisión de la medida cautelar no tiene como

fin conceder al imputado y a su defensa la oportunidad de exponer
argumentos tendentes a que se reconsidere lo acertado o desacertado de
una decisión previa (imposición de la medida), pues ello es propio de los
recursos, que por definición implican volver a cursar determinada actuación
para verificar si fue apegada a derecho o no.
Se considera así, porque la mutabilidad de las medidas cautelares,

radica en que las condiciones que justificaron la necesidad de imponer
determinada medida, pueden variar, pero ello no implica que deba
estudiarse si lo decidido al imponerla fue correcto o no, es decir, la revisión
pág. 9
de la medida cautelar no puede tener como objeto de discusión la

razonabilidad o legalidad de la decisión judicial adoptada en su imposición,
pues ello, se insiste, únicamente puede ser objeto de un recurso o medio

de impugnación.
Así, el ordinal prevé la posibilidad de revisar si aquellas condiciones

que se tomaron en consideración para justificar la necesidad de imponer
esa medida subsisten o, por el contrario, si variaron objetivamente, a tal
grado que la medida impuesta ya no resulte adecuada, pudiendo ser la
nueva o nuevas que se impongan más o menos lesivas, pues el precepto
legal que lo contempla no es limitativo en ese sentido.
Es menester establecer con claridad tal diferenciación, pues el

análisis del juzgador debió centrarse en ese aspecto, es decir, en apreciar
si variaron o no las condiciones que justificaron la medida cautelar y su
necesidad y, por ende, esta autoridad analizará si la actuación y decisión
judicial reclamada fue apegada a derecho, bajo ese parámetro.
Así, en la especie, el nueve de septiembre de dos mil veintidós, se

llevó a cabo la audiencia de solicitud de suspensión condicional del
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
proceso en favor del hoy quejoso, ello dentro de la causa penal *********
actuación en la cual, la defensa particular del accionante de esta vía
excepcional, una vez que le fue negada su solicitud precitada, planteó la
revisión de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, aduciendo la
existencia de una variación objetiva de su imposición, con la emisión de los
novedosos criterios de rubros “PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
PROCEDE REVISAR SU DURACIÓN EN EL PLAZO DE DOS AÑOS, A
QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 20, APARTADO B, FRACCIÓN IX,
CONSTITUCIONAL Y, EN SU CASO, DETERMINAR SI CESA O SE
PROLONGA SU APLICACIÓN.” y “PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
ES POSIBLE LA MODIFICACIÓN DE ESTA MEDIDA CAUTELAR ANTES
DEL PLAZO DE DOS AÑOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 20,
APARTADO B, FRACCIÓN IX, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL,
CUANDO VARÍE OBJETIVAMENTE LA CAUSA QUE GENERÓ SU
IMPOSICIÓN AUTOMÁTICA.”, por lo que el Juez de Control abrió debate
entre las partes, y una vez concluido el mismo, emitió la determinación
respetiva (misma que constituye el acto aquí reclamado), todo lo cual se
llevó a cabo en los términos siguientes:
pág. 10
Defensa: “…con fundamento en el artículo 161 y 162 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, solicito se someta a
revisión la medida cautelar impuesta al señor ****** ***** ********
considerando que efectivamente existen modificaciones objetivas en

razón de la imposición de ésta, para ello su señoría, es importante
que usted tenga conocimiento que en fecha once de octubre de dos
mil veintiuno, Jueza de Control diversa, específicamente la jueza
***** ***** de quien, perdón, en este momento no recuerdo el
apellido, impuso la medida cautelar de prisión preventiva de oficio,
cuestión que creo que es esencial en esta parte, dicha prisión
preventiva de oficio, fue llevada a cabo con fundamento en el artículo
19 constitucional por supuesto, y artículo 167 del Código Nacional, es
importante establecer su señoría, que consideramos que hoy
efectivamente existe un cambio de condiciones objetivas en razón de
lo siguiente, creo que es esencial para analizar si existe un cambio
de condiciones objetivas en este momento, que verifiquemos los
pronunciamientos que existen al día de hoy de la Primera Sala, y
también así la fecha y las reformas que ha tenido el Código Nacional,
la fecha del hecho, y esto se desprende de la propia acusación, fue
en diciembre de dos mil dieciséis, a lo cual su señoría, es evidente
que, tenemos conocimiento que posterior a esto vinieron diversas
reformas al artículo 19 constitucional, en la cual, con posterioridad,
efectivamente se agregó al catálogo de la prisión preventiva de oficio
el delito de abuso sexual en contra de menores de edad, situación su
señoría que consideramos es justo el punto medular en el que existe
una modificación en las condiciones objetivas de imposición de la
medida cautelar, y esto en razón de lo siguiente, creo que es
esencial considerar en este caso la reforma que ha tenido el Código
Nacional de veinte de febrero de dos mil veintiuno, y así también el
número de registro de tesis 2022058, donde sabemos que fue un
largo debate en este país, que al venir la reforma, la última reforma
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
en tema de prisión preventiva de oficio del Código Nacional,

efectivamente ésta establecía el abuso sexual en contra de menores
de edad como un tema de prisión preventiva de oficio, sabemos que
este tema ya llegó a la Primera Sala como una contradicción de tesis,
la contracción de tesis 551/2019, lo cual justo fue materia de debate
y análisis al establecer si esta reforma del 19 constitucional entraba
en vigor de manera inmediata o si debíamos de esperar a que se
reformara el Código Nacional de Procedimientos Penales, la Primera
Sala en esta tesis fue muy clara en establecer que no se debía de
imponer esta medida cautelar hasta que se reformara el Código
nacional de Procedimientos Penales, situación que es esencial para
este debate en razón de lo siguiente, el veinte de febrero de dos mil
veintiuno, se reformó finalmente el Código Nacional, pero creo que
aquí la parte medular para resolver este análisis, es enfocarnos al
artículo transitorio tercero, artículo transitorio de dicha reforma
constitucional y también del Código, perdón, del Código Nacional de
Procedimientos Penales que fue muy claro en establecer que a los
hechos y personas que tenían un proceso con anterioridad, no se les
podían aplicar estas nuevas reglas, situación que le aplica al señor
****** ***** ******** ya que si el hecho por el cual es acusado, es de
diez de diciembre de dos mil dieciséis, es evidente que en diciembre
de dos mil dieciséis no existía prisión preventiva de oficio para el
delito por el cual se encuentra hoy él privado de su libertad, sumado
al pronunciamiento ya de la Primera Sala en la tesis de la
contradicción de tesis del número de registro 2022058, situación que
evidentemente establece que la prisión preventiva de oficio no podía
ser aplicada por hechos anteriores al veinte de febrero de dos mil
veintiuno, razón por la cual su señoría, considero que hoy estamos
ante una situación objetiva distinta, toda vez que el legislador ha
establecido con toda claridad que no debe de aplicarse
retroactivamente la prisión preventiva de oficio en razón al hecho y
en razón al proceso, esto debía de aplicar para hechos de a partir el
veinte de febrero de dos mil veintiuno, situación que evidentemente
pág. 11
no acontece en el caso del señor ****** ***** ******** razón por la

cual no debería de estar bajo esta medida; solicitando por lo tanto su
señoría, que se impongan, que se modifique perdón, la medida
cautelar de prisión preventiva de oficio y que se impongan en su caso
las relativas al artículo 155, fracción V, fracción VII y fracción VIII, es

decir, la prohibición de salir de la ciudad de Pachuca, lo cual
evidentemente generaría inclusive seguridad para la contraparte, en
razón de que hemos escuchado que viven en ********* fracción VII,
no acercarse a la contraparte, es decir, a ******* y de igual manera
la imposición con fundamento en la fracción XII, de un localizador
electrónico, lo cual permitiría inclusive asegurar la presencia del
señor, y evidentemente la no cercanía a ******* solicitando por lo
tanto su señoría, que al estar frente a este cambio, de acuerdo a los
nuevos criterios emitidos por la Primera Sala y sobre todo los propios
lineamientos de los artículos transitorios, se permita dicha
modificación de medida cautelar, es cuanto.
Ministerio Público: su señoría, esta representación social

considera que no ha variado ninguna circunstancia objetiva respecto
de la medida cautelar que le fue impuesta al señor ****** *****
******* ****** esto derivado a que esta representación social al
momento de que solicita vinculación a proceso, resolviéndose su
situación jurídica el diecinueve de julio del año dos mil veintiuno, en
la cual, esta representación social, incluso considerando
efectivamente la temporalidad de los hechos de diciembre del dos mil
dieciocho, solicitó al juez de control que conoció en ese momento, se
le impusieran medidas cautelares distintas, en este caso fueron
impuestas las previstas en el artículo 155, fracción I, VIII y VII y VIII,
sin embargo, su señoría, esta representación social en fecha
veintisiete de agosto del año dos mil veintiuno, a través de la Unidad
de Medidas Cautelares es que tiene conocimiento de que
efectivamente el señor ****** ***** ******* ***** había incumplido
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
una de las medidas cautelares que se le habían impuesto, en este

caso la medida cautelar que había incumplido era la consistente en la
prevista en el artículo 155, fracción VII, lo que dio origen a que esta
representación social solicitara audiencia para efecto de celebrar
audiencia de revisión de medidas cautelares, en la cual, esta
representación social de primera mano solicitó se le impusiera prisión
preventiva de manera justificada, exponiendo esta representación
social dicha petición, y resolviendo la juzgadora de control que
resolvió, procedente modificar las medidas cautelares impuestas al
señor ******* imponiéndole en este caso la prisión preventiva
oficiosa.
De igual forma su señoría, esta representación social considera
que si bien es cierto lo que ha referido, ha referido la defensa, que la
Constitución se reformó el doce de abril del año dos mil diecinueve,
el diez, el doce de abril del año dos mil diecinueve, párrafo segundo,
y el diecinueve de febrero del dos mil veintiuno se reformó el artículo
167, fracción XII, del Código Nacional de Procedimientos Penales,
esta representación social solicitó medidas diversas el diecinueve de
julio del año dos mil veintiuno, y en audiencia de fecha once de
octubre del año dos mil veintiuno es que se solicita y se impone al
señor ****** ***** ******* ***** la media cautelar de prisión
preventiva oficiosa, por lo cual en el período que se establece esta
medida cautelar, ya se encontraba regulado esta medida cautelar
dentro de la Constitución, así como en el Código Nacional de
Procedimientos Penales, es cuanto su señoría.
Coadyuvante: efectivamente tal y como lo manifiesta el

Ministerio Público se hicieron las reformas a la Constitución
debidamente y en todo momento la defensa que en su, en su
momento tenía el señor ******* este, pudo haber hecho alguna
manifestación al respecto y en relación a la modificación de las
medidas inicialmente planteadas, si bien es cierto que en un
momento dado se hizo mención respecto a la prisión preventiva
pág. 12
justificada y posteriormente ante el incumplimiento de las medidas
con la prisión preventiva oficiosa, estas no fueron recurridas en su
momento señoría, por lo tanto quedaron vigentes y por lo tanto no le
asiste la razón a la defensa en el sentido en cuanto a la variación y

en cuanto a la temporalidad de los, del momento en que sucedieron
los hechos, sino que se tomaron en consideración las medidas
pertinentes para la imposición finalmente de la prisión preventiva
oficiosa, señoría, sería cuanto.
Las víctimas: ninguna manifestación
Defensa. Gracias su señoría, efectivamente como ha quedado

corroborado del uso de la voz de la contraparte, lo que se impuso es
una prisión preventiva de oficio, eso fue lo que la jueza impuso en
ese momento, que han cambiado como condiciones objetivas, los
criterios de la Primera Sala, la Primera Sala inclusive en tiempo
reciente bajo la contradicción de tesis 315/2021 estableció que la
prisión preventiva de oficio sí puede ser materia de revisión,
favoreciendo por supuesto el derecho a la libertad, y favoreciendo
por lo tanto también los derechos de la contraparte, las medidas
cautelares que yo he propuesto permitirían garantizar dichos
derechos efectivamente, hoy es claro y esto es un tema que yo creo
que ni siquiera requiere mayor interpretación de la reforma de la
última reforma del Código Nacional es transitorio, es muy claro en
establecer qué estás modificaciones en específico al 167, es decir,
agregar al catálogo este delito no puede ser un tema de prisión
preventiva de oficio, estamos aplicando la norma de manera
retroactiva en perjuicio de la persona imponiéndole una medida que
hoy permite ser revisada de acuerdo a lo que la Primera Sala
establecido, y que además evidentemente el observar, el permitir que
continúe esta prisión preventiva de oficio sería totalmente contrario a
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
lo que el Código Nacional establece en estos artículos transitorios, y

también a lo que nuestro máximo Tribunal ya se ha pronunciado en
una contradicción de tesis, razón por la cual su señoría
consideramos que estas son las cuestiones de carácter objetivo, si la
defensa en ese momento no lo debatió, hoy lo que estamos
planteando por eso es una revisión de medida cautelar, pidiendo que
se garantice la presunción de inocencia del señor ******* pero
también algo muy importante su señoría, en esta audiencia creo que
usted le consta que el dinero ha sido un gran debate, la contraparte
ha insistido mucho que quiere internet para sus nietos, qué quiere
ropa, que quiere zapatos, que esos ********* **** *** ****** no le
alcanzan, y evidentemente más allá de que esto es el monto que ya
estableció una autoridad, también lo es que el señor tiene derecho a
trabajar, y que esto inclusive sería generoso para los niños porque le
permitiría a él tener un sustento propio de vida, además esta medida
al no poder salir de Pachuca garantizaría también por supuesto, la
seguridad de la contraparte, pero sí le permitiría a él tener de nueva
cuenta una posibilidad laboral para cumplir con sus obligaciones, que
si bien en este momento su familia lo apoya y pues han vendido
diversas pertenencias, evidentemente va a llegar un punto en el que
esto va a ser materialmente imposible y él como lo dijo hace un
momento está muy preocupado por dicha situación y quiere cumplir
con sus obligaciones procesales, razón por la cual su señoría
prevaleciendo la presunción de inocencia y considerando que las
medidas propuestas serían suficientes, solicitamos se lleva a cabo
dicha revisión y modificación de la prisión preventiva de
también puesta en ese momento, es cuanto.
Imputado: Su señoría con todo respeto, estoy totalmente de

acuerdo en lo que la defensa ha planteado, es preocupante la
situación económica ya que muchas veces se ha solicitado, o sea, sí,
he tenido que solicitar trabajo en el área donde me encuentro
recluido, sin embargo, pues no alcanza, realmente los pocos trabajos
pág. 13
que hay son muy pocos, muy poco remunerados, no alcanzaría ni

siquiera para cubrir el 5% de la pensión y mi familia, pues me ha
apoyado en este momento, pero yo sí estoy preocupado en apoyar y
en seguir, en seguir con mi obligación que es la pensión alimenticia
de mis hijos, es cuanto.

Juez: Bien, escuchados que han sido los intervinientes se
procede a resolver, con fundamento lo dispuesto en lo que establece
el artículo 14, 16 y 19 constitucional, así como los diversos
numerales 161, 162 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
se resuelve el tenor de las siguientes consideraciones, es importante
de manera de antecedente y como técnica por parte de esta
autoridad, delimitar el tema del debate, se ha solicitado una revisión
de medida cautelar de impuesta por diversa Juzgadora de prisión
preventiva oficiosa en diversa fecha once de octubre del año dos mil
veintiuno, por su parte el Ministerio Público coadyuvante se oponen a
la petición hecha valer por parte de la defensa, como se ha advertido
por parte de esta autoridad, es imposible dar la razón a ambas
partes, necesariamente hay que inclinarse por una o por otra postura
atendiendo a los argumentos que han sido vertidos, en ese orden, es
importante entonces hacer algunas reflexiones en este asunto que
evidentemente este Juzgador no conocía en un inicio, diversa
Juzgadora había impuesto medidas cautelares diversas a la prisión
preventiva, posteriormente en una revisión de medida cautelar
impone, la prisión preventiva oficiosa, con independencia de que se
pueda compartir o no el criterio emitido, pues sabemos que de origen
si es actualizable alguna de las hipótesis del artículo 19
constitucional, retomadas por el 167 de la ley objetiva, pues en
automático se impondría aquella prisión preventiva, en este asunto
de manera particular no ocurre de esta manera, sino que se habían
impuesto medias cautelares diversas, ya después con motivo de
alguna revisión se impone la prisión preventiva, pero no justificada
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
sino oficiosa, independientemente de ese tópico entonces está

autoridad analiza estas peticiones a la luz de los requisitos o
alcances que tiene esta autoridad para resolver sobre una figura
jurídica de esta naturaleza, es decir, la revisión de medidas
cautelares, al respecto la revisión de medida cautelar, si bien de
origen en algún primer momento se había establecido que la prisión
preventiva oficiosa, inclusive no propiamente se daba la regla de que
fuera revisable porque se trataba de una prisión en automático, una
medida cautelar en automático, lo cierto es que como lo ha
expresado la defensa, en residente criterio del dos 2025238 se ha
referido que la prisión preventiva oficiosa es posible su modificación,
a pesar de que tenga esta característica o esta oficiosidad, de tal
suerte que es por esa razón que se ha dado entrada a esta petición y
se ha generado el debate correspondiente, es decir, no se ha
desechado de plano que haya determinación cuando en algunas
ocasiones era común que se hiciera esto cuando se trataba de
prisión preventiva oficiosa, en ese orden entonces para delimitar el
alcance de la figura jurídica que se ha hecho valer, una buena
manera para ello, cuando menos esta autoridad así lo hace en
algunas ocasiones, es establecer que no es una revisión de medida
cautelar, una revisión de vida cautelar no es igual a un medio de
impugnación, una revisión de medida cautelar no es alguna
incidencia por separado o de manera específico, ni nulidad y
saneamiento, etcétera, la revisión de medida cautelar tiene sus
propias características, y esto es importante mencionar a razón de lo
siguiente, aquella determinación llevada a cabo por la diversa
Juzgadora en la fecha ya indicada de octubre del año pasado, una
determinación que tenía la posibilidad de ser impugnada a través de
algún medio ordinario o extraordinario como podría ser algún juicio
de amparo indirecto, evidentemente esta circunstancia, no hay
alguna resolución que haya determinado precisamente ese tópico,
que precisamente haya existido alguna determinación que cambiaran
esa determinación, lo que se traduce en que se trata de una
pág. 14
resolución, que dado el tiempo que ha transcurrido esta autoridad
propiamente no puede modificar porque su intervención, su alcance
de acuerdo a su competencia y jurisdicción, no es para hacer algún
análisis como si hiciera en algún recurso, sino únicamente el

verificar, o las posibilidades que da la ley, es indicar si se trata de
algún cambio objetivo de las condiciones que justificaron la
imposición, aquí es importante reiterar eso pues las condiciones que
aquella Juzgadora evidentemente tuvo en cuenta para hacer este
cambio e imponer la prisión preventiva oficiosa es que se actualizaba
algún supuesto del artículo 19 constitucional y del 167, es decir, la
determinación fue una circunstancia de la actualización de un
presupuesto de una presunción legal establecida a nivel
constitucional, es decir, se estimó idónea, necesaria, proporcional por
disposición expresa de legislador, de la ley, en este caso del máximo
ordenamiento legal en nuestro país, entonces para poder verificar si
ha habido algún cambio de condiciones tiene que ser a la luz
precisamente de esa línea de pensamiento, y precisamente en este
criterio que ha invocado esta autoridad de reciente publicación, el día
de hoy se ha expresado algunos aspectos o algunas posibilidades
para que se pueda considerar que hubo una variación objetiva de
condiciones, y una de ellas es que es durante el desarrollo del
proceso, se cambie la clasificación jurídica del delito, que el
Ministerio Público al formular acusación haga alguna clasificación
jurídica distinta a la del auto de vinculación a proceso, o ya en una
etapa más avanzada en la sentencia condenatoria en los
correspondientes alegatos se haga el cambio, o que se actualice
alguna causa del 166, etcétera, esta autoridad advierte que las
argumentaciones que fueran vertidas en este momento, no han
encontrado en alguno de esos supuestos, y esto atendiendo a la
naturaleza misma de la prisión preventiva oficiosa, entonces estas
determinaciones, esta determinación que emitió diversa Juzgadora,
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
con la correspondiente reserva respecto a compartir o no el criterio,

lo cierto que esta autoridad estima que estira fuera de su alcance, de
su jurisdicción en su competencia, pues esa determinación ya tiene
un tiempo importante que se llevó a cabo, y en ese sentido ha
quedado firme, tan es así que sigue vigente hasta este momento, por
ende, esta autoridad estima que al no tratarse este, esta resolución,
o esta figura jurídica que se ha hecho valer, de un medio de
impugnación y de alguna circunstancia diversa, no puede
precisamente hacer algún análisis sobre los aspectos que se estiman
loables, se estiman razonables por parte de la defensa particular en
cuanto la aplicación retroactiva de la ley de esa naturaleza, el
transitorio a que ha hecho mención, etcétera, es decir, en cierta
medida estos aspectos se estiman razonables, coherentes, objetivos,
los hechos valer por la defensa, sin embargo, para este momento
procesal en que se hacen estas manifestaciones, no propiamente
encuadra en una variación objetiva de condiciones que conforme al
criterio que se ha expresado han sido de manera específica, y para
hacer alguna revisión de una medida cautelar de prisión preventiva
en su modalidad oficiosa, necesariamente tiene relación directa con
el cambio de clasificación jurídica el hecho, lo cual evidentemente en
este asunto, hasta este momento no ha ocurrido, y precisamente la
obligación de esta autoridad de respetar aquella determinación
emitida por diversa Juzgadora, tan es así que se invoca el diverso
criterio dos millones 2023164 con el rubro “Centro de Justicia
Penal Federal las decisiones de un juez son vinculantes para los
demás jueces del propio centro que intervienen en la misma
causa”, por ende, esta autoridad, al estimar que si bien estas
argumentaciones son acertadas, son adecuadas, por el momento
procesal del que nos encontramos y la figura jurídica que se ha
hecho valer de una revisión de medida cautelar, cuyo presupuesto es
una un cambio objetivo de condiciones, y que esto si lo analizamos
con la tesis ya invocada tiene relación directa con el cambio de
clasificación jurídica, se estima entonces que esta autoridad no tiene
pág. 15
ese alcance para emitir alguna determinación para hacer algún

cambio de estas medidas cautelares, y que si bien puede haber
algunas otras que garanticen los fines de esta medida cautelar, lo
cierto es que se tiene la restricción por parte de la contradicción de
tesis 2932011, donde está ese parámetro constitucional y que esta

autoridad está seguida a dar cumplimiento precisamente a esas
restricciones constitucionales, por lo tanto, se estima imprudente la
petición de la defensa particular por las razones que se han
invocado, quedando notificados las partes presentes.”
Determinación esta última, que como se precisó en párrafos

precedentes, constituye el acto aquí reclamado, y respecto de la cual,
como se adelantó al inició del presente considerando, son fundados los
conceptos de violación, aunque para ello sean suplidos en su deficiencia,
en términos de lo dispuesto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de la
Ley de Amparo.
En efecto, para evidenciar lo anterior, resulta menester precisar que

el siete de noviembre de dos mil veintidós, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos dictó sentencia en el caso Tzompaxtle Tecpile y otros
Vs. México, misma que fue notificada el veintisiete de enero de dos mil
veintitrés al Estado Mexicano, según comunicado conjunto emitido en esa
propia data por las Secretarías de Gobernación y Relaciones Exteriores,
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
sentencia en la que, en relación con la prisión preventiva, en lo atinente, se

consideró y determinó lo siguiente:
“(…)
VIII
FONDO
80. En el presente caso, la Corte analizará los alcances de la

responsabilidad internacional del Estado por la alegada violación a
diversos derechos convencionales por la detención, la aplicación de
las figuras del arraigo y de la prisión preventiva, y el proceso penal
en contra de Jorge Marcial y Gerardo Tzompaxtle Tecpile, y Gustavo
Robles López. A continuación, la Corte analizará los alegatos sobre
el fondo de conformidad con el siguiente orden: a) los derechos a la
libertad personal y a la presunción de inocencia en relación con la
obligación de respetar los derechos y con la obligación de adoptar
disposiciones de derecho interno, y b) los derechos a la integridad
personal y a la vida privada en relación con la obligación de respetar
los derechos. Como fuera indicado (supra párrs. 14 a 17) el Estado
reconoció su responsabilidad internacional por la vulneración a los
derechos a la libertad personal, garantías judiciales, vida privada y
protección judicial (artículo 7, 8, 11 y 25 y de la Convención
Americana en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento) en
perjuicio de Jorge Marcial Tzompaxtle Tecpile, Gerardo Tzompaxtle
Tecpile y Gustavo Robles López. Según reconoció el Estado, “[l]o
anterior causado por la retención, revisión del vehículo, falta de
información sobre las razones de su detención, falta de presentación
sin demora ante el juez, falta de notificación previa y detallada de los
cargos, falta de defensa técnica en los primeros días posteriores a la
detención, lo cual derivó en una incorrecta aplicación de las figuras
pág. 16
de arraigo y prisión preventiva oficiosa según las características que
les eran propias al momento de los hechos” (supra párr. 14).
VIII.1

LOS DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN RELACIÓN CON LA
OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS Y CON LA
OBLIGACIÓN DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO
INTERNO
(…)
B. Consideraciones de la Corte
(…)
B.1. Consideraciones generales sobre la libertad personal y el

derecho a la presunción de inocencia en el marco de la investigación
y del proceso penal
95. De forma preliminar, corresponde recordar que los Estados

tienen la obligación de garantizar la seguridad y mantener el orden
público dentro de su territorio, y que, en esa medida, deben emplear
los medios necesarios para enfrentar la delincuencia y criminalidad
organizada incluyendo medidas que impliquen restricciones o incluso
privaciones a la libertad personal. Sin perjuicio de lo anterior, el poder
del Estado no es ilimitado para alcanzar sus fines,
independientemente de la gravedad de ciertas acciones y de la
culpabilidad de sus presuntos autores. En particular, las autoridades
no pueden vulnerar los derechos reconocidos en la Convención
Americana tales como los derechos a la presunción de inocencia, a
la libertad personal, al debido proceso y no pueden llevar a cabo
detenciones ilegales o arbitrarias, entre otros.
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
96. Sobre la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la

Convención Americana, la Corte ha determinado que nadie puede
ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos
que -aun calificados de legales- puedan reputarse como
incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del
individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o
faltos de proporcionalidad. Se requiere que la ley interna, el
procedimiento aplicable y los principios generales expresos o tácitos
correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la
Convención. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad”
con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera
más amplia a fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e
imprevisibilidad. Por otra parte, el artículo 8.2 se refiere al derecho a
la presunción de inocencia.
97. La Corte ha considerado que, para que una medida cautelar

restrictiva de la libertad no sea arbitraria y no se vea afectado el
derecho a la presunción de inocencia, es necesario que: a) se
presenten presupuestos materiales relacionados con la existencia de
un hecho ilícito y con la vinculación de la persona procesada a ese
hecho; b) esas medidas cumplan con los cuatro elementos del “test
de proporcionalidad”, es decir con la finalidad de la medida que debe
ser legítima (compatible con la Convención Americana), idónea para
cumplir con el fin que se persigue, necesaria y estrictamente
proporcional, y c) la decisión que las impone contenga una
motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las
condiciones señaladas.
98. Con respecto a lo anterior, cabe recordar que estas

consideraciones, en torno a los elementos que deben tomar en
cuenta las autoridades a la hora de restringir la libertad personal de
una persona investigada por un delito, deben estar contempladas en
pág. 17
los ordenamientos jurídicos de los Estados, y deben también ser

aplicadas de manera efectiva y de buena fe por parte de los
operadores de la justicia.
99. A continuación, se detallan cada uno de los elementos que

fueron enunciados supra.
a) Presupuestos materiales relacionados con la existencia del

hecho ilícito y la vinculación de la persona procesada
100. Respecto del primer punto, la Corte ha indicado que para que
se cumplan los requisitos para restringir el derecho a la libertad
personal a través de una medida cautelar como la prisión preventiva,
deben existir indicios suficientes que permitan suponer
razonablemente que un hecho ilícito ocurrió y que la persona
sometida al proceso pudo haber participado en ese ilícito.
101. En este punto, es necesario enfatizar que este presupuesto

no constituye en sí mismo una finalidad legítima para aplicar una
medida cautelar restrictiva a la libertad, ni tampoco es un elemento
que sea susceptible de menoscabar el derecho a la presunción de
inocencia contenido en el artículo 8.2 de la Convención. Por el
contrario, en el derecho interno de varios países de la región, así
como en la práctica de tribunales internacionales, se trata de un
presupuesto fundamental que debe estar presente cada vez que se
imponen restricciones a la libertad de la persona imputada en el
marco de un proceso penal. A ese presupuesto de base, se suman
los demás requisitos relacionados con la finalidad legítima, la
idoneidad, la necesidad y la proporcionalidad, así como la necesidad
de motivación de la decisión judicial que dispone la restricción a la
libertad.
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
102. Lo anterior debe entenderse teniendo en cuenta que, en

principio y en términos generales, esta decisión no debería tener
ningún efecto respecto de la responsabilidad del imputado, dado que
debe ser tomada por un juez o autoridad judicial diferente a la que
finalmente toma la determinación sobre el fondo.
103. Asimismo, en relación con esos presupuestos, la Corte ha

considerado que la sospecha o los indicios suficientes que permitan
suponer razonablemente que la persona sometida al proceso pudo
haber participado en el ilícito que se investiga, deben estar fundados
y expresados con base en hechos específicos, esto es, no en meras
conjeturas o intuiciones abstractas. De allí se deduce que el Estado
no debe detener para luego investigar.
b) Test de proporcionalidad
104. Respecto del segundo punto, la Corte ha afirmado que

corresponde a la autoridad judicial desarrollar un juicio de
proporcionalidad al momento de imponer una medida privativa de
libertad. La Corte ha considerado la prisión preventiva como una
medida cautelar y no una medida de carácter punitivo, la cual debe
aplicarse excepcionalmente al ser la más severa que se puede
imponer al procesado por un delito, quien goza del derecho a la
presunción de inocencia. A su vez, este Tribunal ha indicado en otros
casos que la privación de libertad de un imputado o de una persona
procesada por un delito no puede residir en fines preventivo-
generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena. En
consecuencia, ha subrayado que la regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal.
105. Dado lo anterior, corresponde a la autoridad judicial imponer

medidas de esta naturaleza únicamente cuando acredite que: a) la
finalidad de las medidas que priven o restrinjan la libertad sea
pág. 18
compatible con la Convención; b) que las medidas adoptadas sean
las idóneas para cumplir con el fin perseguido; c) que sean
necesarias, en el sentido de que sean absolutamente indispensables
para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos

gravosa respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que
cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto,
y d) que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma que el
sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte
exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen
mediante tal restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida.
106. En lo relativo al primer punto, el Tribunal ha indicado que la

medida solo se debe imponer cuando sea necesaria para la
satisfacción de un fin legítimo, a saber: que el acusado no impedirá el
desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia.
Asimismo, ha destacado que el peligro procesal no se presume, sino
que debe realizarse la verificación de este en cada caso, fundado en
circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto. La exigencia de
dichos fines encuentra fundamento en los artículos 7.3, 7.5 y 8.2 de
la Convención.
107. Esta Corte advierte que el artículo 7.5 de la Convención

establece que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que
continúe el proceso, y que su libertad podrá estar condicionada a
garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. El sentido de
esta norma indica que las medidas privativas de la libertad en el
marco de procedimientos penales son convencionales, siempre que
tengan un propósito cautelar, es decir, que sean un medio para la
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
neutralización de riesgos procesales, en particular, la norma se

refiere a la finalidad relacionada con la comparecencia al proceso.
108. El artículo 8.2 por su parte, contiene el derecho a la

presunción de inocencia, según el cual una persona es inocente
hasta que su culpabilidad sea demostrada. De esta garantía se
desprende que los elementos que acreditan la existencia de los fines
legítimos tampoco se presumen, sino que el juez debe fundar su
decisión en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto, que
corresponde acreditar al titular de la persecución penal y no al
acusado, quien además debe tener la posibilidad de ejercer el
derecho de contradicción y estar debidamente asistido por un
abogado. Asimismo, la Corte ha sostenido que la gravedad del delito
que se le imputa no es, por sí misma, justificación suficiente de la
prisión preventiva.
109. Finalmente, la Corte ha indicado en otros casos, en relación

con la forma en la que se debe acreditar los elementos que son
constitutivos de las finalidades legítimas, que “[e]l peligro de fuga no
puede medirse únicamente sobre la base de la gravedad de la
posible pena a imponer. Debe evaluarse con referencia a una serie
de otros factores relevantes que pueden confirmar la existencia de un
peligro de fuga, como por ejemplo aquellos relacionados con el
hogar, ocupación, bienes, lazos familiares y todo tipo de vínculos con
el país en el que está siendo procesado”. También ha afirmado que
el peligro de que el acusado obstaculice la conducción adecuada de
los procedimientos no se puede inferir in abstracto, tiene que estar
respaldado por evidencia objetiva, por ejemplo, el riesgo de presión
sobre testigos o la pertenencia a una organización criminal o una
pandilla.
110. Respecto de la necesidad, la Corte encuentra que, al ser la

privación de la libertad una medida que implica una restricción a la
pág. 19
esfera de acción individual, corresponde exigir a la autoridad judicial

que imponga dicha medida, únicamente cuando considere que los
demás mecanismos previstos en la ley, que impliquen un menor
grado de injerencia en los derechos individuales, no son suficientes
para satisfacer el fin procesal.

111. Asimismo, esta Corte ha sostenido que las medidas
alternativas deben estar disponibles y que una medida restrictiva de
la libertad solo se puede imponer cuando no sea posible el uso de
medidas alternativas para mitigar sus fundamentos; asimismo, ha
señalado que las autoridades deben considerar medidas alternativas
para garantizar la comparecencia en el juicio. Por su parte, en el
Sistema Universal de Protección de Derechos Humanos, las Reglas
mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de
la libertad se refieren a la prisión preventiva como último recurso y
aclara que en el procedimiento penal “sólo se recurrirá a la prisión
preventiva como último recurso, teniendo debidamente en cuenta la
investigación del supuesto delito y la protección de la sociedad y de
la víctima”. Además, agregan que las medidas sustitutivas de la
prisión preventiva “se aplicarán lo antes posible”.
112. Adicionalmente, la Corte ha dicho -en los casos que se

impongan medidas privativas de libertad-, que el artículo 7.5
establece límites temporales a su duración; por ende, cuando el
plazo de la prisión preventiva sobrepasa lo razonable, procede limitar
la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que
aseguren la comparecencia al juicio. Los criterios que podrán ser
tenidos en cuenta para determinar la razonabilidad del plazo deberán
tener estrecha relación con las circunstancias particulares del caso
concreto. Teniendo en cuenta lo anterior, a la luz de lo dispuesto en
los artículos 7.3, 7.5 y 8.2 (presunción de inocencia) de la
Convención Americana, la Corte considera que las autoridades
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
internas deben propender a la imposición de medidas alternativas a

la prisión preventiva a fin de evitar que se desvirtúe el carácter
excepcional de la misma.
c) Deber de motivación de las medidas privativas de la

libertad
113. Finalmente, en relación con el tercer punto, la Corte ha

considerado que cualquier restricción a la libertad que no contenga
una motivación suficiente (artículo 8.1) que permita evaluar si se
ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, viola el
artículo 7.3 de la Convención. De este modo, para que se respete la
presunción de inocencia (artículo 8.2) al ordenarse medidas
cautelares restrictivas de la libertad, es preciso que el Estado
fundamente y acredite, de manera clara y motivada, según cada caso
concreto, la existencia de los referidos requisitos exigidos por la
Convención. Proceder de otro modo equivaldría a anticipar la pena,
lo cual contraviene principios generales del derecho, ampliamente
reconocidos, entre ellos, el derecho a la presunción de inocencia.
114. Del mismo modo, la Corte ha asumido la postura según la

cual la prisión preventiva debe estar sometida a revisión periódica, de
tal forma que no se prolongue cuando no subsistan las razones que
motivaron su adopción. Puntualmente ha afirmado que el juez no
tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria
para que una persona detenida recupere su libertad, sino que debe
valorar periódicamente si las causas, necesidad y proporcionalidad
de la medida se mantienen, y si el plazo de la privación a la libertad
ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En
cualquier momento en que parezca que la prisión preventiva no
satisface estas condiciones, deberá decretarse la libertad, sin
perjuicio de que el proceso respectivo continúe. A su vez,
corresponde recordar que son las autoridades nacionales las
pág. 20
encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las
medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento.
Al realizar esta tarea, deben ofrecer los fundamentos suficientes que
permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la

restricción de la libertad, la cual, para que no se erija en una
privación de libertad arbitraria de acuerdo con el artículo 7.3 de la
Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de
asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia. De igual forma, ante
cada solicitud de liberación del detenido, el juez tiene que motivar
(artículo 8.1), aunque sea en forma mínima las razones por las
cuales considera que la prisión preventiva debe mantenerse. No
obstante, lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a
una persona en prisión preventiva, el período de la privación a la
libertad no debe exceder el límite de lo razonable conforme el artículo
7.5 de la Convención.
B.2. Sobre la compatibilidad de las figuras del arraigo y de la

prisión preventiva con la Convención Americana
(…)
118. Por último, corresponde recordar que la Convención de Viena

sobre el Derecho de los Tratados dispone en su artículo 27 que un
Estado parte no puede invocar disposiciones de su derecho interno,
incluyendo sus disposiciones constitucionales, para dejar sin efecto
el cumplimiento de los tratados internacionales y efectuar un
adecuado control de Convencionalidad.
119. A continuación, se analizará el carácter convencional de las

normas relativas al arraigo y a la prisión preventiva que fueron
aplicadas al caso concreto. Para tales efectos, se referirá a los
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
desarrollos normativos y jurisprudenciales recapitulados en el acápite

sobre consideraciones generales sobre la libertad personal, el
derecho a la presunción de inocencia en el marco de la investigación
y del proceso penal (supra párrs. 95 a 114), en el entendido de que
los mismos son aplicables a cualquier situación de restricción a la
libertad como medida cautelar previa a la emisión de una condena
penal.
(…)
b) La prisión preventiva
158. El alegato de los representantes se refiere a la figura de la

prisión preventiva oficiosa que, según arguyen, sería contraria a
varias disposiciones de la Convención Americana. La Corte advierte
que esta figura no fue aplicada al caso concreto, por esta razón no
corresponde entrar en su análisis. La figura de la prisión preventiva,
se encuentra actualmente establecida en diversos cuerpos
normativos internos de México (supra párrs. 42 a 46). A su vez, esas
disposiciones de derecho interno que contienen esa figura fueron
variando a lo largo del tiempo. En el presente caso, al momento en
que se produjeron los hechos, el Código Federal Procesal Penal de
1999 se refería a la prisión preventiva en sus artículos 161 y 168
(supra párrs. 43 a 44). Es recién a partir del año 2011, que la llamada
prisión preventiva oficiosa fue introducida en el régimen jurídico
mexicano (supra párr. 45). En el presente acápite, la Corte centrará
su análisis en la figura de la prisión preventiva que fue aplicada al
caso concreto.
159. Al respecto, la Corte recuerda que, desde el 22 de abril de

2006 al 16 de octubre de 2008, las víctimas estuvieron privadas de la
libertad en prisión preventiva, y que la decisión judicial que dispuso la
aplicación de esta se refiere a los artículos 161 y 168 del Código
Federal Procesal Penal de 1999 (supra párrs. 43 y 44).
pág. 21
160. De acuerdo con el artículo 161 del Código Federal Procesal

Penal de 1999, “[d]entro de las setenta y dos horas siguientes al
momento en que el inculpado quede a disposición del juez, se dictará
el auto de prisión cuando de lo actuado aparezcan acreditados los

siguientes requisitos: I. Que se haya tomado declaración preparatoria
del inculpado, en la forma y con los requisitos que establece el
capítulo anterior, o bien que conste en el expediente que aquél se
rehusó a declarar; II. Que esté comprobado el cuerpo del delito que
tenga señalado sanción privativa de libertad; III. Que en relación a la
fracción anterior esté demostrada la probable responsabilidad del
inculpado, y IV. Que no esté plenamente comprobado a favor del
inculpado alguna circunstancia eximente de responsabilidad, o que
extinga la acción penal”.
161. A su vez, el artículo 168 Código Federal Procesal Penal de

1999 establecía, y sigue regulando en su versión actual, que “[e]l
Ministerio Público acreditará el cuerpo del delito de que se trate y la
probable responsabilidad del indiciado, como base del ejercicio de la
acción penal; y la autoridad judicial, a su vez, examinará si ambos
requisitos están acreditados en autos. Por cuerpo del delito se
entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que
constituyen la materialidad del hecho que ley señale como delito, así
como los normativos, en el caso de que la descripción típica lo
requiera. La probable responsabilidad del indiciado se tendrá por
acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca
su participación en el delito, la comisión dolosa o culposa del mismo
y no exista acreditada en favor del indiciado alguna causa de licitud o
alguna excluyente de culpabilidad. El cuerpo del delito de que se
trate y la probable responsabilidad se acreditarán por cualquier
medio probatorio que señale la ley”.
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
162. Con respecto a esta figura, el Tribunal constata que el artículo

161 del Código Federal Procesal Penal de 1999 se refiere
únicamente a la concurrencia de los presupuestos materiales, es
decir al hecho punible y a la participación del imputado. La norma no
hace referencia a las finalidades de la prisión preventiva, ni a los
peligros procesales que buscaría precaver, ni tampoco a la exigencia
de hacer un análisis de la necesidad de la medida frente a otras
menos lesivas para los derechos de la persona procesada, como lo
serían las medidas alternativas a la privación a la libertad. En este
contexto, las únicas circunstancias que los tribunales podrían tomar
en cuenta a la hora de evaluar la imposición de esta medida cautelar
es que se encuentre comprobada una circunstancia eximente de
responsabilidad o de extinción de responsabilidad. Asimismo, la
Corte advierte, en relación con este último punto, que la norma
requiere un elevado estándar probatorio para estimar acreditada la
extinción o exención de responsabilidad, exigiendo que esté
plenamente comprobada para que no se decrete la prisión
preventiva. No se considera, por ejemplo, la necesidad de valorar la
concurrencia de circunstancias atenuantes de responsabilidad ni el
grado de desarrollo del delito. Por lo tanto, tal como está concebida,
la prisión preventiva no tiene finalidad cautelar alguna y se
transforma en una pena anticipada.
163. Con relación a la finalidad de la prisión preventiva, la Corte

advierte que el propio Estado en su escrito de contestación señaló
que se trata de “una de las medidas cautelares más enérgicas a fin
de que las personas involucradas en estos esquemas se sientan
disuadidas a no seguir colaborando en organizaciones delictivas. Por
lo que, también busca tener un efecto preventivo y disuasivo”. En el
mismo sentido, agregó que “[…] debido a la trascendencia y a la
gravedad que estos los delitos implican, el Estado Mexicano ha
considerado necesario establecer la prisión preventiva, como un
mecanismo efectivo para perseguir estos delitos y erradicar estas
pág. 22
conductas, no sólo desde el punto de vista de la prevención especial
del derecho penal, sino también desde la prevención general, al
buscar un efecto disuasorio de la comisión de delitos”. Corresponde
recordar en relación con este punto, que la jurisprudencia de este

Tribunal ha sido clara y consistente en reconocer únicamente dos
finalidades legítimas a la prisión preventiva (supra párr. 106) y que “la
prevención general” de ciertos delitos, por más graves que sean, o el
“efecto disuasivo” no son una de ellas ni deberían serlo (supra párrs.
108 y 109).
164. Por otra parte, de la lectura del artículo 161 del Código
Federal Procesal Penal de 1999, cuando se trata de un proceso
penal por un delito que conlleva sanciones privativas a la libertad,
pareciera que una vez comprobados los supuestos materiales, basta
con verificar que se le tomó la declaración a la persona procesada (o
que conste que se rehusó a declarar) para que se aplique la prisión
preventiva. De eso modo, el referido artículo establece
preceptivamente la aplicación de la prisión preventiva para los delitos
que revisten cierta gravedad una vez establecidos los presupuestos
materiales, sin que se lleva a cabo un análisis de la necesidad de la
cautela frente a las circunstancias particulares del caso.
165. Por todos estos motivos, este Tribunal encuentra que el

artículo 161 del Código Federal Procesal Penal de 1999, aplicado en
el presente caso (supra párr. 43), contenía cláusulas que, per se,
resultaban contrarias a varios derechos establecidos en la
Convención Americana, como lo son el derecho a no ser privado de
la libertad arbitrariamente (art. 7.3), al control judicial de la privación
de la libertad (art. 7.5), y a la presunción de inocencia (art. 8.2). En
esa medida, la Corte concluye que el Estado vulneró su obligación de
adoptar disposiciones de derecho interno contenida en el artículo 2
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
de la Convención Americana en relación con el derecho a la libertad

personal (artículo 7) y la presunción de inocencia (artículo 8.2) del
mismo instrumento, en perjuicio de Jorge Marcial y Gerardo
Tzompaxtle Tecpile, y Gustavo Robles López.
(…)
B.4. Conclusión
(…)
169. Asimismo, el Estado es responsable por la violación al

derecho a la libertad personal contenido en los artículos 7.1, 7.3, y
7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al
derecho a la presunción de inocencia reconocido en el artículo 8.2,
contemplado en el mismo instrumento, en relación con la obligación
de respetar y de garantizar los derechos establecida en el artículo 1.1
de la Convención, así como la obligación de adoptar disposiciones de
derecho interno contenida en el artículo 2 de dicho instrumento, por
la aplicación de la prisión preventiva en perjuicio de Jorge Marcial
Tzompaxtle Tecpile, Gerardo Tzompaxtle Tecpile y Gustavo Robles
López (supra párr. 165).
170. Por otra parte, los artículos 133 bis del Código Federal
Procesal Penal y 12 de la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada, en su redacción actual, siguen presentando varias de
las problemáticas que fueron subrayadas en relación con las normas
vigentes al momento de los hechos del presente caso (supra párr.
156), puesto que siguen sin permitir que la persona arraigada sea
oída por una autoridad judicial antes de que se decrete la medida
que restringe su libertad personal o su libertad de circulación, y
algunos de los objetivos de esas figuras siguen sin ser compatibles
con las finalidades legítimas para la restricción a la libertad personal
conforme a la Convención Americana puesto que el éxito de la
investigación, la protección de personas o bienes jurídicos no
pág. 23
constituyen finalidades legítimas a la luz del instrumento internacional

(supra párr. 103). En ese sentido, la Corte recuerda que las medidas
restrictivas a la libertad deben ajustarse a los lineamientos y
estándares previamente señalados para que las mismas no afecten
el derecho a la libertad personal o a la presunción de inocencia

(supra párrs. 96 a 114).
171. En términos generales, para la Corte, cualquier figura de

naturaleza pre-procesal que busque restringir la libertad de una
persona para llevar a cabo una investigación sobre delitos que ella
presuntamente habría cometido, resulta intrínsecamente contraria al
contenido de la Convención Americana y vulnera de forma manifiesta
sus derechos a la libertad personal y a la presunción de inocencia.
172. En lo que respecta la redacción actual del artículo 161 del

Código Federal Procesal Penal referente a la prisión preventiva, que
fue encontrado contrario a la Convención Americana, no ha sufrido
una modificación con respecto al que se encontraba vigente y que
fue aplicado a los hechos del presente caso.
173. Por último, para este Tribunal no hay duda acerca del hecho
que estas figuras resultan contrarias a la Convención por los motivos
expuestos. La Corte nota que el Estado manifestó que actualmente
contaba con un sistema penal acusatorio. Las dos figuras analizadas
en este capítulo resultan inconvencionales, porque precisamente
vulneran algunos de los principios de ese sistema como el principio
del contradictorio, la igualdad de armas entre las partes en el
proceso, la inmediación, y la publicidad.
(…)
IX. REPARACIONES
(…)
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
B. Garantías de no repetición
(…)
206. Por lo que hace a la eliminación de la figura de la prisión

preventiva oficiosa, el Estado indicó que “no resulta aceptable esta
pretensión” puesto que tanto la representación como la Comisión,
“han fallado en demostrar cómo la aplicación de la figura de la prisión
preventiva fue violatoria del derecho de la libertad personal de los
señores Jorge Marcial Tzompaxtle Tecpile, Gerardo Tzompaxtle
Tecpile y Gustavo Robles López, por lo que la Corte no podría
analizar la figura jurídica en su totalidad derivada de un caso
particular en el cual no existió la violación alegada”. Sostuvo
asimismo que lo anterior se refuerza con las conclusiones del informe
de fondo de la Comisión, “la cual no consideró necesaria esta
recomendación”.
(…)
208. Por otra parte, el Tribunal constata que la solicitud de

reparación presentada por los representantes, relacionada con una
reforma normativa, se refiere tanto a la figura del arraigo como a la
figura de la prisión preventiva (supra párr. 204). Con respecto a ello,
corresponde recordar que en el Capítulo VIII.1 de esta Sentencia, la
Corte concluyó que el Estado es responsable por una violación a su
obligación de adoptar disposiciones de derecho interno contenida en
el artículo 2 de la Convención Americana en relación con el derecho
a la libertad personal y a la presunción de inocencia (artículos 7 y 8.2
del mismo instrumento), en perjuicio de Jorge Marcial y Gerardo
Tzompaxtle Tecpile, y Gustavo Robles López, porque les fueron
aplicadas las figuras legales del arraigo y de la prisión preventiva que
resultaban, en su regulación a través de Ley Federal contra la
Delincuencia de 1996 y del Código Federal Procesal Penal de 1999,
per se, contrarias a la Convención Americana (supra párr. 157).
pág. 24
209. Sin embargo, como ha sido indicado en el capítulo de Hechos
(supra párrs. 39 a 41), el contenido de estas normas ha sido
reformado desde que se produjeron los hechos del caso. A
continuación, la Corte analizará las disposiciones normativas

actuales y las comparará con las que se encontraban en vigor a la
época de los hechos para determinar si las problemáticas presentes
en la normatividad que fue aplicada fueron subsanadas o si se
siguen presentando, tanto en esas normas reformadas como en otras
que aparecieron en el ordenamiento jurídico con posterioridad.
(…)
B.2. Sobre la prisión preventiva
212. En lo que se refiere a la prisión preventiva, los artículos 161 y

168 del Código Federal Procesal Penal siguen vigentes con una
redacción idéntica a la que se encontraba en vigor para la época de
los hechos. A su vez, a ello se sumó el artículo 19 de la Constitución
Federal y el artículo 3 de la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada, establece que el delito de delincuencia organizada, así
como los señalados en los artículos 2o., 2o. Bis y 2o. Ter de esta
Ley, ameritarán prisión preventiva oficiosa (supra párr. 46).
213. En ese sentido, el Tribunal nota que los aspectos

problemáticos que habían sido señalados en el Capítulo de Fondo,
aún persisten y fueron incluso ampliados en las normatividades
ulteriores. Esos aspectos consisten en que: a) no se hace referencia
a las finalidades de la prisión preventiva, ni a los peligros procesales
que buscaría precaver (supra párr. 106) para los casos de prisión
preventiva oficiosa por delincuencia organizada; b) tampoco se
propone ponderar a través de un análisis la necesidad de la medida
frente a otras medidas menos lesivas para los derechos de la
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
persona procesada como lo serían las medidas alternativas a la

privación a la libertad (supra párr. 111), y c) se establece
preceptivamente la aplicación de la prisión preventiva para los delitos
que revisten cierta gravedad una vez establecidos los presupuestos
materiales sin que se lleve a cabo un análisis de la necesidad de la
cautela frente a las circunstancias particulares del caso (supra párr.
108).
B.3. Conclusión
214. De conformidad con lo anterior, si bien es cierto que la

normatividad mediante la cual se aplicó el arraigo y la prisión
preventiva a los hechos del caso ha variado, para esta Corte no cabe
duda que los aspectos que la hacen incompatible con la Convención
Americana, según lo señalado supra, persisten en su redacción
actual. Esos aspectos son los que llevaron a este Tribunal a declarar
que las normas que recogen las figuras del arraigo (artículo 133 bis
del Código Federal Procesal Penal y 12 de la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada) y de la prisión preventiva (artículo 161 del
Código Federal Procesal Penal) eran contrarias a la Convención
Americana y a la obligación a cargo del Estado de adecuar las
disposiciones de derecho interno contenida en el artículo 2 de la
Convención Americana.
215. La Corte recuerda que el deber general del Estado

establecido en el artículo 2 de la Convención, incluye la adopción de
medidas para suprimir las normas y prácticas de cualquier naturaleza
que impliquen una violación a las garantías previstas en la
Convención, así como la expedición de normas y el desarrollo de
prácticas conducentes a la observancia efectiva de dichas garantías.
(…)
pág. 25
217. Por otra parte, en lo que se refiere a la figura de la prisión

preventiva, esta Corte ordena al Estado, como lo ha hecho en otros
casos, adecuar su ordenamiento jurídico para que sea compatible
con la Convención Americana. Para tales efectos, el Estado deberá
tomar en consideración lo indicado en los párrafos 96 a 114 de la

presente Sentencia en donde se establecen los requisitos que deben
cumplir las medidas de esa naturaleza para que sean conformes con
el referido tratado.
218. Por otra parte, no solo la supresión o adecuación de las

normas en el derecho interno garantizan los derechos contenidos en
la Convención Americana, de conformidad a la obligación
comprendida en el artículo 2 de dicho instrumento. También se
requiere el desarrollo de prácticas estatales conducentes a la
observancia efectiva de los derechos y libertades consagrados en la
misma. En consecuencia, la existencia de una norma no garantiza
por sí misma que su aplicación sea adecuada. Es necesario que la
aplicación de las normas o su interpretación, en tanto prácticas
jurisdiccionales y manifestación del orden público estatal, se
encuentren ajustadas al mismo fin que persigue el artículo 2 de la
Convención.
219. De acuerdo con lo expuesto, se recuerda que las autoridades

internas, al aplicar las figuras del arraigo o de la prisión preventiva,
deben ejercer un adecuado control de convencionalidad para que las
mismas no afecten los derechos contenidos en la Convención
Americana de las personas investigadas o procesadas por un delito.
En ese sentido, corresponde reiterar que cuando un Estado ha
ratificado un tratado internacional como la Convención Americana,
todos sus órganos, incluidos sus jueces, están sometidos a aquél, lo
cual les obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la
Convención no se vean mermados por la aplicación de normas
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
contrarias a su objeto y fin, por lo que - en el marco de sus

respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes las magistraturas y órganos vinculados a la
administración de justicia en todos los niveles están en la obligación
de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas
internas y la Convención Americana, y en esta tarea, deben tener en
cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del
mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la
Convención Americana.
(…)
X
PUNTOS RESOLUTIVOS
253. Por tanto,
LA CORTE
DECIDE
Por unanimidad:
(…)
3. El Estado es responsable por la violación al derecho a la

libertad personal contenido en los artículos 7.1, 7.3, y 7.5 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, al derecho a la
presunción de inocencia reconocido en el artículo 8.2, contemplado
en el mismo instrumento, en relación con la obligación de respetar y
de garantizar los derechos establecida en el artículo 1.1 de la
Convención, así como la obligación de adoptar disposiciones de
derecho interno contenida en el artículo 2 de dicho instrumento, por
la aplicación de la prisión preventiva en perjuicio de Jorge Marcial
Tzompaxtle Tecpile, Gerardo Tzompaxtle Tecpile y Gustavo Robles
López, en los términos de los párrafos 158 a 167 y 169 de la
presente Sentencia.
(…)
Y DISPONE:
pág. 26
Por unanimidad, que:
(…)
8. El Estado deberá adecuar su ordenamiento jurídico interno

sobre prisión preventiva, en los términos de los párrafos 212, 213, y
217 a 219 de la presente Sentencia.
(…)”
Sentencia de la que se desprende que en lo referente a la prisión

preventiva, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido
que para que una medida cautelar restrictiva de la libertad no sea arbitraria
y no se vea afectado el derecho a la presunción de inocencia, es necesario
que:
a) Se presenten presupuestos materiales relacionados con la

existencia de un hecho ilícito y con la vinculación de la persona procesada
a ese hecho;
b) Esas medidas cumplan con los cuatro elementos del “test de

proporcionalidad”, es decir con la finalidad de la medida que debe ser
legítima (compatible con la Convención Americana), idónea para cumplir
con el fin que se persigue, necesaria y estrictamente proporcional, y
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
c) La decisión que las impone contenga una motivación suficiente

que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas.
En el entendido de que por lo que respecta al primer punto, para que

se cumplan los requisitos para restringir el derecho a la libertad personal a
través de una medida cautelar como la prisión preventiva, deben existir
indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que un hecho
ilícito ocurrió y que la persona sometida al proceso pudo haber participado
en ese ilícito, debiendo enfatizarse que este presupuesto no constituye en
sí mismo una finalidad legítima para aplicar una medida cautelar restrictiva
a la libertad, ni tampoco es un elemento que sea susceptible de
menoscabar el derecho a la presunción de inocencia contenido en el
artículo 8.2 de la Convención Americana.
En lo atinente al segundo punto, la Corte ha afirmado que

corresponde a la autoridad judicial desarrollar un juicio de proporcionalidad
al momento de imponer una medida privativa de libertad, porque la prisión
pág. 27
preventiva es una medida cautelar y no una medida de carácter punitivo,10

por lo que la regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve
acerca de su responsabilidad penal, por lo que corresponde a la autoridad

judicial imponer medidas de esta naturaleza únicamente cuando acredite
que: a) la finalidad de las medidas que priven o restrinjan la libertad sea
compatible con la Convención; b) que las medidas adoptadas sean las
idóneas para cumplir con el fin perseguido; c) que sean necesarias, en el
sentido de que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin
deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho
intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad para
alcanzar el objetivo propuesto, y d) que resulten estrictamente
proporcionales, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del
derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las
ventajas que se obtienen mediante tal restricción y el cumplimiento de la
finalidad perseguida.
Así, estableció que la prisión preventiva sólo se debe imponer

cuando sea necesaria para la satisfacción de un fin legítimo, a saber:
que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá
la acción de la justicia; ello, porque las medidas privativas de la libertad
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
en el marco de procedimientos penales son convencionales, siempre que

tengan un propósito cautelar, es decir, que sean un medio para la
neutralización de riesgos procesales, en particular, a la finalidad
relacionada con la comparecencia al proceso, sin que la gravedad del delito
imputado sea, por sí misma, justificación suficiente de la prisión preventiva;
asimismo, indicó que el peligro de fuga no puede medirse únicamente
sobre la base de la gravedad de la posible pena a imponer, sino que debe
evaluarse con referencia a una serie de otros factores relevantes que
pueden confirmar la existencia de un peligro de fuga, como por ejemplo
aquellos relacionados con el hogar, ocupación, bienes, y lazos familiares,
afirmando que el peligro de que el acusado obstaculice la conducción
adecuada de los procedimientos no se puede inferir in abstracto, sino que
tiene que estar respaldado por evidencia objetiva, por ejemplo, el riesgo de
presión sobre testigos o la pertenencia a una organización criminal o una
pandilla.
Y por lo que ve a la necesidad, precisó que al ser la privación de la

libertad una medida que implica una restricción a la esfera de acción
10 Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de

febrero de 2006. Serie C No. 141, párrafo 69, y Caso Romero Feris Vs. Argentina, párrafo 97.
pág. 28
individual, corresponde exigir a la autoridad judicial que imponga dicha

medida, únicamente cuando considere que los demás mecanismos
previstos en la ley, que impliquen un menor grado de injerencia en los

derechos individuales, no son suficientes para satisfacer el fin procesal.
Ahora, en lo referente al tercer punto, la Corte ha considerado que

cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente
que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria
y, por tanto, violatoria del artículo 7.3 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.
Por lo que ha dejado establecido que la prisión preventiva debe

estar sometida a revisión periódica, de tal forma que no se prolongue
cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción, en el
entendido de que el juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar
sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su libertad,
sino que debe valorar periódicamente si las causas, necesidad y
proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo de la
privación a la libertad ha sobrepasado los límites que imponen la ley y
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
la razón.
Y en cualquier momento en que parezca que la prisión

preventiva no satisface estas condiciones, deberá decretarse la
libertad, sin perjuicio de que el proceso respectivo continúe; máxime
que, precisó, son las autoridades nacionales las encargadas de valorar
la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas cautelares que
emiten conforme a su propio ordenamiento, por lo que en la
determinación al respecto, deben ofrecer los fundamentos suficientes
que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción
de la libertad, la cual, para que no se erija en una privación de libertad
arbitraria de acuerdo con el artículo 7.3 de la Convención Americana, es
decir, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido
no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la
acción de la justicia.
Lo anterior, sin soslayar que la Convención de Viena sobre el

Derecho de los Tratados dispone en su artículo 27 que un Estado parte no
puede invocar disposiciones de su derecho interno, incluyendo sus
disposiciones constitucionales, para dejar sin efecto el cumplimiento de los
pág. 29
tratados internacionales y efectuar un adecuado control de

Convencionalidad.

Así, en base a lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos
humanos estableció que, entre otros, el numeral 19 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente a la prisión
preventiva oficiosa, es inconvencional, porque en el mismo no se hace
referencia a las finalidades de la prisión preventiva, ni a los peligros
procesales que buscaría precaver; tampoco se propone ponderar a través
de un análisis la necesidad de la medida frente a otras medidas menos
lesivas para los derechos de la persona procesada como lo serían las
medidas alternativas a la privación a la libertad, sino sólo se limita a
establecer preceptivamente la aplicación de la prisión preventiva
oficiosa para los delitos que revisten cierta gravedad una vez
establecidos los presupuestos materiales sin que se lleve a cabo un
análisis de la necesidad de la cautela frente a las circunstancias
particulares del caso.
Y condenó al Estado Mexicano a adecuar su ordenamiento jurídico

en lo referente a la prisión preventiva, para que sea compatible con la
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
Convención Americana; ello, recordando a las autoridades del país, que

al aplicar la figura de la prisión preventiva, deben ejercer un adecuado
control de convencionalidad para que las mismas no afecten los
derechos contenidos en la Convención Americana de las personas
investigadas o procesadas por un delito, pues cuando un Estado ha
ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, todos
sus órganos, incluidos sus jueces, están sometidos a aquél, lo cual les
obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no
se vean mermados por la aplicación de normas contrarias a su objeto y fin,
por lo que - en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales correspondientes las magistraturas y órganos
vinculados a la administración de justicia en todos los niveles están en la
obligación de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre
las normas internas y la Convención Americana, y en esta tarea,
deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la
interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana,
intérprete última de la Convención Americana.
En consecuencia, tomando en consideración que lo determinado en

la sentencia precitada es de aplicación obligatoria y retroactiva, esto en
pág. 30
observancia del principio pro persona y a fin de garantizar la protección

más amplia a los derechos del gobernado como base de la tutela de la
dignidad humana,11 toda vez que la prisión preventiva debe estar

sometida a revisión periódica, debiendo valorarse si las causas,
necesidad y proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo
de la privación a la libertad ha sobrepasado los límites que imponen la ley y
la razón; en el entendido de que en cualquier momento en que parezca
que la prisión preventiva no satisface estas condiciones, deberá
decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso respectivo
continúe.
Así como que son las autoridades jurisdiccionales las

encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las
medidas cautelares que emitieron, las cuales debe estar fundada en la
necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente
de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia.
Es inconcuso que, con independencia de lo argumentado por partes

ante el planteamiento de la revisión de la medida cautelar de prisión
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
11 Es aplicable al caso por las razones que informa, el criterio con registro 2015805 emitido
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia penal del Primer Circuito, visible en la página 2146 del
Libro 49, correspondiente al mes de Diciembre de 2017, Tomo IV, Materia Común, Décima Época de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, que señala:
“JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN

MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Y DEBIDO PROCESO ESTABLECIDA A RAÍZ DE LA
REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011. EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO
PRO PERSONA Y A FIN DE GARANTIZAR LA PROTECCIÓN MÁS AMPLIA A LOS DERECHOS
DEL GOBERNADO COMO BASE DE LA TUTELA A LA DIGNIDAD HUMANA, EL JUZGADOR
DEBE ACATARLA, AUN CUANDO LOS HECHOS DELICTIVOS, LA TRAMITACIÓN DE LA
CAUSA PENAL Y SU RESOLUCIÓN, HAYAN OCURRIDO CON ANTERIORIDAD A SU EMISIÓN.
En interpretación propia de ese Máximo Órgano, la trascendencia de la reforma constitucional
mencionada radica, entre otros aspectos, en el cambio de la visión de protección de derechos,
incorporando como directriz constitucional el principio pro homine, en virtud del cual todas las
normas relativas a la protección de derechos humanos deberán interpretarse de conformidad con la
Constitución y los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas
la protección más amplia. Es decir, el objeto y fin del reconocimiento positivo convencional y
constitucional de los derechos humanos están dirigidos a garantizar la protección de la dignidad
humana. Por lo que respecta a los procedimientos judiciales, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha sostenido que uno de los fines fundamentales del proceso es la protección de los
derechos de los individuos; por tanto, al existir un vínculo íntimo entre los derechos humanos y el
procedimiento judicial, el principio de progresividad encuentra contexto propicio para desarrollar su
efecto útil. Un ejemplo claro del desenvolvimiento garantista del debido proceso, es el de índole
penal, porque con motivo de los fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se han ido
incorporando nuevos derechos sustantivos. Los de defensa adecuada y exclusión de la prueba ilícita
son parte importante de ese desarrollo con fines protectores de la dignidad humana, cuya
construcción y reconocimiento han sido continuos y tienen como referente las reformas
constitucionales que han ampliado su efecto protector. Por ende, los criterios emitidos por ese Alto
Tribunal pueden aplicarse para el análisis de casos actuales, pues la jurisprudencia reciente no
afecta el derecho de la persona a la no retroactividad de la ley, con motivo de que con respecto a la
jurisprudencia no se pueden suscitar conflictos de leyes en el tiempo. Correlativamente con ello, en
términos del artículo 217 de la Ley de Amparo, la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es de aplicación obligatoria y, por tanto, aun cuando los hechos delictivos, la
tramitación de la causa penal y su resolución, impugnada como acto reclamado en el amparo
directo, hayan ocurrido con antelación a la emisión de esos criterios jurisprudenciales, el juzgador,
en observancia del principio pro persona y a fin de garantizar la protección más amplia a los
derechos del gobernado como base de la tutela de la dignidad humana, debe acatar las pautas de
interpretación establecidas en consonancia con esa nueva tendencia proteccionista incorporada al
régimen constitucional.”
pág. 31
preventiva oficiosa impuesta al hoy quejoso, el Juez responsable, debe

analizar y valorar si las causas, necesidad y proporcionalidad de la misma
se mantienen, esto es, si resulta necesaria para asegurar que el

imputado no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni
eludirá la acción de la justicia; ello, en la audiencia que al respecto
establecen los numerales 161 y 162 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, y debiendo ejercer un adecuado control de
convencionalidad entre lo dispuesto en las normas aplicables y la
Convención Americana de Derechos Humanos; de ahí que al no
haberse realizado de esa forma, resulten fundados los conceptos de
violación suplidos en su deficiencia.
Así, ante lo fundado de los conceptos de violación, suficientes para

conceder el amparo y protección de la justicia federal solicitados, en
términos de los artículos 74, fracción V, y 77, fracción I, de la Ley de
Amparo, el Juez de Control adscrito al Distrito Judicial de Pachuca de
Soto, Hidalgo, deberá:
1] Dejar sin efectos la determinación emitida respecto a la solicitud

de revisión de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, emitida en
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
audiencia de nueve de septiembre de dos mil veintidós, en la causa penal

*********
2] Emitir otra en la que cite a todos los intervinientes a una

audiencia con el fin de abrir debate sobre la revisión solicitada; y,
3] Una vez escuchadas las partes en el debate respectivo,

siguiendo los lineamientos expuestos en la presente sentencia, y
atendiendo a lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en la sentencia del caso Tzompaxtle Tecpile y otros Vs. México,
deberá analizar en primer término si el delito por el que se sigue la
causa de origen amerita o no prisión preventiva oficiosa, determinado
lo anterior, deberá considerar que la misma es inconvencional, por lo
que deberá dar uso de la voz a la fiscalía para que con base en los
elementos objetivos que deriven de la investigación, exponga si
existe necesidad de cautela a algún riesgo procesal probado que
determine la imposición de una medida distinta, hecho lo anterior,
resolverá lo conducente pudiendo imponer incluso la propia medida
pero a partir de razones distintas a la mera oficiosidad.
pág. 32
En el caso de que determine que se trata de un delito que no

amerita prisión oficiosa, deberá proceder en iguales términos de
intervención a la fiscalía para resolver lo conducente.

Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en los artículos 73,
74, 75 y 77 de la Ley de Amparo, se
RESUELVE
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a ****** *****

******* ****** contra el acto precisado en el considerando tercero de
esta sentencia, en atención a las razones expuestas en el diverso séptimo
de la misma.
Notifíquese, y personalmente.
Así, lo resolvió y firma la licenciada Silvia Elizabeth Baca Cardoso,

Jueza Segundo de Distrito en el Estado de Hidalgo, quien actúa en legal y
debida forma con el licenciado Ricardo Flores Abrego, Secretario que da fe
12/07/23 13:02:21
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42
hasta el día de hoy catorce de marzo de dos mil veintitrés, en que lo

permitieron las labores del Juzgado.
(FIRMADA ELECTRÓNICAMENTE)
La Jueza El Secretario
Rf@...
El licenciado Ricardo Flores Abrego, Secretario adscrito al Juzgado Segundo de Distrito en el Estado
de Hidalgo, CERTIFICA: que la presente foja corresponde a la última de la sentencia dictada en el
juicio de amparo 1567/2022-7 promovido por ****** ***** ******* ****** Pachuca, Hidalgo, a
catorce de marzo de dos mil veintitrés. Doy fe.
En el mismo lugar y fecha en que se actúa, se certifica: que la digitalización del presente acuerdo y
la(s) promoción(es) que se atendieron en él, fueron integrados al expediente electrónico; asimismo,
se generó(aron) el (los) oficio(s) 9044 y 9045 correspondiente(s). Doy fe.
En el mismo lugar y fecha en que se actúa, se hace constar que bajo mi responsabilidad la(s)
promoción(es) y el acuerdo que obran físicamente, coinciden con el expediente electrónico que se
generó a través de Wordsise.
En catorce de marzo de dos mil veintitrés, se da cuenta a la Jueza Segundo de Distrito en el Estado de Hidalgo, con el oficio registrado con el número de promoción . Conste.
Pachuca de Soto, Hidalgo, catorce de marzo de dos mil veintitrés.

.
Así lo proveyó y firma la licenciada Silvia Elizabeth Baca Cardoso, Jueza Segundo de Distrito en el Estado de Hidalgo, asistida del licenciado Ricardo Flores Abrego, Secretario con quien actúa y da fe.
pág. 33
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
47042858_0417000030982496007.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2
FIRMANTE
Nombre: RICARDO FLORES ABREGO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.99.42 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
14/03/23 23:58:43 - 14/03/23 17:58:43 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
2e bc 50 dd 4e b7 5c 4e 02 cf 25 52 e2 39 5f 60
73 d5 c7 bd 41 56 00 2f 80 f5 28 aa 6e 9c ba ef
b4 11 68 cf 31 52 9b 95 cb 42 bf 53 02 d5 61 15
2d dc bb ab 4b b3 5d 04 a1 01 8e 02 1c 8f f0 0f
57 bc e3 16 a4 df f1 fb b2 e1 db 25 a4 64 7d 71
e7 8f 62 fc 72 e8 19 b9 f4 d3 4b 3d cb a8 20 6d
1c d0 4c 3e 93 58 6f 35 28 46 ae 75 44 11 cc 12
Cadena f1 7b df 3c be 06 c3 00 6c 47 8b 37 e3 2b 86 9f
de firma: a4 ca 2c f1 3a 4e b5 0a 21 b2 4e 21 b3 bc c0 07
68 44 7a e3 41 76 29 51 7c f4 51 3f cb ec 68 c9
a1 6d 59 a4 e9 49 a0 7e b0 e5 0a 4c a6 9f ea 99
11 47 fc 15 fe e6 d9 be b5 5c 5b 09 33 3d 6d 23
4d 2e 02 90 34 9c 86 06 47 11 d7 2c 7b 7d 43 27
3e f8 03 e1 02 2e 77 f6 a8 0a 44 ca 13 68 99 2b
17 6d d5 0a 32 e2 02 38 07 a8 fa 1d cd bd 64 53
44 ef 49 a2 c2 e2 fa b5 f9 db 75 0b 2a 48 9a 43
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 14/03/23 23:58:43 - 14/03/23 17:58:43
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 14/03/23 23:58:43 - 14/03/23 17:58:43
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 52624179
Datos estampillados: gOjsxO2d7C+0FwfX+G4xyZjNKlI=

FIRMANTE
Nombre: SILVIA ELIZABETH BACA CARDOSO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.28.f6 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
15/03/23 00:15:29 - 14/03/23 18:15:29 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
19 b3 a7 82 4b c8 60 91 a0 bc 6b eb 2b 11 4e 46
93 b1 08 36 c6 9a 14 c1 10 a3 bd 30 1a fd 49 13
90 6b 7b e2 59 4b f6 57 a1 51 9e eb 62 70 37 8e
c7 6d 6f c9 ed 7d 37 42 fe 83 26 c1 99 a4 5c 72
58 fe e4 51 e5 89 bf 5c 21 dd c0 d7 f0 9b 3e b0
14 1e da 28 3f b0 1b 2f bf 80 d3 36 a0 be 6b cf
37 7e 5f 30 d1 df 94 2a 8b dd 54 02 de c1 d0 ec
Cadena 80 0d 83 a8 b7 66 01 e6 1e 27 34 d1 f0 44 29 f1
de firma: f5 d8 f4 dc e5 22 6b 97 c2 82 29 c1 6b 63 7f 63
ef 38 61 99 95 1c b6 a0 9a 1b 42 35 1c 05 8b c0
0a 9a 36 44 f0 f7 45 fe 66 d5 5b 87 59 d8 1a c0
b4 1f 09 a8 11 56 28 43 2c 8c d2 30 af 09 74 f8
9e be eb 84 d0 d6 44 86 08 45 8f ac 47 26 77 3e
2f 3f 3c 7f 6c d5 8e 60 f5 a7 0e af e0 ea 56 74
eb 2b d1 6b d6 88 04 f9 fa c1 38 b6 2e d9 7b 97
43 a8 cd 7e 29 0e 5d e2 93 a7 2b 00 2e 05 38 30
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 15/03/23 00:15:28 - 14/03/23 18:15:28
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 15/03/23 00:15:29 - 14/03/23 18:15:29
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 52633035
Datos estampillados: DN2QPFHGiDK3qfMKc3Grf9a6IBk=

El catorce de marzo de dos mil veintitres, el licenciado Ricardo Flores
Abrego, Secretario(a), con adscripción en el Juzgado Segundo de Distrito en
el Estado de Hidalgo, hago constar y certifico que en esta versión pública no
existe información clasificada como confidencial o reservada en términos de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.

Amparo Vs Prision Preventiva Oficiosa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Vs Prision Preventiva Oficiosa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE HIDALGO.

VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo 1567/2022-7;

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Que mediante escrito depositado el seis de octubre de dos

SEGUNDO. Que recibida que fue la demanda de amparo el siete de

admitió a trámite; se dio al Agente del Ministerio Público de la Federación

PRIMERO. Que este juzgado de distrito es competente para resolver

SEGUNDO. La demanda se interpuso dentro del plazo de quince días

PJF - Versión Pública

Por lo que si la demanda se presentó el seis de octubre último, es

TERCERO. Por razón de técnica jurídica y con el fin de dar

calificativos relativos a su constitucionalidad o inconstitucionalidad, a

1 “Artículo 82. Formas de notificación

“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. Este Alto

Así, del contenido íntegro de la demanda de amparo, se advierte

PJF - Versión Pública

CUARTO. Es cierto el acto reclamado al Juez de Control adscrito

4 Tiene apoyo lo anterior en la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese

“VIDEOGRABACIONES DE AUDIENCIAS CELEBRADAS EN PROCEDIMIENTOS

PJF - Versión Pública

SEXTO. Los conceptos de violación, se tienen por reproducidos y no

videograbación, a fin de que, si lo estiman necesario, puedan consultar la información contenida en

“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él confiesa la autoridad responsable que

“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de

La jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

“IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, AUN CUANDO LA RESPONSABLE ADMITA LA

SÉPTIMO. Son fundados los conceptos de violación, aunque para

PJF - Versión Pública

Inicialmente, resulta menester precisar los antecedentes del acto

1. El catorce de julio de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la

2. El diecinueve de julio de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la

3. El once de octubre de dos mil veintiuno, en atención a la solicitud

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU

4. Inconforme con lo anterior, el quince de octubre de dos mil

PJF - Versión Pública

5. El diecinueve de enero de dos mil veintidós, tuvo lugar el cierre de

6. El siete de septiembre de dos mil veintidós, se tuvo a la defensa

constituye el acto reclamado en el presente asunto (fojas 361, 372 y 373

Precisando lo anterior, debe señalarse que el artículo 19, párrafo

Disposición que se replica en el artículo 167, párrafo primero, del

De lo que se colige que, la prisión preventiva es excepcional, pues,

Lo que se confirma con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo

PJF - Versión Pública

Esto es, opera únicamente como última alternativa, cuando otras de

Por ello, para su imposición el juez de control deberá aplicar los

De acuerdo con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los

de salvaguardar que éste pueda tener lugar.8 Además, ha sostenido que

El sistema de justicia penal acusatorio privilegia el derecho a la

Por otro lado, el ministerio público es quien podrá solicitar la prisión

víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado

PJF - Versión Pública

Se podrá solicitar la prisión preventiva justificada cuando exista

Ahora bien, el Código Nacional de Procedimientos Penales,

“Artículo 161. Revisión de la medida

“Artículo 163. Medios de prueba para la imposición y

Como se advierte, la revisión de la medida cautelar impuesta al

Lo anterior, encuentra explicación en el hecho de que una de las

PJF - Versión Pública

Lo anterior, debiendo precisarse que la revisión de la medida

Lo anterior se debe a que el instrumento previsto en el ordinal

juzgador pueda modificar, revocar o confirmar una decisión judicial

no acontece en el caso del señor **** * ****** razón por la