SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central.

–
EXPEDIENTE : 00561-2018-91-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : CHAVEZ BARDALES, CARLOS
DELITO : LESIONES GRAVES
AGRAVIADO : GERONIMO MIRANDA, NELVA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 17

En Huacho, a los cinco días del mes de setiembre del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado,
(Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto Vásquez
Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN

NÚMERO DOCE, DE FECHA NUEVE DE MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE,
resolución emitida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huaura, en el
extremo que falla: “1.- CONDENANDO a CARLOS CHAVEZ BARDALES, como
autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de Lesiones
Graves, previsto y sancionado en el artículo 121º primer párrafo inciso 2 del
Código Penal, en agravio de Nelva Geronimo Miranda, y como tal se le impone
CUATRO AÑOS de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por
un periodo de prueba de TRES AÑOS, sujeto a las siguientes reglas de conducta:
a) No ausentarse de su domicilio que ha señalado en la audiencia, sin previa
autorización del juzgado; b) Firmar mensualmente el libro de control de
sentenciados del Registro Distrital Judicial de Huaura, a partir del último día
hábil del mes de junio del 2019; c) Reparar el daño ocasionado, el cual consiste
en el pago total de la reparación civil, d) No volver a cometer nuevo delito
doloso de similar naturaleza; bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de
alguna de las reglas de conducta de aplicarse lo dispuesto en el artículo 59. 3
del Código Penal, esto es, la revocatoria de la suspensión de la pena y
convertirla en efectiva, previo requerimiento fiscal. 2.- FIJAR por concepto de
reparación civil la suma de SEIS MIL Y 00/100 SOLES (S/. 6,000.00), que
deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado, en un plazo no mayo de 90
días hábiles, computados a partir de que la presente sentencia queda firme, con
lo demás que contiene”.

1
II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Ministerio Público – Segunda Fiscalía Superior Penal de Huaura: Dr. Ricardo

Elías Erazo con casilla electrónica N° 48898.
3. Defensa Pública de la parte Agraviada: Dr. Artemio Valverde Zúñiga con
registro CAS 2411 y con casilla electrónica N° 49605.
4. Defensa Particular del Acusado: Dr. Espinoza Pablo Lenin con registro CAH N°
837, y con Casilla Electrónica que corre en autos.

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

1.1. El Ministerio Público atribuye al acusado Carlos Chávez Bardales el día 12 de

febrero del 2017 siendo las 22:00 horas aproximadamente en circunstancias que
el acusado se apersonó a la vivienda de la agraviada a reclamarle por qué un día
antes había mojado parte de la vivienda del acusado pues dejó el caño abierto, el
acusado en compañía de su esposa Mery Olortegui Martel acudieron al domicilio
de la agraviada ubicada en expansión urbana Santa Cruz Mz. 40 interior 16 de la
Av. 28 de julio 3 piedras – Vegueta, para reclarmarle lo ocurrido en su terreno,
produciéndose un intercambio de palabras entre Mery Olortegui Martel y la
agraviada, reaccionando la primera con tres golpes de puño en el hombro de la
agraviada y la segunda con un lapo en el rostro, al ver ello el acusado Carlos
Chávez Bardales le propinó un golpe de puño en la nariz a la agraviada
ocasionándole fracturas en los huesos propios de la nariz requiriendo en un
primer momento cinco días de atención facultativa y 20 días de incapacidad
médico legal según el certificado médico legal 651-L de fecha 13 de febrero del
2017, documento que acreditaremos con el órgano de prueba respectivo y
mediante Certificado Médico Legal N° 3114 de fecha 11 de julio de 2017, según
este certificado médico se concluye que la agraviada presenta deformación de
rostro permanente, es así que el acusado Carlos Chávez Bardales se le imputa la
comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones
graves, ilícito sancionado por el artículo 121 del código penal concordante con el
numeral 2 de dicho artículo que claramente señala que será sancionado por
lesiones graves las que desfiguran de manera grave y permanente toda vez que se
aprecia que el acusado Chávez Bardales fue quien agredió a la agraviada
propinándole un golpe de puño en la nariz lo que generó la fractura de los huesos
propios de la nariz y que según el reconocimiento médico legal conforme lo
acreditaremos presenta deformación en el rostro permanente, consecuentemente
conforme a lo señalado en el artículo 121 numeral 2 del código penal pedimos
que se imponga al acusado por el delito de lesiones graves la pena privativa de
libertad de cinco años y cuatro meses así como el pago de 15 mil soles por
concepto de reparación civil a favor de la agraviada, hechos que probaremos con
la declaración testimonial de la agraviada Nelva Gerónimo Miranda, así como de
los señores testigos Víctor Pedro Gerónimo Cerna y Joselyn Gerónimo Miranda, así
como la declaración del perito Adán Arica Benites respecto a los dos certificados de
reconocimiento médico legal que se ha aludido, tales como el Certificado Médico
Legal 651 y 3114 donde se concluye que la agraviada presenta lesiones y
deformación de rostro permanente, así como las documentales admitidas en el
auto de enjuiciamiento, pido se sancione ejempla mente al acusado.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

2
1. Tipificación penal: El Ministerio Público encuadra los hechos en el Artículo
121º numeral 2 del Código Penal, que tipifica el delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Graves.
2. Pena y Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público
solicita se imponga 05 años y 04 meses de pena privativa de la libertad, y la
suma de S/. 15,000.00 soles por concepto de reparación civil a favor de la
agraviada.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO

EN SESIONES DE FECHA 15 y 25 DE ABRIL DEL 2019, 07 DE MAYO DEL 2019).

3. Con fecha 09 de mayo del 2019, el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de

Huaura, a cargo del Magistrado Juan Carlos Díaz Martínez, emitió sentencia,
en los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 50 al 65 –.
Con fecha 27 de mayo 2019, el sentenciado presentó su recurso de apelación–
de folios 68 al 79; –. Esta apelación fue concedida por el Juez a cargo del
Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huaura, mediante resolución número
trece, de fecha 03 de junio del 2019 – de folios 80 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

4. Mediante resolución número catorce, de fecha 06 de junio del 2019, se

confiere a las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de
apelación – de folios 84 – 85 –. Por resolución número quince, de 19 de junio
del 2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que
ofrezcan medios de prueba – a folios 86 –. Por resolución número dieciséis de
fecha 28 de junio del 2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda
instancia para el día 05 de setiembre del 2019 a horas doce y treinta de la
mañana – a folios 88 –, fecha en que se llevó a cabo la audiencia de apelación.
Al culminar, la Sala dio un breve resumen de sus fundamentos y dispuso que la
lectura de la sentencia escrita en su integridad se realice el día 09 de setiembre
del 2019, a las cuatro y cincuenta de la tarde.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

5. El Abogado defensor del sentenciado realiza sus alegatos de Apertura y cierre,

señalando que esta parte ha solicitado en su recurso de apelación la nulidad de
la sentencia en tanto que existe agravios que ocasionan a mi patrocinado, como
es la vulneración al principio de legalidad la insuficiente motivación, con
respecto al principio de legalidad que es el límite del is puniendi, el aquo de
forma indebida e ilegal hace la lectura de acuerdo al art. 383 del CPP, el CML
00651-L de fecha 13/02/2017 y el CML 003114PF-AR ambas emitidas por el
perito Adán Arica Benites, el art. 383 señala solo podrán ser incorporados a
juicio las actas actuadas con la concurrencia y debido emplazamiento de las
partes, en plenario no se acreditó que mi patrocinado haya sido emplazado, sin
embargo contraviniendo la norma el aquo procedió que la Fiscalía actúe estos

3
dos documentos, se valoró y se actuó, se hizo la lectura conforme estoy
esgrimiendo, existe una vulneración del art. 375, el art. 8 del título preliminar
del CPP, conforme al auto de enjuiciamiento, se tiene la admisión de lso medios
probatorios, dice la parte “B” boletas de venta y es lo que ofreció la Fiscalía, sin
embargo se valora dentro de esas boletas un documento que no tiene título
pero sin embargo dice que el médico Juan Casas Velásquez la agraviada se
encuentra para que se pueda operar en rinoplastia, se admitió boletas de venta,
no un presupuesto que no tiene carácter de venta, sin embargo el aquo valora
este documento a efectos de determinar los gastos realizados, a pesar de mi
oposición a la audiencia correspondiente, el Juez haciendo caso omiso hace
referencia para acreditar los gastos y valorar para la reparación civil, sin
embargo la admisión fue boleta de venta, no informes ni presupuestos, con
respecto al agravio de la indebida motivación, aparente, digamos que en el
caso negado y establecido por esta parte los CML que acreditan las lesiones
graves y permanente de la agraviada, ocurre que con fecha 12/02/2017
siendo las 22 horas, señala que mi patrocinado conjuntamente con su esposa se
apersonan al domicilio de la agraviada, cuando sale la agraviada le propina un
puñete en la nariz a la agraviada y a consecuencia de eso se determina que
tendría deformación en el rostro permanente, lo que indica ese documento en
primer punto no existe ninguna motivación al que se puso énfasis en juicio
oral, el CML señala que existe fractura en los huesos propios de la nariz pero
en ninguna parte de este documento, que hice sustento a efectos que el aquo
valore, no señala que la lesión sea reciente, señala que existe lesión, lo que es
objeto de contradicciones si fue reciente, el documento señala que como fue,
donde fue, la agraviada declara que el mismo día de los hechos no se acercó al
nosocomio, señala que no fue porque no tenía dinero, y como es si se trata de
una lesión grave no acudió a un centro de emergencia, lo que ocurre el aquo
de manera indebida, motivación aparente, señala que efectivamente mi
patrocinado habría propinado esa lesión a la agraviada, en el punto dos de la
indebida motivación, cita el art. 121°, dice el aquo que es grave sin que un
médico legista señale que se encuentra en un grado de gravedad, asimismo en
el considerando 7.8 señala que la declaración de la agraviada, resulta ser
uniforme, osea el aquo señala que la declaración de la agraviada es uniforme
por lo que le da la validez para efectos de incriminar a mi patrocinado, si el
Juez hubiera realizado una debida motivación, cuál sería el móvil para que mi
patrocinado le propine un puño, en el punto 4 se encuentra el hecho de que
existe la declaración de la agraviada, señalan que fue fuera de la casa,
asimismo la hermana de la agraviada señala que encontró al acusado y su
esposa dentro de su casa, lo cual es contrario a lo declarado por la agraviada y
su padre, el aquo no ha analizado cada medio de prueba, asimismo en el 7.10
señala el aquo que se ha tenido la visualización de CD y señala que se aprecia
la lesión en la nariz de la agraviada, un error craso del aquo, esos videos
conforme se ventiló en juicio oral correspondían a lo recabado por el perito
mencionado a efectos de realizar el CML, era para determinar la deformación
permanente del rostro de la agraviada, pero sin embargo el aquo señala que
con esas fotografías se acredita la lesión en la nariz de la agraviada, lo cual me
parece una motivación fuera de contexto y no se encuentra ligada a los medios
de prueba que se han actuado, debo advertir que las boletas de venta se han

4
 actuados sin que hayan sido incorporadas válidamente; con respecto a la
reparación civil el aquo señala que considera razonable dicho monto en
atención a las boletas ofrecidas, valoró ese documento que fue actuado
indebidamente, y es más señala que los 6 mil soles es a efectos de que pueda
servir para la operación, con referente a la reparación civil existe 4 recibos
que suman 170 soles, es más a cuantificar la reparación civil solamente de
forma carente de motivación de señalar cuales son los elementos que podrían
evaluar ese evento, es por estas razones que consideramos que la sentencia
venida en grado causa agravios en el principio de legalidad y falta de
motivación, por lo que solicito sea declarado nula la sentencia.

6. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y

cierre, señalando que el 12/02/2017 la agraviada se encontraba en su
domicilio y en ese momento toca la puerta la esposa del acusado, quien le
reclama porque había dejado la manguera, en ese momento la esposa del
acusado le comienza agredir y la agraviada le responde a la señora que se
encontraba embarazada y es en esos momentos que el esposo de la señora le
tira un puñete en el rostro, ese golpe le ha causado lesiones, la defensa ha
alegado hechos como que no ha sido emplazado con los documentos que no se
trata de deformación grave y permanente y no ha negado que sea autor y el
único autor es el acusado porque solo había dos personas., la esposa no pudo
haberle causado dicha lesión tiene que haber sido el esposo que tiene una
contextura mayor que la mujer, la agraviada al día siguiente fue a la comisaría
y le derivaron al médico legista quien determinó que tenía fracturas producto
de la lesión, después de 5 meses se hizo un análisis pos facto y el CML dice que
se trata de una lesión permanente, la gravedad no necesita que lo ponga el
médico, el código penal establece que la desfiguración se considera lesión
grave, eta considerada en el art. 121 del código penal, el imputado no ha sido
emplazado con el delito que se le atribuye, aquí en la carpeta fiscal se señala
que el imputado se apersona y solicita se reprograme, ha existido una
audiencia de control de acusación y ha acudido a juicio oral, se ha emitido
sentencia condenatoria porque ha encontrado que el autor del hecho fue el
acusado no tiene contradicciones; estos hechos y elementos de convicción
actuados en juicio más la pericia del médico legal que establece que se le ha
causado una lesión permanente hace ver que el acusado es autor del hecho, el
Juez tomando en consideración además del CD en la fecha que se hizo la
pericia, se aprecia las lesiones de la agraviada y las lesiones persistían,
consideramos que la sentencia se encuentra arreglada a Ley y debe ser
confirmada.

IV.FUNDAMENTOS:

7. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal

de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.

5
 sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante. Siendo la pretensión
impugnatoria la nulidad. Por lo que corresponde evaluar y analizar la nulidad
deducida, la misma que inclusive puede ser declarada de oficio3.

Expresión de agravios

8. El recurrente al fundamentar su recurso alegó:

a) Que el aquo de forma indebida e ilegal hace la lectura de los CML 00651-L
de fecha 13/02/2017 y el CML 003114PF-AR ambas emitidas por el perito
Adán Arica Benítez, por lo que considera que se ha inobservado el art. 383,
que señala solo podrán ser incorporados a juicio las actas actuadas con la
concurrencia y debido emplazamiento de las partes, en plenario no se
acreditó que su patrocinado haya sido emplazado.
b) Que conforme al auto de enjuiciamiento, se tiene la admisión de los medios
probatorios, se admitieron boletas de venta, sin embargo se valoran
documentos como presupuesto de cirugía plástica y otros no admitidos en el
auto de enjuiciamiento.
c) Que el juez realiza una aparente motivación, en tanto que no se ha
pronunciado en cuanto si las lesiones graves que supuestamente describe el
Certificado médico legal N° 000651-L, de fecha 13 de febrero de 2017,
sean lesiones recientes o antiguas.
d) Que existe una motivación insuficiente en el punto 7.6 de la sentencia
recurrida, en cuanto a la presunta lesión que se atribuye a su patrocinado
sea grave, puesto que la mera existencia de la lesión no hace que esta resulte
grave, lo resuelto por el juez es subjetiva. Asimismo el articulo 121
numeral 2) requiere que la desfiguración sea de manera grave y
permanente, puto que no ha sido desarrollado por el juez, por lo que resulta
nulo la sentencia objeto de apelación.

Fundamento del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

9. En relación al agravio que por haberse oralizado los certificados médicos

legales en el juicio oral, la recurrida seria nula, no resulta amparable por
cuanto el artículo 383 del CPP, por excepción autoriza su oralizacion, la
defensa alega que no se cumplió el requisito de emplazamiento, al respecto no
corresponde su cuestionamiento en la etapa de juzgamiento, sino en la etapa de
investigación e intermedia, al no haberlo realizado en su oportunidad se
entiende que si fue emplazado de no ser así lo hubiese cuestionado, además los
médicos legistas que elaboraron los certificados médicos legales conforme al
artículo 173 numeral 2 del CPP, no fueron designados sino encomendados para
su elaboración, por lo que dicho agravio se desestima.

2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia
recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3
Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.

6
10. En cuanto al agravio que se actuaron pruebas no admitidas en el auto de
enjuiciamiento, básicamente respecto al presupuesto de cinco mil soles
expedido por el cirujano platico y recibos obrante a folios 13 y 14 del
expediente judicial. Al respecto en el punto 3 sobre pruebas documentales
admitidas al fiscal, del auto de enjuiciamiento, se consigna como prueba
admitida: “BOLETAS DE VENTA”, obrante a folios 23 al 26, siendo que
precisamente en el expediente judicial obra con dichos números de folios –
tachado con x- que habría correspondido a la carpeta fiscal-, de folios 23 y 24
son boletas de venta, folios 25 al presupuesto de cirugía plástica y folios 26 a
dos recibos. Por tanto dicho agravio también se desestima.

11. Respecto al agravio, que existe una motivación insuficiente en el punto 7.6 de la
sentencia recurrida, en cuanto a la presunta lesión que se atribuye al apelante
que sea grave. Al respecto en dicho fundamento el juez argumento:

“En cuanto a la gravedad de la lesión. Es necesario efectuar un análisis respecto

a dicho extremo pues el abogado defensor del acusado ha considerado que en
el presente caso el Ministerio Publico no ha demostrado que la lesión haya sido
grave. Al respecto, en principio debemos señalar que la gravedad de la lesión
se determina no solo por los días de descanso que establece el CML, sino
también por la naturaleza del arma empleada y el lugar donde se han
producido las lesiones. En el presente caso, sin duda la gravedad de la lesiones
obedece a que la lesión ha sido producido en el rostro de la agraviada, de ello
no existe la menor duda, por lo tanto, considera este juzgador que no se
requería mayor actividad probatoria para determinar ello, es palpable, es
evidente dicha circunstancia. La doctrina mayoritaria sostiene que se considera
grave una lesión cuando modifica profundamente y considerablemente la
forma habitual de la persona en su círculo social. Ahora, si la forma habitual
de tu rostro se ha sido modificado debido la lesión producida por el acusado, es
indudable que esto va modificar la forma habitual de desarrollarse en su
círculo social, no solo por cómo ella se va a reflejar ahora ante su círculo
social, sino también, como la va a percibir ahora ese círculo social a partir de
esta modificación de su rostro, siendo así, este juzgador respetuosamente
considera que en el presente caso si se ha configurado la gravedad de la lesión”

12. Como se observa del fundamento precedente, el juez concluye que la lesión es
grave porque la misma se ha producido en el rostro de la agraviada, por lo que
considera que no requería mayor actividad probatoria para determinar ello,
afirmando además que la doctrina mayoritaria sostiene que se considera grave
una lesión cuando modifica profundamente y considerablemente la forma
habitual de la persona en su círculo social. Sin embargo, el juez no consigna la
doctrina que alude –lo cual tampoco es prueba-, no es posible emitir una
condena solo en merito a la doctrina, esta debe sustentarse en la prueba
producida en el juicio oral.

13. Además, el juez omite en valorar el contenido del certificado médico legal N°
000651-L, de fecha 13 de febrero de 2017, para llegar a la conclusión descrita
en el fundamento 11. Toda vez que en dicho certificado se consigna las lesiones

7
 que habría sufrido el agraviado, que era necesario su valoración para verificar
si la imputación fiscal, cuyo supuesto factico para considerar la lesión como
grave, ha sido calificado en el artículo 121 numeral 2 del Código Penal, se
configura o no. Nótese que dicho tipo penal no indica que si la lesión es en el
rostro automáticamente ya se considera una lesión grave –como erróneamente
señala el juez-, lo que se exige es que un miembro u órgano principal del
cuerpo la desfiguren de manera GRAVE y PERMANENTE.

14. Entonces, lo que corresponde es establecer según declaración del médico legista
en el juicio oral –que es lo ideal-, para determinar si la desfiguración de rostro
resulta grave. En caso de no ser habido el médico legista ara su conducción
compulsiva cuando voluntariamente no ha concurrido, se debe valorar para
dicho fin el contenido del certificado médico legal antes descrito previa
oralizacion y debate producido entre las partes sobre el particular en el juicio
oral.

15. En el presente caso, se verifica que el juez ha omitido la valoración del

contenido del certificado médico legal, por lo que la recurrida no se encuentra
debidamente en dicho extremo, por lo que dicho agravio resulta amparable
conforme a lo establecido en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución, y los
articulo 150 acápite “d” y 409 numeral 1 del CPP. En consecuencia debe
declararse la nulidad de la recurrida y previo nuevo juicio otro juez emita
nueva sentencia teniendo en cuenta lo señalado por esta instancia.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

16. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe ser exonerado
del pago de las costas al haber tenido éxito el recurso interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

17. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias4 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia5, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

4
En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia de casación No.
07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
5
En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció que el
cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber hecho conocer el fallo
y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto.

8
V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de la Corte Superior de

Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por unanimidad y con la
ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. DECLARARAMOS: LA NULIDAD de la SENTENCIA CONTENIDA EN LA

RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE, DE FECHA NUEVE DE MAYO DEL DOS MIL
DIECINUEVE, resolución emitida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
Huaura, que falla: CONDENANDO a CARLOS CHAVEZ BARDALES, como autor
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de Lesiones
Graves, previsto y sancionado en el artículo 121º primer párrafo inciso 2 del
Código Penal, en agravio de Nelva Geronimo Miranda, y como tal se le impone
CUATRO AÑOS de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por
un periodo de prueba de TRES AÑOS, sujeto a las siguientes reglas de conducta.
Con lo demás que contiene.

2. ORDENAMOS: Previo nuevo juicio oral, otro juez emita nueva sentencia
teniendo en cuenta lo señalado los considerandos de la presente sentencia.

3. SIN PAGO DE COSTAS

4. SE DISPONE convocar para el día 19 DE SETIEMBRE DEL 2019 a horas 04:15

DE LA TARDE, la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA, en la sala de audiencia
de la Sala Penal de Apelaciones en la Corte Superior de Justicia de Huaura –
Sede Central, la cual se llevará a cabo con los que concurran, en donde se le
entregará copia de la misma.

S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO