Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Inconstitucionalidad a el derecho que se le reconoce a un sujeto legitimado por la ley, para poder
reglamentos o disposiciones de carácter general, de forma total o parcial, por estimarse que la
fundamentales, como lo es la legitimación del sujeto que puede plantear dicha acción, así mismo
los aspectos específicos regulados en la ley de la materia y que más adelanten se desarrollaran
para tener el pleno conocimiento de lo que es la Acción de Inconstitucional en cuanto a una ley o
un artículo.
INCONSTITUCIONALIDAD
Se tiene a la vista para dictar sentencia la inconstitucionalidad de los artículos 232, 233, 234 y 235
del Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso, promovida por María de la Luz Méndez de la Vega,
Lulú Colom Argueta, Julieta Albertina Soto Villagrán, Rosa María Wantland García, Adelfa
Georgina Navarro Miranda, Lilian Giovana Lemus Pérez y Olga Isabel Villalta Pereira. Las
solicitantes actuaron con el auxilio de las abogadas María Eugenia Mijangos Martínez, Malvina
Beatriz Armas España y Edna Victoria Rodríguez Hernández.
ANTECEDENTES
Lo expuesto por las accionantes se resume: a) los artículos 232, 233, 234 y 235 contenidos en el
capítulo II título V del Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso, adolecen de inconstitucionalidad
porque violan los principios de igualdad entre los seres humanos y de derechos en el matrimonio,
contenidos en los artículos 4o., 44, 46 y 47 de la Constitución, al tipificar y penalizar en forma
distinta para hombres y mujeres casados, una misma conducta como lo es la infidelidad conyugal,
ya que se imponen penas más severas y se contemplan circunstancias agravantes en caso de que
el sujeto activo del delito sea una mujer casada; y en el caso de que el autor del delito sea el
cónyuge varón, no se contemplan agravantes; b) el artículo 232 del Código Penal crea una
situación desigual entre los cónyuges al considerar como sujeto activo del delito de adulterio
únicamente a la mujer casada y no al varón casado; c) los artículos 233 y 234 del Código Penal
adolecen de inconstitucionalidad porque discriminan a la mujer casada respecto del cónyuge varón
en cuanto al régimen de la acción y del perdón del delito de adulterio, al no establecer los mismos
derechos para ambos ya que, en el caso del perdón éste sólo está expresamente regulado en el
adulterio no así en el concubinato, y únicamente se concede al cónyuge varón la facultad de
otorgarlo; d) es inconstitucional el artículo 235 del Código Penal que tipifica el delito del
concubinato para los hombres casados, sin contemplar agravantes, imponiéndoles una pena
notoriamente menor que la establecida para el delito de adulterio, y requiriere que el marido tenga
a la concubina en el hogar conyugal lo cual es violatorio al principio de igualdad establecido en la
Constitución, porque dicha circunstancia constituye un agravante para el caso del adulterio en el
que el sujeto pasivo sea una mujer; e) las normas impugnadas contravienen el artículo 46 de la
Constitución, por ser contrarias a la Convención Sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer y a la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer, y a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
ratificadas por Guatemala, y que de acuerdo a la norma constitucional citada tienen preeminencia
sobre el derecho interno, puesto que en dichos convenios se establecen los principios de igualdad
y protección ante la ley como protección a los derechos de la mujer, y por virtud de dichas
convenciones los Estados signatarios se comprometieron a suprimir y derogar todas aquella
normas o disposiciones legales que les sean discriminatorias, tal como las normas que se
impugnan de inconstitucionalidad. Solicitan se declare con lugar la inconstitucionalidad.
A) Las solicitantes manifestaron que las normas impugnadas son discriminatorias, anacrónicas,
antitécnicas e inoperantes ya que no cumplen con el fin de proteger a la familia, pues lejos de
contribuir al sostenimiento y desarrollo de la unión conyugal, transgreden los derechos
constitucionales de igualdad, libertad e integridad de la persona humana, dado que colocan en
estado de subordinación a la mujer frente al hombre. Solicitan se declare con lugar la
inconstitucionalidad.
CONSIDERANDO
-I-
- II -
El derecho de igualdad adquiere en nuestra Constitución un pleno reconocimiento como valor
supremo en el artículo 4o. que establece: "En Guatemala todos los seres humanos son libres e
iguales en dignidad y derechos. El hombre y la mujer, cualquiera que sea su estado civil, tienen
iguales oportunidades y responsabilidades..."El artículo 232 del Código Penal establece que
comete el delito de adulterio, la mujer casada que yace con varón que no sea su marido y quien
yace con ella sabiendo que es casada; y que si el hecho se practicare reiteradamente en el hogar
conyugal, con publicidad o con escándalo, la pena se agravará en una tercera parte y que será
sancionado con prisión de seis meses a dos años. Al confrontar dicho precepto con el artículo 4o.
de la Constitución, se establece que se trata en forma discriminatoria a la mujer casada por su
sexo, pues la concurrencia de los mismos hechos en iguales condiciones o circunstancias si los
comete el varón casado no tipifican delito de adulterio, teniendo el género una relación directa e
inequívoca con el delito; la conducta infiel de la mujer casada es la que configura el adulterio no así
idéntica conducta observada por el hombre casado. Esta figura delictiva que sanciona sólo la
infidelidad conyugal de la mujer, da un trato desigual a idénticos actos. No es razonable la
diferencia establecida por el legislador para la misma situación fáctica y esta regulación no puede
encontrar su ubicación ni justificación dentro de los delitos contra el orden jurídico familiar y contra
el estado civil, pues si éstos fuesen los valores protegidos, habría sancionado la infidelidad en
igualdad de condiciones para ambos cónyuges. El artículo del Código Penal que se analiza por ser
discriminatorio está en contradicción con el artículo 4o. de la Constitución que consagra el derecho
a no ser discriminado, por lo que es procedente eliminarlo del ordenamiento jurídico. Los artículos
233 y 234 del Código Penal dan al marido la exclusividad del ejercicio de la acción penal para la
sanción del delito de adulterio y para que otorgue el perdón para la no persecución del mismo y si
el artículo 232 de dicho Código viola el derecho de igualdad, los artículos 233 y 234 de ese cuerpo
legal, también lo contradicen y, deben asimismo ser expulsados del ordenamiento legal, en
aplicación del artículo 4o. de la Ley Fundamental. El artículo 235 del Código Penal establece: "El
marido que tuviere concubina dentro de la casa conyugal será sancionado con prisión de cuatro
meses a un año. La concubina será sancionada con multa de cincuenta a quinientos quetzales. Lo
dispuesto en los artículos 233 y 234 es aplicable al caso de que se trata en el presente artículo." Es
decir trata en forma distinta la conducta infiel del hombre y la mujer tomando como parámetro para
la diferencia el sexo lo cual viola el artículo 4o. de la Constitución.
- III -
CITA DE LEYES
Artículos citados y 93, 94, 95, 96, 119 inciso i), 267, 268 y 272 inciso a) de la Constitución Política
de la República; 114, 115, 134, 137, 139, 140, 142, 145 y 146 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y 31 y 32 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
I) Con lugar la inconstitucionalidad de los artículos 232, 233, 234 y 235 del Código Penal.
II) Las disposiciones citadas quedan sin vigencia y dejan de surtir efecto desde el día siguiente al
de la fecha de la publicación de este fallo.
III) Publíquese en el diario oficial dentro de los tres días siguientes a la fecha en que quede firme.
IV) Notifíquese.
PRESIDENTA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
GABRIEL LARIOS OCHAITA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
SECRETARIO GENERAL
II
III
IV
»Solicitante: María de la Luz Méndez de la Vega; Lulú Colom Argueta; Julieta Albertina Soto
Villagrán; Rosa María Wantland García; Adelfa Georgina Navarro Miranda; Lilian Giovanna Lemus
Pérez; Olga Isabel Villalta Pereira
»Norma impugnada: Código Penal, Decreto 17-73, 232; Código Penal, Decreto 17-73, 233; Código
Penal, Decreto 17-73, 234; Código Penal, Decreto 17-73, 235
»norma impugnada: Código Penal, Decreto 17-73, 232; Código Penal, Decreto