Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INCONSTITUCIONALIDAD
Se tiene a la vista para dictar sentencia la inconstitucionalidad del artículo 201 del
Código Penal, reformado por el artículo 1 del Decreto 14-95 del Congreso de la
República, planteada por Ronalth Iván Ochaeta Argueta, Director de la Oficina de
Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala, con su auxilio y el de los abogados
Edgar Enrique Lemus Orellana y Rosa del Carmen Bejarano Girón.
ANTECEDENTES
La accionante manifestó: a) el artículo 201 del Código Penal, reformado por el artículo
1 del Decreto 14-95 del Congreso, dispuso sancionar con la pena de muerte a "los
autores materiales del delito de plagio o secuestro de una o más personas con el
propósito de lograr el rescate, canje de personas o la toma de cualquier decisión
contraria a la voluntad del secuestrado o con cualquiera otro propósito similar o
igual..." y también "a los cómplices, encubridores o cualesquiera otros participantes en
la comisión del plagio o secuestro que hubieran amenazado causar la muerte del
secuestrado..."; de esta manera se extendió la pena de muerte a otros supuestos
jurídicos que previamente no se encontraban contenidos en el delito de plagio o
secuestro, dejando a criterio del juez y no de la ley, la integración o calificación del
delito, en la parte que dice "...o con cualquiera otro propósito similar o igual...", sin
determinar bajo qué condiciones o circunstancias va a ser similar o igual; se infringe
así el artículo 1o. de la Constitución conforme al cual se ha organizado jurídicamente al
Estado de Guatemala para defender a la persona humana, principio que es reafirmado
por el artículo 3o. que indica que "el Estado garantiza y protege la vida humana desde
su concepción, así como la integridad y la seguridad de la persona"; en otro orden pero
en el mismo sentido el artículo 18 de la Constitución regula los casos en que la pena de
muerte como sanción penal no puede aplicarse e indica también que el Congreso la
puede abolir, aceptando así la tendencia abolicionista. El Decreto 14-95 del Congreso
es contrario al artículo 44 de la Constitución, toda vez que éste consagra el principio de
incorporar a nuestro derecho interno otros derechos y garantías inherentes a la
persona humana; tal como el contenido en el artículo 4 inciso 2) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) del que
Guatemala es signataria, que dispone que en los países que no han abolido la pena de
muerte, ésta sólo podrá imponerse a los delitos más graves, en cumplimiento de
sentencia ejecutoriada en tribunal competente y de conformidad con una ley que
establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito, y que tampoco se
extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se les aplique antes del momento de
entrar en vigor dicho Pacto, por lo que el Gobierno del Estado de Guatemala tiene un
impedimento derivado de la Convención de extender la aplicación de la pena de
muerte; c) viola el artículo 44 de la Constitución que incorpora derechos y garantías
inherentes a la persona humana; el artículo 46 de la Constitución se transforma en
norma jurídica interna con el rango de norma constitucional, por lo que es
jerárquicamente superior al Decreto 14-95 del Congreso que es de carácter ordinario.
Solicita se declare la inconstitucionalidad.
B) El Procurador de los Derechos Humanos alegó que Guatemala ratificó en abril de mil
novecientos setenta y ocho la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José de Costa Rica) y en tal virtud Guatemala asumió la obligación de no
extender la pena de muerte a formas delictivas para los que no estaba contemplado
este castigo en la legislación nacional, al tiempo de la ratificación de dicho Pacto; por
lo que de mantenerse el Decreto que modificó el Código Penal, se estaría violando el
artículo 4 inciso 2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como los
artículos 3 y 46 de la Constitución. Solicita se declare con lugar la inconstitucionalidad.
CONSIDERANDO
-I-
-II-
-III-
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 267, 268 y 272 inciso a) de la Constitución Política de la República;
114, 133, 137, 139, 140, 142, 143, 144, 149, 163 inciso a), 185 y 186 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 31 del Acuerdo 4-89 de la Corte
de Constitucionalidad.
POR TANTO
II) Impone a cada uno de los abogados patrocinantes Ronalth Iván Ochaeta Argueta,
Edgar Enrique Lemus Orellana y Rosa del Carmen Bejarano Girón, multa de cien
quetzales a cada uno, que deben pagar en la Tesorería de esta Corte, dentro de los
cinco días siguientes de la fecha en que este fallo quede firme; en caso de
incumplimiento se certificará lo conducente.
IV) Notifíquese.
PRESIDENTA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MAGISTRADO