FALLO SIMÓN 14/06/2005

Integrantes: Ramiro Costa, Joaquín Diaz, Lucas Haedo, Juan Martin Arosa
Introducción
 Esta sentencia trata sobre la discusión de
constitucionalidad de las leyes de obediencia
debida (23.521) y punto final (23.492). Que
surgen a raíz de la desaparición de Claudia
Victoria Poblete, su padre José Liborio Poblete
y su madre Marta Gertrudis Hlaczick.
José Poblete de nacionalidad chilena, arribo al país
debido a la necesidad de realizar un tratamiento de
rehabilitación ya que, tras haber sufrido un accidente
ferroviario, pierde ambas piernas.
Tras la deficiencia de la salud publica, el decide crear el
Frente de Lisiados Peronistas para la Liberación, ahí
conoce a su mujer Gertrudis Hlaczik.
El 28 de Noviembre de 1978, Buscarita Roa (Madre de
José) se entera que su hijo fue secuestrado junto a su
mujer y su hija de 8 meses.
Claudia (la bebe) fue entregada ilegalmente en adopción a
una pareja que tenia relación con el régimen militar.
 Estos hechos cometidos por un grupo
especial destinado al sistema clandestino
de represión, en el cual se encontraban
Julio Héctor Simón “El turco Julián” y Juan
Antonio del Cerro (apodado “colores”)

 En 1975, Buscarita (Madre de José) se muda a la
Argentina y empieza a trabajar como supervisora de
limpieza en la presidencia de la nación, con el
objetivo de obtener información sobre el paradero
de su familia desaparecida. Ella además participaba
en las reuniones de las abuelas de plaza de mayo.

Buscarita Roa.
 Buscarita en el año 2000 se presenta en primer instancia
elaborando una denuncia contra Ceferino Landa y su
esposa por el apoderamiento ilegal de su nieta.
 Ese mismo año, al militar y a su mujer se le decreto la
prisión preventiva por la violación de los artículos 139
(alteración de la identidad y ocultamiento), Art. 146
(supresión de la patria potestad) y Art. 293 (falsificación de
documentos).
 En base a lo declarado por Landa y su esposa, se lo llama
a declaración indagatoria al “Turco Julián” y a “Colores”.
Tras esto, el juez de primer grado dispuso el
procesamiento con prisión preventiva de ambos.
 Al confirmar lo mencionado en las declaraciones se dio
impulso procesal por parte del fiscal y la querella para
investigar todo lo relacionado con los hechos ilícitos de loa
que habían sido victima los padres de Claudia Poblete.
 Ley de punto final 23.492 presentada 24/12/86
Art. 1°.-Se extinguirá la acción penal respecto de toda
persona por su presenta participación en cualquier
grado, en los delitos del art.10 de la ley N° 23.049,
que no estuviere prófugo o declarado en rebeldía, o
que no haya sido ordenada su citación a prestar
declaración indagatoria, por tribunal competente
antes de los sesenta días corridos a partir de la
fecha de promulgación de la presente ley.
En las mismas condiciones se extinguirá la acción penal
contra toda persona que hubiere cometido delitos
vinculados a la instauración de formas violentas de
acción política hasta el 10 de diciembre de 1983.
 Ley de obediencia debida 23.521
 Art. 1°,- Se presume sin admitir prueba en contrario que quienes a
la fecha de comisión del hecho revistaban como oficiales jefes,
oficiales subalternos, suboficiales y personal de tropa de las
Fuerzas Armadas, de seguridad, policiales y penitenciarias, no son
punibles por los delitos a que se refiere el artículo 10 punto 1 de la
ley Nº 23.049 por haber obrado en virtud de obediencia debida
 La misma presunción será aplicada a los oficiales superiores que
no hubieran revistado como comandante en jefe, jefe de zona, jefe
de subzona o jefe de fuerza de seguridad, policial o penitenciaria si
no se resuelve judicialmente, antes de los treinta dias de
promulgación de esta ley, que tuvieron capacidad decisoria o
participaron en la elaboración de las órdenes.
 En tales casos se considerará de pleno derecho que las personas
mencionadas obraron en estado de coerción bajo subordinación a
la autoridad superior y en cumplimiento de ordenes, sin facultad o
posibilidad de inspección, oposición o resistencia a ellas en cuanto
a su oportunidad y legitimidad.
 Artículo 3º-La presente ley se aplicará de oficio. Dentro de los
cinco (5) dias de su entrada en vigencia, en todas las causas
pendientes, cualquiera sea su estado procesal, el tribunal ante el
que se encontraren radicadas sin más trámite dictará, respecto
del personal comprendido en el artículo 1º, primer párrafo, la
providencia a que se refiere el artículo. 252 bis del Código de
Justicia Militar o dejará sin efecto la citación a prestar declaración
indagatoria, según correspondiere.

 El silencio del tribunal durante el plazo indicado, o en el previsto

en el segundo párrafo del artículo 1º, producirá los efectos
contemplados en el párrafo precedente, con el alcance de cosa
juzgada.

 Si en la causa no se hubiere acreditado el grado o función que

poseía a la fecha de los hechos la persona llamada a prestar
declaración indagatoria, el plazo transcurrirá desde la
presentación de certificado o informe expedido por autoridad
competente que lo acredite.
Votos de los jueces
 Voto según Boggiano (en acuerdo con Petracchi)
Declara la inaplicabilidad de las leyes de punto final y obediencia
debida de modo que argumenta, que de ser aplicables a
delitos de lesa humanidad serian inconstitucionales, debido a
que estarían violando el derecho internacional consuetudinario
vigente al tiempo de su promulgación. También hace
referencia a que los crímenes cometidos por el señor Simón y
los demás implicados son de carácter imprescriptibles
basando su fundamento en La Convención sobre la
Imprescriptibilidad de los crímenes de Guerra y de los
Crímenes de Lesa Humanidad el cual dice ‘’… son
imprescriptibles cualquiera sea la fecha en que se hayan
cometido’’ (Art 1). La regla impuesta por esta convención es
de valor y jerarquía constitucional, integrando el conjunto de
principios de derecho público de la Constitución Nacional.
Voto del Dr. Maqueda.
las leyes de punto final y obediencia debida, son incompatibles con
diferentes cláusulas de nuestra Constitución Nacional (arts. 16,
18, 116). Pero la invalidez de tales leyes también proviene de su
incompatibilidad con diversos tratados internacionales de
derechos humanos suscriptos por el Estado argentino, pues al
momento de sancionarse las leyes 23.492 y 23.521 el orden
jurídico argentino otorgaba primacía a los tratados por sobre las
leyes del Congreso (art. 27 Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, suscripta el 27 de enero de 1980).
En síntesis, las leyes de punto final y obediencia debida son
inconstitucionales conforme a todas las consideraciones
expuestas. Los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles
según la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los
Crímenes de Guerra y contra la Humanidad, adoptado por la
Asamblea de la ONU. Por ello se declara la validez de la ley
25779 y se deja sin efecto las leyes 23.492 y 23.521.
Voto del señor Ministro Dr. E. Raul Zaffaroni.

 Zaffaroni expone dos cuestiones en las que se centra su análisis, por un

lado la inconstitucionalidad de las leyes 23.492 y 23.521, por otro lado,
si el poder legislativo se excedió o no en sus atribuciones al sancionar la
ley 25.779.
 Otro punto importante refiere la imprescriptibilidad de los delitos de lesa
humanidad impuesta por el derecho internacional, ya que son delitos
que merecen las penalidades más graves que nuestras leyes positivas
pueden ofrecer.
 Nuevamente se pone en tela de juicio la competencia del congreso para
declarar la nulidad de una ley sancionada justamente por este órgano
 En conclusión los argumentos que pretenden fundar la excepcionalidad
del poder legislativo al anular una ley no son suficientes ya que si se
quiere dotar de coherencia al orden jurídico, eso lo hace el poder
judicial. De todas formas Zaffaroni decide que el congreso no excedió
sus atribuciones porque se limitó a sancionar una ley cuyos efectos se
imponen por mandato internacional, no una ley que anule a otr
Voto de la señora Ministra Doc. Elena I. Highton de Nolasco.

Highton determina si el poder legislativo tenía facultades para

sancionar la ley (25.779) que declaró “insanablemente nulas”
las leyes 23.532 y 23.492 y cuáles son sus alcances y
efectos.
También expresa que las leyes 23.521 y 23.492 son contrarias
al espíritu de la Convención Americana como toda ley de auto
amnistía ya que representa un objeto para el juzgamiento e
investigación de los responsables de los crímenes contra los
Derechos Humanos.
Los hechos contemplados en ambas leyes eran considerados
crímenes contra la humanidad por el derecho internacional de
los derechos humanos. Por lo tanto decide declarar la validez
de la ley 25.779 y declarar de ningún efecto las leyes 23.492 y
23.521
Voto del Doctor Ricardo Lorenzetti
 Expone que las leyes 23.492 y 23.521 son inconstitucionales,
teniendo en cuenta el artículo 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional y su debida interpretación conforme al principio de
legalidad expuesto en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Pone de manifiesto que según este bloque constitucional, las
leyes previamente mencionadas, son violatorias a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto de Derechos
Civiles y Políticos.
 En cuanto a la ley 25.779, su sanción, fue sobre la base de que
se trató de una circunstancia extremadamente excepcional, que
si bien, el Congreso no tiene la atribución para anular cualquier
ley y menos cualquier ley penal, en el caso se invocó la
necesidad de cumplir con los criterio internacionales que
devienen de la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los
crímenes de Guerra y los crímenes de Lesa Humanidad
(aprobada por el Congreso) con la finalidad de ejercer un control
general y preventivo respecto a la inconstitucionalidad de las
normas que esta ley nulifica.
Voto de la Doctora Carmen M. Argibay
 Establece que los delitos que son imputados caben
dentro del tipo de delitos de lesa humanidad, los cuales
son establecidos por la Convención Internacional Sobre
Imprescriptibilidad de Delitos de Lesa Humanidad, en su
artículo 1, la Convención Americana sobre Desaparición
Forzada de Personas en su artículo 7, el Estatuto de la
Corte Penal Internacional, en su artículo 29.
 Dichos instrumentos no admiten que la responsabilidad
del Estado de individualizar y enjuiciar a los responsables,
cese por causa del transcurso del tiempo, amnistías o
cualquier otro tipo de medidas que disuelvan la posibilidad
de reproche. Mas en claro se ejemplifica esto por la
interpretación que realiza la Corte Interamericana en el
caso “Barrios Altos”
DISIDENCIA del Doctor Carlos Santiago Fayt.
 Se baso en el art 18 de la CN para no incorporar el tipo penal
contemplado por la convención, ya que dicho articulo dicta que
ningún habitante de la nación pueda ser penado sin juicio previo
fundado en ley anterior al hecho del proceso.
 Tanto la aplicación retroactiva de la "Convención sobre
Imprescriptibilidad" como la de la "Convención Interamericana
sobre Desaparición Forzada de Personas", resultan inaplicables
en el derecho argentino, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 27 de la Constitución Nacional.
 Que tampoco respecto de los efectos, puede trasladarse lo
decidido en "Barrios Altos", pues mientras las leyes sancionadas
en el caso peruano implicaban la absoluta impunidad de los
actos, las leyes argentinas no impidieron que continuaran los
procesos contra aquellos a quienes la norma no exoneraba
DISIDENCIA del Dr. Carlos Santiago Fayt.

 Cabe reiterar que las leyes de "punto final" y

"obediencia debida" no sustrajeron a las
víctimas de protección judicial (+ de 500
presentados), simplemente establecieron un
plazo para denunciar y, posteriormente, la
exoneración de quienes eran subordinados.
RESOLUCION DE LA CORTE SUPREMA DE LA NACION:
1.- Hacer lugar parcialmente a la queja y al recurso
extraordinario según el alcance indicado en los
considerandos; declarar la inconstitucionalidad de las leyes
23.492 y 23.521, y confirmar las resoluciones apeladas.
2.- Declarar la validez de la ley 25.779.
3.- Declarar, a todo evento, de ningún efecto las leyes 23.492
y 23.521 y cualquier acto fundado en ellas que pueda
oponerse al avance de los procesos que se instruyan, o al
juzgamiento y eventual condena de los responsables, u
obstaculizar en forma alguna las investigaciones llevadas a
cabo por los canales procedentes y en el ámbito de sus
respectivas competencias, por crímenes de lesa
humanidad cometidos en el territorio de la Nación
Argentina.
 4.- Imponer las costas al recurrente (art. 68 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación). Agréguese la
queja al principal. Notifíquese y devuélvase. ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - CARLOS S. FAYT (en
disidencia)- ANTONIO BOGGIANO (según su voto)-
JUAN CARLOS MAQUEDA (según su voto)- E. RAUL
ZAFFARONI (según su voto)- ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO (según su voto)- RICARDO LUIS
LORENZETTI (según su voto)- CARMEN M. ARGIBAY
(según su voto).
Conclusión
 Nos parece aberrante que se intente declarar
impune a criminales que cometieron hechos tan
atroces como es el ejemplo del “Turco Julian”.
 Nos parece acertado el utilizamiento del Control
de Convencionalidad para declarar la
inconstitucionalidad de las leyes de obediencia
debida y punto final.
 Aunque sobrepasa la competencia del congreso,
esta justificada la sanción de la ley 25.779 debido
al contexto en el que se realizo la sanción.