Resolución Caso Camila Arciniegas

El caso de la señora Camila Arciniegas pone en conflicto dos derechos

fundamentales relevantes. Por un lado, se encuentra el derecho de petición en cabeza de la
señora Arciniegas, quien solicita se le otorgue los videos pertinentes al accidente de su hijo
Simón. Por otro lado, el derecho a la intimidad del señor José Guillen, quien se encuentra
presente en los videos que solicita la señora Arciniegas y quien presuntamente se ve
vulnerado por la divulgación del material.

En primer lugar sobre el derecho de petición se debe tener en cuenta que es un

derecho fundamental, político y de interés público.1 Es el mecanismo que rompe con la
arbitrariedad del gobierno, pues deslegitima la noción de que las actividades del Estado son
ocultas. En la declaración de de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1978), se
plantea uno de los principales acercamientos a este concepto cuando afirma que la sociedad
tiene derecho a pedir cuentas de su gestión a cualquier agente público. 2

En la actualidad, específicamente, el derecho de petición se encuentra en el artículo 23 de la

constitución política el cual versa lo siguiente:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades

por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá́ reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales”

Teniendo en cuenta lo anterior, existe la Ley Estatutaria que regula el derecho

fundamental de petición la cual estipula que su objetivo puede ser solicitar el
reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la prestación
de un servicio, formular consultas, quejas, denuncias, reclamos y, el relevante a este caso
en particular, requerir información o copia de documentos3. Esta es la ley 1755 del 2017, la
cual presenta toda la regulación del derecho de petición desde el plazo de 15 días hábiles
1
Chaplier citado por Atahualpa Pérez en “El Derecho Fundamental de Petición”
2
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano 1789: Artículo 15Chaplier citado por
Atahualpa Pérez en “El Derecho Fundamental de Petición”
para su resolución óptima hasta la forma de presentación. Es importante aclarar que la
respuesta ante un derecho de petición debe ser clara, suficiente, congruente y específica.

En el caso de la señora Arciniegas, el derecho de petición relevante es el que se

presenta ante organizaciones e instituciones privadas, el cual está presente en los artículos
32 y 33 de la ley en cuestión.4 Estos establecen los casos de procedencia del derecho de
petición ante particulares, tales como clubes, ya sea por situación de insubordinación o para
garantizar sus derechos fundamentales5, en este caso el acceso a la administración de
justicia del menor Simón Torres Arciniegas. Según la Doctrina, esta modificación frente a
la Constitución del 86, demuestra como con la constitución de 1991, se pretende que los
principios constitucionales pasen de la orbita del estado a los espacios sociales que se
mueven los individuos 6. Incluso, se dice que su objetivo es garantizar los derechos
fundamentales de las personas ante los particulares.

Ahora, la jurisprudencia ha dicho en estos casos de derecho de petición a los

particulares que este, debe ser garantizado7. Primero hace una diferenciación de los tipos
de información que tienen los particulares; la información pública o de dominio público, la
información semi-privada, la información privada y la información reservada o secreta. La
única forma que se pueda negar una petición de información, es que esta sea clasificada
como reservada o secreta por una Ley o la Constitución. Pues entonces, si no se
argumenta el carácter reservado de la información solicitada, como es el caso del club tal,
esta petición no puede ser negada, pues la norma prohíbe, invocar genéricamente la reserva
de información para negar el suministro de la misma.8
3
Ley 1755 del 2015. Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se
sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. Artículo 13.
4
Ley Estatutaria 1755 del 2015.
5
“La protección de otro derecho fundamental haga imperativa la respuesta o la ausencia de
respuesta sea en si misma lesiva de otro derecho fundamental.” Sentencia T-726 de 2016

6
Rojas citado por Atahualpa Pérez en “El Derecho Fundamental de Petición”

7
Sentencia T-487 de 2017.
8
Ley Estatutaria 1755 del 2015. Artículo 32, Parágrafo 3º.
 Sin embargo, aunque no se puede negar el derecho de petición por ser una
institución privada, en este caso, además, se debe ponderar con el derecho a la intimidad
del señor Guillem.

El derecho a la intimidad se encuentra en el artículo 15 de la Constitución Política

de Colombia que versa lo siguiente:

“Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen

nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen
derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido
sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas.”

Es decir, el artículo reconoce la importancia que tiene el buen nombre de las

personas y su acceso al habeas data. Ahora, a nivel internacional, Los Derechos Humanos,
en su artículo 12, estipulan que “nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida
privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, determinando que en la ley se
establecerá la protección adecuada frente a tales injerencias. De igual manera, la
Convención Americana sobre Derechos Humanos contempla la misma garantía

La finalidad de las cámaras de seguridad es garantizar la seguridad de personas y

bienes. 9
Las imágenes que se recogen a través de estos sistemas se consideran datos
personales y se rigen por la ley de habeas data. 10 La corte dice que los establecimientos
privados que manejan datos personales están obligados a garantizar la reserva de la
información. Sin embargo, según la Ley 1581, está prohibido el tratamiento de datos
sensibles que vulneren la intimidad del individuo salvo en cinco casos, donde se incluye
que el tratamiento se refiera a datos que sean necesarios para el reconocimiento, ejercicio o

9
Imágenes recolectadas por sistemas de video vigilancia se sujetan a Ley de Hábeas Data. 2013.
LEGIS
10
Ley 1581 del 2012. Artículo 3, literal c.
defensa de un derecho en un proceso judicial 11, en este caso el acceso a la justicia por parte
del menor accidentado.

Por lo anterior, se puede concluir que el derecho de petición informal interpuesto

por la señora Arciniega no vulnera de manera grave el derecho a la intimidad del señor
Guillen. Es decir, en este caso, a pesar de ser ambos derechos constitucionales, prevalece el
derecho de petición por cumplir con los requisitos legales de presentarse ante privados para
la garantía de un derecho fundamental y al no violar directamente la intimidad del señor
Guillen, pues aunque la información fuera de carácter sensible, por las circunstancias del
caso, de igual forma podría ser accedida.

Por extensión, en este caso procede la acción de tutela pues un particular requerido
incurrió en la violación del derecho de petición, resultando necesario acudir al mecanismo
de la tutela.

En primer lugar, se debe tener en cuenta que esta situación cumple con el principio
de subsidiariedad, contenido en el inciso 3º del artículo 86 de la Constitución Política, que
implica que la acción de tutela no procede cuando el afectado dispone de otro medio de
defensa judicial para la protección de sus derechos fundamentales. En este caso, la tutela es
el único medio para garantizar este derecho.

El decreto 2591 de 1991, indica lo siguiente sobre la acción de Tutela: En primer

lugar, no tiene por qué ser presentada a través de abogado y puede ser de carácter sencillo o
flexible. Se puede estipular la siguiente estructura para su presentación: Cuál es el derecho
que se está viendo vulnerado por acción u omisión, frente a qué autoridad o particular, la
descripción de los hechos que vulneran o amenazan el derecho y por último la
identificación y dirección del accionante.

Por otro lado, la tutela deberá ser radicada ante cualquier juez municipal, pues la
norma estipula que las tutelas contra particulares o entidades públicas del orden distrital

11
Ley 1581 del 2012. Artículo 6 literal d.
deberán ser, en primera instancia, tratadas por un juez municipal ya sea penal, civil o
administrativo. 12
El decreto, además, plantea que el juez constitucional deberá proferir un
fallo en 10 días después de la radicación.

El fallo no puede ser inhibitorio, debe resolver de fondo la cuestión que le presenta.
Además, ordenará que se realice una acción si la violación es por omisión, como es el caso
de la señora Arciniegas. Cabe aclarar, que este fallo es de inmediato cumplimiento y se
ordena en 48 horas.

Por último, si el fallo no favorece a la señora Arciniegas, podrá ser impugnado en

los 3 días siguientes. Por esta acción, pasará a segunda instancia ante un Juez del Circuito
y su fallo ya será decisorio. Sin embargo, la tutela puede ser revisada por la corte
constitucional si es escogida por la sala de selección, pues todos los fallos tanto de primera
como de segunda instancia pasan inmediatamente a control de la corte constitucional, quien
dictará si fue mal fallada y pasaran a la sala de revisión. Ahí se proferirá una sentencia de
tipo T, que decidirá de fondo la veracidad de los fallos iniciales.

En conclusión, debe presentarse una acción de tutela para que se le garantice el

derecho de petición a la señora Arciniegas, pues el club “El Cedro”, no está fundamentado
para negar su petición. Dicha acción surtirá el proceso ya descrito y se protegerá el derecho
de la señora si los jueces pueden observar lo mismo que fue descrito en este concepto.

BIBLIOGRAFIA

Atahualpa Pérez, Andrés. El Derecho Fundamental de Petición. 2010. Universidad

Javeriana de Colombia.
https://repository.javeriana.edu.co/bitstream/handle/10554/45127/6.pdf (consultada el 26 de
Mayo de 2022).
12
ABC de las Acciones de Tutela. Personería de Bogotá D.C
 Constitución Política de Colombia. 1991, artículos 15 y 23.

Asamblea Nacional Francesa. Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano.

1789. https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/espagnol/
es_ddhc.pdf (consultada el 26 de Mayo de 2022).

Ley 1755 del 2015. Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de
Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. Congreso de Colombia. 30 de Junio del 2015. Diario Oficial
No. 49.559

Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-726 de 2016 (M.P Alejandro

Linares; 16 de Diciembre 2016)

Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-487 de 2017 (M.P Alberto Rojas

Ríos; 28 de Julio de 2017)

LEGIS. Imágenes recolectadas por sistemas de video vigilancia se sujetan a Ley de

Hábeas Data. 9 de Octubre de 2013. Noticia General.
https://www.ambitojuridico.com/noticias/mercantil/mercantil-propiedad-intelectual-y-
arbitraje/imagenes-recolectadas-por-sistemas (consultada el 26 de Mayo de 2022).

LEGIS. Acceso a videos de vigilancia de establecimientos privados abiertos al

público requiere orden judicial. 12 de Junio de 2018. Noticia General.
https://www.ambitojuridico.com/noticias/general/constitucional-y-derechos-humanos/
acceso-videos-de-vigilancia-de-establecimientos (consultada el 26 de Mayo de 2022).

Ley 1581 del 2012. Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección
de datos personales. Octubre 17 del 2012.

Personería de Bogotá. ABC de las Acciones de Tutela .

https://www.personeriabogota.gov.co/images/libros/ABC_DE_LAS_ACCIONES_DE_TU
TELA_DIGITAL-2.pdf (consultada el 26 de Mayo de 2022).