13 de agosto de 2021.

Cali – Valle del Cauca.

Señores, Decanatura Facultad de Derecho.

ASUNTO. SOLCITUD DE SEGUNDO CALIFICADOR.

Cordial saludo.

Me manifiesto ante la incongruencia de una calificación de un docente de la asignatura ELECTIVA DERECHO

FRONTERIZO Y DE LA INTEGRACIÓN, miércoles 6:30 – 8:30 noche, la cual fue inscrita desde el programa de
Derecho al ser mi calidad de estudiante inscrito a dicho programa de Derecho.

FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. El día 25 de agosto de 2021 se recibe al correo electrónico de la institución USB Cali, las directrices a fin
de realizar el trabajo tipo taller, el cual valida la nota al examen parcial del 1er corte, lo cual dichas
directrices se denominan “Sesión 5 - Parámetros Ejercicio Unión Europea.docx”
2. El día 31 de agosto de 2021 se envió el trabajo escrito tipo taller el cual consta como examen parcial
del 1er corte académico.
3. El día 6 de septiembre de 2021 se recibe el correo del docente con las observaciones y calificaciones y
lo que el docente denomina “retroalimentación y mis comentarios”
4. El día 8 de septiembre se socializaron las notas.
5. El día 9 de septiembre se procede a instaurar según el art 39 del Reglamento Estudiantil Corporativo la
solicitud de SEGUNDO CALIFICADOR de primera instancia.
6. Ante la negativa del docente de replantear sus “comentarios y retroalimentación” cuando se le
manifestó al correo electrónico de respuesta las razones de la incongruencia de sus calificaciones, se
procedió a instaurar la SEGUNDA INSTANCIA del art 39 ibidem.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Art 19 literales c, d, h, j, Art 20 literales a, c, n, q, r Reglamento Estudiantil Corporativo.

2. Art 39 Reglamento Estudiantil Corporativo.
3. Resolución 370 de 2020 art 2 y 3.

SITUACIÓN FÁCTICA.

La razón se funda, respecto a que el docente Juan Miguel Gómez V, de la asignatura ELECTIVA DERECHO
FRONTERIZO Y DE LA INTEGRACIÓN, califico de forma escueta el contenido del documento del cual se denomina
“paper” a lo cual en el mismo taller calificado que se anexa, consta los comentarios, los cuales no tienen una
fundamentación jurídica o al menos académica del por qué esas manifestaciones, cuando bien, se corrobora
desde el documento enviado desde el correo del docente, el cual tiene a nombre de “Sesión 5 - Parámetros
Ejercicio Unión Europea.docx” consta las directrices de la forma de evaluar y el contenido del taller a enviar. Con
ello respetando los Derechos de autor del docente, se trae a manifiesto dicho cuadro de calificaciones.
CRITERIOS DE CALIFICACIÓN:

CUMPLIMIENTO
DIMENSIÓN
Excepcional Pertinente/Básico No cumplió

(1.66 puntos) (1.0 punto) (0.0 puntos)

Desarrolla el Paper Desarrolla el Paper bajo No se evidencia desarrollo

cumpliendo los parámetros y algunos parámetros del paper, o el mismo no
estructura sugerida, sugeridos, teniendo el tiene en cuenta los
ofreciendo recursos documento una estructura parámetros y estructura
novedosos que hacen del parcialmente adecuada sugeridos, por lo que no
mismo un documento que permite comprender resulta un ejercicio
académico idóneo para tangencialmente el origen, académico idóneo para
Parámetros y comprender el origen, evolución y desarrollo de la comprender el origen,
Estructura evolución y desarrollo de la Unión Europea. evolución y desarrollo de la
del Paper Unión Europea. Unión Europea.

(0.0 puntos)
(1.66 puntos) (1.0 punto)
Las ideas planteadas son
Las ideas desarrolladas en el Las ideas desarrolladas en incompletas. Los
Paper son completas. Los el Paper son parcialmente argumentos no son claros
argumentos son claros, completas. Se plantean ni sólidos, y mucho menos
concisos, lógicos y argumentos, pero son convincentes. No se
convincentes; se citan deficientes y no responden realizan citas de referencia
Contenido y correctamente referencias del todo a las ideas bibliográficas como
Lenguaje del bibliográficas relevantes planteadas. Las referencias soporte a las ideas
Paper. como soporte teórico y bibliográficas son mínimas propuestas, ni incorpora
conceptual a las ideas y no soportan aprendizajes previos. El
propuestas. Ofrece recursos teóricamente los Paper no ofrecen recursos
de importancia (Cuadros argumentos planteados en adicionales.
Analíticos, mapas mentales, la actividad. El Paper
gráficas, etc), e incorpora los ofrece recursos
aprendizajes previos de la estadísticos deficientes o
Asignatura. irrelevantes.

(1.66 puntos) (1.0 punto) (0.0 puntos)

Estructura
general de la El Paper demuestra un El Paper demuestra un El Paper no demuestran un
Actividad excepcional manejo de la manejo básico de la manejo académico de la
Académica temática y una investigación temática; la investigación temática abordada; se
de calidad que, junto con una previa es de baja calidad, lo evidencia una clara
 excelente estructura, les que impide un deficiencia investigativa.
permite a los estudiantes conocimiento claro de la Adicionalmente, no es un
comprender de forma Unión Europea, por lo que documento académico
óptima el Mecanismo de no les permite a los óptimo teniendo en
Integración de la Unión estudiantes construir un cuenta su estructura y
Europea. documento académico desarrollo, por lo que los
óptimo sobre dicho estudiantes no cumplen
Mecanismo de con los parámetros
Integración. mínimos de la actividad
académica.

Se observa tres (3) columnas de CUMPLIMIENTO, Excepcional, Pertinente/Básico, No cumplió, y cada

una con un horizonte de calificación DIMENSIÓN.

1. En los PARÁMETROS Y ESTRUCTURA DEL PAPER, habla de la estructura a fin de ENTENDER el

trabajo, desde una historia, pasando a una evolución y finalizando con una actualidad al 2021,
del trabajo INVESTIGATIVO del proceso de integración de la unión europea. Entonces al
comparar dicha calificación con el contenido propio del taller parcial 1er corte, se corrobora
de que dicho trabajo está escrito desde una historia desde los inicios de un teocentrismo y un
antropocentrismo, pasando a la religión de occidente y continuando a la edad medieval y
concluir con la estructura tanto social, política y financiera de la unión europea del siglo 21 e
incluso hablando desde un inicio hasta un fin de la denominada teoría trialista de Werner y el
derecho de la integración.

Es con lo anterior, que los comentarios del docente “no tiene un hilo conductor” no se fundan según
los parámetros de calificación, porque si bien se observa, el contenido es claro y conciso al investigar
la integración de la unión europea lo cual reposa en el trabajo del 1er parcial enviado.

Pues bien, además del cuadro de calificaciones se envió en el mismo documento LOS “PARÁMETROS
DEL PAPER

▪ Título del Paper.

▪ Abstract (no mayor a 150 palabras).
▪ Introducción (Pregunta que da origen al Paper; hipótesis; argumentos; justificación del
porqué se realiza el trabajo).
▪ Desarrollo (Análisis; Resultados; Argumentación)
▪ Conclusiones.
▪ Referencias Bibliográficas (5 como mínimo).
▪ Extensión máxima de los artículos 3.000 palabras; Extensión mínima de los artículos
2.500 palabras.
OBSERVACIONES

▪ El Paper podrá ser realizado en grupos de máximo dos estudiantes.

▪ La fecha de entrega es la determinada para el I Parcial de la Asignatura.

Lo trascrito anterior evidencia lo que debía tener el trabajo, lo cual el trabajo enviado contiene cada uno de
estas características.

Es tener muy importante a cuenta el comentario que el docente hace de que el trabajo debe estar redactado a
fin de ilustrar a personas, cuando los mismos parámetros establece un trabajo investigativo y no de publicación.
Se adiciona también el “comentario” de que la bibliografía no es la correcta, pero como bien se estableció con
los parámetros, NO CONSTA PARAMENTRO ALGUNO QUE DIGA QUE EL TRABAJO DEBIA TENER ESTRUCTURA –
APA-. Estos “comentarios” afecta de forma directa la calificación y lo dicho del docente no tiene base académica,
porque el mismo documento de los parámetros no define con exactitud las características de un trabajo
investigativo, si es de campo o solo información, que, si se tienen en cuenta, entonces el tiempo a realizar dicho
trabajo es diferente.

Para calificar no basta con leer una sola vez y con eso establecer una calificación, como lo dice el docente, que
este trabajo no tiene coherencia y redacción y que de cada inciso existe una idea nueva sin tener enlace de un
inicio un centro y fin. Se observa que fue una calificación superficial, y sin controvertir las aptitudes de cada
persona, pero para poner una calificación se debe tener observancia y de lo contrario va en contra de los
principios deontológicos de un docente.

2. CONTENIDO Y LENGUAJE DEL PAPER.

Las ideas están planteadas desde la historia de un inicio de la UE hasta el siglo 21 de la unión europea, de ello
tiene contenido tanto político, económico y social. El trabajo incluye gráficas los cuales constan de información
VERIDICA Y EFICAZ y no una deficiencia de información o una insuficiente investigación como lo plantea el
docente en sus “comentarios”. Se dice, además, que un contenido importante del trabajo esta referenciado
desde los recursos que el docente incluyo en el programa del curso el cual fue socializado el día 1 de la
asignatura, es decir, que si el docente califica de insuficiente el contenido es porque el mismo docente provee
un material deficiente e insuficiente para tener de apoyo a fin de realizar los talleres, que el mismo docente
establece.

Cuando el docente habla de plagio, es una afirmación grave, debido a que el plagio según la RAE «copiar en lo
sustancial obras ajenas, dándolas como propias», No fue un copiar sustancial de obras ajenas, porque no consiga
ni tan siquiera un 10% del total del trabajo y tampoco se la atribuyo como propias, porque en la bibliografía la
cual está a lo último del trabajo enviado, está donde se encontró la información a fin de entender y elaborar el
taller del 1er parcial.

3. ESTRUCTURA GENERAL DE LA ACTIVIDAD ACADÉMICA.

El docente solo se instó a realzar “comentarios” y hacerlos pasar por retroalimentación sin percatarse que no
encuadra cada observación del docente a los parámetros de la rúbrica y los criterios de calificación, es decir, no
establece la suma de lo que se cumplió y lo que no se realizó, solo existen comentarios; el trabajo si bien a
observancia del segundo calificador pueda ser o no ser asimilable a la perfección, pero tampoco es un trabajo
mal estructurado e incluso mal realizado como lo plantea el docente.

El trabajo tiene una estructura de inicio de historia, un centro, del cual consigna las actividades que se realizan
en la unión europea, las formas de organización, las ventajas y desventajas de los acuerdos realizados con esa
integración y un desenlace de la forma de trabajar de la institución internacional y sus alianzas como los son la
CEPAL. El trabajo enviado tiene su razón de prosperar, de ello se debe leer y observar como cualquier otro
documento.

De lo cual, el trabajo enviado “No se evidencia desarrollo del paper, o el mismo no tiene en cuenta los
parámetros y estructura sugeridos, por lo que no resulta un ejercicio académico idóneo para comprender el
origen, evolución y desarrollo de la Unión Europea. “Falso, porque el taller tiene la estructura, la cantidad de
palabras solicitadas, una sinopsis, una introducción, hipótesis, justificación; el desarrollo, investigación,
resultados y la argumentación; conclusiones. Que bien lo dice, es una conclusión y no un resumen de lo cual el
“comentario” de que la conclusión esta inconclusa no es válido porque la conclusión según la RAE “Fin y
terminación de algo.” y el trabajo escrito lo contiene; las referencias bibliográficas fueron 6 y no existe en ningún
acápite de los parámetros donde se exija estructura – APA -, lo cual, la bibliografía es válida y cumple a fin de
corroborar las fuentes de información; se estuvo a la directriz de una extensión de las 2500 palabras hasta las
3000 palabras.

Lo concerniente a la calificación 0.0 de “Las ideas planteadas son incompletas. Los argumentos no son claros ni
sólidos, y mucho menos convincentes. No se realizan citas de referencia bibliográficas como soporte a las ideas
propuestas, ni incorpora aprendizajes previos. El Paper no ofrecen recursos adicionales. "Falso, porque el trabajo
escrito evidencia las estadísticas, la forma de contribuir los convenios entre los estados, las ventajas y
desventajas de los convenios, países específicos con su característica individual, y si el docente dice no ser
convincentes es porque no tiene la base de la Unión europea a fin de calificar; el hecho de no observar una cita
bibliográfica no es razón de calificar 0,0 porque de ese mismo horizonte de calificación DIMENSIÓN contenido
en los parámetros de calificación se cumplió con crear graficas de información, es decir, que si el docente dice
calificar debe detalladamente calificar a cada ítem y no solo a la casilla.

Con referencia al “El Paper no demuestran un manejo académico de la temática abordada; se evidencia una
clara deficiencia investigativa. Adicionalmente, no es un documento académico óptimo teniendo en cuenta su
estructura y desarrollo, por lo que los estudiantes no cumplen con los parámetros mínimos de la actividad
académica.” falso, la investigación tiene lo requerido y a ello se le suma una estructura desde la sinopsis hasta
la conclusión de una COHERENCIA ESTRUCTURAL, hablando de la teoría trislista de Werner, un Derecho de la
integración, las conductas, los valores, las leyes, la organización, los tratados internaciones, el contenido del
desarrollo financiero, porcentajes, inflación, etc. Lo cual, desde el contenido, la calificación no es acorde. Lo cual,
se solicita de forma oportuna y eficaz la segunda calificación, teniendo cuenta al detalle de cada contenido del
taller enviado del 1er parcial.

Además, muy importante, el archivo se envió en PDF y la calificación recae en un archivo Word, lo que significa
que al cambio de formato se alteró la forma estructural, porque el original al ser un PDF cuando se le altera
modifica su estructura y no es un misterio para quienes se desenvuelven en el área de las ciencias sociales, lo
cual denota una rigurosidad al laborar siempre con escritos y tener claro los cambios previstos de cada archivo
cuando se le modifica.

De lo cual, “PARÁMETROS DEL PAPER

▪ Título del Paper. - LO CONTIENE EL TRABAJO.

▪ Abstract (no mayor a 150 palabras). - LO CONTIENE EL TRABAJO.
▪ Introducción (Pregunta que da origen al Paper; hipótesis; argumentos; justificación del porqué se
realiza el trabajo). - LO CONTIENE EL TRABAJO.
▪ Desarrollo (Análisis; Resultados; Argumentación) - LO CONTIENE EL TRABAJO.
▪ Conclusiones. LO CONTIENE EL TRABAJO.
▪ Referencias Bibliográficas (5 como mínimo). LO CONTIENE EL TRABAJO.
▪ Extensión máxima de los artículos 3.000 palabras; Extensión mínima de los artículos 2.500 palabras. LO
CONTIENE EL TRABAJO, 2836 palabras.

OBSERVACIONES

▪ El Paper podrá ser realizado en grupos de máximo dos estudiantes. FUE REALIZADO INDIVIDUAL.
 ▪ La fecha de entrega es la determinada para el I Parcial de la Asignatura. SE ENTREGO EN EL PLAZO
SOLICITADO, ANTES DEL 1 DE SEPTIEMBRE.

OBSERVACIONES.

1. jmgomez1382@outlook.com

Importante revisar la redacción del párrafo. Hay elementos sin mucha claridad. No se advierte cual puede ser la
importancia de hacer referencia a elementos históricos como la edad medieval. ¿A que hace referencia con la
religión de occidente?

RESPUESTA. Debe observarse con detalle, a fin de encontrar claridad, porque es un trabajo escrito y no una
escrito de novela, lo cual los elementos de la edad medieval hablan de un antropocentrismo dejando de lado al
teocentrismo; la religión de occidente predominante es la religión católica configurada y usada desde los
tiempos de ROMA y bien lo dice el trabajo investigativo.

2. jmgomez1382@outlook.com

Muy importante que desde el principio del Paper se hace referencia al Derecho de la Integración y la Teoría
Trialista.

RESPUESTA. El docente lo dice y se corrobora con el escrito investigativo, de que la estructura marco de la
investigación esta desde la teoría trialista de Werner y el Derecho de la integración, porque de lo contrario no
se estaría ni tan siquiera acercando a los parámetros requeridos.

3. jmgomez1382@outlook.com

Nuevamente se advierte la necesidad de mejorar la redacción del texto. Se debe considerar que cuando
escribimos, lo hacemos para terceras personas, no para nosotros mismos, por lo que es importante revisar
nuestras formas de escritura.

RESPUESTA. El escrito está redactado en tercera persona desde su sinopsis hasta la conclusión, la estructura
difusa que habla el docente se debe a el cambio de formato de un archivo pdf a un archivo Word. La redacción
guarda decoro de un inicio de la historia hasta el siglo 21 de la Unión europea.

4. jmgomez1382@outlook.com

Faltan algunos Instrumentos de importancia de la formación actual de la Unión Europea. Como por ejemplo los
Tratados de Niza, Ámsterdam y Lisboa.

RESPUESTA. El hecho de que no estén contenidos dichos tratados no significa una calificación de 0,0 desde los
parámetros de calificación, porque se trajo a discusión los tratados de 1951 el carbón y el acero, 1957 el Tratado
de Roma, 1962 agricultura, 1973 se incorporaron Reino Unido, Dinamarca e Irlanda, 1986 libre prestación de
servicios, noviembre de 1993 vigor el Tratado de Maastricht el cual crea a la Unión Europea

5. jmgomez1382@outlook.com

Muy bien, es de los primeros o quizá el único Paper en donde claramente señala la intención de analizar la Unión
Europea a partir de las herramientas teóricas del Derecho de la Integración, el cual era el objetivo y fin del
Examen Parcial.

RESPUESTA. Lo dice el docente, que el objeto y fin del parcial era el DERECHO de la integración, y el trabajo lo
contiene y es de precisar que fue uno de los trabajos que al tener dicho contenido no fue igual o asimilable a la
calificación de los demás trabajos que no contuvieron el objeto y fin del 1er parcial.

6. jmgomez1382@outlook.com
Para un lector que no conoce este tipo de Teorías o referencias académicas, ¿a qué hace referencia la Teoría
“Federalista laxa”?

RESPUESTA. La teoría federalista laxa desde los recursos de la asignatura dice ser “cooperación bajo acuerdos
multilaterales sin menoscabo de la soberanía. ", lo cual se habla de la soberanía de cada estado participante de
la Unión europea y lo tratados de estos estados, a ello se debe tener CLARO Y CONCIENTE ESTUDIO, de que los
parámetros exigían un ESCRITO ARGUMENTATIVO Y NO UN TEXTO DE PUBLIACIÓN A FIN DE ILUSTRAR A
PERSONAS.

7. jmgomez1382@outlook.com

No es muy entendible este apartado, más cuando se hace alusión -como justificación- a la utilización de la Teoría
Trialista. ¿Por qué no seguir en esa línea? ¿Por qué no desarrollar mucho más los componentes teóricos? El
cambio de “tercio” que se hace es muy abrupto y no hay una línea argumentativa.

RESPUESTA. Lo que no se comprende es la forma de calificar, porque como bien se está hablando, de una
justificación de la teoría trialista de Werner a fin de avizorar las conductas, valores y leyes de la Unión europea
viajando desde lo histórico, lo real, lo ideal y lo racional, lo cual dicho acápite desarrolla estas 4 características
hablando de un solo billete de uso, las conductas que llevan a la UE a ser un consumidor importante, objetivos
los cuales están tendientes a la producción, y sus valores los cuales se configuran a un bienestar a la población
desde la posibilidad laboral.

8. jmgomez1382@outlook.com

Oportuna referencia a la Institucionalidad.

RESPUESTA. Lo dice el docente, pero que se contradice con la calificación, es decir, el trabajo investigativo no
es pobre, no está mal estructurado, no tiene una deficiencia de comprensión y contiene ítems de lo solicitado
de los parámetros

9. jmgomez1382@outlook.com

¿Como cuáles?

RESPUESTA. Los cuales serían el parlamento europeo, el consejo de la unión europea y demás, los cuales están
al siguiente inciso de donde dice haber calificado el docente.

10. jmgomez1382@outlook.com

¿Esto puede interpretarse como los elementos axiológicos o valores de la Unión Europea en el marco del
Tridimensionalismo?

RESPUESTA. Si, los valores y la axiología según ORTEGA Y GASSET, se diferencian de los principios, es decir, la
paz, la libertad y la justicia son configuraciones estructuradas desde las posibilidades de cada estado y al tener
una integración, la cual es la Unión europea, fue posible establecer de estos a los individuos nacionales de dicha
área geográfica.

11. jmgomez1382@outlook.com

No se entiende cuál es la relevancia de este párrafo o el motivo de su inclusión en este apartado. Además, que
es una copia textual de la página oficial de la Unión Europea, sin ningún tipo de referencia o cita.

https://europa.eu/european-union/about-eu/priorities_es

Lo anterior es considerado como plagio.

RESPUESTA. No es plagio, como bien se viene explicando, no se tuvo la intención de apropiarse de dicho
contenido y hacerlo pasar como si fuera de mi autoría, porque reposa con la bibliografía las fuentes donde fue
vista la información, a ello tampoco representa una cantidad sustancial lo cual diga que el trabajo se estructura
solo de este inciso, lo cual no se encuadra el plagio desde la definición de la RAE.
El hecho de que el docente no entienda o no tenga la ligereza de observar a detalle lo que dice el inciso, no
significa que no tenga relevancia, porque dicho inciso explica la estructura organizacional de una forma política
lo cual exige la teoría trialista de Werner al establecer conductas, valores y leyes a ello y siguiendo con la teoría
trialista, habla de las ventajas desde lo político y dicho inciso habla precisamente de lo político. Además, desde
lo DADO con lo IDEAL contenido de la teoría trialista de Werner, dice, debe observarse lo que se refiere a lo
esperado en el futuro con las negociaciones y se habla de una Agenda Estratégica para la UE de 2019 al 2024. Lo
anterior, desde los recursos elaborados del docente y consignados en diapositivas, lo cual no se entiende es por
qué esa calificación y atacar la estructura y decir que fue insuficiente e incluso pobre la investigación.

12. jmgomez1382@outlook.com

¿Entiendo que aquí hay un análisis de la Unión Europea desde la Teoría Trialista?

De verdad es muy complejo “seguir” el texto (hilo conductor). Es muy importante que pueda trabajar en
elementos de redacción.

RESPUESTA. Si, se está hablando de las características de una teoría trislita de Werner que fue recurso de
diapositivas del docente, donde se habla de CONDUCTAS, VALORES Y LEYES, y que el docente diga que es
complejo “seguir” es porque denota una deficiencia a la hora de calificar porque vuelvo y repito, desde la
sinopsis hasta la conclusión guarda coherencia de la estructura del trabajo y lo solicitado y tiene redacción
suficiente a fin de comprender la idea.

13. jmgomez1382@outlook.com

¿Está diciendo que la Unión Europea es hoy en día una Unión Aduanera?

RESPUESTA. No, en ningún acápite afirme dicha premisa, la Unión europea fue de Libre Comercio, una Unión
Europea, un Mercado Común y hoy es una UNIÓN ECONOMICA, que si bien no se referencio de si era una Unión
Económica no significa que este afirmando de que la UE sea hoy una Unión Aduanera

14. jmgomez1382@outlook.com

Este aparte en su totalidad es una copia textual de la página oficial de la Unión Europea sin ningún tipo de
referencia o cita.

https://europa.eu/european-union/about-eu/eu-in-brief_es

Lo anterior es considerado como plagio.

RESPUESTA. No, el plagio se configura cuando se pretende hacer pasar una idea como si fuera de su autoría, a
ello se suma que debe ser sustancial, es decir, que la idea sea el centro del escrito, lo cual no es así, no representa
ni tan si quiera el 10% del contenido del trabajo. Dicha referencia fue vista desde la página oficial de la UE y lo
cual está en la bibliografía al final del escrito. El hecho de que la referencia textual este planteada con error no
significa que fue un plagio e incluso no es suficiente para calificar 0,0; el docente no tuvo la sencilles de escribir
cada calificación a cada contenido. Es de ello la deficiencia a la hora de calificar.

15. jmgomez1382@outlook.com

¿Una Unión Aduanera, un Mercado Común… que es la Unión Europea?? ¿Por supuesto se entiende que hay una
evolución de los Tipos de Integración, pero que es hoy en día este Mecanismo??

RESPUESTA. Es una UNIÓN ECONÓMICA al 2021. Se debe tener a cuenta que se mencionó los tipos de
integración que ha celebrado la UE y con ello se contrapone a una calificación de 0,0, que, si bien el trabajo
puede contener a dos integraciones, no es resultado de una calificación insuficiente. Hubo trabajos fuera de las
decimales sumadas, es decir, que a otros trabajos si tuvo el trabajo de evaluarlos con detalle, a este escrito no
se entiende cual fue la suma para dar el resultado de 2.0, porque contiene gráficas, investigación, porcentajes,
historia, desenlace, estructura solicitada, extensión de palabras.

16. jmgomez1382@outlook.com

¿Únicamente un párrafo de conclusiones? Considero que puedo haber tenido un mayor y mejor desarrollo. No
hay respuesta a la Hipótesis planteada, o de hecho al mismo desarrollo del Paper.

RESPUESTA. La conclusión es distinta a un resumen, y es válida la consideración a forma de juicio interno del
docente pero que, sino explica las razones académicas del por qué es insuficiente, no tiene eficacia ese
"comentario”

La conclusión, según la RAE es la acción y el efecto de concluir, y si dice haber calificado, el docente debió
observar que la hipótesis habla del estado financiero y las formas de beneficio de lo social y la conclusión esta
con la misma tónica a fin de concluir y dar fin al escrito.

17. jmgomez1382@outlook.com

No es la forma o proceder para citar las fuentes bibliográficas utilizadas. (Entiendo que no hay una formación en
Derecho sobre este aspecto).

RESPUESTA. Los parámetros no exigían estructura – APA- lo cual dicho comentario no es válido, la bibliografía
está y fueron 6 referencias, más de lo mínimo y debe ser tenido a cuenta.

A fin de concluir, es lo más importante decir, que el docente no tuvo en cuenta la rúbrica de parámetros de
calificación y a ello no se evidencia o no se encuentra en ningán acápite la calificacion de 0.0 a 1,66 que le
correspondió a cada contenido.

COMENTARIOS GENERALES Y CALIFICACIÓN

§ Lo primero que se debe señalar es que resulta muy complejo leer el documento. La falta de una buena
redacción y la ausencia total de un hilo conductor hace que el Paper no esté bien escrito, lo que dificulta
comprender el texto y las ideas del estudiante.

RESPUESTA. El trabajo tiene coherencia y redacción suficiente para entender la idea, se explica una historia,
cómo funciona la teoría trislista de Werner con la Unión Europea, los objetivos de la agenda de dicha entidad
internacional y los efectos a la población. Lo anterior con decoro a una estructura detallada y de un inicio a un
fin.

§ Se destaca que el estudiante, aunque sin mayor precisión a falta de una buena redacción, hace un esfuerzo
por analizar la Unión Europea desde el Derecho de la Integración. De hecho, hace señalamientos fácticos a la
Teoría Trialista y la intenta desarrollar en ciertos apartados del Paper; sin embargo se queda muy corto dicho
análisis, y resulta ser someros señalamientos, más que desarrollos.

RESPUESTA. No fue solo un esfuerzo, fue un trabajo estructurado eficiente y entendible con la investigación
suficiente para obtener una calificación aprobatoria. No fue solo un intento de desarrollar, se desarrolló el
contenido para entender que es lo que se está hablando; no fue corto y no son solo señalamientos a simple
voluntad o desconocimiento del estudiante, fue un trabajo con investigación soportando en el material
deficiente de apoyo elaborado del docente.

§ En este aspecto no contribuye en lo absoluto el estar cambiando de tema en cada párrafo (nuevamente se
resalta la baja redacción del texto y la ausencia del hilo conductor), lo cual además se advierte en párrafos
copiados de forma literal de páginas oficiales de la Unión Europea sin cita, referencia alguna, lo cual, es
claramente un plagio.

RESPUESTA. No es un plagio, no tiene contenido sustancial equivalente a un 10%, en ningún inciso afirme
atribuirme la autoría de dicho contenido de la página oficial de la UE y menos estar cambiando de idea en cada
inciso, lo cual esto último, se observa la precaria calificación de un docente, el trabajo tiene redacción,
coherencia y estructura.

§ Hubiera sido oportuno desarrollar con mayor precisión las Teorías de la Integración (Federalismo del que
habla) y los Tipos de Integración (en ningún momento deja claro que Tipo de Integración es la Unión Europea).

RESPUESTA. Pude haber hablado de las tantas teorías existentes del funcionalismo, neofuncionalismo,
intergubernamentalismo, pero la que más me intereso a finde tener la originalidad de mi trabajo fue la
FEDERALISTA y la supranacionalidad de la que se habla tanto en el escrito con su forma organizacional, la
soberanía de cada estado independiente, las decisiones unilaterales, bilaterales y multilaterales, las afectaciones
a países industrializados, las ventajas y desventajas de tener una supranacionalidad, la economía financiera, el
uso de un solo billete y mucho más que están contenidos con una estructura, coherente y eficiente del trabajo
escrito INVESTIGATIVO enviado y elaborado con gráficas y bibliografía.

§ Así mismo, hubiera sido muy oportuno considerar con mayor detenimiento la Supranacionalidad, teniendo en
cuenta que hace referencia a las Instituciones de la Unión Europea.

RESPUESTA. Se observa la deficiencia del docente a la hora de calificar, porque la supranacionalidad es muy
importante en el trabajo escrito del 1er parcial enviado, donde habla de soberanía, la estructura, las decisiones
individuales de cada estado Y las controversias existentes de algunos estados al no querer adherirse a la forma
laboral de la UE

§ Unas referencias a la actualidad de la Unión Europea, hubiera complementado de buena manera el

documento, especialmente las conclusiones, las cuales son muy pobres en términos académicos y técnicos.

RESPUESTA. Se hablo de la CEPAL y su cooperación con la CELAC y la EU –LAC; es un asunto de tendencia actual
y le concierne al siglo 21, de lo cual habla de inversión, de transferencia de tecnología y de innovación.

§ Finalmente hay que señalar que se dejó un trabajo de investigación con el fin de que los estudiantes lograran
apropiar las herramientas teóricas y ponerlas en práctica; cuestión que lastimosamente no se consigue en el
presente escrito, advirtiendo que el estudiante no logra un buen manejo de la temática.

RESPUESTA. Las teorías se hicieron a la práctica, se habló de ello, se estrcuturó el trabajo con base a ello, se
apropió del discurso tanto de la teoría trialista de Wernes y la Teoría del Federalismo Laxo y la Soberanía; si el
docente buscaba que los trabajos fueran idénticos debió decirlo en los parámetros. Se fundo dicho trabajo
escrito desde los recursos deficientes del docente, de ello, si el docente habla de no lograr el manejo es porque
el docente no previo con los recursos, además de que alguna información fue de fuentes externas a las
académicas.

Por todo lo anterior y siguiendo los criterios de calificación, se otorga una calificación de 2,0.

RESPUESTA. No se entiende, no se observa dónde saca dicha calificación de la rúbrica de parámetros de

calificación, porque para obtener un 2,0 es porque no hubo gráficas, no hubo bibliografías, de lo cual esto si
existe y se evidencia en el trabajo escrito; la estructura que tanto habla el docente, el trabajo la contiene y
además tiene coherencia desde la sinopsis hasta la conclusión. El hecho de que a el docente le sea “difícil” leer
significa que no es acorde a los principios deontológicos de un docente y menos para calificar un trabajo con
una estructura coherente y eficiente.

La calificación fue un agravio y un POERJUCIO a mis derechos como estudiante, consignados en el art 19 del
Reglamento del Estudiante Corporativo.

Con el fin de obtener la calificación correspondiente y tasajear la calificación de 2.0 del docente, solicito con
determinación y al detalle la revisión del trabajo escrito del 1er parcial y los anexos de los recursos elaborados
del docente para que se diga en que se incumplió y cuáles fueron las falencias o contradicciones del estudiante
al elaborar el escrito.

Es también de mencionar que el docente a su respuesta de la solcitud de Segundo calificador amenaza con
elevar a la decanatura la revisión del trabajo a fin de calificar su “originalidad” cuando en los mismos
parámetros dice ser un trabajo investigativo, no costa a ello que el docente haya solicitado un trabajo con
originalidad, lo cual corresponde a una falta a su deber como docente al tener un tono desplaciente y
amenazante ante la controversia que me corresponde controvertir ante la deficiente apreciación a la hora de
calificar del docente.

ANEXOS.

1. Trabajo escrito 1er parcial archivo pdf.

2. Diapositivas sesión 1, 2 y 4.
3. Archivo word del trabajo escrito 1er parcial donde se encuentra los “comentarios” calificación del
docente.
4. Programa de la asignatura donde están los recursos.
5. Solicitud primera instancia de Segundo calificador.
6. Negativa del docente a primera instancia de Segundo Calificador y amenaza del docente.

Carlos Javier Llanos Córdoba.

Facultad de Derecho.

300.00046098.

3143212942.

Correo: cjllanosc@correo.usbcali.edu.co