PROCEDIMIENTO ORDINARIO

MATERIA DESPIDO INCAUSADO

DEMANDANTE INGRID ALEJANDRA ORREGO SILVA
DEMANDADO I. MUNICIPALIDAD DE HIJUELAS
ROL O-54-2020
AUDIENCIA PREPARATORIA 28 DE JULIO DE 2020
AUDIENCIA DE JUICIO 28 DE DICIEMBRE DE 2020
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Calera, doce de enero de dos mil veintiuno.
VISTOS:
PRIMERO: Que doña Ingrid Alejandra Orrego Silva, chilena, profesora,
soltera, domiciliada en Avenida Santa Cruz, Condominio doña Ana nro. 628, casa
nro. 3, comuna de La Cruz, Región de Valparaíso, deduce demanda en
procedimiento de aplicación general por despido incausado, injustificado, nulidad
del despido y cobro de prestaciones previsionales e indemnizaciones laborales, en
contra de su ex-empleadora Ilustre Municipalidad de Hijuelas, corporación
autónoma de derecho público representada legalmente por su alcaldesa, Verónica
Rossat Arriagada, ignora profesión, ambas domiciliadas en Manuel Rodríguez nro.
1665, comuna de Hijuelas, región de Valparaíso, solicitando que la misma sea
admitida a tramitación, y se acoja, dando lugar a ella en todas sus partes con
expresa condenación en costas, en atención a la siguientes circunstanciada de los
hechos y de las consideraciones de derecho.
I.- LOS HECHOS. -
1.- Indica que el inicio de su relación laboral con la Ilustre Municipalidad de
Hijuelas, concretamente con el departamento de educación, se remonta al mes de
abril del año 2017, oportunidad en la cual mediante una orden de trabajo nro. 141,
ingreso a la dotación docente comunal en calidad de docente PIE (Programa
Integración Escolar). Su contrata se realizó a través del Decreto Alcaldicio número
1/1.213 del 11 de abril de 2017, en donde se especificaba que su contratación sería
desde el 11 de abril de 2017 al 20 de febrero de 2018.
2.- Agrega que al comienzo de su relación laboral, su labor consistió en la
realización semanal de 20 horas en el Liceo Luis Laborda y 20 horas en la Escuela
Mónica Hurtado Edwards. Dichas horas de trabajo se realizaron en el área de
“Programa de Integración Escolar”, que de acuerdo al decreto alcaldicio por el que
fue contratada dicha labor consistía en “entregar apoyos adicionales, en el contexto
de aula común, a los estudiantes que presentan necesidades educativas especiales,
sean éstas de carácter permanente o transitorio, contribuyendo con ello al
mejoramiento continuo de la calidad de la educación en el Establecimiento
Educacional.”
3.- Expone que el 08 de marzo de 2018, mediante Decreto Alcaldicio nro.
1/70 fue contratada nuevamente para las mismas labores, pero esta vez en la
Escuela Básica Rabuco, dicha contrata fue desde el 01 de marzo de 2018 y 28 de
febrero de 2019 y por 44 horas cronológicas semanales. Seguidamente el día 12 de
marzo de 2019, mediante Decreto Alcaldicio nro. 1/846 fue contratada por la

XCLJSVXKCZ
misma cantidad de horas, el periodo de dicha contrata se extendió desde el 01 de
marzo de 2019 al 20 de febrero de 2020.
4.-Señal que con fecha 03 de marzo de 2020, cuando la reintegraron a su
primer día de clases, se encuentra con la desagradable sorpresa que su contrata no
ha sido renovada y se le informa de que, en el mes de diciembre del año 2019, se
dictó la “Comunicación Breve nro. 96/2019” en donde se le informaba aquello. De
paso, se le dijo que la carta de comunicación del vencimiento de su nombramiento
a contrata, el cual expiraba el 29 de febrero del año 2020, se había enviado por carta
certificada, la cual no recibío. En la copia que solicito para saber los motivos de su
norenovación sólo se lee que “Que frente a la necesidad de readecuar la Dotación
Docente Comunal (PADEM 2020), se informa que sus servicios profesionales no serán
considerados para el año 2020”
6.- Respecto a su remuneración mensual, según su última liquidación de
sueldo y en virtud de lo dispuesto en el artículo 172, asciende a $983.602.-
7.- Agrega que como supuestamente se debía readecuar la Dotación Docente
Comunal no le renovaron la contrata para el año académico 2020 sin esgrimir para
ello ninguna justificación. Lo cual es del todo contradictorio, porque a través de las
redes sociales la I. Municipalidad de Hijuelas, durante ese mismo periodo
realizaba anuncios informando sobre la existencia de cupos para profesores.
El DERECHO.
En cuanto al derecho aplicable señala lo siguiente:
1.- Estatuto jurídico aplicable en el caso de no renovación sucesiva de contrata para
los profesionales de la educación que trabajan en el sistema educativo municipal. Para
entender la situación jurídica a la cual se ven inmersos los docentes a contrata del
departamento de educación de la Ilustre municipalidad de Hijuelas, es dable
contrastar la normativa aplicable con la situación real a la cual se someten los
docentes en calidad de contrata.
El artículo 25 del Estatuto Docente (Ley 19.070) establece que “Los
profesionales de la educación se incorporan a una dotación docente en calidad de titulares o
en calidad de contratados… Tendrán calidad de contratados aquellos que desempeñan
labores docentes transitorias, experimentales, optativas, especiales o de reemplazo de
titulares”
A su vez el mismo cuerpo normativo señala en su artículo 29: “Los
profesionales de la educación, serán designados o contratados para el desempeño de sus
funciones mediante la dictación de un decreto alcaldicio o un contrato de trabajo, según
corresponda…”
Complementando el artículo 25 del Estatuto docente señala el Artículo 70
del Reglamento del Estatuto Docente (ley 19.070): “Funciones transitorias son
aquellas que requieren el nombramiento de un profesional de la educación sólo por un
determinado período de tiempo, mientras se designe a un titular, o mientras sean necesarios
sus servicios.
Un contratado desempeña labores docentes experimentales, cuando debe aplicar un
nuevo plan de estudios o una nueva metodología o un nuevo material didáctico o
audiovisual, por un tiempo determinado y cuyo resultado debe evaluarse desde un punto de
vista técnico-pedagógico.

XCLJSVXKCZ
Constituyen labores docentes optativas las que se desempeñan respecto de asignaturas o
actividades que tengan tal calificación en los planes de estudios.
Un contratado desempeña labores docentes especiales cuando deba desarrollar
ciertas actividades pedagógicas no permanentes que no se encuentren entre aquellas que se
describen en los incisos anteriores. Los docentes desempeñan un contrato de reemplazo
cuando prestan servicios en un establecimiento para suplir a otro docente titular que no
puede desempeñar su función cualquiera que sea la causa y mientras dure su ausencia.
Deberá establecerse el nombre del docente que se reemplaza y la causa de su ausencia”
Ahora bien como señalo en el acápite de los hechos, expone que ingreso a la
dotación docente del departamento de educación de la I. Municipalidad de
Hijuelas en abril del año 2017, en dicha oportunidad se dictó el decreto alcaldicio
nro 1/1.213, en dicho decreto se establece que sus funciones docentes se realizarían
en el Programa de Integración Escolar, tanto el Decreto Alcaldicio que la incorporó
a la dotación docente de la I. Municipilada de Hijuelas, como los que renovaron su
contrata; dicho programa consistía en “una estrategia inclusiva del sistema escolar
cuyo propósito es entregar apoyos adicionales, en el contexto de aula común, a los
estudiantes que presentan necesidades educativas especiales (NEE), sean éstas de carácter
permanente o transitorio, contribuyendo con ello al mejoramiento continuo de la calidad de
la educación en el Establecimiento Educacioneal.”.
Indica que es necesario señalar que en virtud los dos decretos alcaldicios
que renovaron su contrata, el Decreto Alcaldicio 1/70 de 08 de marzo de 2018
(orden de trabajo nro. 21) y el Decreto Alcaldicio 1/846 de 12 de marzo de 2019
(orden de trabajo nro. 55) , siguio desempeñando sus funciones para la demandada
bajo la misma modalidad, con la misma identificación del cargo, motivo.
Agrega que teniendo en consideración la cronología de su vinculación con la
I. Municipalidad de Hijuelas, encontramos que por una parte cada vez que
desarrollo sus funciones en virtud de una orden de trabajo, como sucedió durante
3 años académicos, la demandada vulneró el artículo 29 del Estatuto Docente. Por
otra parte, el Estatuto Docente y su reglamento son claros en el sentido que la
modalidad “docente a contrata” solo está concebida para desarrollar labores
temporales y transitorias, tal como explica el artículo 70 del reglamento trascrito.
Indica que por lo tanto, las labores que realizo desde el año 2017 hasta
febrero del año 2020, es decir docente en el Programa Integración Escolar por 44
horas cronológicas a la semana, no se ajustan a ninguna de las hipótesis
establecidas en el Estatuto Docente, para estimar que estaba en presencia de un
contrato temporal o de funciones transitorias. De manera que necesario resulta
preguntarse ¿Qué estatuto jurídico es aplicable, si el nombramiento a contrata, en
los casos que hubo, no se ajusta al estatuto especial para ingresar a la dotación
docente bajo la modalidad “contrata”.
Expone que a este respecto ell mismo estatuto especial aplicable, ley 19.070
establece en su artículo 71 que: “Los profesionales de la educación que se
desempeñan en el sector municipal se regirán por las normas de este Estatuto de la
profesión docente, y supletoriamente por las del Código del Trabajo y sus leyes
complementarias”

XCLJSVXKCZ
 Indica que por otra parte la jurisprudencia ante la misma disyuntiva ha
señalado que “si se trata de una persona natural que no se encuentra sometida a
estatuto especial, sea porque no ingreso a prestar servicios en la forma que dicho
estatuto especial prevé, o porque tampoco lo hizo en las condiciones que esa
normativa establece- titular, contrata- lo que en la especie acontece, inconcuso
resulta que la disyuntiva se orienta a la aplicación del Código del Trabajo.”
(Excelentísima Corte Suprema, 06 de Julio del año 2016, causa Nº 22756/2015,
Unificación de Jurisprudencia).
Agrega que en consideración lo precedentemente reflexionado es forzoso
concluir que su vinculación con la Ilustre Municipalidad de Hijuelas, se debe
calificar como una relación laboral, sometida al Código del Trabajo, ya que su
relación que inicio en el año 2017 se desarrolló fuera del marco legal que establece
el artículo 25 del Estatuto Docente y 70 de su reglamento.
Indica que en relación a la forma de término de la vinculación con un
docente a contrata, el Estatuto Docente, en el artículo 72 letra D, considera que un
docente deja de pertenecer a una determinada dotación por el término del periodo
por el cual se efectuó el contrato. ¿Ahora resulta aplicable dicha norma si la
vinculación se ha desarrollado vulnerando el artículo 25 del Estatuto docente? Una
vez el máximo tribunal da las pautas de la correcta interpretación ante este tipo de
dilemas, señalándo que “corresponde calificar como relaciones laborales sometidas
al Código del Trabajo, las relaciones habidas entre una persona natural y un
órgano de la Administración del Estado, en la especie, una Municipalidad, en la
medida que dichas vinculaciones se desarrollen fuera del marco legal que establece
-para el caso- el articulo 4º de la Ley Nº 18.883 y el articulo 25 de la Ley Nº 19.070”.
Expone que en suma, en el presente caso el despido se debería haber
realizado en virtud de una causal de término de la relación laboral que contempla
el Código del Trabajo, lo que en definitiva no ocurrió, sino que su desvinculación
se concretó en forma verbal, lo que obliga a calificar su despido como injustificado.
Agrega que lo señalado en el párrafo anterior tiene su sustento, no solo
porque la vigencia del Código del Trabajo constituye la regla general cuando se
regula la vinculación entre trabajador y empleador, sino porque no es dable
admitir la informalidad laboral y suponer que por tratarse de un órgano del
Estado, que debe someterse al principio de la juridicidad, recogido en los articulo 6
y 7 de la Constitución Política de la Republica, puede invocar esa legalidad para
propiciar dicha precariedad e informalidad laboral.
Expone que en la forma en cómo se prestaban los servicios, existen
múltiples indicios que dan cuenta que en la especie cumplía servicios bajo
subordinación, cumplía horarios, trabajaba en un establecimiento señalado por la
municipalidad, para ejecutar mis labores ocupaba los medios materiales del
municipio, el programa al cual me tenía que ceñir para realizar mi trabajo lo
establecía la Municipalidad, recibía órdenes de mi superior tanto del mismo
establecimiento como la jefa del DAEM, es decir mis labores se desarrollaban bajo
el elemento principal que distingue a una relación de trabajo, es decir, bajo
subordinación de la Municipalidad demandada.

XCLJSVXKCZ
 En cuanto al despido incausado, agrega que el artículo 168 del Código del
Trabajo permite al trabajador cuyo contrato haya terminado por aplicación de una
o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161 del Código del
Trabajo o que no se haya invocado ninguna causa legal, como ocurre en este caso,
concurrir ante el juzgado con competencia en lo laboral dentro de los 60 días
hábiles a contar de la separación, a fin que éste así lo declare. Al respecto la
doctrina y la jurisprudencia nacional están contestes en el hecho que para que un
despido sea calificado como justificado o apegado a Derecho, debe invocarse una
causal legal, la cual debe ser además justificada. En este caso, su ex empleadora no
ha invocado ninguna causal legal para poner término a la relación laboral, por
cuanto ha sido despedido verbalmente por ésta. Terminando mis servicios el 28 de
febrero del año 2019.
En lo pertinente el artículo 454, inciso segundo del Código del Trabajo
dispone: “No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido corresponderá en
primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar la
veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los
incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio, hechos
distintos como justificativos del despido”. Por su parte el artículo 453, del Código
del Trabajo, que señala que las reglas que se aplicaran en la audiencia preparatoria,
en su número tres inciso señala, “de no haber hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos, el tribunal dará por concluida la audiencia y procederá a dictar
sentencia”
Agrega que, en el caso sublite, ninguna prueba podrá rendir la demandada
al respecto, pues no se ha invocado para poner término a su contrato de trabajo
ninguna causal de derecho así como tampoco se han invocado los hechos en que se
fundaría la causal, puesto que he sido despedida verbalmente según previamente
se ha relatado, y no existe carta de despido.
Indica que de esta forma, careciendo la comunicación del despido, de los
requisitos legales, porque en definitiva no existe carta de aviso de término de
contrato, y en atención a lo dispuesto en las normas previamente citadas, habrá de
concluirse por VS, en definitiva que el despido carece de causa legal.
PRESTACIONES DEMANDADAS
Finalmente señala, que de acuerdo a lo expuesto y a las normas legales
citadas y demás normas pertinentes aplicables, su ex empleadora debe ser
condenada al pago de las siguientes prestaciones e indemnizaciones que pasan a
detallarse, con los intereses y reajustes legales y con expresa condenación en costas:
1.- Indemnización sustitutiva de aviso previo, ascendente a $983.602. 2.-
Indemnización por años de servicio equivalente a 3 años, ascendente a $2.950.806.
3.- Recargo legal de la letra b del artículo 168 del Código del trabajo equivalente al
50% de la Indemnización por años de servicio lo que asciende a $1.475.403.-
SEGUNDO: Que EMANUEL ISAÍAS CUADRA SUÁREZ, abogado, cédula
nacional de identidad N° 18.553.905-9, en representación de la demandada
MUNICIPALIDAD DE HIJUELAS, contesta la demanda, interponiendo la
excepción de caducidad ( ya rechazada en la audiencia preparatoria) y la de

XCLJSVXKCZ
incompetencia del tribunal, solicitando se acojan las excepciones interpuestas con
expresa condenación en costas, en base a los siguientes argumentos:
I.SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
1. Sostiene que tal como señala la demandante, la relación entre su
representada y ésta, se enmarca en el contexto de su contratación profesional para
prestar servicios en el Programa de Integración Escolar PIE, sujeta a la ley 19.070
del Estatuto de los Profesionales de la educación y al decreto supremo N°453 del
ministerio de educación que aprueba el reglamento del estatuto docente.
2. Agrega que la primera contrata fue suscrita con fecha 11 de abril de 2017,
a fin de que doña INGRID ORREGO prestara servicios para el programa de
integración escolar PIE en la ESCUELA MÓNICA HURTADO EDWARDS y
LICEO LUIS LABORDA (decreto alcaldicio N°1213), hasta el 28 de febrero de 2018.
3. Expone que la segunda contrata fue suscrita el día 8 de marzo de 2019,
mediante decreto alcaldicio N°701, a fin de que doña INGRID ORREGO prestara
servicios desde el 1 de marzo de 2018 hasta el 28 de febrero de 2019, en el
Programa de Integración Escolar PIE dentro del establecimiento educacional
ESCUELA BASICA RABUCO.
4. Indica que la tercera y última contrata fue suscrita con fecha 12 de marzo
de 2019, mediante decreto alcaldicio N°846, para que doña INGRID ORREGO
prestara servicios en el programa de integración escolar (PIE) dentro del
establecimiento educacional ESCUELA BÁSICA RABUCO, desde el 1 de marzo de
2019 hasta el 29 de febrero de 2020. Cabe hacer presente que tanto la ESCUELA
MÓNICA HURTADO EDWARDS, el LICEO LUIS LABORDA y la ESCUELA
BÁSICA RABUCO, son dependientes del departamento de educación de la
MUNICIPALIDAD DE HIJUELAS.
5. Sostiene que mediante Comunicación Breve N°96/2019 de fecha 27 de
diciembre de 2019, se comunica a la demandante la decisión por parte del
municipio en orden a no renovar la contrata, cuya fecha de término fue el 29 de
febrero de 2020, frente a la necesidad de readecuar la dotación docente comunal
(PADEM 2020) y en conformidad con el artículo 72 letra D de la ley 19.070. Dicha
comunicación fue notificada con fecha 22 de enero de 2020 a las 12:30 horas
mediante carta certificada al domicilio registrado por la demandante, ubicado en
Avenida Santa Cruz N°628, Casa Tres, Comuna de la Cruz.
6. Indica que la demandante doña INGRID ORREGO, fue contratada
conforme al artículo 25 inciso final de la ley 19.070 que aprueba el Estatuto de los
profesionales de la educación, es decir en calidad de “contratada”, rigiéndose
durante toda su relación laboral por dicho cuerpo legal, percibiendo sus
respectivas bonificaciones y asignaciones.
7. Señala que debe rechazarse de plano el argumento vertido por la contraria
en orden a que su representada habría vulnerado el artículo 25 del Estatuto
Docente (Ley 19.070) y 70 del Reglamento del Estatuto Docente (Decreto 453 del
Ministerio de educación Pública de 1992), y que por tanto no se encontraría sujeta a
esta normativa. Los motivos en los que funda su posición son los siguientes:
a a) El inciso final del artículo 25 de la ley 19.070 señala explícitamente que
“Tendrán calidad de contratados aquellos que desempeñan labores docentes transitorias,

XCLJSVXKCZ
experimentales, optativas, especiales o de reemplazo de titulares”. A su vez el inciso
primero del artículo 70 del Reglamento del Estatuto docente, indica que:
“Funciones transitorias son aquellas que requieren el nombramiento de un profesional de la
educación sólo por un determinado período de tiempo, mientras se designe a un titular, o
mientras sean necesarios sus servicios”.

b b) Que doña INGRID ORREGO, se encuentra en dicho supuesto ya que

durante la relación que la ligó con su representada, fue llevada a cabo en calidad
de “contratada” (tal como se indica en los Decretos Alcaldicios Respectivos),
puesto que su labor estaba supeditada a los requerimientos, presupuesto y
necesidades del Programa de Integración Escolar (PIE), situación que sin lugar a
duda es absolutamente transitoria.

a c) Que además se cumplieron con todos los presupuestos legales para que
doña INGRID ORREGO, ejerciera la función docente. Cabe hacer presente que
para el caso de los PSICOPEDAGOGOS, rige lo dispuesto en el oficio Ordinario
N°05/000035 de fecha 24 de enero de 2018 de la Subsecretaria de Educación, el que
señala que dichos profesionales pueden ejercer la función docente (encontrándose
por tanto adscritos al estatuto docente) siempre y cuando sean autorizados
excepcionalmente por el Ministerio de Educación. Situación que se verificó con la
demandante, tal como se comprueba en las Autorizaciones emanadas desde el
Departamento Provincial de Educación Quillota – Petorca, que acompaña en un
otrosí.

b d) En virtud de: (1) lo indicado en los decretos alcaldicios respectivos donde

se indica expresamente que la demandante se regirá por el estatuto docente, (2) la
autorización por parte del Ministerio de educación para que la demandante
cumpliera funciones docentes transitorias en cumplimiento de lo dispuesto en el
oficio Ordinario N°05/000035, (4) la función transitoria de doña INGRID ORREGO
supeditada al Programa de integración escolar (PIE) y a sus necesidades anuales, y
(5) la percepción de los beneficios enmarcados en el estatuto docente, no cabe duda
alguna al concluir que la demandante fue contratada bajo el artículo 25 inciso final
de la ley 19.070 no existiendo ninguna irregularidad al respecto.

8. Agrega que al regirse por el estatuto docente, este tribunal es

incompetente de conocer del asunto principal, en conformidad con el inciso
segundo del artículo primero del Código del Trabajo, el cual señala lo siguiente:
“Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la Administración del
Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los
trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de aquellas en que éste tenga
aportes, participación o representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial”. Cabe hacer presente, que de

XCLJSVXKCZ
conocerse el presente asunto por este tribunal se estaría vulnerando lo dispuesto en
el artículo 38 de la Constitución Política de la República, el que indica: “cualquier
persona sea lesionada en los derechos de la Administración del Estado, de sus organismos o
de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que determine la ley”.
Indica que por tanto la demandante debe dirigir su acción a quien
corresponda conforme a la ley, puesto que este tribunal es incompetente para
conocer del presente asunto.
II. CONTESTACION DE LA DEMANDA
Previo a desarrollar la contestación, hace presente que niega cada uno de los
fundamentos y hechos contenidos en la demanda de autos, siendo carga de la contraria
acreditar y probar lo alegado.
I.SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO ESGRIMIDOS POR LA
CONTRARIA
1. Indica que efectivamente la demandante fue contratada por el
departamento de educación de la Municipalidad de Hijuelas, supeditada al
Programa de Integración Escolar (PIE) que se lleva a cabo en los establecimientos
educacionales de la comuna comuna. Detallándose de la siguiente manera: a) La
primera contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°1213, a fin de que la
demandante prestara servicios en calidad de “contratada” supeditada al Programa
de Integración Escolar (PIE) en Liceo Luis Laborda (20 hojas) y en la Escuela
Mónica Hurtad Edwards (20 horas). Dicha contrata se extendió desde el 11 de abril
de 2017 hasta el 28 de febrero de 2018 (ambas fechas inclusive), bajo el Estatuto de
los Profesionales de la educación artículo 25 (ley 19.070) y el decreto N°453 del
Ministerio de Educación que aprueba el Reglamento del estatuto docente,
pagándose al respecto las bonificaciones y reconocimientos pertinentes. b) La
segunda contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°701, a fin de que la
demandante prestara servicios en calidad de “contratada” supeditada al Programa
de Integración Escolar (PIE) en la Escuela Básica Rabuco. Dicha contrata se
extendió desde el 1 de marzo de 2018 hasta el 28 de febrero de 2019 (ambas fechas
inclusive), bajo el Estatuto de los Profesionales de la educación artículo 25 (ley
19.070) y el decreto N°453 del Ministerio de Educación que aprueba el Reglamento
del estatuto docente, pagándose al respecto las bonificaciones y reconocimientos
pertinentes. c) La tercera contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°846,
a fin de que la demandante prestara servicios en calidad de “contratada”
supeditada al Programa de Integración Escolar (PIE) en la Escuela Básica Rabuco
(44 horas). Dicha contrata se extendió desde el 1 de marzo de 2019 hasta el 29 de
febrero de 2020 (ambas fechas inclusive), bajo el Estatuto de los Profesionales de la
educación artículo 25 (ley 19.070) y el decreto N°453 del Ministerio de Educación
que aprueba el Reglamento del estatuto docente, pagándose al respecto las
bonificaciones y reconocimientos pertinentes
2. Agrega que durante el transcurso de las tres contratadas enunciadas
anteriormente, la demandante siempre estuvo supeditada al PROGRAMA DE
INTEGRACIÓN ESCOLAR (PIE) dentro de los establecimientos individualizados
en el punto anterior.

XCLJSVXKCZ
 3. Frente a la necesidad de readecuar la dotación docente comunal ante la
baja en las matrículas estudiantiles de la comuna , junto con el presupuesto
asignado al programa de integración escolar (PIE) para el año 2020, del que
depende la contrata de la demandante, se tomó la decisión de no renovar el
vínculo , terminando por ende la relación entre mi representada y la demandante
conforme a lo dispuesto en el artículo 72 letra d) de la ley 19.070, esto es: “Artículo
72: Los profesionales de la educación que forman parte de una dotación docente del sector
municipal, dejarán de pertenecer a ella, solamente, por las siguientes causales: d) Por
término del período por el cual se efectuó el contrato”
4. Indica que la decisión - debidamente fundamentada - en orden a no
renovar el vínculo enunciado en el párrafo anterior, fue informada mediante
“Comunicación Breve N°96/2019”, notificada al domicilio de la demandante
ubicado en Avenida Santa Cruz N°628, Casa Tres, Comuna de la Cruz, (idéntico al
plasmado en la presentación de la demanda) cumpliendo con todas las
formalidades legales respectivas. Sobre este punto la demandante falta a la verdad
cuando señala no haber recibido jamás dicha comunicación, toda vez que conforme
a lo informado por la empresa de Courier, el día 22 de enero de 2020 a las 12:30
horas, ésta si recibe dicha comunicación en el domicilio anteriormente
individualizado, sin embargo y una vez enterada de su contenido, decide rechazar
dolosamente su entrega, sin que esto pueda ser imputable a mi representada.
5. Expone que el sueldo base percibido por la demandante es de $633.701,
conforme a la última liquidación de remuneraciones correspondiente al mes de
febrero de 2020, sin considerar las asignaciones profesionales otorgadas por el
estatuto docente y los respectivos descuentos legales y variables (donde se
incluyen numerosos créditos solicitados por la demandante).
6. Indica que respecto a los antecedentes del despido enunciados por la
demandante, su parte niega expresa y categóricamente lo enunciado por ésta, toda
vez que la decisión de no renovar la contrata, se debió exclusivamente a que los
servicios de doña INGRID ORREGO no resultaron necesarios para el año 2020 en
virtud de la baja en la matricula estudiantil dentro de la comuna de hijuelas, lo que
trae consigo una disminución de las necesidades y presupuesto del Programa (PIE)
(para el que la demandante se encontraba contratada) junto con la respectiva
redistribución docente. Cabe hacer presente que el fundamento señalado en el
párrafo anterior, se encuentra dentro de la “Comunicación Breve N°96/2019”,
enviada al domicilio de la demandante, cumpliendo por tanto con todas las
formalidades legales respectivas, tal como se señala en el punto 4 de este apartado.
7. Hace presente que, para efectos de la carga de la prueba, esta parte niega
categóricamente los fundamentos y alegaciones vertidas por la contraria (salvo las
pequeñas salvedades realizadas en este apartado), por cuanto es carga de la misma
probar sus pretensiones y acusaciones.
II.SOBRE LOS FUNDAMENTOS EN DERECHO ESGRIMIDOS POR LA
CONTRARIA
1. Indica que la argumentación de la demandante en este punto se basa en
un supuesto incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 de la ley 19.070 y 70
del Reglamento del Estatuto Docente (Decreto Supremo 453) por parte de su

XCLJSVXKCZ
representada en la contratación de la demandante. Al respecto, la demandante
propone que, al existir dicha vulneración, ésta no se encontraría adscrita al
Estatuto Docente (ley 19.070) y que por tanto la relación con su representada se
enmarcaría en lo regulado por el Código del Trabajo, fundamentando con ello la
acción de despido injustificado interpuesta en estos autos.
2. Agrega que la demandante yerra absolutamente en su razonamiento, toda
vez que si se encuentra adscrita al Estatuto Docente (ley 19.070). Específicamente
su contratación se encuentra regulada en el artículo 25 inciso final, el que dispone
lo siguiente: “Artículo 25: Los profesionales de la educación se incorporan a una dotación
docente en calidad de titulares o en calidad de contratados (…) Tendrán calidad de
contratados aquellos que desempeñan labores docentes transitorias, experimentales,
optativas, especiales o de reemplazo de titulares”. Tomando en cuenta esta definición,
junto con lo manifestado expresamente en los decretos alcaldicios de contratación,
no cabe lugar a dudas que la demandante tiene la calidad de “contratada”
conforme al Estatuto docente, toda vez que ejercía dentro de los establecimientos
educacionales de la comuna (individualizados anteriormente) una función
evidentemente transitoria, en virtud de la supeditación de su trabajo al Programa
de Inclusión Escolar (PIE). Dicho programa si bien, es llevado a cabo año a año por
el municipio, sus condiciones son variables, puesto que dependen de la cantidad
de alumnos matriculados en los establecimientos, el presupuesto asignado y las
necesidades estudiantiles (es decir cuantos alumnos dentro de un establecimientos
son potenciales usuarios del programa), todos estos ítems son los que permiten
determinar en definitiva, la cantidad de profesionales necesarios para llevar a cabo
dicho programa, lo que tal como se indico anteriormente es un resultado
totalmente variable. Teniendo en cuenta lo anterior, es dable concluir que la
demandante realizaba funciones evidentemente transitorias, las que eran
evaluadas anualmente en torno a las necesidades del programa PIE, amparándose
plenamente su contratación bajo la dispuesto en el artículo 25 inciso final de la ley
19.070.
3. Sostiene que la transitoriedad de las funciones ejercidas por la
demandante se encuentra corroborada por lo dispuesto en el artículo 70 Decreto
Supremo N°453 del ministerio de educación esto es: “Artículo 70° Funciones
transitorias son aquellas que requieren el nombramiento de un profesional de la educación
sólo por un determinado período de tiempo, mientras se designe a un titular, o mientras
sean necesarios sus servicios”. Es evidente que la contratación de la demanda se
encuentra tipificada en dicho artículo, toda vez que ejerció una función docente
por un determinado periodo de tiempo (1 año cada contrata) y mientras sus
servicios fueron necesarios (hasta el 29 de febrero de 2020) – ya que se encuentra
supeditada a las necesidades y presupuesto del Programa (PIE), elementos que a
su vez están vinculados con la cantidad de matricula de los establecimientos
educacionales y con los potenciales usuarios de dicho programa - cumpliendo en
definitiva todos los elementos exigidos por la norma en cuestión para hacer
procedente su aplicación.
4. Agrega que la demandante, se encontraba autorizada para ejercer la
función docente, toda vez que para los PSICOPEDAGOGOS (profesión de la

XCLJSVXKCZ
demandante), rige lo dispuesto en el oficio Ordinario N°05/000035 de fecha 24 de
enero de 2018 de la Subsecretaria de Educación, el que señala que dichos
profesionales pueden ejercer la función docente (encontrándose por tanto adscritos
al estatuto docente) siempre y cuando sean autorizados excepcionalmente por el
Ministerio de Educación. Situación que se verificó con doña INGRID ORREGO, tal
como se comprueba en las Autorizaciones emanadas desde el Departamento
Provincial de Educación Quillota – Petorca.
5. Indica que sin perjuicio de lo alegado por el demandante, en orden a si el
tipo de relación se encuentra regido o no por el código del trabajo, debe descartarse
de plano que la decisión de no renovar la contrata de la demandante por parte de
su representado - en conformidad con el artículo 72 letra D de la ley 19.070 -
carezca de fundamentación. Toda vez que dentro de la Comunicación Breve
N°96/2019, enviada por carta certificada al domicilio de la demandante, se
encuentra el principal fundamento para no renovar el vínculo, el que se basa en la
readecuación docente en virtud de la baja en las matrículas estudiantiles, lo que
impacta directamente a la implementación del Pan de Apoyo Integral Estudiantil
(PIE),
6. Agrega que respecto a las prestaciones adeudadas e indemnizaciones
solicitadas, su parte niega expresa y categóricamente la procedencia de estas, en
virtud de que no existe despido injustificado (fundamento utilizado por la
contraria), dado que la presente relación no se encuentra regida por el código del
trabajo, sino por el Estatuto Docente y que a su vez la decisión de renovar se
encuentra amparada en lo dispuesto en el artículo 72 letra D de la ley 19.070,
siendo además informada por “Comunicación Breve N°96/2019”, donde se
contiene la debida fundamentación de la decisión, es por que ello que a la fecha las
partes nada se adeudan estando pagadas absolutamente todas las prestaciones,
incluyendo las respectivas licencias médicas, siendo improcedente cualquier tipo
de indemnización.
TERCERO: Que, en audiencia preparatoria, se establecieron como hechos a
probar los siguientes: 1.- Existencia de relación laboral entre las partes, fecha de
inicio y fecha de término. 2.- En su caso, si la demandada dio cumplimiento a las
formalidades legales al momento del término de la relación laboral 3.- Bases de
cálculo de las prestaciones que se demandan.
CUARTO: Que, la parte demandante incorporó en audiencia de juicio la
siguiente prueba:
I) DOCUMENTAL:
1.- Carta de comunicación de no renovación de contrata de fecha 27 de
diciembre de 2019.
2.- Decreto Alcaldicio nro. 1/1.213, de 11 abril del año 2017.
3.- Decreto Alcaldicio nro. 1/70, de 08 de marzo del año 2018.
4.- Decreto Alcaldicio nro. 1/846, de 12 de marzo del año 2019.
5.- Liquidación de sueldo mes febrero de 2020.
II) CONFESIONAL:
Presto declaración la representante legal de la demandada Ilustre
Municipalidad de Hijuelas doña Isabel Moreno, quien previamente

XCLJSVXKCZ
individualizada y juramentada expuso en lo pertinente que se desempeña como
Administradora Municipal de la Municipalidad de Hijuelas y que la demandante
fue contratada por el Programa PIE como sicopedagoga y no como profesora; que
este programa sigue vigente y que no se han contratado más profesores ni hecho
anuncios buscando profesores tampoco ; que respecto a las características
especificas del trabajo que hacia la demandante no puede profundizar, solo sabe
que hacia intervenciones desde el aula y esas intervenciones las supervisaba la
dupla coordinadora y que ignora si el departamento de educación la supervisaba
directamente.
III) TESTIMONIAL:
Se recibe el atestado de don Mario Antonio Vargas Cangana, quien
previamente individualizado y juramentado expuso que conoce a la demandante
porque estuvo trabajando en su misma escuela atendiendo a niños que formaban
parte del PIE, tanto dentro como fuera de la sala, desde el año 2017 y hasta fines
del 2018, cuando la cambiaron a Rabuco; que el programa PIE sigue funcionando y
para ellos fue una sorpresa cuando supieron que la sacaron pero igual estaban
pidiendo profesores de educación diferencial para el mismo programa; que el
trabajo era supervisado por el jefe de UTP y el director; y desconoce si el PIE le
hacía evaluaciones; CONTRAINTERROGADO, señalo que el anuncio de bolsa de
trabajo se refería a profesores diferenciales; que desconoce cuál es el título
profesional de la demandante; que la diferencia entre un profesor y un
psicopedagogo es que el primero ve el tema del aprendizaje y el segundo ve la
parte sicológica.
IV) EXHIBICION DE DOCUMENTOS:
La parte demandante hizo exhibir a la demandada Planilla de Asistencia de
la demandante, doña Ingrid Orrego Silva, desde el año 2017 hasta marzo del año
2020.
V) OFICIOS:
Oficio del departamento jurídico de la I. Municipalidad de Hijuelas, que
informo la no existencia de sumarios o quejas presentadas en contra de la
demandada.
QUINTO: La parte demandada incorporo los siguientes medios de prueba:
DOCUMENTAL
1. Expediente de Licencias Médicas (8 páginas) de la demandante.
2. Liquidaciones de Remuneración de la demandante, de los meses de
diciembre, enero y febrero de 2020.
3. Decretos Alcaldicios N°1213 año 2017, 701 año 2018 y 846 año 2019.
4. Certificado de Título de la Demandante
5. Comunicación Breve N°96/2019
6. Certificado de Envío de Carta Certificada a la demandante N°
Seguimiento 503403070601
7. Autorizaciones (3) de la demandante para el ejercicio de la función
docente emanadas desde el Ministerio de Educación.
8. Pantallazo electrónico Chilexpress sobre el envío de la carta certificada N°
Seguimiento 503403070601.

XCLJSVXKCZ
 9. Certificado sobre Programa de Integración Escolar Escuela Rabuco 2020,
realizado por doña ELBA BARRERA VIGUERA DIRECTORA DAEM.
10. Certificado de Cotizaciones Previsionales de la Demandante.
II) TESTIMONIAL
1.- Se recibió la declaración de doña Elba Aurora Barrera Viguera, quien
previamente individualizada y juramentada expuso que se desempeña como
Directora del Departamento de Educación Municipal Hijuelas, rol en el que le
corresponde administrar los nueve establecimientos educacionales de la comuna y
encargarse de todos los programas, uno de los cuales es el Programa de
Integración Escolar, que funciona en el contexto de inclusión del ministerio de
educación, que se genera a través de un convenio y está enfocado en alumnos que
tengan necesidades educativas especiales, por escuela y por curso; se debe levantar
de acuerdo a las necesidades, con diagnósticos contratados externamente, que son
los neurólogos y los médicos de familia, ello a inicios de año y según la situación
diagnostica se sube a una plataforma la cantidad de estudiantes que debe ser
atendido y de acuerdo a eso se proyectan los recursos que vienen del ministerio de
educación, como subvencion, para las diferentes funciones que se deben cumplir;
es un programa anual, se hace un trabajo durante el año académico y a fin de año
se evalúa cada caso, vienen altas y se proyecta el trabajo del año siguiente; que
trabaja directamente con las jefas técnicas comunales del programa; que los
contratos de personal se hacen de acuerdo a las necesidades del equipo que debe
tener el programa, pues deben tener fonoaudiologos, psicólogos, terapeutas y si es
necesario kinesiologos y las educadoras diferenciales; que las educadoras
diferenciales trabajan directamente con los niños en apoyo pedagógico de aula con
los profesores, son apoyo de codocencia y los otros profesionales como los
sicólogos y psicopedagogos hacen atenciones directas con cada estudiante; que la
cantidad de estudiantes y expansión que tenga el programa por escuela, depende
de los diagnósticos de principio de año y proyecciones de fin de año anterior, pues
no es un programa que se maneje internamente; que respecto a la planificación del
programa para el año 2020, la que se hizo a fines del 2019,agrega que luego de las
evaluaciones se dieron varias altas, de alumnos con necesidades especiales
transitorias, que representan la mayoría; y que esto fue producto que en el año
2018 se cambió la jefatura técnica del programa al observarse ciertos
incumplimientos de funciones, lo que había originado una sobrepoblación de casos
que no eran egresados; por ello ya en noviembre de 2019 se proyectaba la
existencia de cursos que quedarían sin estudiantes PIE, y por tanto la cantidad de
personal a necesitar iba a ser menor y la subvención también; que para determinar
los profesionales que se mantendrían se tuvo en cuenta la antigüedad, la asistencia
promedio, dado que el programa requiere apego y confianza y también directivas
del ministerio de educación en cuanto se exige que para apoyo pedagógico se
tenga educadoras diferenciales y sino las hubiera, se puede contratar
sicopedagogas que son autorizadas por el ministerio para entrar a trabajar, pero
esas autorizaciones son anuales y transitorias; que conoce a la demandante quien
estuvo trabajando para el programa desde el 2017 en tres establecimientos, quien
ya no presta servicios para la comuna, pues se le dio aviso de termino por las

XCLJSVXKCZ
circunstancias anteriores, quien fue parte de seis profesionales que salieron del
programa en esa fecha; CONTRAINTERROGADO, señalo que no es obligatoria la
capacitación de los profesionales y que ignora si la demandante lo estaba haciendo,
lo que sí sabe es que las psicopedagogas del programa comentaron en algún
momento la opción de capacitarse en estudios de educación diferencial, pero
ignora si eso se verifico o no; que al margen de cualquier capacitación lo que se
exigía era el título profesional de educadora, y por tanto, mientras no lo tuvieran
debían seguir trabajando con una autorización especial; que a propósito de la
carrera docente surgieron muchas interrogantes con la carrera de sicopedagogo
pero a nivel de gremio y país; que los funcionarios de programas son evaluados
por el director respectivo, además del seguimiento que hacen las coordinadoras
técnicas del programa.
2. Se recibió la declaración de doña Andrea Carolina Aravena Bustamante,
quien previamente individualizada y juramentada expuso que se desempeña como
profesora de educación básica en el liceo Luis Laborda y además cumple funciones
técnicas pedagógicas como UTP comunal para el DAEM; tarea en la que le
corresponde participar de la coordinación, planificación y seguimiento del PIE;
que con Silvia asumieron desde fines del año 2018, en la tarea de asesorar en el
cumplimiento de las instrucciones del ministerio y seguimientos completos de los
casos; que respecto a la planificación del programa para el año 2020, señalo que
cada uno de los profesionales que trabajan en el programa emiten un informe final,
con sus evaluaciones y con eso se proyecta la cantidad de altas que se darán, lo que
les permite saber la cantidad de recursos que tendrán y profesionales que
necesitaran para el año siguiente; que las altas son mayormente para trastornos
transitorios y para el año 2020 las altas fueron más que en años anteriores, pues
antes no se visualizaban altas y por ello empezaron a trabajar con Silvia,
asesoradas por la provincial de educación en focalizar los casos, porque habían
niños que entraban en kínder y salían en octavo del programa es decir, sin haber
superado su problema; por eso comenzaron a revisar toda la metodología de
trabajo tanto en el aula como de los profesionales para mejorar el trabajo con los
niños y ahí se empezaron a visualizar ya más altas; que producto de todo esto
había personal que no se iba a necesitar para el año siguiente, y viendo el tema de
las educadoras diferenciales, los años de servicios, la asistencia al programa en
relación al apego; que conoce a la demandante porque trabajo en el programa PIE
y se encuentra dentro den las personas que fueron desvinculadas por estas
razones; que el PIE exige tener educadores diferenciales en el programa para poder
trabajar dentro del aula con los niños y para el caso de que no hayan se puede
trabajar con sicopedagogos a quienes se les exige una autorización del ministerio;
que para el año 2020 se desvincularon seis sicopedagogas.
3. Se recibió la declaración de doña Silvia del Carmen Pávez Chacana, quien
previamente individualizada y juramentada expuso que se desempeña en el liceo
luis Laborda y además como jefa técnica comunal del departamento de educación
de la Municipalidad de Hijuelas; que en tal condición le corresponde la
coordinación, planificación y seguimiento del programa PIE; que este programa
depende del ministerio quien da las directrices a través de un decreto el 170, donde

XCLJSVXKCZ
se define la selección de alumnos y por ende las necesidades de profesionales que
requieren estos alumnos; que respecto a la planificación para el año 2020 se tiene
en vista primero las evaluaciones de cada alumno para saber qué cantidad de
alumnos permanecerán o serán dados de alta; que para ese año se generó una
cantidad grande de altas, por lo que no se renovó contrato a seis profesionales para
la cual se tuvo presente la mayor asistencia por el tema del apego; que la profesora
diferencial esta en primer lugar según el decreto, de profesionales que tienen que
entrar al programa al aula; y solo si no hay una educadora se puede ingresar a una
psicopedagoga al aula previa autorización del ministerio para que ejerza como
codocente; que la demandante perteneció al programa PIE hasta fines del año 2019
y fue una de las desvinculadas por las razones anteriores; que los recursos del
programa se utilizan para la contratación de profesionales de aula y de otros
profesionales que requiere el programa, entre otros aspectos; que estos recursos
son variables año a año pues todo depende de la cantidad de alumnos que se
tenga; que el programa no es obligatorio pues se firma un convenio con el
ministerio para la atención de estos niños; CONTRAINTERROGADA, señalo que
la demandante si tenía la autorización para entrar al aula y que en estos momento
no podría indicar cuantos nuevos casos han entrado.
SEXTO: Que no son hechos controvertidos en autos los siguientes:
1) Que la demandante fue contratada por el departamento de educación de
la Municipalidad de Hijuelas, supeditada al Programa de Integración Escolar (PIE)
que se lleva a cabo en los establecimientos educacionales de la comuna.
2) Que la primera contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°1213,
a fin de que la demandante prestara servicios en calidad de “contratada”
supeditada al Programa de Integración Escolar (PIE) en Liceo Luis Laborda (20
hojas) y en la Escuela Mónica Hurtad Edwards (20 horas). Dicha contrata se
extendió desde el 11 de abril de 2017 hasta el 28 de febrero de 2018 (ambas fechas
inclusive), bajo el Estatuto de los Profesionales de la educación artículo 25 (ley
19.070) y el decreto N°453 del Ministerio de Educación que aprueba el Reglamento
del estatuto docente, pagándose al respecto las bonificaciones y reconocimientos
pertinentes.
3) Que la segunda contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°701,
a fin de que la demandante prestara servicios en calidad de “contratada”
supeditada al Programa de Integración Escolar (PIE) en la Escuela Básica Rabuco.
Dicha contrata se extendió desde el 1 de marzo de 2018 hasta el 28 de febrero de
2019 (ambas fechas inclusive), bajo el Estatuto de los Profesionales de la educación
artículo 25 (ley 19.070) y el decreto N°453 del Ministerio de Educación que aprueba
el Reglamento del estatuto docente, pagándose al respecto las bonificaciones y
reconocimientos pertinentes.
4) Que la tercera contrata fue suscrita mediante Decreto Alcaldicio N°846, a
fin de que la demandante prestara servicios en calidad de “contratada” supeditada
al Programa de Integración Escolar (PIE) en la Escuela Básica Rabuco (44 horas).
Dicha contrata se extendió desde el 1 de marzo de 2019 hasta el 29 de febrero de
2020 (ambas fechas inclusive), bajo el Estatuto de los Profesionales de la educación
artículo 25 (ley 19.070) y el decreto N°453 del Ministerio de Educación que aprueba

XCLJSVXKCZ
el Reglamento del estatuto docente, pagándose al respecto las bonificaciones y
reconocimientos pertinentes
5) Que durante el transcurso de las tres contratadas enunciadas
anteriormente, la demandante siempre estuvo supeditada al PROGRAMA DE
INTEGRACIÓN ESCOLAR (PIE).
SEPTIMO: Que analizada la prueba rendida, de acuerdo a las reglas de la
sana critica, se tienen por establecidos los siguientes hechos:
1) Que la demandante tiene la calidad de sicopedagoga, y no de profesora
de educación diferencial, por lo que para desempeñarse como co docente de aula
para el Programa de Intervencion Escolar, debía requerir al ministerio de
educación una autorización anual, en virtud de la cual quedaba autorizada para el
ejercicio docente; lo que se establece en mérito de los certificados acompañados por
la demandada.
2) Que a fines del año 2019, se generó un número considerable de altas de
niños adscritos al Programa de Intervención Escolar, generándose la necesidad de
reducir la planta de profesionales contratados por el programa; lo que se establece
en mérito de las declaraciones testimoniales contestes de los tres testigos de la
parte demandada
3. Que la decisión de no renovar el vínculo con la demandada, fue
informada mediante “Comunicación Breve N°96/2019”, notificada al domicilio de
la demandante ubicado en Avenida Santa Cruz N°628, Casa Tres, Comuna de la
Cruz; lo que se establece en mérito de la documental acompañada por la
demandada.
EN CUANTO A LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA
OCTAVO: Que la excepción de incompetencia será rechazada, desde que la
determinación de la naturaleza de las funciones de la demandante y el estatuto
aplicable a ella, es propia de la actividad jurisdiccional en materia laboral y por
tanto se enmarca en las atribuciones que el Código del Trabajo le entrega a los
jueces laborales; ello, sin perjuicio de lo que pueda resolverse en cuanto al fondo
del asunto.
EN CUANTO AL FONDO
NOVENO: Que para resolver la acción deducida en autos corresponde
determinar si las labores que desarrollaba la demandante cumplían los requisitos
para encuandrarse en lo dispuesto en el inciso final del artículo 25 de la ley 19.070
que señala que “Tendrán calidad de contratados aquellos que desempeñan labores
docentes transitorias, experimentales, optativas, especiales o de reemplazo de
titulares”. Y a su vez en lo señalado en el inciso primero del artículo 70 del
Reglamento del Estatuto docente, indica que: “Funciones transitorias son aquellas
que requieren el nombramiento de un profesional de la educación sólo por un
determinado período de tiempo, mientras se designe a un titular, o mientras sean
necesarios sus servicios”; o si por el contrario debe acogerse la tesis sustentada por
la demandante en cuanto a que las labores desarrolladas desde el año 2017 hasta
febrero del año 2020, no se ajustarían a ninguna de las hipótesis establecidas en el
Estatuto Docente, para estimar que estaba en presencia de un contrato temporal o
de funciones transitorias

XCLJSVXKCZ
 DECIMO : Que de acuerdo a lo sostenido por el propio demandante, el
Programa de Integración Escolar (PIE) es una estrategia inclusiva del sistema
escolar cuyo propósito es entregar apoyos adicionales, en el contexto de aula
común, a los estudiantes que presentan necesidades educativas especiales (NEE),
sean éstas de carácter permanente o transitorio, contribuyendo con ello al
mejoramiento continuo de la calidad de la educación en el Establecimiento
Educacioneal.”.
DECIMO PRIMERO: Que dicho programa se encuentra regulado en El
Decreto 170 de 2009, que regula los requisitos que deben cumplir los
establecimientos educacionales para impartir un Programa de Integración Escolar,
además especifica los profesionales competentes que deben realizar la evaluación
de ingreso del estudiante a un PIE, así como los procedimientos diagnósticos a
emplear.
DECIMO SEGUNDO: Que atendida la propia naturaleza del Programa de
Integración Escolar y según ha quedado establecido en el considerando séptimo; la
dotación de personal necesario para atender los requerimientos del programa, se
establece año a año, específicamente a fines de cada año, oportunidad donde es
posible establecer la cantidad de egresos y proyectar los ingresos del año venidero.
Es decir, la contratación del personal, especialmente docentes, pasa por determinar
el número de alumnos que se mantiene e ingresan al PIE cada año.
DECIMO TERCERO: Que asimismo, la calidad de los profesionales que
ingresen o se mantengan en el programa, también viene impartida por directrices
impartidas por el mismo ministerio de educación, cual es el caso de la docencia en
aula, para la cual se exige que deben tener prioridad las personas tituladas como
educadores diferenciales, pues solo ante la no disponibilidad de estos, puede
recurrirse a un sicopedagogo, quien únicamente puede desarrollar estas funciones
si cuenta con una autorización especial del ministerio de educación.
En efecto, teniendo presente que los PIE corresponden a una modalidad de
educación especial-diferencial, las autorizaciones para el ejercicio de la función
docente se rigen por el Decreto 352 del año 2003, del Ministerio de Educacion,
articulo 11, literal b, numeral II, encontrándose los psicopedagogos en cuarto orden
de prioridad.
DECIMO CUARTO: Que en mérito de señalado anteriormente, no cabe
más que concluir que si bien el Programa de Integración Escolar es un programa
que se lleva a cabo año a año por el municipio, las condiciones de ejecución son
variables, puesto que dependen de la cantidad de egresos y proyecciones de
ingreso, las necesidades estudiantiles y el perfil de cada alumno; todas
circunstancias variables que permiten determinar en definitiva, la cantidad y
calidad de los profesionales necesarios para llevar a cabo dicho programa.
DECIMO QUINTO: Que en razón de lo anterior, se tendrá por establecido
que la demandante realizaba funciones evidentemente transitorias, cuya
mantención debía ser evaluada anualmente en torno a las necesidades del
programa PIE, razón por la cual se concluye que su contratación se encontraba
amparada en lo dispuesto en el artículo 25 inciso final de la ley 19.070.

XCLJSVXKCZ
 Refuerza lo anterior, la circunstancia establecida de que la demandante,
dada su condición de sicopedagoga, se encontraba autorizada solo
excepcionalmente para el ejercicio de la función docente.
DECIMO SEXTO: Que establecido lo anterior, y teniendo presente lo
dispuesto artículo 72 letra d) de la ley 19.070, que señala que “Los profesionales de
la educación que forman parte de una dotación docente del sector municipal,
dejarán de pertenecer a ella, solamente, por las siguientes causales: d) Por término
del período por el cual se efectuó el contrato” ; la acción será rechazada, como en
lo resolutivo se señalara.
DECIMO SEPTIMO: Que la restante prueba rendida, a la que no se ha
hecho expresa referencia, no logra desvirtuar los hechos que han quedado
establecidos y que se han tenido por acreditados para fundamentar esta sentencia.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 2,
7, 8, 63, 73, 162, 163, 168,173 y 446 a 462, 485, 487, 489 del Código del Trabajo, 1698
del Código Civil, SE RESUELVE:
I.-Que SE RECHAZA la demanda interpuesta por doña INGRID
ALEJANDRA ORREGO SILVA, en contra de su ex-empleadora ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE HIJUELAS, corporación autónoma de derecho público
representada legalmente por su alcaldesa, Verónica Rossat Arriagada, todos ya
individualizados.
II. Que se rechaza la excepción de incompetencia.
III.-Que no se condena en costas a la demandante, por existir motivo
plausible para litigar.

Registre y archívese en su oportunidad.

Resolvio doña ANDREA PIZARRO PERALTA, Juez Titular del Juzgado

de Letras y del Trabajo de La Calera

A contar del 06 de septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde

Andrea Francisca Pizarro Peralta al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
Fecha: 12/01/2021 12:23:42 información consulte http://www.horaoficial.cl
XCLJSVXKCZ