Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
org
Capítulo 3: Los Cambios en las Políticas de Seguridad Global: Por Qué Son Importantes
para el Sur
Resumen
El orden de seguridad global ha evolucionado desde 1989, dirigido inicialmente por los
Estados Unidos (EEUU) para expandir su orden post-1945, en Europa, al resto del mundo pero
propulsado también por competición y debates dentro de esa alianza post-Segunda Guerra
Mundial, como vencedores colectivos en la Guerra Fría, acerca de cómo definir un nuevo orden
internacional. Este artículo identifica tres políticas de los EEUU que empezaron esta
reestructuración, sus redefiniciones paralelas de la seguridad, y de las tensiones provocadas por
esta agenda y sus consecuencias, dentro del “norte,” reemplazando el “oeste,” entre norte y
“sur,” reemplazando el “este”; y las oportunidades múltiples resultantes para coaliciones
políticas alternativas, el norte contra sur, entre norte y sur, y dentro del sur, que tienen aún que
jugarse completamente. La fluidez resultante todavía no se ha estabilizado en un nuevo orden de
seguridad internacional.
Biografía
1
¿Es el orden internacional, desde 1989, una continuación del elaborado por los EEUU
después de la Segunda Guerra Mundial? ¿O los numerosos esfuerzos a principios de los noventa
por alcanzar "dividendos de paz" para crear un orden basado en la cooperación en lugar de la
multilateralismo dirigido por Naciones Unidas, han transformado la seguridad global 'hacia un
nuevo orden mundial,' como el Presidente de los EEUU George H. W. Bush propuso
se define en función de las victorias conseguidas en una guerra y en función de lo que los estados
victoriosos hacen con su 'nuevo poder adquirido'. Si el objetivo de dichos estados victoriosos es
el de mantener ese poder a través de, irónicamente, límites a su poder para así hacerlo aceptable
para otros estados y ligarse a sí mismos “a compromisos a largo plazo” (Ikenberry 2001: xi), ese
orden será estable. Para Ikenberry, los vencedores de 1989, los Estados Unidos y sus aliados
occidentales, siguieron este principio. Más de una década después, el resultado es una ‘notable
durabilidad del orden de 1945, entre las democracias industriales a pesar del fin de la Guerra
plazo, incluyendo tratados previamente firmados iii, sugiere una ruptura de gran envergadura.
Analistas y ciudadanos de diferentes partes del mundo, como Oriente Medio y Latinoamérica,
comenzaron a argumentar abiertamente que Estados Unidos se había convertido en una de las
Administración de los EEUU tuvo compañía en muchas de estas acciones, ya fuera en Iraq y
2
Afganistán o en su política hacia Israel y Palestina, de alguno o todos sus aliados de OTAN post-
a las políticas de los EEUU, aunque a regañadientes, por sus aliados de 1945 y 1989 es vista por
otros académicos, como Mark Duffield y Rita Abrahamsen, como una demostración de un nuevo
este orden post-1989 es mucho más reminiscente del colonialismo de siglo XIX en el que los
estados ricos del norte, según Duffield, ahora usan la ayuda humanitaria y de desarrollo, además
del poder militar, para garantizar su propia seguridad ('el estilo de vida Occidental' [Duffield
Este artículo toma la posición de que es demasiado pronto para decir cuál es el orden
global de seguridad post-1989, a pesar de casi dos décadas de reestructuración global. Como
predijo Ikenberry, la primera fase de redefinición fue una competición entre los vencedores, los
EEUU y sus aliados, por cómo institucionalizar el nuevo poder adquirido. Francis Fukuyama
resultó estar equivocado en cuanto a que 1989 era ‘el fin de la historia’ (Fukuyama 1989). Esta
lucha sucedió en Europa, pero ésta fue desbancada rápidamente por una nueva polaridad, como
Abrahamsen, Duffield, y Jervis sugieren. El norte y el sur reemplazaron al este y al oeste, y las
políticas del norte hacia el sur de hecho parecieron (y parecen) ser motivadas de manera
1989-90 han generado nuevos desafíos a la hegemonía del norte y han resultado en una mayor
3
heterogeneidad en el sur. Las tensiones entre la agenda del norte y los estados del sur, por una
parte, y las nuevas oportunidades de coaliciones políticas en el sur y entre algunos estados del
sur y otros del norte, por otra, hacen de este orden un ambiente fluido. Es difícil predecir si la
orden de seguridad y algunas de las tensiones y diferencias que éstas han provocado, empezando
con las políticas del Presidente de los EEUU George H. W. Bush dentro de la corriente del
triunfalismo occidental de 1989 y del objetivo de mantener el orden post 1945 bajo las nuevas
condiciones. Etiqueto estas tendencias de la siguiente manera: 'los estados aliados,' ‘el nuevo
La victoria de 1989 fue una victoria económica y política, no militar. El fin de la Unión
Soviética (U.R.S.S.) y del poder comunista en Europa del Este fue una victoria para el
capitalismo como sistema mundial. Fukuyama argumentó de igual manera que también fue una
victoria para 'la democracia liberal como la forma definitiva de gobierno humano'. No obstante,
extender los principios del orden que EEUU creó en Europa occidental después de 1945 al resto
del mundo hacía necesearia una transformación radical de los órdenes internos de todos aquellos
países que fueron socialistas o que eran capaces de mantener políticas alternativas. La meta,
como en su momento expresó el entonces presidente del Banco Mundial Barber Conable en el
4
‘[si] queremos alcanzar desarrollo general, debemos perseguir un crecimiento que no sea
fácilmente revertido por el proceso político de un gobierno imperfecto’ (cita en Doornbos 2003:
8). Cuanto más rápido sea el ritmo de cambio, menor la oportunidad de resistencia política, como
Europa oriental y la ex Unión Soviética para explicar la “teoría del shock” y la rápida
privatización de bienes públicos antes de que las instituciones necesarias fueran creadas.
Estas políticas tuvieron una dimensión de seguridad explícita. Como Leo Panitch y Sam
Gindin argumentan con respecto del modelo original, EEUU después de 1945 no creó un imperio
en el sentido del siglo XIX, particularmente como es representado por los teoristas del
imperialismo; EEUU creó, en cambio, “estados aliados”. (Panitch y Gindin 2004). El Plan
Marshal utilizaría la ayuda norteamericana y condiciones políticas para promover cambios en las
instituciones locales y en las políticas de los países europeos de manera que los intereses propios
de los países se aliarían naturalmente con los intereses económicos de Estados Unidos. La
seguridad colectiva definida tanto por los valores que protegía como por el terriorio de los
estados iv.
La primera fase de esta política se llevó a cabo en Europa oriental, y tuvo una ventaja en
aquel orden post-1945. Los Estados Unidos consiguió que la Unión Europea y la OTAN llevaran
a cabo esta transformación en su lugar. En otros lugares tuvieron que depender del Fondo
(OMC). No obstante, incluse en esta primera fase, los intereses económicos y de seguridad de los
estados aliados no fueron lo suficientemente fuertes como para eliminar la importancia de los
5
intereses nacionales. La economía de de Estados Unidos se topó con una dura competencia por
parte de la economía europea, particularmente por parte de los empresarios alemanes en Europa
oriental, Russia y las ex Repúblicas Soviéticas. Muchos de los estados miembros de la Unión
Europea (UE), except Reino Unido (basado en su interés nacional hacia la UE, y no en su
“relación especial” con los EEUU) resistieron la ampliación por casi una década, y todavía hoy
resisten la presión de los EEUU con respecto de los Balcanes occidentales y Turquía. Los
esfuerzos europeos por cambiar la arquitectura de seguridad europea para poder actuar de
manera oportuna en Yugoslavia en 1990 – 1991, en cambio, fueron resistidos por el presidente
Bush, quien se opuso a la extensión de las garantías del artículo V más allá de las fronteras de la
OTAN de 1990 y, junto con la URSS, cualquier acción por parte de la CSCE. La renuncia de la
seguridad europea comenzaron a ceder en 1994 bajo el mandato del presidente William J.
Clinton gracias a la presión de Polonia para usar la pertenencia a la OTAN como una
década, estas disputas parecen haber generado fricciones entre los estados aliados con intereses
Aunque no había aliados regionales comparables para poder llevar a cabo una
transformación doméstica en el resto del mundo, esta desventaja se diluyó gracias a una nueva
seguridad alternativas en el sur desapareció. Las limitaciones estructurales del capital global ya
6
veían los efectos domésticos al inicio de los noventas, como por ejemplo en Mozambique,
Zimbabue, Sudáfrica, India y Brasil, con asistencia financiera y condiciones de las Instituciones
Financieras Internacionales (IFI) y donantes occidentales. El poder de las IFI y de los donantes
ortodoxa, el ajuste de las políticas estructurales de los ochenta y la meta de imponer agencias
restrictivas en las políticas económicas nacionales, y la reforma política bajo la etiqueta del
potencialmente profundos en el sur: mientras que algunos tuvieron poder comercial e interés
económico suficientes para unirse a los estados del norte, como en el G20, o para negociar
como en IBSA v, muchos otros fueron consumidos por guerras civiles o lo que los estados del
El Nuevo Regionalismo
La segunda política de los EEUU, propuesta por George H. W. Busk en Ankara en julio
los EEUU y que siempre aceptarían una mayor responsabilidad financiera y organizacional para
establecer un orden global vi aún dirigido por los EEUU. La referencia optimista de Bush en
“Hacia un nuevo orden mundial” hacia unas Naciones Unidas que sería liberada de las políticas
de la guerra fría (la amenaza de veto de los soviéticos y la resistencia a las políticas de los EEUU
por parte del bloque no alineado) y que sería capaz de jugar un rol en la paz y seguridad
7
internacionales en San Francisco puede verse como un preludio de esta política. De hecho, el
Consejo de Seguridad aprobó una gran cantidad de misiones de Naciones Unidas en los procesos
EEUU se negó a proveer soldados o pagar sus cuotas hasta 1999. El costo de las operaciones de
regionales. Mientras tanto, EEUU sigue siendo un obstáculo para cualquier cambio en el
voluntarias impredecibles), hacia una base presupuestaria más sólida en las evaluaciones de los
La frustración creciente de los EEUU con respecto de la oposición por parte del comité
de los no alineados en las Naciones Unidas durante la década de los noventa, y luego, junto con
sus aliados europeos, la negativa de los poderes no europeos – Rusia, China e India
especialmente- para sancionar la intervención militar en Kosovo en 1999, revivió las tensiones
entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas, y pareció dar signos esperanzadores con
de crisis, los EEUU y algunos aliados han fortalecido activamente las capacidades de seguridad
(CEEAO) para asumir la carga de las operaciones de paz en África, e incluso aquellos más
respecto de las misiones que cuentan sólo con la aprobación del Consejo de Seguridad. Las
tropas rusas participaron en Croacia, Bosnia y Herzegovina, y Kosovo; China es uno de los
8
mayores contribuyentes a las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU a nivel mundial y
el miembro permanente más grande; y las fuerzas militares de Brasil, Argentina y Chile
pactos regionales de comercio. También en los lugares en donde los poderes regionales son
Unión de Naciones del Sur (UNASUR), iniciado por Brasil, se ha establecido una relación
directa entre el desarrollo y la seguridad para el manejo regional de los conflictos, así como la
cooperación para la defensa. Incluso India firmó un nuevo pacto de defensa con los EEUU en
al resto del mundo después de 1989, no estuvo tan claro lo que EEUU haría militarmente a partir
de este momento como la “única potencia restante” con una defensa totalmente establecida y
por un cambio de la seguridad colectiva basada en los bloques bipolares hacia la seguridad
(CSCE). En 1994, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PENUD) solicitó con
urgencia un cambio aún más radical dedicando su Informe de Desarrollo Humano anual con un
nuevo concepto – la seguridad humana- para reemplazar los presupuestos militares para la
9
armamentos y fuerzas armadas, por ayuda al desarrollo económico y social enfocada hacia las
presidente de la junta de jefes del estado mayor de Bush, el general Colin Powel, se había
percatado de que con los sucesos en Hungría en Agosto de 1989, y los anteriores a éste, debía
1998: 12). Presentada al Presidente Bush por primera vez el 15 de noviembre de 1989, la nueva
estrategia post-soviética impulsada por Powell promovía un cambio hacia “las potencias
emergentes del tercer mundo”, y que, en el anuncio oficial por parte del presidente Bush el año
cualquier amenaza en cualquier rincón del globo en donde ocurriesen.” Powell denominó a estas
potencias emergentes como “estados disidentes.” La definición de la amenaza presentada por los
militar” (Secretaria de Defensa Les Aspin) y como aquellos que “no sólo deciden permanecer
fuera de la familia de las naciones sino que también ataca sus valores básicos” (Asesor de
Seguridad Nacional Anthony Lake) y promueve la proliferación nuclear (Klare 1998: 12-14).
la fuerza militar, la presión para una intervención militar durante la década de 1990 provino de
las guerras civiles y de las situaciones de emergencia humanitaria más que del enfoque de
10
la seguridad humana. La comunidad humanitaria por ello pidió la disposición de bienes militares
de EE.UU. y de sus aliados con la finalidad de llevar a cabo intervenciones más eficaces y, a
Kouchner) y utilizar la creciente sensibilización de la opinión pública con respecto del costo
humano asociado con las guerras de Somalia y de Bosnia, entre otros casos. El Alto Comisario
de Naciones Unidas para los Refugiados, Sadako Ogata, añadió a esto un “derecho de
permanencia” en el país natal para los desplazados internos y para los refugiados potenciales en
vez de buscar asilo en terceros países, junto con la intervención internacional para proteger a los
antipersonales, en función del concepto de seguridad humana, así como nuevos instrumentos
para hacer cumplir las leyes de guerra, como la Corte Penal Internacional. Incluso los
existente entre seguridad y desarrollo y la “real amenaza mundial” presentada por los estados
fallidos, incluyendo sus consecuencias más immediatas, como los conflictos civiles y el flujo
Aunque los “estados disidentes” y los “estados fallidos” representan dos amenazas a la
seguridad mundial que compiten por el uso del poder militar, y que varían substancialmente en
sus proposiciones sobre el tipo de intervención necesaria y de sus partidarios, las dos presentan
una polaridad norte-sur. Los debates se llevaron a cabo entre los estados y actores del norte
11
seguridad, se ubica en el sur. Aunque los estados en el sur introdujeron el concepto de “seguridad
energética, cultural, medioambiental, entre otras: el debate se mantuvo enfocado en los estados
del norte. La evolución de Noruega y Canadá, lejos de las bases desarrollistas del concepto de
seguridad humana, es particularmente reveladora respecto de los múltiples retos surgidos de este
En mayo de 1998, ambos países unieron fuerzas en Lysøen, Noruega, para convocar un
grupo de poderes medianamente afines, incluyendo Japón ix, y promover el concepto de seguridad
humana que el PNUD inició para redefinir la seguridad basada en los individuos, y no en los
EEUU. Dos años más tarde, en el 2000, sin embargo, el gobierno canadiense se retiró de este
Serbia en 1999, a pesar de la negativa del Consejo de Seguridad (ver Heinbecker 2004). Una
como un derecho y una obligación internacional para intervenir, en caso de ser necesario, para
proteger civiles en riesgo de violaciones masivas de derechos humanos, cuando sus propios
ciudadanos.
sus siglas en inglés), fue presentada por el Secretario General de Naciones Unidas a la Asamblea
12
General para su adopción, en lo que parecía un esfuerzo para devolver una autoridad erosionada
sobre la seguridad colectiva a las Naciones Unidas. Su uso del concepto estado fallido es distinto
ataques de Nueva York y Washington en septiembre de 2001 y la base doctrinal para la “Guerra
Global contra el Terrorismo” (GGT) dirigida por EEUU y que comenzó en Afganistán en 2001
y, menos exitosamente en Naciones Unidas, en 2003, en contra de Iraq. Sin embargo, al mismo
tiempo, el contraste con otra comisión de seguridad humana, fundada por Japón y presentada en
las Naciones Unidas, que mantiene el concepto de 1994 x, revela un cambio en la práctica de los
aliados de EEUU en Europa hacia un concepto de seguridad que tiene más elementos en común
con el concepto de “Estado disidente”. Aunque aliados previos en el tema de seguridad humana,
el informe de 2004 del Panel de Expertos en Amenazas, Retos y Cambio, designado por Kofi
colectiva en términos de seis grupos de amenazas (uno de ellos es “el conflicto interno,
incluyendo la guerra civil, genocidio y otras atrocidades de gran escala”) que obligan a tomar
acción bajo el principio de que “cualquier evento o proceso que resulte en masacres o en la
disminución de las oportunidades de vida y que debilite al estado como la unidad básica del
Consecuencias
Aunque todavía existen desacuerdos dentro del campo de las potencias victoriosas desde
1989 sobre la definición de seguridad, el uso del poder militar para la seguridad colectiva, y los
13
objetivos de ayuda para el desarrollo, sugiero que existe una disminución notable del desacuerdo
a favor de las opciones hechas por los Estados unidos en 1989 – 90 para institucionalizar su
humana, y las organizaciones que promueven estas alternativas han perdido claramente mientras
que las perspectivas de seguridad definida en términos no tradicionales luchan por recibir
atención. Los fondos establecidos para facilitar la coherencia de las grandes políticas de
seguridad y desarrollo, como el Fondo Global del Reino Unido para la Prevención de Conflicto
o la ayuda noruega y holandesa para los estados frágiles, se gastan actualmente en gran medida
en dos casos particulares, Iraq y Afganistán, y éstos casos, además, están teniendo una gran
humanitarias de Naciones Unidas. Entre los poderes económicos nacientes en el sur global, como
China, India xii, y Brasil, hay un consentimiento notable para aceptar las obligaciones de
seguridad global definidas por EEUU – “siendo actores responsables” en las palabras de Robert
Zoellik cuando fue Secretario Adjunto de Estado de EEUU –, el cual se basa en su propio interés
en el orden económico internacional dirigido por EEUU. Esto incluye asumir el liderazgo
regional para lidiar con amenazas de seguridad, ya sean estados como Brasil y China o las
políticos en el sur, lo cual no apoya la existencia de una polaridad norte-sur y requiere de una
colaboración entre los estados del norte y aquellos estados del sur que, por un lado, tienen los
recursos económicos y políticos suficientes como para ayudar a mantener la seguridad global, y
14
por otro, comparten intereses de seguridad similares al norte contra la amenaza de los estados
misma diferenciación crea elementos de oposición a la agenda del norte lidereada por EEUU,
como las situaciones de caos a nivel local, la disminución de la capacidad estatal, y la creciente
neoliberal de EEUU, el FMI, el Banco Mundial, y otros muchos donantes. A pesar de que los
nuevos enfoques regionales respecto de estos hechos o bien desafían las políticas de EEUU,
como la posición de ASEAN hacia Myanmar, o bien son autónomos de EEUU, como en
América Latina respecto de Bolivia y Venezuela o en Africa respecto de Zimbabue, la falta del
apoyo militar y financiero de EEUU para las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU
parece todavía ser suficiente como para hacer caso omiso a las reformas sugeridas por el informe
del Panel de alto Nivel. Las misiones de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas fueron
instrumento xiii. Otro caso de oposición a la dominación de EEUU, pero cuyas implicaciones son
lucha contra el terrorismo, como los bombardeos en Afganistán y en Pakistán, lo que conllevó a
responsibilidad de proteger, los gobiernos en el sur están reaccionando cada vez más a todas
estas excusas utilizadas por el norte para, en su punto de vista, intervenir en los asuntos internos
15
de un estado, e utilizar a las Naciones Unidas para esta agenda. La consecuencia desde 2001 ha
sido la defensa a ultranza de la soberanía y del principio de no intervención, incluso por parte de
muchos estados en el sur que se habían pronunciado a favor de esta agenda, ya sea bien porque
verdaderamente estaban de acuerdo con los valores a proteger, porque tenían intereses nacionales
económicos más en línea con el norte que con sus vecinos, o porque tenían un interés por
Iran, Korea del Norte y Sri Lanka son vistos actualmente como excepciones, la expresión más
común de esta reacción es una aseveración retórica del principio y la necesidad de más
autonomía local. En el contexto de una presión del norte hacia la apertura democrática, a pesar
de haber sido afectada por los cambios en la política estadounidense entre 2001 y 2008, Estados
Unidos y sus aliados son menos capaces de descartar los efectos electorales de la ira popular
generada por sus políticas, como la reacción del nuevo gobierno Pakistaní ante las incursiones
políticas en torno a nuevas agendas sobre la seguridad global sugieren la cuestión de dónde y
cómo surgirá un nuevo liderazgo alternativo. Dos fuentes de tensión son sugerentes en este
integración hacia Rusia medido por la reacción rusa en 2007-2008 respecto del rechazo
de poder inicial del enfoque de los “aliados”, hecha por los aliados post-1945 – Rusia fue
16
respecto de la política de seguridad con la creación del Consejo OTAN-RUSIA – esta política
presumió que los intereses y las perspectivas políticas estarían íntimamente unidas. En cambio,
los conflictos entre Rusia y EEUU y la mayoría de los aliados europeos empezaron
choque abierto en 1999 sobre la intervención militar de la OTAN en Serbia, el cual envenenó las
petróleo y el gas a precios de mercado, eliminando así las subvenciones de la era soviética,
la indiferencia patente respecto del derecho internacional y del papel del Consejo de Seguridad
Kosovo y su precedente desestabilizante global (comenzando con Osetia del Sur y Abjazia).
Cuando la violencia estalló en este último caso en el verano de 2008, la alianza occidental se
encontrar una posición más matizada que respetase la posición georgiana (y estadounidense) y la
rusa. Rusia también pareció perder respecto de su oposición a la anexión de Georgia y Ucrania a
la OTAN y también, con aliados asiáticos potenciales, respecto del esfuerzo de Vladimir Putin
por formular de manera conceptual una alianza global alternativa contra el militarismo de EEUU
y las políticas basadas en el caso de Kosovo. Pero el caso de Kosovo, seguido por Afganistán e
Iraq, demuestra que los asuntos de soberanía y liderazgo respecto de la seguridad global no se
17
papel de la ayuda china como alternativa a la ayuda de las IFI y los donantes de la OCDE en
financiera global del 2008. Este factor demuestra más la fluidez del orden de seguridad global
Referencias
Atwood, J. Brian (1994) 'De repente el caos,' El Poste de Washington, 31, 31 de julio.
Chase, Robert, Hill, Emily, y Kennedy, Paul (196) 'los Estados esenciales y la estrategia de los
Chayes, Antonia (2008) 'Conducta del tratado norteamericano: ¿Un Obstáculo a la seguridad
Chenoy, Kamal Mitra y Chenoy, Anuradha M. (2007) 'Los cambios a la política exterior de
3547-3554
Deutsch, Karl W., et Al. (1957) La comunidad política y el area atlántica del norte: las
de la Universidad de Princeton
18
Doornbos, Martin (2006) Fuerzas globales y la reestructuración del Estado: la dinámica
las operaciones por la paz de las Naciones Unidas, Princeton, NJ: La Prensa de la
Universidad de Princeton
Fukuyama, Francis (1989) '¿El Fin de la historia?' El Interés nacional 16 (verano): 3-18
ONU: De la Guerra Fría al siglo XXI, Boulder y Londres: Lynne Rienner para la
Universidad de Princeton
Jervis, Robert (2002) 'Teorías de la guerra en una era de la paz del primero-poder, Dirección
Klare, Michael (1998) 'El Ascenso y la caída de la “doctrina disidente": la búsqueda del
Pentágono para una estrategia militar post-Guerra Fría,' Reporte del Medio Oriente, No.
19
___________ (1995) Los Estados disidentes y proscritos nucleares, Nueva York: Hill y Wang
MacFarlane, S. Neil y Kohng, Yuen Foong (2006) La seguridad humana y la ONU: una historia
Panitch, Leo y Gindin, Sam (2004) 'El Capitalismo global e imperio Norteamericano,' Registro
Socialista
Suhrke, Astri (1999) 'La Seguridad humana y los intereses de los Estados,' Diálogo de
Naciones Unidas (2004) Un mundo más seguro: nuestra responsabilidad compartida, Reporte
i Quiero agradecer a la Fundación Ford por la generosa beca ofrecida para mi proyecto, “El
Estado Fallido: Reconstruyendo la Agenda internacional, Económica y Política”. Dicha beca
hizo posible la investigación para este artículo.
ii El discurso con respecto de la crisis del Golfo Pérsico, representa un momento crítico en el
cambio eventual del orden de seguridad global.
iii Véase Chayes (2008).
ivLa idea de la OTAN como una "comunidad de seguridad" definida más por sus valores
culturales que su postura militar, según el análisis de 1957 de Karl Deutsch, fue para identificar
su papel primario como una defensa interna, y no externa; es decir, una comunidad de seguridad
es aquella que renuncia a la violencia entre sus miembros; pero dice poco acerca de otros valores
culturales que quizás la OTAN defiende aunque la retórica anti-comunista de EEUU y su defensa
del “mundo libre” representan tal esfuerzo.
v India, Brasil, Sudáfrica.
vi Muchos asocian este argumento con el resurgimiento en 1996 del concepto de Mackinder de
los “Estados esenciales” (P. Kennedy, R. Persiga, y E. Hill, 1996) como una mejor base para la
política de ayuda de EEUU en el “mundo del desarrollo” . La estabilidad en el sistema
internacional sería asegurada por países “cuyo destino determina la supervivencia y el éxito de la
región circundante” como “México, Brasil, Argelia, Egipto, Sudáfrica, Turquía, India, Pakistán,
e Indonesia”. Una versión de esta política, basada en cinco países, fue introducida en la segunda
administración de Clinton. Sostengo que empezó con Bush en 1991 como un enfoque de carga-
compartida para la seguridad global dirigida por EEUU.
vii Según Michael Doyle y Nicholas Sambanis, el determinante primario del éxito en las
operaciones de mantenimiento de paz /reconstrucción de la paz de la ONU es el nivel de los
20
recursos comprometidos en relación con la dificultad de la tarea. Esta investigación, cuyas
conclusiones son compartidas por otros como Stephen Stedman y William Durch, fueron la base
para una de las recomendaciones principales del Informe de Panel de Brahimi sobre operaciones
de paz en el 2000.
viii Para un análisis comprensivo del concepto de seguridad humana, véase S. N. MacFarlane y
Y. F. Kohng (2006).
ix Este grupo pronto incluyó Austria, Chile, Irlanda, Grecia, Jordania, Malí, Los Países Bajos,
Eslovenia, Sudáfrica, Suiza, y Tailandia, bajo una etiqueta canadiense, "la Red Humana de
Seguridad (véase Suhrke 1999).
x MacFarlane y Khong (2006: 235) identifican esta partida de términos sobre las amenazas
percibidas a la seguridad, entre un enfoque canadiense sobre “la libertad del temor y la
violencia” y un enfoque japonés sobre “la libertad de la necesidad”. Para más sobre la Comisión
de la Seguridad Humana, véase págs. 157-163.
xi Un mundo más seguro, P. 2; el reporte fue adoptado por la Asamblea General de ONU en su
Documento del Resultado de la Cumbre Mundial el 25 de octubre de 2005; véase, en particular,
párrafos 138 y 139.
xii El caso de India es especialmente instructivo, no sólo a causa de su decisión (después de casi
60 años de proteger la independencia de su seguridad) de firmar un pacto bilateral de seguridad
con EEUU, pero también por la decisión del partido comunista de abandonar su coalición con el
Partido de Congreso en protesta, lo cual hizo posible que el gobierno pudiese adoptar otra serie
de reformas económicas neo-liberales en el 2008. Para un análisis crítico indio del tratado de
seguridad, véase Chenoy y Chenoy (2007).
xiii Harvey Morris, “Conflict interventions push close to ‘the outer limit of peacekeeping’,” Financial Times,
24 de julio de 2008, p. 5.
21