TOMÁS DE AQUINO
Semejanza y representación
I. Comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo, I d. 27, q. 2, a. 2: Si el verbo se dice de
modo personal
Si inquiratur quid sit istud verbum quo ali-
quis sibi loquitur, non invenitur esse nisi
conceptio intellectus. Conceptio autem inte-
llectus est vel operatio ipsa quae est intelli-
gere, vel species intellecta. Unde oportet
quod verbum vel dicatur ipsa operatio inte-
lligendi, vel ipsa species quae est similitudo
rei intellectae; et sine utroque istorum non
potest quis intelligere: utrumque enim isto-
rum est id quo quis intelligit formaliter. Et
ideo impossibile est quod accipiendo hoc
modo verbum, aliquis intelligat nisi verbo
intellectus sui, quod sit vel operatio ejus, vel
ratio operationis ad eam, sicut medium cog-
noscendi se habens, quae est species rei inte-
llectae.
II. Cuestiones disputadas sobre la potencia de Dios, q. 8, a. 1 [Si aquellas relaciones impli-
cadas por los nombres “Padre”, “Hijo” y “Espíritu”, que se dicen de Dios desde la eter-
nidad, son relaciones reales o sólo de razón]
Intelligens autem in intelligendo ad quatuor
potest habere ordinem: scilicet ad rem quae
intelligitur, ad speciem intelligibilem, qua fit
intellectus in actu, ad suum intelligere, et ad
conceptionem intellectus. Quae quidem
conceptio a tribus praedictis differt. A re
quidem intellecta, quia res intellecta est
interdum extra intellectum, conceptio autem
intellectus non est nisi in intellectu; et
iterum conceptio intellectus ordinatur ad
rem intellectam sicut ad finem: propter hoc
enim intellectus conceptionem rei in se
format ut rem intellectam cognoscat. Differt
-1-
Traducción de Julio A. Castello Dubra
Si se pregunta qué <cosa> sea el verbo por
el cual alguien habla para sí, no se halla que
sea sino la concepción del entendimiento.
Ahora bien, la concepción del entendimien-
to, o es la operación misma en que consiste
el entender, o es la especie entendida. Por
ello, es preciso que se llame verbo a la ope-
ración misma del entender, o a la especie
misma que es una semejanza de la cosa en-
tendida. Y sin cualquiera de ellas dos nadie
puede entender, pues ambas son aquello por
lo cual alguien entiende formalmente. Y por
esto es imposible que, tomando el verbo de
este modo, alguien entienda si no es con el
verbo de su entendimiento, que sea o bien su
operación, o bien la razón de la operación
hacia ella, hallándose como medio de cono-
cer, la cual es la especie de la cosa entendi-
da.
Al entender, el que entiende puede guardar
orden a cuatro cosas, a saber, [i] la cosa que
es entendida, [ii] la especie inteligible, por la
cual el entendimiento llega a estar en acto,
[iii] su entender, y [iv] la concepción del en-
tendimiento. La cual, ciertamente, difiere de
las otras tres. [i] De la cosa entendida, por-
que la cosa entendida está a veces fuera del
entendimiento, mientras que la concepción
del entendimiento no está sino en el entendi-
miento; y además, la concepción del enten-
dimiento se ordena a la cosa entendida como
a su fin, pues el entendimiento se forma en
autem a specie intelligibili: nam species
intelligibilis, qua fit intellectus in actu,
consideratur ut principium actionis
intellectus, cum omne agens agat secundum
quod est in actu; actu autem fit per aliquam
formam, quam oportet esse actionis
principium. Differt autem ab actione
intellectus: quia praedicta conceptio
consideratur ut terminus actionis, et quasi
quoddam per ipsam constitutum. Intellectus
enim sua actione format rei definitionem,
vel etiam propositionem affirmativam seu
negativam. Haec autem conceptio intellectus
in nobis proprie verbum dicitur: hoc enim
est quod verbo exteriori significatur: vox
enim exterior neque significat ipsum
intellectum, neque speciem intelligibilem,
neque actum intellectus, sed intellectus
conceptionem qua mediante refertur ad rem.
Huiusmodi ergo conceptio, sive verbum,
qua intellectus noster intelligit rem aliam a
se, ab alio exoritur, et aliud repraesentat.
Oritur quidem ab intellectu per suum actum;
est vero similitudo rei intellectae. Cum vero
intellectus seipsum intelligit, verbum
praedictum, sive conceptio, eiusdem est
propago et similitudo, scilicet intellectus
seipsum intelligentis. Et hoc ideo contingit,
quia effectus similatur causae secundum
suam formam: forma autem intellectus est
res intellecta. Et ideo verbum quod oritur ab
intellectu, est similitudo rei intellectae, sive
sit idem quod intellectus, sive aliud.
Huiusmodi autem verbum nostri intellectus,
est quidem extrinsecum ab esse ipsius
intellectus (non enim est de essentia, sed est
quasi passio ipsius), non tamen est
extrinsecum ab ipso intelligere intellectus,
cum ipsum intelligere compleri non possit
sine verbo praedicto.
-2-
sí una concepción de la cosa a fin de cono-
cer la cosa entendida. [ii] Difiere <también
la concepción del entendimiento> de la es-
pecie inteligible, ya que la especie inteligi-
ble, por la cual el entendimiento llega a ser
en acto, se considera como el principio de la
acción del entendimiento, pues todo agente
actúa en cuanto está en acto, y se llega <a
estar> en acto por alguna forma, la cual
debe ser principio de la acción. [iii] Difiere
<finalmente> de la acción del entendimien-
to, porque la mencionada concepción del en-
tendimiento se considera como el término de
la acción, y como algo casi constituido por
ella. En efecto, el entendimiento por su ac-
ción forma la definición de la cosa, o tam-
bién, la proposición afirmativa o negativa.
Pues bien, esta concepción del entendimien-
to en nosotros es lo que se llama propiamen-
te verbo. En efecto, esto es lo que se signifi-
ca por el verbo exterior, pues la voz exterior
no significa ni el entendimiento mismo, ni la
especie inteligible, ni el acto del entendi-
miento, sino la concepción del entendimien-
to mediante la cual se refiere a la cosa. Por
tanto, la concepción de tal naturaleza, es de-
cir, el verbo, por el cual nuestro entendi-
miento entiende la cosa distinta de sí, see
origina en algo distinto y representa algo
distinto. Se origina, ciertamente, en el enten-
dimiento por su acto, y es una semejanza de
la cosa entendida. Pero cuando el entendi-
miento se entiende a sí mismo, el menciona-
do verbo o concepción es una propagación y
semejanza del mismo, a saber, del entendi-
miento que se entiende a sí mismo. Y ocurre
porque el efecto se asimila a la causa según
su forma, mas la forma del entendimiento es
la cosa entendida. Y por ello el verbo, que se
origina en el entendimiento, es una semejan-
za de la cosa entendida, sea ella lo mismo
que el entendimiento, sea algo distinto. Tal
verbo de nuestro entendimiento es, de cierto,
extrínseco al ser del entendimiento —pues
no pertenece a su esencia, sino que es como

III. Cuestiones disputadas sobre la potencia de Dios, q. 9, a. 5 [Si el número de las perso-
nas se da en lo divino]
Id autem quod est per se intellectum non est
res illa cuius notitia per intellectum habetur,
cum illa quandoque sit intellecta in potentia
tantum, et sit extra intelligentem, sicut cum
homo intelligit res materiales, ut lapidem vel
animal aut aliud huiusmodi: cum tamen
oporteat quod intellectum sit in intelligente,
et unum cum ipso. Neque etiam intellectum
per se est similitudo rei intellectae, per quam
informatur intellectus ad intelligendum:
intellectus enim non potest intelligere nisi
secundum quod fit in actu per hanc
similitudinem, sicut nihil aliud potest
operari secundum quod est in potentia, sed
secundum quod fit actu per aliquam
formam. Haec ergo similitudo se habet in
intelligendo sicut intelligendi principium, ut
calor est principium calefactionis, non sicut
intelligendi terminus. Hoc ergo est primo et
per se intellectum, quod intellectus in seipso
concipit de re intellecta, sive illud sit
definitio, sive enuntiatio, secundum quod
ponuntur duae operationes intellectus, in III
de anima. Hoc autem sic ab intellectu
conceptum dicitur verbum interius, hoc
enim est quod significatur per vocem; non
enim vox exterior significat ipsum
intellectum, aut formam ipsius
intelligibilem, aut ipsum intelligere, sed
conceptum intellectus quo mediante
significat rem: ut cum dico, homo vel homo
est animal. Et quantum ad hoc non differt
utrum intellectus intelligat se, vel intelligat
aliud a se. Sicut enim cum intelligit aliud a
se, format conceptum illius rei quae voce
significatur, ita cum intelligit se ipsum,
-3-
una pasión suya—, pero tampoco es extrín-
seco al entender del entendimiento, puesto
que el entender no puede completarse sin el
mencionado verbo.
Aquello que es entendido por sí no es aque-
lla cosa cuya noticia se tiene por el entendi-
miento, puesto que a veces eso es entendido
sólo en potencia y está fuera del que entien-
de, como cuando el hombre entiende las co-
sas materiales, como la piedra o el animal o
algo de tal clase, aunque es preciso que lo
entendido esté en el que entiende y sea una
unidad con él. Tampoco lo entendido por sí
es la semejanza de la cosa entendida, por la
cual el entendimiento es informado para en-
tender. Pues el entendimiento no puede en-
tender sino en cuanto llega a ser en acto por
esa semejanza, así como ninguna otra cosa
puede operar en cuanto está en potencia,
sino en cuanto llega a ser en acto por alguna
forma. Por tanto, en el entender, esa seme-
janza se halla como el principio del enten-
der, como v.g., el calor es principio de la ca-
lefacción, y no como el término del enten-
der. Por tanto, lo que es entendido primaria-
mente y por sí es lo que el entendimiento en
sí mismo concibe acerca de la cosa entendi-
da, sea ello la definición o la enunciación,
conforme a las dos operaciones del entendi-
miento afirmadas en el <libro> tercero de
Acerca del alma. Pues bien, aquello así con-
cebido por el entendimiento se llama verbo
interior, y esto es lo que es significado por la
voz. Pues la voz exterior no significa lo en-
tendido, ni su forma inteligible, ni el enten-
der, sino el concepto del entendimiento me-
diante el cual significa la cosa; como v.g.,
cuando digo “hombre” o “el hombre es ani-
mal”. Y en cuanto a esto no difiere si el en-
tendimiento se entiende a sí o si entiende
format conceptum sui, quod voce etiam
potest exprimere.
IV. Suma contra gentiles, I 53 [Solución de las dudas anteriores (sc. de qué modo la mul-
titud de cosas entendidas está en el intelecto divino]
[§ 2] Et ut ab intellectu nostro ad divini
intellectus cognitionem, prout est possibile,
procedamus, considerandum est quod res
exterior intellecta a nobis in intellectu nostro
non existit secundum propriam naturam, sed
oportet quod species eius sit in intellectu
nostro, per quam fit intellectus in actu.
Existens autem in actu per huiusmodi
speciem sicut per propriam formam,
intelligit rem ipsam. Non autem ita quod
ipsum intelligere sit actio transiens in
intellectum, sicut calefactio transit in
calefactum, sed manet in intelligente: sed
habet relationem ad rem quae intelligitur, ex
eo quod species praedicta, quae est
principium intellectualis operationis ut
forma, est similitudo illius.
[§ 3] Ulterius autem considerandum est
quod intellectus, per speciem rei formatus,
intelligendo format in seipso quandam
intentionem rei intellectae, quae est ratio
ipsius, quam significat definitio. Et hoc
quidem necessarium est: eo quod intellectus
intelligit indifferenter rem absentem et
praesentem, in quo cum intellectu
imaginatio convenit; sed intellectus hoc
amplius habet, quod etiam intelligit rem ut
separatam a conditionibus materialibus, sine
quibus in rerum natura non existit; et hoc
-4-
algo distinto de sí. En efecto, tal como,
cuando entiende algo distinto de sí, forma
un concepto de aquella cosa que es signifi-
cada por la voz, del mismo modo, cuando se
entiende a sí mismo, forma un concepto de
sí, el cual también puede ser expresado por
la voz.
Y para proceder al conocimiento del divino
entendimiento, en cuanto es posible, a partir
de nuestro entendimiento, hay que conside-
rar que la cosa exterior entendida por noso-
tros no existe en nuestro entendimiento se-
gún su propia naturaleza, sino que es preciso
que en nuestro entendimiento esté su espe-
cie, por la cual el entendimiento llega a ser
en acto. Ahora bien, al existir en acto por
una especie de tal clase como por su propia
forma, entiende la cosa misma. Pero no de
suerte que el entender sea en el entendimien-
to una acción transitiva, como la calefacción
trasciende hacia lo calentado, sino <como
una acción> que permanece en el que en-
tiende, pero que guarda una relación con la
cosa que es entendida, por el hecho de que
la mencionada especie —que es principio de
la operación intelectual en tanto forma—, es
una similitud de la cosa.
Luego hay que considerar que el entendi-
miento, informado por la especie, al enten-
der, forma en sí mismo una cierta intención
de la cosa entendida, que es aquella noción
que la definición de la cosa significa. Y esto
es necesario, porque el entendimiento en-
tiende indiferentemente la cosa ausente y la
presente, en lo cual el entendimiento coinci-
de con la imaginación, aunque el entendi-
miento tiene algo más: que también entiende
la cosa como separada de las condiciones
materiales, sin las cuales no existe en la na-
non posset esse nisi intellectus sibi
intentionem praedictam formaret.
[§ 4] Haec autem intentio intellecta, cum sit
quasi terminus intelligibilis operationis, est
aliud a specie intelligibili quae facit
intellectum in actu, quam oportet considerari
ut intelligibilis operationis principium: licet
utrumque sit rei intellectae similitudo. Per
hoc enim quod species intelligibilis quae est
forma intellectus et intelligendi principium,
est similitudo rei exterioris, sequitur quod
intellectus intentionem formet illi rei
similem: quia quale est unumquodque, talia
operatur. Et ex hoc quod intentio intellecta
est similis alicui rei, sequitur quod
intellectus, formando huiusmodi
intentionem, rem illam intelligat.
V. Suma contra gentiles, IV 11 [De qué modo ha de tomarse la generación en lo divino, y
qué se dice acerca del Hijo de Dios en las Escrituras]
§ 6. Dico autem intentionem intellectam id
quod intellectus in seipso concipit de re inte-
llecta. Quae quidem in nobis neque est ipsa
res quae intelligitur; neque est ipsa substan-
tia intellectus; sed est quaedam similitudo
concepta in intellectu de re intellecta, quam
voces exteriores significant; unde et ipsa in-
tentio verbum interius nominatur, quod est
exteriori verbo significatum. Et quidem
quod praedicta intentio non sit in nobis res
intellecta, inde apparet quod aliud est intelli-
gere rem, et aliud est intelligere ipsam inten-
tionem intellectam, quod intellectus facit
dum super suum opus reflectitur: unde et
aliae scientiae sunt de rebus, et aliae de in-
tentionibus intellectis. Quod autem intentio
intellecta non sit ipse intellectus in nobis, ex
hoc patet quod esse intentionis intellectae in
-5-
turaleza de las cosas. Y ello no podría darse
si el entendimiento no formara para sí la
mencionada intención.
Pues bien, esta intención entendida, puesto
que es como el término de la operación inte-
ligible, es algo distinto de la especie inteligi-
ble que hace al entendimiento <estar> en
acto —a la cual hay que considerar como el
principio de la operación inteligible—, aun-
que cada una de ellas sea una similitud de la
cosa entendida. En efecto, por el hecho de
que la especie inteligible —que es forma del
entendimiento y principio del entender— es
una similitud de la cosa exterior, se sigue
que el entendimiento forme una intención si-
milar a esa cosa, porque tal como cada cosa
es, así es como opera. Y por el hecho de que
la intención entendida es semejante a alguna
cosa, se sigue que el entendimiento, forman-
do una intención de tal clase, entienda aque-
lla cosa.
Llamo intención entendida a aquello que el
entendimiento concibe en sí mismo acerca
de la cosa entendida. La cual en nosotros,
ciertamente, no es ni la cosa misma que es
entendida, ni la sustancia misma del entendi-
miento, sino que es cierta semejanza conce-
bida en el entendimiento acerca de la cosa
entendida, que las palabras exteriores signi-
fican. De allí que esa intención sea denomi-
nada verbo interior, el cual es significado
por el verbo exterior. Y que la mencionada
intención no es en nosotros la cosa entendi-
da, es evidente por el hecho de que el enten-
der la cosa es distinto de entender la inten-
ción entendida, que es lo que el entendi-
miento hace cuando reflexiona sobre su
obra. Por ello, unas son las ciencias sobre
las cosas y otras son las ciencias sobre las
ipso intelligi consistit: non autem esse inte-
llectus nostri, cuius esse non est suum inte-
lligere. [...]
§ 9. [...] Omne autem intellectum, inquan-
tum intellectum, oportet esse in intelligente:
significat enim ipsum intelligere apprehen-
sionem eius quod intelligitur per intellec-
tum; unde etiam intellectus noster, seipsum
intelligens, est in seipso, non solum ut idem
sibi per essentiam, sed etiam ut a se
apprehensum intelligendo. Oportet igitur
quod Deus in seipso sit ut intellectum in in-
telligente. Intellectum autem in intelligente
est intentio intellecta et verbum. Est igitur in
Deo intelligente seipsum verbum Dei quasi
Deus intellectus: sicut verbum lapidis in in-
tellectu est lapis intellectus. Hinc est quod
Ioan. 1-1 dicitur: verbum erat apud Deum.
[...]
§ 11. Cum autem intellectus divinus non so-
lum sit semper in actu, sed etiam sit ipse ac-
tus purus, ut in primo probatum est; oportet
quod substantia intellectus divini sit ipsum
suum intelligere, quod est actus intellectus;
esse autem verbi interius concepti, sive in-
tentionis intellectae, est ipsum suum intelli-
gi. Idem ergo esse est verbi divini, et inte-
llectus divini; et per consequens ipsius Dei,
qui est suus intellectus. Esse autem Dei est
eius essentia vel natura, quae idem est quod
ipse Deus, ut in primo ostensum est. Ver-
bum igitur Dei est ipsum esse divinum et
essentia eius, et ipse verus Deus. Non autem
sic est de verbo intellectus humani. Cum
enim intellectus noster seipsum intelligit,
aliud est esse intellectus, et aliud ipsum eius
intelligere: substantia enim intellectus erat
in potentia intelligens antequam intelligeret
-6-
intenciones entendidas. Ahora bien, que la
intención entendida no es en nosotros el en-
tendimiento mismo, es manifiesto por el he-
cho de que el ser de la intención entendida
consiste en ser entendido, no así el ser de
nuestro entendimiento, cuyo ser no es su en-
tender. [...]
Todo lo entendido, en cuanto es entendido,
es preciso que esté en el que entiende, pues
el entender significa la aprehensión de
aquello que es entendido por el entendi-
miento. De allí que también nuestro intelec-
to, al entenderse a sí mismo, es en sí mismo
como idéntico a sí por esencia y como
aprehendido por sí mismo en la acción de
entender. Por tanto, es preciso que Dios en
sí mimo sea como <algo> entendido en el
que entiende. Pero lo entendido en el que
entiende es la intención entendida, es decir,
el verbo. Por tanto, en Dios, al entenderse a
sí mismo, el verbo de Dios es como Dios en-
tendido, tal como v.g., el verbo de la piedra
en el entendimiento es la piedra entendida.
De allí lo de Juan i, cuando dice: el verbo
estaba en Dios. [...]
Ahora bien, como el entendimiento divino
no sólo está siempre en acto, sino que ade-
más es acto puro —como se ha probado en
el <libro> primero—, es preciso que la subs-
tancia del entendimiento divino sea su mis-
mo entender, el cual es acto del entendi-
miento. Pero el ser del verbo interior conce-
bido, o la intención entendida es su mismo
entender. Por tanto, es idéntico el ser del
verbo divino y el del intelecto divino; y, en
consecuencia, <el ser> de Dios mismo, que
es su entendimiento. Ahora bien, el ser de
Dios es su esencia o naturaleza, la cual es
idéntica a aquello que es Dios, como se ha
probado en el <libro> primero. Por tanto, el
verbo de Dios es el ser divino mismo y su
esencia y el verdadero Dios. Pero no es así
respecto del verbo del entendimiento huma-
no. En efecto, cuando nuestro entendimiento
actu. Sequitur ergo quod aliud sit esse inten-
tionis intellectae, et aliud intellectus ipsius:
cum intentionis intellectae esse sit ipsum in-
telligi. Unde oportet quod in homine intelli-
gente seipsum, verbum interius conceptum
non sit homo verus, naturale hominis esse
habens; sed sit homo intellectus tantum,
quasi quaedam similitudo hominis veri ab
intellectu apprehensa. Ipsum vero verbum
Dei, ex hoc ipso quod est Deus intellectus,
est verus Deus, habens naturaliter esse divi-
num: eo quod non est aliud naturale esse Dei
et aliud eius intelligere, ut dictum est. Hinc
est quod Ioan. 1-1 dicitur: Deus erat ver-
bum. Quod quia absolute dicitur, demonstrat
verbum Dei verum Deum debere intelligi.
Verbum enim hominis non posset dici sim-
pliciter et absolute homo, sed secundum
quid, scilicet homo intellectus: unde haec
falsa esset, homo est verbum; sed haec vera
potest esse, homo intellectus est verbum.
Cum ergo dicitur, Deus erat verbum, osten-
ditur verbum divinum non solum esse inten-
tionem intellectam, sicut verbum nostrum;
sed etiam rem in natura existentem et sub-
sistentem. Deus enim verus res subsistens
est: cum maxime sit per se ens. [...]
§ 14. Verbum autem interius conceptum est
quaedam ratio et similitudo rei intellectae.
Similitudo autem alicuius in altero existens
vel habet rationem exemplaris, si se habeat
ut principium: vel habet potius rationem
imaginis, si se habeat ad id cuius est simili-
tudo sicut ad principium. Utriusque autem
exemplum in nostro intellectu perspicitur.
-7-
se entiende a sí mismo, el ser del entendi-
miento es distinto de su entender, pues la
sustancia del entendimiento era inteligente
en potencia antes de entender en acto. Por
consiguiente, se sigue que el ser de la inten-
ción entendida es distinto del entendimiento
mismo, porque el ser de la intención enten-
dida es ese ser entendida. Por ello, es preci-
so que en el hombre que se entiende a sí
mismo el verbo interior concebido no sea el
verdadero hombre que tiene el ser-hombre
natural, sino que sea sólo el hombre entendi-
do, como si <fuera> cierta semejanza del
hombre verdadero aprehendida por el enten-
dimiento. En cambio, aquel verbo de Dios,
por el hecho de que es el entendimiento di-
vino, es verdadero Dios, que tiene natural-
mente el ser divino, en cuanto el ser natural
de Dios no es distinto de su entender, como
se ha dicho. De aquí Juan i, 1 dice: “Dios
era el Verbo”. Y el que lo diga en sentido
absoluto, muestra que debe entenderse que
el verbo de Dios es verdadero Dios. En efec-
to, el verbo del hombre no puede llamarse
en sentido estricto y absoluto hombre, sino
sólo en algún cierto respecto, a saber, hom-
bre entendido. De allí que sea falsa <la pro-
posición>: “el hombre es verbo”, pero que
pueda ser verdadera: “el hombre entendido
es verbo”. En consecuencia, cuando se dice:
“Dios era el verbo”, se muestra que el verbo
divino no sólo es la intención entendida,
como nuestro verbo, sino también la cosa
existente en la naturaleza y subsistente. Pues
Dios es una cosa verdadera y subsistente,
puesto que es máximamente ente por sí. [...]
Pues bien, el verbo interior concebido es
cierta noción y semejanza de la cosa enten-
dida. Pero la semejanza de algo existente en
otro o bien guarda una relación de ejemplar,
si se halla como principio, o más bien guar-
da una relación de imagen, si se relaciona
con aquello de lo cual es semejanza como
con su principio. En nuestro entendimiento
Quia enim similitudo artificiati existens in
mente artificis est principium operationis
per quam artificiatum constituitur, compara-
tur ad artificiatum ut exemplar ad exempla-
tum: sed similitudo rei naturalis in nostro in-
tellectu concepta comparatur ad rem cuius
similitudo existit ut ad suum principium,
quia nostrum intelligere a sensibus princi-
pium accipit, qui per res naturales immutan-
tur. Cum autem Deus et seipsum intelligat et
alia, ut in primo ostensum est, eius intellige-
re principium est rerum intellectarum ab
ipso, cum ab eo causentur per intellectum et
voluntatem: sed ad intelligibile quod est
ipse, comparatur ut ad principium; est enim
hoc intelligibile idem cum intellectu intelli-
gente, cuius quaedam emanatio est verbum
conceptum. Oportet igitur quod verbum Dei
comparetur ad res alias intellectas a Deo si-
cut exemplar; et ad ipsum Deum, cuius est
verbum, sicut eius imago. Hinc est quod de
verbo Dei dicitur, Coloss. 1-15, quod est
imago invisibilis Dei.
VI. Comentario al Evangelio de San Juan, cap. 1, lect. 1
Ad intellectum autem huius nominis
verbum, sciendum est quod, secundum
philosophum ea quae sunt in voce, sunt
signa earum, quae sunt in anima, passionum.
Consuetum est autem in Scriptura quod
significata nominantur nominibus signorum,
sicut illud I Cor. X, 4: petra autem erat
Christus. De necessitate autem oportet quod
illud intrinsecum animae nostrae, quod
significatur exteriori verbo nostro, verbum
vocetur. Utrum autem per prius conveniat
nomen verbi rei exteriori voce prolatae, vel
-8-
se observan ambos ejemplos. Pues la seme-
janza del artefacto existente en la mente del
artífice es el principio de la operación por la
cual el artefacto es constituido y se compara
al artefacto como el ejemplar a su ejemplo.
Mas la semejanza de la cosa natural conce-
bida en nuestro entendimiento se compara a
la cosa a cuya semejanza existe como a su
principio, pues nuestro entender toma su
principio de los sentidos, los cuales son in-
mutados por las cosas naturales. Ahora bien,
como Dios se entiende tanto a sí mismo
como a las otras cosas, como se ha demos-
trado en el <libro> primero, su entender es
principio de todas las cosas entendidas por
Él —puesto que son causadas a partir de Él
por <Su> intelecto y voluntad. Pero <dichas
cosas> se comparan a aquello inteligible que
es Él como a su principio. En efecto, este in-
teligible es idéntico con lo entendido por
quien entiende, del cual el verbo concebido
es como una cierta emanación. En conse-
cuencia, es preciso que el verbo de Dios se
compare a las otras cosas entendidas por
Dios como ejemplar, y Dios mismo, del cual
es verbo, como su imagen. Por ello es que
acerca del verbo dice <la epístola a los> Co-
losenses i, 15 que es “imagen del Dios invi-
sible”.”
Para la comprensión de este nombre “ver-
bo”, ha de saberse que, según el filósofo,
aquellas cosas que se hallan en el vocablo
son signos de las pasiones que se hallan en
el alma. Y es usual en la Escritura que los
significados sean nombrados con el nombre
de sus signos, como en I Cor. x, 4: “y la
roca era Cristo”. Ahora bien, necesariamente
conviene llamar “verbo” a aquello interior a
nuestra alma que es significado por nuestro
verbo exterior. Si este nombre le correspon-
de con prioridad al verbo exterior proferido
ipsi conceptioni mentis, nihil refert ad
praesens. Planum est tamen quod illud quod
voce significatur, interius existens in anima,
prius est quam ipsum verbum exteriori voce
prolatum, utpote causa eius existens. Si ergo
volumus scire quid est interius verbum
mentis, videamus quid significat quod
exteriori voce profertur.
In intellectu autem nostro sunt tria: scilicet
ipsa potentia intellectus; species rei
intellectae, quae est forma eius, se habens ad
ipsum intellectum, sicut species coloris ad
pupillam; et, tertio, ipsa operatio intellectus
quae est intelligere. Nullum autem istorum
significatur verbo exteriori voce prolato.
Nam hoc nomen lapis non significat
substantiam intellectus, quia hoc non
intendit dicere nominans; nec significat
speciem, quae est qua intellectus intelligit,
cum etiam hoc non sit intentio nominantis;
non significat etiam ipsum intelligere, cum
intelligere non sit actio exterius progrediens
ab intelligente, sed in ipso manens. Illud
ergo proprie dicitur verbum interius, quod
intelligens intelligendo format.
Istud ergo sic expressum, scilicet formatum
in anima, dicitur verbum interius; et ideo
comparatur ad intellectum, non sicut quo
intellectus intelligit, sed sicut in quo
intelligit; quia in ipso expresso et formato
videt naturam rei intellectae. Sic ergo
habemus significationem huius nominis
verbum. Secundo, ex his quae dicta sunt,
concipere possumus, quod verbum semper
est aliquid procedens ab intellectu in actu
existente. Iterum quod verbum semper est
ratio et similitudo rei intellectae. Et si
quidem eadem res sit intelligens et
intellecta, tunc verbum est ratio et similitudo
-9-
con la voz o a la concepción de la mente, no
hace a la presente <ocasión>. Sin embargo,
es claro que aquello que existe en el interior
del alma y es significado por el vocablo es
anterior a aquel verbo exterior proferido con
la voz, tanto como que es su causa. Por tan-
to, si queremos saber qué es el verbo mental
interior, veamos qué significa lo que es pro-
ferido con la voz exterior.
En nuestro entendimiento hay tres cosas, a
saber, [i] la facultad misma del entendimien-
to, [ii] la especie de la cosa entendida, que
es su forma, la cual se halla en el entendi-
miento como la especie del color en la pupi-
la, y tercero, [iii] la misma operación del en-
tendimiento, que es el entender. Pero ningu-
na de estas cosas es significada con el verbo
exterior pronunciado con la voz. [i] Pues el
nombre “piedra” no significa la sustancia
del entendimiento, pues no es esto lo que in-
tenta decir el que nombra; [ii] ni significa la
especie, que es aquello por lo cual el enten-
dimiento entiende, porque esto tampoco es
la intención del que nombra; [iii] ni significa
tampoco el entender mismo, pues no es una
acción que llega al exterior desde el que en-
tiende, sino que permanece en éste. Por lo
tanto, se dice propiamente verbo interior
aquello que el que entiende forma en su <ac-
ción de> entender.
Expresado este <verbo> así, es decir, forma-
do en el alma, es llamado verbo interior, y
por eso se compara al entendimiento, no
como aquello por lo cual el entendimiento
entiende, sino como aquello en lo cual en-
tiende, pues en eso expresado y formado ve
la naturaleza de la cosa entendida. Así tene-
mos la significación del nombre “verbo”. En
segundo lugar, a partir de lo dicho, podemos
comprender que el verbo siempre es algo
que procede del entendimiento existente en
acto. Y a su vez, <podemos comprender>
que el verbo siempre es la razón y semejan-
za de la cosa entendida. Y, por cierto, si la
intellectus, a quo procedit; si autem sit aliud
intelligens et intellectum, tunc verbum non
est similitudo et ratio intelligentis, sed rei
intellectae: sicut conceptio quam aliquis
habet de lapide, est similitudo lapidis
tantum, sed quando intellectus intelligit se,
tunc huiusmodi verbum est similitudo et
ratio intellectus. Et ideo Augustinus ponit
similitudinem Trinitatis in anima, secundum
quod mens intelligit seipsam, non autem
secundum quod intelligit alia. Patet ergo
quod in qualibet natura intellectuali necesse
est ponere verbum: quia de ratione
intelligendi est quod intellectus intelligendo
aliquid formet; huius autem formatio dicitur
verbum; et ideo in omni intelligente oportet
ponere verbum.
Natura autem intellectualis est triplex,
scilicet humana, angelica et divina: et ideo
triplex est verbum. Scilicet humanum, de
quo in Ps. XIII, 1: dixit insipiens in corde
suo: non est Deus. Est et angelicum, de quo
Zac. I, 9 et in multis locis sacrae Scripturae
dicitur: dixit Angelus et cetera. Tertium est
verbum divinum, de quo Gen. I, 5: dixit
Deus: fiat lux et cetera. Cum ergo
Evangelista dicit in principio erat verbum,
non intelligi potest de humano vel angelico
verbo: quia utrumque istorum verborum est
factum, cum homo et Angelus habeant sui
esse et operationis principium et causam;
verbum autem hominis vel Angeli non
potest praeexistere eis. De quo autem verbo
intellexerit Evangelista, declarat per hoc
quod dicit, hoc verbum non esse factum,
cum omnia sint facta per ipsum; hoc autem
est verbum Dei, de quo Ioannes hic loquitur.
- 10 -
misma cosa es inteligente e inteligida, en-
tonces, el verbo es razón y semejanza del
entendimiento del cual procede; pero si lo
inteligente y lo inteligido son distintos, en-
tonces el verbo no es semejanza y razón de
lo inteligente, sino de la cosa inteligida:
como la concepción que alguien tiene de la
piedra es sólo semejanza de la piedra, pero
cuando el entendimiento se entiende a sí
mismo, entonces ese verbo es semejanza y
razón del entendimiento. Y por eso Agustín
pone una semejanza de la Trinidad en el
alma en cuanto la mente se entiende sí mis-
ma, no, en cambio, en cuanto entiende las
otras cosas. Es manifiesto, por lo tanto, que
en cualquier naturaleza intelectual es neces-
ario postular un verbo: pues es propio del
entender que el entendimiento, al entender,
forme algo; y esta formación se llama verbo.
Y por eso en todo inteligente hay que poner
un verbo.
Ahora bien, la naturaleza intelectual es de
tres clases, a saber, humana, angélica y divi-
na. Y por ello es triple el verbo. Esto es: hu-
mano, acerca del cual <se dice> en el Salmo
xiii, 1: “Dijo el necio en su corazón: «No
hay Dios»”. Y también el angélico, acerca
del cual <se dice> en Zacarías i, 9 y en múl-
tiples lugares de la Sagrada Escritura: “Dijo
el ángel, etc.”. El tercero es el divino, acerca
del cual, <se dice> en el Génesis i, 5: “Dios
dijo: «Hágase la luz» etc.”. Por tanto, puesto
que el Evangelista dice “En el principio era
el verbo”, esto no puede entenderse del ver-
bo humano ni del angélico, porque cada uno
de estos verbos es engendrado, ya que el
hombre y el ángel tienen principio y causa
de su ser y de su operación, y el verbo del
hombre o del ángel no puede ser preexisten-
te a ellos. Sobre lo que entiende el Evange-
lista de este verbo, es manifiesto por el he-
cho de que dice que este verbo no es hecho,
puesto que todas las cosas son hechas por él.
Y esto es el verbo de Dios, acerca del cual
habla aquí Juan.