Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 399 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, esta defensa procede a emitir sus alegatos de

clausura.

Una vez que esta defensa ha analizado cada uno de los órganos de
prueba que han desfilado ante este órgano jurisdiccional, considera que la
representación social no cumplió con su objetivo, el cual era acreditar
FEHACIENTEMENTE SU TEORIA DEL CASO, como lo hizo valer al
momento de esgrimir su alegato de apertura dentro del presente juicio,
misma teoría del caso que consistía en acreditar la responsabilidad penal
de mi hoy representado ALFONSO PEREZ SERNA por el delito de Robo
Con La Modificativa De Haberse Cometido Con Violencia en contra
de la víctima EDWIN ANTONIO JIMENEZ ALARCON y del patrimonio de
la persona moral denominada GAME PLANET S.A de C.V en su calidad
de moral ofendida.

Teoría del caso que pretendió acreditar con los órganos de prueba que
desfilaron durante este juicio, con la finalidad de acreditar su teoría del
caso, mismos que consisten en los siguientes:

1. Las testimoniales de los elementos de la policía de investigación de

nombres REY CARLOS MIRANDA ROSAS Y MIGUEL ANGEL
VELAZQUEZ CHAVEZ.

2. La testimonial de la víctima EDWIN ANTONIO JIMENEZ

ALARCON.

3. La testimonial del apoderado legal MIGUEL ANGEL JIMENEZ

LOPEZ.

4. Pericial a cargo del perito médico legista de nombre ANA KAREN

GRANILLO AVILA.

5. Pericial a cargo del perito valuador JUDITH ARGUELLO IBARRA.

6. Pericial a cargo del perito en materia criminalística de nombre:

ORLANDO URIEL ROMERO DIAZ.

De dichos órganos de prueba ofertados por la fiscalía se desprendió la

siguiente información ante este recinto judicial:

La testimonial del primer respondiente el policía de investigación REY

CARLOS MIRANDA ROSAS, mismo que refirió que el día tres de
diciembre del año dos mil diecinueve se encontraba en multiplazas Aragón
ubicado en Av. Carlos Hank González, colonia Rinconada de Aragón,
Municipio de Ecatepec de Morelos, esto con la finalidad de desarrollar una
nueva inspección al local denominado “GAMERS”, esto porque
anteriormente había ocurrido un ilícito dentro de este establecimiento,
circunstancia por la cual se constituyó en este local comercial el día 3 de
diciembre de 2019 aproximadamente a las 17:45 horas y al ingresar al
establecimiento se percata que mi hoy representado tiene amagada a la
víctima con un cuchillo a la altura de la espalda y porta una mochila
color azul en su mano izquierda, a lo que la víctima se encontraba
colocando diversos artículos (videojuegos) dentro de la misma mochila,
adicionalmente observa una segunda persona salir del área de bodegas
corriendo y no realiza ninguna acción ya que supone que mi hoy
representado es compañero de dicho segundo sujeto.

Es importante mencionar de la testimonial del primer respondiente se

desprende que se constituyó en el local GAMERS derivado de una nueva
orden de investigación consistente en una nueva inspección a dicho
establecimiento, sin embargo, a preguntas de esta defensa el primer
respondiente menciona que no recuerda el día en que le dieron esta
orden, de igual forma dice que se constituyó al lugar a las 17 horas con
45 min del día tres de diciembre del 2019 y refiere que dicha detención la
realizo únicamente él, que solo observa a dos personas dentro del
establecimiento y una de ellas se encuentra colocando varios videojuegos
dentro de la mochila color azul.

Mismo policía que si bien es cierto es consistente en referir los objetos

robados, no menos cierto es que nunca refiere la cantidad de 120,000.00
m/ dato que para esta defensa resulta ser de suma importancia ya que es
este el primer respondiente que tuvo contacto directo con la hoy víctima y
es el que llega al momento de estarse perpetrando el hecho
circunstanciado que pretende acreditar la representación social, misma
cantidad mayor a la de los objetos y de esta manera resulta ser Inverosimil
a efecto de corroborar su dicho, además nunca refirió haber solicitado
auxilio de otros elementos policiales, tampoco refirió haber hecho una
inspección a la caja fuerte, así mismo fue contradictorio pues por una
parte afirmo que fue hasta que dijo arriba las manos policía de
investigación que los sujetos activos y pasivos se percataron de su
presencia, pero a contrainterrogatorio respondió que los mismos se
encontraban mirando hacia la puerta de entrada de la tienda gamers, y que
estos se percataron de su llegada, lo cual resulta poco creíble puesto que
supuestamente la víctima se encontraba ocupada introduciendo productos
a la mochila que tomo el acusado y el acusado amagando a la víctima, así
mismo resulta inverosímil el hecho de que no haya pedido auxilio al
momento de la detención, cuando menos al personal encargado de la
seguridad de la plaza, para informar que el otro sujeto se estaba dando a la
fuga, y que el haya asegurado al perpetrador, asegurado los bienes, haber
realizado la cadena de custodia y haber tomado una entrevista previa con
la víctima, para luego llevar detenido a mi defendido al Ministerio Público,
situación que hace dudad de la veracidad de su testimonio aquí
desahogado, además, el tiempo que refiere en que acontecieron todas
estas circunstancias fue de 15 minutos o menos, es decir, en 15 minutos el
hizo todo lo anterior y en ese mismo lapso de tiempo pudo ponerlo a
disposición del Agente del Ministerio Público, lo cual resulta poco creíble,
pues es increíble que en ese pequeño lapso de tiempo haya podido hacer
todo eso y además el solo, sin solicitar ayuda de otros elementos, aunque
sea solo para el resguardo de lo robado.

Ahora bien no debemos olvidar que el Policía de Investigación Rey Carlos miranda
Rosas ante su presencia declaró que el día 3 de diciembre de 2019 detuvo en
flagrancia a mi defendido ALFONSO PÉREZ SERNA, bajo los hechos y supuestos
declarados, sin embargo ante su misma presencia pero en declaración dentro de la
causa 315/2021, refirió entre otras cosas que no es hasta el día 4 de diciembre de
2019 que se encontraba de guardia en el Mp de San Agustín, en el área de policía de
investigación y se percató que el día 3 de diciembre iniciaron una carpeta de
investigación por el delito de robo con violencia y la persona que se encuentra en
galeras se dio cuenta que el mismo era Alfonso Pérez Serna y el cual tenía las
mismas características que la víctima y el representante legal de GAMEPLANET le
habían proporcionado; es decir, de esta última declaración se advierte que el Policía
de Investigación Rey Carlos Miranda Rosas pudo, no haber aprehendido a mi
defendido el día 3 de diciembre de 2019 como lo refiere, pues no es sino hasta el día
4 de diciembre de 2019 que se percató de que mi defendido se encontraba detenido.
Hecho notorio para Su Señoría.

Además de lo anterior el Policía Rey Carlos Miranda Rosas, en su

testimonio no refirió haber registrado la información de la detención de mi
defendido en el Registro Nacional de Detenciones, lo cual era su
obligación, sin embargo en acuerdos probatorios celebrados por esta
defensa y la fiscalía se llego al acuerdo de que no existía registro de la
detención de mi defendido, esto resta valor al testimonio del Policía Rey
Carlos Miranda pues el cumplimiento de sus obligaciones es precisamente
para evitar violaciones a Derechos Humanos y la fabricación de los delitos.

Ahora de la testimonial del policía de investigación MIGUEL ANGEL

VELAZQUEZ CHAVEZ. Quien nos refiere que el día cuatro de diciembre
del dos mil diecinueve se constituyó en el local denominado “GAMERS”
ubicado en la colonia Rinconada de Aragón, municipio de Ecatepec de
Morelos, aproximadamente a las 12:00 horas con la finalidad de realizar
una inspección, quien al ingresar a dicho establecimiento fue atendido por
la víctima, quien lo acompaña al área de bodega, observando una caja de
seguridad color negro de la cual supuestamente se sustrajo el dinero.

Sin embargo, cabe señalar que del propio ateste expuesto por el
policía de investigación Miguel Ángel Velázquez Chávez menciona
que no recuerda el nombre de la persona quien lo atendió, motivo
por el cual genera duda al saber si efectivamente era la víctima o
algún otro empleado del establecimiento, ya que tampoco
proporciono datos sobre su media filiación, adicionalmente al
ingresar al área de bodegas el empleado le menciona que de esa caja
de seguridad se sustrajo el dinero sin mencionarle la cantidad
exacta que fue sustraída, ni tampoco le refirió más datos que dieran
cuenta de la existencia de dicho dinero.

La testimonial de la víctima EDWIN ANTONIO JIMENEZ ALARCON: quien

rindió su testimonio libre, voluntaria y protestado en términos de ley para
conducirse con verdad, refiriendo que no recuerda el día en que se
suscitaron los hechos, lo que recuerda es que un día (sin especificar
tiempo) a las afuera de Plazas Aragón testificando que fue por la mañana,
(sin especificar una hora aproximada), tres sujetos de identidad
desconocida se acercan a él y le mencionan que no fuera a voltear y lo
acompañan al local comercial denominado “GAMERS”, ellos le comentan
que no hiciera nada que abriera la tienda, una vez que abre la puerta y
entra con su personal a cargo quienes eran otras dos personas (sin
recordar los nombres), les ordenan que se metieran a la bodega
posteriormente los amarran de pies y manos con cinchos y después lo
amarran en forma de circulo, uno de ellos le pide la clave de la caja de
seguridad y él se la grita (sin saber exactamente cuánto dinero había
dentro), no recuerda que mercancía fue la que sustrajeron de la tienda, ni
la cantidad exacta del numerario sustraído, también refiere que no
recuerda cuanto tiempo permanecieron estas personas dentro del
establecimiento, después dejaron de escuchar ruidos y es en el momento
en el que se levantan y buscan algunas tijeras o cúter para poderse liberar,
posteriormente una vez que son liberados decide apretar el botón de
pánico y después de 10 minutos llegan al lugar policías de la plaza; asi
mismo no recuerda quienes fueron las personas que lo amagaron, pues
nunca les vio el rostro, tampoco refiere que haya sido mi defendido.

Ahora bien, una vez que la fiscalía utiliza las técnicas de litigación, dando
lectura en su parte conducente a la entrevista de la hoy víctima, la
testimonial se vierte contradictoria ya que se mantiene en la postura de que
no recuerda el día y hora en que se suscitaron los hechos y de igual
manera no recuerda quienes fueron las personas que ingresaron a dicho
establecimiento, adicionalmente menciona que se logra la detención de
una persona esto con la ayuda de un policía de investigación quien iba
acompañado de otros dos policías privados quienes se encargan de cuidar
la plaza (sin saber el nombre de la persona detenida) y esto lo sabe porque
lo escucha mientras esta dentro de la bodega con sus demás compañeros,
sin embargo no recuerda cuento tiempo tardaron los policías en llegar, no
recuerda cuanto tiempo permanecieron las personas dentro del
establecimiento, no recuerda que actividades realizo mi hoy representado
ni tampoco su media filiación y no recuerda cómo fue que se llevó a
cabo dicha detención.

Posteriormente el día cuatro de diciembre del año dos mil diecinueve llega
al local comercial GAMERS el abogado de esta empresa moral, del cual
también desconoce su nombre, lo único que recuerda es que ese día lo
lleva al centro de justicia de san Agustín para que rinda su declaración
sobre los hechos que le constan.

En primer término del testimonio rendido por la víctima se desprende que

existen varias contradicciones con el ateste del primer respondiente, ya
que mientras el primer respondiente afirma que la hora en que conoció de
los hechos fue a las 17 horas con 45 minutos., la victima refiere que el
ilícito se cometió por la mañana, circunstancia que hasta este momento no
se ha corroborado con algún otro testimonio ofertado por la fiscalía, esto.
teniendo en cuenta que el hecho que ocurrió fue dentro de una plaza
pública cerca del área de comida, esto para verificar si el ilícito se cometió
en el horario establecido por la víctima o por el primer respondiente, ya que
si bien es cierto el policía de investigación realiza la detención, el ateste de
EDWIN ANTONIO JIMENEZ ALARCON lo realiza en su calidad de víctima
y no puede dársele mayor credibilidad al ateste de quien realiza la
detención que al testimonio de la víctima.

Además, la víctima en su testimonio menciona se encontraba adentro

con otras dos personas quienes eran sus compañeros de trabajo
y que la detención la realizo el policía de investigación junto con otros
dos policías de la plaza y la fiscalía no realizo las gestiones
pertinentes para lograr la comparecencia de algún otro testigo que
corroborara dicha situación.

Por otra parte, la victima EDWIN ANTONIO JIMENEZ ALARCON

menciona que el día tres de diciembre del dos mil diecinueve varias
personas se acercan a el a las afueras de Plaza Aragón, esto durante la
mañana, le mencionan que no hiciera nada que abriera la tienda, una
vez que abre la puerta la tienda GAMERS entra con su personal a
cargo quienes eran otras dos personas y les ordenan que se
metieran a la bodega posteriormente los amarran de pies y manos
con cinchos y después lo amarran en forma de circulo, uno de ellos le
pide la clave de la caja de seguridad y él se la grita (sin saber
exactamente cuánto dinero había dentro), no recuerda que mercancía
fue la que sustrajeron de la tienda ni el numerario que se llevaron,
posteriormente, una vez que ya no escuchan ruidos deciden
levantarse y cortar los cinchos con tijeras o navajas para apretar el
botón de pánico, arribando al lugar únicamente dos policías de plaza
Aragón.

Esto contraviene totalmente el ateste del primer respondiente en cuanto a

la forma de ejecución, tiempo y lugar del ilícito ya que el primer
respondiente menciona que al ingresar al establecimiento se percata que
mi hoy representado tiene amagada a la víctima con un cuchillo a la altura
de la espalda y porta una mochila color azul en su mano izquierda, a lo que
la víctima se encontraba colocando diversos artículos (videojuegos)
dentro de la misma mochila, adicionalmente observa una segunda persona
salir del área de bodegas corriendo y no realiza ninguna acción ya que
supone que mi hoy representado es compañero de dicho segundo sujeto,
además de que, sin embargo es importante mencionar que la
víctima refiere que se encontraba con otros de sus compañeros
adentro de la bodega y que si bien se realizó la detención del hoy
acusado quien portaba un cuchillo en su mano derecha lo cierto
también es que no se practicaron los dictámenes en materia de
dactiloscopia para corroborar de manera objetiva que este chuchillo
perteneciera a mi hoy representado y no así de manera subjetiva
como lo expresa el primer respondiente, ya que solo se basa en su
simple apreciación.

Es importante mencionar que la víctima tiene la aptitud cognoscitiva

necesaria para percibir, comprender y comunicar la vivencia sobre la
que ha dado cuenta, tomando en consideración su madurez,
capacidad e instrucción, además de que la declaración de la hoy
víctima se encuentra libre de vicios de la voluntad (error o violencia
física o moral), No existe alguna circunstancia personal o
característica de su deposición de la que se pudiera revelar la posible
existencia de un designio anticipado a favor o en contra de cualquiera
de las partes, la victima conoció de los hechos directamente y su
deposición es clara, precisa y sin dudas ni reticencias, en torno a
hechos y circunstancias esenciales cuyo conocimiento y recuerdo se
esperarían razonablemente de él.

SIRVE DE REFERENCIA LA TESIS CON EL NUMERO DE REGISTRO

2001730 DE LA DECIMA EPOCA CON EL TITULO PRUEBA
TESTIMONIaL EN MATERIA PENAL. REGLAS PARA SU
VALORACIÓN.
La testimonial del apoderado legal MIGUEL ANGEL JIMENEZ LOPEZ:
quien refiere ser apoderado legal de la empresa GAMEPLANET S.A. de
C.V. quien acredita su personalidad con el instrumento notarial numero
90636 de fecha 25 de abril del 2019, expedida ante el licenciado Marco
Antonio Ruiz Aguirre titular de la notaria número 229 de la CDMX,
testimonial que únicamente se versa en acreditar la propiedad de diversos
artículos que fueron sustraídos de la tienda con el nombre comercial
GAMERS ubicada en la colonia rinconada de Aragón, municipio de
Ecatepec de Morelos.

Durante su testimonio se exhibieron diversas facturas con las cuales se

pretende acreditar la propiedad de los videojuegos, mochila y la consola,
sin embargo es importante señalar que fueron incorporadas a este juicio
diversas facturas de las cuales el apoderado legal únicamente hace
mención al número de factura, la empresa que expide la misma y la
empresa compradora de estos artículos “GAME PLANET S.A de C.V,
dejando en duda que artículos que pretende acreditar con estas facturas ya
que de su propio testimonio el menciona que dichas facturas son
expedidas de manera general y que no especifican cada artículo que fue
comprado, motivo por el cual hasta este momento no se ha logrado
acreditar la propiedad de dichos artículos en favor de la hoy ofendida.

Adicionalmente, señalo que del AUTO DE APERTURA A JUICIO el

ministerio publico anexa diversas documentales consistentes en 10
facturas que fueron expedidas por diversas empresas a favor de GAME
PLANET S.A de C.V sin embargo no menciona que artículos pretende
acreditar, de igual manera mencionó que del propio ateste del hoy
apoderado legal existen diversas contradicciones ante la empresa que
expide las facturas, en particular en las facturas señaladas con el número
5, 6 y 7 ya que si bien es cierto en al auto de apertura se menciona que las
expide la empresa “GAMEX PRESS S.A de C.V, el apoderado legal
menciona que dichas facturas fueron expedidas por la empresa
“MIXIONET S.A de C.V.”, sin mencionar que artículos contienen dichas
facturas, motivo por el cual se genera incertidumbre y crea una duda sobré
la empresa que expide dichas documentales, así como el contenido de
cada una.

Ahora bien, atendiendo a que se pretendía acreditar la existencia del

numerario materia del apoderamiento, el agente del ministerio público
dentro del auto a apertura a juicio oral, no describe ni menciona con qué
documento pretende acreditar de manera objetiva dicha cantidad y el
apoderado legal de la empresa. GAMEPLANET, únicamente pretende
acreditar la propiedad de los artículos que fueron sustraídos de la tienda,
no así del numerario de 120,000.00 m/n, circunstancia que hasta este
momento no ha quedado acreditada de manera fehaciente y objetiva por el
agente del ministerio público, motivo por el cual se genera duda sobre la
existencia de dicho numerario y si fue o no materia del desapoderamiento,
.. además de que hasta este estadio procesal no sea logrado acreditar
la propiedad de la mochila, consola y diversos videojuegos.

Esto le resta totalmente valor probatorio a dicha teoría fáctica, ya que,

como apoderado legal de la empresa, queda a su cargo la
representación legal de los objetos así como el numerario de
120,00.00 m/n del cual se adolece la empresa GAMERS, aunado su
señoría que ante su presencia no se incorporó documental alguna
sobre el numerario que pretendía acreditar la representación social
esto a efecto de tener una certeza jurídica de que dicho numerario
fuera sustraído de dicho local, esto su señoría pudiendo ser algún
corte de caja para corroborar el dicho de la victima.

La testimonial del perito en materia criminalística de nombre:

ORLANDO URIEL ROMERO DIAZ. Quien refiere que se constituyó en el
lugar de los hechos ubicado en el local GAMERS, plaza Aragón, colonia
riñonada de Aragón, municipio de Ecatepec de Morelos, estado de México,
con la finalidad de realizar una inspección en materia de criminalística al
interior del establecimiento, entrevistándose con el empleado ROBERTO
MENDOZA el día cuatro de diciembre del dos mil diecinueve
aproximadamente a las 7 horas con 10 minutos, quien observa que el
inmueble se encuentra cerrado, con varias cámaras de video vigilancia en
la parte de arriba, en la bodega se ubica una caja de seguridad
metálica de color negro, sin ningún tipo de resguardo, no se encentraron
indicios de índole criminalística y la caja de seguridad no presenta
alteraciones en su funcionamiento ni tampoco presenta elementos
lofoscopicos en su exterior, por tal motivo no se localizan indicios
criminalisticos.

Y asi mismo el mismo perito refiere que la caja de fuerte fue

examinada para efecto de realizar una búsqueda de indicios para
comparar la huellas y este refiere que no se encontraron indicios
para la comparativita.

Y en base a lo antes referido y con fundamento por lo establecido en los

artículos 1, 14 y 20 aparatado B fracción I De nuestra constitución política
federal, así como lo relativo a los artículos 13, 113, 130, 359, 402 y 405 del
Código Nacional de Procedimientos Penales esta defensa solicita se dicte
una sentencia absolutoria, esto en el entendido de que hasta este estadio
procesal no ha quedado destruida la figura de la presunción de inocencia
que opera en favor de mi hoy representado y del cual el órgano acusador
es el responsable de destruir dicho principio, además no se ha logrado
acreditar de manera objetiva la participación de mi hoy representado
en el hecho delictivo que la representación social le imputa, esto debido a
que de los propios testimonios de la víctima y del primer respondiente
existen contradicciones en cuanto al tiempo en que se ejecutó el ilícito y el
modo de ejecución, además es importante mencionar que la víctima no
realiza ninguna imputación directa hacia mi hoy representado y su ateste
es impreciso y vago, ya que no aporta información sobre el tiempo y
modo sobre los hechos ocurridos, situación que genera una existencia de
incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis de la acusación,
ocasionando así una DUDA RAZONABLE de sobre si cometió o no el
ilícito y la forma en que este se efectuó, de igual manera NO SE HA
LOGRADO ACREDITAR OBJETIVAMENTE que los
videojuegos, mochila de lona color azul numerario en la cantidad de
120,000.00 m/n y la consola de la empresa . GAMERS ya que hasta este
momento no se exhibió alguna documental que de manera objetiva
acreditara la propiedad, únicamente el apoderado legal de la empresa
GAMERS exhibe diversas facturas sin especificar su contenido,
adicionalmente no se ha logrado comprobar la existencia de la cantidad de
120 mil pesos, ya que no se exhibió ningún documento que acreditara
dicho numerario.

No dejando de recalcar Claramente es el momento en donde el dicho del primer

respondiente y la víctima se contraponen ya que el primero fue consistente en
referir que el llega al momento de estarse perpetrando la conducta delictiva por
la tarde mientras la victima refiere un horario diverso y una mecánica totalmente
distinta a la que el primer respondiente dice ante este juzgado.

Es por ello que esta defensa solicita se dicte una sentencia absolutoria
debido a que se actualiza el principio IN DUBIO PRO REO, se genera una
DUDA RAZONABLE en cuanto a si mi hoy representado intervino en dicho
ilícito. Sirve apoyo el criterio jurisprudencial.

Con el nuero de registro 2009464 con el título:

IN DUBIO PRO REO. OBLIGACIONES QUE ESTABLECE ESTE

PRINCIPIO A LOS JUECES DE AMPARO
Ahora bien, el principio in dubio pro reo forma parte de dicho derecho fundamental “presunción de inocencia”
en su vertiente de estándar de prueba. De esta manera, se asume que la "duda" a la que alude el citado
principio hace referencia a la incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis de la acusación, es
asi que en el presente juicio existen elementos de prueba para considerar que se actualiza una duda
razonable y lo importante no es que la duda se presente de hecho en el juzgador, sino que la duda haya
debido suscitarse a la luz de la evidencia disponible. Así, la obligación que impone el derecho a la
presunción de inocencia, asi el tribunal de instancia tenía que haber dudado de la culpabilidad del acusado, al
existir evidencia que permita justificar la existencia de una incertidumbre racional sobre la verdad de la
hipótesis.

Sirve de apoyo la tesis con el número de registro 175251 con el título:

PRUEBA TESTIMONIAL. PARA SU INTEGRACIÓN Y VALORACIÓN

DEBEN PROPORCIONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO,
LUGAR Y MODO SOBRE LOS HECHOS QUE DECLAREN LOS
TESTIGOS, AUN CUANDO EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA NO LO PREVEA

Ahora bien, atendiendo a la valoración de la prueba testimonial, los

requisitos que deben reunir las declaraciones que la integren y deje al
prudente arbitrio del juzgador su valoración, no debe entenderse en el
sentido de que tendrá valor probatorio el dicho de un testigo cuando no
precise las circunstancias de tiempo, lugar y modo sobre los hechos
inquiridos, pues éstos tienen como presupuesto lógico necesario que aquél
afirme cómo los percibió y en qué condiciones objetivas de tiempo, lugar y
modo adquirió ese conocimiento, debiendo ser lo más preciso posible
de acuerdo a las circunstancias de los hechos en estudio pues, en
caso contrario, demeritará la credibilidad de su declaración si se
limita a hacer afirmaciones de manera imprecisa, sin aportar al
juzgador elementos objetivos que evidencien la veracidad de su
dicho. Además, de otorgar valor a la declaración vaga e imprecisa en
cuanto a los requisitos señalados, ocasionaría coartar el derecho de
defensa del inculpado, quien se vería impedido para ofrecer prueba en
contrario sobre un supuesto hecho, respecto del cual el testigo no precisó
la fecha en que aconteció.

Así mismo prospera en favor de mi representado el principio de presunción

de inocencia POR LO QUE RESPECTA A ESTA MANIFETSACION
JURIDICA DEBE DE ATENDERSE AL PRINCIPIO DE LA LUCION
LATINA INDUBIO PRO REO, QUE EN ESENCIA DICHO ATESTE HACE
REFERENCIA A QUE EN CASO DE DUDA DEBE DE ABSOLVERSE AL
REO DE TODA ACUSACION NO ACREDITADA CON UN MEDIO DE
PRUEBA EFECICIENTE QUE ACREDITE DE MANERA DIRECTA LA
RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO sirviendo de base para sustentar lo
antes citado el siguiente criterio jurisprudencial:
 PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTÁ PREVISTO IMPLÍCITAMENTE
EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

sostenido que de los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo primero; 19,
párrafo primero; 21, párrafo primero, y 102, apartado A, segundo párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos deriva el
principio de presunción de inocencia, y de esta inferencia, relacionada con
los artículos 17, segundo párrafo, y 23 del citado ordenamiento, se
concluye la existencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de
jerarquía constitucional. En ese tenor, conforme al principio
constitucional de presunción de inocencia, cuando se imputa al
justiciable la comisión de un delito, éste no tiene la carga probatoria
respecto de su inocencia, pues es el Estado quien debe probar los
elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado.
Ahora bien, el artículo 17, segundo párrafo, constitucional previene que la
justicia que imparte el Estado debe ser completa, entendiéndose por tal la
obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a
su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna.
Por su parte, el referido artículo 23, in fine, proscribe la absolución de la
instancia, es decir, absolver temporalmente al reo en una causa criminal
cuando los elementos probatorios aportados por la parte acusadora
durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su culpabilidad; por
lo que la absolución debe ser permanente y no provisoria, además de que
el propio artículo 23 previene que no es lícito juzgar dos veces a alguien
por el mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en un
juicio penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal,
el juzgador está obligado a dictar una sentencia en la que se ocupe de
todas las cuestiones planteadas (artículo 17, segundo párrafo), y
como ante la insuficiencia probatoria le está vedado postergar la
resolución definitiva absolviendo de la instancia -esto es, suspendiendo
el juicio hasta un mejor momento-, necesariamente tendrá que absolver al
procesado, para que una vez precluidos los términos legales de
impugnación o agotados los recursos procedentes, tal decisión adquiera la
calidad de cosa juzgada (artículo 23).

Amparo directo en revisión 1208/2004. 29 de septiembre de 2004.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Miguel Bonilla López.

Ahora bien, ante la insuficiencia probatoria en que incurre el ministerio

público, para acreditar su teoría del caso trae como consecuencia que no
se pueda acreditar la participación de mi hoy representado en el delito
que se le atribuye ya que en términos de lo establecido por el artículo 406
del CNPP, solo se condenara cuando exista convicción de la culpabilidad,
bajo el principio general carga de la prueba para demostrar la culpabilidad
la cual corresponde a la parte acusadora.

Dicho lo anterior al no acreditarse debidamente y fehacientemente la teoría

del caso del representante social conlleva a que este no cumplió con su
prometido que era el tener por acreditada la responsabilidad de mi
representado, por tanto, esta defensa solicita a su señoría tenga a bien
decretar la inmediata libertad de mi representado dictando en su favor el
fallo correspondiente en su favor ya que no existe medio de prueba que
demuestre su responsabilidad penal en el presente juicio.