Está en la página 1de 6

Diferencias entre acción

reivindicatoria y desalojo - Casación


2160-2004, Arequipa.
POR
LEDMAN JOSÉ RIVEROS PUMACAHUA
MARZO 28, 2019

Fundamento destacado: Quinto: Que la acción de reivindicación, debe


entenderse como la potestad inherente del propietario para restituirá su dominio
un bien de su propiedad; la acción reivindicatoría reclama con justo derecho la
restitución del bien indebidamente poseído por una tercera persona que carece de
título legítimo y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo
derecho sobre él, consecuentemente, por esta acción se protege el derecho real
más completo y perfecto que el dominio, por ella se reclama no sólo la propiedad
sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un
bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los
vencidos hacer la desocupación y entrega del predio.

Por su lado, el desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión tendiente a
recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quién
carece de titulo para ello, ya sea por tener una obligación exigible de restituir o
por revestir el carácter de simple intruso; sólo implica la invocación por parte del
actor, de un derecho personal a exigir la restitución del bien, de manera que no
puede discutirse controversia o decisión respecto al derecho de propiedad o de
posesión que puedan arrogarse las partes.

Lea también: Desalojo notarial: la consecuencia de legislar en función a


intereses particulares

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


SALA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2160-2004, AREQUIPA

Lima, diez de mayo de dos mil seis.-

VISTOS: Con los acompañados, vista la causa en el día de la fecha y producida


la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas trescientos tres, su


fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia de primera
instancia número 59-2003, de fojas doscientos treinta y ocho, su fecha veintiuno
de noviembre del dos mil tres, que declaró fundada la pretensión de
reivindicación e infundada la de indemnización por daños y perjuicios, de la
demanda interpuesta por Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca sociedad
anónima contra don Juan Mamani Machaca y otra.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO


PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolución del diecisiete de enero de dos mil cinco, obrante a fojas
treinta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la codemandada doña Eulalia Julia Sonco de Mamani, por la
causal contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, al
amparo de la cual denuncia:

Que no existe una decisión clara y precisa de lo que se decide u ordena, desde
que como aparece del medio probatorio del anexo dos-b de su escrito de
contestación de la demanda, el proceso fue declarado en abandono por resolución
de fecha veintitrés de marzo de dos mil uno y la presente demanda se ha
interpuesto el tres de enero de dos mil dos, esto es, antes del año señalado en el
artículo 351 del Código Procesal Civil.

Lea también: ¿Proceso de nulidad de acto jurídico impide el desalojo por


precario? [Casación 4373-2015, Junín]

CONSIDERANDO:

Primero: Que la impugnante fundamenta su recurso en que en su contestación


de demanda solicitó se declare la improcedencia de la demanda, si es que ella
contiene la pretensión de desalojo del bien, pese a que no consta del petitorio de
la demanda. Señala que el Juez ha dispuesto el desalojo del bien en fallo ultra
petita por lo que debió hacer pronunciamiento sobre este hecho planteado y que
motiva el conflicto de intereses, vulnerando las sentencias de primera instancia y
de vista, el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil.

En ese sentido, resulta incongruente el razonamiento del colegiado ya que por un


lado sostiene que la pretensión reivindicatoria contiene la de desalojo accesorio,
y por otro lado, sostiene que el expediente número 151-2000 es distinto al de
desalojo que contendría la pretensión de reivindicación, y concluye que en
consecuencia no es aplicable al caso la restricción del artículo 351 del Código
Procesal Civil. Por todo ello, se produce incumplimiento de la formalidad
prevista en el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 27524.

Segundo: Que la denuncia se sustenta en el proceso número 151-2000 sobre


desalojo por ocupación precaria, seguido por la Central Azucarera Chucarapi
Pampa Blanca sociedad anónima en contra de Juan Mamani Machaca y Eulalia
Sonco de Mamani, que en copias certificadas corre como acompañado a la
presenta causa, y en el que aparece que se ha declarado su abandono, por
resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil uno, notificada el veintiocho y
treinta de marzo del mismo año, al demandante y demandados respectivamente,
la misma que no ha sido impugnada, quedando consentida.

Tercero: Que el presente proceso sobre reivindicación y su pretensión accesoria


de pago de daños y perjuicios, ha sido interpuesta por la Central Azucarera
Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima en contra de don Juan Mamani
Machaca y doña Eulalia Sonco de Mamani, con fecha veinte de marzo de dos mil
dos, habiendo seguido su trámite y en el que se han expedido sentencias de
primera y segunda instancia que han declarado fundada la pretensión principal de
reivindicación, en consecuencia se ordena que la parte demandada haga dejación
y entrega del predio La Isla, inscrito en la Ficha número 80176 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Arequipa, el mismo que se encuentra ubicado en el
distrito de Cocachacra, provincia de Islay, con un área superficial que alcanza
uno punto treinta y nueve hectáreas.

Lea también: Inquilinos morosos que no paguen íntegro de la renta no


podrían apelar sentencia de desalojo

Cuarto: Que el artículo 351 del Código Procesal Civil, señala que: “El abandono
pone fin al proceso sin afectar la pretensión. Sin embargo, su declaración impide
al demandante iniciar otro proceso con la misma pretensión durante un año,
contado a partir de la notificación del auto que lo declare. Asimismo, restituye las
cosas al estado que tenían antes de la demanda.”

Quinto: Que la acción de reivindicación, debe entenderse como la potestad


inherente del propietario para restituirá su dominio un bien de su propiedad; la
acción reivindicatoría reclama con justo derecho la restitución del bien
indebidamente poseído por una tercera persona que carece de título legítimo y/o
aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo derecho sobre él,
consecuentemente, por esta acción se protege el derecho real más completo y
perfecto que el dominio, por ella se reclama no sólo la propiedad sino también la
posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un bien inmueble el
que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer la
desocupación y entrega del predio.
Por su lado, el Desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión tendiente a
recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quién
carece de titulo para ello, ya sea por tener una obligación exigible de restituir o
por revestir el carácter de simple intruso; sólo implica la invocación por parte del
actor, de un derecho personal a exigir la restitución del bien, de manera que no
puede discutirse controversia o decisión respecto al derecho de propiedad o de
posesión que puedan arrogarse las partes.

Sexto: Que estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la acción de


reivindicación prevista en la ley, es distinta a la acción de desalojo, y
consecuentemente, para el caso de autos el proceso de desalojo por ocupación
precaria expediente número 151 -2000 declarado en abandono, es distinto al
presente proceso de reivindicación, por lo que no resulta aplicable la restricción
legal prevista en el artículo 351 del Código Procesal Civil, consecuentemente, lo
ordenado en las sentencias de mérito responden a la finalidad y consecuencia de
la pretensión demandada, no configurándose la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de la sentencia impugnada, que denuncia la
recurrente en su escrito de casación, razón por la que el recurso debe ser
declarado infundado.

Lea también: Desalojo: ¿se puede cuestionar que el predio fue adquirido por
un extranjero dentro de los 50 km de frontera? [Casación 4459-2015, Madre
de Dios]

DECISIÓN:

En atención a las consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 397


del Código Procesal Civil:

1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas


trescientos dieciocho por doña Eulalia Julia Sonco de Mamani.

2. EXONERARON a la recurrente al pago de las costas y costos del recurso; así


como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, por gozar de auxilio
judicial.
3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, en los seguidos por Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca
sociedad anónima, contra don Juan Mamani Machaca y otra, sobre reivindicación
y otro; y los devolvieron.-

SS.
VASQUEZ CORTEZ
GAZZOLO VILLATA
PACHAS AVALOS
SAHUA JAMACHI
SALAS MEDINA