EXPEDIENTE N° 512 – 2014

Especialista Legal:

Cuaderno: Principal.

Sumilla: ABSOLUCION DE TRASLADO DE APELACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO –

LIMA SUR.

JOSEFINA LOVON TARAPAQUI VDA. DE PACHECO, en

el proceso seguido en contra de LEONOR AGUILAR
MACHADO, sobre DIVISION Y PARTICIÓN. A Usted
atentamente digo:

Por resolución N° Uno de fecha trece de marzo del

2018, y notificado con fecha 23 de mayo del mismo año, se corre traslado a
la demandante del escrito de apelación de sentencia formulada por la
demandada, para que dentro del plazo de 10 días pueda absolverla,
respecto del cual procedo a su absolución en los siguientes términos:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo concedido, absuelvo el Recurso de Apelación

interpuesto por LEONOR AGUILAR MACHADO, contra la Sentencia
contenida en la Resolución N° 15, de fecha 26 de octubre del año 2017,
SOLICITANDO a su despacho declare INFUNDADO dicho recurso y se
CONFIRME la sentencia de Primera Instancia por los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA ABSOLUCION DE

APELACION:

PRIMERO: Que, la parte contraria interpuso recurso de apelación contra la

Sentencia de Resolución N° 15, de fecha 26 de octubre del año 2017, con el
objeto de obtener la revocatoria de dicha resolución que declara Fundada la
demanda a mi favor, ordenando la DIVISION Y PARTICION del Inmueble
inscrito en la partida N° 42970174, la misma que está dirigida contra los
demandados Leonor Aguilar Machado, Antonieta Pacheco Lovon y
Giancarlo Pacheco Lovon.

SEGUNDO: Que, la demandada señala en el fundamento primero y segundo

de sus argumentos de apelación como expresión de agravios, básicamente
en lo siguiente: “que la sentencia incurre en error al momento de emitir
sentencia que declara fundada la demanda, pues se advierte que la
demanda deviene en improcedente, pues aplica de manera errónea el
Articulo 983 del Código Civil; la misma que señala “ por la partición
permutan los copropietarios, cediendo cada uno el derecho que tiene sobre
los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le ceden en los
que se le adjudiquen “. Toda vez que el bien inmueble signado como el sub
lote K, con un área de 132.00 m2,… se encuentra dentro de otro bien
inmueble indiviso de mayor extensión, cual es el lote 21 de la Mz. N, de la
parcelación semirustica del Fundo Canto Grande 2da Etapa de San Juan de
Lurigancho que tiene un área de 2,625.00 m2. Y que lo peticionado por los
demandantes es un imposible jurídico, ya que el primer paso para la
consecución de la pretendida y ansiada división y partición es que debieron
realizar la independización del predio matriz antes nombrado, para luego
pueda peticionar una división y partición. Además sostiene que deben
permutar todos los propietarios registrales con derechos inscritos en la
Partida N° 42970174 del Registro de la Propiedad Inmueble.

TERCERO.- A lo expuesto así por la apelante debemos precisar lo siguiente:

- Según el Artículo 660 del Código Civil, desde el momento de la muerte

de una persona, los bienes derechos y obligaciones que constituyen la
herencia se trasmiten a sus sucesores, lo que quiere decir que los herederos
adquieren en copropiedad la masa hereditaria, al respecto el artículo 974
del Código Civil, expresa: “hay copropiedad cuando un bien pertenece por
cuotas ideales a dos o más personas”
- En consecuencia entendido esto, si no hay un documento donde se
consigne la partición de propiedad, sea este de común acuerdo de los
herederos o por testamento del causante, los herederos declarados
comparten la masa hereditaria en copropiedad. Y para extinguir esta
copropiedad se debe realizar la división y partición del bien común, tal
como lo establece el artículo 992 del Código Civil, que puede ser de común
acuerdo o en caso de desacuerdo recurrir a la vía judicial, como en el
presente caso.

CUARTO.- Siendo así la demanda interpuesta es por división y partición que

corresponde al área total de 132.00 m2 identificado como el lote 21 K, la
misma es porque, como es de observarse de autos, dicho bien inmueble fue
adquirida, mediante contrato de compra venta celebrado el día 18 de
noviembre del año 1996, entre NATILUZ EIRL., (propietaria del lote 21 Mz.
N de la Parcelación Canto Grande II Etapa del Distrito de San Juan de
Lurigancho con un área de 2,625.00 m2,) en calidad de VENDEDORA y
SIXTO PACHECO CALDERON Y LEONOR AGUILAR MACHADO en calidad de
COMPRADORES; sosteniendo en la segunda clausula “ por el presente
contrato LA VENDEDORA da en venta real y enajenación perpetua a favor
de los COMPRADORES el 5.02 % de acción y derechos del inmueble
descrito en la cláusula anterior; y la Tercera clausula dice: “ el área que le
corresponde a los compradores es de 5.02 % de las acciones y derechos del
lote matriz es de 132.00 m2 que referencialmente se le denominará Sub
Lote K, con los siguientes linderos y medidas perimétricas …” Es decir con
este acto se logra independizar del lote matriz, un área de 132.00 m2., que
fue comprado por Sixto Pacheco Calderón y Leonor Aguilar Machado, por
consiguiente al fallecer el primero tales acciones y derechos le corresponde
a la segunda la demandada Leonor Aguilar Machado a la mitad de 5.02% de
los derechos y acciones es decir 2.51%, y el resto 2.51% de dichas acciones
y derechos a los herederos declarados del causante Sixto Pacheco Calderón.

QUINTO.- En consecuencia no es cierto cuando la apelante sostiene que

debió realizarse primero la independización del predio matriz, con todos sus
ocupantes, cuando la verdad del caso es que la independización procedió
con la desmembración de 132.00 m2 del bien inmueble matriz, debiendo
proceder luego la subdivisión respecto al bien ya independizado. Es más la
petición de la demanda sería porque la apelante Leonor Aguilar Machado
habría mostrado renuencia en todo momento al pedido de división y
partición del bien materia de Litis, y que venía usufructuando la totalidad
del mismo.
 POR LO TANTO:

Solicito a Usted Señor Juez se tenga por cumplido la

absolución al recurso de apelación de sentencia interpuesta por la
demandada, debiendo declarar infundada y que su despacho se sirva
CONFIRMAR la sentencia de primera instancia.

Villa María del Triunfo, 28 de mayo del 2018.

---------------------------------------------------------
Josefina Lovon Tarapaqui Vda. De Pacheco
DN N° 10709446