El Peruano
Jueves 1 de agosto de 2019 CASACIÓN
Social que consta de 4 Títulos y 93 artículos, publicado el 03 de
agosto de 1974, dispone: “Artículo 47.- Para los efectos de los
artículos 29, 43 y 53 del Decreto Ley Nº 19990, se considera que
una persona está a cargo del asegurado, cuando éste proporciona
los medios de subsistencia de dicha persona y esta última reside
en el país y no percibe remuneración o ingresos superiores a
media remuneración mínima vital anual correspondiente a la zona
urbana de Lima, cualesquiera fueren el origen y la época del año
que las obtuviera y el lugar del país donde se encuentre. Dichas
circunstancias se acreditarán mediante una declaración jurada que
el interesado presentará conjuntamente con su solicitud. En el caso
de los artículos 29 y 43 las referidas declaraciones juradas deberán
ser presentadas anualmente.” Décimo Primero. En el caso de
autos, se advierte que el demandante Mauricio Cervantes
Mendoza: - Es cónyuge supérstite de Carmen Consuelo Salazar
Alfaro de Cervantes, quien tenía la condición de pensionista a la
fecha de su fallecimiento ocurrido el 21 de marzo de 2011, conforme
se advierte de la Resolucion Nº 049046-98-ONP-DC de fecha 24
de noviembre de 1998, a fojas 08 y del Acta de defunción a fojas
07, respectivamente. - Estuvo casado con Carmen Consuelo
Salazar Alfaro de Cervantes, desde el 30 de julio de 1966, conforme
se advierte de la partida de matrimonio, de fojas 25. - Junto a su
cónyuge tuvieron dos hijos en común, tal como se visualiza de las
partidas de nacimiento de fojas 384 y 386. - Al momento del
fallecimiento de su causante, el demandante tenía 76 años de
edad. Asimismo, el demandante por escrito presentado el 30 de
marzo de 2017, adjuntó el Certificado de Evaluación de Evaluación
Médica de Incapacidad Nº 487-2016- de fecha 29 de diciembre de
2016, de fojas 387, en que se ha consignado que padece de una
Incapacidad permanente, grado – parcial, con un menoscabo de
65%, teniendo como fecha de inicio 30 de octubre de 1994. Décimo
Segundo. El artículo 53 del Decreto Ley Nº 19990 establece que
tiene derecho a pensión de viudez el cónyuge inválido o mayor de
60 años de la asegurada o pensionista fallecida que haya estado a
cargo de esta. Por su parte el artículo 47 del Reglamento del
referido decreto ley, señala que se considera que una persona está
a cargo del asegurado cuando este proporciona los medios de
subsistencia de dicha persona y esta última reside en el país, y no
percibe remuneración o ingresos superiores a media
remuneración mínima vital anual. Décimo Tercero. El
demandante no ha acreditado que dependía económicamente de
su causante Carmen Consuelo Salazar Alfaro de Cervantes;
asimismo, se advierte que el demandante por escrito presentado el
11 de julio de 2013, de fojas 13 a 14 del expediente administrativo
– CD archivo 18, solicitó pensión de viudez, esto es, después de 2
años y tres meses, lo que demuestra que al fallecimiento de su
cónyuge no se encontraba en un estado de necesidad actual. Al
respecto el Tribunal Constitucional emite sentencia recaída en el
Expediente Nº 00577-2012-PA/TC de fecha 23 de abril de 2012,
fundamento 4, ha señalado: “En la STC 00853-2005-PA/TC se ha
indicado que “( ... ) el fundamento de la pensión de sobreviviente se
sustenta en el estado de necesidad en que quedan aquellas
personas que dependían económicamente del fallecido, porque no
contarán más con los medios económicos para atender su
subsistencia. Cabe agregar que si bien la premisa es que dicho
estado de necesidad sea efectivo o real, legislativamente se ha
previsto, por un lado, la presunción de dicho estado (p.ej. pensión
de viudez para la cónyuge mujer o pensión de orfandad para los
hijos menores) o la demostración manifiesta del mismo (p.ej.
pensión de orfandad para el hijo mayor de 18 años que siga
estudios de nivel básico o superior, y pensión de viudez del
cónyuge varón). Debe añadirse que la situación de necesidad
debe ser actual en relación con la circunstancia del fallecimiento,
dado que sólo en dicho supuesto operará la medida protectora
propia de la seguridad social, vale decir, se configurará una
protección efectiva a los beneficiarios”. Décimo Cuarto. Asimismo,
a fojas 77 del expediente administrativo – CD, se tiene a la vista la
Constancia de Pago de fecha 14 de junio 2013, advirtiéndose que
el demandante percibe una pensión de jubilación conforme al
Decreto Ley Nº 19990 por la suma de S/. 495.82, monto que resulta
superior a la media remuneración mínima vital, teniendo en cuenta
que por Decreto Supremo Nº 011-2011-TR, vigente del 15 de
agosto de 2011 al 31 de mayo de 2012, la remuneración mínima
vital se estableció en S/. 675.00; por Decreto Supremo Nº 007-
2012-TR, vigente del 01 de junio de 2012 al 30 de abril de 2016, la
remuneración mínima vital se estableció en S/. 750.00; por Decreto
Supremo Nº 005-2016-TR, vigente del 01 de mayo de 2016 al 31
de marzo de 2018, la remuneración mínima vital se estableció en
S/. 850.00 y por Decreto Supremo Nº 004-2018-TR, vigente a partir
del 01 de abril de 2018, la remuneración mínima vital se estableció
en S/. 930.00. Por lo tanto, el demandante no se encuentra dentro
de los supuestos establecidos en el artículo 53º del Decreto Ley Nº
19990, no correspondiéndole acceder a la pensión de viudez
solicitada. Décimo Quinto. De lo expuesto, se aprecia que las
instancias de mérito no han incurrido en las causales de infracción
normativa materia de denuncia; por lo que de conformidad con lo
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
infundado el recurso. DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen fiscal supremo y en aplicación con
lo establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil:
407
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 04 de
julio de 2017, interpuesto de fojas 436 a 439 por el demandante
don Mauricio Cervantes Mendoza; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2017 que
corre de fojas 393 a 396 que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
viudez y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1791148-188
CASACION Nº 12144-2017 ANCASH
SUMILLA: La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.
Lima, veintitres de mayo de dos mil diecinueve.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: ,Con los acompañados, la causa
número doce mil ciento cuarenta y cuatro guión dos mil diecisiete
guión Ancash, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Angélica Juliana Osorio García,
obrante de fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta, su fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos
mil quince, de fojas setenta y seis a ochenta y tres, que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo,
seguido con la Dirección Regional de Educación de Ancash y
otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
corriente de fojas veinticuatro a veintisiete del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado. CONSIDERANDO: Primero. De la
pretensión demandada En la demanda de fojas dieciocho a
veintidós, de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, la
demandante solicita al órgano jurisdiccional, declare la nulidad de
la Resolución Directoral Nº 01522-2012 UGEL HZ de fecha
veinticinco de mayo de dos mil doce; que declara improcedente
su solicitud; aduciendo que carece de sustento legal y técnico; y
de la Resolución Directoral Regional Nº 3162 de fecha cuatro de
octubre de dos mil doce que declara infundado su recurso de
apelación, dando por agotada la vía administrativa; y se disponga
el reintegro de su bonificación por concepto de preparación de
clases y evaluación, con deducción de los montos diminutos que
hubiera percibido por este concepto desde el primero de abril de
dos mil uno, fecha en que estaba vigente el Decreto Supremo Nº
019-90-ED, hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce,
conforme a su Informe de Escalafón en donde se aprecia que fue
nombrada a partir del uno de abril del dos mil uno como Directora
del Centro Educativo Inicial Nº 318 de Contan-Uco-Huari, siendo
aún docente con vínculo laboral. Se disponga el pago de los
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia.
Segundo. Pronunciamiento de las instancias de mérito La
jueza del Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo de Huaraz de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante sentencia de
fecha seis de octubre de dos mil quince, declara infundada la
demanda tras considerar que la demandante al tener la condición
de Directora titular, es un cargo que se sujeta a la función de
dirección de gestión, más no a la preparación y evaluación de
clases; por lo que no le corresponde realizar ningún reajuste a
dicha bonificación; máxime si la administración le está entregando
la bonificación, situación que el presente órgano jurisdiccional no
pretende se incurra en error. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Civil Transitoria de Huaraz de la Corte Superior de Ancash,
mediante sentencia de vista confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; al considerar que conforme es de
verse de la Resolución Directoral Nº 00242, de fecha cinco de
abril de dos mil uno, se resolvió nombrar a partir del primero de
abril de dos mil uno a la señora Angélica Juliana Osorio García,
en el cargo de Directora del C.E.I Nº 318 – Huari; por ello al haber

408 CASACIÓN
desempeñado únicamente el cargo directivo no corresponde
otorgársele la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, ya que es requisito que se haya desempeñado
como profesora o haya cumplido coetaneamete ambas labores,
situación que no ha acreditado la demandante. Tercero.
Infracción normativa En el presente caso se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, norma
que expresamente señala: Artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212. “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total”. Cuarto. Consideraciones generales
En principio, cabe señalar que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, publicado el seis de marzo de mil novecientos noventa y
uno, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Quinto. En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º, por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal; y, con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212. Sexto. El Tribunal
Constitucional, en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de
un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal
sentido, considerando que los Decretos Supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; la conclusión arribada en la citada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por ende, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley. Siendo ello así, se colige que, el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaba dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Séptimo. La Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, en la Casación Nº 6871-2013 Lambayeque
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, estableció como
criterio jurisprudencial: “Para determinar la base de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se
deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”; enfatizando, en el considerando octavo, que el
citado Decreto Supremo es una norma que por su jerarquía no
puede modificar la Ley Nº 24029, al ser una norma de mayor
jerarquía y que además, regula de manera especial los derechos
y deberes de los Docentes de la carrera pública. Octavo. Por otra
parte, esta Sala Suprema también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de diversos pronunciamientos, por
El Peruano
Jueves 1 de agosto de 2019
citar algunos, la Casación Nº 11821-2014 Cusco de fecha quince
se setiembre de dos mil quince, Casación Nº 8735-2014
Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
Casación Nº 19124-2016 San Martín del quince mayo de dos mil
dieciocho, Casación Nº 9327-2016 La Libertad de fecha dieciséis
de mayo de dos mil dieciocho y Casación Nº 21110-2016 Ancash
del quince de mayo de dos mil dieciocho, indicando en forma
reiterada que “(...) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”. Es decir, que es criterio de este Supremo
Tribunal que la base de cálculo de la Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y no
la remuneración total permanente. Noveno. Solución al caso
concreto En el caso de autos, conforme a lo merituado por las
instancias de mérito, se verifica que mediante Resolución
Directoral Nº 00242, de fecha cinco de abril de dos mil uno, se
resolvió nombrar a partir del primero de abril de dos mil uno a la
señora Angélica Juliana Osorio García, en el cargo de Directora
del C.E.I Nº 318 – Huari, lo que se corrobora con el Informe
Escalafonario Nº 1026-2012 de fecha veinticinco de abril de dos
mil doce; de fojas 14 y 15 del expediente administrativo; por lo
tanto, se encuentra comprendida bajo los alcances de la Ley Nº
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública1. Asimismo, de la copia de la boleta de pago
correspondiente al periodo de febrero de mil doce, obrante de
fojas 13 del expediente administrativo, se desprende que la
recurrente viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp”; sin embargo, ha sido calculada sobre la base de la
remuneración total permanente. Décimo. En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando octavo de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada y, por lo
tanto, otorgarse la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación calculada en base al 30 % de la
remuneración total o íntegra, desde el primero de abril de dos mil
uno hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, tal como la
demandante lo solicita en su escrito de demanda, según se
aprecia a fojas 18 de autos; reconociéndose a su favor los montos
dejados de percibir, con deducción de lo ya percibido en forma
diminuta, más el pago de intereses legales que se calcularán en
ejecución de sentencia. Décimo Primero. Finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas. En ese orden de
ideas, esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, al
desestimar la demanda incoada, ha incurrido en infracción del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212 y del artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, consideraciones por las cuales deviene en fundado
el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
y, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Angélica
Juliana Osorio García, obrante de fojas ciento treinta y ocho a
ciento cuarenta, su fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
ciento veintisiete a ciento treinta y dos; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha seis de
octubre de dos mil quince, de fojas setenta y seis a ochenta y tres;
y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda; Nula la Resolución Directoral Regional Nº 3162 de
fecha cuatro de octubre de dos mil doce, en el extremo que
declara infundado el recurso de apelación interpuesto en contra
de la Resolución Directoral Nº 01522 de fecha veinticinco de
mayo de dos mil doce; ordena a la entidad demandada Dirección
Regional de Educación cumpla en el plazo de diez días con emitir
nueva resolución administrativa en la que se disponga a favor de
la demandante el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30 % de su
remuneración total o íntegra durante el periodo del primero de
abril de dos mil uno hasta el veinticinco de noviembre de dos mil
(fecha hasta en la que estuvo en vigencia el artículo 48º de la Ley
del Profesorado), con deducción de los montos que haya
percibido por dichos conceptos sobre la base de la remuneración
total permanente; más intereses laborales conforme al Decreto
Ley Nº 25920, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia; improcedente la demanda en el extremo que solicita la
nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 01522 de fecha
veinticinco de mayo de dos mil doce; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
El Peruano
Jueves 1 de agosto de 2019 CASACIÓN
administrativo, seguido con la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otro, sobre Reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30 % de la remuneración total; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1791148-189
CASACIÓN Nº 26751-2017 SAN MARTÍN
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no la Remuneración Total Permanente.
Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número veintiséis mil setecientos
cincuenta y uno guión dos mil diecisiete de San Martín, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y efectuada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación de fecha 03 de octubre de 2017,
interpuesto de fojas 154 a 157 por la demandante Ada Maldonado
Ramírez contra la sentencia de vista de fecha 14 de agosto de 2017,
de fojas 145 a 147 que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y reformándo la declararon improcedente la
demanda interpuesta contra la Unidad de Gestión Educativa de
Lamas y otros. CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por
resolución de fecha 22 de agosto de 2018 que corre de fojas 26 a 29
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado. CONSIDERANDO Primero.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de
la interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del
escrito de demanda presentada el 24 de julio de 2015, obrante de
fojas 21 a 30, se advierte que la demandante plantea como
pretensión que el Órgano Jurisdiccional ordene: • A la demandada
expida a favor de la actora, la resolución de reintegro de pago de la
Bonificación especial por preparación de clases y Evaluación en
base al 30% de la pensión total. • El pago de devengados que se
liquidaran en ejecución de sentencia, a partir del 21 de mayo de
1990, hasta la fecha en que se haga efectivo el pago de la continua
en forma mensual y permanente más intereses legales. • Nulidad de
la Resolución Directoral Regional Nº 0036-2015 de fecha 23 de
enero de 2015, que declara infundado el Recurso impugnativo de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
00963-2014-UGEL-L de fecha 06 de junio de 2014, que declaró
improcedente la solicitud de reintegro de pago de la Bonificación
Especial por preparación de clases y Evaluación calculado en base
a la pensión total y consecuentemente declare la nulidad. Como
fundamentos de su pretensión refiere que: • Que, la administración
de la UGEL-L, al venir abonándome el beneficio materia de la
demanda en base a la remuneración total permanente en aplicación
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que vulnera beneficios
laborales, no ha tenido en cuenta la jerarquía de normas de nuestro
ordenamiento jurídico, bajo este contexto es de observarse que se
aplica un Decreto Supremo en contraposición de la Ley Nº 25212 y
su Reglamento Decreto Supremo Nº 19-90-ED que es de mayor
rango. Cuarto. Mediante sentencia de primera instancia contenida
en la Resolucion Nº 09 de fecha 13 de marzo de 2017, de fojas 96 a
105, se declaró: 1. Fundada la demanda (...) en consecuencia, 2.
DECLARENSE NULAS y sin efecto la Resolución Directoral
Regional Nº 0036-2015 de fecha veintitrés de enero de dos mil
quince, y la Resolucion Directoral Nº 00963-2014-UGEL-L de fecha
seis de junio de dos mil catorce. 3. DISPONER que la UGEL
demandada cumpla con emitir nueva resolución otorgando a la
demandante el reintegro de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total o integra, por el periodo comprendido del
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, al veinticinco de
409
noviembre del dos mil doce; con deducción de los montos abonados
de haberse efectuado pago alguno por el mismo concepto; más los
intereses legales que correspondan, que se liquidaran en ejecución
de sentencia. 4. Precisar que no procede imponer pago de costos ni
costas. Señalando como fundamentos: • Al evidenciarse que las
resoluciones cuestionadas han denegado el reintegro solicitado por
la recurrente, sin cuestionar el derecho a percibir la bonificación
reclamada, sino alegando principalmente que el cálculo de dicho
beneficio en base a la remuneración total permanente se encuentra
arreglada a ley; en tal sentido, podemos arribar a la conclusión de
que al haberse dictado las resoluciones administrativas objeto de
impugnación, en contravención a la Constitución y a las leyes, según
se ha establecido en autos (al amparar la utilización de una norma de
menor jerarquía sobre otra de mayor), resulta inevitable la aplicación
al caso en concreto, de la norma prevista en el artículo 10.1 de la Ley
Nº 27444. Debiendo precisarse, que la sentencia de primera
instancia no ha sido materia de impugnación por parte de la
demandante. Quinto. Por sentencia de vista contenida en la
Resolucion Nº 13 de fecha 14 de agosto de 2017, de fojas 145 a 147,
el colegiado de la Sala a Superior revoca la sentencia contenida en
la Resolucion Nº 09 de fecha 13 de marzo de 2017, que declara
fundada la demanda y reformándo la declararon improcedente la
demanda. Señalando como argumentos de la decisión los siguientes:
• Si bien es cierto que respecto de la materia controvertida la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque ha
establecido como precedente judicial vinculante que la bonificación
especial por preparación de clases debe calcularse sobre la base de
la remuneración total o integra, lo es también que este criterio
colisiona abiertamente con lo resuelto por el Tribunal Constitucional
y SERVIR, órganos que consideran que esta bonificación se calcula
sobre la base de la remuneración total permanente, pronunciamientos
que conforme a ley también tienen carácter de vinculante.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema Advierte
que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
corresponde otorgar a la demandante el reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, conforme a lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. La parte
demandante viene solicitando que se le recalcule la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de 1990; debiéndose
precisar que la misma administración le viene otorgando (calculadas
en base a la remuneración total permanente) conforme se acredita
con las boletas de pago que obran en autos (fojas 06 a 11). Octavo.
El artículo 48º de la ley en comento, modificado por la Ley Nº 25212,
publicada el 20 de mayo de 1990, señalaba que el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
Lo que se encuentra reiterado en el artículo 210º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, al precisar que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. (...)” Noveno. Al respecto, debe precisarse que
la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en
la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia,
no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido decreto
supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de
julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha
considerado pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009-Puno de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011 recaída en
la Casación Nº 9890-2009- Puno, ha establecido respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado,
la normatividad legal que le resulta aplicable por razón de